摘 要：本文以《李某某訴上海某冷機(jī)有限公司、上海某信息學(xué)校人身?yè)p害賠償糾紛案》為評(píng)析對(duì)象從與有過(guò)失與共同侵權(quán)在實(shí)習(xí)學(xué)生因工損害中的認(rèn)定、賠償標(biāo)準(zhǔn)等七個(gè)要點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行評(píng)析，肯定了此案判決中的弱者保護(hù)傾向。
　　關(guān)鍵詞：實(shí)習(xí)學(xué)生；人身?yè)p害賠償；與有過(guò)失；共同侵權(quán)；殘疾損害賠償標(biāo)準(zhǔn)
　　中圖分類號(hào)：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0063-03
　　作者簡(jiǎn)介：劉春華（1979-），蘇州工藝美術(shù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，教師，副教授，研究方向：中文與法律。
　　筆者首先將案例梗概如下①：2013年7月8日，上海某信息學(xué)校2011級(jí)模具專業(yè)學(xué)生李某某（成年人，系農(nóng)業(yè)家庭戶口）與本校、上海某冷機(jī)有限公司三方簽訂《學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書(shū)》一份，約定經(jīng)原告與某公司雙向選擇自2013年7月8日至2014年6月25日在某公司實(shí)習(xí)。2013年11月2日（周六）上午11時(shí)左右，原告在其實(shí)習(xí)指導(dǎo)師傅不在場(chǎng)的情況下獨(dú)自操作機(jī)器，更換模具時(shí)沒(méi)有切斷電源致使機(jī)械設(shè)備壓傷右手，傷殘等級(jí)相當(dāng)于道路交通事故九級(jí)。原告訴諸法院，要求判令兩被告賠償誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等總計(jì)226144元。殘疾賠償金按上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
　　上海市青浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為被告某公司對(duì)實(shí)習(xí)生確應(yīng)盡到必要的安全保障義務(wù)，但原告對(duì)損害后果的發(fā)生也負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)。且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告某學(xué)校在本起事故中有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于原告要求某學(xué)校承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求難以支持。法院判定某公司承擔(dān)80%的責(zé)任，原告自負(fù)20%的責(zé)任。殘疾賠償金應(yīng)依照上海市農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
　　上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位工作中在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因受到傷害的，即使自身存在一般性過(guò)錯(cuò)，亦不能減輕實(shí)習(xí)單位的賠償責(zé)任；學(xué)校未對(duì)實(shí)習(xí)單位盡到必要督促義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。故原告的經(jīng)濟(jì)損失總額的80%由某公司負(fù)擔(dān)，另20%由某學(xué)校賠償。殘疾賠償金按照實(shí)習(xí)生就讀校所在地的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
　　筆者從以下七個(gè)要點(diǎn)對(duì)此案判決進(jìn)行評(píng)析：要點(diǎn)一：國(guó)務(wù)院部門的規(guī)范性文件雖然不宜作為法院裁判的直接法律依據(jù)，但在本案中可以作為法院評(píng)判學(xué)校是否有過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。2013年7月8日，李某某與某學(xué)校、被告某公司三方簽訂《學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書(shū)》一份，協(xié)議規(guī)定了實(shí)習(xí)期限、報(bào)酬、工作時(shí)間、某公司對(duì)實(shí)習(xí)生應(yīng)盡到的注意義務(wù)和保護(hù)措施。學(xué)校為實(shí)習(xí)生購(gòu)買“學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)”。該法律關(guān)系的三方當(dāng)事人除受該協(xié)議約束外，還應(yīng)受到中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)的約束即教育部、財(cái)政部發(fā)布的《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法》（下文簡(jiǎn)稱《管理辦法》）及《教育部辦公廳關(guān)于應(yīng)對(duì)企業(yè)技工荒進(jìn)一步做好中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)工作的通知》（下文簡(jiǎn)稱《通知》）。國(guó)務(wù)院部門的規(guī)范性文件雖然不宜作為法院裁判的直接法律依據(jù)，但在本案中可以作為法院評(píng)判學(xué)校是否有過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。從法律的淵源、位階和效力考察，以上兩個(gè)規(guī)范性文件是國(guó)務(wù)院部門規(guī)章，應(yīng)當(dāng)屬于行政法規(guī)范疇，是政府根據(jù)法律賦予的權(quán)利制定的。法院審理案件，可以參照部門規(guī)章，不是依據(jù)部門規(guī)章�！皡⒄铡钡囊馑际�，部門規(guī)章符合法律規(guī)定或者法律精神的，可以確認(rèn)其效力予以適用；但如果部門規(guī)章不符合法律規(guī)定或者法律精神，法院將不予適用�！耙罁�(jù)”的意思是，法院沒(méi)有選擇的自由，必須無(wú)條件適用。
　　要點(diǎn)二：對(duì)某公司責(zé)任的認(rèn)定即裁判摘要1.“實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位工作中，在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因受到傷害的，即使自身存在一般性過(guò)錯(cuò)，亦不能減輕實(shí)習(xí)單位的賠償責(zé)任”②。
　　要點(diǎn)三：運(yùn)用“舉重以明輕”的類推方法對(duì)李某某的過(guò)失與應(yīng)得的損害賠償與企業(yè)正式職工的過(guò)失和工傷損害的獲賠的對(duì)比與推理。
　　我國(guó)對(duì)于企業(yè)正式職工在工作時(shí)間內(nèi)、工作場(chǎng)所中所受的人身傷害，采取的是企業(yè)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制。我國(guó)《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋》第10條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任�！北窘忉尣�沒(méi)有規(guī)定雇主可以就已盡監(jiān)督管理和選任義務(wù)而提出抗辯或免責(zé)，很明顯我國(guó)采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。③而單位免責(zé)只能是《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定的三種情況，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：因犯罪或者違反治安管理傷亡的；醉酒導(dǎo)致傷亡的；自殘或者自殺的。目前我國(guó)正式職工工傷賠償采用的是免除模式，④參看《人損解釋》第12條⑤。實(shí)際上最為合理的是部分兼得模式：工傷的強(qiáng)制社會(huì)性保險(xiǎn)與民事侵權(quán)損害賠償兼得。
　　實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)期間，身份仍是學(xué)生，與實(shí)習(xí)單位之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此不屬于《勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍，不能通過(guò)工傷損害賠償制度來(lái)獲得賠償，在司法實(shí)踐中實(shí)習(xí)生損害賠償應(yīng)當(dāng)按照一般民事侵權(quán)賠償處理。但是實(shí)習(xí)生在工作中同樣使用大機(jī)器生產(chǎn)、處于被企業(yè)支配的地位、為企業(yè)創(chuàng)造利益、要冒工作中受傷的危險(xiǎn)。本案判決書(shū)中從利益歸屬、支配與被支配關(guān)系、某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)三方面論證，認(rèn)為某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。筆者發(fā)現(xiàn)這與研究者們對(duì)企業(yè)為何要對(duì)其正式職工的工傷承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論依據(jù)分析有異曲同工之處，加之判決書(shū)下文將李某某案件與正式職工工傷案件進(jìn)行類比，筆者因此認(rèn)為本案法官實(shí)際是將企業(yè)正式職工的工傷案件的歸責(zé)原則即企業(yè)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）作為本案處理的重要參考和借鑒的。
　　李某某向某學(xué)校和某公司提起的為侵權(quán)之訴。⑥判決書(shū)只認(rèn)定了某學(xué)校過(guò)錯(cuò)為放任的故意，并沒(méi)有詳細(xì)認(rèn)定企業(yè)的過(guò)錯(cuò)。由于筆者對(duì)案件了解完全來(lái)自于判決書(shū)提供的信息，所以無(wú)法判斷某公司在李某某案件前是否接收過(guò)實(shí)習(xí)生，企業(yè)對(duì)《管理辦法》及《通知》是否有認(rèn)知，但李某某加班操作時(shí)其指導(dǎo)師傅不在其身旁，某公司是有過(guò)錯(cuò)的。所以，筆者認(rèn)為企業(yè)應(yīng)存在放任的故意或至少存在疏忽大意的過(guò)失。而判決書(shū)中運(yùn)用舉重以明輕的類推方法對(duì)李某某的過(guò)失與應(yīng)得的損害賠償與企業(yè)正式職工的過(guò)失和工傷損害的獲賠的對(duì)比與推理，這是本案判決書(shū)中的又一要點(diǎn)。這個(gè)類推的結(jié)論就是（1）李某某的過(guò)失只是一般過(guò)失，尚不足以構(gòu)成重大過(guò)失。也因此相較于某公司、某學(xué)校的共同過(guò)錯(cuò)，李某某自身的一般過(guò)失不能減輕某公司及某學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因?yàn)檫^(guò)失相抵原則在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中適用時(shí)如果受害人因故意或者重大過(guò)失導(dǎo)致他人損害，而受害人僅存在一般或者輕微過(guò)失時(shí)，不適用過(guò)失相抵原則。（2）正常建立勞動(dòng)關(guān)系的員工即便因自身過(guò)錯(cuò)發(fā)生類似本案的工傷事故，只要不發(fā)生《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定的三種情況，哪怕是重大過(guò)失，員工能夠獲得的工傷賠償也不因其自身過(guò)錯(cuò)而減少，那么對(duì)于尚在實(shí)習(xí)工作的李某某而言，更不能因其自身一般性過(guò)錯(cuò)而減輕相關(guān)侵權(quán)方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為這體現(xiàn)了法律的態(tài)度即公平對(duì)待實(shí)習(xí)生和正式職工。

相關(guān)熱詞搜索：弱者 損害 傾向 工人 實(shí)習(xí)