韓石山先生是老曹非常敬重的老作家，老曹很愛看他的文章，粉他有20多年了，比粉阿城和王小波的時間都長。春節(jié)期間拜讀今年《文學自由談》第1期刊發(fā)的《山西的文脈》，喜歡之余，有幾點不同看法或“敢想”，甲乙丙丁如下。
　　甲
　　山藥蛋派真的是一個鄙稱嗎？
　　韓老在《這么多年了，我們一直在自己糟蹋自己》一節(jié)中說：“我曾跟馬烽、西戎諸前輩，認真地說過這個話題。我說，我是不贊成這個說法的。他們也說，山藥蛋這個說辭，是五六十年代，文學界那些自以為洋派的人，說了奚落山西作家的，可說是個鄙稱，相當于民間的起外號�！�
　　在數(shù)個版本的《當代文學史》中，幾乎都是這樣介紹山藥蛋派：中國現(xiàn)代小說流派之一，形成于50年代至60年代中期。指以趙樹理為代表的一個當代文學流派。主要作家還有馬烽、西戎、李束為、孫謙、胡正等，他們都是山西農(nóng)村土生土長的作家，有比較深厚的農(nóng)村生活基礎。他們的作品充滿山西的鄉(xiāng)音土調(diào)，被文藝界目為火花派或山西派，又諧謔呼之為山藥蛋派（山西的文學刊物叫《火花》，故稱之為火花派）。
　　老曹覺得山藥蛋派這個稱呼，比什么火花派、山西派，詼諧形象神似，有意思，也好記。并沒有奚落的意思，更不能說是鄙稱。文學界給以趙樹理為代表的山西作家這個“封號”，應該沒有惡意。
　　韓老說過，趙樹理是周揚樹立的一個樣板，甚至上升到“趙樹理方向”的高度，可見當年趙樹理的影響有多大。周揚還稱趙樹理為“當代民族語言藝術(shù)大師”，誰敢譏諷“民族語言藝術(shù)大師”趙樹理為代表的文學流派。因為那譏諷的不是趙樹理等幾位山西作家，而是挑戰(zhàn)周揚在文壇至高無上的權(quán)威。上世紀五六十年代，正是周揚作為文藝沙皇最得勢的時候，文學界哪敢拿周揚樹立的樣板大張旗鼓地開涮？周揚怎么能容忍他人說三道四？
　　看看趙樹理、馬烽等作家，那些鄉(xiāng)土氣息的小說，說他們是山藥蛋派，一點也不冤枉、也不夸張。其實，韓老起步也是寫農(nóng)村題材小說，只是后來韓老經(jīng)過脫胎換骨地改變，依仗豐厚的學養(yǎng)華麗轉(zhuǎn)身，脫下山藥蛋派的“對襟棉襖”，換上“西服革履”。
　　老曹以為，山藥蛋派和荷花淀派，其實質(zhì)一樣，只是荷花淀派的稱呼好聽點而已，都是指不同風格的鄉(xiāng)土文學，沒有什么區(qū)別，要說是鄙稱，都是鄙稱。白洋淀多的是蘆葦，而蘆葦是用來編草席的，荷花淀派也可以叫“編草席派”。
　　韓老在《周文和〈呂梁英雄傳〉》一節(jié)最后說：“1987年，中國大眾文學學會在北京成立，馬烽出任會長，以倡導文學大眾化的名義，寫了紀念文章，深情懷念周文先生�！瘪R烽能夠出任大眾文學學會會長，還不是因為他是山藥蛋派的二把手，倘若趙樹理活著，恐怕輪不上他。馬烽也明白為何他能坐上這把交椅。馬烽欣然出任會長，從一個側(cè)面說明，他不反感，或者基本認同山藥蛋派這種文學流派的劃分。
　　韓老的翻案文章，做的實在沒有說服力。韓老的“奚落說”，沒有事實根據(jù)。否則，山西作家早就不干了，哪會被人家譏諷幾十年�！稗陕湔f”大概是韓老一廂情愿的猜想罷了。
　　乙
　　韓老在《怎么能這樣對待一個可憐的老太太》一節(jié)說：“關(guān)于丁玲‘老左’的話題，我是有自己的看法的。1996年，我在《文學自由談》上發(fā)表過一篇文章，其中說：……粉碎‘四人幫’后，各行各業(yè)都是受迫害最深的人出來掌權(quán)，按文藝界的情況，理當是丁玲出來，倡導思想解放才是。事有不盡然者，一來是周揚等人僅是“文革”中受到迫害，本身又是政界人才，自然辨得風向，知道該何去何從；再則當時的中央對右派問題尚未全面平反，丁玲等人‘案情重大’，而平反大權(quán)操在周揚手里，實在不行了，也會拖一拖。丁玲所以會‘二次平反’，其源蓋出于此。待到丁玲徹底平反出來，世事已大變，周揚已經(jīng)坐穩(wěn)‘思想解放領袖’的地位，兩人既然勢不兩立，留給丁玲的是什么角色，就不言自明了�！�
　　真不好意思，為分析方便，老曹把韓老的話全引了。
　　老曹先說丁玲是不是“老左”。看韓老的意思，既然“周揚已經(jīng)坐穩(wěn)‘思想解放領袖’的地位”，那么丁玲只好當“思想僵化的領袖”，因為兩人“勢不兩立”呀。周揚說東，丁玲必然說西。凡是周揚提倡的，丁玲就反對；凡是周揚反對的，丁玲就提倡。兩人繼續(xù)唱對臺戲。丁玲只能是“老左”的“角色”。
　　這樣的推論恐怕難以服眾，難道丁玲的思想就不能比周揚的思想更解放一些？丁玲受迫害的時間幾乎是周揚的兩倍長，她比周揚有更多理由和資源解放思想。丁玲到底是不是“老左”，是自身思想認識問題，跟周揚比丁玲先出來占據(jù)“優(yōu)勢地位”沒有一毛錢的關(guān)系。有興趣的讀者可以瀏覽，2017年1期《東吳學術(shù)》陳錦紅的文章《丁玲平反的曲折歷程》，看看丁玲是如何感恩這個、感恩那個的。一句話，丁玲當時對有些關(guān)鍵問題的認識，跟絕大多數(shù)老干部和人民群眾是有差距的，是逆思想解放潮流而動。
　　其次，韓老認為丁玲平反的大權(quán)操在周揚手里，丁玲之所以會有“二次平反”也是周揚作梗。韓老這樣說，實在是太高抬周揚，周揚沒有那么大本事。像丁玲這樣在中央都掛了號的赫赫有名的大作家，又是行政級別七級的老副部級高干，自有其通天渠道，豈是周揚能壓得住。周揚確實不愿意給丁玲平反，這不假。但是丁玲徹底平反的最大障礙是那個所謂的“叛徒”或者“變節(jié)”問題。
　　韓老在《馬烽和丁玲》一節(jié)也提到：“馬烽絕不相信丁玲是叛徒。1952年夏天，他曾陪丁玲、陳明夫婦去南京參觀訪問。有一天，丁玲特意領上陳明和馬烽，去南京郊區(qū)看了當年軟禁她的那個地方。馬烽的感覺是，革命隊伍里，誰會拿上自己的污點給人夸耀？”馬烽的判斷有道理，韓老認同馬烽的判斷，老曹也嚴重同意。
　　但是，判斷歸判斷，做歷史問題結(jié)論需要證據(jù)。丁玲當時就處在一個既不能證明“是”，也不能證明“不是”的尷尬地步，只能先放著。這就有點像前段時間熱播的電視連續(xù)劇《風箏》里的鄭耀先，你說你是共產(chǎn)黨，單線聯(lián)系的陸漢卿死了，無人證明，你只能一邊涼快去。
　　丁玲比鄭耀先幸運，黨內(nèi)高層有識之士為她仗義執(zhí)言解了圍。

相關(guān)熱詞搜索：文脈 山西