摘要：主要證據(jù)復(fù)印件的實(shí)行，在一定程度上吸收了當(dāng)事人主義訴訟模式的優(yōu)點(diǎn)，有利于避免法官先入為主即在開庭審判前對(duì)案件的定性已形成思維定式，從而增強(qiáng)了庭審過程中控辯雙方的對(duì)抗性及法官的中立性，但現(xiàn)實(shí)具體操作中仍存在某些弊端，本文側(cè)重于在司法實(shí)踐中，對(duì)“主要證據(jù)復(fù)印件”存在的問題進(jìn)行深入分析，以求對(duì)刑事訴訟程序的可操作性的改進(jìn)有所裨益。
　　關(guān)鍵詞：主要證據(jù) 復(fù)印件 改進(jìn)
　　
　　我國現(xiàn)行刑事訴訟法在提起公訴移送證據(jù)方面廢除了弊端重重的原全案卷移送制度，而實(shí)行只移送主要證據(jù)復(fù)印件，我國刑事訴訟法第150條規(guī)定：人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。在司法實(shí)踐過程中，“主要證據(jù)復(fù)印件”問題的確不可忽視，筆者認(rèn)為存在著若干問題，由于水平所限，在此提出拙見。
　　
　　一、“主要證據(jù)”的范圍無法具體確定，給檢察、審判機(jī)關(guān)的案件承辦人帶來諸多麻煩，爭紛現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生
　　
　　縱觀我國現(xiàn)有司法解釋，對(duì)主要證據(jù)的規(guī)定有較大差別，《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第283條規(guī)定，主要證據(jù)包括：1、起訴書中涉及的各種證據(jù)種類中的主要證據(jù)；2、多個(gè)同種類證據(jù)中被確定為“主要證據(jù)”的；3、作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)。對(duì)于主要證據(jù)為書證、證人證言筆錄、被害人陳述筆錄、被告人供述與辯解筆錄或者勘驗(yàn)、檢查筆錄的，可以只復(fù)印其中與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分，鑒定書以只復(fù)印鑒定結(jié)論部分。而最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋（以下簡稱《解釋》）第116條規(guī)定的主要證據(jù)包括：1、起訴書中涉及的刑事訴訟法第四十二條規(guī)定的證據(jù)種類中的主要證據(jù)；2、同種類多個(gè)證據(jù)中被確認(rèn)為主要證據(jù)的；如果某一種類證據(jù)中只有一個(gè)證據(jù)，該證據(jù)即為主要證據(jù)；3、作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)茸C據(jù)。從上述規(guī)定可見最高法關(guān)于主要證據(jù)范圍的規(guī)定比最高檢要寬泛得多。最高人民法院、檢察院等六部門《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第36條規(guī)定的主要證據(jù)包括：1、起訴書中涉及的各證據(jù)種類中的主要證據(jù)；2、多個(gè)同種類證據(jù)中被確定為“主要證據(jù)”的；3、作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)。人民檢察院針對(duì)具體案件移送起訴時(shí)，“主要證據(jù)”由人民檢察院根據(jù)以上規(guī)定確定。同時(shí)規(guī)定最高法、最高檢等部門制定的關(guān)于刑事訴訟執(zhí)行問題的解釋或者規(guī)定與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。主要證據(jù)的確定權(quán)完全由檢察院掌握，在司法實(shí)踐程序中實(shí)際上由具體的案件承辦人來靈活掌握，由于法律規(guī)定較原則，加上檢察官素質(zhì)不一、認(rèn)識(shí)水平差異較大，檢察院的有關(guān)主管人員也不可能對(duì)每一案復(fù)印的主要證據(jù)進(jìn)行檢查，這就造成移送法院的證據(jù)復(fù)印件存在較大的主觀性、隨意性，這與作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)檢察院的嚴(yán)肅性、公正性極不協(xié)調(diào)，也為檢法兩院的沖突埋下了隱患。
　　
　　二、主要證據(jù)復(fù)印件對(duì)法院的中立審判并無明顯積極作用，相反會(huì)起到負(fù)面影響，這與立法本意背道而馳
　　
　　“主要證據(jù)復(fù)印件”制度的實(shí)施主要是為了克服原全案件材料移送帶來的弊端，使法官在開庭前接觸盡可能少的案件材料，以求達(dá)到居中裁決，而事實(shí)上檢察院復(fù)印的主要證據(jù)大多是有關(guān)證明被告人構(gòu)成犯罪的核心證據(jù)，且檢察官具有一定自主選擇性，通常會(huì)將對(duì)控訴方最有利的證據(jù)復(fù)印到法院，這樣法官首先接觸到的便是被告人純粹的“有罪”證據(jù)，更容易事先形成有罪的內(nèi)心傾向，比如被告人的供述材料，在一般辦案中被告人對(duì)自己的犯罪行為通常是由不承認(rèn)到部分的、不具體的承認(rèn)，經(jīng)過長時(shí)間的回憶及偵查人員的提醒，才會(huì)作十分詳細(xì)的符合客觀實(shí)際的供述，而檢察院移送給法院的通常是被告人供述最為全面、徹底的那一次筆錄，這樣法官看完該復(fù)印材料后的第一印象定是該被告人有罪無疑，這一思維定式會(huì)直接影響到對(duì)被告人的判決。雖然我國刑事訴訟法第43條規(guī)定，檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，但主要證據(jù)的范圍并不包括無罪的證據(jù)，除了自首、立功、中止、未遂等法定從輕的證據(jù)外，其它法定、酌定從輕的材料按規(guī)定也不在復(fù)印之列，這樣法官在庭審前接觸到的有罪證據(jù)與原全案卷移送相比并未有實(shí)質(zhì)的變化，且更為具體、集中，而對(duì)被告人有利的證據(jù)且相對(duì)大為減少，這與立法本意背道而馳，對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)也是一大退步。
　　
　　三、主要證據(jù)復(fù)印件制度在實(shí)際司法程序中不完善，相關(guān)法律規(guī)定存在相互矛盾
　　
　　按照最高人民檢察院制作法律文書的規(guī)定，提起公訴案件的證據(jù)目錄是指檢察院向法院提起公訴時(shí)，為了向法院說明需要在法庭上出示、宣讀或者播放的證據(jù)的種類、名稱等有關(guān)情況，所制作的法律文書，最高法《解釋》第155條規(guī)定：公訴人要求出示開庭前送交人民法院證據(jù)目錄以外的證據(jù)，辯護(hù)人提出異議的，審判長如認(rèn)為該證據(jù)確有出示的必要，可以準(zhǔn)許出示。如果辯護(hù)方提出對(duì)新的證據(jù)要做必要準(zhǔn)備時(shí)，可以宣布休庭，并根據(jù)具體情況確定辯護(hù)方作必要準(zhǔn)備的時(shí)間。按照該規(guī)定，在法庭上所要出示的所有證據(jù)均應(yīng)在證據(jù)目錄之列，否則會(huì)因辯護(hù)方的異議而導(dǎo)致庭審的延期，其本質(zhì)是為了保障辯護(hù)方的證據(jù)知悉權(quán)，以便更好的行使辯護(hù)權(quán)，該條規(guī)定便與刑事訴訟法第150條及最高檢關(guān)于證據(jù)目錄的規(guī)定存在實(shí)質(zhì)的沖突。原因如下：因?yàn)榘凑諆筛叩乃痉ń忉�，主要證據(jù)的范圍絕對(duì)窄于證據(jù)目錄的范圍，而證據(jù)目錄記載的證據(jù)是應(yīng)在法庭上出示的全部證據(jù)，這樣辯護(hù)方只能從法院獲得主要證據(jù)復(fù)印件而不能得到證據(jù)目錄中的所有證據(jù)，法律規(guī)定辯護(hù)方對(duì)公訴人在法庭上出示的證據(jù)目錄以外的證據(jù)有權(quán)提出異議，而未賦于辯護(hù)方對(duì)自己未獲得證據(jù)目錄中的證據(jù)而提出異議的權(quán)利，這是舍本求末，按照最高法《解釋》第155條規(guī)定之精神，辯護(hù)方有權(quán)對(duì)公訴人在法庭上出示的證據(jù)目錄以外的證據(jù)有權(quán)提出異議，對(duì)自己未獲得證據(jù)目錄中的證據(jù)更有提出異議的權(quán)利，這樣的結(jié)果必然是在司法實(shí)踐中使控辯審三方都存在依法不可解決的矛盾。
　　
　　四、主要證據(jù)復(fù)印件的實(shí)行使嚴(yán)重影響辯護(hù)權(quán)的行使，加劇控辯雙方的不平等地位
　　
　　根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，自法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。從該規(guī)定可知，涉案的實(shí)質(zhì)性材料辯護(hù)人只能從法院獲得，即從檢察院移送法院的證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片中獲取，法律并未賦予辯護(hù)人閱偵查卷的權(quán)利，這就使辯護(hù)方獲取證據(jù)材料的范圍的大小受檢察院所移送法院的證據(jù)范圍的限制。公訴人在移送起訴時(shí)就已知道辯護(hù)方會(huì)獲得那些材料，對(duì)未來的法庭辯論早已心中有數(shù)，按前述司法解釋的規(guī)定，移送法院的主要證據(jù)主要是指與被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的證據(jù)，一般不包括無罪、罪輕或免除處罰的證據(jù)，對(duì)可能存在問題的證據(jù)更不可能移送到法院，又如前所述具體案件承辦人對(duì)主要證據(jù)的理解具有主觀性、隨意性，現(xiàn)實(shí)中可能故意或過失將次要證據(jù)作為主要證據(jù)，而將真正的關(guān)鍵證據(jù)作為開庭時(shí)的“殺手锏”。雖然法律規(guī)定在法庭審理中，辯護(hù)律師在提供被告人無罪或者罪輕的證據(jù)時(shí)，認(rèn)為在偵查、審查起訴過程中偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料需要在法庭上出示的，可以申請(qǐng)人民法院向人民檢察院調(diào)取該證據(jù)。該規(guī)定從形式上看是對(duì)主要證據(jù)不足的一個(gè)補(bǔ)充，但事實(shí)上該規(guī)定在現(xiàn)實(shí)操作中很難有實(shí)質(zhì)作用，因?yàn)檗q護(hù)人無權(quán)閱卷，無權(quán)介入偵查，無法知道事實(shí)上究竟有那些對(duì)被告人有利的證據(jù)，通常的方法是在與被告人會(huì)見時(shí)從被告人的辯解中略知一二，但由于被告人大多法律意識(shí)差，更不用說專業(yè)法律知識(shí)了，加上人身受到限制，也不可能提供全部的實(shí)質(zhì)性的有利于自已的證據(jù)。即使辯護(hù)方獲得了對(duì)被告人有利的證據(jù)線索，要求檢察機(jī)關(guān)提供時(shí)，檢察院的具體案件承辦人也可以辯護(hù)方所要的證據(jù)不屬主要證據(jù)范圍而不予提供，因?yàn)橐牢覈�現(xiàn)行法律檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)移送方面只負(fù)有向法院移送主要證據(jù)的義務(wù)，這雖然不合情理，卻是依法辦事。這就使我國在控辯地位中處于相對(duì)弱勢(shì)的辯方處于更加不利的地位。
　　正如有學(xué)者所言：“中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之惡果從來都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查只病枝上的�！�1假如證人或者重要的證人不出庭，僅僅是提供書面證人證言，那么法院也就無法核實(shí)證人提供的證言內(nèi)容的真實(shí)性和來源的合法性，也就無法保證程序和審判的公正性。面對(duì)辯護(hù)律師對(duì)證人證言提出的疑問，檢察官在法庭上代替證人進(jìn)行的“答辯”，實(shí)際上是檢察官自己對(duì)證人證言的主觀理解和認(rèn)識(shí)，根本無法反映證人的真實(shí)意思�！暗珕栴}的關(guān)鍵在于，證人不親自到法庭上接受法官的詢問，接受控辯雙方的交叉詢問，其證言僅靠法官、檢察官當(dāng)庭全部宣讀或者摘要宣讀，而這種證言又大多來自警察、檢察官在審判前階段通過秘密和單方面的方式獲取的。這就使法官在法庭上進(jìn)行諸如調(diào)查、法庭辯論等方面的活動(dòng)，都失去了 ‘糾錯(cuò)’能力，而成為對(duì)檢察官的起訴質(zhì)證加以確認(rèn)的活動(dòng)。而這帶來一個(gè)危險(xiǎn)：萬一警察、檢察官在偵查中錯(cuò)誤地采取了某一證人的證言，而該證人證言又在法庭上順利通過法庭上的審查而成為定案的根據(jù)，那么一起冤假錯(cuò)案就可能發(fā)生了�！�2
　　所以，要想改變這種局面，就必須盡快建立我國的非法證據(jù)排除規(guī)則：明確非法證據(jù)乃是不符合證據(jù)之合法性要求的證據(jù)，包括非法嚴(yán)詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)；明確非法證據(jù)的舉證責(zé)任者為控訴方；明確非法證據(jù)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但應(yīng)允許例外，并細(xì)化這些例外等。以此來達(dá)到限制控方靠宣讀證人證言公訴案件，律師無證可質(zhì)，法庭審理完全呈“一邊倒”的不合理局面。
　　
　　五、主要證據(jù)復(fù)印件制度不符合司法經(jīng)濟(jì)、司法效益原則
　　
　　公平與效益是司法追求的兩個(gè)基本價(jià)值，在公平下追求最大效益，以效益促公平是訴訟程序追求的目標(biāo)�！爸饕�證據(jù)復(fù)印件”制度浪費(fèi)了大量司法資源，以現(xiàn)代司法程序不斷追求科學(xué)、民主、高效的國際發(fā)展趨勢(shì)背道而馳，表現(xiàn)在：第一，按法律規(guī)定每一個(gè)普通程序案件檢察院均要向法院移送復(fù)印的主要證據(jù)，現(xiàn)實(shí)中一個(gè)案件最少要復(fù)印30多張，最多要復(fù)印幾百張，這給檢察機(jī)關(guān)帶來了一項(xiàng)沉重的經(jīng)費(fèi)開支，也同時(shí)增加了案件承辦人的工作負(fù)擔(dān); 第二、現(xiàn)實(shí)中雖然已向法院移送了主要證據(jù)，但部分法官常以復(fù)印材料不清、復(fù)印材料不全等諸多理由向檢察院要偵查卷，尤其是較為復(fù)雜的案件更是如此，檢法兩院共同的職業(yè)認(rèn)同感及互相配合、共同打擊犯罪的使命使兩院在這方面常配合默契，而現(xiàn)行法律對(duì)這種情況也沒規(guī)定具體的解決辦法，但案件得起訴，只得將卷宗移交法院。這就使主要證據(jù)復(fù)印件形同虛設(shè)。
　　針對(duì)主要證據(jù)復(fù)印件在司法實(shí)踐中存在的幾種弊端，作者認(rèn)為應(yīng)對(duì)其進(jìn)改革，（下轉(zhuǎn)第124頁）（上接第106頁）以適應(yīng)程序民主發(fā)展的潮流，在理論界存在諸多改革觀點(diǎn)，如實(shí)行證據(jù)展示制度、起訴書一本主義、擴(kuò)大辯護(hù)權(quán)等等，筆者認(rèn)為訴訟程序的改革一項(xiàng)系統(tǒng)工程，動(dòng)一發(fā)而觸全身，其必須符合我國的經(jīng)濟(jì)水平、文化傳統(tǒng)、法制觀念、國家對(duì)訴訟的投入等因素，但對(duì)主要證據(jù)復(fù)印件的改革必須符合以下幾點(diǎn): 第一，控辯雙方對(duì)案件材料要有平等的知悉權(quán)，這是保障被告人辯護(hù)權(quán)的基本條件，信息的不平等將直接導(dǎo)致司法的不公正；第二，法官的中立性應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)，居中裁判是司法公正的前提；第三，程序的設(shè)置應(yīng)符合經(jīng)濟(jì)、高效的原則。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1] 陳衛(wèi)東司法公正與司法改革M中國檢察出版社2002
　　[2] 陳衛(wèi)東刑事訴訟法實(shí)施問題調(diào)研報(bào)告M方正出版社2001
　　[3] 李心鑒刑事構(gòu)造論M中國政法大學(xué)出版社1992
　　[4] 熊秋紅偵查程序中辯護(hù)制度之探討司法研究
　　 1997.3
　　[5] 王斐弘刑辯效果差的癥結(jié)何在J中國律師2004.1
　　[6] 陳明智希望統(tǒng)一刑事訴訟操作規(guī)范Ｎ中國律師報(bào)1997.7.19
　　[7] 苗有水我國刑事辯護(hù)面臨的機(jī)遇和挑戰(zhàn)J中國律師2003.9
　　[8] 中華人民共和國刑事訴訟法Z
　　[9] 人民檢察院刑事訴訟規(guī)則Z
　　[10] 公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)則
　　[11] 最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋Z
　　[12] 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定Z
　　[13] 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定Z

相關(guān)熱詞搜索：刑事訴訟法 幾點(diǎn) 復(fù)印件 對(duì)《刑事訴訟法》中“主要證據(jù)復(fù)印件”的幾點(diǎn)疑問 民事訴訟法 刑事訴訟法全文