摘要大戰(zhàn)略與政治文化屬于不同的學(xué)科和理論研究范疇，但兩者之間存在密切的相互關(guān)系。作為一種強(qiáng)大的隱性制約力量，政治文化與大戰(zhàn)略之間的關(guān)系必然復(fù)雜而又多重。發(fā)生于古希臘和古羅馬時(shí)期的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)和布匿戰(zhàn)爭(zhēng)揭示了極豐富的大戰(zhàn)略和政治文化機(jī)理，對(duì)它們的研究和領(lǐng)悟具有明顯的“現(xiàn)代”性質(zhì)以及豐富的現(xiàn)今和未來(lái)的意義。國(guó)家大戰(zhàn)略的締造和實(shí)施是與政治文化休戚相關(guān)的頭等國(guó)務(wù)，宏偉輝煌的大戰(zhàn)略成就可以塑造新的政治文化要素，而政治文化傳統(tǒng)在很大程度上影響大戰(zhàn)略締造，幫助或損毀大戰(zhàn)略實(shí)施，并且決定大戰(zhàn)略的成敗，從而決定國(guó)家的命運(yùn)。
　　關(guān)鍵詞大戰(zhàn)略 政治文化 雅典政治文化 羅馬精神
　　中圖分類號(hào)：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-4812（2007）05-0035-41
　　
　　一
　　
　　大戰(zhàn)略與政治文化屬于不同的學(xué)科和理論研究范疇。[1] 自兩次世界大戰(zhàn)期間西方戰(zhàn)略學(xué)界首次提出“大戰(zhàn)略”概念以來(lái)，經(jīng)歷近一個(gè)世紀(jì)的構(gòu)建和探究，大戰(zhàn)略理論已經(jīng)成為基于國(guó)際權(quán)力政治經(jīng)驗(yàn)和戰(zhàn)略思維而構(gòu)建的新興理論。大戰(zhàn)略理論研究的核心問題是國(guó)家目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的手段以及從目標(biāo)確定到結(jié)果生成的戰(zhàn)略機(jī)理，因此，大戰(zhàn)略的締造是一項(xiàng)關(guān)系到國(guó)家命運(yùn)的復(fù)雜工程。值得注意的是，在從純軍事的戰(zhàn)略理論演進(jìn)到更為廣闊、復(fù)雜的大戰(zhàn)略理論研究過程中，幾乎所有的理論研究者都深諳國(guó)家大戰(zhàn)略締造機(jī)制中政治社會(huì)、精神文化、民族心理等“軟因素”的重要作用。19世紀(jì)末，德國(guó)杰出的軍事戰(zhàn)略史家德爾布呂克（Hans Delbrück）首先對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和政治的關(guān)系做出了探究，使戰(zhàn)略理論同國(guó)家的政治生活以及它的力量、構(gòu)造緊密相連。 [2] 緊接其后，地緣政治學(xué)家馬漢、麥金德論述了地理、領(lǐng)土、人口、民族性以及政府構(gòu)成對(duì)一國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的重要地位，將戰(zhàn)略研究的視野擴(kuò)展到軍事層次之外的其他領(lǐng)域。二戰(zhàn)期間，愛德華•厄爾（Edward Mead Earle）指出戰(zhàn)略必須更多地考慮經(jīng)濟(jì)、心理、道義、政治等非軍事因素。20世紀(jì)中期，利德爾•哈特（B.H. Liddell Hart）論及了大戰(zhàn)略至關(guān)重要的多類非軍事因素。依據(jù)利德爾•哈特的理解，大戰(zhàn)略的任務(wù)是協(xié)調(diào)和指導(dǎo)國(guó)家的全部力量以便達(dá)到戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目的，即國(guó)家政策所確定的目標(biāo)，軍事力量只不過是這所有一切資源中間的一種而已，其他諸如經(jīng)濟(jì)、地理、政治、外交和精神文化因素對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)略同樣具有重大意義。[3] 21世紀(jì)以來(lái)，西方的大戰(zhàn)略理論已日趨成熟，其中保羅•肯尼迪、約翰•加迪斯等在耶魯大學(xué)主辦的“大戰(zhàn)略講習(xí)班”通過對(duì)歷史上戰(zhàn)略行為和戰(zhàn)略思想的深入分析，總結(jié)制定合理化大戰(zhàn)略所應(yīng)具備的包括政治領(lǐng)導(dǎo)個(gè)性等在內(nèi)的一系列原則，欲為未來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)者提供可資汲取的豐富資源。所有上述戰(zhàn)略理論家關(guān)注的除卻軍事力量以外的諸種“軟”因素，大多正是政治文化研究和考察的范疇，這種交叉表明兩種研究范疇緊密的內(nèi)在聯(lián)系。那么，何謂政治文化？政治文化在國(guó)家大戰(zhàn)略締造和實(shí)施中占據(jù)什么角色？政治文化與大戰(zhàn)略有何內(nèi)在的相互關(guān)系？
　　政治文化是政治中的“軟因素”，在當(dāng)今國(guó)際、國(guó)內(nèi)政治分析中日益占據(jù)重要地位。然而，政治文化一向沒有確切的定義。政治文化研究方法的開拓者、著名美國(guó)學(xué)者阿爾蒙德將政治文化定義為政治系統(tǒng)成員的行為取向或心理因素，即政治制度的“內(nèi)化”。政治文化可被概括為政治上的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)，也可被表述為關(guān)于政治的態(tài)度、信仰、感情、價(jià)值觀和技能。在另一位著名的政治文化研究大家L.派伊那里，政治文化被概括為社會(huì)的各種傳統(tǒng)、公共機(jī)構(gòu)的精神、公民的情感和集體理性以及政治領(lǐng)導(dǎo)人的風(fēng)格和行為規(guī)范等。[4]
　　政治文化的思想源頭可以追溯到人類談?wù)撆c寫作政治的時(shí)期。西方古代的預(yù)言家們?cè)谒麄兊纳裰I、告誡或咒語(yǔ)中，已經(jīng)涉及不同國(guó)家各異的品質(zhì)和特性。荷馬史詩(shī)中英雄們的所作所為，為我們展現(xiàn)了希臘先人的民族性格。史詩(shī)的核心人物是作為部落首領(lǐng)的希臘英雄們，他們具有鮮明的個(gè)性：他們是神的后裔，強(qiáng)悍、健壯，充滿生命的活力；戰(zhàn)場(chǎng)上勇敢、堅(jiān)強(qiáng)，甚至兇暴、殘忍。在《荷馬史詩(shī)》被尊奉為古典時(shí)代希臘人圣經(jīng)的時(shí)代，這種被史詩(shī)著力渲染的理想化了的人格對(duì)希臘人產(chǎn)生過深刻的影響。英雄們價(jià)值觀的核心是“榮譽(yù)”。在追求榮譽(yù)的過程中，英雄們表現(xiàn)得獨(dú)立不羈，敢做敢為，不屈從任何人間的權(quán)威。[5]
　　希臘和羅馬的歷史學(xué)家、詩(shī)人和劇作家討論過愛奧尼亞、斯巴達(dá)和雅典等城邦的文化和特性。修昔底德早就發(fā)現(xiàn)了民族性格在城邦關(guān)系間的獨(dú)特效應(yīng)以及城邦的本性對(duì)其在戰(zhàn)爭(zhēng)中表現(xiàn)的重要性，這在他的史書中有較充分的反映。[6] 柏拉圖著重環(huán)境和個(gè)人性格因素分析城邦政體的興衰是政治文化的分析方法，或者說是現(xiàn)代政治文化理論的最早淵源。[7]
　　柏拉圖的分析方法對(duì)后世產(chǎn)生了巨大影響。馬基雅維里的《君主論》和《論李維的前十卷》啟發(fā)人們要洞察文化和個(gè)性、它們形成的環(huán)境以及有關(guān)的后果。馬基雅維里將羅馬共和國(guó)公民和領(lǐng)導(dǎo)者的活力與誠(chéng)實(shí)，同羅馬帝國(guó)居民以及近代意大利人的腐敗、屈從與反復(fù)無(wú)常作了對(duì)比，認(rèn)識(shí)到文化因素、倫理價(jià)值以及認(rèn)同和承諾的情感，對(duì)于國(guó)家強(qiáng)盛或衰落是極其重要的。 [8] 在《論法的精神》中，孟德斯鳩這樣論及法律與民族精神和風(fēng)俗習(xí)慣：人類受多種事物的支配：氣候、宗教、法律、執(zhí)政準(zhǔn)則、典范、風(fēng)俗、習(xí)慣，結(jié)果就由此形成了一般精神。在每一個(gè)民族中，在這些因素中如果某一種表現(xiàn)突出，那么其他因素將會(huì)做出同樣程度的讓步。從前，風(fēng)俗為拉開戴蒙人（斯巴達(dá)人）帶來(lái)活力，而執(zhí)政的準(zhǔn)則和古老的風(fēng)俗使羅馬蒸蒸日上。[9]
　　一種政治文化是長(zhǎng)期歷史發(fā)展的積淀物，其中每一個(gè)要素都是特定歷史條件的產(chǎn)物，都有其復(fù)雜的社會(huì)、地理、宗教、種族、歷史機(jī)緣等原因，都經(jīng)歷了由孕生到成熟、由朦朧到清晰、分解與融匯、蛻變與新生的長(zhǎng)期歷史演進(jìn)過程。[10] 派伊指出，對(duì)個(gè)人來(lái)說，政治文化控制和指導(dǎo)著有效的政治行為；對(duì)集體來(lái)說，政治文化又提供了系統(tǒng)的價(jià)值結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)的理性思維結(jié)構(gòu)。不僅如此，政治文化是政治系統(tǒng)的深層結(jié)構(gòu)，是深藏于政治顯秩序之下的隱秩序，具有統(tǒng)一性、穩(wěn)定性、連續(xù)性等特征。政治行為是它的外部表現(xiàn)，政治制度是它的凝固形態(tài)，政治學(xué)說是它的理性升華。因此，政治文化比表層的政治制度和政治理論更準(zhǔn)確地反映一個(gè)民族的政治個(gè)性。[11]
　　由此可見，政治文化是政治系統(tǒng)成員關(guān)于政治的信仰、態(tài)度、感情和價(jià)值觀，同時(shí)，它也是政治系統(tǒng)內(nèi)社會(huì)的各種傳統(tǒng)、歷史記憶、公共機(jī)構(gòu)的精神、集體理性以及政治領(lǐng)導(dǎo)人的風(fēng)格和行為規(guī)范等。它們構(gòu)建該政治系統(tǒng)典型的“文化”屬性或特征，形成強(qiáng)大的情感和行為取向合力，影響、推動(dòng)、阻礙、或顛覆該政治系統(tǒng)的發(fā)展和鞏固。
　　作為一種如此強(qiáng)大的隱性制約力量，政治文化必然影響國(guó)家大戰(zhàn)略的締造和實(shí)施，進(jìn)而影響國(guó)家的命運(yùn)；政治文化與大戰(zhàn)略之間的關(guān)系也必然復(fù)雜而又多重。鑒于政治文化與大戰(zhàn)略悠久的思想淵源和復(fù)雜的歷史演化脈絡(luò)，本文以西方政治傳統(tǒng)的源流，亦即古希臘和古羅馬頗具代表性的歷史片段為背景，通過考察政治文化中頗具代表性的國(guó)民性格和精神文化要素，來(lái)展示政治文化與大戰(zhàn)略復(fù)雜的內(nèi)在關(guān)系。
　　
　　二
　　
　　伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)（公元前431-404）是古希臘歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也是雅典命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。戰(zhàn)爭(zhēng)伊始，雅典偉大的政治家伯里克利構(gòu)想并實(shí)施了他認(rèn)為能保證雅典得勝的戰(zhàn)時(shí)大戰(zhàn)略，那就是采用“揚(yáng)己之長(zhǎng)”、“克敵之短”和“避敵之長(zhǎng)”的戰(zhàn)略，即“非對(duì)稱性戰(zhàn)略”，形成雅典海權(quán)對(duì)斯巴達(dá)陸權(quán)的長(zhǎng)時(shí)間戰(zhàn)略僵局，以此消耗和磨垮斯巴達(dá)從事戰(zhàn)爭(zhēng)的意志。戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，雅典采取陸上戰(zhàn)略守勢(shì)，閉城退守，堅(jiān)拒出戰(zhàn)。雅典農(nóng)民經(jīng)說服而放棄田產(chǎn)和家園，任其由斯巴達(dá)及其同盟軍隊(duì)蹂躪，同時(shí)全部鄉(xiāng)村人口遷至城墻以內(nèi)堅(jiān)守。另一方面，雅典艦隊(duì)不時(shí)襲擊伯羅奔尼撒半島沿岸斯巴達(dá)的同盟城鎮(zhèn)。伯里克利戰(zhàn)時(shí)大戰(zhàn)略的目的不是在戰(zhàn)場(chǎng)上，而是在心理上最終戰(zhàn)勝敵人。他相信，一旦斯巴達(dá)人無(wú)可置疑地明白雅典人愿意做出必要的犧牲，堅(jiān)持遵從他的戰(zhàn)略，他們就會(huì)認(rèn)識(shí)到無(wú)望戰(zhàn)勝雅典，從而最終不得不同意經(jīng)談判達(dá)成和平――伯里克利追求的、斯巴達(dá)人在心理上不能不接受的均勢(shì)和平。[12] 因此，他諄諄告誡雅典人：“如果雅典等待時(shí)機(jī)，并且注意它的海軍的話，如果在戰(zhàn)爭(zhēng)過程中它不再擴(kuò)張帝國(guó)的領(lǐng)土的話，如果它不使雅典城市本身發(fā)生危險(xiǎn)的話，雅典將來(lái)會(huì)獲得勝利的�！盵13]
　　然而歷史證明，伯里克利的大戰(zhàn)略在他活著的時(shí)候就已失��；他去世之后，雅典逐步走向戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折，即由大舉進(jìn)攻取代戰(zhàn)略防御，從而發(fā)動(dòng)了導(dǎo)致雅典最終戰(zhàn)敗的災(zāi)難性的西西里遠(yuǎn)征。此后，戰(zhàn)局幾經(jīng)波動(dòng)直至雅典海軍被徹底摧毀，雅典永久失去了曾有的絕頂輝煌。
　　究其原因，導(dǎo)致雅典失敗的最致命因素正是希臘文化中獨(dú)具特色和相對(duì)新穎的雅典政治文化。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，雅典因其海權(quán)優(yōu)勢(shì)和城墻系統(tǒng)而具備強(qiáng)大的戰(zhàn)略防御能力，從而嚴(yán)格規(guī)避發(fā)動(dòng)攻勢(shì)，這實(shí)際上反映了伯里克利的某種多少僵化的“防御崇拜”心態(tài)。[14] 事態(tài)發(fā)展表明，這一心態(tài)及其影響下的伯里克利戰(zhàn)略包含他忽視或輕視了的一項(xiàng)根本兩難，即它與雅典政治文化的一大要素――民主雅典的社會(huì)政治特性和國(guó)民性格――相抵牾甚或沖突。
　　雅典崛起的歷史造就和顯示了它的特性。公元前5世紀(jì)初，雅典民主政體誕生伊始即面臨波斯戰(zhàn)爭(zhēng)的嚴(yán)峻考驗(yàn)。在波斯大軍面前，雅典人放棄城市，拆毀家園，登上艦船，全部人民成為水手。這種激烈的行動(dòng)可謂令雅典永遠(yuǎn)改變了自身的性格，或者用伯里克利在陣亡將士葬禮演講中的話說，使雅典“偉大的是有冒險(xiǎn)精神的人們”。[15] 這番歷史和活躍的民主政治培育了雅典人冒險(xiǎn)、革新和不甘安寧的進(jìn)取性，那是伯里克利時(shí)代最突出的政治文化特色。[16]
　　顯而易見，伯里克利的十足防御戰(zhàn)略盡管可能絕對(duì)必需，但它與雅典自波斯戰(zhàn)爭(zhēng)后形成的能動(dòng)、進(jìn)取和擴(kuò)張精神相違。不僅如此，它還與希臘傳統(tǒng)文化精神相悖，因?yàn)樗茉煜ＥD文化的首要因素是這么一個(gè)傳統(tǒng)：戰(zhàn)時(shí)的勇敢是最高的榮譽(yù)和美德。那由荷馬史詩(shī)熏陶，并且由幾個(gè)世紀(jì)的其他詩(shī)歌、傳奇以及戰(zhàn)爭(zhēng)和競(jìng)技得到加強(qiáng)；戰(zhàn)爭(zhēng)中的勇敢堅(jiān)定和樂于拼殺成為自由人的基本價(jià)值。尤其在戰(zhàn)爭(zhēng)持久不決、艱難經(jīng)年累月的情況下，伯里克利的戰(zhàn)略在民主制的雅典殊難持續(xù)，或者說殊難維持其公眾輿論基礎(chǔ)。
　　多數(shù)雅典人是農(nóng)民，伯里克利的戰(zhàn)略要求他們丟棄城墻之外的房舍、葡萄園、橄欖樹和田野莊稼，在他們遷入的城內(nèi)無(wú)可奈何地旁觀斯巴達(dá)人毀壞這一切。隨著時(shí)間的推移，拒不出戰(zhàn)必定引起他們的不滿和憤懣，也引起對(duì)無(wú)所事事的牢騷和對(duì)家園的渴望。由于斯巴達(dá)及其盟邦一再入侵和破壞加劇，雅典城內(nèi)的不滿愈益廣泛和強(qiáng)烈。更嚴(yán)重的是禍不單行：戰(zhàn)爭(zhēng)第二年，人滿為患的雅典城內(nèi)爆發(fā)難以預(yù)料的偶然災(zāi)禍――大瘟疫，奪走了雅典三分之一人口，大大消耗了雅典的力量，嚴(yán)重削弱了雅典人的意志，扭曲了他們的心理。 [17] 而所有這些鼓勵(lì)了斯巴達(dá)及其盟邦的戰(zhàn)爭(zhēng)意志。
　　普魯塔克認(rèn)為，伯里克利――雅典戰(zhàn)時(shí)的領(lǐng)袖――精神上也發(fā)生了改變。在他最后的彌留時(shí)日，也從崇信科學(xué)墮入迷信錯(cuò)誤的知識(shí)和可憐的觀念。他戴上護(hù)身符，以求將他自己從使其衰弱的疾病中拯救出來(lái)。在這場(chǎng)可怕的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束前，雅典人在看待事物上比他們偉大的領(lǐng)袖在臨終之時(shí)所表現(xiàn)的迷信更為嚴(yán)峻可怕。瘟疫之后，雅典人崇拜、迷信風(fēng)氣日盛，更加害怕神的憤怒。來(lái)自東方的更多的拜神祭儀――東方的山林女神西貝爾、色雷斯的狄奧尼修斯和亞細(xì)亞的巴庫(kù)斯――很快由圍困中的雅典人引進(jìn)，以免傳統(tǒng)的奧林匹亞諸神，像阿波羅、雅典娜、宙斯等在未來(lái)不能帶來(lái)救贖。正當(dāng)雅典人疲于抵擋外部的敵人之時(shí)，城墻之內(nèi)，在城邦歷史上開始發(fā)生巨大的精神變化和宗教不確定時(shí)期。[18]
　　所有這一切超出伯里克利的戰(zhàn)略預(yù)計(jì)。他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的心理動(dòng)能估計(jì)不足，未給戰(zhàn)爭(zhēng)中的偶然性留下必需的戰(zhàn)略規(guī)劃余地。對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)有非常深刻理解的克勞塞維茨認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)是“兩大活生生的力量之間的沖撞”，其首要屬性即暴力本身有其邏輯，即武力的不斷升級(jí)傾向；其中的根本動(dòng)能，在于兩大活生生的力量沖撞時(shí)產(chǎn)生的仇恨、激情、恐懼、興奮和賭博心態(tài)等，從而沒有哪一方能夠完全控制自己的行動(dòng)。[19] 斯巴達(dá)和雅典作為兩個(gè)大致勢(shì)均力敵并都崇奉希臘英雄主義的城邦，實(shí)際上有著大致同樣強(qiáng)烈的戰(zhàn)爭(zhēng)意志。何況，“一個(gè)強(qiáng)國(guó)決不會(huì)讓自己臣屬于另一個(gè)強(qiáng)國(guó)的意向�！盵20] 伯里克利的戰(zhàn)略在這一點(diǎn)上失算了。同樣按照克勞塞維茨，戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)中有一類非常基本的、與暴力和政策（政治）同樣基本的因素，那就是使得真實(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)有別于紙上談兵的偶然性、不確定性和不可預(yù)料性，連同它們對(duì)決策、對(duì)士氣、對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)斗結(jié)果的影響�？梢哉f，伯里克利的戰(zhàn)略在這一點(diǎn)上也失算了。伯里克利去世不久，他的戰(zhàn)略就被雅典逐步拋棄并最終釀成西西里遠(yuǎn)征失敗的慘禍，進(jìn)而決定了雅典的命運(yùn)。雅典的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折是必然的，因?yàn)檠诺涿半U(xiǎn)、能動(dòng)、擴(kuò)張和大力進(jìn)取的政治文化與國(guó)民性格比伯里克利的戰(zhàn)略更為有力，而這種民族性格在喪失強(qiáng)有力的制約后更為可怕。在最后輸?shù)魬?zhàn)爭(zhēng)之前，雅典政治文化的蛻變已使戰(zhàn)敗難以避免。
　　
　　三
　　
　　公元前218-202年羅馬與迦太基之間的第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)是西方歷史上一場(chǎng)決定性的較量，羅馬的勝利使之成為“世界性政治力量”，迦太基淪為必須聽命于羅馬的附庸城邦。
　　對(duì)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，迦太基名將漢尼拔的目的是重新奪回迦太基因第一次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)而喪失的地位，取代羅馬在西地中海的優(yōu)勢(shì)。他首要的軍事戰(zhàn)略目的，是使羅馬的盟邦與羅馬分離，從而剝奪羅馬必不可少的人力物力優(yōu)勢(shì)。戰(zhàn)爭(zhēng)初期，漢尼拔率軍翻越阿爾卑斯山脈，出人意料地在意大利北部從天而降，經(jīng)過連續(xù)三次殲滅性戰(zhàn)役（尤其是極著名的坎尼戰(zhàn)役），摧毀了占絕對(duì)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)的羅馬軍隊(duì)，以致羅馬權(quán)勢(shì)接近崩潰。然而，是什么令羅馬經(jīng)受住漢尼拔的一次次巨大的打擊，長(zhǎng)達(dá)十幾年之久而不屈服并反敗為勝？
　　羅馬戰(zhàn)勝漢尼拔的原因是多方面的。首先，面對(duì)漢尼拔最初絕對(duì)的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)，羅馬壓倒一切的大戰(zhàn)略就是國(guó)家的生存。按照多項(xiàng)杰出的研究，[21] 從戰(zhàn)爭(zhēng)的全過程看，羅馬的大戰(zhàn)略經(jīng)典地體現(xiàn)了所有優(yōu)良的國(guó)家大戰(zhàn)略的本質(zhì)內(nèi)涵，那就是武裝力量、政治安排、財(cái)政規(guī)劃、外交操作、對(duì)外宣傳等所有各類國(guó)家戰(zhàn)略手段及其資源基礎(chǔ)都得到充分動(dòng)員和高度協(xié)調(diào)，以服務(wù)于保障羅馬生存并進(jìn)而徹底擊敗迦太基的權(quán)勢(shì)變更嘗試。另一項(xiàng)最主要的優(yōu)越性，在于羅馬杰出的戰(zhàn)略能動(dòng)性，亦即戰(zhàn)略隨戰(zhàn)爭(zhēng)大局的重大變動(dòng)而被積極調(diào)整。羅馬戰(zhàn)略的堅(jiān)韌可變見于初期連續(xù)敗北后毅然采納執(zhí)政官費(fèi)邊的戰(zhàn)略，它的生氣勃勃?jiǎng)t尤其見于名將小西庇阿在戰(zhàn)局僵持不決之際決定性地變更“戰(zhàn)略重心”，將主戰(zhàn)場(chǎng)從意大利半島一舉轉(zhuǎn)向迦太基本土。不僅如此，羅馬的戰(zhàn)略能動(dòng)性還杰出地表現(xiàn)在自坎尼慘敗到戰(zhàn)爭(zhēng)全勝，在戰(zhàn)略上始終避敵之長(zhǎng)、克敵之短和揚(yáng)己之長(zhǎng)，或者說從費(fèi)邊到小西庇阿始終實(shí)行有利于羅馬的“不對(duì)稱戰(zhàn)略”。[22]
　　然而，從更深層意義上講，羅馬的勝利是羅馬精神的勝利。羅馬戰(zhàn)勝迦太基，很大程度上是因?yàn)楣埠土_馬幾個(gè)世紀(jì)里形成的精神特質(zhì)提供了異常強(qiáng)勁的政治文化力量。
　　在共和國(guó)早期，接連不斷的外部危險(xiǎn)和戰(zhàn)事塑造出一種尚武風(fēng)尚，使羅馬社會(huì)從頭到腳烙下強(qiáng)烈的軍事化特征。作為羅馬公民，最重要的義務(wù)是服兵役，從軍的權(quán)利和義務(wù)只屬于公民。羅馬公民在17歲至46歲生日之間，有義務(wù)為國(guó)家服軍役16年。特殊情況下，法律允許政府延長(zhǎng)軍團(tuán)官兵服役時(shí)間至20年。[23] 長(zhǎng)期殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)生活和尚武社會(huì)的傳統(tǒng)鑄造了羅馬人冷酷、蠻狠、兇殘的性格。軍隊(duì)若在戰(zhàn)斗中可恥地?cái)”�，或者以其他方式使羅馬蒙羞，將由執(zhí)政官下令，百人隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)執(zhí)行，每10名士兵當(dāng)中處死1人。[24] 家長(zhǎng)式專制也保證了羅馬的軍事紀(jì)律。每個(gè)家庭的家長(zhǎng)對(duì)全家擁有絕對(duì)權(quán)威，保有對(duì)家庭成員的生殺大權(quán)；家族體制的公共類似物，即任期一年的執(zhí)政官的極端權(quán)力以及羅馬元老院令人生畏的集體權(quán)威，足以解釋羅馬軍團(tuán)里士兵們非凡的紀(jì)律、服從和默許。[25] 羅馬人殘酷的品性尤其表現(xiàn)在他們對(duì)待被征服者的態(tài)度上。波利比阿注意到，當(dāng)蹂躪一個(gè)城市時(shí)羅馬人能做到極致――他們甚至將狗也予以肢解。[26]
　　尚武好戰(zhàn)不僅體現(xiàn)于普通公民社會(huì)，而且尤其體現(xiàn)于羅馬社會(huì)最高層、爭(zhēng)勝好強(qiáng)的羅馬貴族身上。羅馬貴族崇尚英雄主義，血刃拼搏和榮立戰(zhàn)功是獲得政治和社會(huì)聲譽(yù)的必備要素。羅馬人對(duì)其祖先頂禮膜拜，而其祖先的炫赫在于武力成功，這也就等于政治上的成功。[27] 法律規(guī)定，羅馬公民只有經(jīng)過十年征戰(zhàn)生涯，才有資格擔(dān)任政治公職。包括執(zhí)政官在內(nèi)的羅馬軍官在戰(zhàn)場(chǎng)上同士兵一起冒死拼殺。第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)期間，10年里20位作為最高行政官員的執(zhí)政官當(dāng)中有12人戰(zhàn)死，比例極高。[28] 不足為奇，盡管有特拉美西尼湖戰(zhàn)役和坎尼戰(zhàn)役那樣的軍事災(zāi)難，共和國(guó)仍然不屈不饒地生存下來(lái)。
　　在經(jīng)年累月的戰(zhàn)爭(zhēng)中，羅馬人也打過許多敗仗，但媾和時(shí)羅馬幾乎從未將土地割讓，這歸因于農(nóng)民-士兵的土地情結(jié)和堅(jiān)忍不拔。羅馬基于廣大公民對(duì)土地的擁有，農(nóng)民-士兵的精神本質(zhì)是羅馬軍事機(jī)器優(yōu)良的最基本原因之一。迦太基在這方面遠(yuǎn)比不上羅馬。波利比阿評(píng)論道：迦太基人使用雇傭兵，羅馬軍人卻是本地公民；“羅馬人雖然最初遭受失敗，卻能以永不枯竭的兵力東山再起，那是迦太基人做不到的。羅馬人為他們的國(guó)土和子女而戰(zhàn)……以頑強(qiáng)的決心直到戰(zhàn)勝敵人�！盵29]
　　經(jīng)由兩個(gè)多世紀(jì)，羅馬的威望業(yè)已內(nèi)化于意大利半島。羅馬與迦太基各自對(duì)盟邦或附庸的統(tǒng)治方式和由此形成的習(xí)俗大為不同。羅馬較為寬厚，迦太基卻極為苛刻。與羅馬的長(zhǎng)期交往甚而融合導(dǎo)致多數(shù)意大利城邦自視為羅馬的自愿伙伴，而非受羅馬壓迫的奴隸。相反，迦太基人在意大利卻素有狡詐、不義、殘暴、野蠻之惡名。而且，在意大利半島各邦眼中，迦太基人種不同，語(yǔ)言文化古怪，宗教迥異，乃是十足的、不可居于其下的外族。[30] 因此，從政治文化視角看，漢尼拔分離羅馬同盟的戰(zhàn)略目的包含很大的不可實(shí)現(xiàn)性。
　　羅馬的盟邦大部分忠于羅馬還有另外的精神文化原因。羅馬人一向特別不能容忍盟邦的背叛。對(duì)待與之作戰(zhàn)的叛鄰，羅馬人幾乎總是報(bào)以徹底征服和嚴(yán)懲，而非僅僅將其打敗。所有羅馬人，不管屬于哪個(gè)社會(huì)階層，對(duì)那些敢于向其挑戰(zhàn)繼而被其征服的外邦，都以殘暴對(duì)待為特征。羅馬的同盟者知道羅馬人是怎樣的人，羅馬人幾乎必定施加的將是怎樣的報(bào)復(fù)，因而可以說它們大多不敢真正背叛羅馬。更廣泛地說，羅馬的“殘忍”與羅馬精神的另一成分即講求實(shí)際難解難分�！傲_馬人的殘忍極少是無(wú)緣無(wú)故的；他們偶爾的憐憫仁慈出自經(jīng)過謀算的自我利益考慮�！盵31] 當(dāng)漢尼拔的作戰(zhàn)技能和戰(zhàn)略對(duì)羅馬構(gòu)成致命威脅時(shí)，嗜殺的羅馬便以講求實(shí)際的審慎取代傳統(tǒng)的勇猛，從費(fèi)邊開始“退避三舍”，繼之以小西庇阿的深思熟慮的外向進(jìn)攻戰(zhàn)略謀劃。這就是和上述其他精神特質(zhì)一樣植根于羅馬文化中的“實(shí)用的冷酷無(wú)情”。[32]
　　如此可見，使羅馬贏得勝利的戰(zhàn)略和政治文化因素互相間有著深刻的內(nèi)在聯(lián)系，精神文化優(yōu)勢(shì)是戰(zhàn)略優(yōu)越的終極條件，民族精神特質(zhì)和政治文化的影響最為深刻，效應(yīng)也最根本最廣泛，可以說它無(wú)所不在。
　　
　　四
　　
　　古希臘和古羅馬時(shí)期的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)和布匿戰(zhàn)爭(zhēng)揭示了極豐富的大戰(zhàn)略和政治文化機(jī)理，對(duì)它們的研究和領(lǐng)悟具有明顯的“現(xiàn)代”性質(zhì)以及豐富的現(xiàn)今和未來(lái)的意義。那就是，國(guó)家大戰(zhàn)略的締造和實(shí)施是與政治文化休戚相關(guān)的頭等國(guó)務(wù)，宏偉輝煌的大戰(zhàn)略成就可以急劇地塑造新的政治文化要素，而政治文化傳統(tǒng)在很大程度上影響大戰(zhàn)略締造，幫助或損毀大戰(zhàn)略實(shí)施，并且決定大戰(zhàn)略的成敗，從而決定國(guó)家的命運(yùn)。在此意義上，戰(zhàn)爭(zhēng)中雅典大戰(zhàn)略的最終慘敗的關(guān)鍵是其政治文化和精神氣質(zhì)的蛻變，而羅馬之所以戰(zhàn)勝迦太基、確立地中海霸權(quán)，羅馬政治文化中精神力量的強(qiáng)大當(dāng)為主要答案。
　　
　　注釋：
　　[1] 關(guān)于大戰(zhàn)略的概念和理論，詳見B.H. Liddell Hart, On War 2nd revised edition, New York, 1967, Part IV; Paul Kennedy ed., Grand Strategies in War and Peace, chapter 1; Williamson Murray et al., eds., The Making of Strategy: Rulers, States, and War, Cambridge, 1994, Introduction and Conclusion; Paul Kennedy, John Lewis Gaddis, et al., “The Grand Strategy Project,” International Security Studies, Yale University, Spring 2004; 時(shí)殷弘：“國(guó)家大戰(zhàn)略理論與中國(guó)的大戰(zhàn)略實(shí)踐”，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2004年第3期；時(shí)殷弘：“戰(zhàn)略史考察與大戰(zhàn)略理論”，載《史學(xué)月刊》2005年第6期。有關(guān)政治文化的概念梳理和研究現(xiàn)狀，詳見王樂理：《政治文化導(dǎo)論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版。
　　[2] 時(shí)殷弘：《從拿破侖到越南戰(zhàn)爭(zhēng)――現(xiàn)代國(guó)際戰(zhàn)略十一講》，北京：團(tuán)結(jié)出版社，2003年版，第162頁(yè)。
　　[3] 詳見Hans Delbruck, “The Greeks at Their Height”, Book II, in his Warfare in Antiquity, Lincoln and London: University of Nebraska Press 1990; Edward Mead Earle, Gordon A. Graig and Felix Gilbert, eds., Maker of Modern Strategy: Military Thought from Machiavelli to Hitler, Princeton, N. J: Princeton University Press, 1971; 吳春秋：《論大戰(zhàn)略和世界戰(zhàn)爭(zhēng)史》，北京：解放軍出版社，2002年版。
　　[4] 參見王樂理：《政治文化導(dǎo)論》，第19-20、63頁(yè)。
　　[5] 祥見《荷馬史詩(shī)》（羅念生，王煥生譯），北京：人民文學(xué)出版社，2002年版。
　　[6] 參見《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》第1卷第6章、第6卷第2章、第8卷第7章；關(guān)于這方面的研究，參見, Robert D. Luginbill, Thucydides on War and National Character, Westview Press, 1999, chapter II.
　　[7] 王樂理主編：《西方政治思想史》第一卷，天津人民出版社，2005年版，第189-190頁(yè)。
　　[8] [意]馬基雅維利著，馮克利譯：《論李維》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年版，第10、11、43、47等章。
　　[9] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》，北京：商務(wù)印書館，2004年版，第19章。
　　[10] 叢日云：《西方政治文化傳統(tǒng)》，大連出版社，1996年版，第7頁(yè)。
　　[11] 徐大同主編：《20世紀(jì)西方政治思潮》，天津人民出版社，1991年版，第472頁(yè)。
　　[12] 關(guān)于雅典的戰(zhàn)時(shí)大戰(zhàn)略，詳見[美]唐納德•卡根：“伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中雅典的戰(zhàn)略”，載[美]威廉森•默里等編，時(shí)殷弘等譯：《締造戰(zhàn)略: 統(tǒng)治者、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)》，北京：世界知識(shí)出版社，2004年版；Donald Kagan, The Outbreak of the Peloponnesian War, Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1969.
　　[13] [古希臘]修昔底德著，謝德風(fēng)譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，北京：商務(wù)印書館，2004年版，第169頁(yè)。
　　[14] [美]唐納德•卡根：“伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中雅典的戰(zhàn)略”，載[美]威廉森•默里等編，時(shí)殷弘等譯：《締造戰(zhàn)略: 統(tǒng)治者、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)》，第57頁(yè)。
　　[15] [古希臘]修昔底德著，謝德風(fēng)譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，第152頁(yè)。
　　[16] “政治在古希臘城邦中的優(yōu)先地位和憲法形態(tài)對(duì)公民性格的塑造，某種程度上是我們難以理解的�！盌onald Kagan, Pericles of Athens and the Birth of Democracy, New York: The Free Press, 1991, p.48.
　　[17]“由于瘟疫的緣故，雅典開始有了空前違法亂紀(jì)的情況。人們（由于目睹生死興衰無(wú)常）……公開地冒險(xiǎn)作放縱的行為……對(duì)神的畏懼和人為的法律都沒有約束的力量了。”參見[古希臘]修昔底德著，謝德風(fēng)譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，第159-160頁(yè)。
　　[18] Victor Davis Hanson, A War Like No Other: How the Athenians and Spartans Fought the Peloponnesian War, New York: Random House Trade Paperbacks, 2005, p.85.
　　[19] 時(shí)殷弘：《從拿破侖到越南戰(zhàn)爭(zhēng)――現(xiàn)代戰(zhàn)略十一講》，第77頁(yè)。
　　[20] 利奧波德•馮•蘭克語(yǔ)，引自Garsten Holbraad, The Concert of Europe: A Study in German and British International Theory, 1815-1914, New York: Barnes & Noble, Inc., 1970, p.87.
　　[21] 有關(guān)研究見Hans Delbrück, History of the Art of War, Volume 1；E. T. Salmon, “The Strategy of the Second Punic War”, Greece?Rome, 2nd Ser., Vol.7, No.2., Oct., 1960, pp.131-142; James Parker, “Comparing Strategies of the 2d Punic War: Rome’s Strategic Victory over the Tactical/Operational Genius, Hannibal，Barca”, http://darkwing.uoregon.edu/~mharrsch/2005_10_01_academicpres_archive.html; [美]威廉森•默里等編， 時(shí)殷弘等譯：《締造戰(zhàn)略: 統(tǒng)治者、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)》，第3章。
　　[22] James Parker, “Comparing Strategies of the 2d Punic War: Rome’s Strategic Victory over the Tactical/Operational Genius, Hannibal, Barca”.
　　[23] [美]威廉森•默里等編， 時(shí)殷弘等譯：《締造戰(zhàn)略: 統(tǒng)治者、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)》，第3章。
　　[24] Keith Hopkins, Death and Renewal: Sociological Studies in Roman History, Cambridge, 1983, V.2, pp. 1ff.
　　[25] [美]威廉森•默里等編， 時(shí)殷弘等譯：《締造戰(zhàn)略: 統(tǒng)治者、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)》，第3章。
　　[26] A. E. Astin ed., The Cambridge Ancient History, Second Edition, Volume VIII Rome and Mediterranean to 133 B.C., Cambridge University Press, 2000, p.424.
　　[27] Hartmann and Heuser, eds., War, Peace and World Orders in European History, p.46.
　　[28] Ibid., p.64.
　　[29] Polybius, Histories, Volume 6, http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext
　　[30] Barry S. Strauss and Josiah Ober, The Anatomy of Error: Ancient Military Disasters and Their Lessons for Modern Strategists, New York: St. Martin’s Press, 1990, p.158.
　　[31] 轉(zhuǎn)引自[美]威廉森•默里等編， 時(shí)殷弘等譯：《締造戰(zhàn)略: 統(tǒng)治者、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)》，第3章。
　　[32] 同上書，第89頁(yè)。
　　
　　（作者簡(jiǎn)介：中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士，北京，100872）
　　收稿日期：2007年8月

相關(guān)熱詞搜索：大戰(zhàn)略 政治 文化 大戰(zhàn)略與政治文化 政治戰(zhàn)略 國(guó)內(nèi)政治與大戰(zhàn)略