摘要本文認為，當今大戰(zhàn)略研究長期以來一直都深受結(jié)構(gòu)理論的重大影響，這種影響主要體現(xiàn)在當今大戰(zhàn)略研究一般都是以國際體系中的權力分布作為主要的自變量，盡管在具體研究中技術因素和地理因素都可以作為干擾性變量，但這些變量并不影響到結(jié)構(gòu)理論的內(nèi)在邏輯。本文指出，以結(jié)構(gòu)理論為基礎的當代大戰(zhàn)略研究的主要弊病在于，忽視了技術因素與地理因素的相互作用對大戰(zhàn)略運行環(huán)境的潛在含義，而對此種相互作用的探討可在很大程度上向人們提示以其作為主要考察對象的地理政治視角對大戰(zhàn)略研究具有的重要意義。
　　關鍵詞結(jié)構(gòu)理論 地理政治 現(xiàn)實主義 大戰(zhàn)略
　　中圖分類號：D81文獻標識碼：A文章編號：1005-4812（2007）05-0022-27
　　
　　 “大戰(zhàn)略”是指國際關系中國家對怎樣綜合運用政治、經(jīng)濟、文化、外交、軍事及其它類型手段來實現(xiàn)國家（外部）安全目的而進行的籌劃和指導。[1] 作為一個單獨和自覺的戰(zhàn)略研究領域，現(xiàn)代意義上的大戰(zhàn)略研究長期以來一直都深受肯尼斯•沃爾茲創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論的影響，這種影響主要體現(xiàn)在當今的大戰(zhàn)略研究一般都是以國際體系中的權力分布作為主要的自變量，盡管在具體研究中技術因素和地理因素都可以作為干擾性變量而存在，但這些變量并不影響到結(jié)構(gòu)理論的內(nèi)在邏輯。對這類研究中出現(xiàn)的異�，F(xiàn)象，研究者也往往都是從國內(nèi)因素中來尋求解釋，而這點正是新古典現(xiàn)實主義對大戰(zhàn)略研究的首要貢獻。[2]
　　以結(jié)構(gòu)理論為思想基礎的當代大戰(zhàn)略研究的主要弊病，是忽視技術因素與地理因素的相互作用對國家大戰(zhàn)略運行環(huán)境的潛在含義，而這點很大程度上恰恰提示了以技術因素和地理環(huán)境間的互動為主要考察對象的地理政治視角對現(xiàn)代意義上的大戰(zhàn)略研究具有的重要意義。
　　
　　 “結(jié)構(gòu)理論”與大戰(zhàn)略研究
　　
　　自20世紀80年代以來，現(xiàn)代意義上的大戰(zhàn)略研究一直深受肯尼斯•沃爾茲創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論的影響。由于沃爾茲創(chuàng)立的實際上乃是一種國際政治的“結(jié)構(gòu)理論”，因而這種影響在促進大戰(zhàn)略研究不斷發(fā)展的同時，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論的內(nèi)在弊端也使得大戰(zhàn)略研究普遍都帶上了某些根深蒂固的缺陷――研究者往往忽視對國家大戰(zhàn)略運作環(huán)境的考察。
　　沃爾茲最初力圖創(chuàng)立的乃是一種國際政治的系統(tǒng)理論，這種理論的根本目的就是為人們理解國際政治現(xiàn)實提供一種系統(tǒng)的分析框架。[3] 對沃爾茲來說，由于任何體系都包含一種結(jié)構(gòu)和相互作用的單元，因而任何體系都包括兩個層次，即體系層次和單元層次，前者指“體系構(gòu)成單元的排列及這種排列依據(jù)的原則”，后者指“體系構(gòu)成單元的屬性及單元間的互動”。據(jù)此沃爾茲將國際政治理論劃分為兩種類型，即簡化理論和系統(tǒng)理論，前者指那些將原因設想為完全是集中于單元層次上的國際政治理論，后者指那些將原因設想為同時也處于體系層次上的國際政治理論。[4] 對沃爾茲而言，由于簡化理論只是一種通過了解整體各部分的性質(zhì)及互動來理解整體的理論，因而這種理論的根本前提是假設在國家的行為目標和行為結(jié)果間不存在任何其它的因果關系。國家行為動機很少同行為結(jié)果相一致的事實則表明，國際政治現(xiàn)實不僅受單元的屬性及互動的影響，而且受體系層次變量的影響，因此簡化理論無法對國際政治現(xiàn)實做出充分解釋，只有系統(tǒng)理論才能使我們認清塑造國際政治現(xiàn)實的諸種力量。[5] 正因為兩個層次的變量都會對國際政治產(chǎn)生影響，因而沃爾茲認為要構(gòu)建一種國際政治系統(tǒng)理論，首先必須將兩個層次的變量區(qū)分開，然后再考察這兩種變量間是怎樣相互影響和相互作用的。但由于沃爾茲將精力全部都集中在定義國際政治結(jié)構(gòu)和考察這種結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的效應上，因而就構(gòu)建國際政治的系統(tǒng)理論而言，沃爾茲僅僅完成了第一步工作，即他真正構(gòu)建的乃是一種國際政治的結(jié)構(gòu)理論，這種理論解釋的只是“體系性結(jié)果”而不是“國家的行為”。[6] 沃爾茲理論的這一根本特征集中體現(xiàn)在其核心要素，即均勢自動生成論中。
　　沃爾茲從他的理論構(gòu)架中推導出的核心命題，就是國際無政府狀態(tài)中的均勢必然會反復和自動地生成，他認為，這個命題的成立只需要兩個基本條件，即“秩序是處于無政府狀態(tài)的，且這種秩序中生活著一群希望生存的單元”。[7] 這個命題的邏輯依據(jù)就是國際無政府狀態(tài)對國家行為產(chǎn)生的兩種限制作用：首先，由于主權國家間的無政府狀態(tài)是一種缺乏公共權威的自助狀態(tài)，因而國家為生存必然會模仿那些比自己更成功的國家以維持實力平衡；其次，由于任何模仿都會受單元自身條件的諸多限制，因而除模仿外無政府狀態(tài)中的國家還會以對外結(jié)盟的方式來平衡那些在體系中占據(jù)優(yōu)勢地位的國家。沃爾茲闡述的這兩種限制作用，實際上也就是無政府狀態(tài)中的國家為生存而必然采取的兩種手段，即“內(nèi)部制衡”和“外部制衡”，這兩種手段最終都指向同一種結(jié)果，即均勢反復和自動地生成。[8] 沃爾茲闡述的國際無政府狀態(tài)的限制作用真正揭示的乃是一種制約所有國家的力量，雖然對這種力量的認識有助于人們理解無政府狀態(tài)中各國在面臨他國權力增長或霸權企圖時可能做出的反應，但他認為僅僅如此并不能夠使人們準確預測各國最終的反應，因為各國最終將做出什么樣的反應不僅取決于結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的約束力，同時也取決于單元自身的特點。沃爾茲的理論只表明為什么相似情形中的國家的行為必然有某種程度的相似性，但如果要解釋各國具體反應上的差別，就必須展示出各國的國內(nèi)結(jié)構(gòu)“是如何影響它們的對外政策和對外行動的”。[9] 沃爾茲做出的這個規(guī)定實際上也就是意味著，他的理論解釋的對象只是“體系性結(jié)果”（即均勢最終會生成），而不是“國家的行為”（即國家總是會制衡那些構(gòu)成霸權威脅的國家）。
　　作為現(xiàn)代國際關系研究“科學化進程”的主要成果，沃爾茲實際上建立的乃是一種不受時空限制且具有普遍適用性的理論，這種理論賴以構(gòu)建的思想基礎之一，是源自亞當•斯密并經(jīng)過保羅•薩繆爾森等學者改造的新古典經(jīng)濟學理論。沃爾茲理論中有關國際無政府狀態(tài)之根本效應的界定和闡述，正是建立在“國際無政府狀態(tài)”與“市場”的類比基礎上。然而，沃爾茲提出的這種類比根本無法成立，因為市場邏輯得以形成的諸種要素全都是流動性的，而作為國際政治體系基本構(gòu)成單元的國家則根本不具備任何意義上的流動性，即任何國家的地理位置完全是固定不變的。因此，沃爾茲創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)理論不僅是“非歷史的”，而且是“非空間的”。[10] 因此也就造成了那些以結(jié)構(gòu)理論為研究指南的大戰(zhàn)略研究在關注國際體系中權力分布狀況的同時，普遍忽略了技術因素和地理因素及兩者間的相互作用對國家大戰(zhàn)略的潛在含義，而這些恰恰是構(gòu)成國家大戰(zhàn)略運行環(huán)境的核心成分。由于沃爾茲創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)理論解釋的主要是體系性結(jié)果而不是國家的行為，因而以這種理論為思想基礎的大戰(zhàn)略研究對不同國家大戰(zhàn)略環(huán)境上的差異一般都忽略不計，盡管在具體研究中技術因素和地理因素都能夠作為干擾性變量而存在，但這類變量并不影響到結(jié)構(gòu)理論的內(nèi)在邏輯。對這類研究中出現(xiàn)的異�，F(xiàn)象，研究者們一般都是從國內(nèi)因素中來尋求解釋。[11] 就當代大戰(zhàn)略研究而言，這種缺陷集中地體現(xiàn)在當今美國國際關系學界有關冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的討論中。
　　
　　“離岸平衡”與美國大戰(zhàn)略
　　
　　冷戰(zhàn)結(jié)束以來，國際體系中的權勢分布從兩極結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閱螛O結(jié)構(gòu)。與這種結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變相對應，過去十多年中美國國際關系學界最關注的問題之一，就是有關冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的討論。盡管在許多重大問題上都存在嚴重分歧，但參與這場討論的進攻性現(xiàn)實主義者和防御性現(xiàn)實主義者都一致認為，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和蘇聯(lián)的瓦解，美國將放棄以往的那種“絕對優(yōu)勢戰(zhàn)略”（Preponderance），轉(zhuǎn)而追求某種“離岸平衡戰(zhàn)略”（Off-Shore Balancing）――美國將擺脫冷戰(zhàn)期間在歐亞大陸承擔的主要義務。[12] 進攻性現(xiàn)實主義者得出這個結(jié)論的依據(jù)是：“水體阻礙力”使國際體系中任何大國都無法獲得全球霸權，大國能希望的最好結(jié)果是成為區(qū)域霸權國，而區(qū)域霸權國則將會阻止其它地區(qū)的大國獲得區(qū)域霸權，即區(qū)域霸權國相對于其它地區(qū)必然將充當起“離岸平衡者”的角色；防御性現(xiàn)實主義者認為：追求國際政治中的霸權實質(zhì)上是一種自我毀滅性的戰(zhàn)略，這不僅因為任何形式的霸權都將會導致某種程度的過度伸張，同時也因為國際體系中的其它國家（尤其是大國）遲早通過擴充實力或彼此結(jié)盟的手段挫敗這種對霸權的追求。[13] “離岸平衡”實質(zhì)上是一種“推卸責任”的戰(zhàn)略，即首先由相關地區(qū)大國來承擔起制衡潛在的區(qū)域霸權國的責任，只有當相關的地區(qū)大國無法憑自身力量有效承擔起制衡責任時，另一個地區(qū)的“離岸平衡者”才會介入其中。據(jù)此，“離岸平衡”要求美國在冷戰(zhàn)結(jié)束后及早退出歐亞大陸，以便使相關的地區(qū)大國自己承擔維持本地區(qū)的穩(wěn)定與和平的責任，只有當歐亞大陸再次出現(xiàn)霸權威脅且相關的地區(qū)大國無法進行有效制衡時，美國才有必要重返歐亞大陸；而一旦達到制衡目的，美國則將會選擇再次退出。[14]
　　然而，離岸平衡戰(zhàn)略在冷戰(zhàn)結(jié)束后并沒有得到美國決策者的遵從。冷戰(zhàn)后美國雖然減少了自己在歐亞大陸的軍事存在，但美國仍然在歐洲和東亞的事務中發(fā)揮著重要作用，作為美國主導歐洲事務主要政策工具的北約不僅在持續(xù)得到鞏固和擴大，而且冷戰(zhàn)結(jié)束后美國一直在加強自己對東亞局勢的控制力，冷戰(zhàn)后的美國大戰(zhàn)略已完全超出了進攻性現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義的理論預期。對這種以結(jié)構(gòu)理論為基礎的大戰(zhàn)略研究出現(xiàn)的異常情況，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者的典型做法就是從國內(nèi)變異中尋求解釋，而這點正是新古典現(xiàn)實主義的一大貢獻。新古典現(xiàn)實主義在解釋美國霸權大戰(zhàn)略上的代表性成就，是美國學者克里斯托弗•雷恩新近才提出的“區(qū)域外霸權理論”，這個理論同時兼容了體系層次和單元層次的變量，前者構(gòu)成美國擴張的許可性條件，后者則解釋了美國霸權的動機。這個理論的立論基礎是美國修正派外交史學家提出的“門戶開放學說”，即美國之所以要尋求區(qū)域外霸權并不是出于客觀的安全需要，而是出于美國特有的門戶開放式的經(jīng)濟及意識形態(tài)上的考慮。[15] 從嚴格意義上說，將單元層次因素納入結(jié)構(gòu)理論框架的做法雖然在一定程度上提高了結(jié)構(gòu)理論的解釋力，但這種做法并不能夠根本彌補結(jié)構(gòu)理論的內(nèi)在缺陷，反而在理論上會造成許多原本沒有的問題，因為這種形式的修正不僅損害了結(jié)構(gòu)理論的簡約性，而且在很大程度上破壞了結(jié)構(gòu)理論的內(nèi)在邏輯，而后者也就意味著結(jié)構(gòu)理論正在演變?yōu)橐环N“不斷退化的研究綱領”。更值得注意的是，以美國的霸權動機來解釋美國的霸權行為是一種循環(huán)式的論證，這種論證非但無法彌補結(jié)構(gòu)理論的缺陷，反而有可能使最后的研究結(jié)論在理論上缺乏必要的說服力。[16]
　　作為從沃爾茲理論的框架中衍生出的結(jié)構(gòu)理論，進攻性現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義對后冷戰(zhàn)時代美國大戰(zhàn)略的探討雖然都考慮到技術因素（核武器）和地理因素（美國是一個海洋國家）對大戰(zhàn)略的潛在含義，但由于這兩種因素在結(jié)構(gòu)理論中都只能作為干擾性變量，因而 “離岸平衡”依賴的仍然是沃爾茲的“均勢自動生成論”及由此推出的有關無政府狀態(tài)中的國家制衡傾向的命題，即無政府狀態(tài)中的國家（尤其是大國）在面臨他國權力增長或霸權威脅時，其行為模式將會是“制衡”（Balancing）而不是“追隨”（Bandwagoning）。[17] 沃爾茲闡述的“均勢自動生成論”僅僅是表明“為什么我們能夠預想處在相似情形中的國家的行為必然具有某種程度的相似性”，而如果我們要解釋各國在它們對結(jié)構(gòu)約束力的反應上存在的差別，那么我們就必須展示出“各國不同的國內(nèi)結(jié)構(gòu)是如何影響到它們的對外政策和對外行動的”。而這也就意味著，無政府狀態(tài)中的國家最終究竟是否會采取制衡行動，不僅取決于體系層次的權力分布狀況是否發(fā)生了嚴重失衡，同時還必須取決于單元層次的相關國家最終是不是決定對這種失衡做出必要的反應。[18] 沃爾茲對他的“均勢自動生成論”做出的這個規(guī)定，實際上是使他有關無政府狀態(tài)中的國家制衡傾向的命題成為一個無法證偽的假設。因為一旦相關國家沒有采取制衡行動，那么他總是可以將此歸結(jié)為單元層次因素的作用。沃爾茲以后的結(jié)構(gòu)理論家力圖將單元層次因素納入到均勢理論的做法能夠在一定程度上彌補現(xiàn)有結(jié)構(gòu)理論的缺憾，但這種形式的修正嚴格地說并沒有多少實質(zhì)性意義，因為將單元層次因素納入到均勢理論中的做法仍然無法從根本上來證明無政府狀態(tài)中的國家在面臨他國權力增長或霸權威脅時必然將采取制衡的行動。[19]
　　
　　地理政治與“英國式戰(zhàn)爭方式”的終結(jié)
　　
　　作為當今大戰(zhàn)略研究的主要基礎，沃爾茲創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)理論的根本性缺陷就在于缺少某種內(nèi)在的時空維度，因此也造成了那些以結(jié)構(gòu)理論為思想基礎的大戰(zhàn)略研究在關注國際體系權力分布狀況的同時，普遍忽略了技術因素與地理因素間的相互作用對國家大戰(zhàn)略的潛在含義，后者正是地理政治學關注的主題。[20] 作為一門專門研究地理環(huán)境與國際權勢競爭間關系的科學，地理政治學的主要特征不僅在于它力求要達到一種對世界政治格局的總體認識，還在于它關注的主要是動態(tài)的而不是靜止的局勢，即地理環(huán)境雖不會經(jīng)常發(fā)生改變，但它們在政治和戰(zhàn)略上的相關性卻處于不斷變動之中，而后者正是由技術因素與地理因素間的互動造成的。[21] 進攻性現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義推崇的“離岸平衡”雖然考慮到海洋國家的地理位置對美國大戰(zhàn)略的潛在涵義，但都忽視了技術發(fā)展與地理環(huán)境的互動對大戰(zhàn)略運行環(huán)境的影響，而正是這種影響導致“離岸平衡”對美國作為霸權國家而言并沒有多少實際的相關性。
　　“離岸平衡”實際上是利德爾•哈特界定的“英國式戰(zhàn)爭方式”的翻版�！坝�國式戰(zhàn)爭方式”就是指依靠海權，并同時使用海上封鎖、財政資助和外圍作戰(zhàn)的手段，而不是憑借一支大規(guī)模的陸上遠征軍來戰(zhàn)勝歐洲大陸上的敵人。它主要由兩部分組成：一是英國為盟國提供的財政補貼和軍事供應，二是英國針對敵人的脆弱部分進行的海上軍事遠征。[22] 哈特認為，這種大戰(zhàn)略是節(jié)省、適度并且是有節(jié)制的。而這種大戰(zhàn)略的關鍵就在于，英國享有的制海權足以確保其任何對手都無法通過入侵英國本土的方式從而將有限戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)變?yōu)闊o限戰(zhàn)爭，且英國的戰(zhàn)爭目的主要也不是徹底打敗敵人，而是為獲得某些實際利益，這些利益“一般是殖民地和海外領土”。[23] 結(jié)構(gòu)理論推崇的“離岸平衡”同哈特主張的“英國式戰(zhàn)爭方式”兩者間的共同之處在于：首先，兩種大戰(zhàn)略都主張，作為主導性海洋國家，美國或英國在平時應盡力避免卷入大陸事務，從而將維持區(qū)域性穩(wěn)定與和平的責任推卸給相關地區(qū)大國，在戰(zhàn)時應盡力避免大陸戰(zhàn)爭，而主要利用海權及與此相關的經(jīng)濟壓力和外圍作戰(zhàn)方式來打擊敵人；其次，兩種大戰(zhàn)略的成功實施都依賴兩個前提，一是主導性海洋國家有充裕時間集結(jié)資源應對大陸事態(tài)的變化，二是主導性海洋國家可以在不承擔任何實質(zhì)性大陸義務的情況下徹底打敗敵人。[24] 作為對英國傳統(tǒng)大戰(zhàn)略實踐的總結(jié)，“離岸平衡”與“英國式戰(zhàn)爭方式”可能都不乏合理成分，但如果將這種由歷史類比中得出的結(jié)論應用于解釋和指導美國在二戰(zhàn)后和冷戰(zhàn)后實行的大戰(zhàn)略，則根本忽略了技術因素與地理因素的互動對大戰(zhàn)略的潛在含義。
　　在整個近現(xiàn)代歷史上，英國在大部分和平時期確實一直盡力避免卷入大陸事務，以便將注意力集中在商業(yè)、貿(mào)易和殖民地事務上，而這點也正是歷史上英國對歐洲大陸實行的光榮孤立政策的由來。然而，值得人們注意的是，英國之所以能夠在18和19世紀絕大部分的和平時期中避免卷入歐洲大陸事務，不僅是由于島國地理位置賦予英國得天獨厚的戰(zhàn)略優(yōu)勢，而且也在于技術因素決定了那個時代中的戰(zhàn)爭僅僅是克勞塞維茨所說的“有限戰(zhàn)爭”而不是“絕對戰(zhàn)爭”，而這種有限性“不僅是因為當時的技術和人力是有限的，也因為那些不斷變化的戰(zhàn)爭目標同樣是有限的”。[25] 但是，在進入20世紀后，主要由工業(yè)革命引發(fā)的技術進步及由此造成的其它變化使英國根本無法繼續(xù)推行傳統(tǒng)的光榮孤立政策，而這正是英國之所以在1904年和1907年分別同法國和俄國締結(jié)協(xié)約的主要原因。英國在進入20世紀后放棄傳統(tǒng)的光榮孤立政策轉(zhuǎn)而置身于大陸事務，關鍵就在于技術進步及由此帶來的變化與地理環(huán)境的互動作用徹底地改變了英國傳統(tǒng)大戰(zhàn)略的運行環(huán)境。首先，技術進步很大程度上抵消了島國地理位置賦予英國安全上的傳統(tǒng)優(yōu)勢，而這點實際上也就意味著，英國為自身安全所需要的防御范圍已不再止于英吉利海峽而是必須向歐洲大陸縱深拓展；其次，技術進步使大陸國家的潛在優(yōu)勢進一步發(fā)揮出來，并因此造成了戰(zhàn)爭性質(zhì)在19世紀末20世紀初發(fā)生了根本變化，即從有限戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N意義上的絕對戰(zhàn)爭。[26] 這種由技術進步造成的大戰(zhàn)略運行環(huán)境的變化對海洋國家的大戰(zhàn)略的影響就在于，首先，海洋國家要維持優(yōu)勢地位就無法繼續(xù)脫身于大陸事務，因為大陸均勢同海洋國家自身安全間的聯(lián)系已變得無法分離；其次，戰(zhàn)爭技術和戰(zhàn)爭規(guī)模的變化使海洋國家根本沒有充裕時間來集結(jié)資源以應對大陸事態(tài)的不利變化，因而海洋國家在和平時期就必須干預大陸均勢的發(fā)展。
　　“英國式戰(zhàn)爭方式”很大程度上是建立在某種對英國大戰(zhàn)略實踐的錯誤認識基礎上的。作為主導性海洋強國，英國之所以在歷次重大戰(zhàn)爭中最終取得勝利，不僅在于它掌握了制海權，而且也在于它愿意從事并實際主導了歐洲大陸上爆發(fā)的戰(zhàn)爭。由于自17世紀以來英國在歐洲大陸上的主要敵人都是自給自足的大陸強國，因而英國根本無法指望以海上戰(zhàn)爭來擊敗它們，盡管海權在20世紀以前的技術條件下確實可以保障英國的生存，但作為一種在歐洲大陸推行國家政策的工具，海軍的價值是極為有限的。當英國僅僅將戰(zhàn)爭努力局限在只動用海軍力量和小規(guī)模陸軍時，它一般是不成功的，“只有當英國遠征部隊在戰(zhàn)爭期間轉(zhuǎn)變成一支能夠并愿意進行針對其歐洲大陸對手的重大戰(zhàn)斗的大陸野戰(zhàn)軍時，英國的干預行動才會是決定性的”。[27] 與這種錯誤相類似，哈特提出的“英國式戰(zhàn)爭方式”必須要承擔的另一種風險，是海洋國家一旦被迫暫時性地退出了大陸后，是否還有望重返歐亞大陸。盡管在拿破侖戰(zhàn)爭和第二次世界大戰(zhàn)期間，海洋國家都是在暫時退出歐亞大陸后又再次成功地返回，但現(xiàn)代戰(zhàn)爭技術的迅速發(fā)展使類似“半島戰(zhàn)爭”或“諾曼底登陸”那樣的兩棲作戰(zhàn)幾乎沒有了成功可能，正如邁克爾•霍華德所言，“承諾在距離最近的戰(zhàn)區(qū)、以當時資源能夠允許的最大規(guī)模來支持某個大陸盟國的義務，非但不是同英國傳統(tǒng)戰(zhàn)略相違背，反而恰恰是英國傳統(tǒng)戰(zhàn)略的核心。由海權提供的靈活性肯定也會使其它的行動成為可能，例如殖民征服、貿(mào)易戰(zhàn)、對盟國的幫助、小規(guī)模兩棲戰(zhàn)役等等，但這些行動不過是陸上戰(zhàn)役大決策的輔助手段，且這些行動在整個兩次世界大戰(zhàn)期間一直是如此。其次，當我們確實要訴諸于某種純粹的海洋戰(zhàn)略時，這種做法并不是某種由自由選擇或返祖智慧帶來的結(jié)果，而恰是不得已而為之的產(chǎn)物。這種做法是一種必須的戰(zhàn)略而不是選擇的戰(zhàn)略，是一種生存的戰(zhàn)略而不是勝利的戰(zhàn)略�！盵28]
　　
　　注釋：
　　[1] 周丕啟：“國家大戰(zhàn)略：概念與原則”，載《現(xiàn)代國際關系》2003年第7期，第59頁。
　　[2] Gideon Rose, “Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy”, World Politics, Vol. 51, No. 1, 1998, p. 157.
　　[3] 吳征宇：“‘結(jié)構(gòu)理論’的結(jié)構(gòu)”，載《國際論壇》2003年第2期，第43頁。
　　[4] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, New York: McGraw-Hill, 1979, pp. 40, 80.
　　[5] Barry Buzan & Charles Jones & Richard Little, The Logic of Anarchy, New York: Columbia University Press, 1993, p.53.
　　[6] Hans Mouritzen, Theory and Reality of International Politics, Aldershot: Ashgate, 1998, p.25.
　　[7] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, p.121.
　　[8] Stefano Guizzini, Realism in International Relation and International Political Economy, London: Routledge, 1998, p.130.
　　[9] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, p.125.
　　[10] Hans Mouritzen, Theory and Reality of International Politics, 1998, p.27.
　　[11] Gideon Rose, “Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy”, World Politics, p.157.
　　[12] Christopher Layne, The Peace of Illusions, Ithaca and London: Cornell University Press, 2006, p.19.
　　[13] 關于進攻性現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義對美國大戰(zhàn)略的主要觀點，參見：John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, New York: W. W. Norton, 2001; Christopher Layne, “From Preponderance to Offshore Balancing”, International Security, Vol. 22, No. 1, 1997; Christopher Layne, “The Unipolar Illusion”, International Security, Vol. 17, No. 4, 1993.
　　[14] Robert J. Art, A Grand Strategy for America, Ithaca and London: Cornell University Press, 2003, p.176.
　　[15] Christopher Layne, The Peace of Illusions, p.37.
　　[16] Shibley Telhami, “Kenneth Waltz, Neorealism and Foreign Policy”, Security Studies, Vol. 11, No. 3, 2002, p.159.
　　[17] Stefano Guizzini, Realism in International Relation and International Political Economy, p.131.
　　[18] 吳征宇：“論均勢自動生成的邏輯機理及內(nèi)在缺陷”，載《世界經(jīng)濟與政治》2003年第8期，第9頁。
　　[19] Michael W. Doyle, Ways of War and Peace, New York: W. W. Norton & Company, Inc., 1997, p.171.
　　[20] Saul B. Cohen, Geopolitics of the World System, Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2003, p. 12.
　　[21] Mackubin T. Owens, “In Defense of Classical Geopolitics”, Naval War College Review, Vol. 52, No. 4, 1999, p.60.
　　[22] B. H. Liddell Hart, When Britain Goes to War, London: Faber, 1935, pp.17-45.
　　[23] Julian Corbett, Some Principles of Maritime Strategy, Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 1988, p.57.
　　[24] 關于進攻性現(xiàn)實主義與防御性現(xiàn)實主義推崇的“離岸平衡”的內(nèi)涵與實質(zhì)，參見：Robert J. Art, A Grand Strategy for America; John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics.
　　[25] D. M. Schurman, The Education of a Navy, Chicago: University of Chicago Press, 1965, p.78.
　　[26] Paul Kennedy, “Mahan versus Mackinder: Two Interpretations of British Sea Power”, in Paul Kennedy ed., Strategy and Diplomacy, 1870-1945: Eight Studies, London: George Allen & Unwin, 1983, pp.41-63.
　　[27] Correlli Barnett, Britain and her Army 1509-1970, London: Allen Lane, 1970, p.187.
　　[28] Michael Howard, The Causes of War and Other Essays, London: Temple Smith, 1983, p.180.
　　
　�。ㄗ髡吆喗椋褐袊�人民大學國際政治系副教授，博士，北京，100872）
　　收稿日期：2007年8月

相關熱詞搜索：大戰(zhàn)略 地理 理論 結(jié)構(gòu)理論、地理政治與大戰(zhàn)略 政治地理結(jié)構(gòu) 影響國家權利的要素