东方亚洲欧a∨人在线观看|欧美亚洲日韩在线播放|日韩欧美精品一区|久久97AV综合

        [組織內(nèi)信任的維持與修復(fù)] 沒有信任的婚姻能維持多久

        發(fā)布時(shí)間:2020-03-03 來源: 人生感悟 點(diǎn)擊:

          摘要 組織內(nèi)信任可以促進(jìn)組織成員間的溝通,增強(qiáng)組織凝聚力,提高工作效率;而信任違背與不信任則會(huì)給組織造成巨大的經(jīng)濟(jì)、情感和社會(huì)成本消耗。因此,信任破壞后的修復(fù)就變得十分重要,也逐漸得到國內(nèi)外研究者的重視。組織內(nèi)信任是一個(gè)多水平的結(jié)構(gòu),它的建立與維護(hù)受到個(gè)體、人際、組織等不同水平的多種變量的影響。信任違背后的修復(fù)策略有很多種,這些策略的有效性因情境的不同而有所差異。明確組織內(nèi)信任的概念,完善研究工具以及進(jìn)一步探討更多影響信任修復(fù)效果的相關(guān)因素是未來的研究趨向。
          關(guān)鍵詞 信任;組織內(nèi)信任;信任修復(fù);歸因
          分類號(hào) B849:C93
          
          信任作為一個(gè)科學(xué)研究的對(duì)象,始于歐洲。信任的英文“trust”源自于德文“trost”,意思是高枕無憂,最初用于描述對(duì)他人能力和個(gè)性的評(píng)價(jià)。在西方古典社會(huì)學(xué)中,最早對(duì)信任問題做出專門論述的是德國社會(huì)學(xué)家齊美爾(Simmel),此后,不同研究者從不同角度對(duì)信任進(jìn)行了研究和闡述,并將其視作影響組織內(nèi)部關(guān)系的重要因素(Dirks&Ferrin,2001,2002;Mayer&Gavin,2005)。
          
          1 組織內(nèi)信任
          
          信任對(duì)個(gè)人、團(tuán)隊(duì)和組織都有積極影響(Dirks et al.,2002)。信任有利于個(gè)體身心健康(簡佳,唐茂芹,彭燕,2007),是建立和維持親密、合作的關(guān)系的前提(Davis,Schoorman,Mayer,&Tan,2000),信任還可以改善員工工作態(tài)度,增強(qiáng)組織承諾,提高組織績效(Dirks et al.,2001),,減少組織內(nèi)的沖突,增加員工的組織公民行為(Wong,Ngo,&Wong,2006)。信任是組織中的基本問題之一,缺乏信任的企業(yè)是低效率、高成本,難以在激烈競爭中脫穎而出的,F(xiàn)代組織面臨著持續(xù)變化的外部環(huán)境,不斷降低成本的需求,日益扁平化的組織結(jié)構(gòu),以及多元化的發(fā)展等挑戰(zhàn),這使得維持組織的信任水平越來越困難,卻也越來越重要。
          盡管許多社會(huì)學(xué)家為定義組織內(nèi)信任這一概念進(jìn)行了大量的工作(Mayer,Davis,&Sehoorman,1995),但是目前仍舊沒有一個(gè)學(xué)術(shù)界普遍接受的定義。Mayer等人(1995)把組織內(nèi)信任定義為:基于組織內(nèi)部成員之間互動(dòng)后對(duì)彼此的認(rèn)知和了解,一方期望另一方會(huì)執(zhí)行對(duì)自身有重要意義的某種行動(dòng),而無須用監(jiān)控等方式控制對(duì)方的行為,并愿意接受對(duì)方行動(dòng)可能帶來的傷害。鄭伯?(1999)強(qiáng)調(diào)了組織內(nèi)高層管理者對(duì)組織信任的重要作用,提出組織內(nèi)信任是員工對(duì)最高行政主管以及高級(jí)管理者的信任。另一些研究者(Speetor&Jones,2004)則把組織內(nèi)信任劃分為向下信任和向上信任兩種類型,并認(rèn)為這兩種信任的構(gòu)成要素是不完全相同的。以上這些定義都將組織內(nèi)信任視為組織中的人際間信任(interpersonal trust),包括組織成員對(duì)上級(jí)、上級(jí)對(duì)下級(jí)以及同事之間的信任關(guān)系。不過,Nyhan和Marlowe(1997)認(rèn)為,組織成員之間的信任僅僅是組織內(nèi)信任的一個(gè)層面而已,組織內(nèi)信任還有更豐富的內(nèi)涵。Elangovan和Shapiro在1998年提出,組織內(nèi)信任是指員工對(duì)組織重視員工貢獻(xiàn)與關(guān)心員工福利程度的整體信任。Costigan,Ilter和Berman(1998)提出,一方面組織內(nèi)信任可分為垂直信任和水平信任兩種,另一方面,信任又可以被劃分為關(guān)系信任和系統(tǒng)信任,同時(shí)他們還指出信任具有認(rèn)知和情感兩種屬性。他們將組織信任的主體概括為組織的制度、高層管理者、監(jiān)督者和同事,從而提出了一個(gè)完整的組織內(nèi)信任架構(gòu)圖。這樣一來,組織內(nèi)信任就從單純的人際間信任擴(kuò)展到非人際信任的系統(tǒng)信任(organization]system trust)。雖然組織內(nèi)信任的定義還有待進(jìn)一步明確,但是學(xué)者們普遍都認(rèn)可組織內(nèi)信任是一種具有多水平且處于動(dòng)態(tài)變化中的結(jié)構(gòu)。
          
          2 組織內(nèi)信任的建立與維持
          
          組織內(nèi)信任受到很多不同來源、不同層次的因素的影響,領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格與管理實(shí)踐、組織文化與氛圍、戰(zhàn)略決策、組織結(jié)構(gòu)、政策與流程、外部政策和公眾名譽(yù)等都會(huì)在不同程度上影響組織內(nèi)信任水平(Gillespie&Dietz,2009)。當(dāng)一種信任因素受到破壞時(shí),失信方在其他信任維度的評(píng)價(jià)也會(huì)受到負(fù)面的影響(Dirks,Kim,Cooper,&Ferrin,2005;Kim,F(xiàn)errin,Cooper,&Dirks,2004)。研究發(fā)現(xiàn),組織內(nèi)的信任違背(trust violation)與不信任,信任關(guān)系破裂后的報(bào)復(fù)行為,都會(huì)給組織造成巨大的經(jīng)濟(jì)、情感和社會(huì)成本(Aquino,Tripp,&Bies,2006)。因此,在組織的管理實(shí)踐中需要從多方面著手以建立與維持組織內(nèi)信任。影響組織內(nèi)信任的因素從其來源可以被分為三個(gè)層級(jí):個(gè)人因素,人際因素以及組織因素,每種類型的影響因素對(duì)組織內(nèi)信任有著不盡相同的意義。
          
          2.1 個(gè)人因素
          過往經(jīng)驗(yàn)會(huì)影響人們的信任行為。每個(gè)人的成長背景和社會(huì)經(jīng)歷不同,因而在信任他人的一般傾向性上存在著個(gè)體差異。研究表明,人際交往中的互惠合作行為能夠促進(jìn)雙方的信任(McNamara,Stephens,Dall,&Houston,2009)。因此,組織應(yīng)鼓勵(lì)成員間的合作,并為他們創(chuàng)造能體驗(yàn)到相互合作的條件。此外,個(gè)體當(dāng)時(shí)的心境也會(huì)影響其對(duì)他人的信任傾向(Dunn&Schweitzer,2005),在情感依戀(emotionalattachments)影響下信任者可能更愿意承擔(dān)信任他人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)(Weber,Malhotra,&Murnighan,2005)。
          
          2.2 人際因素
          日常生活中,人們會(huì)通過對(duì)方所屬組織或群體的社會(huì)范疇,來推斷其是否值得信任。與之相似,在組織中,即使缺乏對(duì)被信任者個(gè)人信息的了解,人們也會(huì)根據(jù)他所處的職位,與之建立某種程度的信任(Yuki,Maddux,Brewer,&Takemura,2005)。除了職位所代表的正式身份,組織中常常還會(huì)存在一些非正式群體,這些群體的存在,使得組織成員在正式身份之外又多了一些其他非正式的身份。在這些自發(fā)形成的小群體中,人們可能會(huì)因?yàn)檩^多的接觸與交流而增加相互間的信任度(Stolle,Soroka,&Johnston,2008),但個(gè)體在小群體中時(shí)間越長,與群體內(nèi)成員關(guān)系越密切,就會(huì)越信任群體內(nèi)成員,而越難以信任群體外的其他人(Ruffle&Sosis,2006)。所以,組織中要避免形成穩(wěn)固的非正式群體,對(duì)于非正式群體成員的排外行為也要適當(dāng)加以控制。
          組織中領(lǐng)導(dǎo)的行為及其對(duì)下屬的信任水平不僅會(huì)影響組織成員的行為與績效(韋慧民,龍立榮,2009),還會(huì)影響他們對(duì)領(lǐng)導(dǎo)甚至是對(duì)組織 的信任水平(Dirks et al.,2002)。研究發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)可以從行為一致性、誠信、充分授權(quán)、開放性交流、關(guān)懷員工這五個(gè)方面調(diào)整自己的行為以贏得下屬更多的信任(Korsgaard,Brodt,&Whitener,2002)。變革型領(lǐng)導(dǎo)(Dirks et al.,2002)、公仆型領(lǐng)導(dǎo)(servant leadership)fJoseph&Winston,2005)都與員工的信任有較高的正相關(guān)。
          
          2.3 組織因素
          組織的規(guī)章制度是替代個(gè)人信息和交往經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)重要信息來源。組織結(jié)構(gòu)(Ambrose&Schminke,2003)、組織制度和組織政策的實(shí)施過程(Korsgaad et al.,2002)都會(huì)影響組織內(nèi)的信任水平。除了明確的規(guī)章制度之外,組織文化也是重要的影響因素。制度信任不是一種明確的契約,而是組織成員對(duì)制度或規(guī)則所達(dá)成的共識(shí),依賴于成員對(duì)制度和規(guī)則認(rèn)同與內(nèi)化的程度。組織文化正是這樣一種以價(jià)值觀為基礎(chǔ),包括了信念理想、最高目標(biāo)、行為規(guī)范和傳統(tǒng)風(fēng)氣等內(nèi)容的復(fù)合體(Hotede,Neujen,Ohayv,&Sanders,1990)。組織文化的可塑性提示我們,通過建設(shè)良好的組織文化可以改善組織成員的信任水平(Schoormau,Mayer,&Davis,2007)。一方面,要加強(qiáng)員工在公司內(nèi)的參與性,比如適當(dāng)授權(quán),建立親密有序的合作關(guān)系,讓員工在組織內(nèi)能有所發(fā)展,獲得成長。另一方面,組織應(yīng)形成相對(duì)穩(wěn)定的制度、流程和處事風(fēng)格,保持一致的行為和價(jià)值判斷(Mayer et al.,1995)。此外,還可以強(qiáng)化組織的使命感,用愿景激勵(lì)組織成員。
          
          3 組織內(nèi)信任的修復(fù)
          
          信任是一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡過程,在這一過程中,信任的衰退、違背是常見現(xiàn)象。信任的脆弱性表現(xiàn)在,建立信任不容易,破壞信任卻很容易。這種不平衡是由于人們?cè)诟兄图庸ば畔r(shí),破壞信任的負(fù)面信息比鞏固信任的正面信息更令人印象深刻,對(duì)人們的判斷產(chǎn)生更大的影響。當(dāng)信任方所感知到的被信任方的行為與其期望不相符時(shí),就出現(xiàn)了信任違背(Tomlinson,Dincen,&Lewieki,2004)。欺詐、誤會(huì)、違約、延期等都可能導(dǎo)致信任方的預(yù)期無法被滿足(Pavlou&Gefen,2005),這些從嚴(yán)重的違法行為到常見的欺騙行為都是信任違背的表現(xiàn)形式(steinel&De Dreu,2004)。出現(xiàn)信任違背可能是因?yàn)槭欧嚼脤?duì)方的信任為自己謀利,也可能是由于失信方能力不足而無法達(dá)到信任方的預(yù)期。按照信任違背產(chǎn)生原因的不同,可以將其分為誠信型信任違背fjntegrity-based trust violation)和能力型信任違背(competence-based trust violation)兩種(Kim,Dirks,Cooper.&Ferrin,2007;Ferrin,Kim,Cooper,&Dirks,2007)。有研究表明,即使信任違背行為并沒有真正發(fā)生,只是一些未經(jīng)證實(shí)的傳言就可以使信任受到損害(schoorman et al.,2007),同時(shí),那些并沒有因信任違背行為而受到損害的人也有可能表現(xiàn)出信任降低(Kim et al.,2004)。
          組織中的不公平(Stouten,De Cremer,&vanDijk,2006),領(lǐng)導(dǎo)行為不當(dāng)(Dirks et al,2002)等很多因素都會(huì)導(dǎo)致組織內(nèi)信任被破壞,成員中出現(xiàn)不信任或懷疑的氣氛,但令人欣慰的是信任是可以被修復(fù)的(Bottom,Gibson,Daniels,&Murnighan,2002;Schweitzer,Hershey,&Bradlow,2006)。近年來,信任修復(fù)逐漸得到研究者的關(guān)注(Ferrin et al,2007;Kim et al.,2004,2007;Kim,Dirks,&Cooper,2009;Tomlinson&Mayer,2009)。Kim等人(2004)認(rèn)為信任修復(fù)與信任重建相似,當(dāng)信任者對(duì)失信者的信任水平從信任違背后的低點(diǎn)有所上升時(shí),即表現(xiàn)出了信任修復(fù)現(xiàn)象。
          
          3.1 信任修復(fù)的策略
          信任修復(fù)是一個(gè)困難的過程,在這個(gè)過程中不僅需要克服已經(jīng)造成的負(fù)面預(yù)期,還需要重建積極的預(yù)期(Kim et al.,2004)。信任修復(fù)反應(yīng)是失信者為了使信任者增加對(duì)其積極的信任預(yù)期而做出的努力。研究者探討了信任破壞后可能用到的不同反應(yīng)策略,包括道歉(Kim et al.,2004;Tomlinson et al.,2004)、否認(rèn)(Kim et al.,2004)、找借口(Tomlinson et al.,2004)、做承諾(Sehweitzer et al.,2006)、賠款(BoRom et al.,2002)、依法賠償(Josang,Ismail,&Boyd,2007)、抵押(Nakayaehi&Watabe,2005),甚至是沒有任何回應(yīng)(Ferrin et al.,2007)。以上所提到的這些修復(fù)反應(yīng)可以被分為口頭回應(yīng)(verbal)和實(shí)際行動(dòng)(substantive action)兩種類型。
          在信任違背發(fā)生之后,失信方通過一些言語回應(yīng)可以減輕違背行為對(duì)信任的損害。對(duì)信任修復(fù)中口頭回應(yīng)的研究主要集中在道歉與否認(rèn)這兩種不同類型的反應(yīng)上。道歉是一種彌補(bǔ)性交流,根據(jù)歸因方式的差異,可以分為內(nèi)部歸因型道歉與外部歸因型道歉兩種。內(nèi)部歸因型道歉是指失信者做出為信任違背感到內(nèi)疚,并愿意對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任的陳述。外部歸因型道歉是指失信者認(rèn)為自己雖然對(duì)信任違背承擔(dān)著部分責(zé)任,但同時(shí)也指出信任違背的出現(xiàn)與他人或環(huán)境中的其他因素有關(guān)?偟恼f來,道歉是一種承擔(dān)責(zé)任并為違背信任表達(dá)歉意的交際行為(Kim et al.,2004)。否認(rèn)則是失信者明確宣布信任違背沒有發(fā)生,信任者或他人對(duì)其的指責(zé)是沒有根據(jù)的,也就是失信者宣稱自己對(duì)信任受損的狀況不需要負(fù)責(zé)任,也不需要向信任者道歉的一種陳述(Ferrin et al.,2007)。否認(rèn)也可以分為直接否認(rèn)與間接否認(rèn)兩種不同的類型。直接否認(rèn)是指失信者認(rèn)為信任者所提出的信任違背事實(shí)或事實(shí)原因是虛假的,并直接對(duì)其予以否認(rèn):間接否認(rèn)則是指,失信者通過指明是自己以外的其他人造成了信任違背以間接否認(rèn)信任者提出的信任違背事實(shí)或事實(shí)原因。雖然這兩種否認(rèn)的形式略有不同,但其目的都在于使失信者不承擔(dān)責(zé)任也無需感到內(nèi)疚。
          研究表明道歉及否認(rèn)有助于組織中沖突的解決和信任修復(fù)(Tomlinson et al.,2004;Ferrin etal.,2007)。一些研究認(rèn)為道歉對(duì)信任修復(fù)更有效(Bottom et al.,2002;Tomlinson et al.,2004)。雖然信任違背后的道歉表明失信者承認(rèn)了自己違背 信任的過錯(cuò),使得自身可信度降低,但是道歉中所包涵的歉意表達(dá)了失信者未來將避免相似違背行為的意愿,可以降低信任者對(duì)失信者信任違背動(dòng)機(jī)的懷疑,也能減少信任者對(duì)再次受到失信者傷害的擔(dān)心,因而可以修復(fù)信任。Tomlinson等研究者(2004)強(qiáng)調(diào)了承擔(dān)責(zé)任并尋求原諒對(duì)信任修復(fù)的重要影響。研究發(fā)現(xiàn)(Bottom et a1,2002),與否認(rèn)相比,當(dāng)事人在信任違背后道歉可以使對(duì)方表現(xiàn)出更多的信任信念和更強(qiáng)的信任傾向,而否認(rèn)的缺陷在于它沒有表現(xiàn)出失信者改善行為的意愿,會(huì)引起信任者持續(xù)的懷疑,不斷注意并驗(yàn)證失信者以后的行為。然而,另一些研究者認(rèn)為道歉不益于信任修復(fù)(Schweitzer et al.,2006)。由于失信者在道歉時(shí)承認(rèn)了自己的過錯(cuò),不能減少信任違背所產(chǎn)生的負(fù)面影響,還有可能會(huì)使關(guān)系進(jìn)一步惡化(Kim et al.,2004)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,承認(rèn)過錯(cuò)對(duì)信任的破壞性超過了表達(dá)歉意對(duì)信任的改善作用。相反,否認(rèn)會(huì)是一種更為有效的信任修復(fù)反應(yīng),因?yàn)楫?dāng)事人不承認(rèn)過錯(cuò),人們更容易消除對(duì)他的懷疑。Kim等人(2007)進(jìn)一步指出道歉與否認(rèn)各有利弊,他們認(rèn)為在面對(duì)不同類型的信任違背時(shí)應(yīng)采用不同的信任修復(fù)反應(yīng)。對(duì)于能力型信任違背應(yīng)該選擇道歉,而在面對(duì)誠信型信任違背時(shí)否認(rèn)能更好的修復(fù)信任。
          將口頭回應(yīng)與實(shí)際行動(dòng)相結(jié)合能更有效的修復(fù)信任(Bottom et al.,2002)。有的情況下,失信者的行為反應(yīng)對(duì)信任修復(fù)的意義比口頭回應(yīng)更加重要。Schweitzer等(2006)發(fā)現(xiàn),承諾有助于即時(shí)的信任修復(fù),但是長期看來,可信賴的行為對(duì)信任修復(fù)的效用并不受到失信者是否做出言語承諾的影響。信任受損后,用懲罰失信者或建立規(guī)范的方式也能修復(fù)信任(Dirks et al.,2005)。組織可以通過制定或修改規(guī)則、簽訂合同等方式來增加組織成員的信任行為(Nakayachi&Watabe,2005),這些強(qiáng)制性的方式并不關(guān)注于如何增加信任,而著重于怎樣減少信任的風(fēng)險(xiǎn)。Nakayaehi和Watabe(2005)指出自愿引入的監(jiān)督和制裁機(jī)制有助于信任修復(fù),但是如果這些行為是被強(qiáng)制或要求執(zhí)行的,那么則難以起到增加信任的作用。
          
          3.2 歸因?qū)π湃涡迯?fù)的影響
          一些研究者(Malhotra&Mumighan,2002;Kim et al.,2007;Tomlinson&Mayer,2009)認(rèn)為歸因理論可以解釋信任的形成、降低以及修復(fù)。Malhotra和Mumighan(2002)的研究表明,當(dāng)我們將對(duì)方值得信賴的原因歸結(jié)為對(duì)方自身的原因(如:能力,品格),而不是外部環(huán)境的原因(如:規(guī)定)時(shí),我們會(huì)對(duì)其更加信任。Kim等人(2007,2009)也指出信任者對(duì)失信者信任修復(fù)行為的評(píng)價(jià)在很大程度上會(huì)受到歸因的影響。但是對(duì)于不同的歸因究竟會(huì)對(duì)信任修復(fù)產(chǎn)生怎樣的影響,目前還存在爭議。
          人們的行為往往會(huì)受到情境因素的影響,例如情境的模糊性,來自權(quán)威的壓力等,但是在考慮一種行為是由個(gè)體傾向性還是情境因素引起時(shí),知覺者往往會(huì)忽略環(huán)境的作用而歸因于對(duì)方的個(gè)人特征(Malle,2006)。這時(shí),通過提示知覺者情境因素的存在,可以引起知覺者對(duì)環(huán)境影響的重視,降低歸因中的偏見。在信任修復(fù)過程中,如果失信者把違背行為歸因于情境的影響時(shí),可以在某種程度上減少自身的過錯(cuò)。因此,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,失信者應(yīng)在需要用外部歸因減少自己的過錯(cuò)時(shí)選用外部歸因;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,失信者要減少他人的責(zé)備就應(yīng)該在他人更容易接受外部歸因時(shí)采用這種方式。外部歸因可以減少人們對(duì)做出違背行為的當(dāng)事人的憤怒,這對(duì)于那些有過錯(cuò)的當(dāng)事人是有益的(Crant&Bateman,1993)。然而,外部歸因也有局限性。使用外部歸因時(shí),失信者需要承擔(dān)可能被認(rèn)為具有不誠實(shí)或自私自利品質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)(sehlenker,Pontari,&Christopher,2001)。Tomlinson等人(2004)的研究表明,失信者采用內(nèi)部歸因反應(yīng)時(shí)能更有效的修復(fù)信任。Hodgins和Liebeskind(2003)認(rèn)為,當(dāng)失信者對(duì)信任違背承擔(dān)更多責(zé)任時(shí),信任者對(duì)他們將來的關(guān)系給予更多積極的評(píng)價(jià)和預(yù)期。這可能是因?yàn)樵谥X者看來,采用內(nèi)部歸因承擔(dān)全部責(zé)任的人,與那些用外部歸因試圖減少自己過錯(cuò)的人相比,更容易改正有過錯(cuò)的行為。
          
          3.3 信任修復(fù)的內(nèi)在機(jī)制
          無論采用何種信任修復(fù)的策略,其目的都是使信任方對(duì)失信方的負(fù)面評(píng)價(jià)降低。積極預(yù)期增加。Gillespie和Dietz(2009)指出,信任修復(fù)的內(nèi)在機(jī)制可以分為不信任的約束機(jī)制(Distrust Regulation)和信任的展示機(jī)制(Trustworthiness Demonstration)兩類。
          不信任的約束機(jī)制是通過控制與防止未來再次出現(xiàn)信任違背的方式來減少信任方對(duì)失信方的不信任,從而達(dá)到信任修復(fù)的目標(biāo)(Gillespieet al.,2009)。懲罰、簽訂合約、訂立規(guī)則、設(shè)置監(jiān)督措施等方式就是通過這一機(jī)制在信任修復(fù)中發(fā)揮作用的。這類彌補(bǔ)措施的共同目的之一就是對(duì)失信方進(jìn)行威懾以限制其不可信行為。研究表明,當(dāng)這些約束制度是被失信方主動(dòng)引入時(shí),能夠非常有效地促進(jìn)組織內(nèi)信任的修復(fù)(Dirks etal.,2005;Nakayachi et al.,2005),因?yàn)槭欧降闹鲃?dòng)在一定程度上傳遞了其不會(huì)再做出信任違背行為的意愿與決心。
          信任的展示機(jī)制是通過重新建立雙方積極的信任關(guān)系的方式來修復(fù)受到破壞的信任。采用這類方法時(shí),失信方需要通過言語或行為反復(fù)、清晰地將自己的能力、善良、誠信等值得信任的因素展現(xiàn)給信任方(Lewicki,McAllister,&Bies,1998;Mayer et al.,1995)。道歉、承擔(dān)責(zé)任、主動(dòng)補(bǔ)償對(duì)方損失、表達(dá)悔意等方式都強(qiáng)調(diào)的是失信方值得信任的特征而不是失信方將避免再出現(xiàn)信任違背行為的意愿。
          在組織內(nèi)信任修復(fù)過程中,這兩類信任修復(fù)的內(nèi)在機(jī)制是相互關(guān)聯(lián),共同作用,難以截然分開的。雖然減少負(fù)面預(yù)期與不信任是信任修復(fù)的本質(zhì),但是僅僅這樣卻并不足以修復(fù)信任,因此,重建積極預(yù)期也是信任修復(fù)中非常重要的組成部分(Kim et al,,2004)。Gillespie和Dietz(2009)進(jìn)一步指出,任何孤立的方式都難以真正有效地修復(fù)組織內(nèi)信任,因此,需要綜合采用多種方式來共同修復(fù)信任,而影響修復(fù)結(jié)果的關(guān)鍵就在于這些不同方式所傳遞的信息的一致性。
          
          4 未來研究展望
          
          目前關(guān)于組織內(nèi)信任修復(fù)的研究還不是非常充足,但是其在學(xué)術(shù)領(lǐng)域和應(yīng)用領(lǐng)域的重要性已經(jīng)得到越來越多學(xué)者的關(guān)注(schoorman et al., 2007)。在已有的關(guān)于信任修復(fù)的研究中,不同的研究者對(duì)組織內(nèi)信任的定義不同。有些研究者把組織內(nèi)信任看作單一的概念,另一些研究者把它看作是包含有不同的成分的結(jié)構(gòu)。這種概念的不確定性影響了對(duì)信任修復(fù)研究結(jié)果的相互比較與研究結(jié)論的統(tǒng)一。
          目前,我國對(duì)信任修復(fù)的研究較少,主要側(cè)重于從宏觀社會(huì)學(xué)角度分析社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國的信任危機(jī)現(xiàn)象,并從基于制度的社會(huì)信任角度提出信任重建的途徑(祝偉,謝婧,2009),少量量化研究也主要集中在人際信任方面(湯家彥,姜國瑞,2009;王曉一,李薇,楊美榮,2008)。西方已有研究中,直接探討如何修復(fù)信任的研究也較少,在信任修復(fù)策略的研究中,道歉與否認(rèn)兩種反應(yīng)方式受到了比較多的關(guān)注。由于這些研究都各自局限于少數(shù)特定的方法,因此難以發(fā)現(xiàn)這些方法之間的內(nèi)在聯(lián)系,以及信任修復(fù)中的關(guān)鍵機(jī)制。已有研究表明文化會(huì)對(duì)信任的產(chǎn)生與發(fā)展產(chǎn)生影響(Yugi et al.,2005),但文化對(duì)信任修復(fù)的影響方式與作用機(jī)制還待未來研究進(jìn)一步揭示。
          早期對(duì)信任修復(fù)的研究更多的帶有描述性的色彩,近期的研究則更多的涉及了變量間關(guān)系的探討。研究主要采用的是實(shí)驗(yàn)室研究與問卷調(diào)查的方法,F(xiàn)有的實(shí)驗(yàn)室研究多采用博弈的范式,參與實(shí)驗(yàn)的雙方均為陌生人,關(guān)系建立的時(shí)間短且穩(wěn)定性低,是一種實(shí)驗(yàn)條件下的特殊人際關(guān)系,這些因素的存在使得現(xiàn)有研究的外部效度與研究內(nèi)容的豐富性受到了限制。采用問卷調(diào)查法能同時(shí)探討多種因素對(duì)信任修復(fù)的影響,但是目前還沒有被廣泛認(rèn)可并使用的測量工具,已有測量工具的跨文化適用性也還待驗(yàn)證。由于統(tǒng)計(jì)方法的發(fā)展,未來研究可以更多的探討不同層次變量對(duì)信任修復(fù)的影響,這將使得研究結(jié)果能夠更好的適用于管理實(shí)踐。
          信任修復(fù)往往被視為破壞信任方的責(zé)任,可有的時(shí)候失信方甚至意識(shí)不到自己已經(jīng)做出了信任違背行為。在這種情況下,要修復(fù)信任就需要雙方的共同參與。盡管事實(shí)上往往只有一方破壞了信任,但修復(fù)信任是一個(gè)雙邊的過程,失信方和信任方都需要做大量的工作,單方面的努力是不能代替另一方的,F(xiàn)有研究主要關(guān)注于破壞信任者的補(bǔ)救行為,對(duì)于其他可能影響信任修復(fù)的因素考慮較少,比如:第三方意見,信任者與失信者的特質(zhì),事件性質(zhì),雙方情緒等。信任得到修復(fù)后,信任的后續(xù)發(fā)展也值得繼續(xù)關(guān)注,例如:信任修復(fù)的效果是否能遷移到新的情境中;修復(fù)后的信任與初始信任相比是更脆弱,更容易被破壞,還是更牢固。
          在強(qiáng)調(diào)信任的積極意義的同時(shí),也不能忽視信任中所隱藏的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于一個(gè)組織來說,組織內(nèi)部既不能沒有信任,也不能盲目信任,不管是感情用事、過分依賴還是破壞性的猜忌懷疑都不利于組織的健康發(fā)展。因此,未來的信任修復(fù)研究所需要發(fā)掘的不僅僅是恢復(fù)信任的方法與機(jī)制,還有如何以此來調(diào)節(jié)信任與不信任以達(dá)到合理的信任。

        相關(guān)熱詞搜索:修復(fù) 信任 組織 組織內(nèi)信任的維持與修復(fù) 組織內(nèi)信任的影響因素 內(nèi)眼角修復(fù)信任張冰潔

        版權(quán)所有 蒲公英文摘 smilezhuce.com