編者按：坊間時(shí)常有“××十八怪”之說，大多說的是某地的風(fēng)俗、風(fēng)情的“異常”現(xiàn)象，也大多被我們拿來當(dāng)茶余飯后的談資笑料，愉悅身心而已。這里，我們將當(dāng)今現(xiàn)實(shí)生活中的種種搞怪“禁令”盤點(diǎn)一番，也俗稱之為“十八怪”，實(shí)際上遠(yuǎn)不是“十八”一數(shù)所能囊括得了的：再則，我們所列的搞怪“禁令”，只是實(shí)以虛指，虛以實(shí)說，其中不少已經(jīng)廢止或者改正，在這里只作例證而已，相關(guān)方千萬不要較真；還有，我們的點(diǎn)評尖酸了點(diǎn)，刻薄了點(diǎn)，但也有點(diǎn)調(diào)侃，是為“戲評”，多有得罪，一笑了之吧。
　　
　　“禁令”第一怪：
　　不用公款去打牌
　　
　　2004年8月，陜西安康市建設(shè)局用發(fā)放紅頭文件的形式告知：“嚴(yán)禁用公款打麻將”。
　　戲評：挪用公款是什么樣的行為，竟然需要用發(fā)放紅頭文件的形式來告知，而且僅局限于打麻將的挪用公款要受到懲處。從這樣的禁令中。我們完全看不到政府懲治貪官的威嚴(yán)和有效性，看到的只是官場腐敗的觸目驚心的事實(shí)。
　　
　　“禁令”第二怪：
　　“發(fā)福”警察把業(yè)待
　　
　　2004年6月�！霸诰幘�察腰圍超過90厘米將下崗”，是黑龍江省哈爾濱市公安局巡防支隊(duì)發(fā)布的一項(xiàng)瘦身命令。為達(dá)到一線公安民警實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練的部署要求，增強(qiáng)打擊和預(yù)防現(xiàn)行違法犯罪活動(dòng)的應(yīng)控能力，哈市公安局巡防支隊(duì)對民警的技能、體能等綜合素質(zhì)定下了硬指標(biāo)，至年底考核時(shí)，腰圍超過90厘米的在編民警全部下崗待業(yè)。
　　戲評：“楚王好細(xì)腰，宮中多病婦”。據(jù)說此禁令一出，許多警察都忙于減肥。不知道他們選擇的是健身、抽脂、節(jié)食還是吃減肥藥?警察的出擊能力在于體能和技能，而非身材的苗條，要是認(rèn)為胖了就一定跑不動(dòng)，看看NBA的奧尼爾吧!
　　為了加強(qiáng)警察的技能和體能，采取適當(dāng)措施圍剿一下“將軍肚”未嘗不可，可用腰圍決定一個(gè)干警的職業(yè)命運(yùn)，未免欺“肚”太甚，過于武斷了。同時(shí)，僅僅依照腰圍的尺寸來決定民警的去留，因“肚”廢人，一“肚”定終身，也存在歧視人的生理狀況的嫌疑。
　　
　　“禁令”第三怪：
　　學(xué)生夜間勿如廁
　　
　　2006年11月，河北省新樂市教師進(jìn)修學(xué)校附屬中學(xué)弄出一個(gè)“夜間不準(zhǔn)上廁所”的規(guī)定：有膽敢擅自去廁所解手者。罰!規(guī)定一出，學(xué)生嘩然，卻敢怒不敢言。夜間紛紛以食品袋泄急，因常有破漏，弄得床上片片尿漬；不得已換作臉盆，可洗漱、小解共用一盆，又是一個(gè)齷齪事。學(xué)生牢騷，家長氣憤。學(xué)校工作人員則稱，這樣做是為了管理方便。
　　戲評：俗語說，管天管地，管不著拉尿放屁。但該校偏偏要連學(xué)生的新陳代謝都要管。為了自己管理省事而讓孩子們遭受尿急之罪，這樣的規(guī)定冷酷而自私，是校方怕“理還亂”，不如“一刀剪斷”的一種懶教行為。即便是被剝奪了人身自由的罪犯，也應(yīng)該有吃喝拉撒的權(quán)利。在倡導(dǎo)以人為本的今天，靠限制學(xué)生的私權(quán)來“方便管理”，只能是教育者無能的一種表現(xiàn)。
　　
　　“禁令”第四怪：
　　不許師生談戀愛
　　
　　2007年11月。武漢科技大學(xué)城市學(xué)院要求輔導(dǎo)員簽《學(xué)生管理教育承諾書》，其中一條是“不以任何理由與學(xué)生談戀愛或超出正常的師生關(guān)系”。在此之前已有類似針對異性師生關(guān)系的禁令出臺。2004年3月，湖南省益陽市資陽區(qū)教育局就曾出臺禁令，“嚴(yán)禁利用師生從屬關(guān)系在單獨(dú)找異性學(xué)生輔導(dǎo)、談話時(shí)，奸污猥褻女生”。同年6月，甘肅臨夏縣發(fā)布禁令，禁止男女師生單獨(dú)接觸。2006年3月，江蘇省無錫市教育局發(fā)布禁令，禁止老師和學(xué)生特別是異性學(xué)生進(jìn)行單獨(dú)談話、輔導(dǎo)或幫助料理其他事務(wù)。
　　戲評：讓老師簽下“不和學(xué)生談戀愛”的軍令狀，名為保護(hù)學(xué)生。實(shí)際上卻侵犯了學(xué)生和教師這兩個(gè)群體的戀愛自主權(quán)。從法律角度來說，公民有自主戀愛的權(quán)利。教師和學(xué)生如果出于自愿，不違背《婚姻法》中禁止的結(jié)婚條件，都有交往的權(quán)利。干涉他們的戀愛顯然是荒謬的，也是違法的。
　　禁止師生單獨(dú)相處的禁令顯然也不可取。教師隊(duì)伍中的道德敗壞者畢竟是少數(shù)人，而這一禁令陷入了“有罪推定”的邏輯圈，大有草木皆兵人人自危之感，而且侵犯法律規(guī)定的教師與學(xué)生的個(gè)人權(quán)利，違背了教育原則。而“奸污猥褻女生”本來就是觸犯刑律的行為，卻將之寫在本來應(yīng)該高于法律的禁令中，顯然是混淆了“上限”和“下限”的關(guān)系。
　　
　　“禁令”第五怪：
　　按摩不能亂“越界”
　　
　　2004年11月，廣東省廣州市質(zhì)監(jiān)局公布的《廣州市美發(fā)美容服務(wù)規(guī)范》規(guī)定：美容只是對臉部皮膚的護(hù)理，美發(fā)只能進(jìn)行肩部以上按摩，其他部位的按摩需持相關(guān)許可證方可經(jīng)營。成都市除了規(guī)定美發(fā)只能進(jìn)行肩部以上按摩外，還規(guī)定足部按摩只能到膝關(guān)節(jié)以下。
　　戲評：此規(guī)定的出臺無疑是為了整頓服務(wù)行業(yè)猖獗的嫖娼賣淫現(xiàn)象，希望把“肩部以下”與“膝關(guān)節(jié)以上”之間的人體部位管起來，使熱衷按摩的人士減少“犯錯(cuò)誤”的機(jī)會。倘若真有這樣的效果，那自然是功德無量。但問題在于，這樣的規(guī)定可操作性如何?有關(guān)部門如何監(jiān)督從業(yè)人員執(zhí)行規(guī)定?現(xiàn)今的美發(fā)店、洗腳屋，在一些地方可謂不計(jì)其數(shù)，怎樣監(jiān)督它們執(zhí)行規(guī)定?即使在一個(gè)這樣的店面配置一名監(jiān)督員，恐怕也忙不過來。
　　
　　“禁令”第六怪：
　　私宴不能遂心擺
　　
　　2005年4月，江蘇省宿遷市出臺規(guī)定。為干部、群眾辦酒宴的桌數(shù)設(shè)定“底線”：遇到婚喪喜慶等“人情消費(fèi)”時(shí)，干部經(jīng)審批可最多辦5桌酒宴，群眾不能超過8桌，否則，將按每超出一桌罰400元到1000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行罰款。
　　戲評：根據(jù)《行政許可法》，公民可以“法無明令禁止即可為”，而對于政府來說卻必須“法無明令授權(quán)即不可為”了。普通百姓辦紅白喜事，宴請什么人。擺多少桌等這些問題，不應(yīng)該由政府出臺文件說了算。宿遷市發(fā)布禁令的本意是限制人情消費(fèi)，但實(shí)際上這樣的禁令不但涉嫌越權(quán)，而且不科學(xué)，不實(shí)際。
　　
　　“禁令”第七怪：
　　猴子也要守“準(zhǔn)則”
　　
　　2004年1月，位于成都的龍池鎮(zhèn)政府和龍池景區(qū)出臺了一個(gè)專門針對龍池頑猴的“禮貌山猴行為準(zhǔn)則”，根據(jù)這些準(zhǔn)則對山猴進(jìn)行“作風(fēng)整頓”�！岸Y貌山猴行為準(zhǔn)則”共有四條，即不許不禮貌，做到文明待客；不許哄搶游客，做到彬彬有禮；不許騷擾游客，尤其是女游客；要助人為樂，尊老愛幼，不許斗毆、尋釁滋事。
　　戲評：給旅游景區(qū)的猴子制定行為準(zhǔn)則，如果作為一種營銷手段，這一舉措確實(shí)別出心裁，狠抓“眼球”。然而準(zhǔn)則、守則之類，是人類特有的行為規(guī)范，山猴既無法理解人類情感思想，更談不上識文斷字，要求它們看懂這樣冠冕堂皇的政府文件，做到“助人為樂，尊老愛幼”，實(shí)在是強(qiáng)“猴”所難。煞有介事地給猴子制定“行為 準(zhǔn)則”，我們?nèi)绻�說這種做法是“對牛彈琴”。也許是有點(diǎn)苛責(zé)，可如果我們說這是禁令發(fā)布者的一種幽默，這幽默是不是稍稍有點(diǎn)過了呢?
　　
　　“禁令”第八怪：
　　住房不能租“夜差”
　　
　　2007年9月，北京市出臺出租房“五不租”，其中一條便是“違背生活作息規(guī)律”的不能租。也就是說，那些夜間當(dāng)差工作的人，有可能租不到住房，只能睡辦公室睡車間睡大街了。
　　戲評：賣菜的早晨兩三點(diǎn)就得起床，算不算違背作息規(guī)律?上夜班的凌晨一兩點(diǎn)才能到家，算不算違背作息規(guī)律?如此看來，媒體從業(yè)者、IT人士、出租車司機(jī)、24小時(shí)店服務(wù)員、娛樂場所服務(wù)生等等許多職業(yè)從事者如果自己沒有買房，就都要睡大街了。怪不得有人戲稱。長此以往，房東都成了公安精英了，每天統(tǒng)一吹起床號，熄燈號，違者只能睡街上。警方為了預(yù)防未知的治安問題，發(fā)布這樣不近人情的禁令，是一種懶政，同時(shí)也涉嫌濫用職權(quán)，運(yùn)用公權(quán)力干預(yù)他人私生活。
　　
　　“禁令”第九怪：
　　商品不能特價(jià)賣
　　
　　2007年11月，鑒于重慶“家樂福”超市踩踏事件，杭州市貿(mào)易局等部門緊急召集市區(qū)大超市、賣場和大商場負(fù)責(zé)人舉行會議。強(qiáng)調(diào)糧、油、鹽、肉、蛋等生活必需品不得列入特價(jià)促銷行列等多條“禁令”，確保消除安全隱患，避免發(fā)生人身傷害事故。
　　戲評：“因噎廢食”的可笑人人皆知，因重慶“家樂�！背�市踩踏傷亡事件而禁止生活必需品特價(jià)促銷，也同樣令人費(fèi)解、值得商榷。
　　在當(dāng)前很多生活必需物品大幅度漲價(jià)的背景下，百姓負(fù)擔(dān)過重。如果商家真的想讓利于民，穩(wěn)定市場，是不是也一概不得特價(jià)銷售呢?如果組織不周密、方案不完善，其他商品的特價(jià)促銷，也完全有可能釀成事故和悲劇。那么，是不是所有的商品特價(jià)促銷都要全部禁止呢?這道“禁賣令”是有關(guān)部門粗放式、簡單化管理意識的一種體現(xiàn)。
　　
　　“禁令”第十怪：
　　男官女秘得分開
　　
　　2003年7月。四川省政府出臺規(guī)定，明確不允許男領(lǐng)導(dǎo)配備女秘書，將一個(gè)“約定俗成”的東西“制度化”。據(jù)規(guī)定起草者透露，一是為了避免“個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部的女性身邊工作人員受騷擾的問題”，一是考慮到“省級領(lǐng)導(dǎo)干部”工作的壓力問題。
　　戲評：若論“男性領(lǐng)導(dǎo)干部”與“女性身邊工作人員”之間的緋聞，哪個(gè)也沒有克林頓與萊溫斯基那檔子事鬧得大�？墒敲绹�人寧肯彈劾總統(tǒng)，也沒有從“白宮不得招收女實(shí)習(xí)生”這樣的角度入手。有首歌曲叫《女人是老虎》，唱道：小和尚下山去化齋，老和尚有交代，山下的女人是老虎，碰到了千萬要躲開�！澳蓄I(lǐng)導(dǎo)不得聘用女秘書”禁令的炮制者這種不考慮干部本身的素質(zhì)問題和心理變化，只在條款上拉出個(gè)死規(guī)定的作法，多少有些類似于“老和尚”。這樣的禁令同時(shí)也是對女性的不尊重和嚴(yán)重的性別歧視。
　　
　　“禁令”十一怪：
　　騎車要把“家照”帶
　　
　　2003年12月1日起，湖北省黃岡市黃州城區(qū)要求兩輪摩托車只允許家庭、工作之用，為嚴(yán)禁摩托車載客，黃州城區(qū)的摩托車在載人行駛時(shí)，必須攜帶“全家福”照片，乘坐者只能是駕駛員的家屬及子女。否則，一律視為非法載客營運(yùn)，并將進(jìn)行處罰。
　　戲評：并沒有任何交通法規(guī)規(guī)定摩托車只能載家人，而不能帶同事、朋友，甚至在可能的情況下捎帶陌生人：法律也沒有規(guī)定公民在正常出行的情況下，有證明彼此之間家庭關(guān)系的義務(wù)。要求公民騎摩托車帶“全家�！保�是在法律沒有規(guī)定的情況下額外強(qiáng)加給公民的義務(wù)。侵犯了公民的權(quán)利。這樣既不合理又不合法的禁令能夠堂而皇之地實(shí)施，再一次提醒我們必須加強(qiáng)對政府抽象行政行為的監(jiān)督。如果各地政府紛紛有恃無恐地出臺這樣的措施。民眾的正當(dāng)權(quán)利也就在危險(xiǎn)中了。
　　
　　“禁令”十二怪：
　　辦公室里莫開懷
　　
　　2006年10月，江蘇溧陽市國土局出臺了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)明國土資源工作人員紀(jì)律的意見》，文件中規(guī)定工作人員“不準(zhǔn)串科室聊天閑談與工作無關(guān)的事情”、“不準(zhǔn)在辦公室嬉笑和大聲喧嘩”，最后一條被稱為“禁笑令”。
　　戲評：該國土局的良好初衷值得贊賞�！盀榱颂岣吒刹柯毠ぞC合素養(yǎng)，加強(qiáng)機(jī)關(guān)效能作風(fēng)建設(shè)”，這實(shí)在是一個(gè)很好的由頭，然而，“禁笑令”有多大的可操作性?怎么樣才算是“嬉笑”?這個(gè)“嬉笑”由誰來界定?是不是員工們都得板著臉孔工作?“禁笑令”人為地制造緊張、壓抑，是一種狹隘的管理方法，是與“以人為本”的先進(jìn)管理理念相違背的。
　　
　　“禁令”十三怪：
　　輟學(xué)不能戴婚戒
　　
　　2007年3月，為遏制過高的初中輟學(xué)率，福建平和縣以縣政府辦公室名義出臺了一則關(guān)于嚴(yán)格控制初中生輟學(xué)的通知，意在加強(qiáng)九年制義務(wù)教育，明確規(guī)定：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村和教育、勞動(dòng)、工商、公安、民政、土地等部門對未取得初中畢業(yè)證書的青少年不得開具勞務(wù)證明，不給予辦理勞務(wù)證、結(jié)婚證、駕駛證等。”
　　戲評：在我國，公民的婚姻自由是受到憲法保護(hù)的，而這項(xiàng)規(guī)定明顯地和國家指定的婚姻法相違背。無論是我國的《婚姻法》，還是《教育法》，都沒有對結(jié)婚設(shè)置過文憑限制。顯然，平和縣政府的這個(gè)文件，是經(jīng)不住法律的審查的，它是對公民權(quán)益的一種侵害。“只要初衷是好的。采取什么樣的手段也就無所謂了”的執(zhí)政理念不僅落后，而且經(jīng)不住法律的考驗(yàn)。
　　
　　“禁令”十四怪：
　　“群租”“合租”都不該
　　
　　2007年8月上海市房地局在《業(yè)主公約》、《業(yè)主臨時(shí)公約》新增制約“群租”的新條款，其中規(guī)定“民房出租，一間房只能出租給一個(gè)家庭或一個(gè)自然人居住”。此舉意味著男女朋友，或者同性好友合租一房將受到限制。
　　戲評：必須承認(rèn)，“群租”、“合租”現(xiàn)象是這個(gè)時(shí)代的突出特征，是高房價(jià)現(xiàn)狀下民眾生活的“減壓器”。對于承租人來說，承租多大的房屋，是否與他人合租，完全取決于自己的實(shí)際需要和經(jīng)濟(jì)承受能力。因此，只要不違法，不危害社會，不影響他人，政府對此無權(quán)干預(yù)。如果政府真的要進(jìn)行行政干預(yù)，就要體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對等，即政府應(yīng)對那些無力承租大房子的人發(fā)放租房補(bǔ)貼，否則政府就沒有權(quán)力強(qiáng)制規(guī)定承租人必須一人租一間房。
　　
　　“禁令”十五怪：
　　相親次數(shù)不過二
　　
　　鑒于上海婚介市場經(jīng)常發(fā)生征婚者欺騙應(yīng)征者現(xiàn)象，為了規(guī)范婚介市場，上海市宣布從2008年1月1日起試行新規(guī)定，要求征婚者必須提供真實(shí)可靠的資料，一天內(nèi)不得相親兩次。
　　戲評：上海出臺措施規(guī)范婚介市場，是積極的舉措，可是規(guī)定“一天內(nèi)不得相親兩次”，就讓人感到難以理解了。
　　首先，“一天內(nèi)不得相親兩次”，很難操作。且不說沒有力量來查處到底一天內(nèi)進(jìn)行了幾次相親，就是有力量來查處，也 很難查處。再者相親的次數(shù)與騙婚有必然聯(lián)系嗎?如果存心騙婚。一天相親一次或是幾天相親一次也是可以騙婚的；如果不是騙婚，一天之內(nèi)多相親幾次又有何妨?這不是剝奪人家的相親權(quán)利嗎?相親沒有錯(cuò)。錯(cuò)的是騙婚騙財(cái)?shù)娜�，有關(guān)部門不去想辦法打擊這些騙婚騙財(cái)?shù)娜�。不給他們吃藥，反而給沒有錯(cuò)的“相親”吃藥，簡直是亂開藥方。
　　
　　“禁令”十六怪：
　　當(dāng)官乳房不可歪
　　
　　2004年湖南省在錄用公務(wù)員的體檢標(biāo)準(zhǔn)中要求女性乳房對稱，在當(dāng)年掀起鋪天蓋地的討論。湖南省人事廳、湖南省衛(wèi)生廳2003年2月24日發(fā)布的《湖南省國家公務(wù)員錄用體檢項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：第二性征發(fā)育正常，乳房對稱、無包塊等等。
　　戲評：這樣的禁令令人啼笑皆非。人家乳房對不對稱與政府何干?它只屬于個(gè)人的隱私問題，既不影響工作，又不影響形象。政府有什么理由以此剝奪她們考公務(wù)員的資格?這種做法既沒突出個(gè)人能力，又沒體現(xiàn)公平原則，只會使人們對國家公務(wù)員制度的權(quán)威性產(chǎn)生懷疑，損壞政府形象，而且會在社會上造成一種錯(cuò)誤的信息導(dǎo)向。導(dǎo)致社會用人單位歧視女性的思想更加牢固。
　　
　　“禁令”十七怪：
　　男性不許留胡腮
　　
　　2006年5月，浙江省交通廳發(fā)布《機(jī)關(guān)工作人員行為規(guī)范(試行)》，明確提出全體機(jī)關(guān)工作人員，男同志不能留胡須，女同志不能穿得過于暴露，上班不能穿拖鞋。
　　戲評：胡須與交通部門的職業(yè)形象毫無關(guān)系，是人們的一種審美自由。有的人認(rèn)為有些公務(wù)員的啤酒肚也嚴(yán)重影響形象，是不是也要禁止啤酒肚呢?有的人認(rèn)為公務(wù)員“謝頂”很影響形象，是不是也要禁止“謝頂”呢?作為國家機(jī)關(guān)工作人員，確有注意外在形象的必要，但管制到“男同志不能留胡須”的程度，無疑是管制過度了。管制過度的初衷是為了“更好進(jìn)行管理”，但往往要以犧牲被管理者的自由、權(quán)利與尊嚴(yán)為代價(jià)，就算能夠起到的些許暫時(shí)性“治理效果”，也是得不償失的。
　　
　　“禁令”十八怪：
　　國產(chǎn)電影別說“壞”
　　
　　“不準(zhǔn)在文藝作品中批評國產(chǎn)電影。”這是廣電總局2007年3月6日亮出的又一張紅牌。國家廣電總局的高層領(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)名批評了某地方臺春節(jié)晚會的“惡搞”，原因是該衛(wèi)視以小品《菊花臺上的夜宴》，把《夜宴》、《滿城盡帶黃金甲》等國產(chǎn)電影調(diào)侃了一番。
　　戲評：為了保護(hù)發(fā)展中的國產(chǎn)電影而發(fā)出“不準(zhǔn)在文藝作品中批評國產(chǎn)電影”，就像為了保護(hù)身虛體弱的人而要醫(yī)生不準(zhǔn)給他們看病吃藥一樣富于“創(chuàng)意”。按照這個(gè)邏輯，處于發(fā)展階段的文藝作品，不管好壞，都只能唱贊歌。這樣就會使不成熟的文藝作品繁榮發(fā)展了。一句“不準(zhǔn)在文藝作品中批評國產(chǎn)電影”讓人恍若置身“眾口一辭”的曾經(jīng)年代。那時(shí)無論是“樣板戲”還是“革命作品”。都不能有批評的聲音，否則就會被戴上“反革命”的帽子。但時(shí)光畢竟已經(jīng)流逝，時(shí)代畢竟在向前走，想靠一條禁令堵住悠悠眾口，難了。

相關(guān)熱詞搜索：禁令 十八怪 戲評 戲評“禁令”十八怪 戲評禁令十八怪 高考 戲評禁令十八怪 語文