所謂“哀策”，當(dāng)然是我杜撰出來的詞匯，意思是這一策獻(xiàn)得十分悲哀，萬分無奈。 　　世界上有兩件事情，必須對應(yīng)起來，即權(quán)利與義務(wù)。我們不能夠承擔(dān)沒有權(quán)利的義務(wù)，也不可以行使沒有義務(wù)的權(quán)利。但是，現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評審制度，在評審名目繁多的基金項(xiàng)目、評審博士點(diǎn)（以及名目繁多的基地、重點(diǎn)學(xué)科……）等等學(xué)術(shù)界特別看重的量化考核指標(biāo)時(shí)，恰恰是讓評委們行使著沒有義務(wù)的權(quán)利。
　　舉例來說，近幾年評審博士點(diǎn)時(shí)，不止一次出現(xiàn)過這樣的現(xiàn)象：業(yè)內(nèi)公認(rèn)實(shí)力最弱、水平最差的申請者卻獲得了當(dāng)年這一專業(yè)唯一的新增博士點(diǎn)。正直的學(xué)者，即使是圈外人士，聞之也忿忿不平，認(rèn)為有關(guān)單位應(yīng)該投訴�？墒菃栴}來了：向誰投訴呢？投訴誰呢？
　　制度的設(shè)計(jì)就是那么巧妙，它能讓你沒有任何辦法投訴。投訴國務(wù)院學(xué)位辦公室嗎？這是不可能的，因?yàn)橐粋�(gè)博士點(diǎn)的評審是由全國范圍內(nèi)20個(gè)左右的評委匿名進(jìn)行的，國務(wù)院學(xué)位辦并未進(jìn)行任何干預(yù)，它當(dāng)然不用負(fù)任何責(zé)任。投訴這些評審委員嗎？這也是不可能的，因?yàn)槟涿�評審制度就是要保護(hù)評委，讓他們可以事后不受任何追究。那么投訴那家獲得新增博士點(diǎn)的單位嗎？當(dāng)然也是不可能的，那家會說：大家誰都可以申報(bào)嘛！大家讓評委們?nèi)ピu嘛！只要對評委們的“公關(guān)”沒有被外人抓住證據(jù)（當(dāng)然是不太可能有證據(jù)讓人抓住的），只要評委中沒有人站出來指證“公關(guān)”行動（當(dāng)然是不太可能有人站出來指證的），誰都無懈可擊。
　　在如今各種各樣的學(xué)術(shù)評審中，都存在著類似的機(jī)制。我的“哀策”就是針對這種機(jī)制而提出的。
　　首先，我們都知道，所有對各種評委的“公關(guān)”行動，都是用公款進(jìn)行的，那么，為了國家著想，我們是不是應(yīng)該設(shè)法降低這些“公關(guān)”成本？其次，從反對、抵制腐敗方面著眼，我們當(dāng)然應(yīng)該增大腐敗的風(fēng)險(xiǎn)，這樣可以減少腐敗發(fā)生的概率。
　　我的建議就是，以后將這些評審的權(quán)力集中到少數(shù)幾個(gè)人、甚至一個(gè)人手中，并公開這些評委的姓名和單位，而且投票結(jié)果也要事后公布。
　　有人會說，權(quán)力集中到少數(shù)人手中，不是更容易腐敗了嗎？其實(shí)情形恰恰相反！讓我們來做一個(gè)假想實(shí)驗(yàn)：假定某專業(yè)的博士點(diǎn)評審現(xiàn)在就只由一個(gè)人負(fù)責(zé)――此人當(dāng)然是該專業(yè)中的資深人士。那么，那些搞腐敗“公關(guān)”的單位，如果繼續(xù)對此人“公關(guān)”，至少成本就下降了許多（即使愿意用20倍于先前對20個(gè)評委每人“公關(guān)”的費(fèi)用來“公關(guān)”此人，總成本也沒有上升）。但與此同時(shí)，腐敗給此人帶來的風(fēng)險(xiǎn)驟然增大――除了受賄數(shù)額增大帶來的風(fēng)險(xiǎn)，更重要的是，如果這一年的博士點(diǎn)評審仍然出現(xiàn)了荒謬的結(jié)果，大家就知道必是此人不公正所致，就可以向國務(wù)院學(xué)位辦和有關(guān)方面投訴此人，檢察院則可以對那家不應(yīng)獲得博士點(diǎn)的單位進(jìn)行財(cái)務(wù)審查，看看有沒有不正常、不正當(dāng)?shù)拇蠊P支出。如果查出確有行賄受賄等情形，國務(wù)院學(xué)位辦就可以取消那個(gè)評審人的評審資格，并褫奪那個(gè)博士點(diǎn)，以儆效尤。
　　這個(gè)“哀策”的基本思想，其實(shí)也就是我以前所強(qiáng)調(diào)的：“人治”會有人為后果負(fù)責(zé)，“法治”則可以無人為后果負(fù)責(zé)。
　　現(xiàn)在我們實(shí)行的學(xué)術(shù)評審制度，可以說“少、慢、差、費(fèi)”。首先是效率很低。某些所謂高級的評審，要經(jīng)過初評、答辯、終審等等程序，看起來架勢十足，好像很公正的樣子，實(shí)際上只是勞民傷財(cái)，增加權(quán)力尋租的環(huán)節(jié)而已。實(shí)際上往往是初評時(shí)的匿名投票起決定性的作用，而恰恰是這個(gè)匿名投票制度現(xiàn)在已成腐敗的溫床――對擅長搞腐敗的單位來說，評委根本就不匿名。其次是加大了各單位的腐敗成本（如果想腐敗的話。為了要達(dá)到目標(biāo)，那些單位就要對每一輪當(dāng)中的每一個(gè)可能的評委進(jìn)行公關(guān)）。
　　關(guān)于匿名評審，如今在學(xué)風(fēng)日益敗壞的情況下，已經(jīng)明顯被濫用了。學(xué)術(shù)評審中原本會有不同意見，學(xué)術(shù)界自有討論商榷的規(guī)則，如果不匿名，投票結(jié)果還要事后公布，一個(gè)評委就不大敢寫下荒謬的意見，就不大敢投下荒謬的一票。而現(xiàn)在動不動就搞匿名評審，以為這是尋求公正的靈丹妙藥，可是只要看看網(wǎng)上那些絲毫不負(fù)責(zé)任的匿名言論，就知道人在匿名的情況下會有什么心態(tài)了。
　　
　　鏈 接
　　何其芳評職稱
　　□文 呂 微
　　在詩人何其芳當(dāng)年任所長的中國科學(xué)院文學(xué)所,大家服何其芳的故事中，最膾炙人口的一個(gè)就是：“何其芳評職稱”。
　　那是“文革”以前文學(xué)所唯一的一次職稱評定。直到今天，每逢年終評職稱，文學(xué)所的人必把這個(gè)故事再講一遍�！澳悄暝u職稱，文學(xué)所就是何其芳一個(gè)人說了算。何其芳對錢鐘書說：你是一級研究員。錢鐘書點(diǎn)點(diǎn)頭。何其芳又對某某人說：你是二級研究員。某某人說，知道了。”
　　文學(xué)所沒有人對何其芳擬定的評職稱決議案持有異議，因?yàn)椋瑳]有人不信賴何其芳的學(xué)術(shù)判斷力，也沒有人懷疑何其芳會不公正。何其芳給所有的研究人員定了職稱，唯獨(dú)沒有給自己定職稱，他認(rèn)為自己是所長，做的是行政工作，不應(yīng)該再享受職稱的待遇。在文學(xué)所的傳說中，那一次是文學(xué)所歷史上最沒有爭議也沒有留下任何遺憾的一次職稱評定。自那以后直到今天，何其芳一直是文學(xué)所人心目中公正與權(quán)威的化身。
　�。〒�(jù)《讀書》）

相關(guān)熱詞搜索：增大 腐敗 風(fēng)險(xiǎn) 增大腐敗風(fēng)險(xiǎn)的“哀策” 行政腐敗風(fēng)險(xiǎn)防范管理研究 減少腐敗成本