受理案件的就是指揮拆遷的 　　 　　面對(duì)那些無(wú)法無(wú)天的拆遷，公民該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益?或者不敢說(shuō)像德國(guó)磨坊主，至少像秋菊一樣能有地方討個(gè)說(shuō)法。 　　你會(huì)發(fā)現(xiàn)冠冕堂皇的仲裁機(jī)制往往形同虛設(shè)。按照北京市的細(xì)則規(guī)定，房地局是劃撥土地的行政機(jī)關(guān)，如果你對(duì)房地局的指令不服，怎么辦?你可以要求政府仲裁，仲裁機(jī)關(guān)是誰(shuí)?還是房地局，老百姓所面對(duì)的既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員。如果起訴，法院最常見(jiàn)的情況是不受理、不立案，偶爾受理也是規(guī)律性的判被拆遷入敗訴，甚至受理案件的法官就是指揮拆遷的法官，如果上訴，結(jié)論無(wú)一例外全部是“駁回上訴，維持原判”。
　　僅1995年至1999年間，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，依照違反《行政訴訟法》的《京高法 106號(hào)文件》中“不受理原則”和“支持行政”的審判原則，有3000多戶居民訴訟權(quán)被剝奪，甚至既不立案也不給裁定書(shū)，比如，2000年被評(píng)為“北京市政法工作先進(jìn)單位”的北京市第二中級(jí)法院，在1999年對(duì)于駱?shù)看�、風(fēng)曉年等10357名公民的聯(lián)名行政訴訟案件，在法定的7天限期內(nèi)拒絕答復(fù)，也不給裁定書(shū)，至今還拖著。而數(shù)百起破例被受理的訴訟一律敗訴。訴至檢察院，一律“申請(qǐng)理由本院不予支持”，駁回通知書(shū)連文號(hào)都沒(méi)有，章都蓋得模糊不清、難于辨認(rèn)。
　　更有甚者，前面提到的北京市高級(jí)法院1995年制定的《京高法106號(hào)文件》中令人瞠目結(jié)舌地規(guī)定：“因以下拆遷事由引起的訴訟，人民法院不予受理：1)對(duì)人民政府發(fā)布的有關(guān)區(qū)域性建設(shè)決定(土地批租的行政許可)不服，提出訴訟的；2)對(duì)人民政府因被拆遷入無(wú)正當(dāng)理由拒絕在裁決確定的期限內(nèi)拆遷作出的責(zé)令被拆遷入限期拆遷和責(zé)成有關(guān)部門實(shí)施強(qiáng)制決定不服提出訴訟的；3)對(duì)房屋拆遷主管部門就拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限等內(nèi)容作出的拆遷公告不服，提出訴訟的；4)拆遷入與被拆遷入就有關(guān)安置、補(bǔ)償、回遷等問(wèn)題達(dá)成協(xié)議并已實(shí)際履行(含部分履行)，因一方或雙方違約產(chǎn)生的糾紛，提出訴訟的，因通知當(dāng)事人按民事程序解決，當(dāng)事人堅(jiān)持起訴的，不予受理�！� 據(jù)了解，這份文件原為內(nèi)部文件，是一些有正義感的法官把它透露給當(dāng)事人，“這就是我們的內(nèi)部硬性規(guī)定，我們是沒(méi)有辦法�！�
　　被拆遷戶無(wú)助地發(fā)現(xiàn)，開(kāi)發(fā)商其實(shí)和政府是“一家”，比如北京市金融街建設(shè)開(kāi)發(fā)公司的主管單位就是西城區(qū)計(jì)金委。類似的開(kāi)發(fā)公司還有很多，比如新興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司主管單位是市政府房改辦公室；朝陽(yáng)區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司主管單位是朝陽(yáng)區(qū)房屋土地管理局。這樣的名單可以開(kāi)列上百家……幾乎無(wú)一例外，每一家生意紅火的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司都有政府背景，往往總經(jīng)理就是政府派出的，這就不難理解為什么他們對(duì)于居民房屋的估價(jià)，裁決，強(qiáng)拆指令，幾乎毫不掩飾地偏袒開(kāi)發(fā)商。
　　至于不少法官也明日張膽地為違法行為保駕護(hù)航。提到一個(gè)現(xiàn)任西城區(qū)法院副院長(zhǎng)的名字，很多拆遷戶都會(huì)怒發(fā)沖冠。就是他指揮幾名人民法官，代表開(kāi)發(fā)商和被拆遷戶談判，并親自指揮多起拆遷。后來(lái)人們才得知這位人民法院的院長(zhǎng)，居然兼任金融街建設(shè)開(kāi)發(fā)公司拆遷公司經(jīng)理。
　　這一信息披露的過(guò)程頗有幾分戲劇性，一個(gè)和該院長(zhǎng)打過(guò)交道的被拆遷戶，本想了解金融街開(kāi)發(fā)公司把自己房子拆了以后蓋的商品樓售價(jià)，于是扮作購(gòu)房者去開(kāi)發(fā)公司銷售部打聽(tīng)，無(wú)意間瞥見(jiàn)墻上貼著一張金融街開(kāi)發(fā)公司內(nèi)部的聯(lián)系電話表，其中拆遷公司經(jīng)理赫然寫著該院長(zhǎng)的名字。這個(gè)人一開(kāi)始擔(dān)心是不是同名同姓呀，就把經(jīng)理辦公室號(hào)碼記了下來(lái)，回家后打了過(guò)去，問(wèn)：“喂，是法院的x院長(zhǎng)么?”對(duì)方回答：“對(duì)，你是誰(shuí)呀?”后來(lái)群眾向法院提出質(zhì)詢，該法院行政庭庭長(zhǎng)對(duì)被拆遷的老百姓解釋：“×院長(zhǎng)是組織派去的，工資還由法院發(fā)，在金融街公司只拿獎(jiǎng)金�！边@就是在缺乏制約和監(jiān)督的情況下公權(quán)被異化的現(xiàn)實(shí)。
　　并非每個(gè)政府機(jī)關(guān)的干部都是鐵石心腸，1995年北京市高級(jí)人民法院行政審判庭一位有同情心的負(fù)責(zé)人對(duì)訴訟代表說(shuō)：“有行政干預(yù)，我們也沒(méi)有辦法，不予立案，你們還是找中央申訴吧。”1998年北京市第一中級(jí)法院有位行政審判庭負(fù)責(zé)人私下安慰上訴群眾“我們沒(méi)有辦法，只能判你們敗訴，將來(lái)會(huì)一起平反�！痹�告顧瑞訴西城區(qū)房地產(chǎn)管理局，于1996年向北京市人民檢察院遞交材料，3年沒(méi)音訊，到了1999年，原告多次去查詢申訴結(jié)果，并又遞交了一份材料，最后西城區(qū)檢察院約去談話，民事行政監(jiān)察科一位檢察官坦白告訴他：“此案只有兩條路，一是息訴，二是駁回，我勸你還是息訴吧!――這兩年這種案子數(shù)不勝數(shù)，沒(méi)有一件我們抗訴了，也不可能抗訴――你說(shuō)公檢法都偏袒行政，這也沒(méi)有辦法，拿我們檢察院來(lái)說(shuō)吧，我們的開(kāi)支誰(shuí)給?還不是政府，吃人家的，不向著人家能成么?這個(gè)道理你得想開(kāi)。”而上訴人賈則戍則有這樣的經(jīng)歷，1999年北京市第二中級(jí)法院一位審判長(zhǎng)一臉歉疚地對(duì)他說(shuō)：“你們?cè)谝粚彿ㄔ旱牟牧衔叶伎催^(guò)了，法律都對(duì)，但沒(méi)有辦法，還是現(xiàn)實(shí)一些吧。老賈，我這么判，你也別怪我，上級(jí)就這么定的，我如果按法律來(lái)判，我這一把年紀(jì)就得下崗，老哥，沒(méi)辦法，對(duì)不住了�！边@些有人情味的語(yǔ)言就是訴訟者們?cè)诒本┑娜嗣穹ㄔ�、人民檢察院，所能感受到的最大溫暖了。
　　在公民房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)屬未依法變更、土地使用權(quán)不給補(bǔ)償、拆遷費(fèi)被侵吞的情況下，西城區(qū)的某些政府部門，不履行保護(hù)公民的義務(wù)，反而成立強(qiáng)制拆遷指揮部，動(dòng)用防暴警察、公安、法警，強(qiáng)制性剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果你目睹那些居民男女老少手持《憲法》、揮舞國(guó)旗的身影；聽(tīng)見(jiàn)他們喊著“人民警察不打人民”，“堅(jiān)決維護(hù)三個(gè)代表”的口號(hào)被押上警車；看見(jiàn)他們流淚的、通紅的雙眼，無(wú)助的、噴火的目光，任何有良知的人都難以無(wú)動(dòng)于衷。所以每個(gè)強(qiáng)制拆遷現(xiàn)場(chǎng)，總是全面封鎖，驅(qū)散圍觀群眾，特別不許拍照，如果有人照相，警察就會(huì)沖上去，扯出膠卷，這樣的行為也說(shuō)明他們的羞恥之心尚未完全泯滅。
　　相互推諉、官官相護(hù)使得矛盾激化，與公民含著眼淚的克制相比，很多政府、法院干部、公安言行是非�！斑^(guò)激”的，這些在駱?shù)看�、鳳曉年等人的萬(wàn)人訴訟集團(tuán)申訴材料中都有列舉。
　　
　　一個(gè)艱難的抉擇
　　
　　據(jù)被拆遷居民回憶，早在90年代初拆遷熱剛剛開(kāi)始的時(shí)候，那時(shí)拆遷幾乎沒(méi)有阻力，法官公安大搖大擺地代表房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商上門給居民下通牒，在身份上毫無(wú)顧忌。根本用不著“棒子隊(duì)”，很多老居民吃過(guò)反右和“文革”的苦頭，知道人民民主專政的威力，見(jiàn)到戴大蓋帽頂著國(guó)徽的人來(lái)談判，自然是代表國(guó)家代表法律，除了“顧全大局”沒(méi)有別的選擇，哪還敢提什么條件，一看到公告乖乖就搬走了，很多干部都感慨：“多好的人民啊!”
　　隨著被拆遷居民越來(lái)越多，有些人比較敢于懷疑，覺(jué)得這樣好像不對(duì)勁呀。從竊竊私語(yǔ)、小聲嘀咕，到相互交流，最后組織起來(lái)研究法律，突然恍然大悟地發(fā)現(xiàn)一個(gè)事實(shí)，原來(lái)某些國(guó)家干部、法官、公安，光天化日下以國(guó)家和法律的名義所作所為居然是違法的!一個(gè)人的覺(jué)醒就可以帶動(dòng)一批人，居民們?cè)僖膊辉敢庾鋈稳嗽赘畹母嵫蛄�。找政府沒(méi)用就找法院，找法院沒(méi)用就找市人大，找市人大還沒(méi)用就找全國(guó)人大和中紀(jì)委，以高度的克制，采用非暴力不合作的態(tài)度，日復(fù)一日地反映問(wèn)題。
　　這造成了一方面巨額利潤(rùn)吸引更多的政府部門參與“危改”和“強(qiáng)制拆遷”，另一方面他們遇到的阻力也越來(lái)越大，他們所面對(duì)的已不是過(guò)去弱小無(wú)依的一家一戶，而是在道義情感上相互支援的自發(fā)群體。據(jù)西城區(qū)法院一名未參加拆遷的法官介紹，早在1994年到金融街建設(shè)開(kāi)發(fā)公司參與拆遷的法官，除了獎(jiǎng)金住房等好處以外，年底分紅可得到“一輛夏利轎車的錢” (當(dāng)時(shí)大約8～9萬(wàn))，到1995年只能分到“一輛面包車的錢”了(大約5萬(wàn))。
　　更重要的是，這一問(wèn)題也逐步引起了中央重視，中紀(jì)委第四次會(huì)議公報(bào)中把房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、土地批租兩個(gè)領(lǐng)域列入反腐敗斗爭(zhēng)的重要任務(wù)。2003年國(guó)務(wù)院作出《關(guān)于認(rèn)真做好城鎮(zhèn)房屋拆遷工作維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的緊急通知》，指出各級(jí)地方政府“必須嚴(yán)格按照房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定拆遷補(bǔ)償金額，并實(shí)行相應(yīng)的監(jiān)督管理制度”，并作出《關(guān)于暫停審批各類開(kāi)發(fā)區(qū)的緊急通知》；國(guó)土資源部發(fā)布“封殺令”：“政績(jī)工程”和“形象工程”一律不報(bào)批用地，建設(shè)部發(fā)出《貫徹城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的通知，加強(qiáng)對(duì)拆遷安置補(bǔ)償資金的監(jiān)管，建設(shè)部領(lǐng)導(dǎo)做出指示：“房地產(chǎn)和拆遷腐敗必須嚴(yán)格查處”；北京市政府也認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，2003年9月2日終于頒布了王岐山親筆簽署的北京市人民政府第135號(hào)令，依法糾正了回避公民國(guó)有土地使用權(quán)的原《北京市實(shí)施細(xì)則》，明確在第8條規(guī)定“轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)，該房屋占用范圍的國(guó)有土地使用權(quán)需同時(shí)轉(zhuǎn)讓”。
　　盡管這些決議是否落到實(shí)處還有待觀察，但至少?gòu)闹醒氲拿鞔_表態(tài)而言，在城市拆遷領(lǐng)域的尋租之門正在一點(diǎn)點(diǎn)被堵住。在這種輿論氛圍下，強(qiáng)制拆遷至少不能如過(guò)去那樣無(wú)所顧忌。而在拆遷問(wèn)題上公民權(quán)利每進(jìn)一步，政府的權(quán)力就得退一步。
　　北京在拆遷補(bǔ)償問(wèn)題上已經(jīng)做了一些讓步，關(guān)于私房土地使用權(quán)的補(bǔ)償問(wèn)題，從原先毫不承認(rèn)，到終于承認(rèn)私房居民擁有土地使用權(quán)。不過(guò)有些官員仍然玩丁一個(gè)花招，首先是低估土地使用權(quán)價(jià)值，比如一塊土地使用權(quán)市場(chǎng)拍賣每平方米是2．5萬(wàn)元，對(duì)居民采用所謂北京市的“基準(zhǔn)地價(jià)”，從原先一分不給到現(xiàn)在一平方米給六七千。其次是在實(shí)際操作中把土地使用權(quán)偷換為“房屋土地使用權(quán)”，也就是把居民擁有的院落和附屬設(shè)施土地面積統(tǒng)統(tǒng)不考慮，這是明顯的和國(guó)務(wù)院305號(hào)令第24條“在房產(chǎn)評(píng)估時(shí)，不但要考慮房屋本身占用土地，還要考慮被拆遷人擁有的院落及擁有的附屬設(shè)施，如一個(gè)四合院的價(jià)值與沒(méi)有院落但擁有同樣建筑面積的房屋的補(bǔ)償肯定是不一樣的”的內(nèi)容唱對(duì)臺(tái)戲。
　　即使這樣吹著口哨給自己壯膽，曾經(jīng)胡亂指揮拆遷的政府干部仍然處在進(jìn)退兩難的境地。在鬧市口大街就可以看見(jiàn)這樣一塊很典型的土地，原先這里有 1300戶居民多數(shù)被分批強(qiáng)制拆遷了，現(xiàn)在這里幾乎夷為平地，在一片瓦礫狼藉中還有孤零零的幾間四合院，住著最后 10家頑強(qiáng)的“釘子戶”。他們經(jīng)歷過(guò)政府干部上門恐嚇、威脅、半夜不明身份的人人室毆打，都挺了下來(lái)。而西城區(qū)政府早在他們毫不知情的情況下，還沒(méi)有辦土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的手續(xù)，就將他們的土地使用權(quán)非法拍賣給一家開(kāi)發(fā)公司，每平方米2．3萬(wàn)余元。他們之所以現(xiàn)在還沒(méi)被強(qiáng)制拆遷，有個(gè)原因是其中最大的一問(wèn)宅子是民國(guó)24年中山艦艦長(zhǎng)趙梯昆建的私宅，很有文物價(jià)值，房主老爺子在臺(tái)灣是老國(guó)民黨，其后人趙志誠(chéng)也是民革黨員，屬統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象。考慮到對(duì)外影響，不能太過(guò)分。區(qū)政府原來(lái)打算先把周圍房子拆光，等生米做成熟飯，再讓他們接受既成事實(shí)，就這樣幾戶人家堅(jiān)持了下來(lái)。誰(shuí)料非典以后，輿論環(huán)境漸漸開(kāi)放，特別是在中央三令五申下，眼前還需要觀望風(fēng)頭，如果再像過(guò)去一樣采用公安、防暴警察去鎮(zhèn)壓，恐十白要冒很大的輿論風(fēng)險(xiǎn)。
　　所以出現(xiàn)了一種騎虎難下的尷尬局面，一方面要強(qiáng)拆，難度很大。不拆就得談判，如果對(duì)這10戶依法補(bǔ)償?shù)脑�，其�?1000多戶居民已被強(qiáng)制拆遷了，現(xiàn)在還住在被“合理安置”的郊外住宅里，當(dāng)時(shí)他們?cè)谕�逼下簽署的屈辱的拆遷安置合同，在法律上屆于無(wú)效合同，他們不會(huì)答應(yīng)。也就是說(shuō)只要給一戶人依法補(bǔ)償，就會(huì)產(chǎn)生滾雪球一樣的連鎖反應(yīng)。而拍賣所得的資金眼下可能已經(jīng)不知在哪了，這個(gè)窟窿如何補(bǔ)上?更讓一些官員半夜都要做噩夢(mèng)的是，一旦任何一個(gè)案例經(jīng)過(guò)司法獨(dú)立審判，當(dāng)年政府的違法行為被翻案，在整個(gè)城市就會(huì)引發(fā)雪崩般的反應(yīng)。所以可以說(shuō)，當(dāng)前拆遷中，開(kāi)發(fā)商、政府和公民之間，已進(jìn)入“戰(zhàn)略相持”階段。
　　特別值得關(guān)注的是，最近幾年，這些早已賺了大錢的開(kāi)發(fā)公司，紛紛與政府名義，上脫鉤或者“轉(zhuǎn)制”，當(dāng)年的國(guó)家干部搖身一遍成了股東、董事。資金被以成立合資公司投資高科技產(chǎn)業(yè)的名義轉(zhuǎn)移，這些借助行政權(quán)力完成的原始積累，如今已漂白，權(quán)力的租金堂而皇之地裝入了口袋，另外尚未漂白的一部分早已流向不明，據(jù)說(shuō)不少人現(xiàn)在口袋里揣著長(zhǎng)期簽證，隨時(shí)可以外逃。這些腐敗行為都是以“集體決定”的名義產(chǎn)生的，而抽象的“集體”是無(wú)法承擔(dān)責(zé)任的，若干年后某些貪婪腐敗分子，會(huì)成為在公園里打太極拳，養(yǎng)花遛鳥(niǎo)和藹可親的退休老干部，他們的子女早已移居海外，他們身上嗅不出一絲腐敗氣息，而那些腐敗的惡果，最終由誰(shuí)來(lái)買單?
　　1994年5月12日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》，這一法律規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”圍繞京城拆遷，對(duì)公民合法權(quán)益的傷害，在強(qiáng)拆過(guò)程中血案甚多。這些欠賬拖得越久，利息就越是高昂。更重要的是，國(guó)家信用在其中受到了難以彌補(bǔ)的損傷。
　　所以最初記者開(kāi)始對(duì)拆遷進(jìn)行采訪時(shí)，主要感到的是一種憤怒，痛恨那些掌握公共權(quán)力的人貪贓枉法，欺虐無(wú)辜百姓。隨著進(jìn)一步深入事實(shí)，記者感到的是種憂慮，不僅是為老百姓的境遇，更是為政府的信用和前途。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起飛階段，因著法治的不完善，一些地方侵害公民權(quán)益的事實(shí)肯定已難以徹底挽回，這留給中央政府一個(gè)艱難卻又必須的抉擇。
　　自然，有關(guān)方面可以繼續(xù)剝奪這部分公民的合法權(quán)益，并月．不允許他們上訪、游行，同時(shí)大力宣傳城市建沒(méi)成就，把敢于替拆遷戶說(shuō)話的人以種種罪名抓起來(lái)，起到殺一儆百的作用，隨著時(shí)間流逝讓人們遺忘。但這種做法系明顯逆現(xiàn)代政治文明而動(dòng)，與“三個(gè)代表”主要思想相背離，而且也太低估了覺(jué)醒的公民智慧。
　　第二種做法，先維持穩(wěn)定，盡可能拖延時(shí)間，在這部分公民近乎絕望的時(shí)候，給予少量安慰性補(bǔ)償，同時(shí)推出個(gè)別團(tuán)伙，讓他們承擔(dān)罪責(zé)，重處以平民憤。但這種不徹底的做法，反而會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)鼓勵(lì)更多的腐敗行為。
　　第三種做法，當(dāng)機(jī)立斷采取措施，在制度源頭上制止類似行為風(fēng)頭過(guò)后死灰復(fù)燃，并成立“特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)”，防止腐敗分子進(jìn)一步攜款外逃，同時(shí)進(jìn)行清查，向被拆遷群眾公示賬目，借助群眾眼睛揪出腐敗分子及其在政府的代理人，對(duì)于無(wú)法追回的損失，政府挺身?yè)?dān)當(dāng)，盡可能彌補(bǔ)公民在財(cái)產(chǎn)和情感上的創(chuàng)傷，并以真誠(chéng)態(tài)度贏得人民諒解。當(dāng)然這需要刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣。它在一定時(shí)期內(nèi)，將會(huì)付出不小代價(jià)，但這也許就是我們真正走向一個(gè)法治、民主的國(guó)家所耍背負(fù)的最大成本。
　　我們相信，在拆遷問(wèn)題的處理上，執(zhí)政黨一定會(huì)兌現(xiàn)它“立黨為公，執(zhí)政為民”承諾的決心。

相關(guān)熱詞搜索：維權(quán) 漫漫 漫漫維權(quán)路 維權(quán)路漫漫 路漫漫其修遠(yuǎn)兮怎么用