作為華人世界不多見的、能存在20年的獨立知識團(tuán)體，批判性立場的臺社早已成為臺灣社會運動的重要環(huán)節(jié)之一。在他們眼中，臺灣的威權(quán)體制已經(jīng)倒臺，憑靠道德立場、政治正確表態(tài)的時代已經(jīng)過去，知識分子不能躲進(jìn)象牙塔，要找到社會的動力之所在，挖掘貼近社會的民主機(jī)制。
　　
　　“要了解真實的臺灣，你應(yīng)該看看《臺灣社會研究季刊》�！�2007秋和2008年春，記者兩次前往臺北參加文化交流活動，都有一些臺灣學(xué)者和媒體同行給出這樣的推薦。
　　這是一本創(chuàng)辦于1988年2月的學(xué)術(shù)刊物，近一半的文章是學(xué)術(shù)論文，另一半則是體例自由的思想性文字。20年里，它一直是臺灣學(xué)術(shù)界最具批判精神、反省力和行動力的思想雜志。
　　一個相對穩(wěn)定的學(xué)人團(tuán)體支撐著它的存在，這些學(xué)院里的教授大多有美英留學(xué)經(jīng)驗，都是各自領(lǐng)域的佼佼者。他們的研究方向可能是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)、比較政治、民族主義，也可能是臺灣文學(xué)、傳媒研究、空間與建筑、女性主義，還可能是社會運動，農(nóng)工問題和國際移民問題。他們正是透過各自的研究，以臺社為交流平臺，共同構(gòu)成了臺灣解嚴(yán)之后20年民主化進(jìn)程全方位的關(guān)注史。
　　在通過知識生產(chǎn)與臺灣社會發(fā)生聯(lián)系之外，他們還是堅定的行動派。在諸多社會運動當(dāng)中，有他們的聲音和身影，較早的如1990年臺灣野百合學(xué)運，較近的，則有2006年紅衫軍運動。事實上，在隨后與部分臺社同仁接觸的過程中，記者切實感受到了傳說中1949年以前“民國知識分子”思與行緊密結(jié)合的風(fēng)采。
　　今年是臺社創(chuàng)辦20周年。在華人世界，能夠生存20年，并一直保持活力的獨立知識團(tuán)體還很罕見，為此，本刊特請臺社現(xiàn)任總編輯、臺灣大學(xué)地理系教授徐進(jìn)鈺，及臺社顧問、清華大學(xué)亞太／文化研究室教授陳光興，代表臺社，與大陸讀者分享他們的經(jīng)驗。
　　
　　基于民間社會的批判努力
　　
　　《南風(fēng)窗》：20年前，臺社創(chuàng)刊時的思想立場是什么?
　　臺社：臺社1988年發(fā)刊，當(dāng)時面對的是臺灣威權(quán)體制解嚴(yán)，社會運動方興未艾。而學(xué)界對臺灣的理解還建構(gòu)在歐美中心、西化主義的意識上，研究目的在論證臺灣如何趕上歐美社會的現(xiàn)代性。臺社當(dāng)時的介入所要開啟的是立足于“民間社會”、從現(xiàn)實出發(fā)的問題意識，這樣的路線奠定了臺社未來的走向，也逐步建立起臺社參與批判臺灣社會的傳承。
　　后來這個知識路線是如何被落實，需要仔細(xì)的檢視，但80年代后期以來，臺社搭起了一個批判圈的平臺，相對獨立于學(xué)術(shù)體制的權(quán)力運作外，使具有批判意識的文字得以存活與流通，對于人文社會領(lǐng)域的研究生社群造成了長遠(yuǎn)的影響。
　　早期臺社主要力量聚焦于出刊，每月聚會的焦點是在籌劃專題。但是同時，成員也積極參與和介入社會運動，特別是勞工運動，如遠(yuǎn)東化纖、新光紡織、中國時報等重要抗?fàn)帲�這當(dāng)然與臺社形成的左翼大背景有關(guān)；1990年臺灣三月野百合學(xué)運，臺社成員幾乎全員參與，而后接連的反軍人干政、反對憲法第一百條等游行示威活動，臺社許多成員是知識界組織上的核心分子。
　　《南風(fēng)窗》：臺社初期的活動形式是怎樣的?有哪些思想成果?
　　臺社：1990至1994年間，臺社與外界接觸的平臺之一是與清華大學(xué)文學(xué)研究所合辦的“文化批判研討會”，以論壇形式每個月在臺北金華街清華大學(xué)月涵堂舉行，討論的內(nèi)容與形式多元，包括學(xué)術(shù)演講，現(xiàn)實議題的圓桌討論等。
　　臺社第一次的集體介入是在1994年6月間，就是借用這個平臺。1994年初李登輝政權(quán)推出“南向政策”，當(dāng)時《中國時報一人間副刊》正面呼應(yīng)而策劃了一個“南向?qū)］嫛�，陳光興撰寫了《帝國之眼》一文對此進(jìn)行了批判。陳文發(fā)現(xiàn)臺北文化圈的進(jìn)步分子，在當(dāng)時會反常地公開出來支持國民黨的政策，反應(yīng)了正在快速崛起的臺灣民族主義意識向外擴(kuò)張的欲望，然而支撐這股欲望的思想資源卻是日本帝國主義的南進(jìn)政策，這意味著思想界的去殖民工作并沒有展開。
　　
　　回頭來看，《帝國之眼》在臺北文化圈引起相當(dāng)大的爭議與暗流。1994年6月11日在臺北清大月涵堂所舉辦的文化批判討論會，以“南進(jìn)論述的批判”為題，從不同層面對南進(jìn)政策的相關(guān)進(jìn)行討論，是臺灣的左翼思想界少數(shù)共聚一堂的場合，開啟了臺社日后對臺灣族群民族主義反思的基礎(chǔ)。
　　大約在同一個政治脈絡(luò)中，半年后，1995年1月，借著臺社7周年會議的契機(jī)，編輯委員會經(jīng)過多次討論，共同發(fā)表了《由新國家到新社會：兼論基進(jìn)的臺灣社會研究》，主要的論點是反對主流政治論述，認(rèn)為臺灣已經(jīng)“自由化”與“民主化”，而將李登輝政權(quán)定調(diào)為“民粹威權(quán)主義”其主要的霸權(quán)計劃是建立新國家。從1994到1995年臺社的兩次介入，是在突破李登輝所構(gòu)筑的強(qiáng)勢霸權(quán)方案，民粹威權(quán)主義的提出，在一定程度上有效地削弱政權(quán)在思想界的正當(dāng)性。
　　臺社7周年會議同一個氛圍中發(fā)表的一篇重要論文，是趙剛(東海大學(xué)社會學(xué)系教授)的《新的民族主義，還是舊的?》。這篇文章對社會科學(xué)界對新興的臺灣民族主義的呼應(yīng)，進(jìn)行了批判，指出缺乏進(jìn)步民主內(nèi)涵的理論建構(gòu)是親近于保守主義的，最后提出民主民族的另類路線。趙文當(dāng)時引起很大的爭議，對手反應(yīng)激烈。
　　
　　多光譜的在野社團(tuán)
　　
　　《南風(fēng)窗》：那么臺社對臺灣民族主義背景下出現(xiàn)的統(tǒng)獨議題怎么看?
　　臺社：對臺社而言，臺社7周年的幾篇主要文章，被對手視為對建立新國家的否定，對臺灣民族主義的無情批判，放在臺灣慣有的二元對立思考下，臺社于是被外界看成反獨的外省統(tǒng)派。
　　事實上，臺社成員的光譜甚寬，有本省統(tǒng)派，本省獨派，也有外省統(tǒng)派，外省獨派，更多的是主要注意力不在統(tǒng)獨問題的社會運動派。至于對于大陸的態(tài)度，在1990年代中期，大多數(shù)人是不了解大陸，但是基本的共識是不接受國民黨的反共國策，認(rèn)為要開始接觸與了解實際狀況，于是也才在1997年組團(tuán)訪問北京、上海，對很多成員來說，這是第一次去大陸也是與對岸學(xué)術(shù)思想界接處的開端。10年間，臺社的幾位成員逐漸開始在大陸進(jìn)行研究，一般而言與大陸批判圈的朋友互動頻繁、關(guān)系良好。
　　作為認(rèn)同左翼思想、堅持社會運動路線的異議團(tuán)體，臺社“在野”的民間性格一直是很清楚的。因此，臺社從創(chuàng)社以來，反國民黨威權(quán)體制是成員的基本共識，相對而言也就會較為同情反對勢力的民進(jìn)黨，2000年國民黨倒臺，政權(quán)更替，對所有長期參與臺灣民主運動的團(tuán)體而言，都是相當(dāng)歡迎的重要歷史事件，雖然對于民進(jìn)黨基本教義派與其長期操作省籍政治等，持有高度的疑慮與批判的態(tài)度。
　　當(dāng)然，疑慮被證明不是沒有道理的，民進(jìn)黨執(zhí)政后，為了鞏固政權(quán)，升高統(tǒng)獨矛盾，激化省籍沖突。陳光興的《為什么大和解不可能》便是在這樣的氛圍中，企圖觸碰政治禁忌，直接討論省籍問題。這篇文章與廖朝 陽的《災(zāi)難與希望》所構(gòu)成“大和解?”專號的主要文章，以及朱天心、陳映真等多人的回應(yīng)，是臺灣思想界少有的公共論壇空間，聚集了來自不同陣營的分子，共同討論省籍問題。無論省籍矛盾是否逐漸淡化，這個專題可以說是臺社對跨越族群政治所盡的一份心力。
　　《南風(fēng)窗》：臺社還介入了哪些社會議題?
　　臺社：性別問題一直是臺社的主要關(guān)切，但是無可諱言這也是臺灣左翼思想陣營低度開發(fā)的領(lǐng)域，何春蕤(中央大學(xué)英文系教授)與寧應(yīng)斌(中央大學(xué)哲學(xué)研究所教授)長期的耕耘，是推動批判圈前進(jìn)的主要力量。她們1980年代起提倡女權(quán)思想，90年代開拓同性戀權(quán)利，近10年來又將觸角指向被思想界忽視、又具有社會禁忌的跨性別及性工作議題。她們二人相當(dāng)有原創(chuàng)力與前瞻性的論述，是學(xué)術(shù)思想界不該也不能忽視的。正因為如此，臺灣公民社會的保守婦女團(tuán)體在2003年4月對何春蕤提出法律告訴，歷經(jīng)一年半到2004年9月，最后二審獲判無罪。
　　除了性別、族群問題外，臺社成員積極關(guān)心、參與介入的社會議題甚為廣泛，包括媒體公共化、移民、勞工、原住民，社區(qū)、社福等。
　　
　　對當(dāng)前臺灣社會的認(rèn)識
　　
　　《南風(fēng)窗》：在陳水扁政府下臺，而后貪腐丑聞不斷的背景下，臺社作為一個批判知識分子的群體，如何認(rèn)識當(dāng)前臺灣社會所面臨的問題?
　　臺社：臺社的一貫立場認(rèn)為臺灣戰(zhàn)后經(jīng)歷了古典威權(quán)(蔣介石時期)、改革威權(quán)(蔣經(jīng)國時期)、民粹威權(quán)(李登輝時期)乃至于在2000年之后民進(jìn)黨政府上臺后，建立了“后威權(quán)”(陳水扁時期)o但也如同我們所堅持的，“后威權(quán)不是反威權(quán)，也不是非威權(quán)，更不必然等同于民主”，作為民主的基本價值，包括參與以及負(fù)責(zé)任的政治，并沒有因為政黨輪替，威權(quán)喪失就自動得到正果，相反，統(tǒng)治集團(tuán)反而更得到程序正當(dāng)?shù)闹С�，而進(jìn)行更錯綜復(fù)雜的權(quán)錢交換，并變本加厲地操弄族群政治正確的符號，來掩飾其內(nèi)部貪腐與不正義的實質(zhì)統(tǒng)治的內(nèi)容。
　　這在2008年政黨再次輪替之際，更需要仔細(xì)地分析與解密，藉以對包括“本土化”、“民主化”、“多元化”、“自由化”以及“全球化”等概念除魅，建立批判的基礎(chǔ)，避免本土化而排除異己、民主化而拒絕問責(zé)、多元化而壓迫多元、自由化而摒棄正義以及全球化而罔顧平等的歷史鬧劇重演。經(jīng)由歷史的分析可以看到，統(tǒng)治集團(tuán)盡管有個人或政黨的差異，但在對抗平權(quán)參與、蔑視社會正義、以及操弄本土媚俗的手段上，確有意外的相似，而不會只因為程序民主化以及政治本土化，就自動形成差異。
　　因此，20周年，我們要特別對民進(jìn)黨這8年的政權(quán)進(jìn)行批判的工作，也正是對于國民黨馬政權(quán)謹(jǐn)慎的警告，而避免貪腐政權(quán)的復(fù)辟。
　　《南風(fēng)窗》：臺社怎么具體看待“本土化”的問題?
　　臺社：本土化在全球化過程中，有其進(jìn)步與抵抗的價值，但是也潛藏著封閉與排斥的危險，同時本土化不應(yīng)該被視為本體價值，而必須放在具體的社會與政治的訴求中來審視，才能對之進(jìn)行定調(diào)。
　　本土化在臺灣的發(fā)展脈絡(luò)中曾經(jīng)具備一些進(jìn)步的元素，例如對抗官方訴諸的現(xiàn)代化以及文化的霸權(quán)，并打破以族群為界線的分配體系。但是，這種訴諸地方認(rèn)同，結(jié)合族群政治的操弄，而缺乏進(jìn)步自由主義傳統(tǒng)的意識型態(tài)內(nèi)容，造成一種排他性極強(qiáng)的政治動員，不幸的，這樣的本土化運動結(jié)合了“新國家運動”，成為過去近20年來的主要政治意識型態(tài)，并沒有因為威權(quán)體制的松動而有所削弱，相反，甚至更加因為政權(quán)更替而取得執(zhí)政優(yōu)勢后，成為取代一切可能進(jìn)步論述的支配性霸權(quán)，使得因威權(quán)體制松動而帶來的社會進(jìn)步力量又被統(tǒng)獨議題所遮蔽或瓦解。
　　
　　過去5年民進(jìn)黨的后期執(zhí)政，雖然一度在連任之后意圖采取和解態(tài)勢的“多元認(rèn)同”論，盡管這一多元論的實質(zhì)內(nèi)涵仍是“獨尊本土論”，姿態(tài)上已采取看似容忍寬大的措辭，但這也在深綠反彈，以及民進(jìn)黨政權(quán)因貪腐而無法自拔之時，很快連和解姿態(tài)都不屑。
　　我們要強(qiáng)調(diào)的是這一本土論，并非僅是民進(jìn)黨操弄的議題，它已遠(yuǎn)比這復(fù)雜地成為了臺灣的主流意識，而被新成立的馬政權(quán)所吸納并信仰，這表現(xiàn)在一系列所謂“臺灣優(yōu)先”的“愛臺”政策上。誠然馬政權(quán)為了避免賣臺指控，采取這一口號，而本土優(yōu)先也不必然排斥異己，但重要的是當(dāng)?shù)赖谋就琳撌鲋锌床怀雠c進(jìn)步的社會政治意識的關(guān)聯(lián)性，這也使得我們不禁要問“愛的是什么樣的臺灣?”“這樣的本土意象是可以共享的，不分階級、族群?”當(dāng)這些問題沒有被論述厘清時，所有的本土論述，包括馬政權(quán)的，都有可能成為壓迫性的法西斯主義綱領(lǐng)。
　　
　　臺灣民主化批判
　　
　　《南風(fēng)窗》：同為華人社會，大陸非常關(guān)心臺灣的民主，一般來說，雖然民眾受官方媒體報道影響而對臺灣民主有著較為負(fù)面的認(rèn)識，但知識群體卻普遍認(rèn)同臺灣的民主化進(jìn)程，對此，該如何理解你們在內(nèi)部所進(jìn)行的民主化批判?
　　臺社：問責(zé)是所有民主制度設(shè)計中最基本的要素，但吊詭的是，在臺灣號稱民主化成熟，尤其在政黨輪替以后，卻經(jīng)常發(fā)生了政策錯誤時藍(lán)綠互批或共謀，例如樂生拆遷，無人可負(fù)責(zé)的困境，而最離譜的不外是執(zhí)政貪腐，卻無法可以究責(zé)，或卸責(zé)式地宣稱“用選票教訓(xùn)”，導(dǎo)致人民被迫上街抗議卻依然無法逼迫貪官下臺，這背后除了因為統(tǒng)獨因素作用外，更大的問題在于形式民主無法落實社會正義，經(jīng)常掩飾了不正義的“社會共識”。
　　在這點上審視紅衫軍運動，就更有意義，如同趙剛指出“紅衫軍運動是在形式民主已經(jīng)完成的前提下，反過來指出形式民主(至少在臺灣)所展現(xiàn)的重大問題，而且無法以形式民主本身來解決：貪腐、國度分裂、政治領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊缺乏基本道德、國家機(jī)器無節(jié)制地往財團(tuán)傾斜、貧富差距極化”。
　　這一發(fā)展的方向，并不會因馬政權(quán)的上臺而有所改變，相反，在二次政黨輪替的口號下，而更形鞏固，甚至自傲。這種看似民主、實則卸責(zé)的政治邏輯在過去這幾年內(nèi)同時也荒謬地支配學(xué)術(shù)界，特別是當(dāng)?shù)缹W(xué)術(shù)評鑒造成臺灣社會人文學(xué)界知識生產(chǎn)空洞的危機(jī)，但卻無人負(fù)責(zé)的狀態(tài)，這樣的發(fā)展將造成，社會、政治、文化及歷史的脈絡(luò)和關(guān)切逐漸淘空，人文社會科學(xué)的研究將越來越像自然科學(xué)一樣趨于一元。這與近來世界學(xué)術(shù)潮流強(qiáng)調(diào)多元異質(zhì)的走向，顯然背道而馳。
　　《南風(fēng)窗》：多元化實際上也是臺灣社會近年來的主流論述，你們內(nèi)部怎么看待這個問題?
　　臺社：雖然多元文化的論述也被拿來解釋臺灣在民主化之后的社會發(fā)展，但卻經(jīng)常成為偽善打壓異己的借口。尤其是在所謂“第三部門”成為臺灣民間活力的主流形勢下，這種“非官非民”又“既官既民”的組織，使得表面看似市民社會成熟發(fā)展的樣貌，卻經(jīng)常吊詭地成為新的統(tǒng)治形態(tài)，而進(jìn)一步扼殺了多元意見與行動的可能。
　　這其中，最具爭議的，就是有關(guān)同志權(quán)、 娼權(quán)以及動物戀的事件，假道德恐懼之名，而行暴力法西斯統(tǒng)治之實，具體地展現(xiàn)在多起官司之中。在這些過程，一個被恐懼包圍的多數(shù)，訴諸統(tǒng)治暴力，藉以鏟除異己，清楚地成為新的治理的形態(tài)，有別于之前國家威權(quán)的管理。事實上，在后威權(quán)的多元社會里，新的管理權(quán)力往往本身就來自公民社會或公民團(tuán)體的論述，這些新權(quán)力則既有吸納也有排斥的動向，并且在國族定位的推力下與全球治理接軌。也就是說，臺灣社會貌似多元價值的市民社會，其實內(nèi)部的矛盾與沖突，在威權(quán)退位后，保守力量的集結(jié)就經(jīng)常成為將邊陲聲音排除在公共論述的主要力量。反思自由化和全球化
　　《南風(fēng)窗》：在大陸，社會正義和公平問題越來越受到關(guān)注，而你們也提出“自由化而摒棄正義”，“全球化而罔顧平等”是臺灣社會面臨的主要問題。
　　臺社：在臺灣，自由化從1980年代以來就被奉為經(jīng)濟(jì)政策圭臬，不因政黨更替而有所改變，差別只是強(qiáng)度更強(qiáng)，更被視為教條。無疑，自由化與私有化在1980年代倡議時有著清楚的政治目標(biāo)，就是瓦解國民黨在經(jīng)濟(jì)掌控上的高地，但同時反歷史地消解了后進(jìn)國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的干預(yù)可能，卻又有計劃性地拍賣國產(chǎn)，國家自我閹割在經(jīng)濟(jì)重分配的作用，而將社會的不正義歸諸于市場機(jī)制的不健全。在民進(jìn)黨執(zhí)政后，更進(jìn)一步假借消滅地方派系之名，以及竊據(jù)金融改革之美名，而行金融兼并與官商勾結(jié)之實，使得國家財產(chǎn)被淘空，鄉(xiāng)村地區(qū)面臨金融排除的困境，自由化成為財富傾斜資本的美麗措辭，而使得國家基本的社會重分配的角色模糊，甚至扭曲。
　　而此同時，將國營企業(yè)的社會功能市場化，更使得包括大眾運輸在內(nèi)的基本服務(wù)功能，失去滿足地區(qū)人民的需要。但另一方面，不論舊有的民進(jìn)黨政權(quán)或者當(dāng)政的馬政權(quán)，卻在稅制改革上不斷向大資本傾斜，先后廢除或降低營業(yè)稅、遺產(chǎn)稅等富人稅，并提供包括土地與稅制優(yōu)惠等手段，來阻遏資本的西進(jìn)大陸。凡此種種，都說明了在所謂自由化、市場化的意識形態(tài)下，實質(zhì)是一更親資方的傾斜的糖衣，加深社會不義。這樣的憂慮也呈現(xiàn)在我們對執(zhí)政百日的馬政權(quán)的若干政策上，尤其是以愛臺之名進(jìn)行建設(shè)，實則形成對資本退讓的經(jīng)濟(jì)特區(qū)。
　　在過去5年中，全球化虛偽平等最清楚，莫過于農(nóng)民與移工的議題，白米炸彈客楊儒門的事件并沒有喚醒臺灣藍(lán)綠政客對全球化中農(nóng)業(yè)、農(nóng)民與農(nóng)村“三農(nóng)”問題的重視，反而將之矮化為治安事件、以及消費農(nóng)村的“無米樂”。而移工的問題上，一方面資本利用差異的勞工來弱化勞工作為一個集體的可能，另一方面，又進(jìn)一步對外來移工進(jìn)行慘無人道的剝削，終至爆發(fā)“泰勞”抗暴事件，而在藍(lán)綠斗爭中，又只被當(dāng)成丑聞來處理，而無能針對全球化不對等的勞資關(guān)系進(jìn)行反省。
　　
　　未來之路
　　
　　《南風(fēng)窗》：20年之際，臺社對于今后的方向有何思考?
　　臺社：隨著臺灣社會矛盾與沖突加劇，臺社有越來越強(qiáng)的動力要對臺灣社會發(fā)言。參與社會與知識生產(chǎn)之間的關(guān)系是什么，逐漸成為臺社內(nèi)部思考的問題方向。
　　臺社成員大都以不同的形式參與社會，其中為數(shù)不少的成員直接涉入社會運動的組織，這使得臺社成員的問題意識比較能夠貼近社會的真實狀況，而不是學(xué)院式地以學(xué)科典范與概念為前提，脫離社會現(xiàn)實。20年來，在不自覺的不斷參與中，臺社早已成為社會運動的環(huán)節(jié)之一，以知識生產(chǎn)的方式參與社會的變動。
　　但是，臺社的知識生產(chǎn)還沒有能夠做到的，是經(jīng)由社會參與認(rèn)識到社會本身的糾纏復(fù)雜性要如何回過頭來挑戰(zhàn)、轉(zhuǎn)化既有的學(xué)術(shù)方式，使得根植于社會實踐的分析方式，能夠讓急于面對日常生活斗爭的社會運動所做出的方案更具歷史的縱深，更為深入社會的基體。
　　由于上面這種社會參與及知識生產(chǎn)之間，來回相互辯證的邏輯還沒有被清楚地掌握，我們的知識生產(chǎn)經(jīng)常還是難免回到長期以來養(yǎng)成的習(xí)慣，以理論、政治立場對社會現(xiàn)實主觀投射，停留在用規(guī)范性的命題與對手交鋒，但是在歷史解釋上說服力不足。
　　這是臺社中生代成員的反省，我們以“歷史轉(zhuǎn)向”來期許未來的知識生產(chǎn)能夠具有歷史厚度，對于現(xiàn)實的理解是在流動的歷史縱深中展開，在此基礎(chǔ)上來參與及介入社會。我們認(rèn)為臺灣的威權(quán)體制已經(jīng)倒臺，憑靠道德立場，政治正確表態(tài)的時代已經(jīng)不再，要找到社會的動力之所在，乃至于挖掘貼近社會的民主機(jī)制，必須要轉(zhuǎn)化知識方式，但是同時我們不可能走回頭路，躲進(jìn)象牙塔，是否能夠找出新的可能性決定了臺社的未來動向。

相關(guān)熱詞搜索：二十年 異議 思想 臺社，異議思想二十年 臺社異議思想二十年 臺社人