頒獎辭 　　為什么4家企業(yè)僅僅因為做了一回原告。告的是質(zhì)檢總局，就得以入選本刊年度榜單?答案是，四企業(yè)為中國的法制進(jìn)程留下了反行政壟斷第一案，并以落敗之局昭示法律之困、反行政壟斷之難。
　　
　　在《反壟斷法》實施首日的8月1日，北京兆信、東方惠科、中社網(wǎng)盟、恒信數(shù)碼4家北京防偽企業(yè)由律師周澤(人選本刊2006年“為了公共利益”年度榜)代理，對強制推廣中信國檢經(jīng)營的電子監(jiān)管網(wǎng)業(yè)務(wù)的國家質(zhì)檢總局，提起了第一單反行政壟斷訴訟。
　　持有中信國檢公司30％干股的國家質(zhì)檢總局，強制要求9個行業(yè)的69種產(chǎn)品使用中信國檢提供的電子監(jiān)管碼業(yè)務(wù)，被4家企業(yè)控訴為通過濫用行政權(quán)力，限制競爭，制造行政壟斷。
　　國家質(zhì)檢總局的此種行政行為，首先對于其他競爭企業(yè)不公平，其次強迫自己行政管轄權(quán)之下的眾多企業(yè)購買與自己有直接利益關(guān)系的企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)，不正當(dāng)性非常明顯。
　　北京一中院選擇用行政訴訟期限過期的理由，駁回企業(yè)訴訟，不予受理。但是根據(jù)國家質(zhì)檢總局2007年12月下發(fā)強制要求9個行業(yè)的企業(yè)加入中信國檢經(jīng)營的電子網(wǎng)的行政行為，訴訟期限存有爭議。幾家企業(yè)還在向最高法院上訴過程中。但是根據(jù)最高法院近來的發(fā)言，最高院重申了所謂行政訴訟只能針對具體行政行為的立場。面向多個行業(yè)和企業(yè)的行政發(fā)文是否能被判作具體行政行為，根據(jù)目前的情形，并不樂觀。訴諸最高院，也仍有可能被駁回。
　　這個案件及其激起的輿論反響，鮮明地反映出民眾對以行政壟斷限制競爭的政府行為的極度反感。雖然最終的上訴中，原告很可能仍然落敗，但是經(jīng)過這一案件的整個過程，4家企業(yè)在_定程度上已經(jīng)獲勝。這可以從幾個方面詮釋
　　一、在訴訟過程中，國家質(zhì)檢總局宣告退出中信國檢的股份。質(zhì)檢總局的這一行為，應(yīng)該和訴訟案件的壓力有關(guān)系，
　　二、由于本案，《食品安全法》草案在最新審議中，刪除了食品企業(yè)要接受電子監(jiān)管碼管理的要求，
　　三、除了看得見的效應(yīng)，暫時還看不見的效應(yīng)是，這起案件給所有可能通過濫用行政權(quán)力制造壟斷的政府機構(gòu)敲響了警鐘，有心理警示和壓力作用。
　　北京一中院駁回了4家企業(yè)的訴訟，也恰恰說明了在中國當(dāng)前反壟斷尤其是反行政壟斷的艱難。對于行政壟斷，《反壟斷法》給出的反制方法是交由行政壟斷施害人的上級機關(guān)處理，而行政壟斷本質(zhì)就是利益與歧視，要求施害人的上級機關(guān)秉承不相關(guān)的中立立場，是非常難于實現(xiàn)的。
　　《反壟斷法》自身有缺陷，但最終能夠把反行政壟斷寫進(jìn)這部法律，至少可以為民眾提供反行政壟斷的依據(jù)和提高反行政壟斷的意識。這也是4家企業(yè)能夠為中國留下反行政壟斷第一案的依托。而反行政壟斷還需要落實，它將對中國市場經(jīng)濟和秩序的最終確立，產(chǎn)生長遠(yuǎn)的影響。
　　(王曉曄，中國社科院，法學(xué)研究所研究員、經(jīng)濟法研究室主任，中國法學(xué)會經(jīng)濟法研究會副會長)

相關(guān)熱詞搜索：狀告 國家質(zhì)檢總局 企業(yè) 四企業(yè)：狀告國家質(zhì)檢總局 國家質(zhì)檢總局公告 國家質(zhì)檢總局網(wǎng)