從1917年到2000年的83年里，各社會反復(fù)折騰的經(jīng)歷告訴我們什么?最大的教訓(xùn)莫過于：不能因為一個國家在某時某地因為某個原因做成了某件事，就得出那個國家的制度真的最好的結(jié)論。耐候，你不得不對一些人的短視失望。我以為中國過去50年的反正經(jīng)歷、世界過去80余年的折騰，已經(jīng)足以告訴我們：市場經(jīng)濟就是人類社會的未來制度安排，不管是黃種人、白種人，還是黑人社會，都如此!有什么比基于個人自由選擇、個人創(chuàng)業(yè)自由的制度架構(gòu)更能最大化個人幸福，發(fā)揮每個人的創(chuàng)造力，帶動整個社會增長的呢?
　　可是，一場由美國引發(fā)的全球金融危機一來，我們就失去理性判斷所要求的平衡和冷靜。于是，諸如“市場的終結(jié)”、“資本主義的終結(jié)”；“全球化的終結(jié)”這類宏論，開始充斥世界各地大小媒體，也當(dāng)然充斥中國各類媒體。的確，這次危機沖擊各國社會，我們身在其中、深受其害，看不清未來的前景，當(dāng)屬情理之中。但是，在這個思路混雜的時期，我們尤其要把握什么制度更能與人的本性相恰。
　　
　　市場經(jīng)濟的前景
　　
　　市場真的要終結(jié)了?如果說這次危機所展示的制度對比，一方是美國的自由放任市場經(jīng)濟，另一方是中國的管制經(jīng)濟，那么。這種對比背后的差別是什么?有多大?我們可能會說，美國社會現(xiàn)處“水深火熱”之中(實際情況并沒這么嚴(yán)重)，中國經(jīng)濟因為對外貿(mào)依賴過度而受挫，但還能通過“大政府”救助而較快復(fù)蘇，那么，這種差別能夠證明市場經(jīng)濟模式的終結(jié)嗎?
　　
　　其實，之所以中國經(jīng)濟實力現(xiàn)在能夠強勁，當(dāng)然歸功于1978年開始的“改革開放”，什么是“改革開放”?這包括兩個內(nèi)容，“改革”主要是針對政府資源壟斷、針對政府管制而言，指的是恢復(fù)個人的自由選擇權(quán)，讓老百姓有權(quán)利決定做什么與不做什么、如何做、做成的東西賣多少、到哪里賣、以什么價格賣、得到的收入怎樣分配、剩下的錢如何再投資，等等，一句話，就是給個人以自由�！伴_放”實質(zhì)上也是擴大自由，是讓中國人和外國人能更加自由地進(jìn)出國界，做投資，做貿(mào)易，讓個人經(jīng)濟自由權(quán)跨越國界延伸，拓寬自由的地理邊界。所以，“改革”與“開放”都是圍繞“自由”，是放開政府的權(quán)力約束。改革開放的終極目標(biāo)就是實現(xiàn)盡量自由的市場經(jīng)濟，而不是政府無所不管的經(jīng)濟。
　　把老百姓手腳放開，釋放人要生存、要過好日子的本性，這就是中國過去30年方方面面新政策的主旋律。也恰恰因為這一“釋放自由”的政策主旋律，等在中國門口數(shù)十年的全球化力量也能進(jìn)入中國，讓中國社會終于能盡情分享發(fā)展了兩個世紀(jì)的工業(yè)革命和全球貿(mào)易秩序的好處。釋放自由就能如此之快地提高生活水平，這當(dāng)然是奇跡，但這是“自由”的奇跡，市場化的奇跡，不是“大政府主義”的奇跡。
　　從邏輯上講，如果“大政府主義”是中國經(jīng)濟奇跡的原因，那么，60年代和70年代的中國不是更有可能出現(xiàn)經(jīng)濟騰飛嗎?實際的情況是，正由于“大政府主義”在60、70年代造成的經(jīng)濟災(zāi)難，才為1978年開始的自由市場化改革提供了政治動力基礎(chǔ)。所以，中國今天的實力恰恰證明了市場經(jīng)濟的力量，不是驗證了“大政府主義’的好處。
　　到今天，中國和美國的經(jīng)濟體制差別，不在于政府指令經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的差別，而是存在于市場與政府的邊界劃在哪里，是一個“量”的差別，不是“質(zhì)”的差別。所以，這次危機之后的制度爭論，不是圍繞市場經(jīng)濟是否要被權(quán)力指令經(jīng)濟取代，而是圍繞監(jiān)管的邊界要往哪里延伸、延伸多少的問題，監(jiān)管不等于指令經(jīng)濟。
　　所以，在中國的經(jīng)濟實力也是因放棄指令經(jīng)濟、往自由市場經(jīng)濟邁進(jìn)而獲得的情況下，市場經(jīng)濟作為一種制度安排沒有終結(jié)。過去30年的中國經(jīng)歷是：政府從經(jīng)濟退出越多，市場空間越大，經(jīng)濟活力就越高，增長速度就越快。
　　
　　1930年代的教訓(xùn)
　　
　　圍繞市場經(jīng)濟與指令經(jīng)濟的爭論，這不是第一次。最大也是最全面的一次是1930年代，那次的背景反差比較極端：一方面是西方資本主義經(jīng)濟的大蕭條，另一方面是蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟的高速增長。那次辯論是根本制度之爭!
　　1917年，蘇聯(lián)革命成功，接下來對生產(chǎn)資料進(jìn)行國有化、對土地集體化。1920年代開始計劃經(jīng)濟，將投資、生產(chǎn)與分配銷售全部按計劃指令進(jìn)行。自1930年代開始，蘇聯(lián)經(jīng)濟按照12％、13％的年速度增長。那時期，看到國有計劃經(jīng)濟的成績以及其與西方資本主義經(jīng)濟的對比，人們普遍得出政府指令經(jīng)濟優(yōu)于市場的結(jié)論，都以為終于找到了增長經(jīng)濟的妙方，即使不推行國有經(jīng)濟，至少也接受凱恩斯主義、接受政府辦企業(yè)的好處。
　　二戰(zhàn)結(jié)束之后，全球各地興起模仿蘇聯(lián)政府指令經(jīng)濟的運動。在中國，自1950年代初，先是沒收官僚資本和買辦資本等私人財產(chǎn)。到1952年底，全國80％的工業(yè)和40％的輕工業(yè)被收歸國有，國營在商業(yè)領(lǐng)域也占有了50％的營業(yè)額。1953年10月開始的“社會主義改造”，大規(guī)模把中小型以及個體工業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)的私人資本和私人財產(chǎn)收歸國有。4年之后，私營和個體經(jīng)濟規(guī)模由50年代初占全部產(chǎn)出的213下降到1957年的不足3％。運輸業(yè)總額中，國營企業(yè)已占62％，公私合營占36.4％，私營僅占1.6％。到“文革”結(jié)束的1976年，個人經(jīng)營性財產(chǎn)全部滅絕，人們的生活資源也全部由國家和集體提供。學(xué)蘇聯(lián)的結(jié)果是，老百姓除了雙手和勉強的居住條件外就沒有屬于自己的東西。
　　亞、非、拉各洲的發(fā)展中國家與中國基本類似，也是在二戰(zhàn)以后進(jìn)行國有化、讓政府大舉進(jìn)入經(jīng)濟。這些國家中，不少是在1945到1960年間從殖民地中獨立出來，然后將外國人在本國的資產(chǎn)沒收并國有化，如伊朗的油田、委內(nèi)瑞拉的油田、礦產(chǎn)與銀行等。像印度于1947年獨立后，就沒收不少外國人財產(chǎn)為國有企業(yè)。拉美國家多數(shù)在19世紀(jì)獨立，但它們在1950～70年代也大量沒收外國人財產(chǎn)。這些沒收的外國人資產(chǎn)都成為當(dāng)?shù)貒�有企業(yè)的基礎(chǔ)，為經(jīng)濟的行政化奠定基礎(chǔ)。到1980年，發(fā)展中國家的國企平均占本國總產(chǎn)出的25％以上。
　　連西歐也都在二戰(zhàn)后學(xué)著蘇聯(lián)的某些做法，讓國家成為一些行業(yè)的所有者和直接經(jīng)營者，英國、法國、意大利、奧地利、西班牙等都推動過國有化。到1985年，德國國企占總產(chǎn)出約12％，法國占24％，意大利占20％，西班牙占12％，英國占13％。
　　但是，到了1980年代，從蘇聯(lián)到中國、拉美、東歐、西歐，各個國家都因為國有企業(yè)的長期虧損而出現(xiàn)財政危機，幾乎在同一時期認(rèn)識到政府不能再經(jīng)營企業(yè)、管制經(jīng)濟7，效率太低并同時帶來更多的不公平!于是，以中國1978年“改革開放”作為起點，隨后是美國、英國、西歐、東歐國家在80年代初跟上，在全球范圍內(nèi)普遍進(jìn)行大規(guī)模私有化，逆轉(zhuǎn)二戰(zhàn)之后的國有化運作，放松政府管制，還回市場的空間!一些研究表明，從1978年到90年代末，共 有120多個國家進(jìn)行了不同規(guī)模的私有化、市場化改革。
　　從1917年到2000年的83年里，各社會反復(fù)折騰的經(jīng)歷告訴我們什么?最大的教訓(xùn)莫過于：不能因為一個國家在某時某地因為某個原因做成了某件事，就得出那個國家的制度真的最好的結(jié)論!就像阿炳拉二胡出色，所以得出結(jié)論：所有人如果想拉好二胡，就必須先弄瞎眼睛!回想起來，當(dāng)時不就是因為一個蘇聯(lián)的經(jīng)歷，然后，全球各國都去學(xué)嗎?以至于幾十年后，各個國家又都去私有化，逆轉(zhuǎn)當(dāng)初的所做!
　　
　　看待這次美國引發(fā)的金融危機以及經(jīng)濟危機，我們應(yīng)當(dāng)理性，首先要避免的是認(rèn)為“金融不是好東西，必須重新重視實體行業(yè)”。如果真的得出這樣的結(jié)論，那等于是浪費這次危機所帶來的學(xué)習(xí)美國經(jīng)濟模式的機會!是的，美國金融市場有些方面的透明度不夠、一些委托代理鏈扭曲太多、某些金融市場過于分散等等，這些都是此后的改革要回答的問題，包括一些監(jiān)管制度創(chuàng)新。我們不能再犯當(dāng)年總結(jié)蘇聯(lián)經(jīng)歷時的錯誤，不能由此得出“非大政府主義不可”的結(jié)論!
　　美國的一些監(jiān)管缺位。并不等于中國的政府管制太多、太廣就有了理由，中國管制太多所帶來的制度成本當(dāng)然太高，抑制個人創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新的空間，制約民間社會潛能的發(fā)揮。
　　
　　政策慣性與轉(zhuǎn)型困難
　　
　　在中國，應(yīng)該做的還是繼續(xù)深化市場化改革。那么，去年的4萬億經(jīng)濟刺激計劃以及最近出臺的十大行業(yè)振興計劃，是深化了中國的市場化改革、促進(jìn)中國經(jīng)濟增長模式的向內(nèi)需轉(zhuǎn)型，還是相反呢?
　　去年4萬億資金主要是用在基礎(chǔ)設(shè)施上，包括鐵路、公路、機場與地鐵，而十大行業(yè)振興計劃到最后是增加中國的工業(yè)制造產(chǎn)能，在全球經(jīng)濟萎縮的前提下，制造產(chǎn)能增加后，給誰生產(chǎn)、東西賣給誰?這么多的運輸容量把貨物運給誰、往哪里運?在國內(nèi)外消費都下滑的情況下，繼續(xù)擴大工業(yè)投資、擴大基礎(chǔ)設(shè)施投資是低效的做法。
　　這些用于基建和行業(yè)振興的數(shù)萬億資金并非沒有機會成本，因為這必然意味中小企業(yè)貸款更加困難、對中小企業(yè)的資金供應(yīng)會大大減少，而中小企業(yè)又偏偏是非農(nóng)就業(yè)的主力軍，給全國非農(nóng)就業(yè)的貢獻(xiàn)率超過3/4，所以，在中小企業(yè)的融資變得相對更困難之后，老百姓就業(yè)的挑戰(zhàn)更大。這樣做的最終結(jié)果，一是犧牲就業(yè)的增長。二是抑制民間收入的增長，從而對民間消費的長期增長不利。
　　由政府鼓勵各地方、各國有企業(yè)去挖空心思大膽想出花錢的招數(shù)，這種基于大項目的強心針當(dāng)然能帶來短期繁榮。但是，一個國家不能總是把資源用在“生產(chǎn)建設(shè)”和“基礎(chǔ)建設(shè)”上，畢竟我們所做的方方面面的建設(shè)最終都是為了消費和生活。中國建設(shè)了這么多年，從早到晚只知道進(jìn)行生產(chǎn)建設(shè)，應(yīng)該也有一個緩過氣來的時候，有一個從以生產(chǎn)建設(shè)為重點轉(zhuǎn)移到以消費為重點帶動增長的時候。這次經(jīng)濟刺激計劃還是以投資為重點，以產(chǎn)能擴張為主題，是政策慣性所致。
　　只是這樣做，不僅強化過去的投資驅(qū)動、出口導(dǎo)向的經(jīng)濟增長模式，而且也強化國有經(jīng)濟的分量，變相打擊了過去30年中國經(jīng)濟最有活力的領(lǐng)域――民營中小企業(yè)和個體經(jīng)濟，讓中國市場化改革受挫。

相關(guān)熱詞搜索：市場經(jīng)濟 未來 未來不變：市場經(jīng)濟 中國未來經(jīng)濟市場走向 未來不變