“學者的安身立命之處就是做研究�！�59歲的王小魯說，當然。還在于做什么樣的研究。人生已過知天命。現(xiàn)近耳順之年，這位性格溫和的經(jīng)濟學者近幾年頻揭灰色收入問題，其研究報告引發(fā)外界強烈反響。
　　2007年至2010年，中國改革基金會周民經(jīng)濟研究所副所長王小魯兩次發(fā)布關于灰色收入的調(diào)查統(tǒng)計課題報告，2010年就灰色收入問題與兩位同家統(tǒng)計局官員的論辨，更為外界熱議。保持理性、獨立的研究態(tài)度和見解，不僅僅是因為這場論辯，更在于他所做出來的獨立調(diào)查分析。王小魯獲得外界廣泛的好評。
　　
　　正視
　　
　　“有些人不想讓你去碰灰色收入這個東西，說敏感。但你不去研究，它不存在了嗎?對灰色收入問題不能視而不見�！�12月8日，王小魯對本刊記者說。
　　2005年，王小魯與中國改革基金會秘書長樊綱利用統(tǒng)計數(shù)據(jù)做收入分配變動趨勢的《收入分配與公共政策》課題研究，但他們在研究中發(fā)現(xiàn)，中國關于居民收入的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是不完整的。根據(jù)2005年的統(tǒng)計顯示，我國城鎮(zhèn)居民最高收入10％這組人，人均可支配年收入只有2.8萬多元，但按當時汽車擁有量、高檔住宅購買、居民銀行存款等指標來看，這個數(shù)據(jù)顯然是不真實的。
　　基于此，王小魯對統(tǒng)計數(shù)據(jù)遺漏的隱性收入產(chǎn)生了興趣，組織其團隊對灰色收入問題展開了調(diào)查研究。由于大部分的高收入人群并不愿意透露自己的真實收入情況，王小魯借用了社會學調(diào)查方法，培訓調(diào)查人員，對自己熟悉的親朋好友收入情況進行收入調(diào)查統(tǒng)計和數(shù)據(jù)分析。
　　他們調(diào)查的樣本遍及全國27個省會城市和直轄市，也覆蓋了一批中小城市和縣鎮(zhèn)。與此同時，他還依據(jù)家用汽車擁有量、商品住宅銷售量、出國旅游人數(shù)、銀行存款分布等數(shù)據(jù)分別對高收入居民的收入進行了推算，以對調(diào)查分析的結(jié)果進行多方面驗證。這些結(jié)果互相之間有比較高的一致性，以此來說明他們的估計結(jié)果是基本可信的。
　　2007年，他們的調(diào)查分析報告《國民收入分配狀況與灰色收入》發(fā)表，在這份報告中，“初步推算，占城鎮(zhèn)居民家庭10％的最高收入居民(約1900萬戶，5000萬人)，2005年人均可支配收入9.7萬元，相當于原有統(tǒng)計數(shù)據(jù)(不到2.9萬元)的3倍多。其他中高收入居民的收入也高于原有統(tǒng)計。推算城鄉(xiāng)居民收入總額約13.5萬億，而不是8.3萬億。全國城鎮(zhèn)居民收入中沒有統(tǒng)計到的隱性收入總計約4.8萬億元，相當于當年GDP的26％�！�
　　這份報告還對統(tǒng)計局統(tǒng)計的收入差距和基尼系數(shù)提出了質(zhì)疑。報告一經(jīng)發(fā)布。即引起了強烈的反響，引起學界和公眾的熱議。
　　但在學術界和政府官員中，當時對這項調(diào)查報告存在諸多不同的看法，“一是質(zhì)疑結(jié)果，二是質(zhì)疑調(diào)查方法。質(zhì)疑結(jié)果主要是對灰色收入這個概念怎么定義有爭議，有沒有這么大的灰色收入也有爭議。二是對調(diào)查方法有爭議�！蓖跣◆斦f。
　　對于這些質(zhì)疑，王小魯認為，不管灰色收入如何準確定義，但它是一種客觀存在的現(xiàn)象，統(tǒng)計局的調(diào)查由于系統(tǒng)性偏差，也不能真實地反映國民收入分配問題。而所謂“灰色收入”，主要指兩種收入：第一是法律法規(guī)沒有明確界定其合法或非法的收入，也包括那些違規(guī)違紀但不違法的收入；第二是實際上非法，但沒有明確證據(jù)證明非法的收入。這是國民收入分配體系中不可忽視的一部分，“但不能僅糾纏于概念，對這些問題視而不見，不去研究”。
　　
　　論辯
　　
　　“相比2007年，現(xiàn)在大家對灰色收入問題的嚴重性、緊迫性共識提高了很多，對分析結(jié)果也比較認可。”王小魯說。
　　2010年，在4000多戶家庭調(diào)查樣本的基礎上，王小魯再次公布了2008年《國民收入分配狀況與灰色收入》研究報告，報告估算，2008年中國居民“隱性收人”高達9.3萬億元，其中“灰色收入”達5.4萬億元。與其對2005年的測算相比，分別擴大了近一倍。而20％的城鎮(zhèn)高收入家庭的“隱性收入”占全部城鎮(zhèn)居民“隱性收入”的80％。
　　根據(jù)其報告，灰色收入的來源主要有幾方面：財政資金和其他公共資金的漏失、金融腐敗普遍存在、行政許可和審批中的尋租行為、土地收益流失，以及壟斷行業(yè)收入。這些灰色收入的來源大量的和腐敗有關，和權力有關。
　　但這一次的報告，遭到了來自統(tǒng)計局兩位官員的質(zhì)疑，一為國家統(tǒng)計局城市調(diào)查可住戶處處長王有捐，一為國家統(tǒng)計局國民經(jīng)濟核算司社會資金處處長施發(fā)啟。這二人在肯定王小魯?shù)恼{(diào)查途徑有可借鑒之處的同時，也對報告的統(tǒng)計方法和統(tǒng)計途徑提出了質(zhì)疑，認為其采用了滾雪球調(diào)查辦法不盡合理，樣本量太小，間接推算方法有缺陷，推算結(jié)果明顯偏高等。
　　王小魯對這一些質(zhì)疑一一進行了回應，認為研究報告所推算的隱性收入的分布，與2007年報告所推算的分布具有相當高的相似性，同時與居民儲蓄存款、買房、買車等數(shù)據(jù)基本上能相互吻合。而用統(tǒng)計局的居民收入統(tǒng)計來計算，這些數(shù)據(jù)之間嚴重沖突。
　　王小魯認為調(diào)查“只能對現(xiàn)有統(tǒng)計樣本收入數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性偏差給予校正”。雖然在統(tǒng)計上搞清灰色收入是個很困難的事情，但鑒于目前灰色收入泛濫的情況，收入統(tǒng)計避開灰色收入就很難不失實。而從這兩位官員所提出的質(zhì)疑根據(jù)來看，并沒有提出對灰色收入估計過高的質(zhì)疑依據(jù)。報告的測算更可能是偏低的。
　　
　　呼吁改革
　　
　　“有爭議是正常的，如果一項研究沒有引起討論和爭議，對別人有所觸動，那價值就大打折扣了。”王小魯坦言自己在這些質(zhì)疑中沒有受到太大壓力。如果自己的調(diào)查研究方法能為統(tǒng)計局所借鑒，當然是他這一研究的一個收獲，可以彌補常規(guī)統(tǒng)計的不足，但這一研究的“最終目標是希望能夠改革收入分配體制問題”。
　　作為一名學者，王小魯認為自己就是改革的親歷者和參與者，對中國經(jīng)濟體制改革問題的熱衷貫穿了其學術研究生涯。
　　1968年，王小魯在山西汾陽插隊，其后回城當過鋁廠工人。1984年，王小魯成為了中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組成員，自1986年后，他擔任體改所發(fā)展研究室主任，研究范圍緊貼著中國改革路徑：農(nóng)村包產(chǎn)到戶、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展、沿海地區(qū)開放、深圳特區(qū)發(fā)展、國有企業(yè)改革等。
　　1989年2月，王小魯以訪問學者身份前往澳大利亞國立大學，后于該大學學習經(jīng)濟學，并赴日本進行一年學術研究。1998年，他受樊綱之邀，回國加入中國改革基金會國民經(jīng)濟研究所。
　　“在國外做的也是中國經(jīng)濟研究，但終歸要在國內(nèi)這個大環(huán)境中才能真正摸到中國經(jīng)濟改革的大脈搏。”他說。
　　對于一些認為目前灰色收入問題估計過高的觀點，學者偏左或偏右的看法，他認為如果把這么多老百姓的不滿情緒簡單地看成非理性，這種看法本身就是非理性的。至少應該看到為什么會有這種不滿，背后的原因是什么。如果看不到，那么不是眼睛有毛病，就是屁股坐歪了。
　　雖然收入分配改革目前仍然面臨著諸多的掣肘，“既得利益越多，改革就越難”，但王小魯相信學者多年來的研究和呼吁還是起到了一定作用。

相關熱詞搜索：正視 灰色 收入 正視灰色收入問題 灰色收入 灰色收入攻略