[摘要]奎恩不是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)否認(rèn)某個(gè)事物存在是很難的事情，卻是第一個(gè)有效解決該問題的人。本文以“飛馬”為例，簡述奎恩看待這一本體論問題的主要觀點(diǎn)和論證過程。 　　[關(guān)鍵字]邏輯哲學(xué)；本體論；奎恩
　　
　　一、“柏拉圖的胡須”
　　“柏拉圖的胡須”是奎因命名的一個(gè)關(guān)于本體論的難題。這個(gè)難題的情景是：假如一個(gè)地道的本體論問題提到你的面前：“什么東西存在著？”一個(gè)機(jī)智的回答可能是“任何東西。”不錯(cuò)，如果不是一個(gè)有意找麻煩的人，都會承認(rèn)這是正確的。但是，這個(gè)問題一旦落實(shí)到具體事物的時(shí)候，人們的分歧就來了。
　　我以“孫悟空”為例，假如甲乙兩人對“孫悟空”存在或不存在起了爭議，甲主張孫悟空是存在的，而乙主張孫悟空是不存在的。當(dāng)甲乙遇到路人丙的時(shí)候，甲可以對丙說，“乙拒絕承認(rèn)孫悟空是存在的。”這種表達(dá)對于甲來說是一點(diǎn)問題也沒有的，而乙在向丙表達(dá)他與甲的分歧的時(shí)候就出現(xiàn)了難題。因?yàn)橐也荒苷f“孫悟空是甲贊同的，而我不贊同”，或者類似這樣的表達(dá)。因?yàn)檫@就會使乙陷入既有“孫悟空”，而“孫悟空”又是不存在的這樣一個(gè)矛盾當(dāng)中。用奎恩的話說，“如果這個(gè)推理是正確的，那么在任何本體論的爭論中，持否定意見者便會處于不利的地位，即不能承認(rèn)他的反對者和他的意見是不同的。”①
　　奎恩以調(diào)侃的方式說，這個(gè)問題是一個(gè)歷史的難題，以至于把奧康剃刀的鋒刃都弄鈍了，所以他給這個(gè)問題起了一個(gè)綽號就叫做“柏拉圖的胡須”。②
　　二、“飛馬”難題
　　毫無疑問，很多人都認(rèn)為飛馬是不存在的，那么我們在使用“飛馬”這個(gè)詞時(shí)就沒有談?wù)撊魏螙|西。因此飛馬不存在也是沒有意義的。正是由于這種困惑，所以我們好像就得出了一個(gè)這樣的結(jié)論：飛馬存在。
　　假如我們再追問一句：“飛馬是什么樣子的呀？”一個(gè)合乎理性的回答只能是這樣的，飛馬只是人們心中的一個(gè)觀念，這個(gè)觀念是存在的。矛盾就出來了，我們都清楚，這個(gè)心理的東西不是起初我們所談?wù)摰娘w馬。既然如此，那么這個(gè)混淆又是從什么地方開始發(fā)生的呢？奎恩認(rèn)為，混淆發(fā)生的原因就在“存在(exist)”這個(gè)詞的涵義上。
　　三、“existence”與“subsistence”
　　有一個(gè)比較中庸地處理“存在”這個(gè)詞的方式是這樣解釋的，“飛馬是作為未現(xiàn)實(shí)化的的可能事物而存在。當(dāng)我們說沒有飛馬這樣的東西時(shí)，更確切地說，我們是說飛馬并沒有現(xiàn)實(shí)性這個(gè)特殊的屬性�！雹�
　　這種解釋方法是有一定道理的。但奎恩卻一針見血的指出這種說法的癥結(jié)所在，并極具感情色彩地說道，正是這種思想“糟蹋了‘存在(exist)’這個(gè)古老的好字眼�！雹軗�(jù)我的理解，奎恩的論證大意是這樣的：
　　“存在”不等于現(xiàn)實(shí)性。在現(xiàn)實(shí)性意義上的存在只是貌似本體論的一個(gè)幻象。當(dāng)我們說飛馬不存在時(shí)，意思不過是說：根本沒有這樣的東西。也就是說，在時(shí)間――空間這個(gè)層面上，并沒有飛馬。但是“存在”這個(gè)詞是沒有時(shí)間――空間這層涵義的。有一個(gè)例子可以說明這一點(diǎn)，即“存在27的立方根”。不會有人否認(rèn)立方根的存在，但誰也不會將立方根看作是在時(shí)間――空間這個(gè)范疇中的某個(gè)東西。所以，這種中庸的方法即承認(rèn)飛馬不存在，又承認(rèn)飛馬是有的。其根本問題就是沒有分清什么是“exist”。在這種思想里面，“existence（存在）”是一回事，而“subsistence（潛存）”是另外一回事。
　　奎恩提出了一個(gè)有趣的解決方法，就是干脆不再使用“存在”這個(gè)詞，幸運(yùn)的是，我們還有“有”這個(gè)詞可以用。⑤
　　四、羅素的摹狀詞
　　羅素的摹狀詞理論就是解決類似上面所討論的本體論問題的一件利器。在我們用摹狀詞分析“飛馬”之前，我們有必要先簡單地介紹一下羅素的摹狀詞。
　　羅素的理論應(yīng)用對象是復(fù)合的摹狀名詞，如“《韋弗萊》的作者”，“現(xiàn)在的法國國王”，“伯克利學(xué)院的又圓又方的屋頂”等等。羅素把這樣的短語系統(tǒng)地分析為幾個(gè)語句的的斷片。例如，“《韋弗萊》的作者是詩人”這個(gè)句子，按照羅素的理論可以解釋成以下三項(xiàng)的合�。�
　　（一）x寫了《韋弗萊》
　�。ǘ�）x是詩人
　�。ㄈ�）沒有別的的東西寫過《韋弗萊》。
　　按照先前的困難所述，當(dāng)我們面對“《韋弗萊》的作者”這個(gè)短語的時(shí)候，都錯(cuò)誤地認(rèn)為它必須有所指才有意義，而按照羅素的方式修改后，這個(gè)客觀所指被一個(gè)邏輯變項(xiàng)x承擔(dān)了。這樣做有一個(gè)好處，就是使一個(gè)陳述和使用這個(gè)陳述的人所預(yù)設(shè)的對象分開了。
　　五、存在的新表述
　　就摹狀詞而論，肯定或否定存在都不再有什么困難了。按照這種方法，“《韋弗萊》的作者存在”就可以解釋為這樣的一個(gè)合�。�
　�。ㄒ唬﹛寫了《韋弗萊》
　�。ǘ�）沒有別的東西寫過《韋弗萊》。
　　相應(yīng)地，“《韋弗萊》的作者不存在”，就可以改寫成這樣一個(gè)析�。�
　�。ㄒ唬┟總�(gè)東西都沒寫《韋弗萊》，
　�。ǘ�）兩個(gè)或更多的東西寫了《韋弗萊》。
　　當(dāng)然，這個(gè)析取式是假的，但是它都是有意義的。最重要的是，這個(gè)分析絲毫沒有涉及《韋弗萊》的作者客觀所指的那個(gè)人。按照這種方法，對于“伯克利學(xué)院的又圓又方的屋頂不存在”這個(gè)陳述，先前那種即存在又不存在的矛盾的想法自然就破滅了。
　　六、摹狀詞化
　　問題似乎還是沒有解決，因?yàn)槟�狀詞的應(yīng)用對象是復(fù)合的名詞。當(dāng)用來闡釋“飛馬”這種單個(gè)詞的名字時(shí)，我們失去了指導(dǎo)方針。
　　奎恩在這里又一個(gè)新的想法――摹狀詞化。我們?nèi)匀灰燥w馬為例，奎恩認(rèn)為這個(gè)名詞本身就是引申的，它可以終歸為一個(gè)摹狀詞，比如“是飛馬的這個(gè)東西”，“飛馬化的這個(gè)東西”這樣的改寫使問題迎刃而解。⑥
　　與此同時(shí)，一個(gè)新的問題浮出了水面，那就是主詞變成了謂詞。也就是說，“飛馬化”后，“飛馬”這個(gè)名詞變成了一個(gè)描寫共相屬性的性質(zhì)詞，那么“飛馬存在”和“是飛馬的這個(gè)東西存在”是否還是同一意義呢？奎恩在這里表現(xiàn)的非常樂觀。他說，幸運(yùn)的是，我們并不是在討論不同的人心目中的飛馬都是什么樣子，我們只想解決“飛馬不存在”這一本體論問題。可是我們?nèi)匀挥行┎话�，因�(yàn)檎l都明白，不討論并不代表問題就不存在。
　　七、意義與所指
　　也許我們把希望全都寄托在羅素的身上，使我們過于被動。因?yàn)橹T如上述的問題的存在，很容易把我們帶入了一個(gè)新問題的糾纏。的確，我們有必要看一看其他哲學(xué)家有什么更好的看法可以幫到我們。奎恩認(rèn)為，弗雷格的意謂和意義理論就一個(gè)不錯(cuò)的候選。
　　在弗雷格的論文中，“晨星”和“暮星”是出現(xiàn)頻率最高的一個(gè)例子。弗雷格通過這個(gè)例子想告訴我們這樣一個(gè)問題，那就是“晨星”和“暮星”雖然指稱相同，但它們有各自不同的明確的意義。換句話說，在弗雷格看來，意義和意謂是不同層面的東西。如果不是這樣的話，天文學(xué)家就失去了作用，因?yàn)閱螐摹俺啃恰焙汀澳盒恰钡淖置嬉馑嘉覀兙陀锌赡芡茰y出他們所指的相同，而不用夜以繼日的觀察了。而這種情況在我們看來是何其荒誕。
　　奎恩認(rèn)為這種思想給了我們很大的幫助，他說，這樣“使我們無需再為下面的謬見而苦惱，即以為一個(gè)含有單獨(dú)名詞的陳述之有意義預(yù)先假設(shè)了一個(gè)由這個(gè)名詞來命名的對象。一個(gè)單獨(dú)名詞不必給對象命名才有意義�！雹哒�是這種意義和命名的混淆，使我們不能有意義地否認(rèn)飛馬。如果我們把命名的對象飛馬和“飛馬”這個(gè)詞的意義混淆起來，那么我們會得出這樣的結(jié)論，為了使這個(gè)詞有意義，飛馬必定存在。
　　
　　注釋
　�、佗冖邰堍茛蔻呖�因，《從邏輯的起點(diǎn)看》，上海譯文出版社， P1，P2，P3，P5，P7，P10，1987。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]奎因，《從邏輯的起點(diǎn)看》，上海譯文出版社，1987
　　[2]羅素，《數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書館，2003
　　[3]弗雷格，《弗雷格哲學(xué)論著選集》，商務(wù)印書館，2006
　　[4]張燕京，《達(dá)米特意義理論研究》，中國社會科學(xué)出版社，2006

相關(guān)熱詞搜索：本體論 難題 奎恩的本體論難題 奎恩的本體論難題 答案 本體論資料匯集