對于我國慈善事業(yè)來說，2011年的春天來得并不平靜。 　　“半年內(nèi)將兩億元善款發(fā)放到近10萬農(nóng)戶手中，差錯率不超過1%，管理費不超過善款3%。善款下發(fā)后，將由評估機構(gòu)隨機抽檢10%的受助家庭，如發(fā)現(xiàn)不合格率超過1%，中國扶貧基金會將對超過1%的部分予以30倍的賠償。”這是2010年5月，福耀玻璃工業(yè)集團股份有限公司董事長曹德旺和兒子向西南干旱災區(qū)捐款兩億時提出的“苛刻條件”。
　　曹德旺對慈善組織的高度警惕和全程監(jiān)督余音未散，今年4月，被網(wǎng)友曝出的一張近萬元的上海盧灣區(qū)紅十字會的消費發(fā)票，再度引爆公眾對慈善組織的關(guān)注和質(zhì)疑。
　　一波未平一波又起，前南京市慈善總會副會長潘鍇紅，因涉嫌非法吸收公眾存款罪，近日被江蘇省南京市白下區(qū)檢察院批準逮捕。而潘鍇紅以慈善為幌子高調(diào)吸金案件的暴露，則讓原本就脆弱的慈善公信力再次遭遇重創(chuàng)。
　　2008年汶川地震帶來的中國慈善事業(yè)井噴式發(fā)展的局面似乎進入了冰凍期。
　　
　　不透明的運作機制
　　2008年5月12日，在北京市玉淵潭公園管理處管理科工作的高宇在新聞上得知汶川地震的噩耗后，第一時間趕往位于北京市動物園附近的一處獻血站義務(wù)獻血800cc，隨后在北京市園林管理中心組織的“向四川汶川地震災區(qū)捐款”活動中，捐款100元，并交納特殊黨費1900元�！耙驗楫敃r汶川最需要的是血漿和資金。”高宇說，這就是他在地震發(fā)生后第一時間想到的。
　　高宇只是千千萬萬個向汶川地震災區(qū)伸出援手的普通捐助者之一。
　　從汶川到玉樹，從洪澇到冰凍，從干旱到泥石流，近年來，一系列突發(fā)自然災害以及由此激發(fā)的全民慈善震撼了世界，也在現(xiàn)代漢語中，刷新著慈善的定義。
　　汶川地震掀起的慈善熱潮，讓中國人對國內(nèi)慈善事業(yè)另眼相看的同時，也讓人們開始對捐贈引發(fā)的一些問題進行冷靜思考。
　　隨著索捐、詐捐等丑聞的出現(xiàn)，一系列令慈善組織的公信力遭受質(zhì)疑的公共事件，不斷進入公眾視野。“我們的捐款到哪里去了？用在了什么地方？有沒有真正到達受困者手中？”這是高宇目前最關(guān)注的問題。
　　公信力的缺失正是當前公益事業(yè)發(fā)展面臨的現(xiàn)狀，這不是危言聳聽更不是夸大其詞。2010年12月，民政部主管主辦的“中民慈善捐助信息中心”發(fā)布了《2010年度中國慈善透明報告》，報告顯示，超過9成社會公眾對當前我國慈善信息公開情況不滿意或不太滿意。慈善信息公開的主要內(nèi)容之一就是善款使用的公開與透明。
　　報告還顯示，組織信息透明指數(shù)達到3級以上（即信息大部分披露和完全披露）的比例僅為25%，而3級以下的卻高達75%；當前慈善組織基本信息公開透明度最高，財務(wù)信息透明度最低。
　　“現(xiàn)在，即使再發(fā)生巨大災難，我也不會再憑自己一時熱情，我需要確認自己的捐贈行為真正發(fā)揮到了應(yīng)有的作用，物盡其用�！备哂钫f。公眾的愛心已經(jīng)不再僅僅局限于熱情驅(qū)使，漸漸趨向理性捐贈。如果無法了解捐款的去向，捐助者會不可避免地對慈善組織產(chǎn)生懷疑，慈善熱情也將受到影響。
　　“現(xiàn)在社會上的愛心人士很多，但大家把錢捐出來后，錢用在什么地方的透明度不夠，傷害了一些慈善捐贈者的熱情，也引發(fā)了一些質(zhì)疑，這對推動慈善事業(yè)的發(fā)展是不利的�！泵裾�部副部長竇玉沛近日表示，要進一步對慈善組織和慈善行為進行規(guī)范，積極引導推動慈善的公開、透明。
　　
　　因質(zhì)疑引發(fā)的官司
　　從大企業(yè)家到普通民眾，近年來，越來越多的人加入到慈善事業(yè)中來。公益慈善組織的公信力也面臨前所未有的空前挑戰(zhàn)，各方對慈善組織的質(zhì)疑聲也已水漲船高。更甚的是，北京的胡先生在一次善舉之后，不但對其所捐贈善款的基金會產(chǎn)生了質(zhì)疑，還將其告上了法庭。
　　“我通過相關(guān)渠道向基金會查詢捐贈資金的使用和管理情況，但沒有得到如實有效的答復�！焙�先生在北京市豐臺區(qū)人民法院一審法庭上陳詞。
　　2006年6月，胡先生通過一個保健基金會的下屬機構(gòu)勸募管理局向該基金會捐贈了30萬元，并簽訂了《專項基金捐贈協(xié)議》。2009年4月，因為電視節(jié)目的曝光，胡先生了解到該基金會有違規(guī)運作現(xiàn)象，于是馬上通過相關(guān)渠道向基金會查詢捐贈財產(chǎn)的使用、管理情況，卻并沒有得到如實有效的答復。
　　“這說明我所捐贈的資金并沒有真正進到合法的專用帳戶，基金會違反了捐贈協(xié)議，應(yīng)解除協(xié)議�！焙�先生稱。
　　然而，法院并沒有支持胡先生的訴訟請求。今年2月，一審法院認為胡先生要求撤銷捐贈行為，解除捐贈協(xié)議的訴訟請求，因證據(jù)不足被駁回。
　　胡先生則認為，基金會使用捐贈資金，但卻不能提供相關(guān)證據(jù)，這明顯違反了捐贈協(xié)議，胡先生不服一審判決，提起上訴。
　　對于胡先生的遭遇，北京市華倫律師事務(wù)所律師繆蒙京表示，討回捐款有點難。
　　“首先，我國法律沒有對于追討慈善捐款的規(guī)定，同時，也沒有規(guī)定基金會負有舉證責任倒置的責任，由胡先生提出具體的證據(jù)。這太難了�！笨娒删┱f，“除非胡先生能夠證明，賬戶里的30萬元全部被挪用，但捐款的去向只有基金會知道，捐款人怎么能舉證呢？”
　　一片善心的捐贈行為，在得知一些不為人知的真相后，胡先生心灰意冷，訴諸法律，卻無果而終。胡先生表示對自己此前的捐贈行為追悔莫及。
　　“確保民眾的慈善熱情按照理想的渠道運行，需要在制度設(shè)計上下功夫�！北本┐髮W法學院非營利組織法研究中心副主任金錦萍認為，公眾知情權(quán)的實現(xiàn)和慈善組織公信力的取得，需要通過增加其透明度來實現(xiàn)，其中善款的管理與使用信息的公開是關(guān)鍵。慈善機構(gòu)應(yīng)當定期向公眾及監(jiān)管部門提供賬目狀況、活動情況、財務(wù)記錄等，供公眾查閱和監(jiān)督。而公開透明機制的有效建立，也需要相關(guān)的金融、審計、稅收、審查等配套制度的完善，需要動員社會力量、捐贈者及社會評估機構(gòu)共同進行監(jiān)督。需要各類慈善組織提高機構(gòu)運行的透明度和信息公開度，及時向公眾告知資金情況。
　　
　　值得期待的立法
　　公信力是慈善的生命，慈善組織的公信力更是其生存的生命線。一旦公信力遭到質(zhì)疑，面臨巨大挑戰(zhàn)，慈善組織的生存狀況也將堪憂。
　　公益慈善組織的當務(wù)之急，則是應(yīng)該認真回應(yīng)公眾批評和質(zhì)疑，公開透明地接受全社會的全方位監(jiān)督，把公信力重新建立起來。
　　“未來的基金會能不能做大，關(guān)鍵是看透不透明。基金會要做成‘玻璃口袋’。有了‘玻璃口袋’，捐助人才會放心捐款。一言以蔽之，未來基金會的競爭是‘透明為王’�！� 南都公益基金會副理事長兼秘書長徐永光說。
　　如何提高公益慈善組織的公信力，不少學者都寄望于將慈善公益組織的監(jiān)管納入法律的框架。
　　事實上，早在2005年，民政部就召開過《慈善法》專家研討會，第二年，就拿出了一份草案列入國務(wù)院的立法計劃。2008年汶川地震催生了慈善公益事業(yè)大發(fā)展，當年，十一屆全國人大常委會公布的立法計劃中，《慈善法》就位列一類立法項目，這也就意味著最晚到本屆人大換屆的2013年，該法要提交人大審議。
　　在此時，《慈善法》的出臺也就顯得迫不可待�！洞壬品ā纷罱K會以怎樣的面目出現(xiàn)，現(xiàn)在尚未可知。但該法的出臺，必將會是中國慈善事業(yè)一個嶄新的開始。
　　當然，我國的慈善事業(yè)發(fā)展并不會因此停步，一些地方政府也在積極尋求，如何保證“透明慈善”的辦法。
　　目前，江蘇、湖南等地在慈善信息披露法制建設(shè)方面已經(jīng)邁出實質(zhì)性步伐。去年5月1日實施的《江蘇省慈善事業(yè)促進條例》首次以立法的形式明確規(guī)定了慈善組織的信息披露義務(wù)和信息披露范圍。而日前，已提交湖南省人大常委會審議的《湖南省募捐條例（草案）》也對募捐行為前后的信息公示做出了規(guī)定。
　　各地的實踐讓我們相信，以統(tǒng)一立法為契機，多層次、多角度地完善慈善事業(yè)的各項制度，建立相關(guān)的監(jiān)督機制，改善眾多慈善組織信息披露混亂、無序的現(xiàn)狀，讓慈善事業(yè)真正成為“玻璃缸里的魚”，將是值得期待的。

相關(guān)熱詞搜索：大考 慈善 面臨 慈善面臨公信大考 公益慈善面臨信任危機 政府面臨大考