民眾有無(wú)權(quán)利保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，直接關(guān)系到中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)程。如果政府可以用公義的借口低估資產(chǎn)價(jià)值，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以安身立命的財(cái)產(chǎn)權(quán)將從根本上被摧毀。 　　吳英的家人有理由對(duì)資產(chǎn)處置提出疑義，這是他們的權(quán)利。吳英的資產(chǎn)比她的集資款要清晰得多，公布并不是難事。吳英父親吳永正所舉出的不公平處置案包括，吳英擁有經(jīng)營(yíng)權(quán)的本色概念酒店，花了5000萬(wàn)元進(jìn)行裝修，但最終東陽(yáng)公安局以450萬(wàn)元拍賣該酒店，明顯是賤賣。
　　這是一樁很難厘清的無(wú)頭官司，不過(guò)，鑒于處置方處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位，對(duì)他們的監(jiān)管、質(zhì)疑絕非多余。
　　任意賤賣資產(chǎn)并非孤例。
　　地方政府或者行政機(jī)構(gòu)擁有定價(jià)權(quán)時(shí)，可以做低資產(chǎn)價(jià)格。以蘭世立的東星航空為例，其擁有的航線與航班是重要資產(chǎn)，一旦停飛，其資產(chǎn)價(jià)值就等于零，航空公司所有的心血和成本都將付之東流。
　　5月9日，東星航空的母公司東星集團(tuán)起訴民航局中南管理局（以下簡(jiǎn)稱“民航中南局”）一案在廣州白云區(qū)法院開(kāi)庭。東星集團(tuán)代理律師嚴(yán)義明認(rèn)為，民航中南局作出的停飛決定，沒(méi)有任何法律依據(jù)。民航中南局則辯稱，東星航空在2009年初接連發(fā)生包括員工摔傷在內(nèi)的多起安全事故，其在適航飛行、飛行員穩(wěn)定、對(duì)人員培訓(xùn)投入、公司管理流程方面存在諸多問(wèn)題。民航中南局認(rèn)為這是一項(xiàng)行政強(qiáng)制措施，依據(jù)的法律是《安全生產(chǎn)法》第56條。但2008年12月12日，民航局給東星航空的安全等級(jí)報(bào)告評(píng)分是94.6，符合安全標(biāo)準(zhǔn)。
　　地方政府在其中的影響不容低估。民航中南局《關(guān)于暫停東星航空公司的飛行通知》稱，“……為維護(hù)公眾利益，確保飛行安全，根據(jù)《武漢市政府關(guān)于停飛東星航空公司航班的函》，暫停東星航空飛行�！笨梢�(jiàn)，武漢市政府的一紙行政函就可以扼住東星航空的咽喉。有了停飛令，有了政府的虎視，東星航空的資產(chǎn)一錢不值，也沒(méi)有人敢不經(jīng)過(guò)授意就大膽接下東星航空的資產(chǎn)。這時(shí)候的定價(jià)是單方強(qiáng)勢(shì)下的無(wú)效定價(jià)。
　　在吳英案中，雖然主要處置的當(dāng)?shù)毓�安部門認(rèn)為自己并無(wú)不妥之處，有政府各部門互相監(jiān)管，有公檢法文件為依托，但是，任何文件都不能超越法律的權(quán)威。
　　有法律專家認(rèn)為，根據(jù)無(wú)罪推定原則，任何人在未經(jīng)司法程序最終確定有罪之前，在法律上應(yīng)視為無(wú)罪。所以《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人的涉案財(cái)產(chǎn)，需待法院做出終審判決后才能處置。如果確實(shí)由于扣押的涉案財(cái)產(chǎn)損耗過(guò)快，必須盡快處理以保值的，可以先行處置。但是，在法院做出終審判決前，這些涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬不能發(fā)生變化，仍然屬于犯罪嫌疑人所有，相關(guān)部門只是代為保管，不能改變涉案財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。
　　這是兩難命題，法律終審判決前就處置資產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬必然歸于拍賣一方，而拍賣所得應(yīng)該封存等待判決結(jié)果，但吳英案尚未終審，所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)就盡歸他人。也許有人覺(jué)得這是活該，誰(shuí)讓她非法集資？為了減少社會(huì)矛盾，理應(yīng)陪付給受害者。但任何公正都需要法律來(lái)實(shí)現(xiàn)，否則天下就會(huì)成為無(wú)法社會(huì)，佐羅橫行、私設(shè)公堂實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義會(huì)被戴上英雄的高冠。
　　目前法律在某些方面很模糊，如果法院終審判決被告人有罪，會(huì)在判決書(shū)中指定處理罪犯涉案財(cái)產(chǎn)的機(jī)關(guān)，司法實(shí)踐中一般會(huì)由扣押涉案財(cái)產(chǎn)的機(jī)關(guān)來(lái)處理，當(dāng)然也可以由法院自行處理。也就是說(shuō)，檢察、公安、法院都有處置權(quán)，大筆資產(chǎn)當(dāng)前，各歸屬地、各相關(guān)部門搶奪處置權(quán)的事件不少見(jiàn)。背后到底有多少利益，主要彌補(bǔ)了誰(shuí)的虧損，必須對(duì)大眾有個(gè)交待。
　　關(guān)鍵是，處置過(guò)程是否公開(kāi)透明、是否保障了被告人的合法權(quán)益，其處置的明細(xì)賬目是否應(yīng)該向被告公開(kāi)，被告人產(chǎn)生疑問(wèn)如何申訴向哪個(gè)部門申訴都是一個(gè)個(gè)懸案，由此也就造成了被雙重剝奪的情況。
　　不管吳英、蘭世立有沒(méi)有罪，他們的權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該得到保障；在處置公民財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中有關(guān)方面必須以詳盡的賬目向各方交待；處置資產(chǎn)的過(guò)程應(yīng)該受到監(jiān)管。只有最大限度地保障每個(gè)公民的權(quán)益，那些真正受損者才能得到終極保護(hù)。一個(gè)蘭世立被剝奪，一個(gè)吳英資產(chǎn)存在疑問(wèn)，背后是所有人的財(cái)產(chǎn)都可能受到侵害。

相關(guān)熱詞搜索：賤賣 資產(chǎn) 吳英 吳英 蘭世立的資產(chǎn)有沒(méi)被賤賣? 蘭世立的資產(chǎn)有沒(méi)被賤賣 蘭世立資產(chǎn)是否遭賤賣