編者按:重慶"最牛釘子戶(hù)"一事中，拆遷是在"公共利益"的名目下進(jìn)行的。而"有沒(méi)有公共利益"，"什么是公共利益"，"如何防止公共利益被濫用而導(dǎo)致侵害公民合法的私有財(cái)產(chǎn)"等等問(wèn)題，也恰恰是剛剛通過(guò)的《物權(quán)法》在立法過(guò)程中反復(fù)爭(zhēng)議的一些焦點(diǎn)，本刊特刊發(fā)物權(quán)法草案起草小組成員､中國(guó)人民大學(xué)王軼教授的文章，對(duì)上述問(wèn)題逐一回顧辨析，以饗讀者。
　　
　　從一樁美國(guó)的征地官司說(shuō)起
　　
　　新倫敦是美國(guó)康涅狄格州的一個(gè)小城市。這個(gè)城市過(guò)去經(jīng)濟(jì)一直不景氣，很多人失業(yè)。1998年1月，州政府批準(zhǔn)發(fā)行債券，資助一家民間非營(yíng)利實(shí)體"新倫敦開(kāi)發(fā)公司"(NLDC)開(kāi)展城市規(guī)劃活動(dòng)。同年2月，輝瑞制藥公司計(jì)劃在新倫敦投資建立研究機(jī)構(gòu)。市政當(dāng)局意圖以該研究機(jī)構(gòu)和擬建的海岸警衛(wèi)隊(duì)博物館為中心，對(duì)泰晤士河邊地區(qū)進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)。2000年1月，市政府批準(zhǔn)了NLDC制訂的涉及90英畝土地的綜合開(kāi)發(fā)計(jì)劃，并委托NLDC作為開(kāi)發(fā)代理商負(fù)責(zé)實(shí)施。同時(shí)，授權(quán)NLDC購(gòu)買(mǎi)或征收私人財(cái)產(chǎn)。NLDC成功地議價(jià)購(gòu)買(mǎi)了90英畝開(kāi)發(fā)范圍內(nèi)的大多數(shù)房地產(chǎn)，但與另外一些業(yè)主的談判受挫。同年11月，NLDC啟動(dòng)征收程序，引發(fā)了一起歷時(shí)長(zhǎng)久的官司。12月，凱洛等9位業(yè)主將新倫敦市及NLDC訴至當(dāng)?shù)馗叩确ㄔ海�主張征收行為違反憲法第五修正案規(guī)定的"公共使用"(public use)限制。當(dāng)?shù)馗叩确ㄔ鹤鞒鼋�止部分�?cái)產(chǎn)征收的裁決后，雙方又上訴至康涅狄格州最高法院，而州最高法院認(rèn)定了全部征收行為的有效性。
　　凱洛等接著向聯(lián)邦最高法院上訴，主張市政府征收其財(cái)產(chǎn)用于私人經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)是一種違憲行為。2005年6月23日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的9名法官以5比4裁定，維持州最高法院的裁決，從而認(rèn)定了一個(gè)城市可以為一項(xiàng)旨在振興不景氣地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展計(jì)劃而征收私有財(cái)產(chǎn)。
　　聯(lián)邦最高法院的法律意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，"該市對(duì)于被征地的規(guī)劃部署合乎"公共使用"，且在"第五條修正案"條款的含義之內(nèi)"。按照上述美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決，只要開(kāi)發(fā)屬于"公共使用"范疇，地方市政當(dāng)局便有權(quán)強(qiáng)行征收私有土地用于商業(yè)開(kāi)發(fā)。
　　認(rèn)定何為"公共利益"，從來(lái)都是很困難的事情。"凱洛訴新倫敦市案"說(shuō)明，不管在世界上什么地方，這個(gè)問(wèn)題上都帶來(lái)了爭(zhēng)議和分歧，有時(shí)候，人們不得不訴諸司法機(jī)關(guān)，才能求得裁決。
　　
　　《物權(quán)法》中的"公共利益"之爭(zhēng)
　　
　　2007年3月16日頒布的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第42條第1款規(guī)定，只有為了公共利益的需要，有關(guān)部門(mén)才可以依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收集體所有的土地和單位､個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。不難看出，可以動(dòng)用國(guó)家征收權(quán)的門(mén)檻就是"公共利益"。
　　在物權(quán)法起草的過(guò)程中，由于對(duì)公共利益的概念界定以及類(lèi)型列舉未能凝聚足夠的共識(shí)，立法機(jī)關(guān)最終決定暫不就公共利益問(wèn)題做出進(jìn)一步的規(guī)定。但如何正確理解"公共利益"卻是物權(quán)法實(shí)施過(guò)程中事關(guān)民生的大問(wèn)題，不可不察。
　　在《物權(quán)法》出臺(tái)前后，什么是"公共利益"，如何界定"公共利益"，《物權(quán)法》是否需要對(duì)"公共利益"的類(lèi)型進(jìn)行列舉，"公共利益"的具體情形能否窮盡，以及如何防止"公共利益"被濫用導(dǎo)致侵害個(gè)人利益等等問(wèn)題，一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在。
　　甚至連"公共利益"是否存在，也有不小的爭(zhēng)議。其中至少出現(xiàn)過(guò)兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。這就是集體主義社會(huì)觀和個(gè)人主義社會(huì)觀在"公共利益"問(wèn)題上的對(duì)立。
　　
　　"公共利益"是否存在?
　　
　　個(gè)人主義社會(huì)觀至少包含幾方面內(nèi)容:社會(huì)是由抽象的個(gè)人組成的，個(gè)人是本源，社會(huì)是派生的，個(gè)人的性質(zhì)決定社會(huì)的性質(zhì)，社會(huì)的性質(zhì)是組成社會(huì)的個(gè)人性質(zhì)的總和。社會(huì)的利益是組成社會(huì)的個(gè)人的利益之總和。除了個(gè)人利益外，社會(huì)并沒(méi)有任何獨(dú)特的利益。
　　與個(gè)人主義相反的是一種將社會(huì)視為有機(jī)體的學(xué)說(shuō)。這種有機(jī)體論一般至少包括幾方面內(nèi)涵:第一，社會(huì)是一個(gè)整體，是一個(gè)有機(jī)的存在，而不是個(gè)人的某種簡(jiǎn)單的聯(lián)合體;第二，整體大于部分之和，除了組成社會(huì)的個(gè)人利益之外，社會(huì)有某種共同的利益;第三，整體決定部分的性質(zhì)，從來(lái)沒(méi)有抽象的個(gè)人，絕對(duì)的個(gè)人，個(gè)人的性質(zhì)是由他所在社會(huì)的性質(zhì)決定的;第四，離開(kāi)整體不能理解部分，只有將個(gè)人置于整體之中才可能理解其社會(huì)特征;第五，組成整體的各部分之間相互聯(lián)系､相互依存。
　　個(gè)人主義的社會(huì)觀，就其本質(zhì)而言是把社會(huì)看作是某種形式的聯(lián)合體。社會(huì)是人們聚集在一起的產(chǎn)物。人們聚集的目的是為了實(shí)現(xiàn)各自的利益。除了每個(gè)人自己的利益以外，社會(huì)沒(méi)有自身獨(dú)特的利益。在這種意義上，所謂個(gè)人利益服務(wù)于社會(huì)利益，只能是毫無(wú)意義的昏話(huà)。
　　與此相反，集體主義的社會(huì)觀就其本質(zhì)而言是把社會(huì)看作是一個(gè)共同體。它不僅僅是一群個(gè)人的簡(jiǎn)單集合體，而是由人們組成的某種形式的共同體。這意味著，人們之間有某種超越個(gè)人利益之上的紐帶，即共同利益､共同信仰､共同道德。這個(gè)共同體的利益絕對(duì)大于所有個(gè)人利益的總和。
　　自《中華人民共和國(guó)民法通則》頒行以來(lái)我國(guó)的民事立法傳統(tǒng)來(lái)看，實(shí)際上是采納了集體主義的社會(huì)觀。因此在《民法通則》等民事立法上強(qiáng)調(diào)公共利益與私人利益的區(qū)分。如被確認(rèn)為民法基本原則的公序良俗原則，就發(fā)揮著維護(hù)公共利益的使命，
　　另一項(xiàng)民法的基本原則---誠(chéng)實(shí)信用原則，更是在民法領(lǐng)域負(fù)有維護(hù)公共利益以及在特定情形下積極推動(dòng)公共利益得到實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。
　　
　　如何界定"公共利益"?
　　
　　有的學(xué)者從正面列舉"公共利益"應(yīng)當(dāng)包括的事項(xiàng):公共秩序的和平與安全;經(jīng)濟(jì)秩序的健康､安全及效率化;社會(huì)資源與機(jī)會(huì)的合理保存與利用;社會(huì)弱者利益(如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)中的消費(fèi)者利益､勞動(dòng)者利益等等)的保障;公共道德的維護(hù)(這在任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家及其任何發(fā)展階段都顯得特別突出);人類(lèi)朝文明方向發(fā)展的條件(如公共教育､衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展)等。
　　也有學(xué)者通過(guò)列舉反面的類(lèi)型來(lái)闡明什么是公共利益。例如，他們認(rèn)為，有三種利益:政府自身的利益，商業(yè)利益和特定利益集團(tuán)的利益，就肯定不是公共利益。
　　還有學(xué)者通過(guò)分析公共利益部門(mén)化的現(xiàn)象及成因，將部門(mén)利益排除在公共利益之外。有學(xué)者干脆放棄了對(duì)公共利益進(jìn)行正面或方面類(lèi)型化的努力，試圖通過(guò)概念解析和概念辨析來(lái)闡明何謂公共利益。還有學(xué)者則試圖借助對(duì)公共利益決定方法的分析來(lái)闡釋公共利益，建議中國(guó)應(yīng)該將注意力從"公共利益"的理論界定轉(zhuǎn)移到制度建設(shè)，讓全國(guó)和地方人大及其常委會(huì)在征收和補(bǔ)償方案的決定中發(fā)揮更大作用。
　　
　　如何防止"公共利益"被濫用?
　　
　　筆者認(rèn)為，討論何為公共利益，首先要強(qiáng)調(diào)公共利益具有以下特點(diǎn):第一，要強(qiáng)調(diào)其具有直接相關(guān)性。即特定的利益關(guān)系的安排，只有直接涉及到公共利益，這個(gè)時(shí)候才有公共利益的問(wèn)題。不能把與公共利益間接相關(guān)的事項(xiàng)也都?xì)w為公共利益。第二，公共利益要強(qiáng)調(diào)一種可還原性，即公共利益必須最終能夠還原為特定類(lèi)型，特定群體民事主體的私人利益。一個(gè)脫離了特定類(lèi)型､特定群體民事主體私人利益的公共利益，肯定不是正當(dāng)?shù)墓�共利益。第三，�?nèi)容的可變性，也就是今天的公共利益明天可能不是公共利益。隨著社會(huì)的發(fā)展，時(shí)間的流逝，公共利益的內(nèi)容會(huì)發(fā)生變化，這也會(huì)讓我們的法律適應(yīng)未來(lái)社會(huì)生活發(fā)展的需要。第四個(gè)特性，就是不可窮盡性，即使通過(guò)立法和司法兩個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)公共利益進(jìn)行具體的確定，公共利益的類(lèi)型仍然無(wú)法窮盡。
　　基于以上認(rèn)識(shí)，為防止公共利益被濫用，在法治的社會(huì)中，確認(rèn)公共利益的機(jī)制應(yīng)限定為以下兩個(gè)途徑:
　　第一，由立法機(jī)關(guān)遵循法律所認(rèn)可的表決程序和表決規(guī)則，通過(guò)相應(yīng)的立法行為去確定。
　　我國(guó)現(xiàn)行法律中即有部分法律對(duì)公共利益進(jìn)行了一定程度的列舉，如《中華人民共和國(guó)信托法》第60條列舉了公益信托的具體情形。
　　第二，由司法機(jī)關(guān)按照法律所認(rèn)可的表決程序和表決規(guī)則去認(rèn)定。這也是比較法上常見(jiàn)的做法。上文所引發(fā)生在美國(guó)的"凱洛訴新倫敦市案"就是很好的例子。我國(guó)法院也通過(guò)類(lèi)似的途徑來(lái)確定公共利益。如2006年9月21日，鄭州市二七區(qū)人民法院審結(jié)了一起經(jīng)濟(jì)適用房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓被認(rèn)定無(wú)效案，法院最終認(rèn)定只有符合條件的家庭才擁有經(jīng)濟(jì)適用房的購(gòu)買(mǎi)資格，通過(guò)協(xié)議贈(zèng)與沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)資格的其他家庭擾亂了我國(guó)經(jīng)濟(jì)適用房的管理秩序，損害了公共利益，因此轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

相關(guān)熱詞搜索：公共利益 三問(wèn) “公共利益”三問(wèn) 公共利益三問(wèn) 公共利益名詞解釋