我們的看法是，如果老師的作用是主要的，對他的處理肯定比較重。我們還是要努力公正地處理這些問題。 　　2007年12月26日晚間，復旦大學首屆學術(shù)規(guī)范委員會主任、復旦大學現(xiàn)代哲學研究所所長俞吾金教授接受了《新民周刊》記者專訪，詳解復旦公布三起學術(shù)剽竊事件的經(jīng)過。
　　
　　公開是對舉報者的反饋
　　
　　記者：你如何看待此次復旦“自揭家丑”？
　　俞吾金：在復旦校園網(wǎng)公布，是學術(shù)規(guī)范委員會全體委員的意見，學校領導也支持。貼在校園網(wǎng)上，也是對舉報者的一個反饋。有很多舉報人在外面的網(wǎng)上舉報，以前復旦處理完，有時把處理告示貼在校門口宣傳欄里，復旦大學的老師和學生，有人看到、有人看不到；在內(nèi)部處理，外面都不知道，仍在批評復旦怎么還沒行動。
　　還有，也對復旦的治學起警示作用。有的事情比較惡劣，讓全體研究生和教師了解，以進一步端正我們的學風。如果光一個告示或院系內(nèi)部處理，外面的人不能了解，好多人覺得這個事不了了之。
　　對犯錯誤的老師或?qū)W生，我們當然希望幫助他們，但首先他們要認識到他們的錯誤，也希望他們今后能改正，所以我們只是在復旦大學校園網(wǎng)上發(fā)布。我要強調(diào)，復旦大學校園網(wǎng)和外面的網(wǎng)有差別，這是我們學校內(nèi)部事務，雖能和外部聯(lián)網(wǎng)，但還是校園網(wǎng)形式。
　　記者：對這次被曝光的導師與學生，你們采取分別對待的處理，有人評價，對學生的處罰過重，而對教授的處罰過輕。
　　俞吾金：外面有這樣的批評很自然，但他們可能對有些情況不夠了解，我覺得不能抽象地談論，而要根據(jù)每個個案分析。我們的看法是，如果老師的作用是主要的，對他的處理肯定比較重。我們還是要努力公正地處理這些問題。
　　比如，信息學院博士生葉某，他的英文論文先抄了三個美國人的，把英文翻成中文、改頭換面后，又在中文刊物上發(fā)表一遍，大家都認為這個行為太惡劣了！就等于英文和中文兩次剽竊。當時他的導師在沒看論文的情況下就署名，我們研究下來，覺得（他的導師）具有不可推卸的責任，是失職行為；另外，自己學生有這樣的行為沒發(fā)現(xiàn)，導師也參與其中，也要負責任，但在性質(zhì)上與故意剽竊、偽造數(shù)據(jù)還有差別。實際上，我們對導師的處理建議是不輕的，他是副院長，而且他負責學院的學術(shù)工作，我們建議他辭掉自己的行政工作，是比較嚴格的處理方式了。
　　要區(qū)分是故意抄襲，還是在不知道的情況下被卷入抄襲。但必須看到，（其中兩起事件）導師不是故意剽竊，跟外文學院的（造假事件）不一樣。我們要根據(jù)事情本身、學生和老師應承擔的責任處理，不能抽象地談，希望新聞媒體理解我們。
　　
　　有一件就查一件
　　
　　記者：你認為，在校園網(wǎng)公開學術(shù)剽竊行為，有哪些好處？你們在調(diào)查中是否遇到一些困難？
　　俞吾金：因為可能有時牽涉到不同的人，（他們）共同做出一個東西后，究竟抄的部分是哪個人寫的？要確定他抄的篇幅究竟有多少，有的在確定上有一定困難。比如，有人說，抄襲后已向國外刊物寫信，也取得他們的諒解，那么，他要把當時寫給編輯部的信及編輯部回信都交給我們。我們就是重事實、重證據(jù)、不輕信，要把一個事實搞清楚需要很長時間，也很辛苦。我們得出的結(jié)論經(jīng)得起推敲。
　　記者：調(diào)查過程中有沒有一些被舉報人找你說情？
　　俞吾金：在我們的工作范圍內(nèi)，沒碰到這樣的（說情），也沒聽到各位委員說起這樣的事。因為我們的委員都是一批資深教授，比如，其中的王迅教授是（中科院）院士，他哥哥是北大王選教授。
　　每個委員調(diào)查這些事情都非常認真，大家主張要公正處理，我們都是集體討論，大家取得一致意見，再起草有關處理建議的文本。我們這個組織本來就要維護學術(shù)公正，所以也沒人找我們（說情）。
　　記者：近3年來，你們接到的舉報多嗎？查證屬實的就這三例嗎？
　　俞吾金：要看怎么理解多和少的概念，反正（我們）每年都會接到一些舉報，包括匿名與實名（舉報），有時一年下來一共約有三五起、五六起，數(shù)量不等，（我們）也沒專門統(tǒng)計有多少，反正有舉報就做（調(diào)查）。有的（舉報）調(diào)查后可能不成立，有的可能是小事情變大了，有的舉報不屬于我們的處理范圍，就轉(zhuǎn)到其他部門去……各種現(xiàn)象都有。（本文根據(jù)采訪錄音整理）

相關熱詞搜索：處罰 俞吾金：我們?yōu)槭裁催@樣處罰 俞吾金女兒自殺 俞吾金痛失愛女