中國80年代所進(jìn)行的干部制度改革，在共和國歷史上掀起了一場廣泛而意義深遠(yuǎn)的政治精英的大轉(zhuǎn)換。這場精英轉(zhuǎn)換的指向是政治精英的“四化”，即革命化、年輕化、知識(shí)化和專業(yè)化。自80年代初干部制度改革開始，中國領(lǐng)導(dǎo)人全力推動(dòng)了這場政治的變革。在不到10年的短短時(shí)間里，幾乎是所有的年邁體弱、缺乏良好教育和專業(yè)知識(shí)的老干部離開了他們工作了幾十年的領(lǐng)導(dǎo)崗位，同時(shí)，幾乎是所有的在歷次政治運(yùn)動(dòng)中憑借著激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)和革命熱情進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)崗位的政治精英退出歷史舞臺(tái)。代之而起的則是一大批新型的中青年知識(shí)-技術(shù)型官僚。他們大多受過良好教育和具有相關(guān)的專業(yè)知識(shí)。與那些被清洗的運(yùn)動(dòng)型干部相比較，這一大批新啟用的技術(shù)官僚大多是以往政治運(yùn)動(dòng)的受害者或被冷落者，他們較少贊同過去激進(jìn)的政治路線，對黨的三中全會(huì)以來的新的政治路線和方針政策持明顯的擁護(hù)態(tài)度。

　　西方學(xué)術(shù)界有關(guān)社會(huì)流動(dòng)理論一般認(rèn)為，精英轉(zhuǎn)換不是在較長的一段歷史時(shí)期通過和平漸進(jìn)的方式完成，就是在較短的時(shí)間內(nèi)通過暴力的手段實(shí)現(xiàn)。然而，中國80年代政治精英轉(zhuǎn)換過程有著特殊的歷史背景，其性質(zhì)和方式在很大程度上不同于西方經(jīng)驗(yàn)。概括而言，中國80年代的政治精英轉(zhuǎn)換是在較短的時(shí)間內(nèi)通過和平的方式完成的。

　　本文試圖從理論上探討和揭示中國80年代政治精英轉(zhuǎn)換的性質(zhì)和特點(diǎn)。首先，本文將解析經(jīng)典精英轉(zhuǎn)換理論主要論點(diǎn)，并指出一些學(xué)者用這些論點(diǎn)分析和解釋中國80年代精英轉(zhuǎn)換過程所存在的問題。其次，本文認(rèn)為中國80年代精英轉(zhuǎn)換的案例提供了一種有別于西方經(jīng)典轉(zhuǎn)換理論解釋的獨(dú)特的模式。內(nèi)在政治動(dòng)力而不是結(jié)構(gòu)性社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化成為大規(guī)模政治精英轉(zhuǎn)換的根本原因，精英轉(zhuǎn)換基本上是一個(gè)政策過程而不是一個(gè)社會(huì)變革過程。其三，通過對精英轉(zhuǎn)換政策過程中政策制定、政策執(zhí)行和制度創(chuàng)新等方面的考察，本文將對中國政治精英轉(zhuǎn)換的結(jié)果作出幾點(diǎn)理論總結(jié)和評(píng)價(jià)。

　　精英更替社會(huì)經(jīng)濟(jì)透視的局限

　　社會(huì)政治精英的歷史性更替曾經(jīng)是許多社會(huì)科學(xué)家們關(guān)注的社會(huì)政治現(xiàn)象�？v觀精英轉(zhuǎn)換和精英循環(huán)的經(jīng)典文獻(xiàn)，大多數(shù)的學(xué)者接受社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論的觀點(diǎn)，在理論上傾向于把社會(huì)政治精英的更迭看作是社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性變化的結(jié)果。被認(rèn)為是西方政治科學(xué)奠基人之一的意大利政治學(xué)家蓋塔諾•莫斯卡（Gaetano Mosca) 從其對歷史的考察中推斷，引發(fā)精英轉(zhuǎn)換的直接原因是新的社會(huì)力量的崛起。新的社會(huì)力量的崛起可能是因?yàn)榧夹g(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的結(jié)果，也可能是由于大規(guī)模人口的遷徙和戰(zhàn)爭征服的結(jié)果，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的改變則往往是最根本的原因。(1) 經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫•熊彼特（Joseph Schumpeter)主要從生產(chǎn)方式的變遷分析精英的更替規(guī)律。他認(rèn)為，精英群體的權(quán)力和在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位往往取決于該精英群體在特定經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的特殊社會(huì)功能。在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型過程中，社會(huì)對精英的功能需求發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)精英在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的重要地位因其經(jīng)濟(jì)地位的改變而削弱，其精英地位因此喪失并由新興的精英群體所代替。政治學(xué)家懷特•米爾斯（C. Wright Mills)強(qiáng)調(diào)精英群體在社會(huì)中的政治功能。他認(rèn)為，特定的精英是服務(wù)于特定的社會(huì)需求的，社會(huì)需求的改變必然要求精英類型的相應(yīng)改變。(2) 社會(huì)學(xué)家錫德•斯卡思珀?duì)枺═heda Skocpol）則從分析世界歷史中幾次重大社會(huì)革命發(fā)生的原因入手，試圖說明精英轉(zhuǎn)換的根本原因。她認(rèn)為革命來自于社會(huì)要求變革的巨大壓力，革命的成功直接導(dǎo)致了大規(guī)模政治精英的更替，由于舊的精英無法承擔(dān)社會(huì)變革的任務(wù)，其地位不可避免地被勝任的新的精英所代替。(3) 歐洲新馬克思主義者拉爾夫•米立邦德（Ralph Miliband）和尼科斯•龐蘭扎斯（Nicos Poulantzas）認(rèn)為，政治精英的構(gòu)成是社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力構(gòu)成方式的直接結(jié)果，統(tǒng)治階級(jí)往往就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)。精英構(gòu)成的改變是由社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變所造成的，而社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化又是由于生產(chǎn)方式的發(fā)展所決定的。(4) 綜上所述，幾乎所有的主流學(xué)者都持有這種論點(diǎn)，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素是決定某一精英群體取代另一精英群體的重要原因。

　　西方主流學(xué)派這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論在社會(huì)主義國家精英研究領(lǐng)域也有著重要的影響。在60年代后期，由于蘇聯(lián)東歐經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)代化程度的不斷提高，共產(chǎn)主義比較研究領(lǐng)域的學(xué)者開始全面改變他們對社會(huì)主義國家政治精英特性的觀點(diǎn)。他們的注意力從過去只觀察社會(huì)主義國家上層領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人特質(zhì)和權(quán)力精英之間權(quán)力斗爭，轉(zhuǎn)向了重新定義和分析這些國家政治精英與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系。那些廣泛應(yīng)用于西方和非社會(huì)主義國家的理論分析方法被引用來分析社會(huì)主義國家的精英-社會(huì)關(guān)系。過去那些強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義國家具有獨(dú)特性的研究范式遭到批評(píng)，認(rèn)為所有社會(huì)都遵循著相同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的趨同論（convergence theory）重新流行起來。(5) 例如，許多學(xué)者在研究共產(chǎn)黨執(zhí)政國家的政治精英時(shí)，主張以“經(jīng)濟(jì)法則”（economic imperative）的觀點(diǎn)分析問題。他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的現(xiàn)代化對社會(huì)主義國家的政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。工業(yè)化所帶來的勞動(dòng)分工，社會(huì)的功能性分化和社會(huì)治理的復(fù)雜化，使得動(dòng)員式的政治結(jié)構(gòu)不再適應(yīng)社會(huì)需要。黨的傳統(tǒng)統(tǒng)治機(jī)器在治理復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)中所表現(xiàn)的無能為力，以及黨為實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所進(jìn)行的不懈努力，迫使這些國家重新調(diào)整其官僚體制和精英的組成成分。實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的迫切愿望和努力所產(chǎn)生的首要的政治結(jié)果，體現(xiàn)為在社會(huì)上居于主導(dǎo)地位的政治精英的轉(zhuǎn)換，這使得以管理技能和技術(shù)水平為標(biāo)準(zhǔn)提拔的干部大量進(jìn)入政治過程。(6)

　　另一些學(xué)者則從新舊精英的比較中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，在進(jìn)入后革命時(shí)期的社會(huì)主義國家里，管理-專家型精英取代革命型精英的現(xiàn)象具有必然性�，F(xiàn)代化進(jìn)程和組織管理復(fù)雜的工業(yè)化社會(huì)的繁重任務(wù)要求國家職能部門引進(jìn)管理-專家型知識(shí)分子。因?yàn)檫@些管理和專家型的新精英群體具有工業(yè)化社會(huì)治理所需要的技術(shù)和專業(yè)訓(xùn)練，他們比那些革命型精英群體更傾向與尋求理性的和有效率的方法來處理有關(guān)社會(huì)控制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的問題。例如，他們更主張用物質(zhì)激勵(lì)和制度化過程而不是意識(shí)形態(tài)、強(qiáng)制和群眾運(yùn)動(dòng)的方法來實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的目標(biāo)。管理-專家型精英的主張和訴求，使他們不可避免地卷入與主張傳統(tǒng)方式的黨的革命型精英群體的權(quán)力斗爭。而工業(yè)化任務(wù)的完成必將意味著老的革命型精英被新的管理-專家型精英所代替。(7)

　　西方主流學(xué)派的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論和60年代關(guān)于社會(huì)主義國家精英轉(zhuǎn)換研究的“經(jīng)濟(jì)法則”理論，被80年代研究中國后毛時(shí)代精英轉(zhuǎn)換的新一代學(xué)者所繼承。這些追隨者在研究和解釋中國80年代所發(fā)生的事情時(shí)，完全接承了老一代主流學(xué)派的衣缽，他們認(rèn)定，中國80年代政治精英的大規(guī)模轉(zhuǎn)換與社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的變化有著直接的相關(guān)性。后毛時(shí)代中國的社會(huì)分化、政治非集權(quán)化以及高度集權(quán)的國有經(jīng)濟(jì)的根本性變化，改變了黨對社會(huì)全面控制的地位，“黨不再是社會(huì)流動(dòng)(social mobility)過程中唯一的政治精英制造者”。(8) 此外，他們還認(rèn)為，黨的領(lǐng)導(dǎo)不僅僅是社會(huì)政治轉(zhuǎn)型的代理人，他們也會(huì)受社會(huì)轉(zhuǎn)型的支配。在社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，實(shí)用主義的技術(shù)官僚替換了意識(shí)形態(tài)為導(dǎo)向的黨的干部，成為中國政治和官僚體系中的主導(dǎo)力量。而“技術(shù)官僚”一詞則成為各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)群體中管理-專業(yè)型精英的代名詞。(9)

　　然而，無論社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論如何主導(dǎo)著過去和現(xiàn)在的精英轉(zhuǎn)換的研究，這一主流學(xué)派的有關(guān)轉(zhuǎn)換的基本理論還需要解答多方面的疑問。首先，社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的變化決定精英的轉(zhuǎn)換這樣的命題并不能適用于所有的案例。并不是所有的精英轉(zhuǎn)換過程都經(jīng)歷了一場歷史性的革命過程，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治制度的巨大轉(zhuǎn)變。精英成分的構(gòu)成和轉(zhuǎn)換有時(shí)候取決于非社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因的其他重要因素。例如，帕雷托（Vilfredo Pareto）和帕森斯（Talcott Parsons）認(rèn)為，精英的循環(huán)是保持社會(huì)系統(tǒng)穩(wěn)定的一個(gè)必要條件，而不是社會(huì)變革的一個(gè)結(jié)果。在他們的理論中，社會(huì)的穩(wěn)定可以通過精英的循環(huán)得以維持。在這里，不勝任的精英群體周期性地被來自社會(huì)下層有才能的人所代替，以保證國家治理能力的恢復(fù)和維持，從而減輕權(quán)力精英和社會(huì)精英之間的張力，避免使這種張力在日積月累后導(dǎo)致暴力革命。(10)

　　無論是中國古代社會(huì)還是西方現(xiàn)代社會(huì)，都有一些案例可以證實(shí)這種沒有社會(huì)變革和政治動(dòng)亂的漸進(jìn)式的精英轉(zhuǎn)換的可能性。歷史學(xué)家何柄棣在研究中國古代精英流動(dòng)（elite mobility）時(shí)發(fā)現(xiàn)，精英成分構(gòu)成改變的起因并不是來自社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而是產(chǎn)生于官員錄用制度的改變，例如，唐朝是中國歷史上一個(gè)重要的轉(zhuǎn)型時(shí)期，“在這一時(shí)期，競爭性科舉制度逐漸的打破了先秦以來政治權(quán)力由世襲貴族壟斷的局面”。(11) 政治學(xué)家羅伯特•普特南在對現(xiàn)代西方民主國家精英構(gòu)成的跨國比較研究中發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)任的政治領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)際上充當(dāng)了決定精英準(zhǔn)入條件的“看門人”。他指出，現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人通過修改錄用方式、選舉人產(chǎn)生的方法以及資格條件來影響政治精英的組成，而這一切都與社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量和派系力量的改變無關(guān)。(12) 另外，60年代有關(guān)蘇聯(lián)東歐精英轉(zhuǎn)換的研究，把精英看作是社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素變化的被動(dòng)接收者而忽視了領(lǐng)導(dǎo)層對社會(huì)和政治的影響力，這種觀點(diǎn)也受到了人們的質(zhì)疑。例如，杰克•比拉斯亞克（Jack Bielasiak）就批評(píng)道，占主流的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論將蘇聯(lián)東歐政治精英研究引進(jìn)了一個(gè)在概念上十分狹窄的領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域，政治精英成為依附于工業(yè)化和社會(huì)發(fā)展的附屬品，而不是對社會(huì)發(fā)展發(fā)揮作用的力量。這種分析框架忽視了這些國家社會(huì)精英作用既有的事實(shí)，即“精英既是社會(huì)變化的客體，又是社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的主導(dǎo)人”(13)

　　比拉斯亞克的觀點(diǎn)是十分中肯的。在評(píng)價(jià)建立在社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論和技術(shù)官僚模式基礎(chǔ)上的中國毛后時(shí)期的精英研究時(shí)，這一觀點(diǎn)也是具有意義的。事實(shí)上，到目前為止，大多數(shù)對中國的精英研究，除引用了技術(shù)專家治國論的解釋之外，并沒有實(shí)證性地證實(shí)“經(jīng)濟(jì)法則”是如何影響和決定了精英的轉(zhuǎn)換。一些經(jīng)驗(yàn)性的研究也最多是提供了老精英和新精英之間的個(gè)人背景資料的比較，其中包括對中央、省和市三級(jí)政府官員的年齡、教育程度、工作經(jīng)歷和社會(huì)背景的比較分析。這種對不同代群（generational cluster）、教育和職業(yè)資格以及事業(yè)成功模式的比較確實(shí)是有助于描述不同政治精英群體的不同特點(diǎn)�？鐣r(shí)期的比較也可以用來刻畫政治系統(tǒng)不同發(fā)展時(shí)期精英的不同特征和屬性。然而，這一切卻很少能夠說明80年代政治精英構(gòu)成與技術(shù)專家治國論之間的密切聯(lián)系。

　　中國現(xiàn)代精英研究起始于60年代后期�？掠⒚�（Ying-mao Kau）1969年的研究對1956年武漢市政治精英的個(gè)人背景資料的分析可能是最早的實(shí)證性研究成果。這項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，雖然一些科學(xué)研究者和技術(shù)人員被黨政部門吸納進(jìn)入基層精英群體，但他們通往中層和高層精英群體的路徑則充滿著許多障礙。這些障礙主要來自于1949年以前參加革命運(yùn)動(dòng)的革命型精英群體。該研究還指出，中國后革命時(shí)期黨政機(jī)構(gòu)中沒有大規(guī)模出現(xiàn)技術(shù)-科研型精英群體，這主要反映了上層政治領(lǐng)導(dǎo)人對依靠技術(shù)-科研型精英管理復(fù)雜的工業(yè)化社會(huì)缺乏興趣。(14) 此外，德雷克•瓦勒（Derek J. Waller）1972的研究也對用社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論解釋中國政治精英變化的合理性提出了質(zhì)疑。瓦勒的研究是將1956年第八屆中央委員會(huì)委員的個(gè)人背景特征與1927年江西瑞金蘇維埃政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人背景特征進(jìn)行比較，并以此來檢驗(yàn)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)代化理論提出的某些假設(shè)。根據(jù)現(xiàn)代化理論的這些假設(shè)，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工業(yè)化與官僚科層制的細(xì)分化和專業(yè)化之間有相關(guān)性，因此，在后革命時(shí)期的社會(huì)，為精英所認(rèn)知的現(xiàn)代化系統(tǒng)性要求被認(rèn)為必將會(huì)在這些精英自身的特性中得到反映。所以，假如工業(yè)化和現(xiàn)代化過程能夠最后取得成功，老的革命型精英必然就會(huì)在這一過程中被迫放棄權(quán)力，并將權(quán)力交給“管理型現(xiàn)代化推動(dòng)者”的新一代精英。然而，通過對革命和工業(yè)化兩個(gè)不同時(shí)期精英群體的特征比較，瓦勒發(fā)現(xiàn)，盡管兩個(gè)時(shí)期在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)系統(tǒng)方面存在著如此大的差別，但精英特征的相似性卻達(dá)到了驚人的程度。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　瓦勒的結(jié)論是，中國50年代所進(jìn)行的工業(yè)化努力并沒有產(chǎn)生對老精英構(gòu)成威脅的新的技術(shù)-管理型精英，其原因在于，上層政治領(lǐng)導(dǎo)人并不認(rèn)為需要所謂的“管理型現(xiàn)代化推動(dòng)者”，因此也沒有必要把他們提升到精英的地位上來。(15)

　　柯英茂和瓦勒通過精英特征比較分析得出的結(jié)論是有說服力的，但是他們由此推論新型精英沒有出現(xiàn)的原因是高層領(lǐng)導(dǎo)人的忽視則有點(diǎn)兒武斷。事實(shí)上，并非所有領(lǐng)導(dǎo)人都不重視技術(shù)-知識(shí)精英的作用。在大躍進(jìn)之前和之后，一些領(lǐng)導(dǎo)人如周恩來和陳毅一直試圖調(diào)整黨對知識(shí)分子的政策，以便吸引一大批技術(shù)管理人才進(jìn)入行政系統(tǒng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。但是，這些努力因地位更高的領(lǐng)導(dǎo)人周期性發(fā)動(dòng)的政治意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)而無法實(shí)現(xiàn)。在這些政治運(yùn)動(dòng)中，知識(shí)分子和管理技術(shù)人才往往是政治運(yùn)動(dòng)打擊的對象而不是受寵者。(16)

　　中國80年代以前的工業(yè)化經(jīng)驗(yàn)告訴我們，“經(jīng)濟(jì)法則”并不能自然而然地導(dǎo)致有利于管理-技術(shù)型專家的精英結(jié)構(gòu)調(diào)整。事實(shí)上，政治行動(dòng)，如社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)、反右運(yùn)動(dòng)、社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)和文化大革命運(yùn)動(dòng)，制約了經(jīng)濟(jì)因素對精英準(zhǔn)入和精英構(gòu)成的影響。高層政治領(lǐng)導(dǎo)的政治需求常常挫敗現(xiàn)代化進(jìn)程中對經(jīng)濟(jì)因素的一般性考慮，因?yàn)�，對這些政治領(lǐng)導(dǎo)人而言，政治的因素顯得比那些經(jīng)濟(jì)的因素更為重要。而在這個(gè)時(shí)候，把專業(yè)技術(shù)人才吸納進(jìn)干部隊(duì)伍的政策考慮必將讓位于政治領(lǐng)導(dǎo)人的在政治上的優(yōu)先考慮。

　　為什么精英轉(zhuǎn)換沒有發(fā)生在早期工業(yè)化的50年代而是發(fā)生在建國多年后的80年代？又是哪些實(shí)際的因素幫助打開了技術(shù)管理人才通往精英之門？無論是社會(huì)經(jīng)濟(jì)透視法還是技術(shù)官僚治國模式都不能解釋這些具體問題。這些方法和模式最多只是告訴我們社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境與精英構(gòu)成之間的某種因果關(guān)系和這種關(guān)系的宏觀理論解說，但卻不能解釋為什么精英轉(zhuǎn)換在時(shí)機(jī)、方式和方法上會(huì)有不同。如果說社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境作為宏觀條件和外在因素?zé)o法用來解釋轉(zhuǎn)換的具體時(shí)機(jī)、方式方法的話，那么，又是什么條件和因素在這些方面發(fā)揮著影響力？本文認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)政治的因素作為精英轉(zhuǎn)換的內(nèi)在因素在這些方面起著關(guān)鍵性的作用。如果我們不了解政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治需要、政治動(dòng)機(jī)和政治利益，不了解政治結(jié)構(gòu)和過程的特點(diǎn)，忽視政策的制定和執(zhí)行等具體的政治因素，我們就很難理解中國80年代政治精英轉(zhuǎn)換的性質(zhì)和特點(diǎn)。

　　精英轉(zhuǎn)換的政治動(dòng)力

　　鑒于社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論所存在的上述問題，本文提出一種能有效解釋80年代中國政治精英轉(zhuǎn)換的新的理論分析視角。這種理論分析視角在考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)內(nèi)在政治動(dòng)力（political impetus）對精英轉(zhuǎn)換的影響。這種分析方法將特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境視為政治精英轉(zhuǎn)換的宏觀外在條件，把特定政治結(jié)構(gòu)下精英群體內(nèi)在的政治互動(dòng)看作是轉(zhuǎn)換的內(nèi)在推動(dòng)力。與社會(huì)經(jīng)濟(jì)決定論相比較，該方法更注重分析精英轉(zhuǎn)換的內(nèi)在原因，并認(rèn)為，這種內(nèi)在的原因比社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素更能揭示特定環(huán)境下精英轉(zhuǎn)換的特點(diǎn)和方式。這些內(nèi)在的原因包括現(xiàn)任政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治利益和需要，以及他們在精英準(zhǔn)入渠道設(shè)置方面的影響力。

　　中國長期以來一直是一種權(quán)威主義的政治體制（具體體現(xiàn)為寡頭政治和多頭政治交替和溶合的混合體）。在這一政治體制下，上層政治領(lǐng)導(dǎo)人對社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)政治權(quán)力關(guān)系的領(lǐng)悟力（perception）以及對現(xiàn)實(shí)政治的需求，成為其進(jìn)行政治選擇和行動(dòng)的依據(jù)。政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治選擇和行動(dòng)進(jìn)而影響政治系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型，而政治精英的轉(zhuǎn)換則是政治系統(tǒng)轉(zhuǎn)型中的一個(gè)關(guān)鍵性的部分。由于幾乎所有的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題都需要由高度集權(quán)化和等級(jí)化的政治體制來處理，政治領(lǐng)導(dǎo)人的決定和選擇對政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變化必將發(fā)揮重要作用。同時(shí)，高度集權(quán)和高度等級(jí)化的政治結(jié)構(gòu)使政治領(lǐng)導(dǎo)人在做出決定和進(jìn)行選擇時(shí)有較高的自主性。例如，政治領(lǐng)導(dǎo)人可以選擇一種排斥管理和技術(shù)人才的精英準(zhǔn)入制度（一套精英準(zhǔn)入的標(biāo)準(zhǔn)和資格條件的規(guī)定），以保持黨內(nèi)革命型精英的權(quán)力壟斷地位。而作為另一種選擇，領(lǐng)導(dǎo)人也可以選擇一種主動(dòng)吸納技術(shù)人才的精英政策來提高政府行政的效率和管理水平。不同的選擇主要來自于政治領(lǐng)導(dǎo)人對面臨問題的認(rèn)知力和現(xiàn)實(shí)的政治需要。社會(huì)的變化和現(xiàn)代化的要求只有通過領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)知才可能對決策選擇產(chǎn)生影響，但是，在現(xiàn)實(shí)政治中，這種影響常常會(huì)與政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治利益和需求交織在一起，而特定的一個(gè)時(shí)期，政治利益和需求的作用更直接也更重要。中國80年代政治精英的轉(zhuǎn)換可以被視為是新的精英政策的制定和實(shí)施的過程。這一過程主要是在黨的組織結(jié)構(gòu)的框架下進(jìn)行的。因此，高層領(lǐng)導(dǎo)人的政治利益和需要、政策制定和執(zhí)行的過程、官僚體制的約束和組織創(chuàng)新等是了解這次精英轉(zhuǎn)換的性質(zhì)和結(jié)果的重要分析因素。

　　就理論而言，政治動(dòng)力的分析框架并不忽視社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素對精英轉(zhuǎn)換的影響力，而是把社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素作為影響精英轉(zhuǎn)換的外在的結(jié)構(gòu)性條件，把政治領(lǐng)導(dǎo)人的實(shí)質(zhì)性利益和動(dòng)機(jī)作為影響精英轉(zhuǎn)換的內(nèi)在動(dòng)力。與社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論所不同的是，政治動(dòng)力分析認(rèn)為社會(huì)變化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展僅僅是為精英轉(zhuǎn)換提供了外在的條件和正當(dāng)?shù)睦碛�，而政治的因素則是最終啟動(dòng)精英轉(zhuǎn)換的內(nèi)在原因和動(dòng)力。這樣一種分析框架主要是以中國政治體制構(gòu)建的性質(zhì)和運(yùn)行特點(diǎn)為依據(jù)的。首先，就建構(gòu)的性質(zhì)而言，中國政治體制是“由黨和黨的領(lǐng)導(dǎo)人指導(dǎo)國家發(fā)展，協(xié)調(diào)各方利益和對社會(huì)各群體和個(gè)人實(shí)行最終控制的一種體制”，黨的領(lǐng)導(dǎo)人在決定社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化方面具有相當(dāng)?shù)挠绊懥�和作用�?17) 相對而言，社會(huì)力量對黨的重大決策的影響很小，基本上不存在兩者互動(dòng)的過程。其次， 就其運(yùn)行特點(diǎn)來講，黨的旨在改造社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的歷次政治運(yùn)動(dòng)以及政治體制的日常運(yùn)行主要依靠一黨執(zhí)政下黨的政治精英來推動(dòng)和實(shí)施，各級(jí)政治精英是黨和黨的領(lǐng)導(dǎo)人將自己的政治路線、方針政策貫徹落實(shí)所依賴的主要力量。由于黨的執(zhí)行體制專業(yè)化和制度化程度不高而又過于依賴于人格化的權(quán)威結(jié)構(gòu)，既定的政治路線和方針政策的實(shí)施不可避免地在很大程度上依靠政治精英的政治歸屬來保障，因此，精英的政治歸屬，即對領(lǐng)導(dǎo)人的政治忠誠以及對既定路線和方針政策的利益依附，成為精英準(zhǔn)入和精英構(gòu)成的首要的標(biāo)準(zhǔn)和條件。(18)

　　在人格化權(quán)威政治結(jié)構(gòu)中，黨的領(lǐng)導(dǎo)人可以通過兩種途徑來影響精英的錄用和構(gòu)成。第一種途徑是通過制定或修改黨的政治路線。黨的政治路線是黨的領(lǐng)導(dǎo)人在特定的時(shí)期為黨確定的特定的總體目標(biāo)和任務(wù)的概括性表述。由于不同的政治目標(biāo)和任務(wù)需要具有不同政治屬性和不同專業(yè)技能的精英來貫徹實(shí)施，新的政治路線一旦在領(lǐng)導(dǎo)層達(dá)成共識(shí)，黨的組織路線就會(huì)作相應(yīng)的調(diào)整，以確保新時(shí)期黨的總體目標(biāo)和任務(wù)的貫徹和實(shí)施。錄用什么類型的政治精英進(jìn)入黨和政府的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位是黨的組織路線的核心內(nèi)容。因此，特定時(shí)期黨的政治路線的制定和修改必將影響到黨的干部政策的調(diào)整，干部政策的調(diào)整對政治精英的錄用和構(gòu)成產(chǎn)生深刻影響。

　　黨的中央領(lǐng)導(dǎo)層，尤其是黨的領(lǐng)導(dǎo)核心，在制定和修改黨的政治路線確定黨在歷史時(shí)期的總目標(biāo)和總?cè)蝿?wù)時(shí)具有相當(dāng)?shù)淖灾餍�。官僚政治的因素在形成具體政策和執(zhí)行這些政策的過程中具有一定的影響，例如在制定和執(zhí)行具體政策時(shí)盡量維護(hù)和強(qiáng)化官僚組織和人員的既得利益，但是，這些影響在制定綱領(lǐng)性政治路線和重大指導(dǎo)性組織人事政策方面的作用是十分有限的。(19) 實(shí)際上，綱領(lǐng)性政治路線和重大指導(dǎo)性的組織人事政策作為重要的政治選擇和戰(zhàn)略部署，與高層領(lǐng)導(dǎo)人對所面臨的重大現(xiàn)實(shí)問題的認(rèn)知、特定時(shí)期的政治需要、以及領(lǐng)導(dǎo)人的人格化特質(zhì)和政策偏好有著密切的相關(guān)性。一些重大政策的變化在一定程度上反映了黨內(nèi)高層政治斗爭和政治結(jié)盟的實(shí)際情況。(20) 應(yīng)該指出，高層政治領(lǐng)導(dǎo)人的自主性并不意味著他們的決定完全不受社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的約束。高層政治領(lǐng)導(dǎo)人在制定重大政策時(shí)有相當(dāng)?shù)淖灾餍�，是因�(yàn)辄h和政府組織內(nèi)部缺乏可以制約高層領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力的制度性約束機(jī)制，人格化的權(quán)威政治結(jié)構(gòu)使這些領(lǐng)導(dǎo)人在相當(dāng)程度上可以按自己的偏好和政治需要制定政策。但是，在通常情況下，黨的領(lǐng)導(dǎo)人的策略和政策選擇需要考慮到政治的穩(wěn)定和統(tǒng)治合理性的問題，或者說，至少要設(shè)法滿足國家正常運(yùn)行所需要的最基本的要求。如果領(lǐng)導(dǎo)人的自主性超出了這些基本要求，其自主性就會(huì)導(dǎo)致其統(tǒng)治的危機(jī)。

　　第二種途徑是黨的領(lǐng)導(dǎo)人直接干預(yù)有關(guān)精英準(zhǔn)入的基本條件和標(biāo)準(zhǔn)的主要政策的制定和修改，從而使精英的構(gòu)成發(fā)生一定的變化。黨的領(lǐng)導(dǎo)人長期以來一直試圖強(qiáng)化對各級(jí)政治精英群體的組織控制能力，以此來提高官僚體制在執(zhí)行特定時(shí)期黨的路線和方針政策的行政效率。在不同的歷史時(shí)期的不同領(lǐng)導(dǎo)人都反復(fù)強(qiáng)調(diào)政治精英體制中存在的官僚主義（包括組織上的效率低下，工作上的專橫武斷作風(fēng)以及政治上的派性等）的危害，并通常采用制定新的組織規(guī)則和精英錄用標(biāo)準(zhǔn)，整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，各級(jí)黨校的定期政治集訓(xùn)，以及調(diào)整人員配置模式，調(diào)整組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行程序等組織手段來解決這些問題。(21) 由于低制度化體制的行政效率需要政治上的依附作為基本保障，提高行政效率的努力往往與政治斗爭的需要交織在一起。尤其是在政治斗爭激烈的文革期間，組織路線和干部政策成為政治領(lǐng)導(dǎo)人建立和鞏固其政治地位以及削弱政治對手實(shí)力的重要方法。(22)

　　后毛澤東時(shí)代的領(lǐng)導(dǎo)人在推動(dòng)政治精英轉(zhuǎn)換過程中同時(shí)運(yùn)用了上述兩種途徑。1978年的歲末，鄧小平為首的改革領(lǐng)導(dǎo)層在取得意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)權(quán)之后，終止了黨自1962年以來“以階級(jí)斗爭為綱”的政治路線，確立了“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的新的路線。在全國范圍內(nèi)將黨的總目標(biāo)和總?cè)蝿?wù)由過去的改造社會(huì)和人的思想轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展物質(zhì)經(jīng)濟(jì)，這一重大政策轉(zhuǎn)變必將引發(fā)精英政策的相應(yīng)轉(zhuǎn)變。為了確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，那些憑借其資歷和僵化意識(shí)形態(tài)多年占據(jù)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位但卻缺乏專業(yè)知識(shí)和技能的老一代政治精英，必須讓位于年富力強(qiáng)并受過良好教育和專業(yè)訓(xùn)練的知識(shí)-專家型的新型精英。此外，從1978年到1982年間，主要改革領(lǐng)導(dǎo)人如鄧小平和陳云都反復(fù)批評(píng)黨和政府機(jī)構(gòu)中存在的“官僚主義”和辦事效率低下的現(xiàn)象，他們都主張通過機(jī)構(gòu)改革和干部制度改革的方式解決這些問題。

　　依附性官僚精英是現(xiàn)代中國權(quán)威主義政治體制的另外一個(gè)明顯的的特征。在中國傳統(tǒng)帝制時(shí)期和國民黨統(tǒng)治時(shí)期，官僚精英與社會(huì)上層階級(jí)一直保持著千絲萬縷的密切關(guān)系。自從1949年中國共產(chǎn)黨建立政權(quán)以后，官僚精英與社會(huì)上層階級(jí)的傳統(tǒng)關(guān)系發(fā)生了根本性的變化，新生的官僚精英和傳統(tǒng)上層社會(huì)精英兩分化，并形成了一種對立的關(guān)系。(23) 1949年革命的勝利將大多數(shù)舊官僚清除出各級(jí)政府部門，通過50年代和60年代一系列的社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)，傳統(tǒng)的上層社會(huì)精英群體幾乎喪失了所有的政治與經(jīng)濟(jì)的影響力，隨著舊官僚及其在官僚機(jī)構(gòu)中影響的消除，依靠其社會(huì)力量和經(jīng)濟(jì)實(shí)力對國家官僚階層產(chǎn)生政治影響的相對獨(dú)立的社會(huì)政治力量已不復(fù)存在。其次，由于中國共產(chǎn)黨的革命策略是動(dòng)員社會(huì)底層的貧苦大眾推翻與上層社會(huì)有千絲萬縷聯(lián)系的國民黨政權(quán)，革命的成功從根本上改變了官僚精英的構(gòu)成成分。新政權(quán)的各級(jí)政治精英主要由黨的成員和黨組織培養(yǎng)的干部構(gòu)成，這些黨員和干部主要來自社會(huì)的下層，在新政權(quán)成立之前和之后積極參與了由黨發(fā)動(dòng)的歷次革命運(yùn)動(dòng)，從而成為黨的骨干力量并進(jìn)入到黨政各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位。雖然這些政治精英的錄用與黨的階級(jí)路線密切相關(guān)，但是他們本身并不必然地代表他們所屬的階級(jí)。事實(shí)上，這些政治精英除了從黨和黨所控制的國家獲取其政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)地位之外，并沒有任何獨(dú)立于黨和國家之外的政治經(jīng)濟(jì)力量可以作為其權(quán)力、利益和地位的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，他們與其說忠實(shí)于其所屬的階級(jí)，不如說更忠實(shí)于為他們帶來利益和地位的黨和國家。

　　由于黨和國家控制著幾乎所有社會(huì)的政治與經(jīng)濟(jì)的資源，這似乎決定了政治精英對黨的組織和國家系統(tǒng)的天生依賴。首先，黨組織系統(tǒng)和干部管理制度控制了通往仕途的渠道。黨的組織人事部門根據(jù)黨的領(lǐng)導(dǎo)人的意愿設(shè)計(jì)制定精英錄用的標(biāo)準(zhǔn)和程序。干部人事管理制度根據(jù)其所擔(dān)任的職位性質(zhì)和級(jí)別把政治精英分為不同的層次并歸口給相應(yīng)的組織部門管理，所歸屬的組織部門對他們的升遷、降級(jí)和撤職具有實(shí)際的權(quán)力。(24) 此外，政治精英的職務(wù)和行政級(jí)別是他們從黨和國家系統(tǒng)中獲取經(jīng)濟(jì)好處和政治特權(quán)的依據(jù)，這些經(jīng)濟(jì)利益和政治特權(quán)是很難從其他途徑獲得的。(25)

　　官僚精英對黨和國家的這種依附關(guān)系是真正理解毛后時(shí)期中國官僚精英轉(zhuǎn)換的重要因素。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　由于政治精英與社會(huì)之間缺乏天然的聯(lián)系以及國家對社會(huì)的超強(qiáng)控制，80年代政治精英轉(zhuǎn)換主要是由體制內(nèi)組織人事制度和政策的重大變化所引發(fā)的大規(guī)模的人事變動(dòng)，并不直接涉及實(shí)質(zhì)性的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化和社會(huì)階層的沖突。精英依附性地位和特征也是分析舊的黨政干部對轉(zhuǎn)換政策如何反應(yīng)的重要考慮因素。因?yàn)檫@些黨政干部缺乏維持其精英地位的獨(dú)立社會(huì)基礎(chǔ)，他們也就很少具備抵制轉(zhuǎn)換政策、保護(hù)自己不被替代的社會(huì)政治資源。另外，新提拔的政治精英同樣缺乏要求精英地位的社會(huì)政治資源，他們被提拔只是因?yàn)辄h的精英錄用政策的改變使他們成為被選擇的對象。因此，80年代中國政治精英的轉(zhuǎn)換應(yīng)該說主要是由政治領(lǐng)導(dǎo)人主導(dǎo)的一個(gè)政策過程，而不是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量推動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)性變化的反映。

　　作為政治決定的精英轉(zhuǎn)換

　　回顧80年代全國性政治精英轉(zhuǎn)換時(shí)期中國的政治制度背景和政策形成的過程，我們不難發(fā)現(xiàn)，這一轉(zhuǎn)換與政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治需要有密切相關(guān)性。精英轉(zhuǎn)換是作為一項(xiàng)重要的政治決定而確定和執(zhí)行的，內(nèi)在政治因素在這次轉(zhuǎn)換中發(fā)揮了重要的作用。

　　由于黨和國家在“文革”之后面臨嚴(yán)重的政治和經(jīng)濟(jì)的危機(jī)，毛后時(shí)期務(wù)實(shí)的領(lǐng)導(dǎo)層制定了改革開放政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方案，并將此作為重建黨的威望和合法性的政治解決方案。1978年鄧小平所確立的以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化的黨的政治路線改變了過去的“以階級(jí)斗爭為綱”的政治路線，新的政治路線標(biāo)志著毛澤東時(shí)代的結(jié)束和鄧小平時(shí)代的來臨。然而，新的政治時(shí)期的確立仍然需要清算毛澤東時(shí)代遺留下來的諸多問題。首先是干部問題，新的政治路線必然導(dǎo)致干部錄用政策的改變，以增強(qiáng)改革領(lǐng)導(dǎo)班子的政治影響力及其政策的有效實(shí)施。

　　此外，以老干部退休和提拔有專業(yè)知識(shí)的年輕干部為主要內(nèi)容的政策，一方面是為了滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能性要求，另一方面也是保證政治繼承性的需要。新的政治路線和基本政策能否延續(xù)和得到繼承是毛后時(shí)期領(lǐng)導(dǎo)人制定和實(shí)施政策時(shí)特別關(guān)心的大事。當(dāng)他們經(jīng)歷了文革的十年激烈斗爭而生存下來，在已進(jìn)入60-70歲的年齡才重返權(quán)力時(shí)，這些毛后時(shí)期的領(lǐng)導(dǎo)人既需要鞏固其在文革中被削弱的權(quán)力，又要安排如何選擇可靠接班人的雙重挑戰(zhàn)。從1978年開始，鄧小平和陳云多次表達(dá)了他們對極左分子在政治上卷土重來的憂慮。他們也反復(fù)的強(qiáng)調(diào)為經(jīng)濟(jì)改革和政治穩(wěn)定選擇政治上可靠的接班人的重要性。從1979年到1987年之間，黨采取了一系列組織措施，如“清理三種人”、建設(shè)“第三梯隊(duì)”和黨內(nèi)整風(fēng)，來清除仍然在領(lǐng)導(dǎo)崗位上的“極左”分子和選擇可信任的繼承人，以保證新的政治路線的延續(xù)。

　　其三，精英轉(zhuǎn)換方案的推行同時(shí)也是為解決黨政官僚機(jī)構(gòu)長期存在的低效率問題所采取的一種組織上的手段。自建國以來，黨政官僚機(jī)構(gòu)主要由缺少專業(yè)技術(shù)和現(xiàn)代知識(shí)的干部主導(dǎo)。干部隊(duì)伍中普遍存在的專業(yè)能力低下、政策制定和執(zhí)行方面缺乏創(chuàng)新、回避責(zé)任以及行政過程中政策和相關(guān)信息的曲扭和管理低效等問題，這些問題被歸結(jié)為是長期以來形成的領(lǐng)導(dǎo)干部終身制、政治精英結(jié)構(gòu)性構(gòu)成以及黨政機(jī)構(gòu)設(shè)置上權(quán)力過于集中所產(chǎn)生的必然結(jié)果。這些人事和行政管理上的弊端同樣成為高層領(lǐng)導(dǎo)人制定精英轉(zhuǎn)換方案時(shí)必須認(rèn)真考慮的問題。

　　總而言之，毛后時(shí)期實(shí)行政治精英轉(zhuǎn)換是現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人在現(xiàn)實(shí)政治需要的情境中所做出的政治選擇，精英轉(zhuǎn)換運(yùn)動(dòng)是由高層領(lǐng)導(dǎo)人為實(shí)現(xiàn)其特殊目標(biāo)而發(fā)動(dòng)的。高層領(lǐng)導(dǎo)人尤其是鄧小平本人在這場大規(guī)模精英轉(zhuǎn)換過程中扮演非常重要的角色。正是他們把這一問題提上政治的議事日程，確定了主要政策的導(dǎo)向和內(nèi)容，并一如既往地推動(dòng)和監(jiān)督這項(xiàng)基本政策的實(shí)施。尤其是，鄧小平對當(dāng)時(shí)政治精英隊(duì)伍中所存在的政治上不可靠、老齡化和專業(yè)知識(shí)缺乏三個(gè)主要問題的反復(fù)強(qiáng)調(diào)，對精英轉(zhuǎn)換的導(dǎo)向起了非常重要的影響。

　　由最高層領(lǐng)導(dǎo)人決定重大政策的制定和采納是中國權(quán)威政治體制和金字塔權(quán)力結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。黨的重要領(lǐng)導(dǎo)人在黨的基本路線和重大政策轉(zhuǎn)變中的決定性影響力不僅取決于其政治地位，而且得益于高層領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)體“集體領(lǐng)導(dǎo)”體制中長期實(shí)行的“領(lǐng)導(dǎo)核心”的傳統(tǒng)規(guī)則。這種在黨內(nèi)實(shí)行了50多年的“領(lǐng)導(dǎo)核心”傳統(tǒng)給與黨內(nèi)公認(rèn)的領(lǐng)導(dǎo)人以足夠的權(quán)力，在黨的領(lǐng)導(dǎo)層對重大政策問題發(fā)生嚴(yán)重分歧時(shí)作出策略性的最后決定，并在必要時(shí)清除危害黨的團(tuán)結(jié)的挑戰(zhàn)者。(26) 這一傳統(tǒng)規(guī)則及其在維護(hù)黨的團(tuán)結(jié)和政治穩(wěn)定方面的重要意義曾經(jīng)由鄧小平在1989年作過明確的闡述。(27)

　　權(quán)威政治體制、金字塔權(quán)力結(jié)構(gòu)以及集體領(lǐng)導(dǎo)中的核心規(guī)則是解釋黨內(nèi)在精英轉(zhuǎn)換政策上能夠取得基本共識(shí)的關(guān)鍵所在。在此之下，黨要求所有黨的成員，尤其是黨的領(lǐng)導(dǎo)干部在高層領(lǐng)導(dǎo)人作出重大政策轉(zhuǎn)變的決定后必須與黨中央保持一致。任何與中央政策相違背的政治言論和政策意向的公開表露都可能被視為是對黨的政治原則和組織紀(jì)律的挑戰(zhàn)。堅(jiān)持分歧立場和觀點(diǎn)的領(lǐng)導(dǎo)人將受到黨內(nèi)的批評(píng)以至于被清除。在中層和基層，堅(jiān)持分歧立場的人物被定為“幫派分子”和“三種人”并要求從領(lǐng)導(dǎo)崗位上清除出去。

　　與毛澤東不同的是，鄧小平對待此類政治分歧和政策爭論所采取的處理方法較為溫和，具有更多的說服成分而較少的壓制成分。為了減少因政策爭論和派系問題所產(chǎn)生的張力，鄧小平充分利用領(lǐng)導(dǎo)干部退休制度迫使那些思想認(rèn)識(shí)比較僵化和保守的年邁領(lǐng)導(dǎo)體面地離開領(lǐng)導(dǎo)崗位。同時(shí)，黨對黨員和領(lǐng)導(dǎo)干部仍然保持著強(qiáng)勢的政治壓力。從1979年起，中央高層領(lǐng)導(dǎo)人反復(fù)要求所有黨員和干部與黨的十三中全會(huì)以來的政治路線和方針政策保持高度的一致。文革中的幫派分子以及反對三中全會(huì)以來黨的路線方針政策的人，成為1979年至1982年清理“三種人”運(yùn)動(dòng)和1983年至1987年黨內(nèi)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的主要整肅對象。對毛后時(shí)期領(lǐng)導(dǎo)集體及其方針政策的擁護(hù)則被確定為干部錄用的基本政治條件。

　　以上分析表明，毛后時(shí)期政治精英轉(zhuǎn)換與其說是由“經(jīng)濟(jì)法則”和現(xiàn)代化要求所決定的，不如說是與現(xiàn)任政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治需要密切相關(guān)。政治利益在決定精英錄用策略和人事選擇方式方面顯得更為重要。

　　作為政策執(zhí)行的精英轉(zhuǎn)換

　　政治精英轉(zhuǎn)換時(shí)期中國的政治體系特征體現(xiàn)為權(quán)威主義的政治系統(tǒng)、金字塔的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及建立在“政治核心”之下的集體領(lǐng)導(dǎo)。這些特征不僅僅決定了轉(zhuǎn)變黨的政治路線和改變政治精英錄用政策的決策方式和方法，同時(shí)也影響著這些路線和政策的執(zhí)行方式和方法。

　　政治精英的年輕化和專業(yè)化的過程是由黨的組織部系統(tǒng)主導(dǎo)實(shí)施的。黨的組織部系統(tǒng)與政府的人事部門有一定的職能分工，但對黨政雙軌官僚系統(tǒng)的干部人事工作擁有主導(dǎo)權(quán)。(28) 黨的組織部系統(tǒng)在“文革”中受到嚴(yán)重?fù)p害，自1978年鄧小平重返領(lǐng)導(dǎo)崗位以后，其組織系統(tǒng)和職能得到迅速的恢復(fù)，并成為毛后時(shí)期領(lǐng)導(dǎo)人的政治精英轉(zhuǎn)換政策的最主要的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。實(shí)行嚴(yán)格的“下級(jí)服從上級(jí)”的等級(jí)化管理、高度政治化、采用粗放型職能分工的黨的組織部系統(tǒng)為實(shí)現(xiàn)高層領(lǐng)導(dǎo)人的政策目標(biāo)提供了強(qiáng)有力的組織手段。

　　鑒于以往的慘痛教訓(xùn)，黨在1978年宣布今后不再運(yùn)用大規(guī)模的政治運(yùn)動(dòng)來推行黨的政治和經(jīng)濟(jì)政策。但是，在規(guī)范型政策執(zhí)行遇到重大阻力時(shí)，以往政治運(yùn)動(dòng)中采用的某些工作方式和組織手段仍然用來推行一些至關(guān)重要政策的落實(shí)。八十年代初當(dāng)政治精英轉(zhuǎn)換政策開始實(shí)施時(shí)，中央領(lǐng)導(dǎo)層必須全力以赴克服來自官僚機(jī)構(gòu)的強(qiáng)大阻力，包括舊式精英的抵制和官僚組織的低效率，以及處理“文革”遺留下來的諸多問題，如保守意識(shí)形態(tài)的質(zhì)疑、“派別”之間的對立和中央權(quán)威重建等問題。為了保障精英轉(zhuǎn)換方案的實(shí)施，領(lǐng)導(dǎo)層充分動(dòng)員了黨的力量。在鄧小平要搞“一個(gè)小運(yùn)動(dòng)”來“選賢任能”的建議下，中央加強(qiáng)了對這次執(zhí)行的政治控制。(29) 中央不但成立了專門的領(lǐng)導(dǎo)小組來指導(dǎo)干部隊(duì)伍建設(shè)的工作和處理相關(guān)的問題，而且向地方和各部委派出了許多工作組來監(jiān)督該項(xiàng)工作的落實(shí)。對新政策的密集宣傳以及對抵觸行為和情緒的激烈批評(píng)也隨時(shí)展開。黨的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)和對幫派分子、極左分子的清查為新的干部政策提供政治保障。新政策的執(zhí)行被確定為一項(xiàng)重要的政治任務(wù)而不是簡單的例行的行政過程。中央組織部向各級(jí)黨政組織提出了具體的任務(wù)指標(biāo)和完成期限。為此，規(guī)范但耗時(shí)的干部選拔程序和過程被簡化了，各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)班子必須嚴(yán)格按照中央組織部規(guī)定的學(xué)歷和年齡配額組建，并在限期內(nèi)完成組建工作。此外，群眾參與的民主評(píng)議會(huì)被作為政治監(jiān)督的輔助手段。

　　運(yùn)用政治運(yùn)動(dòng)的某些方法和手段推行新的干部政策確實(shí)在一定程度上有效地加強(qiáng)了中央政策的權(quán)威。在1982年至1985年間，新精英取代舊精英的黨政領(lǐng)導(dǎo)班子重建在全國范圍內(nèi)取得了預(yù)期的結(jié)果。然而，這種粗放式的政策執(zhí)行也不可避免地產(chǎn)生了某些政策執(zhí)行偏差。傳統(tǒng)體制中的政策制定高度集權(quán)和行政執(zhí)行的政治化必然產(chǎn)生行政執(zhí)行上的盲從。在至上而下的大負(fù)荷政策執(zhí)行指標(biāo)和壓倒性政治任務(wù)的雙重壓力下，中下層黨政機(jī)構(gòu)一般都會(huì)傾向于應(yīng)付硬性的政策指標(biāo)（在超負(fù)荷下甚至弄虛作假），而缺乏落實(shí)政策實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的主動(dòng)性。(30) 這一多年形成的體制性弊端在新干部政策的執(zhí)行過程中再次表現(xiàn)出來，缺乏創(chuàng)造性的機(jī)械式服從導(dǎo)致了一定程度上的重視學(xué)歷和年齡而忽視實(shí)際行政工作能力的傾向，在中低層領(lǐng)導(dǎo)班子中提拔了相當(dāng)數(shù)量的有學(xué)歷但“不勝任”的干部。

　　在執(zhí)行過程中，高層領(lǐng)導(dǎo)也試圖通過下放干部管理權(quán)限改革過于集中的干部職務(wù)管理體系，以激勵(lì)地方領(lǐng)導(dǎo)層選擇高質(zhì)量地方官員的熱情和更有效的監(jiān)管這些官員。(31) 然而，1984至1985年間干部管理權(quán)限的下放很快引發(fā)了干部任用上的混亂，裙帶關(guān)系和幫派關(guān)系在中底層干部任用上大興其道。中央不得不在1986年初調(diào)整該項(xiàng)政策，暫時(shí)重新收緊對干部任命的權(quán)限。新干部政策執(zhí)行中的政策扭曲和執(zhí)行偏差使中央領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)識(shí)到，問題的根源在于傳統(tǒng)干部管理制度，改制度在許多方面已經(jīng)不能適應(yīng)于新的需要。因此，必須對傳統(tǒng)干部管理體制進(jìn)行系統(tǒng)的改革，改革的目的被確定為：理順干部選任和管理中的各種關(guān)系，使其理性化，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，有利于新老政治精英的交替和合作，有利于人才的合理使用，有利于調(diào)動(dòng)各級(jí)干部的積極性和創(chuàng)造性。(32)

　　干部管理制度的理性化是按照問題-解決方案的模式（problem-solution pattern）進(jìn)行的，即當(dāng)問題浮現(xiàn)時(shí)尋找某一可行的解決方案付諸實(shí)施�；�于這種模式，許多改革政策的制定和實(shí)施是出于解決當(dāng)前問題的短期策略的需要。建立“第三梯隊(duì)”干部后備隊(duì)伍就是其中的一個(gè)例子，其理由是減低權(quán)力交替的不確定性。設(shè)立“第三梯隊(duì)”后備干部的名單并按計(jì)劃培訓(xùn)和考評(píng)這些干部實(shí)際上增強(qiáng)了黨對新精英進(jìn)入權(quán)力的控制能力。另一個(gè)例子是制定更有效的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則來抑制任人唯親、裙帶關(guān)系。這一措施是為了防止和減少干部任用中的腐敗和不公平，以保證新提拔干部的合法性和維護(hù)黨的威望。而在領(lǐng)導(dǎo)干部任用制度中引進(jìn)規(guī)范化的功績考評(píng)制，則是要建立一個(gè)新精英中不勝任干部的退出機(jī)制。這一機(jī)制至關(guān)重要，因?yàn)樽尨罅坎粍偃蔚母刹坷^續(xù)留在新精英的名義下，必將對新干部政策的合理性造成損害。如1982-86 年間各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子重建時(shí)一樣，1986-88年間干部制度的理性化過程依然是由黨的組織部系統(tǒng)主導(dǎo)和執(zhí)行的。其過程中引入了本單位群眾參與的“民主推薦”和“民主評(píng)議”的程序，但這些程序?qū)嶋H上是服務(wù)于對中央政策執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督的輔助手段。

　　以黨的系統(tǒng)全面推動(dòng)政策實(shí)施的執(zhí)行體制為政治精英轉(zhuǎn)換提供了有力的政策執(zhí)行手段。然而，由于該體制的高度等級(jí)化和政治化，在其運(yùn)行中也不可避免地產(chǎn)生了政策扭曲和偏差。中基層執(zhí)行者機(jī)械式的盲從和缺乏主動(dòng)性，以及政策執(zhí)行反饋信息的限制和失真，這些似乎是黨的權(quán)威系統(tǒng)結(jié)構(gòu)性強(qiáng)制力的副產(chǎn)品。(33)

　　新精英與依賴性技術(shù)官僚

　　根據(jù)預(yù)期，政治精英轉(zhuǎn)換是十分成功的。這不僅僅是因?yàn)檗D(zhuǎn)換在實(shí)質(zhì)上改變了政治精英構(gòu)成的性質(zhì)，而且是因?yàn)檗D(zhuǎn)換過程始終是在黨的控制下進(jìn)行的。在僅僅的幾年中，黨在各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子中啟用了整整一代新的領(lǐng)導(dǎo)人，在這一和平的轉(zhuǎn)換過程中，各級(jí)黨政機(jī)構(gòu)的權(quán)力從那些1949年前參加共產(chǎn)黨的“老革命”手中順利地傳遞給了建國以后培養(yǎng)的一代干部手中。

　　政治精英轉(zhuǎn)換明顯的指向技術(shù)官僚的治理方向。精英選擇的新標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)干部的教育水平和專業(yè)能力。黨的領(lǐng)導(dǎo)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)技術(shù)專家應(yīng)該主持各業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)和部門的工作。1985年以后，加強(qiáng)黨政機(jī)構(gòu)的制度化越來越成為解決行政管理中存在的問題的主要辦法。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　以政績?yōu)榛�礎(chǔ)的干部任用、評(píng)估和提升制度付諸實(shí)施。到80年代后期技術(shù)官僚的人數(shù)有了大幅度的增加。

　　1983-1991年間離退休和提拔的領(lǐng)導(dǎo)干部人數(shù)

　　-----------------------------------------------------------------------------------------------

　　資料公布日期離退休老干部 提拔的縣級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)

　　 總?cè)藬?shù)(累計(jì)) 干部總?cè)藬?shù)（累計(jì)）

　　-----------------------------------------------------------------------------------------------

　　1983年7月238,000

　　1984年底*195,000

　　1985年2月 900,000

　　1985年7月 1,080,000200,000

　　1986年7月469,000

　　1986年12月 1,370,000

　　1987年7月500,000

　　1988年6月 2,870,000550,000

　　1991年6月 3,400,000640,000

　　----------------------------------------------------------------------------------------------

　　* 統(tǒng)計(jì)截止日期。

　　資料來源：《組工通訊》1983-1988；

中共中央組織部研究室編：《黨的組織工作大事記：1978-1988》，北京人民出版社, 1990年版; 第249頁，蘇玉堂等，《中國人事制度改革報(bào)告》1991年 (內(nèi)部報(bào)告，未發(fā)表)，第72頁。

　　然而，新一代政治精英缺乏維護(hù)自身權(quán)力的自主的社會(huì)政治基礎(chǔ)。與前蘇聯(lián)技術(shù)官僚的情況有所不同，中國的技術(shù)專家們從來就沒有（至少在1980年代期間）成為一個(gè)有能力要求與革命型干部分享權(quán)力的相對自主的群體。建國前受過專業(yè)技術(shù)訓(xùn)練的老一代技術(shù)專家，作為一個(gè)群體一直沒有得到黨的真正信任。80年代被提拔到領(lǐng)導(dǎo)崗位上來的技術(shù)官僚多是建國后培養(yǎng)出來的年輕一代技術(shù)專業(yè)人員，他們顯然在資歷上與老一代的革命領(lǐng)導(dǎo)干部不屬于同一個(gè)權(quán)力等級(jí)。因此，政治精英從革命家向技術(shù)官僚轉(zhuǎn)換的可能性不是基于后者在多大程度上能夠向前者的權(quán)力挑戰(zhàn)，而是取決于在老一輩革命家中是否有強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)人充當(dāng)技術(shù)官僚的支持者和保護(hù)人，并把他們送上領(lǐng)導(dǎo)的崗位。與改革前相比較，80年代的政治精英轉(zhuǎn)換成為可能，正是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的主要領(lǐng)導(dǎo)人積極地充當(dāng)了技術(shù)官僚的保護(hù)人。他們在意識(shí)形態(tài)上修正了過去黨對知識(shí)分子的基本評(píng)價(jià)，把知識(shí)分子重新定位為黨可以依靠的勞動(dòng)階級(jí)的一部分，而且是十分重要的一部分；
同時(shí)，在政治上和組織上為知識(shí)分子鋪平了通向權(quán)力的道路。

　　此外，依靠專業(yè)知識(shí)和功績背景被提升到領(lǐng)導(dǎo)崗位上來的專業(yè)-技術(shù)型干部還必須學(xué)會(huì)適應(yīng)新的工作環(huán)境。在1982至1986年間，為了完成中央規(guī)定的指標(biāo)，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)提拔的許多新型的領(lǐng)導(dǎo)干部，其中許多人并沒有被授予應(yīng)有的權(quán)力。他們大多并不具有與他們職務(wù)相稱的權(quán)威。繼續(xù)留任的老干部不愿意放棄自己的權(quán)力。一些老干部退居“二線”，如人大、政協(xié)和顧問委員會(huì)，其接替者依然能感受到來自他們前任的政治影響力。在這種環(huán)境下，新精英們必須學(xué)會(huì)同時(shí)扮演兩種不同的角色，既要是能虛心聽取老干部意見和教誨的“信得過的干部”，又要是具有開拓精神的改革推動(dòng)者。前一種角色關(guān)系到他們的地位是否能夠鞏固，后一種角色則關(guān)系到他們政治前途的發(fā)展。

　　政治精英轉(zhuǎn)換的具體運(yùn)行始終是在黨的組織系統(tǒng)的有效政治控制中進(jìn)行的。各級(jí)黨的組織部門一直擔(dān)負(fù)著新精英人選的材料收集、甄別、篩選、培訓(xùn)和鑒定等具體的工作，并對各級(jí)新精英的錄用和任命具有決定性的權(quán)力。黨的組織系統(tǒng)對政府一些專業(yè)部門管理技能的具體要求缺乏了解，需要政府人事部門的配合，但這些部門的選任過程依然是由黨的組織部門來控制的。正是通過這一組織系統(tǒng)及其運(yùn)行方式，黨的領(lǐng)導(dǎo)人可以有效的控制政治精英的準(zhǔn)入的條件，保障其對政治精英結(jié)構(gòu)性構(gòu)成的構(gòu)想的實(shí)現(xiàn)。

　　新精英政策要求的革命化（政治標(biāo)準(zhǔn)）、年輕化（年齡標(biāo)準(zhǔn)）、知識(shí)化（受教育程度的標(biāo)準(zhǔn)）和專業(yè)化（職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）改變了過去單一政治標(biāo)準(zhǔn)的精英準(zhǔn)入規(guī)則，但政治標(biāo)準(zhǔn)仍然是首要的。在新政策提出的同時(shí)，黨的領(lǐng)導(dǎo)人就明確指出政治標(biāo)準(zhǔn)的重要性，并將政治標(biāo)準(zhǔn)指定為政治上與新的黨中央保持一致，并能“堅(jiān)決擁護(hù)黨的三中全會(huì)以來的路線、方針和政策”。根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，新精英不但需要比老精英更年輕、更有文化和更具有專業(yè)知識(shí)，而且，還必須要具有對改革領(lǐng)導(dǎo)人及其政策的政治忠誠。文化教育和專業(yè)知識(shí)并不能單獨(dú)成為精英準(zhǔn)入的條件。按照政治忠誠優(yōu)先的要求，只有當(dāng)政治從屬關(guān)系相同的條件下，受過良好的教育和具有專業(yè)知識(shí)才能成為新精英挑選中勝出的有利條件。這一“用人”策略不僅有效地防止了改革初期黨的領(lǐng)導(dǎo)人深表憂慮的“極左分子”的復(fù)辟，而且為日后清除主張西方式民主的技術(shù)官僚提供了有效的政治手段。

　　然而，將政治上的忠誠作為政治精英錄用的一個(gè)重要條件(盡管不是唯一的條件)必然會(huì)產(chǎn)生一些弊端。不可否認(rèn)，在行政執(zhí)行體制已經(jīng)被泛政治化和非制度化的條件下，政治條件（要求各級(jí)干部與中央保持政治上的一致）可以在一定程度上解決因政治因素和官僚主義因素所產(chǎn)生的行政執(zhí)行上的難題。但是，將行政責(zé)任和政治責(zé)任掛鉤很容易產(chǎn)生干部任用中政治忠誠標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)能力標(biāo)準(zhǔn)之間的抵觸，在特定政治條件下使政治忠誠標(biāo)準(zhǔn)取代專業(yè)能力標(biāo)準(zhǔn)，影響“任人唯賢”干部任用原則的落實(shí)。此外，政治標(biāo)準(zhǔn)一般比較籠統(tǒng)，具有較大的變通空間，在執(zhí)行中往往難以客觀鑒定。在實(shí)際運(yùn)行中，政治標(biāo)準(zhǔn)容易從對黨的忠誠演變?yōu)閷ι霞?jí)領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人忠誠，從而鼓勵(lì)政治庇護(hù)關(guān)系的滋生，使政治庇護(hù)的利害關(guān)系影響領(lǐng)導(dǎo)人的選擇和任命。從長遠(yuǎn)的角度看，繼續(xù)沿用泛政治化的標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)阻礙行政組織的理性化。正如伯納德•希爾伯門（Bernard S. Silberman）所指出的那樣，把政治忠誠作為檢測行政能力的標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)使以下努力變得更為困難，如“實(shí)現(xiàn)決策和執(zhí)行的一致性、組織上的連續(xù)性，以及領(lǐng)導(dǎo)人的選擇和任命的公開性和預(yù)測性”。(34) 因此，在政策執(zhí)行中如何發(fā)揮黨的監(jiān)督作用但同時(shí)又不使之產(chǎn)生上下級(jí)的政治庇護(hù)關(guān)系，這似乎是仍需解決的難題。

　　八十年代中國政治精英轉(zhuǎn)換的經(jīng)歷至少產(chǎn)生了兩個(gè)有別于西方經(jīng)典作家精英轉(zhuǎn)換理論模式的范例。其一，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生重大變化之前，以政治領(lǐng)導(dǎo)人的現(xiàn)實(shí)政治需要為主導(dǎo)，通過高度自主的政策過程，在短期內(nèi)完成了大規(guī)模的精英轉(zhuǎn)換；
其二，轉(zhuǎn)換產(chǎn)生了一代依附性的技術(shù)官僚，雖然他們在小心謹(jǐn)慎的80年代度過了存活期，而在90年代已經(jīng)真正進(jìn)入各級(jí)黨和政府的權(quán)力中心，但其依附性的特征似乎并沒有太大的改變。如何評(píng)價(jià)這一精英轉(zhuǎn)換模式的得失具有重大理論和現(xiàn)實(shí)意義，但限于篇幅，不是本文的主要目的。

　　注釋:

　　(1) 參見Gaetano Mosca, The Ruling Class, (New York: McGraw-Hill, 1939).

　　(2) 參見Joseph Schumpeter, Imperialism, Social Classes, (Cleveland: World Publishing, 1951)和Wright C. Mills, The Power Elite, (New York: Oxford University Press, 1956).

　　(3) 參見Theda Skocpol, State and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China, (Cambridge University Press, 1979).

　　(4) 參見Ralph Miliband, The State in Capitalist Society, (New York: Basic Books, 1969) 和 Nicos Poulantzas, Political Power and Social Classes, (London: New Left Books, 1973).

　　(5) Denial N. Nelson, "Political Convergence: An empirical Assessment," in Would Politics 30 (1978), 411-432.

　　(6) 有關(guān)論述參見Alexander Eckstein, "Economic Development and Political change in Communist System," in World Politics, 22 (July 1970); George Fischer, The Soviet System and Modern Society (New York: Atherton Press, 1968); Peter Ludz, The changing Party Elite in East Germany (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1972); 和 Thomas A. Baylis, The Technical Intelligentsia and the East German Elite (University of California Press, 1974).

　　(7) 有關(guān)論述參見John H. Kautsky, Communism and the Politics of Development: Persistent Myths and Changing Behavior, (New York: John Wiley & Sons, 1968); John Kautsky, "Revolutionary and Managerial Elite in Modernizing Regimes," in Comparative Politics, I, No. 4 (July, 1969) pp. 441-467; Robert H. Donaldos and Derek J. Waller, Stasis and Change in Revolutionary Elites: A Comparative Analysis of the 1956 Party Central Committees in China and the USSR, (Beverly Hills, California: Sage Publications, 1970), pp. 621-627; Chalmers Johnson, "Comparative Communist Nations," in Johnson (ed.) Change in Communist Systems, (Stanford University Press, 1970), pp. 1-32; 和 Richard Lowenthal, "Development Vs. Utopia in Communist Policy," ibid., pp. 33-116.

　　(8) Cheng Li and David Bachman, "Localism, Elitism, and Immobilism: Elite Formation and Social Change in Post-Mao China," in World Politics, Vol. XLII, no. 1, (October 1989), pp. 64-65.

　　(9) 有關(guān)論述參見William deb. Mills, "Generational Change in China,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　" Problems of Communism, no. 32 (November-December, 1983); Xiaowei Zang, "Elite Formation and the emergence of the Bureaucratic-Technocracy in Past-Mao China," Asian Survey, June 1991; Hong Yung Lee, "China"s 12th Central Committee: Rehabilitated Cadres and Technocrats," Asian Survey, June 1983 and From Revolutionary Cadre to Party Technocrats in Socialist China, (University of California Press, 1991); and Cheng Li and Lynn White, "The Thirteenth Central Committee of the Chinese Communist Party: From Mobilizater to Managers," Asian Survey, (April 1988) and idem., "Elite Transformation and Modern Change in Mainland China and Taiwan: Empirical Data and the Theory of Technocracy," The China Quarterly, no. 121, (March 1990).

　　(10) 有關(guān)論述參見Kenneth Prewitt and Alan Stone, The Ruling Elites: Elite Theory, Power, And American Democracy, (New York: Harper & Row, Publishers, 1973), Chapter 7; 有關(guān)帕森斯的討論，見他的著作：The structure of Social Action, (New York: The Free Press, 1968), 1:278-288.

　　(11) Ping-ti Ho, The Ladder of Success in Imperial China: Aspects of Social Mobility, 1368-1911, (New York: Columbia University Press, 1967), p. 259.

　　(12) Robert Putnam, The Comparative Study of Political Elites, (Englewood Cliffs, N.J.: Prentic-Hall, Inc., 1976), p. 171.

　　(13) Jack Bielasiak, "Elite Studies and Communist System," in Ronals H. Linden and Bert A. Rockman eds., Elite Studies and Communist Politics: Essays in Memory of Carl Beck, (University of Pittsburgh Press, 1984), p. 116.

　　(14) Ying-mao Kau, "Urban Bureaucratic Elite in Communist China: a case study of Wuhan, 1949-56," in A Doak Barnett (ed.) Chinese Communist Politics in Action, (Seattle: University of Washington Press, 1969), pp. 260-265.

　　(15) Derek J. Waller, "The evolution of the Chinese Communist Political Elite, 1931-56," in Robert A. Scalapino ed. Elites in the People"s Republic of China, (Seattle and London: University of Washington Press, 1972), pp. 56-57, 65.

　　(16) 關(guān)于1956年至1962年間知識(shí)分子政策在黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)層的不同意見，見薄一波《若干重大決策與事件的回顧》上、下卷（中共中央黨校出版社，1991年版），第503-509頁和第984-1013頁。

　　(17) Tang Tsou, The Cultural Revolution and Post-Mao Reforms: A historical Perspective, (The University Of Chicago Press, 1986), pp. 152-153.

　　(18) 事實(shí)上，早在1938年革命戰(zhàn)爭年代，毛澤東就提出“政治路線確定之后，干部就是決定的因素”的論斷，隨后的黨的歷次重大政治斗爭和歷史性轉(zhuǎn)變時(shí)期，這一論斷成為確保黨的既定政治路線如實(shí)貫徹的一條重要的政治訓(xùn)誡。在80年代精英轉(zhuǎn)換時(shí)期，這一訓(xùn)誡也一再被黨的領(lǐng)導(dǎo)層所強(qiáng)調(diào)，在鄧小平政治路線確定以后，新的干部錄用政策所規(guī)定的“四化標(biāo)準(zhǔn)”（革命化、年輕化、知識(shí)化、專業(yè)化）仍然將政治標(biāo)準(zhǔn)放在第一位。

　　(19) Carol Lee Hamrin, China and the Challenge of the future: Changing Political Patterns, (Boulder, San Francisco, & London: Westview Press, 1990), pp. 1-3.

　　(20) 有關(guān)討論高層領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人性格與主要政策篇好之間的關(guān)系的論著，可參見：A. Doak Barnett, Uncertain Passage: China"s Transition to the Post-Mao Era, (Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1974), Chapter 1; 和 David Bachman, Bureaucracy, Economy, and Leadership in China, (Cambridge, Cambridge University Press, 1991), Chapter 7.

　　(21) 美國學(xué)者M(jìn)artine King Whyte對自1945年至1980年期間黨的領(lǐng)導(dǎo)人批評(píng)官僚主義的言論和觀點(diǎn)進(jìn)行了分析比較。他發(fā)現(xiàn)，毛澤東（1967年）、劉少奇（1945年）、周恩來（1963年）和鄧小平（1980年）在不同時(shí)期對官僚主義的危害和弊端的認(rèn)識(shí)和批評(píng)有許多相似的地方。見Whyte, "Who Hates Bureaucracy? A Chinese Puzzle," in Victor Nee ed. Remaking the Economic Institutions of Socialism: China and East Europe, (Stanford: Stanford University Press, 1989), pp. 235-239。此外，Harry Harding 對1976年以前黨內(nèi)反對官僚主義的各類組織措施進(jìn)行了詳細(xì)的論證和分析，其總結(jié)性分析見Organizing China: the Problems of Bureaucracy, 1949-1976, (Stanford: Stanford University Press, 1981), 329-337.

　　(22) Harry Harding, Ibid., p. 341. Notes.

　　(23) Franz Schurmann, Ideology and Organization in Communist China, (University of California Press, 1968), pp. 51-52.

　　(24) 參見Melanie Manion, "The Cadre Management System, Post-Mao: The Appointment, Promotion, Transfer, and Removal of Party and State Leaders," in The China Quarterly, no. 102, June 1985, pp. 203-233; 以及John P. Burns, "China"s Nomenklatura System," in Problems of Communism, 36, no. 5, Sept-Oct. 1987, pp. 36-51.

　　(25) 領(lǐng)導(dǎo)干部享受的這些好處和特權(quán)包括高薪水、高標(biāo)準(zhǔn)的住房、特殊的醫(yī)療條件、為子女提供更好的受教育條件以及接觸更多的政治與政策信息（在金字塔權(quán)力結(jié)構(gòu)中，擁有更多的政治與政策信息意味著擁有更多的權(quán)力和權(quán)威）等。毛后經(jīng)濟(jì)改革使非國有經(jīng)濟(jì)成分快速的增長，國家不再是經(jīng)濟(jì)資源唯一的控制者和分配者，但是，領(lǐng)導(dǎo)干部的獲得的好處和特權(quán)仍然有許多是一般人所不能得到的。

　　(26) 鄒讜對該規(guī)范在毛澤東和鄧小平時(shí)代的運(yùn)用作了精辟的分析。見Tsou, "The Tianamen Tragedy: the State-Society Relationship, Choices, and Mechanisms in Historical Perspective," in Brantly Womack, ed., Contemporary Chinese Politics in Historical Perspective, (Cambridge University Press, 1991), pp. 284-295.

　　(27) 鄧小平指出，“任何一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)集體都要有一個(gè)核心，沒有核心的領(lǐng)導(dǎo)是靠不住的。第一代領(lǐng)導(dǎo)集體的核心是毛主席。因?yàn)橛辛嗣�主席作為領(lǐng)導(dǎo)核心，‘文化大革命’就沒有把共產(chǎn)黨打倒。第二代實(shí)際上我是核心。因?yàn)橛辛撕诵�，即使發(fā)生了兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的變動(dòng)，都沒有影響我們黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)始終是穩(wěn)定的。進(jìn)入第三代的領(lǐng)導(dǎo)集體也必須有一個(gè)核心，這一點(diǎn)所有在座的同志都要以高度的自覺性來理解和處理。要有意識(shí)地維護(hù)一個(gè)核心，也就是現(xiàn)在大家同意的江澤民同志”�！多囆∑轿倪x》第三卷，第310頁。

　　(28) 黨政“雙軌”官僚系統(tǒng)建立于50年代，此后，黨的系統(tǒng)在雙軌系統(tǒng)中一直處于重要的領(lǐng)導(dǎo)地位，黨在各級(jí)政府的組織在重要決策、干部官員的任用以及對政府部門的政治行政監(jiān)督等方面都具有十分重要的作用。見A. Doak Barnett, Cadres, Bureaucracy, and Political Power, pp. 18-19.

　　(29) 鄧小平在1982年初一次中央政治局會(huì)議上說：“精簡是革命，選賢任能也是革命。這是一道手腳，出要解決好，更重要的是解決進(jìn)，不要以后再來搞運(yùn)動(dòng)解決這個(gè)事。這次也算是一個(gè)小運(yùn)動(dòng)�！币娻囆∑剑骸熬�簡機(jī)構(gòu)是一場革命”，《鄧小平文選》第二卷，第401頁。

　　(30) Avery Goldstein, From Bandwagon To Balance-Of-Power Politics: Structural Constraints and Politics in China, 1949-1978, (Stanford: Stanford University Press, 1991), pp. 115-116.

　　(31) 有關(guān)1984年干部管理權(quán)限的改革的細(xì)節(jié)，可見：
John P. Burns, "China"s Nomenklatura System," in Problems of Communism, 36, no. 5, Sept-Oct. 1987, pp. 36-51.

　　(32) 喬石：“當(dāng)前組織工作的基本問題”，見《組工通訊》1985年第212頁。

　　(33) 關(guān)于中國動(dòng)員式執(zhí)行體制的問題，對毛時(shí)代的研究可見：Avery Goldstein, From Bandwagon To Balance-Of-Power Politics: Structural Constraints and Politics in China, 1949-1978, Stanford: Stanford University Press, 1991, p. 119；
對改革時(shí)期的研究見：榮敬本、崔之元等，《從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變：縣鄉(xiāng)兩級(jí)政治體制改革》，中央編譯出版社，1998年版。

　　(34) Bernard S. Silberman, Cages of Reason: The Rise of the Rational State in France, Japan, the United States, and Great Britain, (Chicago and London: The University of Chicago Press, 1993), p. 55.

　　(本文發(fā)表在《戰(zhàn)略與管理》2001年第6期，發(fā)表時(shí)有刪減。2002年評(píng)選為國家教育部政治學(xué)研究基地優(yōu)秀研究成果)

相關(guān)熱詞搜索：官僚 依附 興起 轉(zhuǎn)換 精英