從頂點看起

　　世界已經(jīng)失衡。如果有人曾經(jīng)懷疑美國的壓倒性軍事實力，伊拉克戰(zhàn)爭已經(jīng)解決了這個問題。目前，美國國防軍事開支近乎占世界總支出的一半，在軍事實力方面，任何國家聯(lián)盟都不可能造就一個傳統(tǒng)的軍事制衡。縱觀歷史，自羅馬衰落以來，還沒有任何一個國家如此強大，足以凌駕于其他國家之上�，F(xiàn)在，“帝國”一詞再次為人們所津津樂道，受人尊敬的左派和右派分析家都開始將“美帝國”作為21世紀的主導話語。伊拉克戰(zhàn)爭的勝利似乎更加證實了這種新的世界秩序。

　　然而，美國人常常錯誤理解自身實力的性質(zhì)，并且錯誤地由此推斷未來。十年多前，普遍認為美國在衰落。1992年，一位總統(tǒng)候選人通過宣稱冷戰(zhàn)結(jié)束、日本贏得冷戰(zhàn)的勝利而贏得了總統(tǒng)大選�？涩F(xiàn)在的事實告訴美國人，美國的單極時刻將持續(xù)下去，美國人仍然可以為所欲為，其他國家惟有追隨美國一途，別無選擇。但是，僅僅討論各國之間的軍事不平衡將是誤導的。事實表明，即使在這樣的表面結(jié)構(gòu)之下，在20世紀最后十年里，世界發(fā)生了翻天覆地的變化。2001年的“9·11事件”宛若劃破夏夜星空的一道閃電，向人們展示了一個變化了的世界，美國的政策制定者和分析家至今仍在黑暗中摸索，對如何理解此次襲擊以及如何做出反應(yīng)依然充滿疑惑。

　　巨大轉(zhuǎn)變

　　喬治·W.布什下車伊始，即承諾遵循現(xiàn)實主義外交政策，將中國、俄羅斯等大國作為政策重心，遠遠避開欠發(fā)達世界之失敗國家的國家建設(shè)（Nation-building）。中國將是美國的“戰(zhàn)略競爭對手”，而非比爾·克林頓時代的“戰(zhàn)略伙伴”，美國將對俄羅斯采取更為強硬的態(tài)度。但是，在2002年9月公布的新國家安全戰(zhàn)略中，布什政府宣稱“艦隊和軍隊帶給我們的威脅遠小于那些已經(jīng)被落入一小部分邪惡勢力手中的毀滅性技術(shù)。”與此前的戰(zhàn)略敵對相反，“今天，世界諸大國發(fā)現(xiàn)都處于同一戰(zhàn)線上，團結(jié)起來共同反對恐怖主義行徑和暴力威脅”。不僅中國前國家主席江澤民在布什總統(tǒng)得克薩斯州的克勞德農(nóng)場受到了款待，而且布什政府的戰(zhàn)略中開始使用“歡迎一個強大、和平、繁榮的中國崛起”這樣的詞語。同時，美國承諾增加抗擊艾滋病的發(fā)展援助和努力，因為“即使是阿富汗這樣的弱國也可能像大國一樣對我們的國家利益造成巨大威脅。”。而且，這些新政策將為“沒有任何一個國家可以單獨構(gòu)建一個更好、更安全的世界”這樣一種認識所指導。僅僅一年之間，世界發(fā)生了多么大的變化！伊拉克可被視為該新戰(zhàn)略的第一場試驗，盡管美國“邪惡軸心”名單上的其他國家更有可能發(fā)展核武器。

　　這一新戰(zhàn)略的措辭引起了國內(nèi)外的批評。美國至上的大肆宣揚違背了特迪·羅斯福（Teddy Roosevelt）的忠告：當你手持大棒時，請溫柔說話。美國仍然是世界第一，但無需通過反復提醒他國的方式證明之。新威爾遜主義承諾促進民主和自由，沖擊著某些傳統(tǒng)現(xiàn)實主義，有走向無所制約的危險之虞。美國聲稱加強合作與結(jié)盟，但并無同等的制度探討相伴隨。美國宣稱先發(fā)制人的權(quán)利遭受諸多批評，因為它既可解釋為常規(guī)性的自我防衛(wèi)，亦可解釋為危險的先例。

　　且不管這些批評，布什政府改變戰(zhàn)略重點卻是正確的。著名的歷史學家約翰·劉易斯·蓋迪斯（John Lewis Gaddis）將這一新戰(zhàn)略與20世紀40年代美國重新定義對外政策的重要時期相提并論，盡管有夸大之嫌，但是美國新戰(zhàn)略確實是對“9·11事件”所揭示的世界政治深遠發(fā)展趨勢所做出的反應(yīng)。例如，事實證明全球化不僅僅是一個經(jīng)濟現(xiàn)象，它已經(jīng)并正在削弱地理距離和兩大洋帶給美國的天然緩沖。因之，“9·11事件”深刻解釋了，世界上處于發(fā)展半途的貧弱國家的惡劣條件如何能夠給美國帶來嚴重的后果。

　　信息革命和技術(shù)變遷大大提高了跨國事務(wù)的重要性，使得非政府組織在世界政治中扮演著越來越重要的角色。幾十年之前，全球交流時斷時續(xù)，金融交流只局限于各國政府、大型組織和天主教會之間。同時，美國、蘇聯(lián)悄悄花費了數(shù)十億美元建立上空監(jiān)測系統(tǒng)�，F(xiàn)在，每個人都可以通過低廉的商業(yè)衛(wèi)星收集所需的信息，互聯(lián)網(wǎng)使得1500個非政府組織廉價協(xié)調(diào)“西雅圖之戰(zhàn)”，導致1999年12月世界貿(mào)易組織會議一度被迫中斷。

　　最讓人擔憂的是這些變革給恐怖主義帶來的深遠影響�？植乐髁x并非新生事物，但是過去幾十年的“技術(shù)民主化”得恐怖主義更加致命、更加靈活，并且這種趨勢似乎仍將繼續(xù)。在20世紀，病態(tài)的個人——一個希特勒或斯大林式的人物——需要依靠政府權(quán)力才能夠殺死數(shù)以百萬計的人口，但是，在21世紀，如果恐怖主義者拿到了大規(guī)模殺傷性武器，那些反常的群體或個人將在第一時間獲取超常所破壞力。以國家為核心的傳統(tǒng)分析家認為，懲罰那些資助恐怖主義的國家可以解決問題。這些懲罰措施或許有所助益，但最終無法阻止那些已經(jīng)獲得破壞性技術(shù)的病態(tài)個人。畢竟，美國的提摩西·麥克維（Timothy McVeigh）和日本奧姆真理教等邪教組織都不是由政府資助的。2001年跨國恐怖組織發(fā)動突然襲擊殺死的美國人比1941年日本襲擊珍珠港要多得多�！皯�(zhàn)爭私有化”不僅是世界政治的重大歷史性轉(zhuǎn)折，它對美國城市的潛在影響也可能會極大地改變美國文明的性質(zhì)。布什戰(zhàn)略是正確的，因為它反映了這一轉(zhuǎn)變。

　　戰(zhàn)略分野

　　布什政府尚未找到如何推行其新戰(zhàn)略的方法。乍一看，伊拉克戰(zhàn)爭似乎解決了這個問題。但是，與其說這場戰(zhàn)爭開啟了21世紀外交的新篇章，倒不如說它是上一個世紀的謝幕。對這場戰(zhàn)爭的發(fā)動者而言，它是一個未完成的任務(wù)；
而對聯(lián)合國安理會而言，它仍停留在一個長達十年之久懸而未決的安理會決議之上。一些觀察家——如英國常駐聯(lián)合國代表杰里米·格林斯托克爵士（Sir Jeremy Greenstock）——認為，只要多付出一些耐心和外交努力，美國政府可以找到解決伊拉克問題的另外一種方式，從而把焦點集中在薩達姆·侯賽因的罪行上，而不是任由法國和俄羅斯將之歸結(jié)為美國強權(quán)問題。如果提出這樣的理由，則今日與昔日的連續(xù)性會更加明朗。從這個意義上來說，北朝鮮也許是如何實施新戰(zhàn)略的第一個真正試驗。然而，布什政府至今仍然小心翼翼地處理北朝鮮問題，與同盟國一直保持著密切的磋商。威懾似乎已經(jīng)奏效，盡管在這個問題上，恰恰是北朝鮮的常規(guī)力量將在戰(zhàn)爭中對漢城造成巨大破壞對美國的軍事行動構(gòu)成威懾。

　　在如何推行新戰(zhàn)略的討論中，存在著更大的爭斗。政府當局已經(jīng)分化成兩派，一派希望能夠脫離1945年之后美國幫助建立的制度框架的約束，另一派則認為在這個框架內(nèi)行事將有助于更好實現(xiàn)美國的目標�！坝遗傻耐�爾遜主義者”（Wilsonians）和“杰克遜單邊主義者”（Jacksonian Unilateralists）——筆者接受了歷史學家瓦爾特·羅塞爾·米德（Walter Russell Mead）創(chuàng)造的術(shù)語——與更加推崇多邊主義和謹慎的傳統(tǒng)現(xiàn)實主義者爭斗不休。布什政府的內(nèi)耗在戰(zhàn)略文件和伊拉克戰(zhàn)爭準備中展露無疑。副總統(tǒng)迪克·切尼（Dick Cheney）和國防部長唐納德　拉姆斯菲爾德（Donald Rumsfield）將聯(lián)合國貶為“虛假的慰籍”（False Comfort），布倫特·斯考羅福特（Brent Scowcroft）、詹姆斯·貝克（James Baker）等奉持傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的共和黨人則呼吁通過多邊方式予以解決。2002年12月12日，布什總統(tǒng)在聯(lián)合國發(fā)表講話，表明國務(wù)卿科林　鮑威爾（Colin Powell）和英國首相托尼　布萊爾（Tony Blair）的結(jié)盟獲得了暫時勝利。未能獲得安理會的第二個決議和伊拉克戰(zhàn)爭的勝利，確保了杰克遜主義者和新威爾遜主義者獲得優(yōu)勢地位。

　　早在2001年，專欄作家查爾斯·克勞斯默（Charles Krauthammer）就預先提出了此類觀念，他呼吁實行“新單邊主義”，指出美國拒絕成為國際社會的順民，只會不擇手段地追求其目標。對大多數(shù)分析家而言，單邊主義和多邊主義只是外交戰(zhàn)術(shù)的兩個端點，沒有幾個國家領(lǐng)導人會完全遵循某一策略。但是，新單邊主義者向前邁了一大步。他們認為，華盛頓現(xiàn)在面臨著如此可怕的新威脅，必須擺脫自己在二戰(zhàn)后幫助建立的多邊國際結(jié)構(gòu)的約束。按照他們的觀點，新戰(zhàn)略的實施需要更具根本性的變化。正如《金融時報》（Financial Times）的菲利普·斯蒂芬森（Philip Stephens）指出的，他們意圖推翻迪安·艾奇遜（Dean Acheson）的著名論斷，“在毀滅之時出現(xiàn)，以力挽狂瀾”�！�9·11”恐怖襲擊之后，華盛頓盟國立即援引《北大西洋條約組織憲章》第5條提供集體自衛(wèi)，但他們故意拒絕利用北約的力量；
在伊拉克戰(zhàn)爭前后，他們一直力圖最大限度降低聯(lián)合國的作用；
與支持歐洲統(tǒng)一的傳統(tǒng)態(tài)度相反，他們開始討論歐洲“分解”的可能性。用拉姆斯菲爾德的話說，是問題決定結(jié)盟的方式，而不是相反。一些支持者甚至贊成明確采用帝國模式，恰如《標準周刊》（The Weekly Standard）主編威廉·克利斯托（William Kristol）指出的，“如果人們愿意說我們是一個帝國勢力，讓他們說好了”。

　　一維思考

　　保持美國軍事實力至關(guān)重要，純粹的多邊主義并不可行，從這方面看，單邊主義者是正確的。但是，他們卻犯下了諸多重要錯誤，終將徹底破壞新安全戰(zhàn)略的推行。他們的第一個錯誤是過分地僅僅依賴軍事實力。美國軍事力量對全球穩(wěn)定至關(guān)重要，也是國際反恐力量的關(guān)鍵部分，但是戰(zhàn)爭的假象不應(yīng)該讓美國人無視如下事實：反對恐怖主義需要與其他國家在情報分享、警察工作、追蹤金融流向、邊界控制等領(lǐng)域開展持久而默默無聞的民間合作。舉例來說，美國在阿富汗的軍事勝利僅僅解決了最簡單的問題：即推翻無能政府對一個窮苦國家的壓榨。但是，精確轟炸只是破壞了基地組織的很小一部分網(wǎng)絡(luò)，而基地組織的網(wǎng)絡(luò)延伸到約60個國家。而轟炸對漢堡和底特律的恐怖組織毫無作用。阿富汗戰(zhàn)爭取得部分勝利的性質(zhì)不但沒有證明新單邊主義者的觀點，反而表明了繼續(xù)合作的必要。對跨國恐怖主義網(wǎng)絡(luò)做出的最好反應(yīng)，就是在各國政府部門之間建立合作網(wǎng)絡(luò)。

　　實力是實現(xiàn)所期望目標的能力，以上所概述的諸多變化使得實力分配遠比乍看上去復雜得多。世界政治議程猶如三維棋盤，只有那些善于縱橫交錯的棋手才能取得最終勝利。在棋盤頂端的經(jīng)典國家間軍事問題上，美國將在未來數(shù)年保持其超級大國的地位，傳統(tǒng)而言，稱之為單極或霸權(quán)毫不為過。然而，在棋盤中部的國家間經(jīng)濟問題上，權(quán)力分配已經(jīng)是多元化了，如果沒有歐盟、日本或其它國家的同意，美國無法獲得它在貿(mào)易、反托拉斯和金融管制等方面所期望的目標，稱該領(lǐng)域的權(quán)力分配為“美國霸權(quán)”難免牽強。而在棋盤底部的跨國問題上，實力在國家和非國家行為體之間的分配和組織更為紛繁復雜，稱之為“單極世界”或“美帝國”完全是無稽之談。正如布什新的國情咨文所清楚表明的，這類事務(wù)正在侵入大戰(zhàn)略的世界。但是，許多新單邊主義者，尤其是杰克遜主義者，幾乎完全關(guān)棋盤頂部的經(jīng)典軍事解決方案。他們的錯誤在于，把必要條件當成了充分條件。他們是這個三維棋盤中的一維棋手。長遠觀之，他們推行新戰(zhàn)略的方式將確保失敗的到來。

　　低估軟實力

　　在共同應(yīng)對恐怖主義等跨國問題上，其它國家的合作意愿部分取決于它們的自身利益，也取決于美國立場的吸引力。軟實力在于吸引和說服的能力，而非強制。它意味著，其它國家需要美國所需要的，不那么需要胡蘿卜和大棒。硬實力即強制能力，來自一個國家的軍事和經(jīng)濟實力。軟實力源自一個國家文化、政治理想和政策的吸引力。如果美國政策在其它國家看來是合法的，則美國的軟實力有所增強。在一個民族國家組成的世界上，硬實力對捍衛(wèi)國家獨立至關(guān)重要；
但跨國問題的解決多邊合作，在此軟實力就變得愈加重要。

　　拉姆斯菲爾德的一個“規(guī)則”是“軟弱富有煽動性”。從這個方面講，他是正確的。正如本·拉登（Osama bin Laden）看到的，把賭注放在強壯的馬上是最明智的選擇。與第一次海灣戰(zhàn)爭一樣，在第二次海灣戰(zhàn)爭中，軍事實力的有效展示對中東地區(qū)既是威懾性的，也產(chǎn)生了轉(zhuǎn)型效應(yīng)。第一次海灣戰(zhàn)爭導致了奧斯陸和平進程，因而被廣泛視為合法的。但是，最近這次戰(zhàn)爭的合法性卻遭受質(zhì)疑。由于無法與美國的軍事實力相抗衡，法國、德國、俄羅斯和中國組成聯(lián)盟，(點擊此處閱讀下一頁)

　　制衡美國的軟實力，阻止安理會通過第二個決議，以此剝奪了美國此次行動的合法性。這種抗衡未能阻止伊拉克戰(zhàn)爭，但是它確實提高了這次戰(zhàn)爭的代價。土爾其議員認為美國的政策是不合法的，因此拒絕五角大樓提出的允許第四步兵師從土耳其北部進入伊拉克的要求。戰(zhàn)爭初期，由于對軟實力的關(guān)注不夠，美國的硬實力沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用。硬實力和軟實力有時候是相互沖突的，但是它們也能夠彼此加強。當杰克遜主義者視軟實力為軟弱時，他們其實是在冒險。

　　在第二次海灣戰(zhàn)爭中，五角大樓正確使用軟實力，其方式被稱為“武裝記者”（Weaponization of Reporters），即讓記者隨軍隊一起出征，從而摧毀了薩達姆通過宣稱美國軍隊任意殺害城市平民的方式引起國際憤慨的戰(zhàn)略。美國有線電視網(wǎng)（CNN）在第一次海灣戰(zhàn)爭中聲名大振，但在這次伊拉克戰(zhàn)爭中，信息技術(shù)的廣泛使用以及兩次戰(zhàn)爭間歇期間“阿拉伯半島電視臺”等新媒體的崛起，美國必須采取一種新戰(zhàn)略來保持其軟實力。讓記者隨前線軍隊出征可能引起其他問題，但這無疑是面對時代變遷的明智反應(yīng)。

　　菜單式聯(lián)盟

　　奉持新單邊主義的新保守主義支持者更關(guān)注軟實力的某些方面。新威爾遜主義者強調(diào)民主與人權(quán)，當這些價值觀顯得真誠且其追求目標沒有偏見之時，美國政策對其他國家具有吸引力。薩達姆政權(quán)侵犯人權(quán)的行徑成為這場戰(zhàn)爭主要合法性之源，這實在是一個謬誤性的理由。且如前面所指出的，布什政府已經(jīng)通過增加發(fā)展援助、對艾滋病斗爭提供援助等方式明智地投資于自身的軟實力。但是，新威爾遜主義者雖然分享著伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）擴大民主的愿望，卻忽視了威爾遜對制度的強調(diào)。很顯然，如果沒有讓他者感到可以參與磋商的國際制度，這種將價值觀強加于人的帝國主義方式既不能吸引其它國家，也無法產(chǎn)生軟實力。

　　新單邊主義的兩派——新威爾遜主義者和杰克遜主義者——都傾向于成立菜單式聯(lián)盟（Alliance a la Carte），將國際制度視為美國政策制定者需要時可以方便使用的工具箱。但是這種觀點忽略了國際制度賦予美國超強實力合法性的方式。當其他國家感到自己被咨詢意見時，它們更愿意提供幫助。例如，北約成員國在保持巴爾干半島和阿富汗和平上做了諸多工作。北約通過各種委員會實現(xiàn)標準化和協(xié)同工作，使得聯(lián)盟愿意不僅僅被視為特別工作組。如果缺乏常規(guī)的制度性磋商，美國會發(fā)現(xiàn)其他國家越來越不愿意將工具放進工具箱中�？傆幸惶�，工具箱將空空如也。正如兩次海灣戰(zhàn)爭所見證的，美國所領(lǐng)導的聯(lián)盟不再符合意愿，并且在規(guī)模上會大大收縮。

　　聯(lián)合國是一個特別困難的機構(gòu)。安理會否決權(quán)可以阻止聯(lián)合國授權(quán)集體安全行動使用武力，但在過去半個世紀中，這樣的事件不過發(fā)生了三次。然而，安理會就是為大國協(xié)調(diào)而特別設(shè)計的，當他們意見不一致時，安理會就難以正常工作。否決權(quán)如同一所房子輸電系統(tǒng)上的保險箱，保險絲燒化、電力被切斷總優(yōu)于房子被燒毀。1999年的科索沃戰(zhàn)爭未經(jīng)聯(lián)合國決議通過，但是法國和德國卻參與了這場戰(zhàn)爭。聯(lián)合國秘書長安南在戰(zhàn)后指出，聯(lián)合國已經(jīng)分裂為兩部分，一派以嚴格威斯特伐利亞方式解釋國家主權(quán)，另一派代表著人道主義干預的抬頭，認為人權(quán)法限定了領(lǐng)導人對其公民采取的行為。政治導致該問題更為復雜，因為它使得《聯(lián)合國憲章》幾乎不可能修改。盡管聯(lián)合國有著種種缺陷，但是各國政府公認聯(lián)合國在人道主義、維護和平方面發(fā)揮作用，同時仍是世界政治中合法性的一個重要淵源。

　　后一點尤其激怒了新單邊主義者，他們指出，許多非民主國家在聯(lián)合國有投票權(quán)，并是聯(lián)合國下屬委員會的主席，一個最典型例子就是利比亞是人權(quán)委員會的主席國。但是，他們提議建立由民主國家組成的新組織來代替聯(lián)合國，卻忽略了民主國家在伊拉克問題上分歧最大的事實。華盛頓不應(yīng)該忽視聯(lián)合國或改變其結(jié)構(gòu)等無效努力，而應(yīng)改善與其它擁有否決權(quán)國家之間的雙邊外交關(guān)系，同時務(wù)實地利用聯(lián)合國，以推進自己的新戰(zhàn)略。除監(jiān)督聯(lián)合國的發(fā)展和人道主義議程之外，安理會將在傳播北朝鮮危機方面將扮演一個重要角色；
反恐委員會將幫助敦促各國提高其反恐安排；
聯(lián)合國維和者將防止美國成為世界唯一的治安官。如果華盛頓能夠明智利用這一點，則聯(lián)合國將以各種實用的方式服務(wù)于美國國家利益。但是，其反面也是對的，即新單邊主義者對聯(lián)合國的攻擊將會對美國軟實力產(chǎn)生事與愿違的后果。

　　許多事實證明，新單邊主義者的政策會濫用美國的軟實力。戰(zhàn)爭之前，皮尤慈善信托基金（Pew Charitable Trust）在29個國家進行調(diào)查的結(jié)果表明，在過去兩年中，美國政策（而不是美國文化）導致其中17個國家持反對態(tài)度，其中包括在反恐戰(zhàn)爭中起關(guān)鍵作用的伊斯蘭教國家。另外的調(diào)查表明，歐洲主要國家對美國的支持率已經(jīng)平均下降了30%。

　　沒有一個大國有能力成為完全的多邊主義者，有時美國必須擔當領(lǐng)導者，正如在阿富汗戰(zhàn)爭中那樣。美國采取單邊主義行動的威脅可能對聯(lián)合國安理會通過1441決議至關(guān)重要，該決議的通過使武器核查人員得以重返伊拉克。但是，美國應(yīng)該在可能的時候傾向于多邊主義，從而使其權(quán)力運用合法化，且其新戰(zhàn)略廣為接受。如果先發(fā)制人因多邊制裁而獲得合法化，則其代價大為降低，也不像美國自己擔當法官、陪審團和執(zhí)行者那樣制造危險的先例。我們假定小國可以利用多邊主義來限制美國的行動自由，但是這一缺點并不影響多邊主義的整體效用。華盛頓能否學會傾聽他國的意見，是否在界定美國國家利益時將全球利益包含在內(nèi)，對其新戰(zhàn)略成功與否、他國是否視美國優(yōu)勢為友善至關(guān)重要。因此，為了成功推行新戰(zhàn)略，美國應(yīng)該更加關(guān)注軟實力和多邊合作，而非像新單邊主義者那樣行事。

　　帝國擴張不足

　　最后，那些公開歡呼美帝國觀念的新單邊主義者誤解了美國公共輿論的基本性質(zhì)。即使中東地區(qū)非民主政權(quán)的轉(zhuǎn)型確實能夠減少伊斯蘭恐怖主義的某些淵源，但問題卻在美國公眾能否忍受一個帝國的角色。馬克斯·布特（Max Boot）等新保守主義作家指出，美國應(yīng)該向那些處于困境的國家提供“某種開明的外國行政管理，就像當年穿著馬靴、帶著頭盔、充滿自信的英國人那樣”。但是英國歷史學家奈爾·弗格森（Niall Ferguson）指出，現(xiàn)代美國與19世紀英國之間的區(qū)別正在于它的關(guān)注跨度為時過短。

　　有人說，美國已經(jīng)是一個帝國，問題只在于人們是否承認這一事實。但是，他們錯誤理解了帝國的至上政治。與許多國家相比，就實力強大而言，美國與其他國家的差距甚至超過巔峰時期的大英帝國，但是英國曾統(tǒng)治地球的1/4，而美國對他國國內(nèi)事務(wù)的控制能力遠遜于前者。例如，肯尼亞的教育、稅收、法律和選舉——更不用說對外關(guān)系——無一不在英國官員的掌握之中。今天，美國對任何一個國家都沒有如此強大的控制能力，華盛頓甚至無法得到墨西哥城和圣地亞哥對第二個安理會決議的支持。新帝國主義的支持者認為，這些分析過于表面化，“帝國”僅僅是一個比喻性的說法，但是該“比喻”卻暗含著華盛頓的控制能力不切實際，并加強了單邊主義的普遍誘惑。

　　雖然自立國之日起，美國公眾就普遍存在反帝主義觀念，但美國還是對中美洲、加勒比海諸國、菲律賓進行過干預和統(tǒng)治。但是美國人從未感到作為帝國主義者的驕傲，而且只有少數(shù)被干預和統(tǒng)治國家直接建立了民主政體。從消耗美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的不可持續(xù)部分這一角度看，美帝國并未受到“帝國過度擴張”（Imperial Overstretch）的約束。事實上，冷戰(zhàn)期間美國國防預算投入占GDP的比重遠大于今天。過度擴張源自維系周邊國家治安的必需，這是公共輿論所不能接受的。甚至在第二次海灣戰(zhàn)爭之后，調(diào)查表明美國公眾對帝國并不熱衷，并不傾向于支持入侵敘利亞和伊朗。相反，美國民眾繼續(xù)支持多邊主義，贊成通過聯(lián)合國來實現(xiàn)目標。

　　事實上，與其說所謂創(chuàng)立一個美帝國，倒不如稱之為“帝國擴張不足”。美國公眾和國會都無意于大量投資于外國的國家建設(shè)（Nation-building）和治理，這與支持美國軍隊建設(shè)形成鮮明對比。國務(wù)院和美國國際開發(fā)署只占聯(lián)邦預算總額的1%，但軍事開支卻是這個數(shù)字的16倍，在削減稅收和預算赤字的時代，這些趨勢難以更改。美國軍隊用以作戰(zhàn)而非維持治安，五角大樓也減少了維和行動的訓練。在這個問題上，新威爾遜主義者和杰克遜主義者聯(lián)盟出現(xiàn)了分歧。前者贊成美國延長在中東地區(qū)的存在，以造就民主政體；
但后者傾向于避開“國家建設(shè)”，認為軍隊進駐敵國、推翻獨裁者之后就打道回府，而不是呆在他國、為建立民主政體而辛勞。

　　在伊拉克的未來圖景中，三種情形值得仔細研究。其一是1945年的日本或德國例子，即美國停留7年之久，將一個友好的民主國家留在身后。這是一個眾人期望的結(jié)果，但我們必須注意到，德國和日本是單一民族國家，沒有對美國軍隊采取任何恐怖行動，同時擁有一個早在20年代就推崇民主的強大中產(chǎn)階級。第二種情境羅納德·里根對黎巴嫩、比爾·克林頓對索馬里的解決模式，即美軍進駐6個月之后，那些歡迎美國政府干預的人最終揭桿抗議美軍的存在。在這種情形下，恐怖主義者殺死美國士兵，美國國民對此做出的反應(yīng)將是，“薩達姆倒臺了，伊拉克沒有了大規(guī)模殺傷性武器，他們不想要我們的民主，那我們就離開吧。”這一情境使得伊拉克陷入沖突、獨裁或宗教混亂之中，無疑會破壞這場戰(zhàn)爭的主要合法性基礎(chǔ)。第三種情境將類似于往昔的波斯尼亞或科索沃，美國邀請北約盟國和其它國家?guī)椭�維持治安、重建伊拉克，聯(lián)合國決議將授權(quán)組建軍隊，任命國際行政長官有助于確保各決策的合法化。這一過程將是漫長而充滿挫折的，但它將大大減少美國作為反帝主義批判目標的可能性，也確保美國不會過早退出問題的出現(xiàn)。具有諷刺意義的是，為了實現(xiàn)自己的目標，新單邊主義聯(lián)盟中的新威爾遜主義者將不得不與多邊現(xiàn)實主義者合作，他們發(fā)現(xiàn)這個世界上唯一的超級大國無法獨行其事。

　　美國至上的悖論

　　布什政府的新國家安全戰(zhàn)略正確地標明了“9·11事件”給世界政治帶來的深刻變化以及由此而生的種種挑戰(zhàn)。但是布什政府尚未找到最有效推行這些新戰(zhàn)略的方式。第二次海灣戰(zhàn)爭沒有解決這個問題，只是把美國軍隊留在了海灣地區(qū)，真正的檢驗尚未開始。

　　21世紀美國實力的問題是，越來越多的事務(wù)脫離國家的控制，即使最強大國家也不例外。從傳統(tǒng)的硬實力來衡量，美國的所作所為值得稱道，但是這一度量標準已經(jīng)與全球化和技術(shù)民主化所帶來的世界政治轉(zhuǎn)型相脫節(jié)。美國實力的悖論在于，世界政治已經(jīng)發(fā)生了變化，對世界最強大的國家而言，希望像羅馬那樣憑借自身實力實現(xiàn)最關(guān)鍵的國際目標已經(jīng)不再可能。美國缺乏國際、國內(nèi)能力來解決其它國家的內(nèi)部沖突、監(jiān)管和控制威脅美國國內(nèi)居民的跨國發(fā)展。就國際金融穩(wěn)定、毒品交易、疾病傳播，尤其是新恐怖主義等當今世界的諸多關(guān)鍵性問題而言，僅僅靠軍事實力是無法成功解決的，有時甚至會起到反作用。作為世界上最強大的國家，美國必須動員各國聯(lián)合起來，解決這些共同面對的威脅和挑戰(zhàn)。新威爾遜主義和杰克遜主義組成的新單邊主義聯(lián)盟低估了軟實力和國際制度的作用，使華盛頓丟失了推行國家安全新戰(zhàn)略的某些最重要工具。亨利·基辛格（Herry Kissinger）指出，美國新一代領(lǐng)導人正面臨著歷史性考驗，即利用美國現(xiàn)有的優(yōu)勢來促成國際共識，其被廣泛接受的規(guī)范將在更加不確定的未來保護美國的價值觀。如果任由新單邊主義沿著這條軌道前行，美國必會遭遇失敗。所幸的是，這一結(jié)果并非尚未注定。

　　作者簡介：約瑟夫·奈，哈佛大學肯尼迪政府學院院長，曾任美國國防部助理部長、美國國家情報委員會主席。

　　 （黃海莉、門洪華譯）

相關(guān)熱詞搜索：美國 伊拉克戰(zhàn)爭 實力 戰(zhàn)略