據(jù)新華社7月24日報道，最高人民法院負責人在當天召開的全國法院執(zhí)行隊伍建設(shè)工作會議上宣布，各級人民法院將深化執(zhí)行權(quán)運行機制改革，實行執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)兩權(quán)分離，形成執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行的監(jiān)督制約機制。這意味著執(zhí)行體制改革開始提上司法改革的議事日程，長期困擾我國司法機關(guān)的“執(zhí)行難”問題，有望通過這項改革得到一定程度的緩和和解決。不過，依我之見，從嚴格意義上講這項改革目前只是法院內(nèi)部的執(zhí)行工作運行機制的調(diào)整和變革，還沒有真正觸及宏觀架構(gòu)意義上的執(zhí)行體制，因此，這種改革只是解決“執(zhí)行難”問題問題的一種權(quán)宜之計，所謂實行執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)兩權(quán)分離也只是執(zhí)行體制改革的一個階段性目標。因此，我并不認為此舉是從根本上解決長期困擾我國司法機關(guān)的“執(zhí)行難”問題的治本之策。其實，從法理上講執(zhí)行工作實屬審判機關(guān)不堪重負的額外負擔，為法院減負，讓執(zhí)行職能與審判職能相分離，讓法院專司審判工作，這是現(xiàn)代司法的基本邏輯和司法改革的大勢所趨。

　　眾所皆知，法院是行使審判職能的國家審判機關(guān)，然而長期以來中國各級法院都將執(zhí)行工作視為自己的本職工作和“勢力范圍”，近年來甚至將“抓執(zhí)行”當作各級法院壓倒一切的中心工作�！胺ㄔ鹤�執(zhí)行”長期被視為理所當然和天經(jīng)地義，法院一直將執(zhí)行工作圈定為審判職能向外延伸的“勢力范圍”，學界也似乎長期認同執(zhí)行的準司法性而鮮有質(zhì)疑聲。實際上，“執(zhí)行職能是法院審判職能的延伸”、“執(zhí)行也是審判機關(guān)的司法活動”等從未認真審視和檢討的觀念在學理上和邏輯上都是難以自圓其說的悖論。

　　誠然，法院“執(zhí)行難”早已成為社會各界倍加關(guān)注的焦點，也是最讓法院感到頭疼的老大難問題�？梢哉f，判決的執(zhí)行問題已經(jīng)使中國的各級法院尤其是基層法院不堪重負，當事人也往往對法院怨氣沖天，盡管法官的判決本身可能是完全公正合理的。令人堪憂的是，“執(zhí)行難”不僅使法院陷入尷尬的窘境，而且嚴重削弱了法院的司法權(quán)威、司法信譽和公信力。

　　依我之見，執(zhí)行工作實屬審判機關(guān)不堪重負的額外負擔，法院耗費相當?shù)木�力抓�?zhí)行其實是“不務(wù)正業(yè)”的表現(xiàn)，步入了司法的誤區(qū)。從根本上講，法院行使執(zhí)行職能實質(zhì)上是司法行政化這一積弊的體現(xiàn)，是法院的審判職能與政府的行政職能相混淆的后果，也是對司法理念的誤解和法院形象的扭曲。為法院減負，讓執(zhí)行職能與審判職能相分離，讓法院專司審判工作，這并非是一時的權(quán)宜之計，而是現(xiàn)代司法的基本邏輯和司法改革的大勢所趨。

　　從法理的視角講，法院屬于典型的法律適用機關(guān)，依法定程序適用法律對案件作出裁決乃是法院的首要任務(wù)，審判職能堪稱法院最核心甚至是唯一的職能，也是法院與政府最明顯的角色分殊所在。從行政法的角度講，政府行政機關(guān)屬于典型的法律執(zhí)行機關(guān)，行政職能是行政機關(guān)最核心的職能。作為國家權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，行政機關(guān)主要負責執(zhí)行由國家權(quán)力機關(guān)制定頒布的法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件，理所當然也應(yīng)負責執(zhí)行法院適用上述規(guī)范性法律文件對個案作出的裁判。從學理上講，依法強制執(zhí)行法院生效的裁判文書的公務(wù)行為屬于具體行政行為的范疇，理應(yīng)是行政執(zhí)法機關(guān)義不容辭的責任判決的執(zhí)行工作就是一種行政色彩濃厚的具體行政行為，判決的執(zhí)行權(quán)從本質(zhì)上講屬于行政權(quán)力的范疇。法院應(yīng)當將主要精力集中在審判工作上，審判人員原則上不應(yīng)參與判決的執(zhí)行工作。在聲勢浩大的執(zhí)行會戰(zhàn)中，本該坐堂辦案的法官風塵仆仆、南征北戰(zhàn)，為當事人奔波討債，這明顯有悖于司法審判權(quán)的判斷性和被動性，是對現(xiàn)代司法理念的扭曲。另外，法院自己裁判自己執(zhí)行的做法也有悖于以權(quán)力制約權(quán)力的憲政邏輯，容易導致執(zhí)行力不從心或久拖不執(zhí)等后果，甚至可能為滋生司法腐敗現(xiàn)象提供可乘之機。

　　裁判者是法官擔當?shù)奈ㄒ坏闹匾�角色，審判�?quán)力也應(yīng)當是法官行使的唯一的重要權(quán)力。從某種意義上講，法官權(quán)力相當大，享有任何外在力量都無權(quán)干涉的獨立審判權(quán)，然而法官的權(quán)力僅限于此，除審判權(quán)之外他沒有也不應(yīng)當再有其他的權(quán)力，一旦作出終審裁決，在法庭這個特殊劇場擔當主角的法官就該謝幕退場了，法官是法庭這個法律帝國唯我獨尊的國王，但在法庭之外他就成了普通的庶民，這就是現(xiàn)代司法的基本邏輯和現(xiàn)代司法權(quán)的獨特品格，也是法官這一職業(yè)贏得公眾尊敬和信任的重要緣由之一。

　　嚴格地講，執(zhí)行案源通常包括刑事、民事、經(jīng)濟和行政等案件，不過人們通常所抱怨的“執(zhí)行難”的案件主要是指刑事之外的民事、經(jīng)濟和行政案件，尤其是訴訟標的相當可觀的經(jīng)濟案件。刑事案件的執(zhí)行主要是由監(jiān)獄、勞教機關(guān)和公安機關(guān)負責實施，并由檢察機關(guān)負責監(jiān)督。根據(jù)刑事訴訟法和監(jiān)獄法的規(guī)定，依法被判處死刑緩期兩年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，由公安機關(guān)依法移送監(jiān)獄執(zhí)行。監(jiān)獄隸屬于司法行政機關(guān)，因而刑事裁判的執(zhí)行帶有明顯的行政色彩�？陀^地講，中國現(xiàn)行刑事裁判的執(zhí)行體制比較科學、完善和規(guī)范。相比之下，有關(guān)民事、經(jīng)濟和行政案件裁決的執(zhí)行明顯不如人意，執(zhí)行主體、執(zhí)行程序和執(zhí)行方式都亟待規(guī)范和完善。

　　法官應(yīng)當從執(zhí)行的“戰(zhàn)場”回撤到法庭這個“劇場”，不折不扣地演好法律糾紛的裁決者這個主角，集中精力做好審判這一本職工作。表面上看，這似乎削弱了法院的現(xiàn)有權(quán)力，實際上將有利于強化法院作為審判機關(guān)賴于存在的審判職能，有助于提升法院的司法權(quán)威和公信力，進而可以促進國家現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)體系趨于合理和完善。

　　筆者建議對現(xiàn)行執(zhí)行體制作大刀闊斧的改革，首先在法院內(nèi)部實行審執(zhí)分離，法官專司審判，不必也不允許參與執(zhí)行活動，裁判由專職執(zhí)行員和法警具體執(zhí)行；
待條件成熟之后，應(yīng)將法院的執(zhí)行職能徹底移交給司法行政機關(guān)，撤銷法院內(nèi)部的執(zhí)行機構(gòu)，在司法行政機關(guān)設(shè)立新的執(zhí)行機構(gòu)，具體負責司法裁判的執(zhí)行工作，同時由檢察機關(guān)負責對執(zhí)行工作實行法律監(jiān)督。另外，也可考慮組建相對獨立的單列的專門執(zhí)行機構(gòu)，如設(shè)立專司強制執(zhí)行的國家執(zhí)行總局和地方執(zhí)行分局。

　　一言以蔽之，為法院“減負”，為審判機關(guān)卸掉“執(zhí)行”這個不堪重負的額外負擔，讓法官從執(zhí)行的“戰(zhàn)場”撤回到法庭審判的“劇場”，一心一意演好裁判者這個重要的角色，這既符合廣大法官的心愿，也是司法改革的內(nèi)在邏輯和大勢所趨。

相關(guān)熱詞搜索：減負 法院