一

　　前不久，張英紅先生在燕園評(píng)論網(wǎng)站發(fā)表了一篇短文，引起不小震動(dòng)。有善良網(wǎng)友甚至警告他“距離監(jiān)獄不遠(yuǎn)了”。不久，該文就在燕園評(píng)論網(wǎng)站上無聲無息地消失了。這更讓人替張先生捏了一把汗，擔(dān)心他也跟著文章一道消失。而今，人們終于又看到了他的新作——《只有憲法才能救農(nóng)民》，由此知道他并沒有消失，或者說，消失不久就又回來了——看來，網(wǎng)友的擔(dān)心似乎有些多余。

　　張先生在剛剛經(jīng)歷了一場(chǎng)“虛驚”之后不久，還能夠再接再厲，繼續(xù)著文為弱勢(shì)的9億農(nóng)民大聲吶喊，旗幟鮮明地提出自己的解決方案，應(yīng)該說，這種精神，在當(dāng)今中國的文人之中，已經(jīng)是非常稀缺的，也令我這個(gè)農(nóng)民之子深為感動(dòng)，在此特向其致敬！

　　二

　　感動(dòng)之余，針對(duì)具體的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，筆者有一些想法要與張先生商榷。當(dāng)然，這絲毫不會(huì)影響我對(duì)他的尊敬。

　　筆者同意，一部好的憲法，對(duì)于維護(hù)中國農(nóng)民的合法權(quán)利和利益，的確具有重要作用。因?yàn)槲覀兛吹�，新中國建�?0多年來，對(duì)農(nóng)民的長(zhǎng)期制度性歧視與剝奪，的確是對(duì)我國憲法的嚴(yán)重違背與蔑視，現(xiàn)在的確該是尊重憲法、重塑憲法權(quán)威的時(shí)候了。此外，筆者也愿意相信，只要嚴(yán)格遵循現(xiàn)行憲法（盡管它有很多地方需要修改），9億農(nóng)民的人權(quán)和利益也會(huì)得到相當(dāng)大程度的改善。從這個(gè)角度講，我非常認(rèn)同張先生對(duì)于尊重憲法、重塑憲法權(quán)威的呼喚。

　　但是，筆者認(rèn)為，“只有憲法才能救農(nóng)民”的提法，是欠妥的，值得商榷。因?yàn)檫@種提法回避了以下幾個(gè)必須回答的問題。

　　首先，什么樣的憲法才能救農(nóng)民？

　　毫無疑問，一部本身就千瘡百孔、嚴(yán)重漠視乃至歧視農(nóng)民權(quán)利和利益的憲法（我們不妨將之稱為“壞憲法”），是絕不可能拯救農(nóng)民的，它只會(huì)加重農(nóng)民的苦難，成為殘害農(nóng)民的直接工具。只有充分考慮和維護(hù)農(nóng)民利益的“好憲法”，才可能成為農(nóng)民的救命稻草。

　　因此，按照我個(gè)人的理解，被張先生寄予厚望的“憲法”，顯然應(yīng)當(dāng)是后一種，即“好憲法”。它應(yīng)當(dāng)是在全社會(huì)各個(gè)階層和利益集團(tuán)充分協(xié)商談判之下，達(dá)成的共識(shí)之大集成，而不能是某個(gè)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)一手把持、只維護(hù)一黨私利的“偽憲法”。對(duì)此，張先生在其文中顯然已經(jīng)意識(shí)到了，他在文末寫到：

　　“只有憲法才能救農(nóng)民。這個(gè)救農(nóng)民的憲法，決不是那強(qiáng)化權(quán)力、削弱權(quán)利的“偽憲法”，也不是那束之高閣、無人問津的“冷憲法”，更不是那只寫在紙上、從不啟動(dòng)的“死憲法”；
救農(nóng)民的憲法，必須是限制公權(quán)、保障人權(quán)的“真憲法”，必須是權(quán)威最高、人人援引的“熱憲法”，必須是銘刻心中、可以訴訟的“活憲法”。”

　　看來，在認(rèn)為“只有憲法才能救農(nóng)民”之時(shí)，張先生已經(jīng)注意到了對(duì)憲法本身屬性好壞的辨別與考察，這的確是非常重要、也難能可貴的。但筆者下文的分析將表明，如果我們的認(rèn)識(shí)僅僅停留于此，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

　　退一步講，即使從肯定憲法的積極作用的角度出發(fā)，那也只能說是“只有好憲法才能救農(nóng)民”。這里的“能”，是“可能”之意，它只表達(dá)了一種可能性，而不是必然性。“好憲法”也許（�。┦寝r(nóng)民獲救的必要條件，而絕非充要條件。

　　其次，好憲法是怎么來的？

　　既然“只有好憲法才可能救得了農(nóng)民”，那么，順此思路，我們不免要追問：好憲法是怎么來的？

　　毫無疑問，一部真正反映和維護(hù)大多數(shù)民意（尤其是維護(hù)9億農(nóng)民利益）的所謂“好憲法”，決不可能從天而降、自動(dòng)生成，也不可能是某個(gè)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)對(duì)其他社會(huì)階層的政治恩惠與賞賜。它一定是包括農(nóng)民在內(nèi)的社會(huì)各個(gè)利益集團(tuán)充分協(xié)商談判（利益博弈）而達(dá)成的一種妥協(xié)的結(jié)果。而這種賴以談判與協(xié)商的機(jī)制，就是我們所說的民主政治體制。

　　換言之，貨真價(jià)實(shí)的好憲法，從來都不是孤立的、突兀的、石頭縫里迸出來的，它很難在專制的國度里產(chǎn)生——即使產(chǎn)生了，如果缺乏必要的條件和配套環(huán)境，它也很難得到真正的尊重和實(shí)施。這里不僅是理論探討，更有歷史為證。中華人民共和國成立以來，我們不是一直都有憲法嗎？可實(shí)際執(zhí)行情況如何？眾所周知，30年多前，堂堂國家主席被隨意折磨死；
進(jìn)入21世紀(jì)了，一介大學(xué)生仍然被無端收容打死，25個(gè)外地民工在收容車?yán)锉换罨顭�死……，諸如此類，有法不依者，大家已經(jīng)熟視無睹、習(xí)以為常，幾乎都要麻木了。這么多年來，憲法在哪里？它象一個(gè)玩偶，被三年一小改，五年一大改，或者改也懶得改，干脆將其束之高閣，違憲之事、違憲之法、違憲之政，恣意妄為，肆無忌憚，長(zhǎng)達(dá)50余載，至今還沒有停止的跡象。作為立國之基的憲法，哪里還有一點(diǎn)點(diǎn)尊嚴(yán)和權(quán)威可言？這就讓我們不免要問：憲法自身是不是也需要拯救？值得反思。

　　中國有憲法，非自新中國始。自孫中山、袁世凱那會(huì)兒就有了（在各個(gè)歷史時(shí)期，“憲法”的名稱也許各有不同），甚至連大清朝的光緒、慈禧也曾湊過憲政的熱鬧。新中國也先后有1954年憲法、1982年憲法等等之說。歷史實(shí)踐證明，在一個(gè)封建專制殘余十分嚴(yán)重的環(huán)境下，憲法往往淪為獨(dú)裁專制者的遮羞布和愚弄民意的工具，其自身命運(yùn)尚且難保，又何談仰其救人也哉？！

　　筆者認(rèn)為，盡管民主政治需要通過《憲法》的權(quán)威條文來對(duì)社會(huì)各方談判達(dá)成的妥協(xié)結(jié)果加以書面化和固定化，但“先有民主政治，然后有好憲法”的因果邏輯關(guān)系，卻是不容置疑的。

　　因?yàn)�，好憲法乃是民主政治的產(chǎn)物，專制的土壤開不出民主的鮮花。

欲求好憲法，必先求真民主。

　　而欲求真民主，必先培育新土壤。

在中國，9億農(nóng)民就是最大最堅(jiān)實(shí)的土壤。

　　第三，有了“好憲法”，農(nóng)民能否自動(dòng)獲救呢？

　　回答顯然是否定的。試想，一部再好的憲法，倘若只是被當(dāng)權(quán)者束之高閣，或者借以裝點(diǎn)門面，掛羊頭賣狗肉，民主共和之旗高揚(yáng)，專制獨(dú)裁之實(shí)不改，那么，這樣的“好憲法”仍難救農(nóng)民于水火。

　　有了好憲法，不等于其自動(dòng)獲得尊重和實(shí)施，也不等于必然獲得尊重和實(shí)施。為達(dá)此目的，還得有一套嚴(yán)密有效的制度（機(jī)制）來對(duì)憲法的貫徹和實(shí)施加以嚴(yán)格監(jiān)督，及時(shí)糾錯(cuò)。而這套監(jiān)督制約機(jī)制在專制政治環(huán)境下能夠存在嗎？它的運(yùn)作真的能夠仰仗強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的自覺遵守嗎？能夠依靠“以德治國”、“N個(gè)代表”去約束嗎？或者依靠執(zhí)政者的良心發(fā)現(xiàn)和反省嗎？

　　回答當(dāng)然都是否定的。

　　監(jiān)督機(jī)制不可或缺，但機(jī)制何來？誰來監(jiān)督？

　　筆者不才，想來想去，認(rèn)為9億農(nóng)民實(shí)在別無選擇，還得依靠“三權(quán)分立”和公開選舉、多黨競(jìng)選等民主政治制度，使得社會(huì)各個(gè)階層（特別是9億農(nóng)民）都有公開參政議政的權(quán)利和機(jī)會(huì)，使權(quán)力得到有效監(jiān)督和制衡（特別是來自9億農(nóng)民的監(jiān)督）——惟有這樣的監(jiān)督，方才是持久有效的。

　　三

　　救農(nóng)民者，惟農(nóng)民自己也。

　　通過前面的分析，我們既已知道：

　　1）只有好憲法，才有可能救得了農(nóng)民；

　　2）欲求好憲法，必先求真民主；

　　3）好的憲法，只有在民主政治體制下，才能得到貨真價(jià)實(shí)地實(shí)施。

　　可見民主政治之至關(guān)重要。

　　那么，民主是怎么來的？它是從天而降的嗎？當(dāng)然不是。考察古今中外，我們發(fā)現(xiàn)，民主總是民眾自己努力爭(zhēng)來的，而且往往要付出較大的代價(jià)。天降“民主餡餅”的好事也許只發(fā)生在近期的伊拉克，美國用武力推翻薩達(dá)姆專制政權(quán)，試圖為伊拉克空降民主政治（能否成功尚待觀察，暫且不論），但伊拉克人民為此而付出的代價(jià)無疑是巨大的。這種“外部輸入民主”的模式畢竟不是主流。今天的中國，9億農(nóng)民要獲得解放，要獲得民主，除了自己覺醒并行動(dòng)起來努力爭(zhēng)取外，實(shí)在別無他途可走。

　　一部憲法，在制定之初（乃至其后的修改完善過程），就沒有9億農(nóng)民自己的利益組織參與，就把9億農(nóng)民排斥在外，它怎么可能尊重和維護(hù)農(nóng)民的利益？9億農(nóng)民又怎么可能仰仗它來拯救自己的命運(yùn)？同樣，失去了9億農(nóng)民的監(jiān)督和制約，即使真是一部充分體現(xiàn)了農(nóng)民權(quán)利和利益的“好憲法”，也很難真正得到貫徹實(shí)施。

　　因此，筆者認(rèn)為，中國民主政治建設(shè)的重要內(nèi)容，就是要讓長(zhǎng)期被排斥在主流社會(huì)決策圈之外的9億農(nóng)民重新回到政治生活中來。如果回避民主政治建設(shè)不談，而去談“只有憲法才能救農(nóng)民”，把9億人的命運(yùn)寄托在一部支離破碎、束之高閣的憲法身上，而不是寄托在9億農(nóng)民自己身上，這無疑是一種誤導(dǎo)。

　　在一個(gè)專制色彩濃厚的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，我們迫切需要做的，恐怕不是眼光向上的盲目的“憲法情結(jié)”和“憲法崇拜”，而是眼光向下，充分認(rèn)識(shí)并尊重農(nóng)民的主體地位和主導(dǎo)力量，在9億農(nóng)民的積極參與下，早日建成真正的民主制度。

　　四

　　一部9億農(nóng)民聲音缺位的憲法，注定不是一部真正的好憲法。一部好的憲法，只有在民主政治體制下，獲得了廣大農(nóng)民的高度認(rèn)同、支持并給予有效監(jiān)督之時(shí)，才能擺脫繡花枕頭、裝點(diǎn)門面的命運(yùn)。

　　只有當(dāng)農(nóng)民自己的組織力量成長(zhǎng)并壯大起來，對(duì)各項(xiàng)決策發(fā)揮實(shí)質(zhì)性影響之時(shí)，舊的“壞憲法”變成“好憲法”才可能時(shí)機(jī)成熟、水到渠成。從這個(gè)意義上講，目前的現(xiàn)實(shí)問題不是“憲法救農(nóng)民”的問題，恰恰相反，而是如何發(fā)動(dòng)并依靠9億農(nóng)民積極行動(dòng)起來建設(shè)民主、振救憲法的問題。

　　五

　　農(nóng)民如何自救？ 這是另外一個(gè)大的話題，需要較多篇幅，這里暫且不談。但我想，有一點(diǎn)是可以肯定的：9億農(nóng)民要解放，就必須組織起來，擁有自己獨(dú)立的組織（比如農(nóng)民協(xié)會(huì)），代表9億農(nóng)民的利益，公開、合法、有序地參與到各項(xiàng)社會(huì)政治生活當(dāng)中去。這個(gè)大的方向是不容回避的。在此方面，遠(yuǎn)的不談，與我們臨近的日本、臺(tái)灣的農(nóng)民，就是非常好的例證，值得我們借鑒。

　　六

　　最后，不妨簡(jiǎn)單總結(jié)一下本文觀點(diǎn)：

　　1、歧視農(nóng)民利益的現(xiàn)有憲法是“泥菩薩過河——自身難�！�，它非但救不了農(nóng)民，反倒還急需農(nóng)民的拯救。

　　2、救農(nóng)民者，惟農(nóng)民自己也。9億人坐等別人施恩，是非�；�稽的事情，也是行不通的。

　　3、農(nóng)民如何自救？惟有覺悟和行動(dòng)起來，爭(zhēng)取民主，依靠民主而自救。

草就此文，算是對(duì)張英紅先生文章觀點(diǎn)的補(bǔ)充與商榷。

　　2003/8/16

相關(guān)熱詞搜索：靠自己 解放 農(nóng)民