仔細(xì)研讀袁先生大作，有一點(diǎn)是必須給于足夠肯定的，那就是袁先生是基本尊重到目前為止中國史學(xué)界闡發(fā)出來的歷史事實(shí)的。比較起順手拈來幾段歷史段子，然后就展開議論來的那些自詡學(xué)者，袁先生實(shí)在于對事實(shí)的尊敬上，高屋建瓴。但是，歷史的事實(shí)是否就和歷史的真實(shí)可以劃等號，講出歷史的事實(shí)是否就意味著真正地尊重了歷史，這其中，我以為還有要和先生商榷之處。

　　一

　　先生說：美國人出于自身的利益希望能幫助中國走向強(qiáng)大和民主，這根據(jù)何在？

　　抗日戰(zhàn)爭期間，美國長時(shí)間觀望，不但在亞洲輕易不肯出手，而且對在政治理念與價(jià)值觀上同出一源的歐洲各民主國家，也并未出于保護(hù)民主，乃至保護(hù)自己的考慮，及時(shí)制止德意法西斯的蔓延和泛濫。后來在歐洲出手，從歷史考證的角度，更多地是為了避免英國淪陷之后，美國在歐洲大陸的利益必將受到根本性的破壞。在德意土地上建立民主，如果也在考慮之內(nèi)，那也是時(shí)過境遷的順帶。亞洲，在美國眼中，分量遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上歐洲。出于自身利益，中國是否民主還在次要，重要的首先是中國不要被別的列強(qiáng)獨(dú)占，所以有此前的利益均沾原則；
其次是中國不要被亞洲地區(qū)美國潛在的對手日本獨(dú)占，所以才有挺蔣抗日之舉。

　　即如袁先生自己所述：美英兩國在列強(qiáng)中是最后放棄在中國的治外法權(quán)的國家，而其放棄，乃是在德意日為了扶助所謂汪偽政權(quán)，放棄本來也意義不大的治外法權(quán)之后，為了給蔣介石所代表的國民政府更多“盟友”的合法性，作出的避免過于尷尬的姿態(tài)。和什么長遠(yuǎn)“為了中國的強(qiáng)大和民主”絲毫不搭界。作為印證，我們可以看到日本投降之后，蔣介石所代表的國民政府要到香港受降，英國馬上就出面干涉，而美國對此默許鼓勵或者有之，卻絕對沒有出面勸阻之意。

　　至于美國人這樣做，是否和蔣介石政府的腐敗有關(guān)，我們沒有充分的證據(jù)。不過，起碼在抗日戰(zhàn)爭期間，美國對中國一再掀起的主張憲政運(yùn)動，不管出于何種原因，無論在國內(nèi)政治還是在國際政治層面上，都沒有相應(yīng)于其國際大國地位的舉措，相反，我們知道至少在政府互動層面上，美國人向著那個(gè)據(jù)袁先生稱非常腐敗的蔣介石政府的時(shí)候多，所謂拉偏架的時(shí)候多，真正對蔣介石政府施加壓力，迫使其促成憲政的時(shí)候少。這樣的歷史事實(shí)，也少見于袁先生大作之中，我不知道原因，只是覺得沒有這樣的事實(shí)為佐證，我們無從猜測美國人是否真的那么愿意見到一個(gè)民主的中國－起碼是在當(dāng)時(shí)。

　　二

　　誠然，在當(dāng)時(shí)國際政治面對世界大戰(zhàn)的條件下，要求每一個(gè)肯于支持中國人抗日的西方國家和政府于政治道德上完美，本來就不現(xiàn)實(shí)。即便美國人未必是樂于見到中國走向民主憲政，那也可以從地緣政治需要出發(fā)，表示理解。

　　不過假如我們出于地緣政治的需要，對美國當(dāng)時(shí)的政府表示理解的話，那么為什么我們不能理解蔣介石所代表的國民政府，同樣出于地緣政治的需要，以這樣或者那樣的利益為要挾呢？須知：美國人援助中國抗日也不是沒有開出價(jià)碼的。當(dāng)年的所謂桐油計(jì)劃就是明白的例子。中國人抗擊日本侵略，對于美國人在太平洋戰(zhàn)爭中不必面對更多的來自日本的壓力，誠然是有著非常明白的地緣好處的。為這些好處，國民政府多要些錢，不知道怎么就那么不入袁先生的眼？

　　在這個(gè)層面上，我們再來分析袁先生提供的史實(shí)，就會提出更多的問題：袁先生說美國人給蘇英的援助，完全沒有什么監(jiān)督上的限制，而給蔣介石的援助則加上了必須由美國人監(jiān)督使用的限制，并進(jìn)一步說明因?yàn)槭Y介石政府非常腐敗。我以為這樣的推理缺乏根據(jù)。英國是美國最緊密的盟友，唇亡齒寒，是之謂也。美英并肩作戰(zhàn)，共同指揮的地方很多，彼此需要協(xié)調(diào)的地方比比皆是。事實(shí)上并非沒有通過溝通，協(xié)調(diào)，共同指揮，交流本質(zhì)性信息，從而達(dá)到事實(shí)監(jiān)督的渠道；
蘇聯(lián)是美國在意識形態(tài)上最大的對手，你想監(jiān)督，也要想想是否辦得到。對于非常實(shí)用的美國政府說來，與其在這些實(shí)際執(zhí)行層面上和意識形態(tài)對手叫真到底，最終可能得罪這個(gè)對手，因小失大，莫如讓些面子。這和美國是否相信蘇聯(lián)并那么腐敗，毫無關(guān)系。

　　而蔣介石政府則既沒有前者的親密，又沒有后者的地緣實(shí)力，根據(jù)袁先生提供的史實(shí)，顯然是仰人鼻息，寄人籬下。在這個(gè)層面上提出監(jiān)督要求，既不能算過份，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)起來也并不那么費(fèi)力，所以提出來同時(shí)可以滿足國內(nèi)國會的要求，也可以通過蔣介石政府的軍事行動，直接和日本人在中國戰(zhàn)場上對峙，便于美國人協(xié)調(diào)自己的對日行動。美國人的考慮中未必沒有擔(dān)心蔣介石政府腐敗的因素在內(nèi)，只是我非常懷疑袁先生因此提出的國際比較。美國政府在對外軍援過程中，遇到非常腐敗政府是非常常見的現(xiàn)象，絕非只有中國蔣介石的國民政府如此。而華盛頓在地緣政治必須時(shí)，特別對腐敗政府眼睜眼閉，不聞不問，是拿手好戲。戰(zhàn)后的蔣介石政府絲毫不比抗日戰(zhàn)爭期間少些腐敗，但卻沒有妨礙美國政府支持它，足以說明所謂“腐敗”導(dǎo)致美國人反感蔣，或在個(gè)別官員那的確如此，但在地緣實(shí)用政治上，卻幾乎沒什么值得稱道的影響。

　　三

　　袁先生提供的史實(shí)還顯示，在抗戰(zhàn)期間，因?yàn)楫?dāng)時(shí)政治的必須和當(dāng)時(shí)國民政府的實(shí)際統(tǒng)治地位并不固若金湯，所以在事實(shí)的壓力下，國民政府所處的“大后方”，雖然實(shí)行的是戰(zhàn)時(shí)法，但基本上還是容許不同聲音存在的。我們黨辦的“新華日報(bào)”在“皖南事變”之后，還可以至少以“開天窗”的方式，對蔣介石挑動反共高潮，表示強(qiáng)烈抗議，就是這樣不同聲音存在的事實(shí)寫照。袁先生所說云南廣西的情況也是如此。這樣的歷史事實(shí)說明了什么？我們沒有證據(jù)說它們說明了蔣介石比其他人更民主。但我們有充足的證據(jù)說明：民主是政治力量彼此制衡的歷史產(chǎn)物。在各派政治力量必須互相需要同時(shí)彼此互相競爭并互相排斥的環(huán)境下，一定程度的民主，比如言論相對自由，發(fā)表相對自由，結(jié)社相對自由，并非在中國是不能想象的。再說一遍：盡管如此，我們?nèi)耘f沒有充足的事實(shí)說明蔣介石這個(gè)人和他所代表的政治勢力就一定比別人更加講究民主，僅只說明民主政治往往不是什么向往民主的主觀善意分娩的嬰兒，而是不得不為的角力結(jié)果。

　　從這個(gè)角度上看，起碼袁先生承認(rèn)了蔣介石本人也并非沒有考慮過民主憲政的問題，從側(cè)面否定了蔣介石從根兒上就一定是個(gè)獨(dú)夫民賊，一個(gè)除獨(dú)裁不知世間還有他物的獨(dú)裁狂，而是一個(gè)歷史人物，一個(gè)到了必要時(shí)可同時(shí)考慮民主憲政和法西斯主義的政治人物。

　　事實(shí)上，作為蔣介石的對手，我黨也并非不知蔣介石這個(gè)人物的多重性，否則“西安事變”的解決，為什么還要考慮蔣介石平衡制衡國內(nèi)各派力量的能力和意愿呢？我黨在“大后方”，在蔣介石國民政府戰(zhàn)爭法條件下，依舊可以利用有限民主權(quán)利，游刃于各個(gè)所謂“中間派”中，擴(kuò)大自己的影響，你能說我們黨當(dāng)時(shí)的確從骨子里不知道蔣介石在一定政治條件下，即便是不得已也罷，他也會采用一定的民主手段的。否則那兩次民主憲政的運(yùn)動無論如何也不會在“大后方”掀起，自然也就不會有蔣本人迫于這樣運(yùn)動的壓力的事情發(fā)生了。

　　分析了這些，要和袁先生商榷的正好就是：我們評價(jià)一個(gè)甲子之前中國發(fā)生的事情，是最終要得出蔣介石和他所領(lǐng)導(dǎo)的國民黨不是個(gè)東西，所以民主憲政不可能在他們領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)呢，還是最終要我們思考中國歷史上實(shí)現(xiàn)憲政民主的各派政治力量如何形成，壯大，彼此制約，形成并非源于領(lǐng)導(dǎo)人善意，但源于社會政治力量互動，利益代表集團(tuán)妥協(xié)的民主呢？我以為是后者而不是前者。

　　四

　　關(guān)于凱恩斯主義學(xué)說和所謂德蘇經(jīng)濟(jì)模式。我認(rèn)為袁先生對此的評價(jià)未必適當(dāng)。

　　從蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的國民黨在30年代初到30年代中的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作看，海派，尤其是美國自由主義派的影響，殊為深刻。當(dāng)時(shí)的所謂小經(jīng)濟(jì)奇跡，至今為國內(nèi)經(jīng)濟(jì)史學(xué)界認(rèn)可。以此我們可以看出起碼一個(gè)事實(shí)，那就是蔣介石為首的國民黨經(jīng)濟(jì)治國精英里，對市場經(jīng)濟(jì)心折的人并不在少數(shù)，當(dāng)時(shí)并沒有袁先生所說對德蘇模式的醉心。

　　之所以其后發(fā)生了那樣的變化，我以為是和當(dāng)時(shí)幾乎整個(gè)北半球都或者直接處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，或者準(zhǔn)備進(jìn)入這樣的狀態(tài)有關(guān)。在戰(zhàn)爭狀態(tài)下，即便是最講究市場的美國，也相應(yīng)地對經(jīng)濟(jì)組織方式作出了更多適用于實(shí)戰(zhàn)的所謂“準(zhǔn)戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)”，加強(qiáng)了國家對經(jīng)濟(jì)的指揮和制衡。戰(zhàn)前，德國希特勒法西斯政權(quán)運(yùn)用國家主義手段組織經(jīng)濟(jì)，非常明確地也是為了全面?zhèn)鋺?zhàn)，而并非是實(shí)際意義上的所謂“凱恩斯主義”學(xué)說的實(shí)踐，因?yàn)閯P恩斯主義主張的擴(kuò)大國家開支來促進(jìn)危機(jī)時(shí)的市場經(jīng)濟(jì)自我刺激的力度，還包括了渡過危機(jī)之后比方減低政府負(fù)債，還經(jīng)濟(jì)于市場的內(nèi)容。而當(dāng)時(shí)的“戰(zhàn)爭經(jīng)濟(jì)”模式，大多都不考慮戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的問題－考慮這樣的問題對于那時(shí)危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)家說來也不是他們的任務(wù)。

　　從這個(gè)角度出發(fā)看問題，我們起碼可以提出這樣的假設(shè)，希望能在的的確確已發(fā)生，并存于史料中的事實(shí)里得到印證，那就是蔣介石所領(lǐng)導(dǎo)的國民政府真正醉心的，是如何在所謂三個(gè)一的原則下，重組有效的戰(zhàn)爭經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，而在這個(gè)戰(zhàn)爭經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式問題上，德國和蘇聯(lián)作為兩個(gè)意識形態(tài)截然對立的國家體系，不約而同地走上了國家集權(quán)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)集約的道路。而事實(shí)上，動用準(zhǔn)軍事組織原則，傾向于準(zhǔn)軍事化的經(jīng)濟(jì)集約，也并非只有蔣介石這個(gè)特別歷史時(shí)期的特別歷史人物才會各位加以青眼。實(shí)際上，我們的大躍進(jìn)運(yùn)動，從經(jīng)濟(jì)組織方式上看，未必沒有準(zhǔn)軍事原則的影子：大家一起吃食堂，放棄個(gè)人個(gè)性化消費(fèi)的道德合法性，制定軍事化生產(chǎn)目標(biāo)，不一而足，你說這不是準(zhǔn)軍事經(jīng)濟(jì)又能是什么呢？

　　毫無疑問，危機(jī)，尤其是戰(zhàn)爭這樣的危機(jī)，非常有助于集權(quán)的產(chǎn)生和鞏固，而集權(quán)的產(chǎn)生和鞏固有非常有助于經(jīng)濟(jì)走上國家集約化的道路。不過，這樣的事情是社會組織規(guī)律性的東西，不是幾個(gè)領(lǐng)袖人物好惡所產(chǎn)生的必然結(jié)果。911反恐以來，就連美國充分相信新自由主義威力的經(jīng)濟(jì)體系，也或多或少地在政府恢復(fù)高度集權(quán)的背景下，開始了以軍火和石油來刺激整個(gè)經(jīng)濟(jì)增長的過程，這個(gè)過程中，美國國家到底在其中占了多大比重，我們誰也并不真正知道，但肯定是不小的。不過因?yàn)槊绹�現(xiàn)在的政府還充分具有說服力地向全世界顯示它不打算放棄自由貿(mào)易市場經(jīng)濟(jì)原則，所以我們最多可以把它的舉動歸結(jié)于凱恩斯主義運(yùn)作范疇，而無法指稱它為軍事或準(zhǔn)軍事經(jīng)濟(jì)組織方式而已。

相關(guān)熱詞搜索：歷史 事實(shí) 真實(shí)