在杭州市余杭區(qū)良渚遺址內(nèi)發(fā)現(xiàn)的“一堆石頭”，在被考古專家認定為“良渚古城”的城墻后，有人驚呼“中華五千年的文明可能將被改寫”，以林華東、羅以民為代表的“質(zhì)疑派”提出了“城墻只是大壩或圩田”的質(zhì)疑，爭議由此開始！
　　從杭州市區(qū)打車到良渚古城遺址花了一個多小時，司機沿途不斷向人打探，感慨遺址太偏僻。沿著104國道，記者先找到了良渚古城東城墻遺址，在離一家電器廠不到200米的地方，一座大棚遮住一個長方形的坑道，72歲的長命村村民阿毛蹲在坑道一邊，用抽水機抽地下滲上來的水。作為看護古城東墻的唯一村民，阿毛每個月700元工資，他很開心，因為“比干農(nóng)活強”。
　　往西穿過幾個村落，記者又在一處耕田附近看到了良渚古城南城墻遺址，一條土狗對著記者叫喚，一輛沒了支架的自行車躺在地上。最后來到規(guī)模最大的西城墻，終于見到了考古隊員的身影，他們正指揮著幾個村民挖石頭，一位拿著洛陽鏟的考古隊員提醒記者少拍兩張照片：“我們隊長叮囑不讓人拍照的，最近這個事情在網(wǎng)上鬧得很兇。”
　　在杭州市余杭區(qū)良渚遺址內(nèi)發(fā)現(xiàn)的“一堆石頭”，在被考古專家認定為“良渚古城”的城墻后，有人驚呼“中華五千年的文明可能將被改寫”，很快成為媒體追逐的熱點，一份“加快良渚遺址‘申遺’工作進程”的提案也被提交到全國“兩會”。
　　就在杭州市民排著長隊準備一睹五千年前古城墻風(fēng)采時，以林華東、羅以民為代表的“質(zhì)疑派”提出了“城墻只是大壩或圩田”的質(zhì)疑，爭議由此開始！
　　
　　發(fā)現(xiàn)“中華第一城”
　　
　　2007年11月29日，浙江省文物局與杭州市政府聯(lián)合召開新聞發(fā)布會，正式對外宣布了一個重大的考古發(fā)現(xiàn)：在杭州市余杭區(qū)瓶窯鎮(zhèn)莫角山四周發(fā)現(xiàn)了一座距今約5000年的完整良渚文化古城的城墻基址，東西長1500米至1700米，南北長1800米至1900米，總面積達290多萬平方米，是目前中國所發(fā)現(xiàn)的新石器時代城址中規(guī)模最大、最為完整的一座，堪稱“中華第一城”，其意義不亞于殷墟的發(fā)現(xiàn)。
　　古城墻發(fā)現(xiàn)者之一的浙江省考古所良渚工作站站長劉斌介紹，2006年6月的一天，杭州市余杭區(qū)瓶窯鎮(zhèn)葡萄畈村的村民要在良渚文物保護區(qū)內(nèi)建房子。為防止破壞埋在地下的文物，良渚遺址工作站的考古隊依照慣例先行勘探。
　　在一片稻田下，考古隊員們先發(fā)現(xiàn)了一條南北走向的河溝，寬約45米，河床內(nèi)有許多良渚晚期的碎陶片。劉斌決定在溝渠東側(cè)挖個坑，看看除了陶片還有些什么，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這里的土質(zhì)為黃土，并不同于良渚一帶灰黑色淤泥，明顯是人工從外面搬運而來，而在黃土下面，竟然鋪著一層大小均勻的石塊，“由于當?shù)亟?jīng)常發(fā)洪水，我們當時只以為這可能是個河堤遺址。”可隨著發(fā)掘工作的繼續(xù)，劉斌的看法開始改變，“四周的城墻都出現(xiàn)了。”
　　2007年4月下旬，這條底部鋪墊石塊、大量黃土夯建的南北向“堤壩”遺跡終于露面：南至鳳山，北接?xùn)|苕溪，長約1000余米，寬約40－60米；到了6月初，考古隊員又在莫角山北側(cè)的河池頭村，發(fā)現(xiàn)了一段東西向、底部鋪墊石頭的遺跡；9月中旬，西起苕溪，東接雉山的一段又找到了；10月下旬，莫角山東側(cè)發(fā)現(xiàn)了相同遺跡；直到11月上旬，在莫角山南側(cè)發(fā)現(xiàn)又一條“底部鋪墊石塊、大量黃土夯建”的遺跡。
　　“發(fā)現(xiàn)第二個底部鋪墊石頭的遺址時就有過城墻的大膽推斷，直到圍了起來，才最終證實了城墻的存在。”劉斌說。
　　一些專家認為，如果這座占地290萬平方米的古城背后意味著一個良渚古國的存在，那它將是夏商周之前更早的一個朝代，因為和文字一樣，“城”也是區(qū)分氏族社會和文明社會的一個重要標志。著名考古學(xué)家嚴文明曾在接受杭州當?shù)孛襟w采訪時表示：“良渚古城發(fā)現(xiàn)的意義不亞于殷墟的發(fā)現(xiàn)，因為長江中下游地區(qū)之前還從未發(fā)現(xiàn)良渚文化時期的城址，良渚古城是目前所發(fā)現(xiàn)的同時代中國最大的古城遺址，堪稱‘中華第一城’�！�
　　當所有人都沉浸在石器時代的古城被發(fā)現(xiàn)的快樂之中時，質(zhì)疑的聲音也不請自來。
　　
　　一個不懂考古，一個不懂歷史
　　
　　2008年1月3日，也就是浙江省文物局聯(lián)合杭州市政府宣布“重大考古新發(fā)現(xiàn)”一個月后，浙江省社會科學(xué)院歷史研究所所長林華東在浙江電視臺《新聞超市》欄目中率先對良渚古城提出了質(zhì)疑，“當時我就表示，仍有許多懸疑無法解釋清楚，結(jié)論似乎下得太早�！�2008年1月31日，林華東以“良渚發(fā)現(xiàn)的并非古城”為題，在浙江省社科院主管的時政新聞類雜志《觀察與思考》上，指出了個人對于良渚古城的八大疑點，如判斷城墻年代的證據(jù)并不充分、城墻為何如此寬大、為何沒有發(fā)現(xiàn)城門等。
　　和林華東同在一個辦公室里工作的浙江省社會科學(xué)院歷史研究所研究員羅以民，隨后又在下一期的《觀察與思考》雜志上發(fā)表了長達1．5萬字的《證偽“良渚古城”》一文，直接否定良渚古城存在的同時，更是大膽提出了“城墻只是宋代以后的水壩”的論斷。
　　羅以民的文章發(fā)表后的第三天，作為本次古城墻鑒定團隊中名氣最響的中國考古學(xué)泰斗、北大教授嚴文明首次回應(yīng)，對于羅以民認為的“石器時代根本無法大量開采出如此堅硬的石頭”的論斷，嚴文明稱“作者太缺乏常識了”，“新石器時代開采石頭的事例很多，作者會有這種想法，只能證明他的考古知識很欠缺�！�
　　“說我不懂考古？我還說他不懂歷史呢，歷史上記載，萬歷三十七年和康熙五十五年，離‘良渚古城’僅100米的東苕溪兩度發(fā)洪水，當時的水壩都被洪水沖垮了，5000年前泥土夯筑的‘良渚古城’有什么理由不被沖垮？”作為研究杭州地方史方面的專家，羅以民認為考古應(yīng)該綜合其他學(xué)科的知識，否則很容易鬧大笑話。
　　3月8日，杭州余杭區(qū)政府、良渚遺址管理區(qū)管理委員會發(fā)表《申明》稱，“發(fā)布良渚古城發(fā)現(xiàn)的消息，在學(xué)術(shù)上是十分慎重和嚴肅的�！薄渡昝鳌吩俅沃赋觯瑑晌粚W(xué)者所作出的結(jié)論，“顯然沒有嚴肅的考古學(xué)方面的證據(jù)，缺乏考古學(xué)常識，根本經(jīng)不住良渚古城考古發(fā)現(xiàn)的詰問�！�
　　《新民周刊》記者幾經(jīng)周折，對林華東、羅以民這兩個質(zhì)疑者，以及“支持派”良渚遺址管理區(qū)管理委員會文物局局長蔣衛(wèi)東、浙江省考古所良渚工作站站長劉斌、上海博物館考古部主任（良渚古城評估小組成員之一）宋建進行了專訪。
　　
　　“生活垃圾”決定城墻年齡？
　　
　　林華東和羅以民的文章中，對“良渚古城”年代的質(zhì)疑是個核心問題。由余杭區(qū)政府、杭州良渚遺址管理區(qū)管理委員會聯(lián)合發(fā)布的《申明》稱古城的年代確鑿無疑，良渚古城下限年代早于良渚晚期，也就是距今4300年左右。
　　“有兩個步驟的依據(jù)，一是四面的城墻有著完整的地層堆積，均是良渚時期的，二是這些地層壓在城墻的上面，以此推斷良渚古城下限年代早于良渚晚期。”蔣衛(wèi)東說。
　　《申明》稱，“考古人員在對古城墻東、南、西、北四面墻體部分的探溝發(fā)掘中，在四面城墻的外側(cè)，無一例外，都發(fā)現(xiàn)了疊壓城墻的傾斜狀良渚晚期地層堆積，其中西城墻葡萄畈發(fā)掘點的傾斜狀堆積中，還出土了幾十件可修復(fù)完整的陶器和數(shù)百袋棱角分明的陶片�！贝送猓�“在西城墻白元畈、南城墻探溝的城墻內(nèi)側(cè)，也都發(fā)現(xiàn)有良渚晚期的地層堆積”。
　　“在地層里發(fā)現(xiàn)良渚時期的陶片，就能說這是良渚時期的地層嗎？”羅以民說，“今天你口袋里裝了一塊良渚陶片，難道就是良渚時代的人？陶片是五千年前的，關(guān)鍵是要看什么時候放進去的�！绷_以民認為，良渚時期的陶片以及地層應(yīng)該是通過河流沖擊堆積而成的。
　　林華東則提出了另一種可能，“這些城墻外良渚文化晚期陶片的地層堆積，不能排除后人在營建城墻堆土?xí)r，無意間從良渚文化晚期遺址中挖來泥土，并堆筑在其城墻外側(cè)，從而形成我們目前所見的現(xiàn)象，即‘次生堆積’�！�
　　
　　該推論引來古城發(fā)現(xiàn)人員劉斌的不滿，“‘次生堆積’往往呈現(xiàn)出一種地層‘倒裝’現(xiàn)象，即包含早期遺物的地層疊壓在包含晚期遺物的地層之上，而良渚古城城墻內(nèi)外側(cè)的地層堆積中，均是原生態(tài)的�！彼�表示，該學(xué)者提出這樣的推論已經(jīng)“脫離了學(xué)術(shù)討論的范圍”。
　　在2007年11月29日新聞發(fā)布會上，劉斌就將這種城外形成的地層堆積推測為“城內(nèi)的居民將生活垃圾倒在城外”。林華東則認為這種假設(shè)不符合邏輯，“居民為何要爬上城墻再把垃圾倒掉”。
　　對于自己“次生堆積”的概念被認為“缺乏考古常識”，林華東回應(yīng)：“居民隨意把垃圾倒在自家附近才叫‘原生堆積’，走那么遠的路把垃圾倒在統(tǒng)一地方，本身就是‘次生堆積’�！�
　　良渚古城評估小組成員宋建回憶，“在評估時當?shù)靥峁┝嗽敱M的材料，地層是考古中斷定年代的一個方法，沒想到這個問題能夠引發(fā)爭議”。
　　蔣衛(wèi)東則向《新民周刊》記者表示，“這個年代的確切性有地層壓在那里，是毋庸置疑的，如果誰對此有異議，地層就擺在野外，到現(xiàn)場一看就知道了�！�
　　
　　筑墻的石頭從何而來
　　
　　年輕時曾在部隊當過一年采石工的羅以民說自己對于石頭“十分敏感″，在去良渚古城考察多次后，他發(fā)現(xiàn)尤其在所謂的“北城墻”有著大量的棱角分明、大小均等、重量約在三四十公斤的火成巖（花崗巖就是火成巖的一種，硬度達摩氏5－7級），“那是得用現(xiàn)在的合金鋼釬，掄起18磅的大錘、順著巖縫花大力氣才能鑿開的石頭，別說‘石器時代’，就連青銅器、鐵器都不可能‘破石’，這么多石頭是怎么來的呢？”
　　對此，蔣衛(wèi)東在接受《新民周刊》記者采訪時回應(yīng)：“建筑如此大規(guī)模的城墻，用石量是非常大的，當然從河灘上取現(xiàn)成的鵝卵石是最簡單的方法，我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的西城墻就以這個卵石為主，但像北城墻的石頭棱角就比較分明。當時這么大的工程，可以想象卵石肯定是不夠用，只能去附近山上開采�！�
　　開采石頭的技術(shù)是否成熟呢？“這個是絕對沒有問題的，玉比石頭硬吧，當時的人還能在上面雕刻出精美的紋飾就足以證明。在良渚遺址發(fā)掘60年來，我們也發(fā)現(xiàn)了大量良渚時期以火成巖為材質(zhì)的石器。而且在世界范圍內(nèi)這樣的事情也不稀奇，如埃及的金字塔，那么大的石塊比我們這個還方方正正，怎么開采，它當時也沒有所謂的鋼�！�
　　而林華東則有不同的看法，“玉器與石器是不可相提并論的，首先玉器是少量的，在那個時代作為法器的玉石，它的社會功能是十分神圣的，為了能夠制作出精美的玉器，不惜一切代價，但開采大量堅硬的、大小均等的石頭在當時幾乎不可能，至少現(xiàn)在得不出合理解釋�！�
　　“正因為工程量巨大，所以這個古城發(fā)現(xiàn)之后，專家才給予這么高的評價�！绷秩A東說：“為了完成這么大的建筑，肯定要有一部分人是完全脫離生產(chǎn)來做這個事情的，這就需要當時社會強有力的組織力量、社會調(diào)動能力和后勤服務(wù)保障能力等，這不是一個我們能夠想象的部落社會能夠完成的，這也是為什么說中華五千年文明可能被改寫，古城墻就是證據(jù)�！敝劣诠湃耸侨绾伟徇\這些石塊的，蔣衛(wèi)東承認，這個問題有待于進一步考證，畢竟“考古不是一朝一夕的事情”。
　　
　　是城墻，還是堤壩？
　　
　　據(jù)報道，2007年12月6日，國家文物局副局長張柏在抵達良渚古城墻遺址后，第一個就拋出了這樣的問題：“你們根據(jù)什么跡象，判斷這是個古城墻？”陪同的劉斌回答：“一是人工加工的石頭，二是來自周邊山上、堆壓在石頭上面的黃土，三是外面的護城河�！睆埌仉S即反問：“為什么不是水壩呢？”
　　劉斌坦言，在發(fā)現(xiàn)瓶窯鎮(zhèn)葡萄畈村的石頭遺跡后，考古隊員也曾初步推測有可能是良渚時期人工修建的河堤遺跡。但由于這一遺跡位于莫角山遺址西側(cè)約200米的平行位置，極有可能是莫角山遺址邊的西城墻，后來又在四周均發(fā)現(xiàn)了城墻遺址，因此肯定了城墻的判斷，但不排除古城墻也具有防水功能的可能。
　　“它根本就是個宋代以后的堤壩。”羅以民認為，一部分可能是“圩（同‘圍’）田”的水壩，某一部分也可能是苕溪的“備塘”。“現(xiàn)在良渚古城這個地方，從明朝到清朝，就有四個均有厚墻的大圩子，這種墻，宋朝、明朝的人看了就像城一樣，所以明代杭州地方史學(xué)家田藝蘅在自己的專著《□□諸山記》（載康熙《錢塘縣志》卷二，前兩字辨認不清，疑為‘城北’）中記載，‘其外如垣堞濠塹，故曰城湟山�！�正因為考古學(xué)家并沒有看過這些史書，才誤以為是古城墻。”
　　羅以民還指出，所謂的“護城河”遺址，在古清朝的地圖上都是有的，“就是當時的塘河，‘塘’在杭州話里就是‘堤壩’的意思。”林華東也曾撰文表示，在明朝之時此處曾興建堤塘大壩以抗洪水災(zāi)害。
　　此外，羅以民認為，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的“城墻”也十分符合水壩的建筑特色。“底寬40－60米、夯筑的高度僅有4－5米，根本無法達到防御的目的，倒十分像水壩的樣子�！绷秩A東也指出，如此之寬的城墻，高度起碼要到20－30米才符合邏輯。
　　“人們習(xí)慣性的思維，老把史前的城與明清的城相提并論，實際上，史前的城墻本身就有一些在建筑方面的缺陷和工藝的落后，比如城墻的厚度必須得那么寬�！笔Y衛(wèi)東解釋：“在春秋時期，我們才開始使用所謂的‘板筑’技術(shù)，即左右兩邊用板夾起來，中間可以用夯土夯起來，寬度只有十多米的城墻。而在早期的時候，因為沒有這個技術(shù)，所以如果要堆高，只能是加寬，也是順理成章的。”
　　如何解釋城墻無法起到防御功能呢？蔣衛(wèi)東認為，這需要進一步的考古挖掘，“也許城墻的實際高度要在10米左右”，同時，他也提出了一種大膽的設(shè)想，“日本也有又寬又低的城墻，他們使用的防御措施是在城墻上面放置用圓木架起來的柵欄，人可以住在上面防守。”而在被問到如何評價“水壩說”時，蔣衛(wèi)東表示：“你見過四周都封閉的水壩嗎？”
　　
　　城門未見，何以稱城？
　　
　　“至今仍未發(fā)現(xiàn)城門，卻早早地斷定是城墻，我覺得有些欠慎重。”林華東認為，要判斷古城必須要有兩個“硬件”，一是城墻，二是城門，“城里面的街道、河流、房屋之類的遺址還可以進一步發(fā)掘，但城門沒有發(fā)現(xiàn)這是硬傷�！�
　　羅以民也撰文指出，“佟偉華《我國史前至商代前期筑城技術(shù)之發(fā)展》與趙輝、魏峻《中國新石器時代城址的發(fā)現(xiàn)與研究》兩篇史前城墻考古的扛鼎之作介紹，史前古城皆有城門，有的還有數(shù)座城門，因為城是需要讓人進出的”。
　　對此，蔣衛(wèi)東坦言：“有些學(xué)術(shù)爭論正是需要下一步解決的問題，包括城門問題。城門在哪里、幾個城門，都需要進一步繼續(xù)考證�！睘楹纬菈�遲遲未能發(fā)現(xiàn)呢？“明清的城都用磚石包著的話，找起來城門來就相對比較容易，但史前的城都是土墻，如果城墻曾經(jīng)出現(xiàn)過斷裂就更難辨認，這個需要進一步細化地發(fā)掘。”
　　蔣衛(wèi)東還提出了一種預(yù)測，即“水城門”的可能�！爱敃r可能有水道進城，一是生活需要用水，二是城內(nèi)也發(fā)現(xiàn)過舟船的遺址，那個時期，舟船仍是人們出行的主要交通工具，像莫角山上堆了那么多土，就有可能是用船來運的，因此，引一條河入城也是非常可能的。”
　　發(fā)現(xiàn)良渚古城的消息一傳出，便引來眾多關(guān)注目光。有人就提出，要把良渚古城開發(fā)成杭州的“兵馬俑”，成為繼西湖之后的第二張城市名片。在今年召開的全國兩會上，全國政協(xié)委員、杭州市政協(xié)主席孫忠煥就提交了《關(guān)于加強浙江省杭州市良渚文化遺址保護及加快其“申遺”工作進程的建議》的提案。

相關(guān)熱詞搜索：古城 爭議 石頭 良渚古城：“一堆石頭”引發(fā)爭議 良渚古城 一堆石頭