內(nèi)容提要：“周朝原來意義上的‘封建’”，是指周天子實(shí)行的賦予被封的諸侯國有相當(dāng)大的自主權(quán)和獨(dú)立性的一種社會(huì)制度；
以這種社會(huì)制度為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)、文化、思想才可以叫做封建經(jīng)濟(jì)、封建文化、封建思想；
以這種社會(huì)制度為宗旨的理論、學(xué)說、主張才可以叫做封建主義。

“封建”與“集權(quán)”恰恰是兩個(gè)相對獨(dú)立的概念，有“封建”就不可能“集權(quán)”；
而高度“集權(quán)”就不可能出現(xiàn)“封建”。“封建”與“專制”亦然，實(shí)行封建制的地方，很難做到“專制”；
而實(shí)行高度專制的地方，封建勢力自然就不能生存。因此，將“封建”與“專制”捆在一起使用，實(shí)是不倫不類的用法。

在諸如“封建思想”、“封建頭腦”、“封建家庭”、“封建婚姻”、“封建迷信”等說法中，“封建”一詞除了被當(dāng)作表示“舊”或“壞”的形容詞外，誰還能說出其他含義？很顯然，這不僅是“誤會(huì)其義”，也是“誤會(huì)其用”。因此，與其說舊中國（公元前221年至公元1911年）是“封建主義”，還不如說它是地地道道的皇權(quán)專制社會(huì)則更符合歷史原來面貌。

　　在何滿子先生看來，“現(xiàn)代資本主義社會(huì)以前的社會(huì)階段為封建主義，則從無疑義和異說�！保�
馬恩的“人類社會(huì)的五階段論，也是公認(rèn)的劃法”；
從“封建宗法統(tǒng)治權(quán)”的“這個(gè)意義上說，使以周朝原來意義上的‘封建’來定性秦王朝以后的中國社會(huì)，也不為過�！鼻摇皩⒅袊�民主主義革命前的舊社會(huì)定性為封建社會(huì)，在中國已經(jīng)約定俗成，人人知曉其義�！比藗儭昂伪赝阶约姅_，定要說秦王朝以后的社會(huì)不應(yīng)稱封建社會(huì)呢？” （《談舊中國社會(huì)制度的定性》，載2003年第6期《同舟共進(jìn)》）其實(shí)，對“秦王朝以后的社會(huì)” 是否 “應(yīng)稱封建社會(huì)”這個(gè)問題，是頗值得討論的。說它不是“封建主義”，而是地地道道的“皇權(quán)專制社會(huì)”也不是沒有道理的。而對不同意見，動(dòng)則謚之“以偏蓋全”、“徒自紛擾”和“實(shí)在稱不上是科學(xué)的界定”來讓人閉嘴的做法就更不可取了。

　　首先，何先生根據(jù)馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判.序言》中的一段經(jīng)典論述，斷言“現(xiàn)代資本主義社會(huì)以前的社會(huì)階段為封建主義，則從無疑義和異說�！倍�在“馬恩在以后的著作，特別是恩格斯的《家庭、私有財(cái)產(chǎn)及國家的起源》和《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中，將前資本主義的各個(gè)階段的性質(zhì)定為原始共產(chǎn)制、奴隸制、封建制，加上資本制和未來的共產(chǎn)制，合成人類社會(huì)的五階段論，也是公認(rèn)的劃法�！� 是有悖于事實(shí)的。舉凡讀過馬恩和斯大林著作的人都非常清楚，所謂的“人類社會(huì)的五階段論”，原來并不是馬克思的觀點(diǎn)，而是斯大林的理論。斯大林在《辮證唯物主義與歷史唯物主義》一文中，首次提出“人類社會(huì)的五階段論”。他說：“歷史上有五種基本生產(chǎn)關(guān)系：原始公社制的，奴隸制的，封建制的，資本主義的，社會(huì)主義的。”（《斯大林選集》下卷，第446頁）白紙黑字，赫然在目，是誰也否認(rèn)不了的。當(dāng)然，斯大林的上述觀點(diǎn)，好象似馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判.序言》中也曾說過，這就是何先生所引證的“……大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的與現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)方式，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)向前發(fā)展的幾個(gè)時(shí)代�！�…”的一段話。但仔細(xì)分析，其實(shí)，馬克思的這一段話與斯大林所概括的五種形態(tài)理論卻有著原則性的區(qū)別，并不是一回事。正如學(xué)者劉佑成先生分析所言：“如果我們了解馬克思寫那段話的思想背景，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他同斯大林講的意思完全不同。《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判.序言》寫于1859年初，這是馬克思剛剛寫完‘倫敦手稿’——《1857一一1858年經(jīng)濟(jì)手稿》的時(shí)候。在‘倫敦手稿’中，有一節(jié)專門研究‘資本主義生產(chǎn)以前的各種形式’，馬克思在那里指出幾種社會(huì)形式：亞細(xì)亞的所有制形式，古代的所有制形式，日耳曼的（中世紀(jì)）所有制形式，并且把這些形式同資本主義作了比較分析。一看就清楚，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判.序言》中講的幾種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，就是他在‘倫敦手稿’這一節(jié)中講的幾種所制形式，連同用詞都一樣，亞細(xì)亞的，古代的，‘封建’的也就是指中世紀(jì)的、日耳曼的所有制。馬克思講的意思同斯大林的五形態(tài)理論，有三大原則性的區(qū)別：第一，馬克思是在三種形態(tài)的思維框架內(nèi)，來講幾種所有制形式的。他把資本主義社會(huì)以前的幾種所有制形式，亞細(xì)亞的，古代的，中世紀(jì)的形式，看做是同一種社會(huì)形態(tài)，即自然經(jīng)濟(jì)和人的依賴關(guān)系�！�；
“第二，斯大林講的五種形態(tài)，是從階級(jí)關(guān)系出發(fā)，他把馬克思講的亞細(xì)亞社會(huì)改為原始社會(huì)，把古代社會(huì)改為奴隸社會(huì)，突出了以階級(jí)斗爭為主線�！倍�馬克思則“是從個(gè)人同社會(huì)共同體的關(guān)系出發(fā)。馬克思講的亞細(xì)亞社會(huì)不是指原始公社，而是指在亞洲存在的那種自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)”、“馬克思講的古代社會(huì)，不是專指奴隸社會(huì)，而是指古希臘、古羅馬的那種自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)”、“馬克思講的封建社會(huì)，不是專指農(nóng)奴制，而是指歐洲中世紀(jì)的那種自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)”；
“第三，斯大林把五種形態(tài)說成是世界各地到處使用的，是由生產(chǎn)力水平?jīng)Q定的必然過程。馬克思不是這個(gè)意思，他講幾種形態(tài)時(shí)僅僅是對歷史現(xiàn)象進(jìn)行歸納、列舉。馬克思在手稿中首先指出所有這些形式都具有地區(qū)性，不是全世界的統(tǒng)一模式。”（《馬克思的社會(huì)發(fā)展三形態(tài)理論》，1988年第12期《哲學(xué)研究》）常識(shí)告訴人們，只需一個(gè)反例即可顛覆一個(gè)正面觀點(diǎn)。既然劉佑成先生早就提出了不同的意見，那么，何先生所謂的“現(xiàn)代資本主義社會(huì)以前的社會(huì)階段為封建主義，則從無疑義和異說�！焙婉R恩的“人類社會(huì)的五階段論，也是公認(rèn)的劃法。”云云，就站不住腳了。

　　其次，何先生稱從“宗法統(tǒng)治權(quán)”的“這個(gè)意義上說，使以周朝原來意義上的‘封建’來定性秦王朝以后的中國社會(huì)，也不為過�！钡�在筆者看來，此論也欠妥當(dāng)。其實(shí)，“周朝原來意義上的‘封建’”，作為一種社會(huì)制度，本來就是“分封建國” 意思。“封建”誠然浸透著“宗法統(tǒng)治權(quán)”，但卻是由被封的諸侯國相對于天子有相當(dāng)大的自主權(quán)和獨(dú)立性來支撐的，這從它的發(fā)育成長過程中可以看得清清楚楚。據(jù)史料記載，早在“封建”初露端倪的夏商時(shí)代，即有“天下諸侯皆去商均而朝禹。”（《史記.夏本紀(jì)》）和天下“諸侯叛殷會(huì)周者八百”（《史記.殷本紀(jì)》）的政治活動(dòng)。及至西周初期，“封建”步入鼎盛時(shí)期。周武王第一次“封建”后發(fā)生了著名的“三監(jiān)之亂”，周公旦平定后又進(jìn)行了第二次“封建”，即把周王的兄弟、重臣等分散到各個(gè)重要戰(zhàn)略據(jù)點(diǎn)，領(lǐng)有土地和人民，目的當(dāng)然是“為周室輔”，因而形成了齊、魯、燕、晉等大諸侯國。在劃分封土的同時(shí)，還進(jìn)行了大量的移民。開始的時(shí)候，諸侯國君連同其族人住在有防護(hù)設(shè)施的城邑里即“國”，國君的族人稱為“國人”；
被統(tǒng)治的民族則住在“國”以外的周圍地區(qū)即“野”，住在“野”里的人稱為“野人”。當(dāng)時(shí)周天子雖然是天下最大的宗主，各諸侯國均臣屬于周天子，在平叛、應(yīng)付外敵時(shí)有責(zé)任出兵。但諸侯國擁有的自主權(quán)和獨(dú)立性已大大超過夏商時(shí)代，不僅可以自行管理其內(nèi)部事物，還可以將其屬土和平民再次分封給大夫�！洞髮W(xué)》中所講的“齊家治國平天下”，其中的“家”并非現(xiàn)在我們所說的家庭，而是大夫的封邑；
“國”是諸侯國；
“天下”則是周天子的天下。由此可見，“周朝原來意義上的‘封建’”，就是指周天子實(shí)行的賦予被封的諸侯國有相當(dāng)大的自主權(quán)和獨(dú)立性的一種社會(huì)制度；
以這種社會(huì)制度為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)、文化、思想才可以叫做封建經(jīng)濟(jì)、封建文化、封建思想；
以這種社會(huì)制度為宗旨的理論、學(xué)說、主張才可以叫做封建主義。

“封建”與“集權(quán)”恰恰是兩個(gè)相對獨(dú)立的概念，有“封建”就不可能“集權(quán)”；
而高度“集權(quán)”就不可能出現(xiàn)“封建”�！胺饨ā迸c“專制”亦然，實(shí)行封建制的地方，很難做到“專制”；
而實(shí)行高度專制的地方，封建勢力自然就不能生存。因此，將“封建”與“專制”捆在一起使用，實(shí)是不倫不類的用法。至于何先生所列舉的諸如“封建思想”、“封建頭腦”、“封建家庭”、“封建婚姻”、“封建迷信”等說法中，“封建”一詞除了被當(dāng)作表示“舊”或“壞”的形容詞外，誰還能說出其他含義？很顯然，這不僅是“誤會(huì)其義”，也是“誤會(huì)其用”。正因?yàn)橹T候國有相當(dāng)大的自主權(quán)和獨(dú)立性，所以，隨著時(shí)間的推移，諸侯國與周天子的關(guān)系便發(fā)生變化，周天子的地位受到挑戰(zhàn)。西周末年當(dāng)周天子受到犬戎威脅的時(shí)候，諸侯國并不聽從周天子的擺弄，“為周室輔”的“分封建國”的初衷被打了折扣。到了東周的戰(zhàn)國時(shí)期，秦、楚等諸國紛紛獨(dú)立，不服天朝管，在其內(nèi)部擅自發(fā)展的“郡縣制”，在悄然地蠶食“封建”的“內(nèi)臟”。待秦始皇統(tǒng)一天下后，“丞相綰等言：‘諸侯初破，燕、齊、荊地遠(yuǎn)，不為置王，毋以填之，請之諸子，唯上幸許。’始皇下其議于群臣，群臣皆以為便�！钡�“廷臣李斯議曰：‘周文武所封子弟同姓甚眾，然后屬疏遠(yuǎn)，相攻擊如仇讎，諸侯更相誅伐，周天子弗能禁止。今海內(nèi)賴陛下神靈一統(tǒng)，皆為郡縣，諸子公臣以公賦稅重賞賜之，其足易制。天下無異意，則安寧之術(shù)也。置諸候不便。’始皇曰：‘天下共苦戰(zhàn)斗不休，以有侯王。賴宗廟，天下初定，又復(fù)立國，是樹兵也，而求其寧息，豈不難哉！廷尉議是。’”結(jié)果以李斯為代表的觀點(diǎn)占了上風(fēng)，于是“分天下為三十六郡，郡置守、尉、監(jiān)。更名民曰‘黔首’�！保ā妒酚�.史始皇本紀(jì)》）就這樣，以前“分封建國”的布局被徹底摧毀，“封建制”為“郡縣制”所取代，從此封建社會(huì)壽終正寢，中國進(jìn)入“君主專制”時(shí)期，即皇權(quán)專制社會(huì)。正如馬克思所言：“君主專制產(chǎn)生于封建等級(jí)垮臺(tái)以后，它積極參加過破壞封建等級(jí)的活動(dòng)”。（《馬克思恩格斯選集》第1卷，第180頁）在秦始皇以后的兩千多年的中國主流社會(huì)，皇帝擁有獨(dú)攬的至高無上的權(quán)力，不論政治的、經(jīng)濟(jì)的或是軍事的最后決定權(quán)，都集中于君主一人，“天下之事無大小皆決于上”。（《史記.秦始皇本紀(jì)》）連“周朝原來意義上的‘封建’”的影子都看不見了（西漢也曾經(jīng)分封建國，但是皇帝可以隨時(shí)削免其爵位，罷黜其封國，就算不上是真正的封建社會(huì)了。），怎能還說從“宗法統(tǒng)治權(quán)”的“這個(gè)意義上說，使以周朝原來意義上的‘封建’來定性秦王朝以后的中國社會(huì)，也不為過”呢？

　　再次，即使“截止清王朝（至少是鴉片戰(zhàn)爭前）的社會(huì)性質(zhì)是封建主義。這一界定的標(biāo)準(zhǔn)是馬克思主義的歷史唯物論學(xué)說” 的，也應(yīng)該允許人們對其提出“疑義和異說”。否則，有誰對此提出“疑義和異說”，便以“何必徒自紛擾”加以貶之；
以“實(shí)在稱不上是科學(xué)的界定”加以阻之，便有悖于馬克思主義的歷史觀了。記得，19世紀(jì)90年代初，恩格斯在批評(píng)“德國的許多青年作家”時(shí)曾說過：對他們來說，“‘唯物主義的’這個(gè)詞只是一個(gè)套語，他們把這個(gè)套語當(dāng)作標(biāo)簽貼到各種事物上去，再不做進(jìn)一步的研究，就是說，他們一把這個(gè)標(biāo)簽貼上去，就以為問題已經(jīng)解決了。但是我們的歷史觀首先是進(jìn)行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的方法。必須重新研究全部歷史，必須詳細(xì)研究各種社會(huì)形態(tài)存在的條件，然后設(shè)法從這些條件中找出相應(yīng)的政治、私法、美學(xué)、哲學(xué)、宗教等等的觀點(diǎn)。在這方面，到現(xiàn)在為止只做出了很少的一點(diǎn)成績，因?yàn)橹挥泻苌俚娜苏J(rèn)真的這樣做過�！保ā恶R克思恩格斯選集》第4卷，第475頁）列寧也持同樣的觀點(diǎn)：“我們決不把馬克思的理論看做某種一成不變的神圣不可侵犯的東西；
恰恰相反，我們深信，它只是給一種科學(xué)奠定了基礎(chǔ)，社會(huì)主義者如果不愿意落后于實(shí)際生活，就應(yīng)當(dāng)在各方面把這門科學(xué)向前推進(jìn)。我們認(rèn)為，對于俄國社會(huì)主義者來說，尤其需要獨(dú)立地探討馬克思的理論，因?yàn)樗�所提供的只是一般的指�?dǎo)原理，而這些原理的應(yīng)用具體地說，在英國不同于法國，在法國不同于德國，在德國又不同于俄國。”（《列寧選集》第1卷，第203頁）遵循馬列的上述原則，筆者以為，在探討“秦王朝以后的社會(huì)” 是否 “應(yīng)稱封建社會(huì)”這個(gè)問題面前，沒有任何必須遵循和必須接受的權(quán)威觀點(diǎn)。而有人對此提出“疑義和異說”，眾說紛紜，莫衷一是，則是認(rèn)識(shí)的正�，F(xiàn)象，好得很，而決不是所謂的“徒自紛擾”；
反之，輿論一律，認(rèn)識(shí)一致，“則從無疑義和異說”就是變態(tài)了。說明認(rèn)識(shí)的主體尚未從賈桂氣中走出來，成為真正的主人。人類認(rèn)識(shí)的歷史和現(xiàn)實(shí)一再證明，“疑義和異說”是通向真理的唯一之路，而“眾說紛紜”和“莫衷一是”的總和則更接近真理。何先生“檢出舊稿，略事刪減，向關(guān)心這問題的人呈獻(xiàn)芻蕘”未嘗不可。但“呈獻(xiàn)芻蕘”卻包著讓人閉嘴的“封條”就不好了。

　　不過歷史常常開人們的玩笑，由于權(quán)力的支配和強(qiáng)制，一時(shí)間某一個(gè)“騰播于口，人們耳熟能詳”的權(quán)威觀點(diǎn)，當(dāng)時(shí)受到多數(shù)人的支持和擁護(hù)，似乎成了板上釘釘?shù)恼胬�。而對其提出“疑義和異說”的人，則受到批判和孤立。然而，隨著時(shí)間的推移，原來曾獲得多數(shù)人支持和擁護(hù)的權(quán)威觀點(diǎn)，卻越來越顯得不合時(shí)宜；
而一時(shí)曾遭受口誅筆伐的少數(shù)人的主張，卻顯示了強(qiáng)大的生命力�！扒耙欢螘r(shí)間，李慎之先生等專家學(xué)者對自秦至民國前長這兩千多年的‘封建社會(huì)’的命名進(jìn)行了質(zhì)疑，指出中國歷史中只有西周時(shí)期才能稱得上名符其實(shí)的封建社會(huì)。”（《人性之樹上的果實(shí)》，2003年第4期《同舟共進(jìn)》）實(shí)是中國思想史上的一件幸事。盡管李慎之先生等專家學(xué)者的觀點(diǎn)，在強(qiáng)大的權(quán)威觀點(diǎn)面前顯得弱不禁風(fēng)，微不足道。但歷史決不會(huì)因其顯得“弱不禁風(fēng)，微不足道”就敬而遠(yuǎn)之，不予理睬。曾幾何時(shí)被殘殺的張志新，在強(qiáng)權(quán)面前不過是一位弱小女子，但時(shí)間老人最終出具的證明顯示，她像當(dāng)年的布魯諾一樣，才是揭示真理的歷史硬漢，不就說明了這一點(diǎn)嗎？

　　2003年8月26日

相關(guān)熱詞搜索：封建主義 舊中國