在早期中國共產(chǎn)黨人中，李大釗的政黨觀最為獨(dú)特。這種獨(dú)特主要表現(xiàn)在他對中國近代政黨政治進(jìn)行了深刻的理性反思，并且結(jié)合著現(xiàn)實(shí)政治斗爭實(shí)際，主要從政治理性上、國家利益上考慮政黨建設(shè)問題。他的政黨觀與孫中山的政黨觀有其吻合之處，因而也對第一次國共合作產(chǎn)生了重要的思想影響。

　　概括起來，李大釗的政黨觀主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　首先，國家利益高于政黨利益，政黨必須排除“私心黨見”，造福于國家、造福于人民。

　　對民國初年黨爭、兵爭混亂所帶來的社會危機(jī)，李大釗感到深切的憂患，因而寫就《隱憂篇》，闡發(fā)自己的政治見解和政治主張。其中，尤以對“黨私”的分析最富理性。他認(rèn)為，“黨非必禍國者也。且不惟非禍國者，用之得當(dāng)，相為政競，國且賴以昌焉。且不惟國可賴黨以昌，凡立憲之政治精神，無不寄于政黨，是政黨又為立憲政治之產(chǎn)物矣”。可見，政黨在國家政治生活中的作用是極為重要的。但是，作為政治工具，政黨要在憲政中合理、合法、有序地活動，要高揚(yáng)立憲的政治精神，恰到好處地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這樣，禍國的政黨就可以變?yōu)閲�家能夠倚賴的政黨，從而造福于國家。反之，如果政黨變成營私傾軋的工具，則必將禍國無疑。顯然，把政黨利益同國家利益聯(lián)系起來，以立憲精神指導(dǎo)政黨活動，這是近代政黨觀與封建黨爭的根本區(qū)別所在。李大釗敏銳地抓住了這一關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，是十分難能可貴的。

　　其次，政黨的發(fā)展與文化的發(fā)展關(guān)系密切，文化的發(fā)展必將推動團(tuán)體生活、政黨政治的進(jìn)步。

　　在對中國近代政黨進(jìn)行評判的思考中，李大釗痛切地感到，中國近代政黨“既無政黨之精神，亦無團(tuán)體的組織”，形同散沙。究其原因，主要是因?yàn)椤叭祟愔�社會的觀念和組織的能力，和文化有相互的影響。文化高的民族，社會的觀念和組織的能力，固然也高；
亦為社會觀念和組織能力既高，而文化始有進(jìn)步”。相對于歐美各國而言，“中國人雖然也是社會動物，但幾千年專制之壓迫，思想之束縛，和消極的、懶惰的、厭世的學(xué)說之浸染，鬧得死氣沉沉，組織的能力都退化了”。因此，中國迫切需要建立“強(qiáng)固精密的組織”，以使“中國徹底的大改革，或者有所附托”（《團(tuán)體的訓(xùn)練與革新的事業(yè)》，《李大釗文集》第四卷，人民出版社1999年版，第77—79頁）。

　　再次，在中國，進(jìn)行社會革命和社會改造，需要培養(yǎng)中心勢力，這個中心勢力就是先進(jìn)政黨。

　　在李大釗看來，在整個中國的政治格局當(dāng)中，中心勢力是必不可少的，它要有容納各種力量的“包容力”�！盀榱艘�進(jìn)行舉國上下的根本改造，光靠打倒軍閥、埋葬政客這種表面上堂皇的口號，那是很不可靠的事情，而且也是非常危險的。這種根本性的改造，無論哪個國家都必須有其中心不可”。根據(jù)國民革命實(shí)際政治斗爭的需要 ，李大釗曾寄希望于“以國民黨作為中心”。因?yàn)閲�民黨“尚有容納我們考慮問題的包容力。而孫文氏具有理解人們主張的理解力”（《就中國實(shí)際改造的中心勢力問題與〈北京周報〉記者的談話》1923年5月17日，《李大釗文集》第四卷，人民出版社1999年版，第310—311頁）。

　　李大釗的上述觀點(diǎn)雖然是在不同歷史背景下，針對不同的問題有感而發(fā)的。但我認(rèn)為，這些觀點(diǎn)有其內(nèi)在的邏輯理路，是相互聯(lián)系的。它為我們提供了正確理解政黨政治的基本認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。因此，無論是看待近代中國政黨政治的演變，還是考察當(dāng)代中國的政黨建設(shè)，李大釗的上述觀點(diǎn)都是很有思想價值的。

　　在李大釗的政治生涯中，他傾全力推進(jìn)的一次真正意義的、體現(xiàn)其政黨觀的政治實(shí)踐就是第一次國共合作。

　　對于與國民黨的合作，在中共內(nèi)部是有矛盾、有斗爭的。其實(shí)這不足為奇，有爭論亦是很正常的事情。因?yàn)橹泄驳恼�策轉(zhuǎn)變需要一個過程，理解和貫徹共產(chǎn)國際的指示也確實(shí)需要時間。據(jù)羅章龍的回憶，陳獨(dú)秀和共產(chǎn)國際代表馬林（后者稱陳是“火山”）為此爭論得很兇，以至于中央的會議都不能進(jìn)行（《共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命文獻(xiàn)資料選輯（1917—1925）》2，第269頁，北京圖書館出版社1997年版）。這樣一來，統(tǒng)一思想、統(tǒng)一行動就成為十分艱巨的任務(wù)。應(yīng)該說，當(dāng)時持不同意見的人不在少數(shù)，陳獨(dú)秀、張國燾、鄧中夏等人都有自己的看法。1922年4月6日，陳獨(dú)秀就曾給維經(jīng)斯基（共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局成員）寫信，說明反對加入國民黨之理由：兩黨宗旨不同，國民黨聯(lián)美、聯(lián)張、聯(lián)段，國民黨是爭權(quán)奪利之政黨，不能容納他力，各區(qū)同志強(qiáng)烈反對，已無加入的可能（同上，第222頁）。

　　為了緩解矛盾，李大釗在中間做了大量的說服工作。據(jù)張國燾的回憶，西湖會議上，他和陳獨(dú)秀、蔡和森、高君宇都堅(jiān)決反對馬林的共產(chǎn)黨員無條件加入國民黨的主張。但“李大釗先生卻采取一個調(diào)和的立場”。他“向我們疏通，認(rèn)為有條件的加入國民黨和中共少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人加入國民黨去為兩黨合作的橋梁，是實(shí)現(xiàn)第二次大會既定政策，同時避免與馬林乃至共產(chǎn)國際發(fā)生爭執(zhí)的兩全辦法。結(jié)果，這次會議并未以文字的形式，而是以一種互相諒解的形式，通過了陳獨(dú)秀先生所提國民黨取消打手模以后，中共的少數(shù)負(fù)責(zé)同志可以根據(jù)黨的指示加入國民黨為黨員的決定”（同上，第344頁）。陳獨(dú)秀并“提議讓李大釗先生留在上海一些時候，以便共同進(jìn)行與國民黨建立聯(lián)系”（同上，第346頁）。

　　另外，從檔案材料“斯內(nèi)夫利特筆記”（馬林筆記）中同樣顯示出中共三大在國共合作問題上依舊存在著激烈的爭論，很多人（如張國燾、蔡和森、林育南、“長辛店工人代表”）對共產(chǎn)國際的指示不理解，認(rèn)為這是想“要搞垮中國共產(chǎn)黨”。瞿秋白向馬林解釋說，“一些同志傾向于盡可能疏遠(yuǎn)國民黨，必須看到支配他們思想的細(xì)微論據(jù)”（同上，第461頁）。

　　而李大釗則主張，“我們不要害怕參加國民運(yùn)動，我們應(yīng)站在運(yùn)動的前列”。“我們已加入國民黨，但還沒有工作。沒有跡象表明我們沒有希望”（同上，第470—471頁）。換言之，如果我們步調(diào)一致、努力工作的話，就是大有希望的。這里，李大釗用非常含蓄的方式，理智地說服那些持有異議的同志們。最終，使他們接受國共合作的現(xiàn)實(shí)，投身于如火如荼的國民革命。

　　令人痛心的是，孫中山和李大釗這兩位國共合作的締造者先后不幸病逝和被害，他們沒有想到也沒有看到后來國共合作破裂的結(jié)局。如果當(dāng)時他們都還健在的話，也許又會是另一種歷史場面。雖然歷史是無法改變的，但歷史發(fā)展可能的諸種趨向卻又是能夠加以假設(shè)分析的。這樣做，有助于我們真正汲取歷史教訓(xùn)。

　　 來源: 學(xué)習(xí)時報

相關(guān)熱詞搜索：政黨 實(shí)踐 李大釗