侯旭東：北魏村落考
發(fā)布時間:2020-05-21 來源: 人生感悟 點擊： 
在研究中國歷史上的農(nóng)村方面，日本學(xué)者一直走在前列。關(guān)于秦漢的鄉(xiāng)、亭、里問題，尚有中國學(xué)者熱心討論，就本文關(guān)心的魏晉南北朝，特別是北朝的村落而言，幾乎是日本學(xué)者在唱獨角戲，已有研究絕大多數(shù)是由他們完成的[1]�？v觀日本學(xué)者的研究，他們集中討論了“村”的起源、分布、村內(nèi)生活狀況與鄉(xiāng)里制的關(guān)系、豪族的作用、與時代變化的關(guān)系等，得出的一系列結(jié)論在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生廣泛影響[2]。不過，這些研究也存在一些問題，概言之有兩點，一是資料上尚不完備，他們所利用的主要是傳世文獻，極少使用石刻與出土文書，這個缺陷直接影響到他們的某些基本結(jié)論。二是他們�；谝恍┩庠诘目蚣軄矸治鲋袊摹按濉保纭岸际袊摇闭f、“豪族論”等，限制了他們對問題的全面把握。
本文的目的十分有限，主要討論日本學(xué)者不甚留意的北朝村落的時空分布及單個村落的一般狀況，如有無圍墻、村落布局以及住宅情況等，展示村民生活的主要場所的概況，為日后的具體研究提供基礎(chǔ)。
一 村落的時空分布
聚落稱為“村”，始見于三國時期[3]，此前存在著名為“聚”及“丘”的定居點[4]。日本學(xué)者宮川尚志在對六朝的村所作的開創(chuàng)性研究中也涉及到北朝的情況，不過，他關(guān)注的時段跨度較大，北朝并非重點，用力有限，因此，在這里進一步做些考察。
宮川論文已列舉了見于文獻的北朝村名，這里補充他未及見的出土資料中的“村”，具體情況見表一：
表一：石刻資料所見“村”名統(tǒng)計
村名
時 間
地點
來 源
資料出處
任丘村
太平真君四年（443）
高陽蠡吾
苑申造像
圖典436-437頁[5]
南鄉(xiāng)村
太和十三年（489）
九門縣
賈法生造像
圖典450-451頁
圻上村
太和十六年（492）
瀛州高陽蠡吾
王虎兄弟造像
圖典453頁
當(dāng)陌村
景明四年（503）
幽洲范陽涿縣
高伏德等造像
拓3冊62-63頁，魯二一，頁43[6]
正始元年（504）
涿縣
高洛周等造像
拓3冊76頁
高平村
正始元年（504）
不詳
韓愿造像
圖典460頁
大尚村
正始二年（505）
河南汲縣
尚齊等八十人造像
北大圖書館藏拓[7]，館三325
安鹿交村
永平三年（510）
并州樂平郡石艾縣（山西平定）
合村邑子等造像
北大圖書館藏拓，藝19268
武定五年（547）
王法現(xiàn)造像
魯二二411頁
皇建二年（561）
陳神忻造像
拓7冊108頁、魯二四737-740頁
河清二年（563）
邑子70人造像
拓7冊124頁、魯二四747頁
淳???
永平四年（511）
魯陽郡龍陽縣小留山北
雷天生造像
寶豐縣志卷14,石刻3.30.131[8]
小辟村
熙平元年（516）
常山（郡）蒲吾縣
張蓮□造像
圖典468頁
天保八年（557）
（河北）零壽縣
閻常造像
圖典505頁
山陽村
熙平元年（516）
定州中山望都
諸道俗三十八人造像
北大圖書館藏拓, 館三388
北林在村
正光六年（525）
山東臨沐
宣景建夫妻造像
考古1990年第2期,172頁
陵戶村
建義元年（528）
河南洛陽
元順墓志
墓匯224頁[9]
高柳村
永安三年（530）
青州齊郡臨淄縣
比丘惠輔等造像
拓5冊194頁，魯二一，頁175
馬 村
永熙二年（533）
河南洛陽太倉村西北
張寧墓志
墓匯306頁
東比村
永熙三年（534）
河北靈壽
張僧珍造像
文物1993年第12期36頁
商王村
天平元年（534）
太山郡博縣
《魏書·羊深傳》，頁1705[10]
朝陽村
天平四年（537）
河北曲陽
朝陽村邑義造像
石佛研究166-167頁[11]
安 村
天平四年（537）
河南新鄉(xiāng)北關(guān)浮橋
安村造像
魯一五，頁835
桓尹村
天平四年（537）
□郡昌國縣
桓尹村造像
文物1996年第5期63頁
水冶村
興和三年（541）
河北易縣
惠慶等造像
北大圖書館藏拓，柳06261
京上村
興和三年（541）
河北曲陽
樂零秀造像
石佛研究167頁
高陵村
興和三年（541）
不詳
張相女造像
中國金銅佛53頁
大吳村
興和四年（542）
河南滑縣
大吳村合邑造像
瓊卷19頁113[12]
永安村
武定元年（543）
（河北）靈壽縣長□鄉(xiāng)
靈訓(xùn)等造像
萇湦村
武定元年（543）
河北曲陽
郅洛住造像
定州23頁[13]
菀中村
武定元年（543）
河北曲陽
王思和造像
定州23頁
樹要村
武定元年（543）
不詳
王早樹造像
增補校碑隨筆369頁
諸田村
武定二年（544）
鄴市縣
□人等造像
北大圖書館藏拓，館三636
新王村
武定二年（544）
青州北�？ざ疾h方山東
法義二百人造像
魯二二363頁
元 村
武定二年（544）
漳西
李玉鈞造像
拓6冊106頁
上梅村
武定四年（546）
泰山郡牟縣
樂天祐造像
魯一五915-917頁
高門村
武定五年（547）
河北曲陽
張同柱造像
石佛研究167頁
八澗村
武定六年（548）
上黨郡以南
志朗造像
拓6冊149頁
日□村
武定八年（550）
河北曲陽
寇遵義造像
定州28頁
洛音村
天保元年（550）
山西陽曲
僧哲等40人造像
拓7冊1-2頁
天保元年（550）
山西陽曲
僧通等80人造像
拓7冊3-4頁
馬□村
天保二年（551）
河北曲陽
雍州13人造像
定州30頁
公孫村
天保四年（553）
不詳
公孫村母人31人造像
雕316頁[14]
趙 村
天保五年（554）
河南洛陽龍門
趙慶祖造像
中原文物1994年第2期，22頁
陽阿故縣村
河清二年（563）
山西沁水大陽鎮(zhèn)
合邑長幼造像
山右石刻叢編卷2頁11
梁罷村
河清二年（563）
山西沁縣南涅水
英造像
李靜杰《佛教造像碑》148-149頁
賈墥村
武平元年（570）
河北藁城賈同村
邑人造像
考古1980年第3期242頁
雹水村
武平三年（572）
不詳
暈禪師等50人造像
拓8冊43-45頁、魯二四847頁
般石村
武平四年（573）
山西平定
合村邑義造像
北大圖書館藏拓，藝19526
□□村
武平五年（574）
河北靈壽三圣院
張?zhí)熘窃煜?
文物1993年第12期36-37頁
巖梁村
武平五年（574）
不詳
□昌墓志
墓匯 467頁
涼上村
武平六年（575）
河南洛陽[15]
耿韶墓志
墓匯470頁
一些造像記中也提到“村”，但未出現(xiàn)具體的“村名”，北周建德元年（572年）四月八日瓽仲茂等八十人造像有“在村處中置立，南臨白水，北背馬蘭，東俠（挾）洛水”云云[16]，類似的記文還有若干，未列入表中。
上述村落最早在北魏太武帝時期見于記載，晚則到北朝末年。當(dāng)然不能據(jù)此認為這些村落在石刻記錄之時才出現(xiàn)，但究竟何時產(chǎn)生，也無跡可尋。至少北魏初期已存在，不應(yīng)說是無稽之談吧。地域上遍及今天河北、河南、山東、山西，分布廣泛。表中未見西魏、北周的“村名”，這并不是說關(guān)陜地區(qū)不存在村落，只是當(dāng)?shù)氐脑煜裾卟涣?xí)慣在造像記中注上“村名”，記文的其他部分也不時出現(xiàn)“村”。陜西蒲城發(fā)現(xiàn)的北周天和元年（566年）七月二十三日咋和拔祖等128人造像有“福盡合村”[17]之說，上引瓽仲茂等八十人造像亦是一例。文獻中亦不乏有關(guān)記載[18]�？梢钥隙�，北朝時期北方各地都存在村落，且“村”成為當(dāng)時自然聚落的通稱。
聚落除了名為“村”外，還有“川”、“莊”等稱呼。發(fā)現(xiàn)于陜西富平縣的北魏太昌元年（532年）六月七日樊奴子造像云：
北雍州北地郡高望縣東鄉(xiāng)北魯川佛弟子樊奴子為七□□一區(qū)
北京法源寺舊藏北齊武平元年（570年）二月十一日賈致和等16人造像云：
賈家莊邑義十六人敬造白玉像一區(qū)[19]
我們知道北朝時朝廷在地方上設(shè)“三長”和“鄉(xiāng)里”[20]，“川”與“莊”不是官方的設(shè)置。檢《水經(jīng)注》，除了用“川”稱“水”，關(guān)中地區(qū)還有不少帶“川”字的地名，如卷2《河水》中的“牛官川”、卷16《浐水》中的“藍田川”、同卷《沮水》中的“檀臺川”、“宜君川”、“銅官川”、卷18《渭水》中的“中亭川”等。“北魯川”應(yīng)與這些地名一樣，屬于“俗名”�！按ā辈粌H用作一般地名，還發(fā)展成為關(guān)中地區(qū)自然聚落的一種類稱�！扒f”的來歷不明，或與當(dāng)時已存在的“莊田”有關(guān)[21]，它應(yīng)是唐宋以后大量出現(xiàn)的莊園的先驅(qū)。
百姓生活的村落不僅見于邊僻之地[22]，城鎮(zhèn)周圍同樣廣泛存在。據(jù)現(xiàn)有資料，北朝時洛陽附近就分布著不少村落。《隋書》卷55《爾朱敞傳》記載，高歡盡誅爾朱氏時，爾朱敞因年幼被收養(yǎng)于宮中，后出逃，晚上，“遂入一村”，在人家躲藏了三年。當(dāng)時普通人步行一天約70里[23]，而爾朱敞年幼體弱，走不了那么遠，且天黑便入村，可知洛陽城不遠外便有村落。確切知道名稱的村落就有三個，分別為馬村、趙村和涼上村�！榜R村”見于北魏永熙二年（533年）張寧墓志，文云“窆于孝明皇帝陵西南二里，馬村西北亦三里”，該墓位于今洛陽太倉村西北，東距北魏洛陽外廓城二、三公里，且現(xiàn)在該墓東南一公里左右有一村名“馬村”，從方位上看，應(yīng)是墓志中提到的“馬村”。北齊天保五年（554年）趙慶祖造像中提到“龍門趙村”，現(xiàn)今龍門與洛陽市區(qū)間猶有一村叫“趙村”，造像中所云或許就是此村。“涼上村”見于武平六年（575年）的耿韶墓志，該志據(jù)稱出土于河南洛陽[24]，具體地望不詳。遷都鄴城后，洛陽地位下降，又屢遭戰(zhàn)火，城池廟宇破敗，但仍是州治所在，這三個村落都在洛陽附近，證明當(dāng)時村聚絕不是僅見于遠離戰(zhàn)火的偏僻之地。洛陽周圍村落不只這三個，隨著出土資料的增多，相信還會有新的發(fā)現(xiàn)。
不僅城鎮(zhèn)外圍散布村落，重要交通線附近亦廣泛分布。東魏興和四年（542年）李氏合邑造像碑記述他們興福活動，他們除了在村中造寺外，還在路旁造井，(點擊此處閱讀下一頁)
記文寫道：
復(fù)于村南二里，大河北岸，萬路交過，水陸俱要，滄海之賓攸攸，伊洛之客亦屆，逕春溫之苦渴，涉夏暑之炎燠，愍茲行流，故于路傍造石井一口。[25]
此碑清末出土于河南滑縣城北唐李村[26]，記文云：“乃宗出自趙壟，□官爰處，即居黎境”，“黎境”，指的應(yīng)是東魏時的“黎陽縣”境內(nèi)�！端�(jīng)》卷5《河水》“（河水）又東北，過黎陽縣南”下酈道元注“黎，侯國也。《詩經(jīng)·式微》黎侯寓于衛(wèi)是也”，認為這里是古黎侯國。李吉甫在《元和郡縣圖志》卷16《河北道一·衛(wèi)州》“黎陽縣”條下亦承襲此說。這大概是當(dāng)時通行的說法，故李顯族等人稱之為“黎境”。如《水經(jīng)注》所言，黃河正是東北向經(jīng)過該縣南，而李氏聚居的村子在河北岸二里。記文稱當(dāng)?shù)亍叭f路交遇，水陸俱要”，確非夸張。這里是黃河上的一處重要津渡，名為“黎陽津”，又稱“白馬津”[27]，北魏時為減少轉(zhuǎn)運負擔(dān)，曾在此置倉立邸閣，以備軍國之用[28]。同時，這里也是陸路交通樞紐，為洛陽通往華北東部的必經(jīng)之路[29]，北魏皇帝行幸河北、山東也常經(jīng)由此地，且歷來為兵家必爭之地，官渡之戰(zhàn)就在這一帶展開，十六國時的不少戰(zhàn)事發(fā)生于此[30]。所謂“滄海之賓攸攸，伊洛之客亦屆”說的也是實情，平日這里人員往來絡(luò)繹不絕，因此，李氏要在路邊鑿井為過往行旅解渴。顯然，李氏聚居的村落不屬于邊僻之地。
同樣，在今山西太原通往河北石家莊的交通干線，即過去被稱為“井陘路”的附近也存在不少村落。東魏北齊間當(dāng)時石艾縣的一個名叫“安鹿交村”（又名“阿鹿交村”）的村民熱衷于造像祈福，曾先后三次在大路邊上崖面上開洞雕像。該村的具體方位已不可考，三窟造像現(xiàn)存平定縣巖會鄉(xiāng)亂流村西0.5公里處，估計當(dāng)時該村在此附近。在三窟以北的桃河下游還有一名叫“般石村”的村落，北齊末村民集資造像也保留至今。[31]該村今天叫盤石村。顏之推在《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)》提到從齊主幸并州，自井陘關(guān)入上艾縣，“東數(shù)十里，有獵閭村”，該村亦位于這一交通干線附近。
“井陘路”是太原盆地至河北平原的交通路線中最為重要的一條干線[32]。秦漢魏晉與十六國北朝時期不少重要戰(zhàn)爭、歷史事件中這條東西孔道都扮演了重要角色。西晉永嘉初司馬滕由并州刺史改任都督鄴城，很多晉陽居民隨滕遷往鄴城，走的就是井陘路至常山，然后南下鄴城。北魏道武帝拓拔珪進攻后燕首都中山城亦是取道于此。東魏北齊時“晉陽”地位重要，“井陘路”亦是連接晉陽與鄴城的重要干線，皇帝經(jīng)常循此往來兩地。
另外，在平城與太原之間的雁門關(guān)路附近亦可見到村落存在。前田正名所說的“雁門關(guān)路”的南段即是自古以來由太原北上，越過雁門關(guān)，經(jīng)馬邑、云中前往陰山的“入塞三道”中的中道，這是漢人向北發(fā)展的重要交通干線，也是當(dāng)時中原王朝出征漠北的重要的行軍通道。這條路是中原前往北部地區(qū)的最直接的交通路線，在漢人發(fā)展同北部游牧民族關(guān)系方面，這是一條最為重要的交通路線[33]。北魏定都平城時，這一通道更成為通往南方的要徑，魏初皇帝南巡，數(shù)度途經(jīng)此道[34]。該道附近亦不乏村落，太原東北不遠的陽曲縣內(nèi)便有一名為“洛音村”的聚落，該村居民在僧人倡導(dǎo)下于魏齊之際兩度興福造像，十分活躍�！端�(jīng)注》卷6《汾水》提到“洛陰城”，當(dāng)即《魏書·地形志》上“永安郡陽曲縣”提到的“羅陰城”，應(yīng)在該村附近。
因此，北魏時期“村落”并非僅存在于遠離戰(zhàn)火的偏遠地區(qū)，都城周圍，重要交通路線附近同樣分布不少。
上述村落似乎是單個零星存在，其實不然。它們往往星羅棋布，連成網(wǎng)絡(luò)。《魏書·李崇傳》載孝文帝時李崇任兗州刺史，為解決當(dāng)?shù)囟嘟俦I問題，他令：
村置一樓，樓懸一鼓，盜發(fā)之處，雙槌亂擊。四面諸村始聞?wù)邠牍囊煌�，次�?fù)聞?wù)咭远䴙楣?jié)，次后聞?wù)咭匀秊楣?jié)，各擊數(shù)千槌。諸村聞鼓，皆守要路，是以盜發(fā)俄頃之間，聲布百里之內(nèi)。其中險要，悉有伏人，盜竊始發(fā)，便爾擒送。
這套辦法后來推廣到其他州。李崇此策能行之有效，一個重要原因是組織周密，而當(dāng)?shù)卮迓湫遣�，相距邇近，可以互通音訊則是前提。兗州地處華北平原東南部，這條材料反映了東部平原地區(qū)的情況。
今山西西南部汾河谷地，即北魏之河?xùn)|郡一帶同樣村落密布�！段簳肪�58《楊侃傳》記載北魏末蕭寶夤反于長安，楊侃隨長孫雅出討。至弘農(nóng)，侃率兵北渡黃河，欲取被反叛的薛修義包圍的蒲坂，因所率騎兵，短于攻城，便駐兵于石錐壁，楊侃故施計宣告百姓，稱等待步卒，并觀民心向背，然后再興兵行動，并規(guī)定：
若送降名者，各自還村，候臺軍舉烽火，各亦應(yīng)之，以明降款。其無應(yīng)烽者，即是不降之村，理須殄戮，賞賚軍士。
聽到消息后，“民遂轉(zhuǎn)相告報，未實降者，亦詐舉烽”，結(jié)果：
一宿之間，火光遍數(shù)百里內(nèi)。
叛軍人心渙散，圍不戰(zhàn)而潰[35]。楊侃略施小計，未費軍馬，解除了蒲坂之圍。此計得以成功，既取決于百姓傳布信息速度快捷，也是當(dāng)?shù)卮迓涿懿妓隆?
北周時韋孝寬駐守這一地區(qū)，欲在要處筑城，以備胡人。此地乃齊周交爭之處，大規(guī)模筑城不免招致北齊興兵。孝寬布下疑兵陣，令“汾水以南，傍介山、稷山諸村，所在縱火”，齊人果然上當(dāng)，以為是軍營，不敢輕舉冒進，保證了筑城如期完工[36]。兩地村落必分布密集，故遠看村火相連，容易被誤認為是連營接壘的駐軍。兩條材料都說明這一帶聚落密集。
關(guān)中地區(qū)情況也相近�！独m(xù)高僧傳》卷27《釋普安傳》詳細記述了隋初普安在終南山的弘法活動，提到眾多村落，茲引如次：
隋文創(chuàng)歷，佛教大興，……時楩梓一谷三十余僧，應(yīng)詔出家，并住官寺，惟（普）安……依本山居，……時行村聚，惠益生靈，……末有人于子午、虎林兩谷澗之側(cè)鑿龕結(jié)庵，延而住之�！铸愇魑捍鍙垥熣�，夙興惡念，以盜為業(yè)，夜往（普）安所私取佛油甕，受五斗背負而出，既至院門，迷暈失性，若有所縛，不能動轉(zhuǎn)。眷屬鄉(xiāng)村同來為謝�！谐坦宄虝熀驼�，頗懷信向，恒來安所聽受法要，（后述身死復(fù)生事，略－－引者）昆明池北白村老母者，病臥床枕，……思見安形，……
下文還提到普安以法力助“大萬村田遺生女兒齋集布施“事。此傳意在宣揚釋普安如何依靠佛力化惡為善，慈悲救濟，這些事例不經(jīng)意間使我們了解到終南山中村聚羅布。這些村落何時出現(xiàn)已難查考，《高僧傳》卷12《釋慧彌傳》云彌受具足戒后“乃入長安終南山，……時至則持缽入村，食竟則還室禪誦，如此者八年。”慧彌卒于梁天監(jiān)十七年（518年），春秋七十九。他在終南山中修道約在460年前后，即北魏文成、獻文帝時，至少此時終南山已存在村落。
村落遍布恐怕不是僅見于這三個地區(qū)，也是北方各地的普遍現(xiàn)象。
總之，北朝時期北方各地遍布村落，都邑、交通線附近也大量存在，且出現(xiàn)的時間較早。它們是城鎮(zhèn)之外的百姓的主要居住地。
二 村落的外觀
日本學(xué)者研究“村落”偏重于從聚落變遷角度分析“村”的起源，涉及“村落”內(nèi)部情況時注意的是豪族與村落的關(guān)系，至于“村落”的一般構(gòu)造，除村落帶圍墻一點已有學(xué)者考察外，村落內(nèi)民宅的布局、規(guī)模等幾乎沒有顧及。這里對上述問題略作討論。
先從村落的形制談起。了解這方面的情況最直接的材料是考古發(fā)掘報告，可惜關(guān)于村落遺址的發(fā)掘屈指可數(shù)，無法提供更多的信息，只能依據(jù)文獻的點滴記述做些推測。
北朝村落應(yīng)如宮川尚志所論，包括分布在平原地區(qū)與山區(qū)的，前舉長安以南終南山中的諸村，是山區(qū)村聚的代表。平原地區(qū)的村，宮川尚志認為因天然屏障，必須修造防御設(shè)備，“大概村與田野之間用塢壁分隔，即使沒有那么壯觀，周圍也有土墻環(huán)繞，由村門或村閭出入，里面地方相當(dāng)狹小，人家密集�！盵37]他的概括揭示了部分實情，但不能一概而論。相當(dāng)一部分村落，乃至級別更高的府、縣當(dāng)時并無圍墻。
《隋書》卷53《賀婁子幹傳》載，隋開皇三、四年間，因隴西頻被寇掠，文帝十分擔(dān)心，以為“彼俗不設(shè)村塢，敕子幹勒民為堡，營田積谷，以備不虞”，子幹上書認為“隴西、河右、土?xí)缑裣�，”不宜屯田，且“隴右之民以畜牧為事，若更屯聚，彌不獲安”，建議“但使鎮(zhèn)戍連接，烽候相望，民雖散居，必謂無慮”。文帝最終采納了子幹的建議。據(jù)此，隋初隴西地區(qū)百姓散居而無圍墻衛(wèi)護[38]，這是經(jīng)歷數(shù)百年發(fā)展變化的結(jié)果。
兩漢時期，這一地區(qū)應(yīng)罕設(shè)城塢，曹魏末年，鄧艾為都督隴右諸軍事時，“修治障塞，筑起城塢，”結(jié)果“泰始中（265-274年），羌虜大叛，頻殺刺史，涼州道斷。吏民安全者，皆保艾所筑塢焉”[39]。這條材料證明當(dāng)?shù)爻菈]建于三國末，而非古已有之。十六國末的西涼時期，敦煌地區(qū)的百姓仍然居住在“塢壁”中，現(xiàn)存敦煌文書S 0113號是西涼建初十二年（416年）敦煌郡敦煌西宕鄉(xiāng)高昌里的戶籍，每戶登記末尾都注明“居趙羽塢”[40]，顯然當(dāng)時這件文書中所記的8戶都生活在帶圍墻的聚落（塢）中，此塢或許也是源于鄧艾的遺業(yè)。這實屬為應(yīng)付戰(zhàn)亂不止的局面而采取的不得已的辦法，一旦局勢穩(wěn)定，百姓也就不必一定龜縮在狹小的“塢”內(nèi)，隨著人口的增加，會開始在塢外另辟新址建房。到隋初形成民各散居，不設(shè)村塢的局面。敦煌、隴西的情況勾畫了百姓居住狀況變化的軌跡，實際上，“散居”并不限于西北一隅。
《隋書·煬帝紀下》：大業(yè)九年（613年）七月，煬帝“令所在發(fā)人城縣府驛”，此時正值楊玄感起兵，圍攻東都洛陽，煬帝遠在攻打高麗的前線，國內(nèi)形勢危急，頒布此詔意在加強縣府驛的防衛(wèi)能力，亦證明此前還有不少并無城隍，至于縣府驛之外的一般村落。未置城雉的恐怕更多。二年后，煬帝又在詔令中說“近代戰(zhàn)爭，居人散逸，田疇無伍，郛郭不修，遂使游惰實繁，寇 未息。今天下平一，海內(nèi)晏如，宜令人悉城居，田隨近給”云云�！锻ㄨb》卷182，“煬帝大業(yè)十一年”此條做“帝以戶口逃亡，盜賊繁多，二月，庚午，詔民悉城居，田隨近給。郡縣驛亭村塢皆筑城”，實際將兩處記載合并于此，或另有所據(jù)。詔書所云“天下平一，海內(nèi)晏如”自是粉飾太平的謊話，當(dāng)時各地起兵不斷，烽火連綿，若真太平，也無須強制百姓城居。這樣看來，當(dāng)時百姓散居應(yīng)很普遍。這兩道詔令針對全國，自然包含北方。北方，特別是中原地區(qū)存在散居民眾是可以肯定的。
百姓散居一處，周邊無封閉的圍墻應(yīng)當(dāng)是聚落的正常情況，不少學(xué)者或基于都市國家的假說，或拘泥于《漢書·食貨志》等的描述，認為漢代的“里”是封閉性的聚落，或城中的方形區(qū)域[41]，已有學(xué)者提出不同意見，依據(jù)文獻指出漢代存在不少無城的聚落[42]。還可以補充的是，兩漢時期南方的不少郡縣并無城郭，至孫吳時才始建。赤烏三年（240年）孫權(quán)下詔“諸郡縣治城郭，起譙樓”[43]，《三國志·吳志》中屢見“城”某地的記載[44]。一些漢代的考古發(fā)掘也證明并非聚落都有城墻。遼寧省遼陽市北郊三道壕村發(fā)現(xiàn)的西漢時期（時間約公元前200至公元25年）的聚落遺址，發(fā)掘了居住址6處，水井11眼，磚窯址7座，鋪石道路兩段，而未找到外墻遺址。實際發(fā)現(xiàn)的鋪石大路就在居住址一側(cè)，且道兩旁沒有水溝、壕棱、副道等的建筑痕跡，路面上留有明顯的轍跡[45]。關(guān)于這一遺址的性質(zhì)有不同的看法，一說是村落遺址，一說是軍隊屯駐地，遼陽乃是西漢時期遼東郡治所在，地處東北邊疆，與匈奴、烏桓為鄰，常有邊患，西漢中后期，烏桓“數(shù)復(fù)犯塞，……至王莽末，并與匈奴為寇”[46]，出現(xiàn)戰(zhàn)亂的機率更高。無論如何，該遺址未發(fā)現(xiàn)城墻遺跡。內(nèi)地更可想而知。
1991年天津市考古工作者在武津縣蘭城村南發(fā)掘了蘭城遺址，該城址戰(zhàn)國時開始使用，一直沿用至漢魏之際，出土遺物有不少瓦當(dāng)。瓦當(dāng)并非普通民居所用，基本是官署等大型建筑上所使用，這一遺址應(yīng)是某級官府駐地。據(jù)張傳璽先生考證，應(yīng)是西漢雍奴縣城[47]，但他到該村調(diào)查后認為有城墻，經(jīng)發(fā)掘被否認。遺址周圍均未發(fā)現(xiàn)夯土痕跡，該遺址不能肯定為城址[48]。這表明兩漢時期一些郡縣駐地尚未筑城，只是民居密集的一處聚落而已。
村落有圍墻，原因也不只戰(zhàn)亂一條。當(dāng)時不少被廢棄的縣、鄉(xiāng)、亭邑，設(shè)有城墻，在這些故城址內(nèi)也會形成一些村落，它們或名為“某某故縣村”。《水經(jīng)注》卷9《沁水》經(jīng)文云：“（沁水）又南過陽阿縣東”，據(jù)楊守敬考證，(點擊此處閱讀下一頁)
此“陽阿”乃西漢初萬訢的封國，西晉時被罷，到了北魏時已為“故城”，即注文后面提到的“陽陵城”[49]。該城內(nèi)有人居住，稱為“陽阿故縣村”，北齊時這一村的百姓還合邑造像供養(yǎng)[50]�！端�(jīng)注》提到許多故縣、故鄉(xiāng)及亭，其中不少應(yīng)有百姓居住，這些故縣村多數(shù)應(yīng)有城垣，但卻未必是因戰(zhàn)亂而設(shè)。修舊立廢是當(dāng)時人們常用的辦法，魏都洛陽就是在東漢及魏晉洛陽城的基礎(chǔ)上擴建而成的，皇城的城墻便利用舊垣并有所增補。
一般村落的圍墻不會太厚，也不可能包磚，多為夯土筑成。若不經(jīng)常維護，風(fēng)吹雨打，難以久存，極易損壞。一些都邑的城垣也免不了風(fēng)雨的摧殘，《漢書·五行志下之上》記載，漢文帝五年（前175年）“吳暴風(fēng)雨，壞城官府民室”、昭帝元鳳元年（前80年）“燕王都薊大風(fēng)雨，……壞城樓”，北魏太延二年（436年）四月“京師暴風(fēng)，宮墻倒，殺數(shù)十人”[51]。相比之下更單薄的村落的圍墻更難經(jīng)風(fēng)雨。一旦局勢穩(wěn)定，百姓自然不會出力修繕村墻，而且這道墻也會成為他們生活的羈絆，不便村民進出活動與擴展居住范圍。承平時期過去因戰(zhàn)亂或其他原因遺留下的村墻、圍墻很快就會被忽略，乃至破壞。一旦兵火降臨，或得知變亂消息，村民又會修補舊垣以備不虞。興廢不定一直持續(xù)到清末。因此，明恩溥在19世紀末中國北方仍能見到不少帶圍墻的村莊，據(jù)說這與不久前的太平天國運動有直接的關(guān)系[52]。
村落的平面布局，雖然缺乏直接材料，仍可做些推測。
北齊宋孝王的《關(guān)東風(fēng)俗傳》描述大姓聚集時云“煙火相接，比屋而居”，這種情形恐怕不太常見，通常村落內(nèi)百姓聚居，但彼此住宅分布應(yīng)較稀疏，即所謂“散居”，遠未達到鱗次櫛比的地步。前引東魏興和四年（542年）李氏合邑造像云：
即于村中造寺一區(qū)，僧房四周，講堂已就，建塔陵（凌）云，靈圖岳峻，列彩星分，金光煥日。
李氏集資修造的“佛寺”除講堂、佛塔外，周圍還有僧人的住處（僧坊），占地不算小，據(jù)記文敘述，該寺建于“村中”，顯然，李氏聚居的村落內(nèi)空地尚有不少，足以置立一定規(guī)模的寺廟，村民住宅排列較疏亦可知也。
北魏太和九年（485年）頒布的“均田令”規(guī)定“諸民有新居者，三口給地一畝，以為居室，”[53]宇文泰控制下的西魏規(guī)定則更寬，《隋書·食貨志》載“凡人口十已上，宅五畝：口九已上（應(yīng)從校記改為“下”），宅四畝；
口五已下，宅三畝”。隋初則仍用北魏規(guī)定“其園宅，率三口給一畝”[54]。實際從敦煌發(fā)現(xiàn)的S0613號西魏大統(tǒng)十三年（547年）文書看，每戶“園宅”地?zé)o論人口多少均記為一畝。根據(jù)當(dāng)時的尺度折算，北魏一畝相當(dāng)于677.4平方米，東魏北齊合788平方米、北周為757平方米。普通百姓住宅用不了這么大的面積，余下部分或許構(gòu)成“園”，或空地�！段簳肪�88《裴佗傳》說佗“不事家產(chǎn)，宅不過三十步，又無田園”，以示其清廉。三十步僅為1/8畝，合不到85㎡，的確不大。普通村民的住宅規(guī)模大概與此相近。
村落內(nèi)住宅的狀況，缺乏直接材料，但由漢唐的資料可略知一二。
《漢書·晁錯傳》說“營邑立城，制里割宅，……先為筑室，家有一堂二內(nèi)門戶之閉”，可知一間堂屋、兩間內(nèi)室，外有門、內(nèi)有戶是漢代民居的基本形式。東漢河南縣城內(nèi)的居民住宅有的建于地上，也有不少屬于半地下。一些房舍用小磚鑲嵌四壁，有的用磚柱支撐房梁，面積都不大，前后最多不過4米，左右開間不過3.55米，一般在10米見方，大的只有15平方米[55]。遼寧遼陽三道壕遺址發(fā)掘的六座漢代居住址大概是一種土墻、木柱、草瓦蓋頂?shù)男》可幔浇嘤行笕�、廁所和水井。各處房址間都有一定距離[56]。東漢時期墓葬出土的陶制院落可謂當(dāng)時民居形態(tài)的縮影。河南陜縣劉家渠8號墓出土的小型陶院落（下圖圖1）平面呈長方形，前后二進平房。大門在前一棟房的右側(cè)，穿房而過，進入當(dāng)中的小院。院后部為正房，房內(nèi)以“隔山”分成前、后兩部分，應(yīng)為一堂一室。院左為矮墻，右側(cè)耳為一面坡頂?shù)膫?cè)耳屋，似為庖廚。這一院落大約接近漢代一般民居的布局。更大一些的民居則由兩進增為三進，院外或設(shè)望樓，更有甚者則以樓房為主，詳見下圖（圖2-5）。[57]這些當(dāng)然都屬于村落中少數(shù)富裕者的豪宅了。
唐代民宅與漢代的區(qū)別不大。1959年陜西西安中堡村唐墓出過一套住宅模型，這套住宅為一狹長的四合院，從南到北分別排列大門、亭、中堂、后院、正寢；
東西兩廂各有三處廊屋，后院還有假山[58]，這自然不是普通百姓的宅院。根據(jù)學(xué)者對敦煌文書所見唐宋之際敦煌民眾住房的研究，當(dāng)?shù)匾惶渍簯?yīng)包括堂、東西南房、廡舍、廚舍和院落，一般面積在200㎡左右，堂和東西房面積在10-40㎡之間，其他房屋面積多在20㎡以下，其中廚舍很大[59]。
北朝村落中民居當(dāng)與上述情況相去不遠。
本圖采自孫機《漢代物質(zhì)文化資料圖說》，頁191。
--------------------------------------------------------------------------------
[1]筆者所見唯臺灣學(xué)者劉淑芬在《五至六世紀華北鄉(xiāng)村的佛教信仰》（《史語所集刊》第63本第3分，1993年，第507-509頁）中對北朝的村落做過概括。
[2]如宮川尚志：《六朝時代の村にっぃて》《六朝史研究 政治·社會篇》，日本學(xué)術(shù)振興會，1956年，《六朝時代的村》《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第4卷，中華書局，1992年；
宮崎市定：《中國にぉける聚落形態(tài)の變遷につぃて》《大谷史學(xué)》6，1956年，《關(guān)于中國聚落形體的變遷》《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第3卷，中華書局，1993年；
《中國にぉける村制の成立——古代帝國崩壞の一面》《東洋史研究》4，1960年，《中國村制的成立——古代帝國崩壞的一面》《宮崎市定論文選集（上）》，商務(wù)印書館，1963年；
越智重明：《漢魏晉南朝の鄉(xiāng)·亭·里》《東洋學(xué)報》53-1，1970年；
《東晉南朝の村と豪族》《史學(xué)雜志》79-10，1970年；
《里がら村へ》《九州大學(xué)東洋史論集》1，1973年等。
[3]前引宮川尚志文，頁68-69。
[4]參宮川尚志前引文頁69-70，齊濤：《魏晉隋唐鄉(xiāng)村社會研究》，山東人民出版社，1995年，頁37-40及新發(fā)現(xiàn)的三國吳簡，見王素等：《長沙走馬樓簡牘整理的新收獲》《文物》1999年第5期，頁31-36。
[5]“圖典”指金申《中國歷代紀年佛像圖典》，文物出版社，1994年，下同。
[6]“拓”指《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》，中州古籍出版社，1989-1992年；
“魯”指《魯迅輯校石刻手稿》，上海書畫出版社，1987年；
下同。
[7]北京大學(xué)圖書館善本部藏，下同。
[8]“石刻”指《石刻史料新編》，臺灣新文豐出版公司，“3.30.131”指第3輯第30冊第131頁，下同。
[9]“墓匯”指趙超《漢魏南北朝墓志匯編》，天津古籍出版社，1992年，下同。
[10]此村前引宮川尚志文的統(tǒng)計失收，故補列于此。
[11]“石佛研究”指楊伯達《埋もれた中國石佛の研究》，東京美術(shù)，1986年，下同。
[12]“瓊”指《八瓊室金石補正》，文物出版社，1985年，下同。
[13]“定州”指李靜杰《定州系白石佛像內(nèi)容總錄》（打印稿），下同。
[14]“雕”指大村西崖《支那美術(shù)史·雕塑篇》，佛書刊行會，1915年，下同。
[15]孫貫文：《北京大學(xué)圖書館藏金石拓片草目（三國——南北朝石刻）》，油印本，頁226。
[16]毛鳳枝：《關(guān)中金石文字新編》卷1，頁18。
[17]“瓊”卷23,頁145-146。
[18]《高僧傳》卷12《釋慧彌傳》，中華書局點校本，1992年，頁473；
《續(xù)高僧傳》卷27《釋普安傳》，大正藏卷50，頁681中—下。
[19]分見“拓”5冊165頁及“拓”8冊58頁。
[20]關(guān)于鄉(xiāng)里，詳參下文《北朝鄉(xiāng)里制與村民的空間認同》。
[21]參唐長孺：《北齊〈標異鄉(xiāng)義慈惠石柱頌〉所見的課田與莊田》，《武漢大學(xué)學(xué)報》1980年第4期，頁11-14。
[22]應(yīng)當(dāng)指出，宮川尚志并沒有說“村”只見于遠離人煙的地方，見宮川尚志前引文頁79，但他文中更強調(diào)的是“村”分布于過去未開發(fā)的地區(qū)，見頁79-83，其他學(xué)者往往只注意這一點，如谷川道雄：《六朝時代城市與農(nóng)村的對立關(guān)系》一文的序言在引述宮川尚志前引文時便如此，見《魏晉南北朝隋唐史資料》，第15輯，頁1，有必要做進一步的考察。
[23]見《張丘建算經(jīng)》卷中，叢書集成初編本，頁22。
[24]前引孫貫文書，頁226。
[25]“拓”第6冊，頁90，“魯”二二，頁313。
[26]據(jù)《滑縣縣志》卷1“金石”，石刻史料新編，第3輯，第29冊，23頁。
[27]《元和郡縣圖志》卷8《河南道四》“白馬縣”，中華書局點校本，1983年，頁199，這一問題得到中央黨校王子今先生的指教。
[28]參《魏書》卷110《食貨志》，頁1858，正史均為中華書局點校本，下同。
[29]參王文楚：《唐代洛陽至魏州幽州驛路考》，《古代交通地理叢考》，中華書局，1996年，頁210、212。作者討論的是唐代的情況，實際北朝時亦如此。
[30]參《三國志》卷1《武帝紀》，頁19、23；
卷6《袁紹傳》，頁199，及《水經(jīng)注》卷5《河水》，楊守敬等注疏本，江蘇古籍出版社，1989年，頁416-418；
洪亮吉：《十六國疆域志》卷1“（前趙）魏郡黎陽”條、卷2“（后趙）司州魏郡黎陽”條、卷12“（后燕）冀州黎陽郡黎陽”條等，二十五史補編本，中華書局，1955年，頁4087、4099、4187。
[31]般石合村邑義人等造彌勒王象，北京大學(xué)圖書館善本室藏拓本，“藝19526”。
[32]前田正名：《平城歷史地理學(xué)研究》，李憑等譯，書目文獻出版社，1994年，頁171-172。
[33]前引前田正名書，頁161。
[34]如《魏書》卷2《太祖紀》“天興五年十一—十二月”，頁40；
卷4下《世祖紀下》“太平真君六年二—三月”，頁98等。
[35]參見《通鑒》卷152，“大通二年（528年）正月”條，中華書局校點本，1956年，頁4734-4735。
[36]《北史》卷64《韋孝寬傳》，頁2263。
[37]宮川尚志前引文，頁83。
[38]前引劉淑芬文，第508頁已提到這一點，但沒有深究。
[39]《三國志》卷28《鄧艾傳》，頁783。
[40]據(jù)唐耕耦等編：《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》，第一輯，頁109-111，書目文獻出版社，1986年。
[41]如宮崎市定前引1956年文，頁7-13、21,他在文中曾提到存在沒有城郭的小聚落（頁12），但在論證中卻忽視了這一點；
杜正勝：《編戶齊民》，（臺）聯(lián)經(jīng)出版公司，1990年，頁198-200。
[42]池田雄一：《漢代にぉける里と自然村とにつぃて》，《東方學(xué)》38輯，1969年，頁37-38�！稘h書·高帝紀下》載“六年冬十月，令天下縣邑城”（此條材料承胡寶國先生示知），這道詔令并未不折不扣地執(zhí)行，長安城也是到了惠帝元年才動工，四年后方完成，見《惠帝紀》，地方上就更慢了。
[43]《三國志》卷46《吳主傳》，頁1144。
[44]如三國志》卷46《吳主傳》赤烏二年“城沙羨”，頁1143；
赤烏四年“陸遜城邾”，頁1144；
赤烏十一年“朱然城江陵”，頁1147；
《孫亮傳》建興元年“城東興”，頁1151等。
[45]東北博物館：《遼陽三道壕西漢村落遺址》，《考古學(xué)報》1957年第1期。
[46]《三國志》卷30《烏丸傳》注引《魏書》，頁833。
[47]張傳璽：《從鮮于璜籍貫說到兩漢雍奴縣城》，《秦漢問題研究》，北京大學(xué)出版社，1985年，頁298-301。
[48]《考古學(xué)年鑒》1992年，文物出版社，1994年，頁152。
[49]《水經(jīng)注》卷9，頁 821、822-823。
[50]見《山右石刻叢編》卷2，頁11，山西人民出版社，1988年影印本。
[51]《魏書》卷112《靈征志上》，頁2899。
[52]明恩溥：《中國鄉(xiāng)村生活》，午晴等譯，時事出版社1998年，頁19-20；
從翰香主編：《近代冀魯豫鄉(xiāng)村》，中國社會科學(xué)出版社，1995年，頁71。
[53]《魏書》卷110《食貨志》，頁2854。
[54]《隋書》卷24《食貨志》，頁680。
[55]郭寶鈞：《洛陽西郊漢代居住遺址》，《考古通訊》1956年第1期，頁19.
[56]東北博物館：《遼陽三道壕西漢村落遺址》，《考古學(xué)報》1957年第1期，頁119-126。
[57]孫機：《漢代物質(zhì)文化資料圖說》，文物出版社，1990年，頁190。
[58]參黃正建：《唐代衣食住行研究》，首都師范大學(xué)出版社，1997年，頁118-119.
[59]黃正建：《敦煌文書所見唐宋之際敦煌民眾住房面積考略》，《敦煌吐魯番研究》第3卷，1998年，頁219-221。
熱點文章閱讀