一、關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗

　　學(xué)術(shù)腐敗，應(yīng)該說是一個相當(dāng)沉重的話題，但同時又是一個目前難以回避、也不能回避、而且必須面對的話題。

　　大家可能已經(jīng)注意到了，在剛剛結(jié)束的今年九屆五次全國政協(xié)、人大代表會議上，學(xué)術(shù)腐敗成為一個眾所矚目的話題，有關(guān)媒體（如新華社、《中國教育報》、《光明日報》、中央電視臺等）進行了及時的追蹤報道（1），在學(xué)界內(nèi)外引起了越來越多的有心人的關(guān)注和憂慮。

　　部分全國政協(xié)委員、人大代表之所以紛紛談?wù)搶W(xué)術(shù)腐敗話題，并非空穴來風(fēng)，也不是無事生非，而是針對目前令人觸目驚心、痛心疾首的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，不平則鳴，有感而發(fā)。其中最直接的導(dǎo)因大概就是不久前公開的北大教授王銘銘的學(xué)術(shù)剽竊事件。王銘銘教授在他的32萬字《想象的異邦》一本書中即有10萬字抄襲自另一本書（哈維蘭著《當(dāng)代人類學(xué)》）的事件被《社會科學(xué)報》率先披露后(2)，不論是報紙還是網(wǎng)上，與正常的學(xué)術(shù)批評形成鮮明對比的，還有不少人擺出各種似是而非的“理由”來替丟人現(xiàn)眼的剽竊行為說情辯護（3）。辯護者說，王教授是北大的博導(dǎo)，你們外行有什么資格來批評他？王教授的《想象的異邦》抄的是自己翻譯的《當(dāng)代人類學(xué)》，怎么能算是抄襲？批評者是“上海寫作班子”的“陰謀”、“圍剿”、“整人”、“文革”，是“嫉妒”王教授和北大。為了替王教授開脫，有人甚至說，這本書是一個“一本譯介性教材”或“一本一般的介紹性著作、而不是正規(guī)的學(xué)術(shù)著作”，但是，這樣的辯護能站得住腳嗎？王教授本人對于這本書又是怎么說的呢？在該書的“前言”中，王教授說：“本書是一部學(xué)術(shù)散論集，它收入了我在1987年以來寫出的21篇人類學(xué)評論作品……在編選和整理過程中，我對原有的文章在內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、篇幅等方面進行了較大幅度的改動”；
“這本書中包括的論文所依據(jù)的知識，主要是我在留學(xué)英倫期間獲得的，因而我對這些知識的重新解釋，大多能夠基于對原著的閱讀”；
“本書包括的每篇都貫穿我自己的學(xué)術(shù)分析路徑”；
“為了把分散的論文編成一本像樣的書，我對本來體例十分不一致的論文作了較大幅度的整理”；
“現(xiàn)在擺在讀者面前的這本書，有一定的體系隱含其中”。（4）從王教授自己在“前言”中的這些夫子自道可以肯定，王教授從未把《想象的異邦》視作“一本譯介性教材”或“一本一般的介紹性著作、而不是正規(guī)的學(xué)術(shù)著作”。恰恰相反，王教授強調(diào)的是，“本書包括的每篇都貫穿我自己的學(xué)術(shù)分析路徑”；
本書是由“分散的論文”、“本來體例十分不一致的論文”加以“較大幅度的整理”、“進行了較大幅度的改動”后而編成的一本“像樣的書”。何況，作為原國家教委“九五”規(guī)劃項目、國家社科基金項目資助下的“部分成果”，又怎么可能是“一本譯介性教材”、“不是正規(guī)的學(xué)術(shù)著作”呢？退一步講，即使是“教材”，難道就可以從另外一本書中剽竊10萬字而正大光明嗎？（5）

　　我一直感慨，像王銘銘教授學(xué)術(shù)剽竊這樣的事情，北大是否處理、怎么處理，是一回事，但剽竊事實本身及其性質(zhì)是沒有討論的余地的。如果說我們連這一個基本的事實都要遮遮掩掩的話，那么，這只能是說學(xué)術(shù)界的悲哀。針對北大社會學(xué)人類學(xué)研究所博士生2002年1月14日致北大領(lǐng)導(dǎo)的請愿信、王教授本科生“向銘銘獻花”（6）等現(xiàn)象，有學(xué)者評論說，“如果王銘銘事件是非常高深的學(xué)術(shù)問題，不易分辨，很難認定，也情有可原。其實，‘剽竊’事實非常清楚，白紙黑字，明擺著的，連高中生都能看出來。王銘銘學(xué)生敢于公然為剽竊者鳴冤叫屈而無人公開站出來反駁，只能說明，在北京大學(xué)，歪風(fēng)邪氣可以大行其道，而有正義感的人不敢出來說話。作為所謂‘中國最高學(xué)府’的北京大學(xué)為什么有這樣的校風(fēng)？又為什么會培養(yǎng)出這樣的學(xué)生？不令人深思嗎！”“對王銘銘事件性質(zhì)的激烈爭論，暴露出更深層次的問題，——許多學(xué)人敢于公開出來為王的錯誤開脫和辯解，說明中國學(xué)界整體道德水平已經(jīng)嚴(yán)重滑坡——這一極不正常的狀況應(yīng)當(dāng)引起全社會的關(guān)注�！保�7）

　　這里其實不需要很高深的理論。學(xué)術(shù)之所以成其為學(xué)術(shù)，學(xué)者之所以成其為學(xué)者，不在于學(xué)者長得多漂亮，也不在他多聰明，而在于學(xué)者承擔(dān)著一般人不一定承擔(dān)的學(xué)術(shù)良知、責(zé)任和義務(wù)。我們都知道“師范”二字的來歷，即“學(xué)高為師，身正為范”。如果一個名牌大學(xué)的教授，連最起碼的“身正”都做不到，那么，他如何“為人師表”？又如何“傳道、授業(yè)、解惑”？我甚至覺得，出現(xiàn)學(xué)術(shù)剽竊并不可怕，最可怕的是，面對這些一清二楚的問題時，我們連起碼的判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)和能力都沒有了。否則，真的可以說是學(xué)界之恥。“學(xué)術(shù)腐敗，本為過街之鼠，見不得陽光。然而，令人難以置信的是，一些學(xué)人竟敢公然以非為是，明知不對，還強為之辭，有意混淆視聽。這不僅是他們個人的恥辱，也是中國學(xué)界的恥辱�！保�8）這表明，我國學(xué)術(shù)界的道德現(xiàn)狀的確是令人憂慮的，目前的學(xué)術(shù)道德滑坡已到了非關(guān)注不可的程度了。我一直強調(diào)這一點，真正的學(xué)術(shù)批評首先要有這樣一個前提，那就是有些問題可以討論，而有些問題是不需要討論的。比如學(xué)術(shù)剽竊的是與非問題，將別人的學(xué)術(shù)成果據(jù)為己有，古往今來，一向是為人所不齒的。在歐美發(fā)達國家的高校，一個教師如果出現(xiàn)這樣的問題，肯定是卷鋪蓋走人的事。但在我國學(xué)術(shù)界卻還在為這樣是非明了的常識性問題爭論，甚至出現(xiàn)這么多為剽竊抄襲行為辯護的反�，F(xiàn)象，這恐怕是古今中外絕無僅有的。學(xué)術(shù)良知哪里去了？是不是人們對學(xué)術(shù)腐敗已經(jīng)熟視無睹甚至麻木了？（9）

　　無獨有偶，近來也有不少學(xué)術(shù)地位很高、社會影響很大的知名學(xué)者對目前正在討論的學(xué)術(shù)腐敗問題加以質(zhì)疑。這里舉兩個例子：

　　第一個例子，是四川大學(xué)教授、國務(wù)院學(xué)位委員會學(xué)科評議組成員羅志田先生。這位著名的中國近現(xiàn)代史專家認為，“在學(xué)界中生活的人都知道，今日‘學(xué)術(shù)腐敗’無論有多么‘猖獗’，最多不過處于‘猶抱琵琶半遮面’的態(tài)勢，既不敢以此自傲驕人，尤不具對‘直面者的任何威懾’”；
他甚至認為，“也不排除有些人并未揭露弊端，而是借‘學(xué)術(shù)打假’之名對努力于學(xué)術(shù)建設(shè)者吹毛求疵，尤其對較有成績的學(xué)者狠下殺手，所‘殺’者又往往不是什么弊端，甚至也不是學(xué)術(shù)‘觀點’的爭鳴，根本是不涉具體內(nèi)容的刀下專斬有名之將�！保�10）羅先生顯然未必認為真有什么學(xué)術(shù)腐敗或者至少不認為學(xué)術(shù)腐敗已達到“猖獗”的地步。所以，接下來，羅先生說學(xué)術(shù)腐敗者“既不敢以此自傲驕人，尤不具對‘直面者的任何威懾’”�？墒牵�現(xiàn)實真的可以這樣輕描淡寫嗎？（11）國家圖書館館長、德高望重的任繼愈老先生在《群言》發(fā)表的文章中舉的如下的例子非常能說明問題：“四川社會科學(xué)院民族研究所的陳明芳同志，多年研究我國西南地區(qū)的懸棺墓葬，為了收集第一手資料，有時要擎登懸崖絕壁，跋山涉水，冒生命危險，克服多種困難，用十年時間寫成一本‘懸棺葬’研究著怍。但后來有一位從來不接觸懸棺葬研究的研究者，用了不剄一年時間，也寫了一本同樣內(nèi)容的書，出版后還得了獎。陳明芳把這本書與自己的對比，絕大多數(shù)屬于抄襲，有的連字句也未改動。為了討回公道，陳上法院法打官司，剽竊者還不服。正氣沒有得到扶持，不正之風(fēng)沒有得到制止�！保�12）在這個匪夷所思的例子中，其剽竊者就是羅先生任教的四川大學(xué)歷史文化學(xué)院的一位羅姓副教授。（13）因此，才有學(xué)者大聲疾呼：“學(xué)風(fēng)問題，已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界最重要的問題。不純凈的學(xué)風(fēng)如同一劑強烈腐蝕劑，正在腐蝕著一切正在發(fā)展中學(xué)術(shù)的生命”。（14）

　　第二個例子，是南京地區(qū)的三位教授，分別是南京師范大學(xué)李浩教授、南京藝術(shù)學(xué)院院長馮健親教授、南京大學(xué)校長蔣樹聲教授，三位都是全國人大代表（蔣樹聲教授還是全國人大常委），馮健親教授還是江蘇省政協(xié)副主席，各為一方重鎮(zhèn)。據(jù)新華社記者報道：這三位來自學(xué)術(shù)界的人大代表呼吁：不要夸大“學(xué)術(shù)腐敗”。在這三位學(xué)者看來，“‘學(xué)術(shù)腐敗’不能與‘吏治腐敗’、‘司法腐敗’相提并論。要本著實事求是的精神，正確估計‘學(xué)術(shù)腐敗’的嚴(yán)重程度，既不能夸大，也不可輕視。”“對‘學(xué)術(shù)腐敗’現(xiàn)象要嚴(yán)肅處理，但對這一現(xiàn)象的嚴(yán)重程度、普及程度，不可估計過高”。蔣樹聲教授認為，“夸大這一問題的嚴(yán)重性，無疑不利于學(xué)術(shù)界、科學(xué)界的健康發(fā)展�！保�15）對于此種無的放矢之論，已經(jīng)有一位中國社會科學(xué)院的學(xué)者進行了針鋒相對的評論，（16）茲不贅述。問題的嚴(yán)重性可能在于，“社會科學(xué)界自身建設(shè)已到了必須充分重視的時候了，如果不搞好學(xué)風(fēng)建設(shè)，不清除學(xué)術(shù)腐敗，社會科學(xué)界恐怕無法適應(yīng)時代需求，完不成歷史使命�！保�17）關(guān)于這一點，連非學(xué)術(shù)界的讀者也看得一清二楚。比如，最近發(fā)表過關(guān)于《儒學(xué)地域化的近代形態(tài)》一書的長篇評論文章的沈登苗先生，即曾感慨道：“從某種意義上講，當(dāng)今浮躁的學(xué)風(fēng)，對學(xué)術(shù)的危害，恐不亞于文革。文革影響了整整一代人。但若對今天浮躁學(xué)風(fēng)的后果沒有清醒的認識，并以實際行動予以改正，其影響可能不止一代人�！保�18）這并非無病呻吟，更非危言聳聽；
旁觀者的清醒建言，值得深思。

　　學(xué)術(shù)腐敗是目前嚴(yán)重存在的客觀事實，其中學(xué)術(shù)剽竊現(xiàn)象以及學(xué)術(shù)評獎、職稱評定、學(xué)位授予等弄虛作假、不公正行為問題，不僅嚴(yán)重存在，而且愈演愈烈，用中國科技大學(xué)朱清時院士的話說，“中國大學(xué)學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)下降是不爭的事實”。（19）剛剛公開處理過楊敬安教授剽竊案的合肥工業(yè)大學(xué)校長劉光復(fù)教授，在提及學(xué)術(shù)腐敗問題時，對記者深有感觸地說：“學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象不僅對學(xué)術(shù)界，而且對我們社會、國家都有很壞的影響，這對科教興國、知識創(chuàng)新都是極為不利的�！眲⒐鈴�(fù)教授認為，對學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，最可怕的是一種無所謂的心態(tài)，這勢必助長不良風(fēng)氣的蔓延。應(yīng)當(dāng)讓學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象成為“過街老鼠”，人人喊打。（20）也正是基于這一事實，學(xué)術(shù)界、教育界才把加強學(xué)術(shù)道德建設(shè)作為當(dāng)務(wù)之急提上了議事日程：繼中國科學(xué)院和中國工程院設(shè)立科學(xué)道德建設(shè)委員會、擬訂《中國科學(xué)院院士科學(xué)道德自律條理》后，教育部在2月27日及時發(fā)布了《關(guān)于加強科學(xué)道德建設(shè)的若干意見》，北大修訂了《北京大學(xué)教師學(xué)術(shù)紀(jì)律規(guī)范》，清華制訂了《清華大學(xué)教師科研道德守則》。在今年全國政協(xié)會議期間，同濟大學(xué)江景波教授等5位全國政協(xié)委員還聯(lián)名提出了“健全相關(guān)法規(guī)，加大學(xué)術(shù)腐敗懲處力度”的議案。所以，目前不僅不存在對學(xué)術(shù)腐敗“夸大”的問題，反倒是應(yīng)該警惕各色各樣為學(xué)術(shù)腐敗辯護、遮蔽的言行。（21）事實上，目前對學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的批評的廣度、懲處的力度都還是遠遠不夠的�？紤]到目前學(xué)術(shù)界也同樣存在不少烏煙瘴氣、令人失望的現(xiàn)象，就更不能不小心謹慎了。（22）

　　學(xué)者的本職工作就是從事學(xué)術(shù)研究，而良好的學(xué)風(fēng)則是保障學(xué)者的學(xué)術(shù)航向的前提。這也都是一個學(xué)者之所以成其為學(xué)者、學(xué)術(shù)之所以成其為學(xué)術(shù)的常識。在高等學(xué)府，一個教師之所以能成其為教師，不僅要“授業(yè)、解惑”，而且還要“傳道”，“為人師表”。學(xué)高為師，身正為范，也同樣是常識。但是，現(xiàn)實情況卻不容樂觀。正如李嵐清副總理去年12月29日在第十次全國高校黨的建設(shè)工作會議上所強調(diào)的：當(dāng)前，特別要注意“防止和糾正少數(shù)教師剽竊他人學(xué)術(shù)、科研成果以及各種獎勵、職稱和學(xué)位評定中的弄虛作假問題，堅決維護高等學(xué)校的形象和聲譽�！保�23）因此，推進學(xué)術(shù)道德建設(shè)，高校確實責(zé)任。（24）已經(jīng)有學(xué)者提出：在一流大學(xué)建設(shè)當(dāng)中，學(xué)科建設(shè)得到了高度重視，學(xué)校為此不遺余力，但對學(xué)術(shù)道德的建設(shè)卻有被忽視的傾向。但正如朱清時院士所說的，學(xué)術(shù)道德建設(shè)跟不上去，世界一流大學(xué)、高水平大學(xué)建設(shè)就是空中樓閣。（25）學(xué)術(shù)、文化和教育是延續(xù)一個國家、一個民族精神的命脈所在。從眼前來看，學(xué)術(shù)腐敗也許不像經(jīng)濟腐敗、政治腐敗那樣，能立即影響到一個國家的發(fā)展、人民的生活，但它對學(xué)術(shù)創(chuàng)新、學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)共同體尊嚴(yán)的破壞和危害，無疑是巨大而深遠的。（26）如果對學(xué)術(shù)腐敗放任自流，那么，我們的學(xué)術(shù)研究和高等教育事業(yè)就沒有希望，并最終導(dǎo)致社會良知、倫理底線、學(xué)術(shù)長城的自我坍塌。至少，學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象及其嚴(yán)重性，借用一位美國學(xué)者的話說，“已經(jīng)超過了人們可以接受的程度”。（27）如何能等閑視之呢？

　　二、關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范

　　學(xué)術(shù)規(guī)范是近年來引起學(xué)術(shù)界廣泛討論的一個跨學(xué)科的焦點話題。有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范的提倡與討論，迄今已歷時十載。如果說當(dāng)初主要是以《中國書評》為核心的少數(shù)同人的超前奔走呼號的話，那么，(點擊此處閱讀下一頁)

　　隨著時勢的推移、學(xué)術(shù)的發(fā)展，迄今學(xué)術(shù)規(guī)范已贏得了越來越多的學(xué)界人士的認同。盡管始終有部分學(xué)者對學(xué)術(shù)規(guī)范抱有異議或戒心，但就全局而言，有感于目前嚴(yán)重存在的學(xué)術(shù)道德淪喪、蔑視知識產(chǎn)權(quán)等學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，建樹學(xué)術(shù)規(guī)范的呼聲已越來越高。這很可能是九十年代中國學(xué)術(shù)現(xiàn)代化進程中最富有建設(shè)性意義的重要篇章。（28）

　　《中國書評》從1995年總第３期開始設(shè)立“社會科學(xué)規(guī)范化與本土化”專欄及其連續(xù)性的專題討論，使學(xué)術(shù)規(guī)范問題開始引起學(xué)界關(guān)注。（29）1999年3月，《中國社會科學(xué)》和《歷史研究》在北京舉辦“學(xué)術(shù)對話與學(xué)術(shù)規(guī)范”專題研討會，并隨后在《中國社會科學(xué)》1999年第４期以“遵守學(xué)術(shù)規(guī)范　推進學(xué)術(shù)對話”為題發(fā)表了相關(guān)筆談（11篇）。盡管此次討論會的規(guī)模并不大，與會者的觀點也不盡相同，但有聲有色，影響很大。這是學(xué)術(shù)規(guī)范決定性地進入中國主流學(xué)界話語的重要標(biāo)志。在此前后，還有其他一些與學(xué)術(shù)規(guī)范密切相關(guān)的研討會召開。（30）與學(xué)術(shù)規(guī)范的提倡相關(guān)聯(lián)，近年出現(xiàn)了一批學(xué)術(shù)性、討論性的嚴(yán)肅認真的書評作品，（31）為學(xué)術(shù)規(guī)范的確立提供了有利的學(xué)術(shù)氛圍。應(yīng)該說，盡管在學(xué)界內(nèi)部對學(xué)術(shù)規(guī)范仍然存在不同的意見，但好像還從來沒有像現(xiàn)在這樣如此有利于推進學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)術(shù)環(huán)境和社會環(huán)境。就目前來講，條件已經(jīng)基本具備，時機已經(jīng)大致成熟，問題在于：學(xué)術(shù)規(guī)范，究竟應(yīng)如何規(guī)范？究竟應(yīng)從何處入手？現(xiàn)在該是進一步付諸行動和實踐的時候了�！安蛔袷貙W(xué)術(shù)規(guī)范，就不可能有真正的學(xué)術(shù)研究，學(xué)術(shù)道德也就無從體現(xiàn)�！保�32）如果身在學(xué)界的學(xué)者不顧基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，無視起碼的學(xué)術(shù)紀(jì)律，拋棄應(yīng)有的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，那么，其結(jié)果不僅不能保守學(xué)者的道德操守，而且還將嚴(yán)重地自我踐踏學(xué)者的學(xué)術(shù)形象，這恐怕也就是釀成一波未平一波又起的學(xué)界丑聞的基本原因之所在。

　　在任何嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)寫作過程中，都應(yīng)切實尊重知識產(chǎn)權(quán)和學(xué)術(shù)倫理，嚴(yán)禁抄襲剽竊，充分理解、尊重前人及今人已有之相關(guān)學(xué)術(shù)成果，并通過引證、注釋等形式加以明確說明，從而在有序的學(xué)術(shù)對話、學(xué)術(shù)積累中加以學(xué)術(shù)創(chuàng)新，這應(yīng)是學(xué)術(shù)規(guī)范的主要內(nèi)涵和本質(zhì)要求。約瑟夫·吉鮑爾迪在《MLA文體手冊和學(xué)術(shù)出版指南》中專門論述了“文獻注釋與抄襲”問題，對于我們非常有啟發(fā)和借鑒意義。（33）也正因為這樣，國際高等教育界對學(xué)術(shù)剽竊問題是非常重視的。比如，《哈佛學(xué)習(xí)生活指南》即在非常顯著的地方，用加大加粗的字體甚至套色印著這樣的警示：“美國高等教育體系以最嚴(yán)肅的態(tài)度反對把他人的著作或者觀點化為己有——即所謂剽竊。每一個這樣做的學(xué)生都將受到嚴(yán)厲的懲罰，直至被從大學(xué)驅(qū)逐出去。當(dāng)你在準(zhǔn)備任何類型的學(xué)術(shù)論文——包括口頭發(fā)言稿、平時作業(yè)、考試論文等時，你必須明確地指出：你的文章中有哪些觀點是從別人的著作或任何形式的文字材料上移入或借鑒而來的�！保�34）澳大利亞國立大學(xué)也在《抄襲：公告學(xué)生》中聲明：抄襲是最嚴(yán)重的學(xué)術(shù)性過失，對任何被認定的抄襲者將處于嚴(yán)厲的懲罰。（35）

　　學(xué)術(shù)規(guī)范同時也是學(xué)術(shù)誠實、學(xué)術(shù)責(zé)任的體現(xiàn)。唐納德·肯尼迪在《學(xué)術(shù)責(zé)任》的第8章專門談“誠實”問題（第261-299頁），他說，“大學(xué)與公眾間的關(guān)系主要依賴于相互間的信任�；蛟S正是由于這個原因，造假被認為是學(xué)術(shù)研究中最不可原諒的錯誤�！币虼�，“一旦在學(xué)術(shù)的追求中伴隨有個人利益、貪婪或者虛偽，那么就會嚴(yán)重威脅到人們對學(xué)術(shù)價值的信任。在過去的幾十年中，高度教育聲譽不斷下降，其原因是多方面的。而實際上，特別是在自然科學(xué)領(lǐng)域，最重要的原因之一就是‘不正當(dāng)研究行為’的影響�！薄秾W(xué)術(shù)責(zé)任》一書強調(diào)說：考慮到“在學(xué)術(shù)成就的評定中，最重要的因素就是獨創(chuàng)權(quán)和優(yōu)先權(quán)”，因而必須注意在“觀點”與“觀點的表達”二者之間有著顯著的差別：“使用他人尚未公開發(fā)表的觀點是一種盜竊行為，盡管這種行為不易被察覺和證實。進一步利用他人已經(jīng)公開發(fā)表的觀點屬于學(xué)術(shù)研究。不僅借用觀點而且還將其表述的原文照抄過來是剽竊�！保�36）

　　誠信教育與學(xué)術(shù)素質(zhì)教育的缺失，可能是中國教育的最大敗筆。我們的教育（包括高等教育）片面強調(diào)分數(shù)，恰恰忽視最根本也是最重要的一環(huán)：如何做一個誠實、健康的人？在學(xué)術(shù)道德上，維護學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，拒絕抄襲剽竊，這本來都是常識，但我們卻往往在常識問題上一再栽跟頭。比如，撰寫論文、著作必須加注釋，這是最基本的學(xué)術(shù)規(guī)范要求�！坝胸�(zé)任感的學(xué)者們會在文章中保留大量的注釋，包括對自己觀察的解釋，也包括對來自他人的重要資料的說明�！保�37）但是，就是這樣的基本問題卻偏偏做不到。以加注釋這個最基本的學(xué)術(shù)訓(xùn)練來說，在國外是一個大學(xué)生學(xué)術(shù)入門課程，但我們的高校卻根本沒有這一課，甚至許多學(xué)生到了研究生階段，連什么是合理借鑒、什么是抄襲剽竊還搞不清楚。北京大學(xué)王緝慈教授痛定思痛道：在我國的高校和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，“根本沒有嚴(yán)格的參考文獻制度，……這是造成學(xué)術(shù)腐敗的土壤�！毕啾戎�下，西方學(xué)術(shù)論文均有參考文獻目錄，這個目錄有時很長，參考的頁碼標(biāo)得一清二楚，與前面的引文處一一對應(yīng)，無一疏漏�！皡⒖嘉墨I制度是杜絕剽竊的有效辦法�！保�38）有位網(wǎng)友開誠布公地提出了這樣的問題：“我們知道什么是抄襲嗎？我們知道該如何避免抄襲別人嗎？我們受過這種訓(xùn)練嗎？這些問題似乎太小兒科。但我們在很多情況下并不知道�！保�39）鄭州大學(xué)教授郭英劍數(shù)年前曾對此有過深刻的反思：“我們的大學(xué)教育，多年來，總是提倡思想教育、素質(zhì)教育，……這些都沒錯，我也都表示同意。但我想，我們是不是還 忽視了大學(xué)教育的一個重要方面：學(xué)術(shù)教育，即要培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)能力�！�…沒有良好的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)能力，你要求學(xué)生遵守學(xué)術(shù)紀(jì)律 ，就成了一句空話。不客氣地講，我們的大學(xué)生，甚至研究生，沒有能夠受到良好的學(xué)術(shù)規(guī)范教育�！�…道理也簡單：沒有規(guī)矩，何以成方圓?”（40）

　　當(dāng)然，除了教育的缺失外，匿名評審等學(xué)術(shù)規(guī)范制度的建設(shè)，也基本上是一個空白。值得指出的是，這方面的工作也正在開展起來。比如，2000年伊始，《歷史研究》、《中國史研究》、《近代史研究》、《世界歷史》、《史學(xué)理論研究》、《當(dāng)代中國史研究》、《中共黨史研究》等首都七家史學(xué)刊物聯(lián)袂推出《關(guān)于遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的聯(lián)合聲明》：第一， 強調(diào)“學(xué)術(shù)研究必修尊重前人研究成果”，凡是專題研究論文， 均須就其主要研究內(nèi)容概略說明或介紹前人的主要成果或研究狀況， 完全沒有此種說明或介紹的投稿將不予受理；
第二， 強調(diào)對一稿多投者“聯(lián)合采取必要的抵制措施”， 要求文章作者接獲編輯部采用稿件通知后“以書面方式確認將被采用的稿件系首次刊發(fā)，并承諾不再交其他刊物發(fā)表”；
第三， “嚴(yán)禁抄襲剽竊：自2000年1月1日起，凡投稿而有抄襲剽竊行為者，七刊編輯部在五年之內(nèi)均不受理該作者的任何稿件�！� 以此為標(biāo)志，在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)源遠流長的中國史學(xué)界，現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范終于開始落到實處。

　　三、關(guān)于學(xué)術(shù)倫理

　　除了強化知識產(chǎn)權(quán)、建樹健全學(xué)術(shù)規(guī)范、確立科學(xué)的學(xué)術(shù)評價機制、開展實事求是的學(xué)術(shù)批評外，我們還要特別著重強調(diào)學(xué)術(shù)懲處機制、學(xué)者自律。在這一方面，教育部、重點大學(xué)、學(xué)者個人都分別承擔(dān)著義不容辭的義務(wù)與責(zé)任。

　　教育部《關(guān)于加強學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》，首次從五個方面對學(xué)術(shù)道德規(guī)范作出了明確的界定：第一，增強獻身科技、服務(wù)社會的歷史使命感和社會責(zé)任感�！兑庖姟窂娬{(diào)，要“正確對待學(xué)術(shù)研究中的名和利，反對沽名釣譽、急功近利、自私自利、損人利己等不良風(fēng)氣。”第二，堅持實事求是的科學(xué)精神和嚴(yán)謹?shù)闹螌W(xué)態(tài)度�！兑庖姟诽岢�，要自覺維護學(xué)術(shù)尊嚴(yán)和學(xué)者的聲譽，模范遵守學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)范，把學(xué)術(shù)價值和創(chuàng)新性作為衡量學(xué)術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn)�！霸趯W(xué)術(shù)研究中要堅持嚴(yán)肅認真、嚴(yán)謹細致、一絲不茍的科學(xué)態(tài)度，不得虛報教育教學(xué)和科研成果，反對投機取巧、粗制濫造、盲目追求數(shù)量不顧質(zhì)量的浮躁作風(fēng)和行為�！钡谌�，樹立法制觀念，保護知識產(chǎn)權(quán)，尊重他人勞動和權(quán)益�！兑庖姟分赋�，“不得剽竊、抄襲他人成果，不得在未參與工作的研究成果中署名，反對以任何不正當(dāng)手段謀取利益的行為�！钡谒模�在參與各種推薦、評審、鑒定、答辯和評獎等學(xué)術(shù)評價活動中，要堅持客觀公正的評價標(biāo)準(zhǔn)，正確運用學(xué)術(shù)權(quán)力，公正地發(fā)表評審意見，維護學(xué)術(shù)評價的客觀公正。第五，以德修身，率先垂范。作為大學(xué)教師，要用自己高尚的品德和人格力量教育和感染學(xué)生，引導(dǎo)學(xué)生樹立良好的學(xué)術(shù)道德。對于端正學(xué)風(fēng)、加強學(xué)術(shù)道德建設(shè)的重要性，《意見》也給予了充分的強調(diào)，指出這是“當(dāng)前我國高等學(xué)校一項刻不容緩的重要任務(wù)”。

　　關(guān)于如何把加強學(xué)術(shù)道德建設(shè)切實落到實處的問題，教育部也在《意見》中有針對性地提出了明確要求和具體舉措：“高等學(xué)校校長要親自抓學(xué)術(shù)道德建設(shè)，形成全面動員，齊抓共管，標(biāo)本兼治的工作格局。要將端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣，加強學(xué)術(shù)道德建設(shè)納入學(xué)校校風(fēng)建設(shè)的整體工作之中，進行統(tǒng)籌規(guī)劃和實施，使這項工作真正落到實處�！睘榇�，還提出“要將教師職業(yè)道德、學(xué)術(shù)規(guī)范和知識產(chǎn)權(quán)等方面的法律法規(guī)及相關(guān)知識作為青年教師崗前培訓(xùn)的重要內(nèi)容，并納入學(xué)生思想品德課教學(xué)內(nèi)容。要大力宣傳嚴(yán)謹治學(xué)的典型事例和學(xué)術(shù)道德建設(shè)卓著的單位。鼓勵開展健康的學(xué)術(shù)批評，努力營造良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。”這些意見和舉措不僅明確無誤，而且也都是切實可行的。加強學(xué)術(shù)道德教育，首先是教師要以身作則、身正為范以，高校也要轉(zhuǎn)變教育理念，少講空泛的大道理，強調(diào)對學(xué)生基本的學(xué)術(shù)能力和學(xué)術(shù)素質(zhì)的培養(yǎng)。如果學(xué)術(shù)道德教育能從學(xué)校抓起，落到實處，那么，必會有助于整個學(xué)術(shù)界學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)的改善，并使之進入良性循環(huán)的發(fā)展軌道。在學(xué)術(shù)剽竊等這樣的事件面前，我們不應(yīng)回避，也不是幸災(zāi)樂禍或者落井下石，而應(yīng)該面對和反思。要想根本解決目前錯綜復(fù)雜的失序現(xiàn)象，還應(yīng)該從各行各業(yè)自身首先做起。出現(xiàn)了問題，先別去忙著找客觀原因，而是從自身找原因、挖根子。（41）

　　毫無疑問，建立健全學(xué)術(shù)懲處機制是最重要的制度性環(huán)節(jié)之一。教育部《意見》明確提出要“建立學(xué)術(shù)懲戒處罰制度”，并規(guī)定：“對違反學(xué)術(shù)道德的行為，各級教育行政部門和相關(guān)機構(gòu)一經(jīng)查實要視具體情況給予批評教育，撤消項目，行政處分，取消資格、學(xué)位、稱號，甚至解聘等相應(yīng)的處理和處罰�！薄兑庖姟分赋�，“對嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)道德、影響極其惡劣的行為，在充分了解事實真相的基礎(chǔ)上，通過媒體進行客觀公正的批評。觸犯法律的，依法追究有關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任�！鄙鲜鰧�違反學(xué)術(shù)道德的行為一經(jīng)查實要視具體情況給予相應(yīng)的處理和處罰的規(guī)定，這本來是十分必要、極端重要的。目前學(xué)術(shù)剽竊等問題之所以泛濫成災(zāi)，很重要的原因之一就是沒有給予必要的處理和處罰。不過，我所擔(dān)心的是，接下來《意見》又同時著重說明的以“教育幫助為主”、“處罰為輔”、“保護有發(fā)展?jié)摿Φ那嗄陮W(xué)者”等等，很可能成為有關(guān)高校對違反學(xué)術(shù)道德的行為難以真正處理和處罰的借口和遁詞。事實上，迄今為止，盡管已經(jīng)暴露的學(xué)術(shù)剽竊等“違反學(xué)術(shù)道德的行為”已相當(dāng)嚴(yán)峻，但除了原華東理工大學(xué)教授胡黎明曾因剽竊事件而受到處分、北大教授王銘銘被停止招生博士生等例外情況，其他的人還不是照樣穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)刈龃髮W(xué)教授嗎？所以，不管是教育部還是各大學(xué)，無論是“確立門規(guī)”還是“清理門戶”，都不能僅僅滿足于唱高調(diào)、作表面文章上，更不應(yīng)該停留在只說不做或說到做不到、說說而已的地步。拿出行之有效的懲戒處罰措施固然是重要的，但更重要的還是要堅決付之以行動。強調(diào)“對學(xué)術(shù)活動中各種不良行為的調(diào)查處理要嚴(yán)格掌握政策尺度痛定思痛”，是必要的，但痛定思痛，我們確實再也不能搞那種自欺欺人、掩耳盜零式的所謂“揚長護短”的“人才保護”法了。不然的話，又如何談得上“真正起到扶正壓斜的作用”？人們常常說要“懲前毖后，治病救人”，可是，不“治病”，何以“救人”？不“懲前”，又如何能“毖后”？

　　學(xué)術(shù)道德規(guī)范建設(shè)其實也是一項系統(tǒng)工程，需要學(xué)界內(nèi)外積極參與，良性互動。在遵守知識產(chǎn)權(quán)、恪守學(xué)術(shù)規(guī)范、改革學(xué)術(shù)評價機制等方面，也還有許多工作可做。同時，充分認識到目前學(xué)術(shù)腐敗問題的嚴(yán)峻性以及學(xué)風(fēng)建設(shè)、學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)倫理的迫切性與重要性，在法治的基礎(chǔ)上，重建學(xué)術(shù)批評的空間，凈化中國學(xué)壇，以保障中國學(xué)術(shù)事業(yè)可持續(xù)健康發(fā)展。有不少學(xué)者提出了別出心裁的建議與主張，比如有學(xué)者提出要建立全國性學(xué)術(shù)道德建設(shè)委員會，(點擊此處閱讀下一頁)

　�。�42）也有的學(xué)者強調(diào)要“以德治學(xué)”（43）。此外，還應(yīng)加強學(xué)術(shù)立法等制度建設(shè)，使學(xué)術(shù)行為和懲罰學(xué)術(shù)腐敗都有章可循，建立起行之有效的學(xué)術(shù)懲戒機制。已經(jīng)有學(xué)者提出，司法介入懲治學(xué)術(shù)腐敗已刻不容緩。（44）國家有關(guān)主管部門終于開始認識到了學(xué)風(fēng)與學(xué)風(fēng)問題的極端重要性。比如，教育部在《全國普通高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究“十五”規(guī)劃綱要》中首次明確提出：“要把學(xué)風(fēng)建設(shè)列為科研隊伍建設(shè)的重要內(nèi)容�？蒲腥藛T應(yīng)正確認識學(xué)術(shù)發(fā)展中繼承與創(chuàng)新的關(guān)系，尊重他人研究成果和知識產(chǎn)權(quán)，遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，切實扭轉(zhuǎn)無引文、無視前人研究基礎(chǔ)、無新鮮經(jīng)驗和事實材料的空談之風(fēng)�！痹诮逃�部發(fā)布《關(guān)于加強學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》的同時，北大、清華這兩所國家正在特別重點投資建設(shè)的“世界一流大學(xué)”，也相繼出臺了針對本校教師的學(xué)術(shù)道德規(guī)范條例。（45）中科院院士科學(xué)道德自律準(zhǔn)則的核心也是 “堅決反對科技界的腐敗和違規(guī)行為”。這當(dāng)然都是非常重要的，因為正如中國科學(xué)院院士張存浩所說的，“學(xué)術(shù)道德依靠自律，但建立規(guī)則是前提。”（46）當(dāng)然，時至今日，我們還不得不為學(xué)術(shù)道德建設(shè)而制訂規(guī)章、奔走呼號，這一現(xiàn)象本身也從一個尷尬的層面突出印證了事態(tài)的嚴(yán)峻性。

　　德、才、學(xué)、識兼?zhèn)�，�?yīng)當(dāng)成為學(xué)界中人的基本要求。“用心血做學(xué)問，用生命寫文章”（北大校長許智宏院士語），應(yīng)當(dāng)成為學(xué)界中人的座右銘。貴在自律。如果每個大學(xué)教師都能真正做到學(xué)術(shù)自律，那么，高校學(xué)術(shù)道德建設(shè)就有指望了。如果一個老師在學(xué)術(shù)道德上不能為人師表，那他怎么可能“傳道、授業(yè)、解惑”呢？所以，教師絕不能在學(xué)術(shù)人格、道德操守上把自己降格為普通人，不能因為周圍環(huán)境不理想就得過且過，甚至破罐子破摔。學(xué)術(shù)誠實不僅關(guān)系到學(xué)人的前程，而且影響到學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)。大環(huán)境或許一時改變不了，但我們有責(zé)任和義務(wù)去逐漸改良小環(huán)境。盡管目前的學(xué)術(shù)環(huán)境確實不理想，但這能成為替學(xué)術(shù)腐敗行為開脫的借口和理由嗎？作學(xué)問就要實事求是，不弄虛作假，不抄襲剽竊，這是學(xué)術(shù)倫理的底線。不然的話，學(xué)者如何成其為學(xué)者？學(xué)術(shù)又怎能成其為學(xué)術(shù)？遵循學(xué)術(shù)道德，堅守學(xué)術(shù)倫理，是一個學(xué)者之所以能成其為學(xué)者的道義基礎(chǔ)。身為學(xué)者，至少不能在著書立說中出現(xiàn)抄襲剽竊這樣突出的學(xué)術(shù)道德問題（不論是有意還是無意）。出了像學(xué)術(shù)剽竊這樣的問題，首先應(yīng)從自身找原因，要自律自強。（47）應(yīng)該看到，治理學(xué)術(shù)腐敗是一項相當(dāng)艱巨的任務(wù)，（48）學(xué)術(shù)道德建設(shè)作為關(guān)涉中國高等教育、學(xué)科建設(shè)與學(xué)術(shù)發(fā)展的一項基礎(chǔ)性工程，也絕不可能一蹴而就，而是任重而道遠。（49）對于學(xué)者來說，個人的學(xué)術(shù)道德修養(yǎng)，絕非可有可無。我們每一個負責(zé)任的學(xué)界中人還是應(yīng)當(dāng)有一種“出污泥而不染”的內(nèi)在精神追求。如果我們學(xué)術(shù)共同體中的每一個個體都能在遵循學(xué)術(shù)道德方面以身作則的話，那么，整個中國學(xué)術(shù)界的公共學(xué)術(shù)道德也就有可能會逐漸進化到一個新的境界。如果說知識產(chǎn)權(quán)、學(xué)術(shù)規(guī)范主要是他律的話，那么，學(xué)術(shù)道德建設(shè)則以自律為主要取向。在目前相當(dāng)紊亂的社會轉(zhuǎn)型期和遠遠不夠理想的學(xué)術(shù)環(huán)境下，應(yīng)該說，他律的學(xué)術(shù)規(guī)范和自律的學(xué)術(shù)道德都是不可或缺的。學(xué)術(shù)界的自律被看作是清除“學(xué)術(shù)腐敗”最根本的希望，并非沒有道理。我們不應(yīng)忘記我國已故民俗學(xué)泰斗、百歲老人鐘敬文先生在半年前留下的囑托：“知識分子應(yīng)該是社會的良心，是社會的中流砥柱�！保�50）以教育部《關(guān)于加強學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》為契機，像首都女教授聯(lián)誼會《為高校學(xué)術(shù)道德建設(shè)做出新貢獻》所呼吁和倡議的那樣，只要我們每一個以學(xué)術(shù)為業(yè)的學(xué)者都認真對待，身體力行，從學(xué)術(shù)自律做起，堅守學(xué)術(shù)倫理，承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任，那么，假以時日，我國的學(xué)風(fēng)建設(shè)、學(xué)科建設(shè)必將獲得可持續(xù)性健康發(fā)展。

　　注釋：

　�。�1）參見沈路濤、鄒聲文：《科研凈土頻發(fā)“敗學(xué)癥”代表委員“把脈”尋“良方”》（新華網(wǎng)），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年3月7日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1465&type=1003；
褚寧：《全國政協(xié)委員孫頷痛斥十類“學(xué)術(shù)腐敗”》（東方網(wǎng)），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年3月5日轉(zhuǎn)發(fā)， http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1427&type=1003；
張嚴(yán)平：《學(xué)術(shù)能“大躍進”嗎？》，《中國教育報》，2002年2月28日。呂寧思、何亮亮：《關(guān)注中國學(xué)術(shù)界反腐敗》（新華論壇），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年2月3日， http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1273&type=1003；
英堂：《為了學(xué)術(shù)的純潔——張泉靈、葛劍雄、張存浩、秦毅對話錄》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年3月10日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1525&type=1001；
參見楊春勝：《直面學(xué)術(shù)潰瘍——李強、賀衛(wèi)方、陳洪、楊玉圣對話錄》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年3月13日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1538&type=1001。

　�。�2）有關(guān)評論，請參見曉聲：《北大博導(dǎo)剽竊，叫人如何不失望？——評王銘銘〈想象的異邦〉抄襲哈維蘭〈當(dāng)代人類學(xué)〉》，《社會科學(xué)報》，2002年1月10日；
曹樹基：《從王銘銘抄襲一事談建立學(xué)術(shù)道歉制度》，《社會科學(xué)報》，2002年1月10日；
楊玉圣：《學(xué)術(shù)長城的自我坍塌》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年1月10日， http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=871&type=1001。另見黃安年：《如何遏制學(xué)術(shù)腐��？——從北大王銘銘教授學(xué)術(shù)剽竊案談起》；
周祥森：《以德治學(xué) 任重道遠——就王銘銘事件談“北大現(xiàn)象”》；
任士英：《懲治學(xué)術(shù)腐敗：北大應(yīng)對考驗——從王銘銘事件談起》；
倪樂雄：《我們是“抄襲的一代”？》；
周祥森：《也談“抄襲的一代”——兼與倪樂雄先生商榷》；
倪樂雄：《再談“抄襲的一代”——答周祥森先生》，均載《社會科學(xué)論壇》，2002年第2期。李一夫：《北大教授王銘銘抄襲哈維蘭著作的再舉例》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年1月13日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=912&type=1003；
李一夫：《從〈中華人民共和國著作權(quán)法〉談北大教授王銘銘抄襲案》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月14日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=924&type=1003。另參見葉君：《學(xué)者眼中的“王銘銘事件”》，《社會科學(xué)報》，2002年1月31日�！豆饷魅請蟆酚浾呔氂翊涸�作過一個很好的歸納：“關(guān)于王銘銘涉嫌剽竊的爭論，實際上已經(jīng)超出了王銘銘一人一事，而透露出了中國學(xué)術(shù)界對近幾年來，尤其是對在最近一段時間日益甚囂塵上的學(xué)術(shù)腐敗的焦慮，因為，它已經(jīng)開始侵蝕象牙塔純潔、健康的肌體。頻頻被曝光的學(xué)術(shù)腐敗事件也拷問著中國學(xué)人的良心�！币娋氂翊海骸断笱浪�：呼喚學(xué)術(shù)操守》，《光明日報》，2002年1月24日。

　�。�3）舉其要者，可參見成真言：《“學(xué)術(shù)打假者”的假與不善》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年1月13日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=917&type=1007；
楊冰：《為王銘銘教授辯護》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)， 2002年1月13日 ，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=916&type=1007；
Sieg：《我要為王銘銘教授說話》（世紀(jì)沙龍），學(xué)術(shù)批評網(wǎng) 2002年1月14日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=944&type=1007；
Sieg：《再為王銘銘教授說話》（世紀(jì)沙龍），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月14日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=948&type=1007；
Zhaoxun：《除掉王銘銘，中國還要不要人類學(xué)？》（世紀(jì)沙龍），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月14日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=943&type=1007；
candidman：《中國嚴(yán)肅學(xué)術(shù)的悲劇》（教育與學(xué)術(shù)），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月15日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=981&type=1007；
been：《三哭王銘銘教授！》（北大三角地），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月15日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=980&type=1007；
成真言：《王銘銘“剽竊案”與“上海寫作班子”》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月15日， http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=971&type=1007；
學(xué)棍：《另一種整人手段》（世紀(jì)沙龍），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月16日， http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=993&type=1007；
屠日者：《別有用心的群體：對王銘銘體無完膚的攻擊》（北大三角地），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月17日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1047&type=1007；
和平：《能對王銘銘教授進行道德譴責(zé)嗎？》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月18日， http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1063&type=1007；
喃喃：《我為什么為王銘銘辯護及怎樣辯護？》（世紀(jì)沙龍），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月21日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1111&type=1007；

fwg70 （未名湖畔草）：《學(xué)術(shù)獨立、程序正義與王銘銘事件之處理》（北大新青年），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月22日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1127&type=1007；
習(xí)亞龍：《要學(xué)術(shù)爭論不要大批判》（原載《中國青年報》），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月28日 http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1205&type=1007；
鄭士：《“學(xué)術(shù)批評”可休矣！》， 學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年2月2日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1252&type=1007；
小云：《王銘銘事件曝光過程的三點缺陷》（人民網(wǎng)），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年2月16日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1306&type=1007；
李舫：《從反學(xué)術(shù)腐敗到反反學(xué)術(shù)腐敗中的腐敗》（人民網(wǎng)），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年2月16日轉(zhuǎn)發(fā)， http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1308&type=1007；
張獻忠：《我來揭“學(xué)術(shù)打假者”的皮——走出學(xué)術(shù)腐敗批判的誤區(qū)》（中華讀書網(wǎng)），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年3月13日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1542&type=1003。

　�。�4）引文分別見王銘銘：《想象的異邦》，上海人民出版社1998年版，前言，第1頁、1-2頁、2頁、2頁。

　�。�5）詳見楊玉圣：《學(xué)術(shù)剽竊現(xiàn)象：我們應(yīng)有的關(guān)注與反思》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年1月23日。http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1142&type=1001。

　�。�6）張宏明、梁永佳、褚建芳、楊渝東：《北大社會學(xué)人類學(xué)研究所博士生致北大領(lǐng)導(dǎo)的一封信》（教育與學(xué)術(shù)），(點擊此處閱讀下一頁)

　　學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月16日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1011&type=1007；
ermei (劍柔)：《向銘銘獻花——王銘銘教授所教本科生班級校友錄上部分言論摘錄》（北大三角地），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月19日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1085&type=1007。

　�。�7）田畔：《哀哉！中國之學(xué)界——王銘銘事件反思》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年2月16日http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1298&type=1001。

　�。�8）田畔:《學(xué)界之恥——有感于某些學(xué)人為學(xué)術(shù)腐敗強作辯護》，見學(xué)術(shù)批評網(wǎng)http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1213&type=1003。中國科學(xué)院何祚庥院士在接受《科技日報》記者采訪時也表示：抄襲剽竊，早已成為學(xué)術(shù)界最大的公害，已近法不治眾的地步，從小學(xué)生到科學(xué)家，無不暗中行之�，F(xiàn)在最大的問題是大家都沒有羞恥感了。抄襲剽竊不治，學(xué)術(shù)腐敗不一棍子打死，北大將完，學(xué)術(shù)將完。見王春：《對抄襲剽竊能網(wǎng)開一面嗎？》，《科技日報》，2002年1月27日。

　　（9）復(fù)旦大學(xué)葛劍雄教授評論說：抄襲已經(jīng)不是單純的學(xué)術(shù)問題，即使世界一流的學(xué)者，也不應(yīng)該抄襲，這關(guān)乎一個人的道德�，F(xiàn)在大家驚訝的不是王缺乏中國哲學(xué)史常識或者在人類學(xué)上有什么學(xué)術(shù)觀點的錯誤，大眾關(guān)注的是他作為北大的博導(dǎo)竟然涉嫌剽竊。這是一個很簡單的事實問題，難道公眾沒有辨別能力嗎？要把學(xué)術(shù)批評與這件事本身區(qū)分開來，剽竊是一個事實和道德問題，是就是，非就非。朱強：《從“王銘銘剽竊事件”說起——訪復(fù)旦大學(xué)教授葛劍雄、上海大學(xué)教授朱學(xué)勤》，《南方周末》，2002年1月25日。

　�。�10）羅厚立：《打倒與建立：也說學(xué)術(shù)打假》，《東方文化》，2001年第6期。

　�。�11）關(guān)于對該文的不同意見，可參見楊玉圣：《學(xué)術(shù)打假、學(xué)術(shù)批評與學(xué)術(shù)建設(shè)——與羅厚立先生商榷》，《中華讀書報》2002年1月16日；
黃安年：《談學(xué)術(shù)批評、學(xué)風(fēng)建設(shè)與學(xué)術(shù)繁榮》，《社會科學(xué)論壇》，2002年第1期；
周祥森：《史學(xué)批評不可能沒有“前提假設(shè)”》，《社會科學(xué)論壇》，2002年第1期；
田畔：《李逵豈能與李鬼雙贏？——漫議“破壞建設(shè)并舉”說》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年2月28日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1369&type=1001�！吨袊�教育報》記者劉微在《創(chuàng)學(xué)術(shù)腐敗的底兒》的學(xué)者訪談中注意到：“近年來整個社會的浮躁、急功近利之風(fēng)，已無孔不入地侵蝕著學(xué)術(shù)界，‘學(xué)術(shù)腐敗使最后的凈土在淪喪’也不是危言聳聽。在論文著作的出版發(fā)表、職稱評聘、科研立項、成果鑒定評獎、學(xué)位授予等領(lǐng)域，都存在不同程度的腐敗現(xiàn)象，且有愈演愈烈之勢”，見《中國教育報》，2002年1月27日。

　�。�12）任繼愈：《創(chuàng)新要有膽量，也要有學(xué)術(shù)良心》，《群言》，2001年第11期，第9頁。

　�。�13）詳見肖榮：《科普著作也必須遵守學(xué)術(shù)規(guī)范——評羅二虎〈魂歸峭壁——懸棺與崖葬〉》，《中國文物報》，2001年1月31日；
陳明芳：《是引用還是抄襲？》，《中國文物報》，2001年3月28日。詳見陳明芳：《抄襲剽竊的一大奇案——評羅二虎著〈魂歸峭壁〉》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2001年12月1日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=397&type=1001。

　�。�14）王寧：《學(xué)風(fēng)是學(xué)術(shù)的生命》，《學(xué)術(shù)界》，2002年第1期，第14頁。南京大學(xué)莫礪鋒教授指出：“學(xué)術(shù)乃天下公器，任何個人的學(xué)術(shù)活動都是整個學(xué)術(shù)界的組成部分，正如局部細胞的壞死終將導(dǎo)致整個生命的危險一樣，部分人在學(xué)術(shù)活動中的不正當(dāng)行為終將敗壞整個中國學(xué)術(shù)界的聲譽，我們必須對學(xué)界腐敗現(xiàn)象保持足夠的警惕，正直的學(xué)者不能滿足于潔身自好而對學(xué)界的歪風(fēng)置若罔聞。目前學(xué)術(shù)腐敗的毒菌不僅僅出現(xiàn)在個別學(xué)者的身上，它也相當(dāng)嚴(yán)重地侵入了出版機構(gòu)、學(xué)術(shù)機構(gòu)、學(xué)術(shù)評估體系的集體行為之中，試看現(xiàn)在學(xué)術(shù)論著的發(fā)表、學(xué)術(shù)成果的評獎和學(xué)術(shù)課題的評審等活動中，請托、賄賂、以權(quán)謀私等不正之風(fēng)已經(jīng)甚囂塵上，有些地方或部門甚至達到了顛倒黑白、劣勝優(yōu)敗的程度。長此以往，這必將導(dǎo)致整個學(xué)術(shù)界風(fēng)氣的大潰壞�！币娔�礪鋒：《端正的學(xué)風(fēng)是學(xué)術(shù)的生命》，《人民日報·海外版》，2001年9月25日。另請參見楊玉圣：《為了中國學(xué)術(shù)共同體的尊嚴(yán)》，《社會科學(xué)論壇》，2001年第10期；
朱煦、楊玉圣、胡正榮：《不該污染的學(xué)術(shù)凈土——學(xué)術(shù)腐敗話題三人談》，《開放時代》，2001年第10期。

　�。�15）詳見奚彬、翟偉：《不要夸大“學(xué)術(shù)腐敗”》，光明網(wǎng)，2002年3月13日。http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1541&type=1007。

　�。�16）“王銘銘事件以來，筆者一直注意有關(guān)報道，經(jīng)常見到有人在‘縮小’學(xué)術(shù)腐敗，還沒有聽過有誰膽敢‘夸大’學(xué)術(shù)腐敗。——確確實實存在的學(xué)術(shù)腐敗決不是誰想‘夸大’就能‘夸大’的——他們大概會有所根據(jù)吧。于是就上網(wǎng)查找，看看這條新聞到底是怎么說的。沒想到，在光明日報報業(yè)集團主頁找到的這條來源于新華網(wǎng)的新聞《人大代表呼吁：不要夸大‘學(xué)術(shù)腐敗’》，竟是一篇無的放矢的‘空炮’。這幾位代表并沒有指出任何‘夸大’學(xué)術(shù)腐敗的事實，就憑空批評起所謂‘夸大’來。真有點使人不知所云。當(dāng)然，如果是一般人隨便說說，也就不值得商榷了。而這幾位，不僅是教授、博導(dǎo)、高等學(xué)府領(lǐng)導(dǎo)，更是人大代表；
該報道又是新華網(wǎng)發(fā)布，又光明網(wǎng)轉(zhuǎn)載，又是廣播電臺播報，又是報紙刊發(fā)。經(jīng)過這么一番折騰，好像真有誰，真有多少人把本來并不嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗給‘夸大’得非常嚴(yán)重了似的�！痹斠娞锱希骸对u〈不要夸大“學(xué)術(shù)腐敗”〉——兼與李浩、馮健親、蔣樹聲諸教授商榷》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年3月14日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1559&type=1001。

　　（17）武寅：《搞好學(xué)風(fēng)建設(shè)，清除學(xué)術(shù)腐敗》，《群言》，2001年第11期，第15頁。

　�。�18）詳見沈登苗：《評<儒學(xué)地域化的近代形態(tài)>——兼論世紀(jì)之交的學(xué)風(fēng)問題》，《社會科學(xué)論壇》，2001年第11期。

　�。�19）《中國教育報》，2002年3月13日。

　�。�20）參見范緒鋒：《學(xué)術(shù)研究：千萬別走歪了道》，《中國教育報》，2002年3月5日。

　�。�21）“在這種忍無可忍的情況下，我們只能直面腐敗，迎頭痛擊。學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急，就是打假……學(xué)術(shù)建設(shè)當(dāng)然要進行，但我們這些年建設(shè)的還少嗎，怎么假貨越來越多呢？遍地都是文化垃圾，躲都躲不開。很簡單，學(xué)術(shù)環(huán)境不正常，正常的學(xué)術(shù)建設(shè)就不可能進行�；�礎(chǔ)打不牢固，再時髦的建筑也難免垮塌，王銘銘事件就是一個證明。許多假貨雖然還在硬撐著，但垮塌只不過是個時間早晚的問題�，F(xiàn)在，有些學(xué)者喪失了最起碼的責(zé)任心，先得了利益再說，完全是一種‘我死后哪怕洪水滔天’的心態(tài)。對這種沒有良心當(dāng)然也就無法良心發(fā)現(xiàn)的人，不揭露，不制裁，學(xué)術(shù)環(huán)境只能越來越差，中國的學(xué)術(shù)也就越來越?jīng)]有希望。其實，打假也是建設(shè)。到處都是假貨，真貨也被打上了問號。誰是李逵，誰是李鬼，分得清嗎？古今中外，真正的圣賢能有幾人，都能自律？假貨都一路綠燈，得獎授勛，誰還去造真貨，有良心者也難免受感染而逐漸喪失良心。假貨猖獗，敗壞了一代學(xué)風(fēng)，痛莫大焉！只有斬了李鬼，沂州才能太平。只有假貨被逐出市場，真貨才能暢行無阻。只有徹底整頓好學(xué)術(shù)環(huán)境，學(xué)術(shù)才能健康發(fā)展，才有真正的學(xué)術(shù)建設(shè)。因此，就當(dāng)前來說，中國學(xué)術(shù)界的當(dāng)務(wù)之急就是打假，或曰在打假中建設(shè)�！碧锱希骸洞蚣佟�—中國學(xué)界當(dāng)務(wù)之急》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年3月8日。http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1501&type=1003。

　�。�22）田畔先生指出：“對學(xué)術(shù)腐敗，當(dāng)然可以也進行行政處罰。但就筆者觀察，學(xué)界規(guī)范性最差，透明度最低，是改革開放以來一直沒有大動手術(shù)的社會死角。學(xué)界的腐敗程度（當(dāng)然不能以錢多少計）不但不比其他行業(yè)低，而且還更嚴(yán)重�！�—最典型的例子就是，別的行業(yè)出了腐敗分子，沒有人敢公開為之叫屈；
而學(xué)界的腐敗分子，有同情者到處喊冤以混淆視聽。……如果北京大學(xué)真的對學(xué)者要求很嚴(yán)格而不是放縱的話，王銘銘就是有賊心也沒有賊膽，就不會出現(xiàn)丑聞。——更為糟糕的是，有時單位和行業(yè)不但不是說理的地方，就連事實認定的地方都不是�！�…不少地方，單位和行業(yè)已經(jīng)成為維護本單位和本行業(yè)（某些人）利益的小集團。這樣的單位和行業(yè)能有公正性嗎？能反腐敗嗎？請大家想一想，在媒體曝光和輿論監(jiān)督之下，還有那么多人為王銘銘說情，如果沒有，又會怎么樣呢？”見田畔：《媒體“炒作”與學(xué)術(shù)打假》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年2月23日，http://www.acriticism.com/article.asp? Newsid=1331&type =1001。

　�。�23）李嵐清：《認真端正思想 切實改進學(xué)風(fēng)》，《學(xué)術(shù)界》，2002年第1期，第8頁。

　�。�24）見劉繼安：《重大教育部印發(fā)〈關(guān)于加強學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見〉并召開座談會》，《中國教育報》，2002年3月2日。

　　（25）參見《中國教育報》，2002年3月13日。

　�。�26）北京師范大學(xué)檀傳寶教授寫道：學(xué)術(shù)腐敗等的最大危險是犯罪現(xiàn)場主要存在于高等學(xué)校、科研機構(gòu)�！坝凶R之士已經(jīng)說過‘再窮不能窮教育’，有良知的人都應(yīng)當(dāng)補充一句：‘再臟不能臟文化’！如果大學(xué)、研究所這樣的地方都是污穢遍地，國人如何能做到安枕無憂？”見檀傳寶：《談“學(xué)術(shù)腐敗”與“學(xué)術(shù)賄賂”》，《中國教育報》，2002年3月6日。

　�。�27）做過12年斯坦福大學(xué)校長、現(xiàn)在是名譽校長的唐納德·肯尼迪在《學(xué)術(shù)責(zé)任》中說：“不論性騷擾、學(xué)術(shù)行為不檢、利用學(xué)生或者利益沖突等問題是比過去嚴(yán)重，還是沒有多數(shù)人認為的那么嚴(yán)重，有一點可以肯定，這些問題的嚴(yán)重性已經(jīng)超過了人們可以接受的程度。它們的發(fā)生對學(xué)術(shù)團體的健康以及公眾的信心都具有破壞性作用。而且，它加深公眾這樣的印象，即大學(xué)只關(guān)心智力的發(fā)展，而回避對學(xué)生其他人生重要方面發(fā)展的責(zé)任，其中包括那些打算在學(xué)術(shù)界發(fā)展自己事業(yè)的學(xué)生�！币娞萍{德·肯尼迪：《學(xué)術(shù)責(zé)任》，閻鳳橋等譯，新華出版社2002年版，第21頁。

　�。�28）參見楊玉圣：《九十年代中國的一大學(xué)案——學(xué)術(shù)規(guī)范討論備忘錄》，載《學(xué)術(shù)批評叢稿》，遼寧大學(xué)出版社1998年版。另見井建斌：《學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)——九十年代中國學(xué)術(shù)界新的關(guān)注熱點》，《學(xué)術(shù)界》，2000年第5期；
胡楊：《建樹學(xué)術(shù)規(guī)范 反對學(xué)術(shù)腐敗——<自然辯證法通訊>“學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)”討論綜述》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年2月28日, http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1376&type=1000。

　　（29）《中國書評》歷期發(fā)表的有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范的重要討論文章，已由鄧正來先生收入他主編的《<中國書評>選集》（遼寧大學(xué)出版社１９９８年版）。此外，該書卷首首次刊布的《<中國書評>學(xué)術(shù)意義筆談》（２２篇），也幾乎都與學(xué)術(shù)規(guī)范話題有關(guān)。

　�。�30）如１９９８年６月中華讀書報社、中國美國史研究會、遼寧大學(xué)出版社在北京舉辦的“學(xué)術(shù)批評與學(xué)風(fēng)建設(shè)”研討會，１９９８年９月《世界歷史》雜志社與南京大學(xué)歷史系在南京召開的“遵循學(xué)術(shù)規(guī)范、加強學(xué)風(fēng)建設(shè)、發(fā)展世界史學(xué)科”學(xué)術(shù)研討會。北京大學(xué)司法研究中心等主辦的“法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換”研討會（２０００年１１月）成功召開。1999年１２月，《自然辯證法通訊》雜志社、山西大學(xué)聯(lián)合召開“重建學(xué)術(shù)規(guī)范　整飭學(xué)術(shù)道德”學(xué)術(shù)研討會，該雜志還自２０００年第２期起連續(xù)開設(shè)專欄“學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)筆譚”，邀請不同學(xué)科背景的專家學(xué)者進行跨學(xué)科的專題討論。(點擊此處閱讀下一頁)

　　另有其他一些報刊也不定期地設(shè)立關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范討論的專欄。如《文匯報》“學(xué)林”版曾在１９９８年底１９９９年初發(fā)表過復(fù)旦大學(xué)教授曹樹基關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的系列文章，《江蘇社會科學(xué)》１９９９年第６期發(fā)過學(xué)術(shù)規(guī)范專欄文章，２０００年《東方文化》也集中發(fā)過一批關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的文章。北京大學(xué)朱青生教授的《十九札——一個北大教授給學(xué)生的信》（廣西師范大學(xué)出版社2001年版）、北京大學(xué)賀衛(wèi)方教授的《法邊余墨》（法律出版社1998年版）、中國社會科學(xué)院蔣寅研究員的《學(xué)術(shù)的年輪》（中國文聯(lián)出版社2000年版），都有不少專門關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范話題的論述，值得重視。

　�。�31）如葛劍雄、曹樹基：《是學(xué)術(shù)創(chuàng)新，還是低水平的資料編纂——評楊子慧主編〈中國歷代人口資料研究〉》，《歷史研究》，１９９８年第１期；
伍鐵平：《反對在學(xué)術(shù)著作中弄虛作假——評申小龍〈文化語言學(xué)〉等“著”作》，《山西大學(xué)學(xué)報》，１９９６年第２期；
李佩珊、薛攀皋：《是英文問題，還是科學(xué)道德問題》，《自然辯證法通訊》，１９９６年第４期；
鄧正來：《學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)紀(jì)律——評〈南極政治與法律〉》，載《研究與反思》，遼寧大學(xué)出版社１９９８年版；
曹樹基：《中國村落研究的東西方對話——評王銘銘〈社區(qū)的歷程〉》，《中國社會科學(xué)》，１９９９年第１期；
孫周興：《實踐哲學(xué)的悲哀——關(guān)于張汝倫的〈歷史與實踐〉》，《中華讀書報》2000年3月29日；
樸龍衣：《抄襲多多 硬傷累累——評楊豫著〈西方史學(xué)史〉》，《中華讀書報》，2001年1月17日；
曉聲：《北大博導(dǎo)剽竊，叫人如何不失望？——評王銘銘〈想象的異邦〉抄襲哈維蘭〈當(dāng)代人類學(xué)〉》，《社會科學(xué)報》，2002年1月10日，等等。另外，《學(xué)術(shù)界》、《中外法學(xué)》、《社會科學(xué)論壇》、《史學(xué)月刊》等為積極推動學(xué)術(shù)批評作出了突出貢獻。２０００年６－８月，中華讀書網(wǎng)等圍繞首屆“長江《讀書》獎”而展開的大規(guī)模學(xué)術(shù)論爭，借助于新興的網(wǎng)絡(luò)媒體，將學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)批評與反批評等話題張揚到了一個新的高度和廣度。詳見中華讀書網(wǎng)編：《學(xué)術(shù)權(quán)力與民主》，鷺江出版社2000年版。

　�。�32）浩力：《必須遵守學(xué)術(shù)規(guī)范》，《歷史研究》，１９９７年第２期。

　　（33）約瑟夫·吉鮑爾迪對此作了詳細說明：“學(xué)術(shù)著作的作者們一般都通過資料來源的仔細注釋來承認對前人借鑒。每當(dāng)引用別人的作品，都要指明所引用的資料——無論事實、觀點，或是引語——及其來源。在自己的寫作中未經(jīng)指明出處就借用別人的思想或表達方式，即構(gòu)成了抄襲。從拉丁語plagiarius（‘綁匪’）衍生出來的‘plagiarism’（‘抄襲’）一詞意為一種智力偷竊形式，它被定義為一種‘虛假的作者權(quán)：是竊取別人思想成果，并當(dāng)作自己作品發(fā)表的錯誤行為’（亞歷山大·林迪，《抄襲與原創(chuàng)》，紐約：哈珀出版社，1952年，第2頁）�？傊�，抄襲意味著你發(fā)表的東西給人印象是你所寫的或所想的，但實際上卻是別人的東西，這樣做是違背職業(yè)道德的。抄襲的形式包括在重復(fù)別人的措施或名句，轉(zhuǎn)述別人論點和表述別人思路時，沒有恰當(dāng)?shù)刂该鞒鎏�。……因此在寫作中必須注明所借用的一切，不僅是直接引語和轉(zhuǎn)述，而且還有信息和思想�！�…對于任何如不注明，便會引起讀者誤解的材料，都必須指明出處。抄襲雖夠不上犯法，但違背了道德和倫理�！�…對抄襲的懲罰可能是嚴(yán)厲的，從喪失人們的尊重到喪失學(xué)位、終身教職、甚至職業(yè)。在任何研究和寫作的階段，都要切記防止不經(jīng)意造成的抄襲惡果，一定要清楚的注釋來將自己的思想和所引用別人的材料區(qū)分開來。”詳見約瑟夫·吉鮑爾迪在《MLA文體手冊和學(xué)術(shù)出版指南》，沈弘等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第158-159頁。美國衛(wèi)生與人類服務(wù)部、公共健康服務(wù)部科學(xué)研究誠實委員會《研究中的誠實與不正當(dāng)行為》的建議中（1995年）說：剽竊即“在沒有適當(dāng)方式說明出處的情況下，將他人的詞句或觀點表述為自己的詞句或觀點。”參見《學(xué)術(shù)責(zé)任》，第294頁。

　�。�34）參見端木：《沒有一流的學(xué)術(shù)道德就沒有一流的大學(xué)》，《中國青年報》，2002年1月21日。

　　（35）參見大東：《關(guān)于抄襲：我們知道多少？》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng) ，2002年1月26日。http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1186&type=1000。

　�。�36）引文分別見《學(xué)術(shù)責(zé)任》，第261頁、261頁、263頁。周祥森先生在《“修德講學(xué)”與“攘善無恥”》中認為，“在反對剽竊、改竄的同時，力求創(chuàng)新。發(fā)人所未發(fā)之覆，言人所未言之旨，以成一家之言，這是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)著述的基本要求和基本規(guī)范。若自己無一得之見，或不能成一家之言，則寧可述而不作；
若發(fā)現(xiàn)自己的著述，他人已言之在先，或者他人之所言精審于己，即焚毀而弗存�！薄皩W(xué)者之修德，在做學(xué)問方面，就是要實事求是，不掠人之美，而視攘善之舉為無恥之尤�！币妼W(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年1月19日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1082&type=1003。

　�。�37）唐納德·肯尼迪：《學(xué)術(shù)責(zé)任》，第266頁。

　�。�38）王緝慈教授分析說：近幾年，我國的學(xué)術(shù)刊物、專著、教材和學(xué)位論文在標(biāo)注參考文獻方面已經(jīng)有了很大進步，但問題和漏洞仍然不少�！暗谝�，一些雜志社和出版社的編輯，以及學(xué)位論文的導(dǎo)師至今不要求在正文內(nèi)標(biāo)注參考文獻，甚至不要求在文后有參考文獻目錄，即使要求了，也往往只要求“主要參考文獻”。常�？梢园l(fā)現(xiàn)，有些作者明明是主要參考了某人的作品，卻偏偏“疏漏”了該作品的篇目；
第二，往往不要求在正文的參考文或引文處作出標(biāo)注，因而為剽竊者提供了活動的空間；
第三，一些學(xué)術(shù)著作、論文和學(xué)位論文是在大量翻譯的基礎(chǔ)上寫出來的，但是沒有真正的參考文獻目錄，甚至露出馬腳――照翻原著的引文處，與后面列舉的在網(wǎng)上下載的文獻目錄不能對應(yīng)，明明是學(xué)風(fēng)有嚴(yán)重問題，卻被評為優(yōu)秀；
第四，審稿者或評論者不認真審查文章的參考文獻，或認為參考文獻可有可無；
第五，抄襲別人沒發(fā)表的研究論文，甚至抄襲別人的參考文獻，搶先發(fā)表；
第六，有的導(dǎo)師在學(xué)生撰寫的論文上掛名第一作者，卻不管該論文是如何參考別人的論文寫出來的�！痹斠娡蹙兇龋骸冻�襲與參考——從嚴(yán)格參考文獻制度》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年3月5日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1444&type=1000。

　�。�39）大東：《關(guān)于抄襲：我們知道多少？》（世紀(jì)沙龍），學(xué)術(shù)批評網(wǎng) ，2002年1月26日。http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1186&type=1000。

　�。�40）郭英劍：《學(xué)術(shù)失范于沒有規(guī)則》，《中華讀書報》，1999年3月17日。另見楊奎松：《遵守學(xué)術(shù)規(guī)范既要教，也要管》，《中國社會科學(xué)》，1999年第4期。

　�。�41）“學(xué)術(shù)界中發(fā)生的事情，必須依靠學(xué)術(shù)界自己來解決，學(xué)術(shù)界也應(yīng)該有勇氣、有能力解決自身發(fā)生的問題。而學(xué)術(shù)界的主體是學(xué)者，所以，從根本上說，最終還是落實到學(xué)者個人，對于發(fā)生在學(xué)者個人身上的諸如抄襲剽竊之類的學(xué)術(shù)腐敗問題，最終須由學(xué)者自己去解決。在這里，種種以外部因素為名的借口都是不能成立的�！币娭芟樯�：《以德治學(xué) 任重道遠——就王銘銘事件談“北大現(xiàn)象”》，《社會科學(xué)論壇》，2002年第2期。

　�。�42）全國人大代表、淮南工業(yè)學(xué)院教授趙師慶指出：學(xué)術(shù)腐敗不是簡單的學(xué)術(shù)問題，它關(guān)系到知識分子的道德建設(shè)，所以在舉國加強公民道德建設(shè)的時候，知識分子更應(yīng)按照《公民道德建設(shè)實施綱要》的要求加強自律。同樣重要的是，有關(guān)管理部門應(yīng)采取切實有效的措施遏制學(xué)術(shù)造假行為，比如建立全國性學(xué)術(shù)道德建設(shè)委員會，負責(zé)受理重大學(xué)術(shù)腐敗事件。依靠制度和強有力的手段遏制學(xué)術(shù)腐敗，是學(xué)術(shù)打假的當(dāng)務(wù)之急。見《光明日報》，2002年3月9日。另見劉大生：《遏制學(xué)術(shù)腐敗的九點建議》，《中國青年報》，2002年2月18日。

　　（43）《史學(xué)月刊》副編審周祥森先生認為：要從根本上解決學(xué)術(shù)腐敗問題，必須堅持以德治學(xué)為主、依“法”治學(xué)為輔的方針，走以德治學(xué)之路。所謂“依‘法’治學(xué)”，是指學(xué)者必須嚴(yán)格按照學(xué)術(shù)規(guī)范來從事自己的學(xué)術(shù)研究活動。所謂‘以德治學(xué)’，就是要加強學(xué)者的職業(yè)道德建設(shè)，目前最為迫切的任務(wù)是重建學(xué)者的職業(yè)道德和學(xué)術(shù)倫理，持之以恒地在學(xué)者中進行普遍的學(xué)術(shù)道德倫理教育，以使每一個學(xué)者牢固地樹立起道德自律意識。以德治學(xué)是中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)健康發(fā)展之根本。”見周祥森：《以德治學(xué) 任重道遠——就王銘銘事件談“北大現(xiàn)象”》，《社會科學(xué)論壇》，2002年第2期。

　�。�44）中國人民公安大學(xué)副教授任士英指出：“依靠學(xué)者自身的修養(yǎng)與自律行為對形形色色的學(xué)術(shù)腐敗進行懲治，固然很有必要，這對于減少與防范未然的學(xué)術(shù)腐敗等將起到積極作用。但是，對于已然發(fā)生的種種學(xué)術(shù)腐敗，僅僅依靠學(xué)者自身的修養(yǎng)與自律則顯得蒼白無力。甚至，依靠像學(xué)校與科研院所等行政部門對本部門已然發(fā)生的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的懲治也會因為當(dāng)局者的立場與態(tài)度的局限而顯示出軟弱與無奈，試看，那些依靠抄襲剽竊而竊取了種種榮譽與頭銜的現(xiàn)代‘孔乙己’先生們不是依舊穩(wěn)坐釣魚臺嗎？他們依舊自以為得計，依然認為竊‘書’是不算偷的。因此，面對當(dāng)前愈演愈烈的抄襲剽竊等學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，有必要盡快實現(xiàn)司法介入，借以對其進行超越行業(yè)與地域局限的嚴(yán)厲打擊，從而打破各種形式的本位保護等護短現(xiàn)象。不然的話，掃帚不到，灰塵照例不會自己跑掉。”任士英：《懲治學(xué)術(shù)腐敗應(yīng)納入立法軌道》，《學(xué)術(shù)界》，2002年第1期，第25頁。另見劉效仁：《遏制學(xué)術(shù)腐敗要靠法治》，《光明日報》，2002年2月23日。

　�。�45）《北京大學(xué)教師學(xué)術(shù)道德規(guī)范》明確規(guī)定：對抄襲他人已發(fā)表或未發(fā)表的作品或者剽竊他人的學(xué)術(shù)觀點、學(xué)術(shù)思想等違反學(xué)術(shù)紀(jì)律的行為，分別情況給予警告、記過、記大過、降級、撤職、解聘或開除等紀(jì)律處分。在人事錄用、學(xué)術(shù)晉升、項目審批和考核評估之前，認真調(diào)查候選人遵守學(xué)術(shù)紀(jì)律的情況，對有違反學(xué)術(shù)紀(jì)律行為的，實行一票否決制�！肚迦A大學(xué)教師科研道德守則》開宗明義第一條即規(guī)定，“不許剽竊、不許篡改、不許偽造科學(xué)論文和實驗數(shù)據(jù)”。參見劉萬永：《高校學(xué)術(shù)打假在行動——北大：修訂學(xué)術(shù)規(guī)范　清華：出臺教師十戒》，《中國青年報》，2002年3月2日。

　�。�46）據(jù)張存浩院士在《科學(xué)道德建設(shè)應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗》一文中介紹：“歐洲國家主要從兩方面著手，一是提倡良好的科學(xué)實踐，二是反對科學(xué)中的不端行為。在提倡良好科研實踐的條例中，要求科學(xué)家有社會責(zé)任感，要保證研究成果的質(zhì)量；
同時，非常強調(diào)科研中的原始記錄，要求科研原始記錄中不能有任何涂改，并且要保存50年以上；
還強調(diào)科學(xué)家要對自己的研究內(nèi)容和成果提出質(zhì)疑，提倡科學(xué)家對成果反思；
強調(diào)要承認別人的成就，善于同別人合作；
規(guī)定研究成果在正式發(fā)表以后，才能向媒體公布，以避免新聞炒作使成果失真，或使經(jīng)受不起同行認可的成果得以發(fā)表。”“關(guān)于不端行為，歐洲國家首先強調(diào)科研人員不能假造、修改數(shù)據(jù)，不能有剽竊、欺詐行為，更不能存在‘海盜行為’，即不能把別人做出的成果據(jù)為己有，包括自己學(xué)生的成果。

見《光明日報》，2002年2月1日。

　�。�47）吉林大學(xué)王維忠教授在談到如何有效地遏制學(xué)術(shù)腐敗、還學(xué)術(shù)界一片純凈的天空時認為，首先，知識分子要自律、自強，要有學(xué)術(shù)責(zé)任感，要做中流砥柱，不能隨波逐流，否則對不起“學(xué)術(shù)”二字。基層單位的學(xué)術(shù)風(fēng)氣正了，點點滴滴的積累和努力就會匯成一股清新的風(fēng)氣，蕩滌學(xué)術(shù)界的污穢，起到激濁揚清的作用。反對學(xué)術(shù)腐敗，不是一個簡單的表態(tài)，而是一種品質(zhì)的考驗，是人格的檢驗。所以，必須從個人做起，從樹立科學(xué)的態(tài)度入手，固守精神家園，做真正的學(xué)術(shù)。見卜立平：《學(xué)者要自重自律——吉林大學(xué)王維忠教授訪談》，《中國教育報》，2002年3月8日。參見楊玉圣：《貴在自律——做學(xué)問應(yīng)堅守學(xué)術(shù)倫理》，《學(xué)術(shù)界》，200年第1期。

　　（48）宋元林：《如何防治高校學(xué)術(shù)腐敗》，《中國教育報》，2002年1月30日。

　�。�49）楊玉圣：《學(xué)術(shù)道德建設(shè)是一項基礎(chǔ)工程》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年3月6日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1460&type=1000。

　�。�50）張嚴(yán)平：《中國學(xué)界的道德底線在哪里? 》，《人民日報·海外版》，2002年3月4日。參見鐘敬文：《知識分子是中流砥柱——談?wù)劦种茖W(xué)術(shù)腐敗》，《中華讀書報》，2001年5月23日。

　　2002年3月15日凌晨 初稿

　　學(xué)術(shù)批評網(wǎng)（www.acriticism.com）首發(fā) 2002年3月16日

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)術(shù) 若干問題 道德建設(shè) 倫理 規(guī)范