本文為“中國(guó)農(nóng)村村級(jí)治理研究”課題的階段性成果，曾經(jīng)在華中師范大學(xué)農(nóng)村問題研究中心徐勇教授組織的一個(gè)讀書小組內(nèi)交流。徐勇、項(xiàng)繼權(quán)、賀雪峰、王敬堯諸位先生以及一些研究生對(duì)論文的修改提出了許多寶貴意見，在此一并致謝。

　　近年來，學(xué)界在中國(guó)農(nóng)村村民自治研究中所頗為重視的是“國(guó)家與社會(huì)”的互動(dòng)(王旭，1997；
徐勇，1997；
景躍進(jìn)，1998；
吳毅，1998)。很大程度上，這種重視既是對(duì)十余年來中國(guó)農(nóng)村村民自治的特點(diǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確定位的結(jié)果，又是對(duì)中國(guó)作為后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家在政治發(fā)展進(jìn)程中之國(guó)家角色的學(xué)理性思考。然而，尤如一種“市民社會(huì)”理論不能夠十分有效地將廣大的中國(guó)農(nóng)村納入理論建構(gòu)的視野中一樣，“國(guó)家與社會(huì)”互動(dòng)模式在解讀農(nóng)村村民自治時(shí)也同樣存在著應(yīng)用范圍上的限度。尤其當(dāng)人們將研究進(jìn)一步觸深到村莊內(nèi)部，關(guān)注村民自治這一新村治制度在村莊社區(qū)的實(shí)際運(yùn)行時(shí)，面對(duì)著普適性的制度在特殊化的村落場(chǎng)域(arena)的演繹，?①“國(guó)家與社會(huì)”的二元論分析便顯得有些過于簡(jiǎn)單。而深入的田野調(diào)查則表明，在村民自治依靠法律強(qiáng)制性供給逐漸普適化的宏觀背景下，村莊社區(qū)對(duì)自治的學(xué)習(xí)和運(yùn)用，以及在這種學(xué)習(xí)和運(yùn)用過程中村莊治理精英所扮演的特殊角色，將凸顯為一道影響村民自治的新政治景觀。作為對(duì)這一新政治景觀的學(xué)理性思考，在村民自治研究中納入“精英”的視角，以“國(guó)家-地方精英-民眾”的三層分析范式作為對(duì)二元論的“國(guó)家與社會(huì)”互動(dòng)理論的深化和補(bǔ)充�？赡苁遣粺o裨益的。

　　本文緣自于對(duì)四川省東部一個(gè)山村第四屆村民委員會(huì)換屆選舉的觀察。?②村委會(huì)換屆選舉乃村民自治的起始點(diǎn)，同時(shí)又是一個(gè)能夠充分展現(xiàn)村莊公共權(quán)力實(shí)際運(yùn)行形貌的焦點(diǎn)性事件。因此，對(duì)村委會(huì)換屆選舉的觀察無疑是透視新村治規(guī)則在村落場(chǎng)域中的實(shí)際運(yùn)行狀況的一扇窗口。而循此研究進(jìn)路所展開的思考，則不僅受到觀察村和其它村莊田野經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)，同時(shí)還得益于近年來學(xué)界關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的一系列討論。而本文所要做的，則是以田野的視角參加這一討論。?

　　本文所述及的是一個(gè)關(guān)于村莊換屆選舉的故事。在這個(gè)故事以及由故事所引發(fā)的可以被視作是學(xué)術(shù)的思考中，村莊治理精英是一個(gè)核心概念。村莊治理精英可以歸屬到鄉(xiāng)村地方精英的范疇之中，但筆者在文中專指執(zhí)掌村莊公共權(quán)力者。由于這部分人在村治結(jié)構(gòu)中處于權(quán)力者的地位，同時(shí)又是連接國(guó)家體制性權(quán)力與普通村民的制度中介，從而決定了他們相對(duì)于“國(guó)家”和“民眾”在村政中的特殊位置。

　　一、序幕：公推公選與肖村的預(yù)選會(huì)議

　　1998年末是川東T市第四屆村民委員會(huì)換屆選舉的時(shí)期。此前，正值《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》在試行了十年之后，著手修訂并正式公布。在這樣一種背景下，一直在村民自治示范活動(dòng)中走在全國(guó)前列的T市格外重視這一次的村委會(huì)換屆選舉。經(jīng)過市民政局的周密籌劃，T市推出了被稱作“公推公選”的換屆選舉新規(guī)則�！肮�推公選”的含義，按照T市權(quán)威部門的解釋，就是全體選民公開推薦村委會(huì)的主任、副主任和委員候選人，最后由選民公開投票選舉村委會(huì)主任、副主任和委員。其具體的運(yùn)作，又包括了全體選民公開提名村委會(huì)主任、副主任、委員侯選人；
召開村選民代表會(huì)議，以差額方式秘密投票預(yù)選正式的村委會(huì)主任、副主任和委員候選人；
召開全村選民大會(huì)，以差額方式秘密投票選舉新一屆村委會(huì)主任、副主任和委員等幾大步驟。

　　顯然，“公推公選”為T市第四屆村委會(huì)換屆選舉提供了一套新的民主選舉規(guī)則。這一規(guī)則表達(dá)了T市在深化村委會(huì)民主選舉方面所作的努力。而在“政府的主動(dòng)性”和“政府的制度準(zhǔn)入”作為制度變遷最重要條件的當(dāng)代中國(guó)，T市政府的這一新規(guī)則無疑將對(duì)全市的村委會(huì)換屆選舉產(chǎn)生重要影響。懷抱著對(duì)這些影響的“理論關(guān)懷”，筆者深入到了自己所熟悉的肖村。?

　　肖村是一個(gè)典型的內(nèi)陸山村，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和村民自治的前期基礎(chǔ)在T市居于中游。筆者趕赴肖村的那一天，正值村里舉行選民代表會(huì)議。全村按5戶1位選民代表的比例，共產(chǎn)生出53位選民代表。這些選民代表將按照“公推公選”的具體規(guī)定。在由各村民小組提名的6位村主任候選人、5位副村主任候選人和6位村委委員候選人當(dāng)中，以秘密投票表決的方式，分別確定2位正式的村主任候選人、2位副村主任候選人和4位村委委員候選人。并將這一正式候選人名單提交全村選民大會(huì)，由全體選民按同樣的差額和秘密投票方式，正式選舉新一屆村委會(huì)的主任、副主任和委員。?③由于選民代表會(huì)議將完成過去習(xí)慣上由村黨支部和鄉(xiāng)黨政所完成的篩選、集中和敲定村委會(huì)正式候選人名單的任務(wù)，因此，與會(huì)的選民代表在整個(gè)換屆選舉中的地位和作用顯得格外的重要�；�于這一認(rèn)識(shí)，筆者對(duì)肖村選民代表的實(shí)際產(chǎn)生過程、代表的個(gè)人背景、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及這些因素可能對(duì)預(yù)選和正式選舉產(chǎn)生的影響發(fā)生了濃厚的興趣，整個(gè)選舉觀察也由此而切入。?

　　肖村的選民代表是如何產(chǎn)生的呢?初時(shí)，筆者所得到的是兩種不同的答案。一說選民代表是按上級(jí)規(guī)定，由選民按5戶1名代表的比例推選的。一說選民代表是由各組的小組長(zhǎng)指派的。因?yàn)椤艾F(xiàn)在開會(huì)來的人不多，開會(huì)十分不容易�！笨磥恚�不同的答案背后應(yīng)該有一個(gè)關(guān)于選民代表是如何產(chǎn)生的真實(shí)故事。聯(lián)系到預(yù)選對(duì)正式選舉的重要性，那么，對(duì)這個(gè)真實(shí)故事的解讀也許正是理解肖村村委會(huì)換屆選舉的關(guān)鍵。

　　二、理精英對(duì)新規(guī)則的遭遇與適應(yīng)

　　新規(guī)則在村落場(chǎng)域的演繹首先是從村莊治理精英對(duì)規(guī)則的遭遇與適應(yīng)開始的。?

　　在肖村公共權(quán)力結(jié)構(gòu)中，有兩個(gè)人處于換屆選舉的核心位置，本文所敘述的故事主要圍繞著這兩個(gè)人展開。一個(gè)是村黨支部書記肖，另一個(gè)是現(xiàn)任村委會(huì)主任劉。肖47歲，初中文化，是一位女性。肖能說會(huì)道，協(xié)調(diào)人際關(guān)系的能力強(qiáng)，村民評(píng)價(jià)她天生就是一塊當(dāng)干部的料。因此，在T市100多個(gè)村的黨支部書記中，肖格外受上級(jí)政府的青睞。劉54歲，也是初中文化。劉在擔(dān)任村委會(huì)主任之前，80年代中期就擔(dān)任過村委會(huì)副主任，由于性格直犟、好強(qiáng)，結(jié)果只干了8個(gè)月就被解職了。此后，劉一心奔家庭的“小康”，他種植柑桔，又買了一臺(tái)電影放映機(jī)，巡回到鄉(xiāng)內(nèi)各村放映電影，家庭經(jīng)濟(jì)也由此發(fā)展，劉成為肖村公認(rèn)的一位經(jīng)濟(jì)能人。肖和劉都是在90年代初期的一次村級(jí)班子調(diào)整中被鄉(xiāng)里看中，同時(shí)走馬上任的。七、八年來，肖和劉一柔一剛，上下左右倒也安排得妥妥當(dāng)當(dāng)，支、村委會(huì)內(nèi)部無大的矛盾。這期間，肖村的變化也有目共睹：村辦小學(xué)的改造、柑桔經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、村路的修通，肖村由一個(gè)貧困村躍居T市農(nóng)村的中游，這其間的每一個(gè)過程都浸潤(rùn)著肖和劉辛勤工作的汗水。所以，肖、劉“聯(lián)合執(zhí)政”的格局自是不可能搖，一直延續(xù)至今。?

　　依照肖、劉的政績(jī)和年齡，“聯(lián)合執(zhí)政”的格局繼續(xù)維持應(yīng)該沒有多大問題。作為支、村兩委“班長(zhǎng)”的肖也是這樣想的�！白约涸僭趺茨芨�，總歸是一個(gè)女人，農(nóng)村基層工作許多時(shí)候還是需要象劉那樣強(qiáng)硬的男人才鎮(zhèn)得住�！钡珕栴}也就恰恰出在劉強(qiáng)硬的性格上面。劉的工作方式比較簡(jiǎn)單、粗暴，不易為一些村民所接受�，F(xiàn)今的農(nóng)村干部本來就十分難當(dāng)，無論誰當(dāng)都得代表政府向農(nóng)民收錢，而其中一些合理或不合理的負(fù)擔(dān)往往是農(nóng)村干群矛盾的焦點(diǎn)。而劉的性格又往往使自己處在矛盾的焦點(diǎn)上。為此，他與一些村民結(jié)了冤。了解劉的個(gè)性者，謂之曰：“漢大心直，心眼并不壞。”不了解劉的個(gè)性者，便將他比作昔日的“保長(zhǎng)”。?

　　在現(xiàn)今的農(nóng)村，象劉這樣的基層干部不少。對(duì)于他們，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))黨政大多采取教育和保護(hù)的態(tài)度。因?yàn)檎�府的任�?wù)在很多時(shí)候必須依賴象劉這樣的基層“村官”才能夠完成。而鄉(xiāng)(鎮(zhèn))權(quán)力對(duì)村干部的倚重，又使得鄉(xiāng)村干部往往通過一系列公務(wù)和私務(wù)連結(jié)成一種密切接觸，互通信息，互為配合并提供支持的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(張靜，1998)。在一般情況下，為了不增加工作的阻力，作為鄉(xiāng)(鎮(zhèn))權(quán)力人格化代表的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))干部是不會(huì)輕易地打破這一關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的。所以，1995年，肖、劉“聯(lián)合執(zhí)政”的格局雖然也經(jīng)歷了一次換屆選舉，但當(dāng)時(shí)整個(gè)T市村委會(huì)主任實(shí)行等額選舉，劉得到鄉(xiāng)里的保駕護(hù)航，順利過關(guān)。

　　這一次的換屆選舉卻有些棘手了。1998年11月4日公布并施行的新《村組法》為T市民政局推行民主選舉的新規(guī)則提供了權(quán)威性的法律依據(jù)。在選舉過程中，民政局一旦發(fā)現(xiàn)各鄉(xiāng)、鎮(zhèn)違規(guī)或程序不到位，便著即派專人予以糾正。民政部門的認(rèn)真，使鄉(xiāng)(鎮(zhèn))權(quán)力對(duì)村委會(huì)換屆選舉的干預(yù)大為減少。面對(duì)這種情況，T市的村委會(huì)普遍地面臨著權(quán)力重構(gòu)的考驗(yàn)。

　　劉是這一次肖村村委會(huì)換屆選舉的焦點(diǎn)性人物。面對(duì)著民主和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引入，劉的心情很復(fù)雜。劉有文化，知道村民自治是大勢(shì)所趨，從道理上他也贊成村委會(huì)干部由村民直接選舉。“只有真正民選的干部，工作起來腰桿才硬，別人也才不會(huì)說現(xiàn)在的干部是花錢買官�！�

　　但是，劉也知道自己平時(shí)得罪了一些村民�！斑@一次，這些人可能會(huì)借機(jī)把我搞下臺(tái)�！币幌氲阶约盒列量嗫酁榇謇锔闪诉@么多年，到頭來得到的卻可能是村民的否定，他的心情就很難平靜。但是，身為“局內(nèi)人”，劉又不好公開地站出來為自己辨護(hù)。所以，近段時(shí)間他時(shí)常會(huì)冒一些無名之火。當(dāng)肖要他準(zhǔn)備好競(jìng)選演說詞，突出宣傳本屆村委會(huì)的政績(jī)，按照新規(guī)則站出來競(jìng)選時(shí)，劉又冒火了�！安粚�!誰想當(dāng)官誰就去寫，我不干了!”?

　　劉的“焦慮”是新規(guī)則初入村莊時(shí)許多治理精英都會(huì)面臨的問題�？陀^而論，現(xiàn)今的農(nóng)村干部大多為村里的能人。他們的能力既為鄉(xiāng)(鎮(zhèn))干部認(rèn)可，也為村民承認(rèn)。一定意義上，無論在傳統(tǒng)的精英選擇機(jī)制抑或民主的精英選擇機(jī)制之下，這些人中的相當(dāng)部分同樣都有可能脫穎而出，成為村政舞臺(tái)上的權(quán)力人物。村委會(huì)授權(quán)來源由上至下的變化，從理論上講并不會(huì)妨礙這些農(nóng)村能人作為治理精英之抱負(fù)與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，一方面，從理性的角度出發(fā)，既存的村干部贊成并且也能夠接受由村民來決定他們?cè)诖逭�舞臺(tái)上的地位。但另一方面，新規(guī)則推行之初，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))權(quán)力驟然放棄對(duì)村莊選舉的引導(dǎo)，在一定情況下又確有可能使部分村干部，尤其是那些在人格上不盡完善，或者習(xí)慣于“跟上”的村干部成為尚不習(xí)慣于理性地整合“公意”的社區(qū)民意的犧牲品。這便是新規(guī)則施行于村落場(chǎng)域之初時(shí)，既存的村莊治理精英有可能普遍遭遇的二難困境。

　　同樣的焦慮也發(fā)生在肖的身上。但肖與劉的位置不同，對(duì)新規(guī)則的反應(yīng)也不一樣。肖所在意的是作為村委會(huì)主要負(fù)責(zé)人的劉的去留。她擔(dān)心劉萬一落選，會(huì)給自己的工作帶來麻煩。一則劉工作負(fù)責(zé)，敢于碰硬。二則彼此合作習(xí)慣了。三則現(xiàn)在支、村委會(huì)中的年青人還不夠成熟，接班也還不是時(shí)候。在肖看來，干部對(duì)村政的熟悉和循序漸進(jìn)地接班仍然是很重要的。四則劉與肖同在一個(gè)村民小組，彼此的家距離很近，聯(lián)系起來十分方便。“我們村各小組依山分布，如果選一個(gè)其他組的人當(dāng)村主任，一天光路就夠得跑�！贝送�，在肖村，肖、劉兩姓是大姓，而通過婚姻的網(wǎng)絡(luò)，肖還是劉家未出五服的兄弟媳婦，平日里兩家的關(guān)系也比較密切。因此，劉的去留當(dāng)然也不是完全與肖無關(guān)的事情。

　　應(yīng)該說，肖的考慮是十分理性的。身為“一班之長(zhǎng)”的她不可能不考慮村主任與自己的合作問題�！俺�非自己不當(dāng)書記�！钡�是，肖最初對(duì)新規(guī)則可能產(chǎn)生的影響也并無思想準(zhǔn)備，她以為村民最多不過是在現(xiàn)有的支、村兩委班子內(nèi)進(jìn)行挑選。所以，當(dāng)她拿到了由各小組提上來的村委會(huì)候選人名單，而這一名單中僅村主任候選人就多達(dá)6人，且其中不乏對(duì)村里有意見的前任村、組干部時(shí)，肖感到了棘手�！拔覟榇擞泻脦滋於妓�不好覺�！毙�將情況向鄉(xiāng)里作了匯報(bào)，并力圖尋求“組織上”的支持。但是，這一次肖感到了意外，鄉(xiāng)里對(duì)劉的去留采取了順其自然的態(tài)度，不準(zhǔn)備插手村里的選舉。

　　面對(duì)一連串的意外，肖靜靜地想了好幾天。經(jīng)過冷靜的思考，肖決定主動(dòng)去適應(yīng)新規(guī)則�！懊襁x和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引入增加了工作的難度，但我認(rèn)為這對(duì)于我是有價(jià)值的。我這個(gè)人好強(qiáng)，越有挑戰(zhàn)性的事情，我干起來越有勁�！毙�決定發(fā)揮自己的影響力，動(dòng)用自己作為村黨支部書記所具有的特殊資源幫助劉實(shí)現(xiàn)連任。在肖村，作為村黨支部書記的肖所能直接或間接動(dòng)員的權(quán)力資源還是較為廣泛的。這些權(quán)力資源包括黨支部在村莊中的組織系統(tǒng)，黨支部在村莊公共權(quán)力結(jié)構(gòu)中的中樞地位，黨支部書記作為村里第一把手的符號(hào)資本(symbolic capital)為肖贏得的社區(qū)影響力，肖能說會(huì)道的個(gè)人魅力，肖姓作為村中大姓的家族影響力以及肖本人通過與劉家的聯(lián)姻對(duì)這一影響力的進(jìn)一步發(fā)揮(朱秋霞，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　1998)。?④肖的助選戰(zhàn)略正是以這些資源為基礎(chǔ)的。?

　　肖的助選方法包括：(1)宣傳村委會(huì)班子穩(wěn)定的重要性，宣傳劉的政績(jī)。肖在全村的黨員會(huì)和村組干部會(huì)上都反復(fù)強(qiáng)調(diào)村委會(huì)班子穩(wěn)定過渡的重要性，主張多換思想少換人。并要求黨員和干部對(duì)劉性格上的缺點(diǎn)進(jìn)行批評(píng)幫助。而在與一般村民的閑聊中，肖又著重宣傳這幾年村里的變化，宣傳劉作為村主任在其中所發(fā)揮的重要作用。肖還向群眾解釋劉雖然脾氣不好，但心卻很好，從來不整人。(2)動(dòng)員各種人際關(guān)系資源，擴(kuò)大劉的支持率。肖村是一個(gè)以肖、劉兩姓為主姓的村，村民之間的血緣和婚緣連帶很緊，出身于鄉(xiāng)土社會(huì)的肖深知家族關(guān)系和婚姻網(wǎng)絡(luò)與村落政治的關(guān)聯(lián)。于是，在走親串友，“吃生日”等場(chǎng)合，肖會(huì)不失時(shí)機(jī)地影響村民的選舉意向。肖還特別重視做村中威望高，輩份高的老人的工作，要他們發(fā)揮特殊影響力，共同保證選舉意向的實(shí)現(xiàn)。例如，村里有一位七十多歲的肖姓老人，該老人是一位退休賦閑在家多年的原鄉(xiāng)法庭庭長(zhǎng)，這位老庭長(zhǎng)懂政策，有文化，平日里好主持公道，接濟(jì)村民，在村里有極高的威望。肖便首先做通了他的工作。果然，在黨員會(huì)上，退休的老庭長(zhǎng)站出來講話了。他希望村委會(huì)逐步過渡，而這一次換屆則以穩(wěn)定為主。在他的表態(tài)之下，其他老黨員也齊聲附合。(3)發(fā)揮組織優(yōu)勢(shì)，把握選民代表的選舉意向。劉作為現(xiàn)任的村委會(huì)主任，被初提為候選人問題不大，但能否被確定為兩個(gè)正式的村主任候選人之一，很大程度上取決于參加選民代表會(huì)議者的選舉意向。根據(jù)筆者對(duì)肖村村民選舉心理的調(diào)查，選民中對(duì)選舉關(guān)心但并不熱心者占相當(dāng)部分。這部分人對(duì)能否當(dāng)上選民代表并不看重，如果為推薦選民代表而專門召開村民小組會(huì)，他們也多半不到會(huì)。而熱心于選舉者主要有兩類人：一類是現(xiàn)任的村組干部、干部家屬和一些想在村里有所作為的人，另一類是對(duì)村組干部有意見的人�？梢韵胍姡�由這兩類人中的哪一類人當(dāng)選民代表，或者這兩類人在選民代表中各占多大的比例，都將對(duì)預(yù)選結(jié)果進(jìn)而對(duì)正式選舉的結(jié)果產(chǎn)生完全不同的影響。用一些知情者的話說：“劉能否當(dāng)選為正式候選人并最終獲勝，關(guān)鍵看由哪些人參加預(yù)選會(huì)。”諳練村政的肖自然不會(huì)對(duì)此疏忽，她要求各組組長(zhǎng)在挑選選民代表時(shí)，必須將那些出于公心、關(guān)心村里發(fā)展、能代表大多數(shù)人想法并且能夠顧全大局的人選出來。

　　肖的活動(dòng)為筆者提供了一個(gè)思辨國(guó)家與村莊治理精英以及制度與人的關(guān)系的實(shí)例。在這一實(shí)例中，筆者充分注意到國(guó)家的制度化空間為村莊治理精英所提供的活動(dòng)舞臺(tái)。如果沒有這個(gè)舞臺(tái)，就不存在著村莊治理精英的活動(dòng)前提。即如肖所動(dòng)用的作為黨支部書記的符號(hào)資本，也不過是一種組織資源的人格化賦予。從這個(gè)意義上，諾斯(Douglass·C·North)關(guān)于制度與個(gè)人選擇的分析模型在解釋國(guó)家與村莊治理精英的關(guān)系時(shí)也顯示了它的啟發(fā)意義(道格拉斯·C·諾斯，1994)：由國(guó)家所搭建的制度舞臺(tái)為村莊治理精英提供了演繹新規(guī)則的動(dòng)機(jī)、方式、機(jī)會(huì)、范圍和信息，而村莊治理精英則憑借這一舞臺(tái)展開對(duì)新規(guī)則的主導(dǎo)性演繹。不過，進(jìn)一步的問題又在于，村莊治理精英與國(guó)家的利益與制度結(jié)構(gòu)是否完全是一體化的，或者說村莊治理精英活動(dòng)所傳達(dá)的是否完全就是國(guó)家所賦予新規(guī)則的信息，筆者以為并不盡然。無論作為特定人格化表征的肖，還是整個(gè)村莊治理精英群體，當(dāng)他們以個(gè)體化方式實(shí)實(shí)在在地活動(dòng)于村政舞臺(tái)上時(shí)，他們都不能夠被簡(jiǎn)單地視為制度與結(jié)構(gòu)的影子(強(qiáng)世功，1998)。他們有著特定的個(gè)體或群體利益。這種利益在特定的場(chǎng)域中可能既符合國(guó)家利益又符合村民利益，但卻又很難完全用國(guó)家利益或者村民利益的概念界分。例如，肖在運(yùn)用權(quán)力資源網(wǎng)絡(luò)為劉助選時(shí)，她的行為動(dòng)機(jī)與價(jià)值取向顯然與國(guó)家是無涉的。肖并不是在完成鄉(xiāng)黨委和鄉(xiāng)政府的預(yù)先布署，她也不能被天然地視為村民利益的體制代言人(盡管肖的行為與這一利益可能并不矛盾)。肖實(shí)際上是在作出一種維護(hù)治理精英利益的理性選擇。這種治理精英的利益是介于國(guó)家和村民之間的屬于精英的制度利益。精英的制度利益存在于肖村，同樣也存在于其它村莊。

　　不過，村莊治理精英所處的特殊地位，又決定了他們無論在傳統(tǒng)的村治格局內(nèi)還是在新規(guī)則的運(yùn)用中，都能夠較為方便地搭載國(guó)家制度化資源的便車。而任何一個(gè)稍具政治智慧的村莊治理精英都懂得如何彌合國(guó)家利益與精英利益的差異，將精英的利益轉(zhuǎn)化為一種具有官方色彩的資源。肖即是這樣一個(gè)人。肖說：“既然搞競(jìng)選，就應(yīng)該允許宣傳和活動(dòng)。黨支部在這種活動(dòng)中發(fā)揮主導(dǎo)作用也是合理合法的。而且，我這樣做也是為了村里�！痹诖耍�肖用“合理合法”詮釋黨支部書記作為國(guó)家代理人的體制性地位，而用“為了村里”強(qiáng)調(diào)治理精英與普通村民利益的一體性。

　　調(diào)查表明，肖的努力收到了明顯的成效。村里相當(dāng)部分黨員、干部和有威望的老人認(rèn)可了肖的想法。多換思想少換人，讓劉再干一屆，下一屆再讓年青人挑重?fù)?dān)，已經(jīng)成為他們的共識(shí)，并且也成為村黨支部的工作思路。而村組干部間所具有的人際關(guān)系資源(賀雪峰，1998)，又使各村民小組長(zhǎng)成為這一思路的具體貫徹者。

　　正是在這樣一種情景中，肖村的選民代表產(chǎn)生了。而大多數(shù)村民對(duì)于這些選民代表也不持異議。?

　　三、“面子政治”與非均衡博弈?

　　預(yù)選走勢(shì)果然按照肖和黨支部的考慮發(fā)展。預(yù)選會(huì)議上，在實(shí)到的51個(gè)選民代表中，劉得到了35張票，高居榜首。而在村主任候選人中得票居第二的1組組長(zhǎng)彭得了14張票，比劉少了許多。至于其他幾位主任候選人的得票則微乎其微。于是，劉順利地通過預(yù)選，成為兩個(gè)正式的村主任候選人之一。其余現(xiàn)任村委會(huì)的副主任和委員也都順利地進(jìn)入最后的相應(yīng)競(jìng)選程序。?

　　對(duì)于這一結(jié)果，另一位被確定為村主任候選人的彭是意料之中的。彭也是一條硬邦邦的山里漢子。他告訴筆者：“村民之所以選我，可能主要是我平時(shí)敢講話。但是，敢講話和能當(dāng)村主任是兩碼事�！蓖獗泶謺�、內(nèi)心精細(xì)的彭十分自謙，“在市里確立的‘六選六不選’標(biāo)準(zhǔn)中，我第一條就不合格。我的文化低，不懂科技，不懂法律�！�?⑤彭的文化程度不高是事實(shí)，但他說自己不懂科技和法律則是一種托詞。彭對(duì)村里的選舉意向應(yīng)該是清楚的，所以，他對(duì)于競(jìng)選采取了一種在鄉(xiāng)里人看來是很明智的低姿態(tài)。他告訴筆者，在全村的正式選舉大會(huì)上，他一是要感謝選民們對(duì)他的信任，二是要向選民們講明自己的弱點(diǎn)，以使大家明白自己無意與劉競(jìng)爭(zhēng)。結(jié)果，在十天后的選舉大會(huì)上，彭果然是這樣做的。彭對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)傳統(tǒng)的“政治游戲規(guī)則”十分熟悉，中國(guó)鄉(xiāng)土政治講究的是禮讓和面子，而不是競(jìng)爭(zhēng)和面對(duì)面的較勁。禮讓與面子產(chǎn)生于以血緣和地緣結(jié)構(gòu)社會(huì)單元的村落社會(huì)。在這樣的社會(huì)中，人們祖祖輩輩居住在一起，人與人之間的關(guān)系呈現(xiàn)出一種與莫斯(Marcel Mauss)所定義的“全面服務(wù)”(total services)相類似的人際交往規(guī)則(王銘銘，1997)。即人們?cè)谏鐓^(qū)生活中發(fā)生經(jīng)濟(jì)，威信、權(quán)力、物品等的靈活互換。在這種靈活互換關(guān)系中，互給面子就不僅是維系“全面服務(wù)”的人情基礎(chǔ)，它本身就是一種表征“全面服務(wù)”的政治規(guī)則。彭十分恰當(dāng)?shù)刈裱�著這條規(guī)則，他準(zhǔn)備給足劉的面子，為日后與劉和平共事留下余地。彭的禮讓使新規(guī)則所引入的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制從一開始便被注入了人情的潤(rùn)滑劑，它于無形中化解了肖和黨支部在主導(dǎo)新規(guī)則過程中所可能遇到的阻力。因此，競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則在肖村并沒有產(chǎn)生出實(shí)際意義上的競(jìng)爭(zhēng)政治。

　　彭算不得是劉真正的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。但是在肖村，劉的“反對(duì)派”還是有的。5組的李姓村民便是其中最具代表者。李姓在肖村是小姓，其影響力遠(yuǎn)不及肖、劉二姓。由于李姓村民與劉有過節(jié)，再加上小姓家族維護(hù)自身利益和影響的需求，便使他們?cè)诖迩f公共參與中顯得格外積極。這一次的預(yù)選，也不知道是組長(zhǎng)的安排還是李姓村民的積極介入，在5組的10位選民代表中李姓就占了5位，另外還有1位不是代表者也積極要求參加會(huì)議。而在6位初提的村主任候選人中，主要由李姓村民和他們的家屬提出來的就占了3位。不過，作為小姓的李姓村民在村中所能動(dòng)員和影響的資源畢竟有限，他們的熱心投入也并未產(chǎn)生出明顯的效果，他們所提出來的幾位村主任候選人未能進(jìn)入正式的預(yù)選名單。對(duì)于這樣的結(jié)果，李姓村民的態(tài)度是矛盾的：一方面，他們對(duì)這一次換屆選舉程序的嚴(yán)格性和實(shí)際操作中的規(guī)范性無可挑剔。另一方面，他們又隱約地感到多數(shù)選民代表的傾向性太明顯。對(duì)于這種傾向性，他們認(rèn)為“合法”然而卻又“不公正”�！按謇锟隙ㄓ兴麄兊目紤]，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)考慮做，這在競(jìng)選中也是無可指責(zé)的”�！皠�畢竟干了不少事，村里也的確找不到一個(gè)比他更合適的人。我們雖然與他有矛盾，但撇開個(gè)人恩怨，我們認(rèn)為劉只要能夠改正缺點(diǎn)，還是可以繼續(xù)當(dāng)村主任的”。

　　不過，面對(duì)著村里組織化的活動(dòng)，李姓村民的參與無力感十分明顯。“我們不會(huì)這樣去做，一般村民既不好意思去活動(dòng)，也沒有力量去活動(dòng)”。在這里，“不好意思”所反映的是鄉(xiāng)里人的面子觀點(diǎn)。他們認(rèn)為如果活動(dòng)了而又沒有當(dāng)選，那時(shí)很丟人的。而沒有力量則是村民利益表達(dá)與整合之組織化機(jī)制缺失的現(xiàn)狀以及這一現(xiàn)狀在村民政治心理上的投射。實(shí)際上，肖村現(xiàn)有的所有村組織都具有某種“官制”性，都是按照國(guó)家的制度設(shè)計(jì)建立的。村里沒有農(nóng)會(huì)，由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)分化不足，也沒有基于村民利益需求而建立的其它經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織。分散的、個(gè)體化的農(nóng)民面對(duì)著治理精英的組織化優(yōu)勢(shì)，兩者博弈力量的非均衡性自不待言。正是基于對(duì)這種力量非均衡性的認(rèn)識(shí)，李姓村民才會(huì)認(rèn)為村里的活動(dòng)雖然“無可指責(zé)”，但卻“不公正”。在此，合法性與合理性在特定的場(chǎng)域中被分割開了。合法性代表了他們對(duì)由國(guó)家輸入的新“政治游戲規(guī)則”的理性認(rèn)同，是官方話語系統(tǒng)導(dǎo)引的結(jié)果。而合理性則是他們站在既有村落政治文化立場(chǎng)上對(duì)村莊現(xiàn)實(shí)政治格局的道德評(píng)價(jià)，屬于民間話語的范疇。但是，并不是每一位村民都能夠?qū)�理性認(rèn)同與道德評(píng)價(jià)之間的區(qū)別進(jìn)行自覺的分辨。由于普通村民與村莊治理精英在資源占有和信息獲取方面所存在著的不對(duì)稱，一些人對(duì)“不公正”的體認(rèn)會(huì)更敏感。因此，更多的時(shí)候，他們對(duì)于一件事情的評(píng)價(jià)，往往并不會(huì)從“道理”出發(fā)，而是從經(jīng)驗(yàn)和感覺出發(fā)。在這個(gè)意義上，農(nóng)民的確是作為道德哲學(xué)家而存在的(吳飛，1998)�；蛘哒f是一種基于理性與情感沖突的道德表達(dá)。由此，便不難理解李姓村民在面對(duì)村莊治理精英的活動(dòng)時(shí)所生發(fā)出來的困惑。?

　　如果說，可以被稱作“反對(duì)派”的李姓村民在積極投入到預(yù)選之后所收獲的主要是對(duì)自身政治無力感的體認(rèn)，那么，對(duì)于大多數(shù)的肖村選民而言，由于他們不象李姓村民那樣熱心，便也沒有體味到理性與道德之間如此深刻的緊張。一般的選民大多對(duì)新規(guī)則的運(yùn)行現(xiàn)狀表達(dá)了一種“默認(rèn)”。而支撐這一態(tài)度的，又大體可以分梳出三種類型的選舉取向：一種取向認(rèn)為肖和村黨支部的活動(dòng)是應(yīng)該的�！耙�?yàn)榻M織上對(duì)村里的總體情況更了解，他們的考慮即使不能完全排除個(gè)人或小團(tuán)體的利益，但也更有全局觀�！薄叭绻麤]有宣傳和引導(dǎo)，由著大家提，選出來的人可能更不‘象’(指不適合當(dāng)干部)。”持這種觀點(diǎn)者多為一些對(duì)村政有所了解者，其中有的人以前還當(dāng)過干部。因此，他們一方面認(rèn)為民主選舉很重要，但同時(shí)又認(rèn)為組織引導(dǎo)也同樣重要�！懊裰鬟�需要集中，”這句流行了幾十年的政治話語被他們熟練地拿來解釋肖和村黨支部對(duì)預(yù)選方向把握的合理性。另一種取向認(rèn)為如今是經(jīng)濟(jì)社會(huì)，老百姓想的主要是如何賺錢。所以，只要規(guī)則公正就行了，至于誰當(dāng)干部則無所謂。“誰當(dāng)干部都要向農(nóng)民收錢。”因此，他們對(duì)村里的活動(dòng)不很關(guān)心。持這種態(tài)度者還堅(jiān)持認(rèn)為村里的多數(shù)人都是這個(gè)想法。第三種取向則對(duì)新規(guī)則了解不多，仍然以傳統(tǒng)的老觀點(diǎn)評(píng)價(jià)新規(guī)則�！斑�不是和以前一樣，上面劃好了圈圈，讓我們鉆，選不選都是那幾個(gè)人�！睉�(yīng)該說，造成這些不同選舉取向的原因各異。但是，這些原因各異的選舉取向卻導(dǎo)致了一個(gè)共同的行為特征，即一般選民對(duì)選舉關(guān)心而不熱心，即使對(duì)由新規(guī)則所帶來的民主選舉亦如是。其實(shí)，在宏觀的社會(huì)環(huán)境愈益開放，社會(huì)分化與流動(dòng)給村民提供的實(shí)現(xiàn)價(jià)值與利益的途徑愈益增多，而同時(shí)又不存在一個(gè)壓力型政治體制的情況下，這一現(xiàn)象不僅可以理解，而且也屬正常。

　　在由“面子政治”，無力感和“沉默的多數(shù)”所共同營(yíng)造的村莊選舉基本氛圍中，村莊治理精英對(duì)新規(guī)則的主導(dǎo)得以暢行。而從現(xiàn)代博弈論的觀點(diǎn)看，這種由少數(shù)村莊治理精英與多數(shù)村民所形成的博弈，其力量的對(duì)稱性并不是僅僅根據(jù)博弈雙方各自人數(shù)的多少便可以作出判斷的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在這里，真正能反映力量對(duì)比的變量是組織化的程度，即村莊治理精英與普通村民之間“是有組織的少數(shù)對(duì)多數(shù)的個(gè)人�！�(容迪，1998)。?

　　四、最后的儀式與互贏的結(jié)局

　　故事的大結(jié)局是全村的選舉大會(huì)。這一天也是T市統(tǒng)一規(guī)定的各村村委會(huì)換屆選舉日。聯(lián)系到選舉大會(huì)在肖村選舉故事發(fā)展序列中所處的地位，它已經(jīng)不僅僅是三年一次的換屆選舉，而且也是一個(gè)被賦予了新的價(jià)值與期盼的村落公共政治的儀式化空間。其一，土地承包到戶以后，肖村一年到頭已經(jīng)很難召開一次全村性的村民大會(huì)，三年一屆的換屆選舉幾乎成為唯一被結(jié)構(gòu)化的村莊社區(qū)性政治活動(dòng)。這一活動(dòng)所營(yíng)造的氣氛和社會(huì)空間對(duì)于缺乏公共生活的村民具有吸引力。其二，新規(guī)則賦予選舉大會(huì)新的程序。根據(jù)這一程序，作為村莊公共權(quán)力之重要構(gòu)成的村委會(huì)權(quán)力的來源將第一次真正由村民授予。其三，選舉大會(huì)成為國(guó)家展示民主選舉規(guī)則的場(chǎng)所。通過這種展示，國(guó)家得以向村落社會(huì)傳達(dá)新的治理理念。因此，無論對(duì)于村民、村干部，還是鄉(xiāng)黨政，這一次的選舉大會(huì)都具有新的意義。?

　　選舉日的前夜，天上突然下起了少見的冬雨，使得村里的道路泥濘不堪。但鄉(xiāng)干部和村干部們還是一大早就趕到村辦小學(xué)布置會(huì)場(chǎng)。而從上午九點(diǎn)以后，絡(luò)繹不絕的肖村選民更是扶老攜幼，深一腳淺一腳地趕到村辦小學(xué)參加選舉大會(huì)。冬雨使與會(huì)的選民們擠在小學(xué)的教室里，但這似乎也未影響他們的情緒。至選舉大會(huì)正式開始之前，與會(huì)的選民已經(jīng)達(dá)到388人，占全村應(yīng)到選民人數(shù)735人的52.8%，再加上這一天將委托投票的251人，肖村這一天的參選率達(dá)到86.9%。在一個(gè)并非村民自治樣板村的普通山村，這已經(jīng)是一個(gè)比較高的數(shù)字。11點(diǎn)半鐘，村黨支部書記肖站在懸掛著“肖村第四屆村民委員會(huì)換屆選舉大會(huì)”會(huì)標(biāo)的主席臺(tái)前，正式宣布選舉大會(huì)開始。?

　　肖村選舉大會(huì)的程序是由T市統(tǒng)一規(guī)定的(見下表)。此次選舉與以往的最大不同是主任、副主任和村委委員均實(shí)行差額選舉。其中主任、副主任均為2選1，委員為4選3。此外，兩位主任候選人還必須向全體選民公開發(fā)表競(jìng)選演說，介紹自己的施政方針。新規(guī)則正是以這一套儀式化程序表達(dá)公開、公正和公意原則的。不過，前文所述及的“面子政治”在這里虛化了兩位主任候選人面對(duì)面的較勁，無論是劉還是彭在演說中均未提及當(dāng)選后的打算。劉陳述的是第三屆村委會(huì)的政績(jī)，他以這種方式向選民們委婉地表明了自己的競(jìng)選立場(chǎng)。而彭則按照事先的想法，以符合鄉(xiāng)土政治的規(guī)范表現(xiàn)了崇尚禮讓的美德與謙和�！�

　　附表：肖村第四屆村委會(huì)換屆選舉大會(huì)程序

　　一、選舉大會(huì)開始，奏國(guó)歌。?

　　二、宣布大會(huì)注意事項(xiàng)。?

　　三、通過總監(jiān)票員、總計(jì)票員、監(jiān)票員、計(jì)票員名單。

　　四、清點(diǎn)人數(shù)。?

　　五、宣布選舉規(guī)則。?

　　六、宣布候選人名單。?

　　七、主任候選人發(fā)表競(jìng)選演說。?

　　八、清點(diǎn)、分發(fā)選票。?

　　九、說明劃票方法。?

　　十、秘密劃票、投票。?

　　十一、計(jì)票。?

　　十二、公布選舉結(jié)果。?

　　十三、選舉大會(huì)結(jié)束。

　　不過，選舉大會(huì)的主角還是肖村的選民。選舉大會(huì)的所有程序都是為了確保選民的權(quán)利而設(shè)計(jì)的。對(duì)于肖村“沉默的多數(shù)”而言，參加選舉大會(huì)，投下神圣莊嚴(yán)的一票，無疑是他們?cè)谛乱?guī)則演繹中最重要的出演。而他們當(dāng)中的絕大多數(shù)人無疑也將主要根據(jù)對(duì)選舉大會(huì)的切身感受認(rèn)定和評(píng)價(jià)新規(guī)則。所以，相當(dāng)部分選民表示，他們所看重的是選舉規(guī)則的執(zhí)行情況，而不一定是選舉的結(jié)果�！斑x舉結(jié)果不是單個(gè)的選民所能把握的，但選舉程序是否合法卻事關(guān)每個(gè)人權(quán)利的具體體現(xiàn)。”顯然，在新的《村組法》逐漸為選民所知曉的情況下，法律的話語也開始成為他們?cè)u(píng)判選舉合理性的主要依據(jù)。選民們希望新法律文本能夠在村落場(chǎng)域得到合理的“闡釋”。?

　　選民們最看重的是秘密劃票。他們認(rèn)為，秘密劃票能夠充分保護(hù)選民的自主性�！跋雽懻l就寫誰，不會(huì)得罪人�！泵孛軇澠碧幵O(shè)在教室外面的露天走道旁。四個(gè)教室外，十幾張課桌一字排列，桌子上放好了圓珠筆，以供劃票使用。為了確保劃票的隱密性，每張桌子之間都相隔了一定的距離。此外，各組的監(jiān)、計(jì)票員守在教室門口，每個(gè)選民只有在聽到工作人員喊自己的名字時(shí)，才能走出教室領(lǐng)取選票，然后到課桌前劃票。每一次，課桌旁只能有一位選民劃票。劃票之后，選民再把選票投入票箱。?

　　在整個(gè)選舉過程中，“沉默的多數(shù)”自然無法以單個(gè)的，無組織的形式與組織化的村莊治理精英形成力量對(duì)稱的博弈。但是，在選舉大會(huì)上，當(dāng)包括治理精英在內(nèi)的每一個(gè)選民都以一張選票表示自己的存在時(shí)，選舉的結(jié)果便也不是某一、兩個(gè)精英所能掌握得了的�！俺聊�的多數(shù)”的無數(shù)張選票所形式的壓力，足以使長(zhǎng)期習(xí)慣于上級(jí)任命的村莊治理精英的威望與合法性面臨真正的考驗(yàn)。望著平日里一張張?jiān)偈煜げ贿^的面孔此時(shí)在彼此相隔的劃票桌前所表現(xiàn)出來的少有的嚴(yán)肅，擔(dān)憂的神色寫在肖的臉上。?

　　劉則以默默地忙碌等待著最后的結(jié)果。他不愿到各個(gè)教室里看計(jì)票、總票的情景。為村里辛勤工作了七、八年，他又如何能真的不在乎選民的評(píng)判。?

　　約莫下午3點(diǎn)，投票結(jié)果正式公布。在村主任選票中，劉得到364張選票，彭得到215張選票。結(jié)果，劉以領(lǐng)先彭149票的優(yōu)勢(shì)得以連任村委會(huì)主任。而村委會(huì)從副主任到委員也大體保持了原班人馬。據(jù)事后調(diào)查，T市80%以上的村委會(huì)主要干部也都得以連任。?

　　劉經(jīng)歷了一次心理上的歷煉。對(duì)于大多數(shù)選民所給予的信任，劉感到莫大的安慰。一個(gè)多月來的不安在這種安慰中得到化解。而由新規(guī)則所賦予選民的投票權(quán)，也使得作為肖村治理精英的劉第一次真切地感受到了民意的壓力。正是在這一壓力之下，“漢大心直”的劉開始了認(rèn)真的反思�！拔疫@個(gè)人的確脾氣不好�！倍�作為書記的肖則想得更遠(yuǎn)�！斑@一次的選舉這樣搞了，以后不這樣搞恐怕也不行了�！彼�已經(jīng)在思考新規(guī)則可能對(duì)肖村村政所帶來的多重影響。?

　　由此，新規(guī)則在肖村的村落場(chǎng)域中經(jīng)歷了一次完整的演繹過程。在這一演繹過程中，村莊治理精英以其在村政中的優(yōu)勢(shì)性地位確保著對(duì)新規(guī)則的主導(dǎo)。而普通村民則依據(jù)新規(guī)則獲得了對(duì)村委會(huì)權(quán)力的授予權(quán)。并由此開始，形成對(duì)傳統(tǒng)村莊權(quán)力規(guī)則的沖擊。在這個(gè)意義上，以力量非均衡為背景所開始的博弈又是在一種村莊治理精英與普通村民互贏的結(jié)局中完成的。?

　　五、余論

　　肖村的選舉故事其實(shí)是很普通和慣常的。只要人們?cè)敢鈱?duì)村莊政治作出一種類似于人類學(xué)的深入細(xì)微的考察，在許多村莊都可以發(fā)現(xiàn)諸如此類的故事。而借用政治人類學(xué)的視角研究村莊政治，就是要在這些普通和慣常的故事中尋找學(xué)理的啟迪。肖村選舉故事也許可以從多個(gè)角度進(jìn)行理論的細(xì)究，而本文的旨趣則是學(xué)理層面而非政策層面的。本文開篇之前，筆者提出在村民自治研究中要注意以“國(guó)家-地方精英-民眾”的三層分析深化和補(bǔ)充二元論的“國(guó)家與社會(huì)”研究視角，這種主張自然是來自于對(duì)肖村以及其它村莊村民自治實(shí)際進(jìn)程的感悟。這種感悟提醒筆者，村民自治作為一種由國(guó)家導(dǎo)入村莊社會(huì)的新村治模式，它的實(shí)際運(yùn)作狀況與村莊的現(xiàn)實(shí)政治格局無法分開。在這一格局中，既有的村莊治理精英對(duì)村民自治的運(yùn)作并不是“國(guó)家與社會(huì)”互動(dòng)理論所能夠完全解讀的。即如在肖村選舉的背景中人們雖然能夠看到國(guó)家的作用，但國(guó)家的作用主要體現(xiàn)在新規(guī)則的輸入和村莊治理精英活動(dòng)舞臺(tái)的搭建方面。當(dāng)這種作用一旦達(dá)至，那么，替代國(guó)家在村落場(chǎng)域中實(shí)際演繹新規(guī)則的便主要是即有的村莊治理精英。從這個(gè)角度看，中國(guó)的村民自治在經(jīng)歷了前十年以“政府的主動(dòng)性”(徐勇，1997)為特色的“國(guó)家主導(dǎo)”階段以后，在新《村組法》強(qiáng)制性供給的宏觀背景下，其下一個(gè)發(fā)展序列便可能是以“村莊治理精英的優(yōu)勢(shì)”為特色的“精英主導(dǎo)”階段。即村莊治理精英成為影響村民自治的最重要變量。在此過程中，村莊治理精英權(quán)力的來源依舊可能與國(guó)家基層體制性權(quán)力存在或多或少的聯(lián)系，甚至治理精英所能動(dòng)用的村治資源在許多時(shí)候仍舊是由國(guó)家所提供的。但是，正如前文所分析的，在具體的村政舞臺(tái)上，村莊治理精英絕不僅僅是國(guó)家制度結(jié)構(gòu)與利益的影子，而是一個(gè)個(gè)有著特定的個(gè)體或群體利益的，可以在制度和結(jié)構(gòu)所給定的框架內(nèi)自由選擇行動(dòng)策略的社會(huì)行動(dòng)者。而他們?cè)谧龀鼍唧w的行動(dòng)選擇時(shí)，很難說代表的是國(guó)家還是社會(huì)。無論是肖村中肖的行動(dòng)邏輯，還是劉、彭及李姓村民的互動(dòng)，他們所給予筆者的理論啟示都并不是“國(guó)家與社會(huì)”互動(dòng)理論所能涵蓋的�？梢�，任何一種理論模式都有其應(yīng)用的限度，進(jìn)而任何一種理論模式的效用都是需要在具體分析場(chǎng)景中加以具體辨析的問題(鄧正來，1998)。正是基于這一具體的辨析，筆者以為，當(dāng)以國(guó)家制度性供給為特色的村民自治成為一種常規(guī)性村政景觀時(shí)，便必須注意新制度規(guī)則在村落場(chǎng)域中的具體運(yùn)行，必須研究村落場(chǎng)域中的制度規(guī)則與村莊政治人的互動(dòng)。?

　　“地方精英”(local elite)是近年來學(xué)界用以解釋中國(guó)地方領(lǐng)袖人物的一個(gè)重要概念。其中尤以周錫瑞(Joseph Esherick)與蘭京(Mary Rankin)合編的論文集《中國(guó)的地方精英與支配模式》對(duì)這一概念的發(fā)揮影響最大(周錫瑞、蘭京，1990)。在當(dāng)今中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)，雖然國(guó)家權(quán)力較之于前現(xiàn)代時(shí)期已經(jīng)相當(dāng)?shù)纳钊�，但在村落�?chǎng)域中“地方精英對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的支配仍然存在”(吳飛，1997)。尤其當(dāng)政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)正式設(shè)置在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))一級(jí)以后，地方精英

　　——如文中的村莊治理精英，吳飛所描述的宗教精英，王銘銘所描述的宗族精英(王銘銘，1997)——對(duì)村落社會(huì)的支配性影響便愈益明顯。?

　　肖村選舉故事所揭示的就是作為鄉(xiāng)村地方精英的村莊治理精英與普通村民在村民自治情景中的非均衡博弈。這種非均衡博弈以及它所反映出來的地方精英對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的支配性影響，其實(shí)在中國(guó)相當(dāng)數(shù)量的村莊都普遍存在。村民自治作為一種漸進(jìn)式制度變遷，它的實(shí)施背景離不開原有的村治格局。而在這種格局之中，村莊治理精英總是占有一種既定的優(yōu)勢(shì)�！熬�英或想作精英的人，會(huì)在各項(xiàng)策略中使用他們的資源以期提升或維持其在社會(huì)中的位置”(周錫瑞、蘭京，1998)。而且，作為一個(gè)介于國(guó)家與村民之間的中間性群體，村莊治理精英的天然優(yōu)勢(shì)還表現(xiàn)為他們一方面可以動(dòng)用國(guó)家資源掌控村民，另一方面又可以動(dòng)用村落資源影響國(guó)家。因此，在新規(guī)則的實(shí)際演繹中，村莊治理精英的行動(dòng)邏輯便是不難理解的。在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，當(dāng)鄉(xiāng)土社會(huì)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展還未孕育出一個(gè)多元精英并存的格局時(shí)，治理精英與村民的博弈也只能表現(xiàn)出一種力量非均衡的模式。當(dāng)然，特定的村落場(chǎng)域?qū)�精英的類型及精英與村民博弈的格局會(huì)有不同的影響。但當(dāng)政治化時(shí)代的遺產(chǎn)還在較大程度上制約著村治資源的分配時(shí)，治理精英無疑將保持在村政中的支配性地位。特別是在交通不便、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育不足和文化普遍不高的時(shí)空背景中，情況可能更是如此。因此，這也就決定了在與肖村相類似的村莊選舉中，村民所能要求的主要是程序的合法，而不一定是結(jié)果的更替。至于故事中所提及的李姓村民，筆者或可以將他們視為一種潛勢(shì)中的“反對(duì)派”。但是，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)尚未分化出多元的利益表達(dá)機(jī)制之前，他們的作用便將主要地體現(xiàn)為以其對(duì)村政的熱心參與來代行村莊社區(qū)中相當(dāng)部分“無政治階層”對(duì)村政的監(jiān)督和壓力(吳毅，1998)。?

　　進(jìn)一步的問題倒并不在于對(duì)村莊治理精英優(yōu)勢(shì)地位的承認(rèn)與否，而在于如何從學(xué)理上對(duì)這一優(yōu)勢(shì)格局中的新規(guī)則演繹過程進(jìn)行價(jià)值層面的定位。這可能是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，如果就肖村的類型而論，筆者認(rèn)為是具有合理性的。雖然我們不能忽略部分村民的不公正感，但首先應(yīng)該看到，村莊公共權(quán)力的產(chǎn)生從上面定調(diào)調(diào)、下面劃圈圈到治理精英為維持其既有地位而活動(dòng)甚至拉票，這本身就已經(jīng)是中國(guó)鄉(xiāng)村政治在邁向現(xiàn)代化過程中所跨出的一大步。因?yàn)檎�是在這種合法的活動(dòng)甚至拉票之中，村莊公共權(quán)力的合法性基礎(chǔ)已經(jīng)悄然地發(fā)生了由“欽定”到“民定”的變化。在這一變化中，村莊治理精英將“不得不”學(xué)習(xí)以更為民主和現(xiàn)代的方式運(yùn)作村政。由此，民主無論作為一種理念還是一種制度，便得以在國(guó)家“大文化”與鄉(xiāng)土政治“小文化”的交融中形塑。其實(shí)，在鄉(xiāng)土范圍的公共權(quán)力運(yùn)行中，民主并不意味著村民的“自治”，實(shí)際上也不可能以村民的“自治”取代精英的治理。民主意味著精英在獲取和行使治理權(quán)力的過程中，必須受到包括公共競(jìng)爭(zhēng)和民眾參與在內(nèi)的多重制度機(jī)制的約制。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　有鑒于此，肖村的選舉故事所反映的就不是一種道德上的“洪水猛獸”，而是中國(guó)村治走向民主和法治的真實(shí)趨勢(shì)。這一真實(shí)趨勢(shì)相對(duì)于單純的國(guó)家制度性供給對(duì)村治模式和村落政治文化所帶來的影響可能更為深遠(yuǎn)和持久。?

　　普通村民相對(duì)于村莊治理精英優(yōu)勢(shì)地位的無力感是一個(gè)現(xiàn)代政治應(yīng)該加以解決，但也許很難清除的社會(huì)政治心理。緩釋精英支配性影響與普通村民無力感之間的緊張，并不在于以烏托邦的理念去否認(rèn)這一緊張本身，或者以歷史上一再重復(fù)過的民粹主義行動(dòng)去重塑村治結(jié)構(gòu)。當(dāng)下，一條可以依存的路徑是切實(shí)地突出村民代表會(huì)議制度在村民自治制度體系中的地位。一個(gè)組織完善、有實(shí)際運(yùn)作權(quán)限、吸納了村莊內(nèi)部各方面有影響人物的村民代表會(huì)議無疑將有助于改善村莊治理精英與普通村民之間的互動(dòng)格局，也能有效地防止精英對(duì)權(quán)力的濫用。不過，這似乎已經(jīng)超出了本文的旨趣，從對(duì)理論和現(xiàn)象的關(guān)懷轉(zhuǎn)入到對(duì)公共政策的研究層面上去了。而這顯然不是本文所要解決的問題。?

　　注釋?：　

　　①場(chǎng)域(arena)在文中指村莊社會(huì)成員所置身的地點(diǎn)、環(huán)境、社會(huì)舞臺(tái)及周圍的社會(huì)空間。場(chǎng)域既可以是地理上的(村莊、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣、國(guó)家)，也可以是功能上的(教育的、政治的、經(jīng)濟(jì)的)，還包含了構(gòu)成此一場(chǎng)域成員的價(jià)值觀念、文化象征和資源的集合。一般認(rèn)為，由布迪厄(P·Bourdieo)提出的“場(chǎng)域”概念有助于克服“國(guó)家”、“社會(huì)”這些概念的空泛本質(zhì)，化解“國(guó)家”與“社會(huì)”的結(jié)構(gòu)性對(duì)立。?

　�、诟鶕�(jù)慣例，筆者對(duì)調(diào)查村的地名和人名作了變動(dòng)，但所描述的事件為筆者所親歷。?

　�、鄹鶕�(jù)筆者對(duì)T市村委會(huì)候選人提名情況的調(diào)查，由于此次提名一律以個(gè)人提名，十人附議的方式進(jìn)行，不以組織方式提名。所以，在T市100余個(gè)村莊中，一共提名了365個(gè)村主任候選人、341個(gè)副村主任候選人、1037個(gè)村委委員候選人。其中有的村莊所提名的村主任候選人多達(dá)10人以上，最少的村莊也提出了2個(gè)村主任候選人。肖村的提名情況在T市居于中游。?

　�、苤烨锵荚�經(jīng)以6個(gè)村為對(duì)象，考察了家族，網(wǎng)絡(luò)家族和家族網(wǎng)絡(luò)在村莊行政權(quán)力分配中的作用�？疾斓囊恍┙Y(jié)論對(duì)于以血緣和地緣結(jié)構(gòu)基本社會(huì)單元的中國(guó)村落社會(huì)具有相當(dāng)?shù)目梢浦残浴�參見朱秋霞：《家族、網(wǎng)絡(luò)家族和家族網(wǎng)絡(luò)在村莊行政權(quán)力分配中的作用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)1998年夏季卷。?

　　⑤T市村委會(huì)“六選六不選”的標(biāo)準(zhǔn)是：一選有文化、懂科技、懂法律的干部，不選文盲、法盲、科盲干部；
二選敢于支持并帶領(lǐng)群眾勤勞致富的干部，不選見別人富了就“眼紅”的“紅眼病”干部；
三選廉潔奉公、有經(jīng)濟(jì)頭腦、有開拓精神的創(chuàng)業(yè)干部，不選滿足現(xiàn)狀的“近視眼”干部；
四選為群眾辦事公道實(shí)在的干部，不選無所事事的“甩手”干部和“和希泥”干部；
五選敢于扶正祛邪的正派干部，不選獨(dú)斷專行的宗派干部；
六選密切聯(lián)系群眾、代表群眾意愿的干部，不選獨(dú)斷專行的“家長(zhǎng)式”干部。?

　�、迯脑S多政府職能部門提供的材料看，農(nóng)村村委會(huì)換屆選舉的參選率多在90%以上，有的村甚至高達(dá)97%或98%，這更可能是將委托代票者也統(tǒng)計(jì)在內(nèi)的結(jié)果。其實(shí)，只要考慮到較大規(guī)模的人口流動(dòng)以及非政治化時(shí)代各種經(jīng)濟(jì)與文化因素對(duì)農(nóng)村的影響，筆者認(rèn)為，在非樣板村的村委會(huì)換屆選舉中，實(shí)際到會(huì)參選率超過選民總數(shù)的一半已經(jīng)是一個(gè)不低的數(shù)字。筆者在其它村的調(diào)查也證實(shí)了這一點(diǎn)。??

　　參考文獻(xiàn)：?

　　王旭：《鄉(xiāng)村中國(guó)的基層民主：國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力互強(qiáng)》，《二十一世紀(jì)》(香港)1997年4月號(hào)。?

　　徐勇：《民主化進(jìn)程中的政府主動(dòng)性》，《戰(zhàn)略與管理》1997年第3期。?

　　景躍進(jìn)：《國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視野下的村民自治》，《中國(guó)書評(píng)》(香港)1998年夏季卷。?

　　吳毅：《村民自治的成長(zhǎng)：國(guó)家進(jìn)入與社區(qū)內(nèi)生》，《政治學(xué)研究》1998年第3期。?

　　張靜：《梨樹縣村委會(huì)換屆選舉觀察》，《二十一世紀(jì)》(香港)1998年12月號(hào)。?

　　朱秋霞：《家族、網(wǎng)絡(luò)家族和家族網(wǎng)絡(luò)在村莊行政權(quán)力分配中的作用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)1998年夏季卷。?

　　道格拉斯·C·諾斯(Douglass·C·North)：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版；
《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版。?

　　強(qiáng)世功：《市民社會(huì)及其問題——評(píng)鄧正來先生著〈國(guó)家與社會(huì)〉》，《中國(guó)書評(píng)》(香港)1998年夏季卷。?

　　王銘銘：《社區(qū)的歷程》，天津人民出版社1997年版。?

　　吳飛：《儀式、道德話語和制度變遷——讀趙文詞的兩本著作》，《中國(guó)書評(píng)》(香港)1998年夏季卷。?

　　容迪：《論精英在歷史變革中的作用》，劉軍寧等編公共論叢第5輯：《直接民主與間接民主》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版。?

　　王斯福(S·Feuchtwang)：《面子的方位——當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村的公共空間與對(duì)公益的說法》，王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。?

　　賀雪峰：《作為村治資源的村組干部間人際關(guān)系》，工作論文，1999年即出。?

　　鄧正來：《研究與反思——中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的思考》，遼林大學(xué)出版社1998年版。?

　　吳飛：《中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的宗教精英》，《戰(zhàn)略與管理》1997年第4期。?

　　李猛：《從“士紳”到“地方精英”》

相關(guān)熱詞搜索：則是 換屆選舉 村委會(huì) 村莊 新規(guī)