最近朱學(xué)勤教授請(qǐng)筆者為百年中國(guó)史寫一章中國(guó)百年經(jīng)濟(jì)史，盛情難卻，只好慢慢收集材料，準(zhǔn)備這一章的寫作開(kāi)始做閱讀文獻(xiàn)的家庭作業(yè)以後，後悔不該應(yīng)允此事，因?yàn)楸绕鹱隼碚撗芯课恼拢�閱讀文獻(xiàn)辛苦多了。為了累積背景材料，筆者寫下一些讀史筆記，也許不少讀者會(huì)有興趣一睹晚清經(jīng)濟(jì)史。

　　晚清經(jīng)濟(jì)史最有趣的是如下幾個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)是晚清經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況，有人認(rèn)為晚清經(jīng)濟(jì)并不是一個(gè)未發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而是在城市中有相當(dāng)發(fā)達(dá)的原始資本主義，或商業(yè)資本主義，其形態(tài)相當(dāng)接近中國(guó) 80 年代溫州，江浙，北京浙江村中的個(gè)體和私人經(jīng)濟(jì)。第二個(gè)問(wèn)題與中國(guó)和西歐十八，十九世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的比較有關(guān)，也與當(dāng)時(shí)法國(guó)和英國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的差別有關(guān)，這就是為什么中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)大大落後於西歐，為什么中國(guó)的原始資本主義不能發(fā)展到現(xiàn)代資本主義。第二個(gè)問(wèn)題的一個(gè)回答是，帝國(guó)主義的侵略使中國(guó)不能從原始資本主義發(fā)展到現(xiàn)代資本主義。這個(gè)回答從筆者看到的史料來(lái)看完全不符合史實(shí)。　

　　與這個(gè)問(wèn)題的答案有關(guān)的就是對(duì)晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)。筆者看到的資料顯示，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是個(gè)失敗的工業(yè)化運(yùn)動(dòng)，其失敗不在於帝國(guó)主義的侵略，而是在於政府的「國(guó)家機(jī)會(huì)主義」，用國(guó)有企業(yè)的方式推動(dòng)工業(yè)化，扼殺了私人自由企業(yè)的發(fā)展。

　　在分析這三個(gè)問(wèn)題之前，筆者有必要說(shuō)明我所采用的治史方法，筆者不同意孔子的「述而不作」的治史方法，原因是歷史研究從未有述而不作的，每本歷史著作都有顯含或隱含的理論框架。這些框架對(duì)歷史上各現(xiàn)象或變數(shù)之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)作一些假定，而記載歷史不可能不采用一個(gè)組織史料的框架。試想相信地心說(shuō)的人寫出的天體運(yùn)行與相信日心說(shuō)的人寫出的必然會(huì)非常不一樣。

　　實(shí)證的研究態(tài)度是在寫史前，言明分析框架的假設(shè)，則讀者可以自行判斷這些假設(shè)與史實(shí)之間的關(guān)系。當(dāng)這些言明的假設(shè)之多樣化到達(dá)足夠多，且在不同框架之間有充分競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，對(duì)理解歷史最有幫助的框架才會(huì)在學(xué)界共識(shí)的基礎(chǔ)上脫穎而出。如果不言明潛在的對(duì)分析框架的假設(shè)，使讀者誤以為存在一個(gè)沒(méi)有理論框架的純客觀歷史，則讀者反而會(huì)輕易相信一些很沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的分析框架，而失去對(duì)分析框架的識(shí)別和批判能力，因此反而使歷史記?變得非常主觀。

　　中國(guó)的原始資本主義 (或商業(yè)資本主義)——晚清的經(jīng)濟(jì)歷史

　　晚清經(jīng)濟(jì)史最有趣的是如下幾個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)是晚清經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況。有人認(rèn)為晚清經(jīng)濟(jì)并不是一個(gè)未發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而是在城市中有相當(dāng)發(fā)達(dá)的原始資本主義，或商業(yè)資本主義，其形態(tài)相當(dāng)接近中國(guó) 80 年代溫州，江浙，北京浙江村中的個(gè)體和私人經(jīng)濟(jì)。第二個(gè)問(wèn)題與中國(guó)和西歐十八，十九世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的比較有關(guān)，也與當(dāng)時(shí)法國(guó)和英國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的差別有關(guān)，這就是為什么中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)大大落後於西歐，為什么中國(guó)的原始資本主義不能發(fā)展到現(xiàn)代資本主義。第二個(gè)問(wèn)題的一個(gè)回答是，帝國(guó)主義的侵略使中國(guó)不能從原始資本主義發(fā)展到現(xiàn)代資本主義。這個(gè)回答從筆者看到的史料來(lái)看完全不符合史實(shí)�！� 與這個(gè)問(wèn)題的答案有關(guān)的就是對(duì)晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)。筆者看到的資料顯示，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是個(gè)失敗的工業(yè)化運(yùn)動(dòng)，其失敗不在於帝國(guó)主義的侵略，而是在於政府的「國(guó)家機(jī)會(huì)主義」，用國(guó)有企業(yè)的方式推動(dòng)工業(yè)化，扼殺了私人自由企業(yè)的發(fā)展。

　　在分析這三個(gè)問(wèn)題之前，筆者有必要說(shuō)明我所采用的治史方法，筆者不同意孔子的「述而不作」的治史方法，原因是歷史研究從未有述而不作的，每本歷史著作都有顯含或隱含的理論框架。這些框架對(duì)歷史上各現(xiàn)象或變數(shù)之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)作一些假定，而記載歷史不可能不采用一個(gè)組織史料的框架。試想相信地心說(shuō)的人寫出的天體運(yùn)行史與相信日心說(shuō)的人寫出的必然會(huì)非常不一樣。

實(shí)證的研究態(tài)度是在寫史前，言明分析框架的假設(shè)，則讀者可以自行判斷這些假設(shè)與史實(shí)之間的關(guān)系。當(dāng)這些言明的假設(shè)之多樣化到達(dá)足夠多，且在不同框架之間有充分競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，對(duì)理解歷史最有幫助的框架才會(huì)在學(xué)界共識(shí)的基礎(chǔ)上脫穎而出。如果不言明潛在的對(duì)分析框架的假設(shè)，使讀者誤以為存在一個(gè)沒(méi)有理論框架的純客觀歷史，則讀者反而會(huì)輕易相信一些很沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的分析框架，而失去對(duì)分析框架的識(shí)別和批判能力，因此反而使歷史記?變得非常主觀。

　　中國(guó)的原始資本主義 (或商業(yè)資本主義)

　　中國(guó)的原始資本主義是指城鎮(zhèn)中生產(chǎn)最終消費(fèi)品的活動(dòng)和商業(yè)活動(dòng)中分工的發(fā)展，但是這種分工沒(méi)有在迂回生產(chǎn)性的制造機(jī)器和工具的行業(yè)加深，也不可能在發(fā)明創(chuàng)造新機(jī)器的活動(dòng)中加深，因此原始資本主義不能發(fā)展到近代工業(yè)資本主義。

　　阻礙原始資本主義向工業(yè)資本主義發(fā)展的關(guān)鍵因素是清朝末年的落後的政治，經(jīng)濟(jì)制度。清朝一直1996才有專利法(費(fèi)維愷, 1999下卷第一章，pp73-75)，此前專門發(fā)明創(chuàng)造不能得到商業(yè)化的收入，因此分工專業(yè)化不能在技術(shù)發(fā)明中加深，因而使中國(guó)的很多工業(yè)技術(shù)都停留在胚胎階段，不能形成大規(guī)模商業(yè)化生產(chǎn)　按照 Mokyr(1990,pp.235-50) 的記載，英國(guó)的專利法相對(duì)於法國(guó)的政府獎(jiǎng)勵(lì)科技制度的優(yōu)越性是英國(guó)工業(yè)化比法國(guó)走在前面的原因。他還指出，有半數(shù)的新技術(shù)在英國(guó)不是靠專利法保護(hù)，而是靠保護(hù)私人企業(yè)剩余權(quán)的普通法來(lái)保護(hù)。自由企業(yè)制度 (私人企業(yè)自動(dòng)注冊(cè)，不需政府批準(zhǔn)) 可以用私人企業(yè)的剩余收益權(quán)和剩余控制權(quán)對(duì)企業(yè)主的發(fā)明創(chuàng)造及企業(yè)家活動(dòng)間接定價(jià)，因此，可以使這種直接定價(jià)成本極高的活動(dòng)卷入專業(yè)化和分工，且避免直接定價(jià)的高交易費(fèi)用，因而新技術(shù)，新的管理方法可以變成大規(guī)模商業(yè)化生產(chǎn)。

　　而按費(fèi)正清的記載 (Fairbank,1992,p179),　清朝末年的中國(guó)，政府壟斷了一切大規(guī)模有組織的活動(dòng)，包括政治，軍事，企業(yè)，大型工商業(yè)，技術(shù)發(fā)明　鹽，鐵，火柴等大型生產(chǎn)活動(dòng)都被政府壟斷，中國(guó)不但沒(méi)有結(jié)社自由，也沒(méi)有自由企業(yè)。任何大型生產(chǎn)活動(dòng)是不可能在沒(méi)有與官府的特殊關(guān)系及批準(zhǔn)，和監(jiān)護(hù)下發(fā)展起來(lái)的 (見(jiàn)費(fèi)正清1999,上卷p.19)。皇帝不但對(duì)一般百姓的財(cái)產(chǎn)，生命有生殺予奪的權(quán)力，而且可以不經(jīng)審判抄沒(méi)大臣的家產(chǎn)及處死他們 (見(jiàn)費(fèi)正清：第一章，導(dǎo)言：舊秩序，上卷，p29；
張灝，第五章，思想的變化和維新運(yùn)動(dòng)，下卷，p345；
劍橋中國(guó)晚清史 1800-1900年，中國(guó)社科出版社1993) 特別是官府由於對(duì)反政府的地下政治活動(dòng)的敏感，嚴(yán)格禁止自由結(jié)社，也影響到自由企業(yè)的發(fā)展　在這種制度下，需要大型私人企業(yè)來(lái)保護(hù)企業(yè)家思想和知識(shí)財(cái)產(chǎn)的迂洄生產(chǎn)行業(yè)中的分工當(dāng)然不可能發(fā)展起來(lái)，加上1906　年前沒(méi)有專利制度，所以以技術(shù)發(fā)明，技術(shù)在迂回生產(chǎn)活動(dòng)中的大規(guī)模商業(yè)化應(yīng)用為特徵的工業(yè)資本主義不可能發(fā)展起來(lái)。

　　清朝的原始資本主義是屬於當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的壞資本主義，其特點(diǎn)是政府利用其政治壟斷特權(quán)追求其私利，不惜損害社會(huì)利益。比如政府利用鹽業(yè)官營(yíng)，官窯，皇家織造與民爭(zhēng)利。沒(méi)有成立私人企業(yè)的自動(dòng)注冊(cè)制，私人企業(yè)需要有權(quán)官負(fù)的監(jiān)護(hù)，批準(zhǔn)，政府也利用其任意侵犯私人企業(yè)財(cái)產(chǎn)的特權(quán)從與官府勾結(jié)的商人處索取各種利益 (見(jiàn)費(fèi)正清1993.p19)。這種官商勾結(jié)是壞資本主義的另一特徵，正如 Landes(1998,p222) 所言，這種壞資本主義造成了無(wú)效率的收入分配不公，整個(gè)經(jīng)濟(jì)主要是為官府和特權(quán)階級(jí)生產(chǎn)，因而市場(chǎng)狹小，分工不可能加深，生產(chǎn)力不可能提高。而Landes認(rèn)為18 世紀(jì)的法國(guó)也是這樣一個(gè)收入分配不公，官商勾結(jié)的壞資本主義社會(huì)。而當(dāng)時(shí)的英國(guó)是個(gè)稅法公平，收入分配比較公平，中產(chǎn)階級(jí)有相當(dāng)高購(gòu)買力，整個(gè)經(jīng)濟(jì)為平民生產(chǎn)的好資本主義社會(huì)，因此當(dāng)時(shí)英國(guó)的市場(chǎng)容量大於法國(guó) (雖然人口和國(guó)土小於法國(guó))，分工可以加深，人均收入比法國(guó)高30%。mokyr,1993,p.56)，費(fèi)正清 (1993,p24)記載了清末稅收的非制度化，不透明，及事實(shí)上的累退稅收制 (越富和有權(quán)勢(shì)的人交的稅率越低，制度化的貪污，行賄及官商勾結(jié)盛行 (關(guān)於清朝成立企業(yè)需要官府特許的制度，及官商關(guān)系和政府對(duì)一些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的壟斷，見(jiàn)費(fèi)正清1993,pp19-20及何炳棣，Ho Ping-ti,1962,The ladder of success in imprinal China: aspects of social mobility, 1368-1911, New York,Columbia Univeristy Press)。

　　問(wèn)題是為什么法國(guó)的壞資本主義很快就被大革命推翻，而清朝的壞資本主義卻可以苛延殘喘很長(zhǎng)時(shí)間呢？很多歷史學(xué)家將此歸結(jié)于歐洲與東亞地理政治結(jié)構(gòu)的差別，其中最有名的是Baechler (1976,p.79) 的名言：「資本主義發(fā)展的最根本源泉是同一文化下政治的不統(tǒng)一及政治多元化�！箽W洲的政治不統(tǒng)一創(chuàng)造了一種格局，規(guī)模相近的主權(quán)國(guó)之間有激烈的制度競(jìng)爭(zhēng)，加上自由移民傳統(tǒng)，統(tǒng)一的基督教文化背景，使得有競(jìng)爭(zhēng)力的制度有機(jī)會(huì)勝出，而且會(huì)很快被創(chuàng)造性地模仿。

　　而18-19世紀(jì)的東亞，中國(guó)比其他國(guó)家大得多，其政治上是大一統(tǒng)的，早至秦朝就廢除了有利于分權(quán)體制發(fā)育的封建制度，而實(shí)行了一種政治上高度壟斷的中央集權(quán)制度，它有效地扼殺了地方和人民的創(chuàng)意，這應(yīng)該是清朝制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展大大落後于歐洲的根本原因。就政策層面而言，18世紀(jì)的英國(guó)早就經(jīng)過(guò)了重商主義階段，并完全放棄強(qiáng)調(diào)政府產(chǎn)業(yè)政策，保護(hù)關(guān)稅的重商主義，代之以單方面自由貿(mào)易，無(wú)產(chǎn)業(yè)政策，放棄保護(hù)關(guān)稅，以及逐漸放棄靠特許壟斷特權(quán)獲得稅收的制度 (Mokyr 1993,p.44,north,1981,pp158-68)。而當(dāng)時(shí)的清政府還處在重商主義之前的政策思維水平上，奉行閉關(guān)鎖國(guó)，重農(nóng)抑商的產(chǎn)業(yè)政策。在法律制度方面，當(dāng)時(shí)的中國(guó)不但沒(méi)有普通法中的公平司法，由案例在司法公正條件下自發(fā)形成法律的概念，而且沒(méi)有與中國(guó)法律制度類似的歐洲大陸法系中的民法概念？ 因此當(dāng)時(shí)的中國(guó)是個(gè)制度極不發(fā)達(dá)，政府能力極低的國(guó)家。清朝政府能力低下，還表現(xiàn)在地方政府沒(méi)有制度化的稅收和政府財(cái)政，地方官員及辦事人員主要靠制度化的貪污和受賄維持生計(jì)，其中包稅制和各種陋規(guī)就是不健全的稅制與貪污的一個(gè)混合體。軍隊(duì)中官方鼓勵(lì)戰(zhàn)勝時(shí)的搶劫也成為官兵收入的主要來(lái)源 (費(fèi)正清1993,pp23-32)。

這種稅制不健全和不公平的狀態(tài)也是壞資本主義的一個(gè)特點(diǎn)。在18世紀(jì)的法國(guó)壞資本主義社會(huì)中，稅法因人而異，特權(quán)階級(jí)不交稅，平均稅率低於當(dāng)時(shí)英國(guó)的平均稅率。英國(guó)光榮革命後的好資本主義社會(huì)中，稅率對(duì)所有人都一樣，且由民意代表機(jī)關(guān)決定，政府沒(méi)有獨(dú)立於議會(huì)的財(cái)權(quán)，所以政府稅收能力極強(qiáng)(Landes,1998)。中國(guó)清朝末年的壞資本主義與法國(guó)的壞資本主義一樣，稅制不公，特權(quán)階級(jí)交很低的稅率，由於政府權(quán)力沒(méi)有民意支持的合法性，所以只能奉行所有成功的專制政府執(zhí)行的薄斌輕徭政策，政府的稅收能力很差，沒(méi)有強(qiáng)大的公共財(cái)政，因此公路，城市公共設(shè)施等公共事業(yè)幾乎完全沒(méi)有制度化的財(cái)政支持。這是為什么第一批清朝官員出國(guó)時(shí)驚嘆西歐公共財(cái)產(chǎn)可以用來(lái)做如此之多的公共設(shè)施和善舉。

清政府的能力低下還表現(xiàn)在太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)前後發(fā)展起來(lái)的厘金制。厘金制類似歐洲重商主義之前的各地貿(mào)易關(guān)卡，對(duì)國(guó)內(nèi)流通的貨物在每個(gè)地方關(guān)卡收2-10%的厘金。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))由於對(duì)跨省跨區(qū)貿(mào)易重復(fù)收稅，這種稅收制使貿(mào)易的交易費(fèi)用極高，對(duì)分工的發(fā)展起著嚴(yán)重的阻礙作用。歐洲重商主義雖然用各種產(chǎn)業(yè)政策和保護(hù)關(guān)稅阻礙國(guó)際貿(mào)易，但它卻以統(tǒng)一國(guó)內(nèi)度量衡，廢除國(guó)內(nèi)貿(mào)易關(guān)卡，減少了國(guó)內(nèi)交易費(fèi)用，促進(jìn)了國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)和分工的發(fā)展。中國(guó)的厘金制雖然受到外國(guó)條約制的限制，但是一直要等到民國(guó)時(shí)代才被完全廢止。

　　洋務(wù)運(yùn)動(dòng)

　　洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在清末經(jīng)濟(jì)史上是一個(gè)徹底失敗的運(yùn)動(dòng) (郭廷以, 1993, pp544-600, 費(fèi)正清, 編, 上卷, 陳錦江, 1993, pp428-532, 費(fèi)正清, 劉廣字編, 下卷) 這個(gè)運(yùn)動(dòng)是在政治法律制度意識(shí)形態(tài)不能根本變革的約束下進(jìn)行的，因此以堅(jiān)持清朝政府的政治壟斷，沒(méi)有司法獨(dú)立和保護(hù)私人企業(yè)的法律制度為基礎(chǔ)。與民治維新模仿西方的政治、法律、經(jīng)濟(jì)制度相反，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)堅(jiān)持官辦，官商合辦，官督商辦的制度，以此為基礎(chǔ)來(lái)模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)和工業(yè)化模式。這種方法使得政府壟斷工業(yè)的利益與其作為獨(dú)立第三方發(fā)揮仲裁作用的地位相沖突，使其既是裁判，又是球員，因此利用其裁判的權(quán)力，追求其球員的利益。這種制度化的國(guó)家機(jī)會(huì)主義使得政府利用其壟斷地位與私人企業(yè)爭(zhēng)奪資源，并且壓制私人企業(yè)的發(fā)展。而明治維新時(shí)不但在憲法中規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，并且全面模仿英國(guó)，德國(guó)的政治，法律，經(jīng)濟(jì)制度 (但卻不放棄天皇的實(shí)權(quán)，不搞虛君共和) ，除了在人民不知企業(yè)為何物時(shí)，辦過(guò)幾個(gè)模范工廠外，基本上不辦國(guó)營(yíng)企業(yè)。因此政府可以發(fā)揮公平司法，執(zhí)法的第三者仲裁功能，私人企業(yè)得以蓬勃發(fā)展起來(lái)。加上日本模仿專利法，公司法，使得私人企業(yè)可以利用剩余權(quán)保護(hù)推廣西方專利的收益，所以西方的技術(shù)得以廣泛在日本發(fā)展，二次大戰(zhàn)後，日本人開(kāi)始利用專利制度大量發(fā)明創(chuàng)造新技術(shù)，這使成功技術(shù)通過(guò)私人企業(yè)的剩余權(quán)，經(jīng)由購(gòu)買專利的公司很快變成大規(guī)模商業(yè)化生產(chǎn)。

清朝洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)不但是官方對(duì)大工業(yè)的壟斷，也表現(xiàn)為亦官亦商，官商勾結(jié)。商人成功的首要條件是與官府搞好關(guān)系和得到庇護(hù)，胡光墉 (見(jiàn)陳錦江，1993,pp482-483,　也見(jiàn) pp. 495-512) 就是一個(gè)典型的例子。

　　官商合辦，官督商辦是沒(méi)有嚴(yán)格定義的概念，就李鴻章的輪船招商局 (1872年) ，開(kāi)平礦務(wù)局 (1877年) ，上海機(jī)器織布局 (1878年) 而言，李作為官員是企業(yè)的老板，他使用合股公司的形式從私商籌到資本，任命有捐納的官銜或半官方地位的人做經(jīng)理，很像政府有控股權(quán)或控制權(quán)的企業(yè)。這類企業(yè)的最大問(wèn)題就是老板既是制定游戲規(guī)則的政府大官，又是參加游戲的主要成員，其雙重地位造成的利益沖突使得國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化，公平和健全的市場(chǎng)秩序不可能建立，私人企業(yè)不能發(fā)展起來(lái)。官督商辦企業(yè)有官僚機(jī)構(gòu)的所有弊病，裙帶風(fēng)盛行，官員濫用資金，貪污成風(fēng) (陳錦江，p488-490)。幾個(gè)所謂私營(yíng)鐵路公司的例子都說(shuō)明，政府一直保留撤換這些所謂私人公眾公司的總辦，及其它干涉的權(quán)力，這些干涉加上公司治理經(jīng)驗(yàn)不足導(dǎo)致問(wèn)題時(shí)，政府又借機(jī)實(shí)行國(guó)有化 (陳錦江，上引文，pp503-509)。而不受官方干涉的私人企業(yè)，如茂新面粉廠大多生機(jī)勃勃 (陳錦江，pp509-512)。

　　但與1949年後的國(guó)營(yíng)企業(yè)相比，清朝末年的官督商辦的企業(yè)更像一個(gè)近代企業(yè)。特別是清朝末期政府在多次沉重打擊下規(guī)劃立憲改革後，於1904年1月21日頒布＜商人通例＞九條和＜公司商律＞一百三十條，1905年頒布公司登記法，1906年通過(guò)破產(chǎn)法和專利法，終於使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度上了軌道。1904-1908年私人企業(yè)迅速發(fā)展，共有272家注冊(cè)。但這個(gè)良好發(fā)展趨勢(shì)被革命和隨之而來(lái)的民初動(dòng)亂所打斷。

　　清末經(jīng)濟(jì)史中還有幾個(gè)有意思的問(wèn)題。一個(gè)是清末農(nóng)業(yè)發(fā)展與土地制度的關(guān)系，第二個(gè)是外國(guó)資本主義入侵對(duì)民族經(jīng)濟(jì)的影響，另外一個(gè)是外國(guó)入侵 (包括國(guó)際條約制度，戰(zhàn)爭(zhēng)和租界) 對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響。

　　清朝末年的經(jīng)濟(jì)有一個(gè)二元結(jié)構(gòu)，農(nóng)村地區(qū)基本自給自足加上集市貿(mào)易。集市貿(mào)易主要協(xié)調(diào)以外生比較利益為基礎(chǔ)的極低分工。外生比較利益是指天生生產(chǎn)條件或偏好不同引起的分工和交易，而內(nèi)生比較利益是指後天形成的比較優(yōu)勢(shì)。由於缺乏專利制度和保護(hù)私人企業(yè)剩余權(quán)制度，在迂回生產(chǎn)和技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造等活動(dòng)中，分工和大規(guī)模商業(yè)化生產(chǎn)不能發(fā)展 (施堅(jiān)雅：〈中國(guó)農(nóng)村的集市和社會(huì)結(jié)構(gòu)〉載《亞洲研究雜志》，卷24，第1期 (1964) ) 。這種農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的顯著特點(diǎn)是，農(nóng)民的主要消費(fèi)是自己生產(chǎn)的，極少部分購(gòu)自市場(chǎng)，所以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不是專業(yè)化和為了市場(chǎng)化而進(jìn)行 (分工水平低) ，幾乎很少有專業(yè)生產(chǎn)一種蔬菜，水果的歐美式農(nóng)戶，更少有大規(guī)模雇工進(jìn)行專業(yè)化商業(yè)化生產(chǎn)的農(nóng)場(chǎng)。

　　以楊小凱等為代表的超邊際分析文獻(xiàn) (見(jiàn)，例如Yang, 2001)指出，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是一個(gè)分工演進(jìn)的過(guò)程。當(dāng)經(jīng)濟(jì)制度落後使交易效率低下時(shí)，社會(huì)就會(huì)在自給自足狀態(tài)，這時(shí)沒(méi)有農(nóng)業(yè)和工業(yè)之間的分工，每個(gè)自然人自給自足生產(chǎn)各種產(chǎn)品。隨著交易效率的改進(jìn)，自給自足的自然人就會(huì)分化為專業(yè)農(nóng)民，各業(yè)工人，因而使生產(chǎn)力提高。這種分工演進(jìn)的動(dòng)力是交通條件的改善，制度的改進(jìn)，以及城市的發(fā)展。很多學(xué)者指出，不是剩余農(nóng)產(chǎn)品導(dǎo)致城市產(chǎn)生，而是城市化才導(dǎo)致專業(yè)農(nóng)業(yè)和專業(yè)生產(chǎn)各種迂回農(nóng)業(yè)機(jī)械的產(chǎn)品的出現(xiàn)，因而使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力提高，剩余農(nóng)產(chǎn)品增加。

　　所以清朝末年農(nóng)業(yè)的落後是政府的機(jī)會(huì)主義行為和沒(méi)有保護(hù)專利和企業(yè)私人財(cái)產(chǎn)的制度造成的，而不是土地私有制和外國(guó)工業(yè)的入侵造成。清朝末年的土地制度已相當(dāng)發(fā)達(dá)，1887年清代的官方土地記錄說(shuō)明，華北和滿洲，除了私人民田外，還有大量旗田，屯田和皇莊，它們都是侵犯財(cái)產(chǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)的後果。到了十九世紀(jì)後期，對(duì)私人地產(chǎn)的保護(hù)不嚴(yán)主要表現(xiàn)在對(duì)私田和特權(quán)階級(jí)田賦稅率的差別。另外官方和皇帝仍然有不經(jīng)司法程序任意抄沒(méi)田產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)的特權(quán)，也可說(shuō)政府有能力侵犯財(cái)產(chǎn)的「剩余權(quán)」，雖然政府在和平和理性時(shí)并不經(jīng)常運(yùn)用此種特權(quán)。特權(quán)階級(jí)不經(jīng)常運(yùn)用此種特權(quán)的證據(jù)是，依靠侵犯財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)搶惡要，并吞土地的趨勢(shì)并

　　不明顯，因而土地所有權(quán)分配比歐美要平均。很少有官吏，富紳，有官方背景的壟斷商人擁有一萬(wàn)畝土地的例子。大約有50％ 的農(nóng)戶為佃農(nóng)和部分自耕農(nóng)，貨幣地租已出現(xiàn)，每畝現(xiàn)金地租為地價(jià)的5-10%，相當(dāng)接見(jiàn)現(xiàn)代國(guó)家中市場(chǎng)的貨幣地租水平。實(shí)物地租約占收成的 50％ (費(fèi)維愷，第一章：1870-1911　晚清帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)，費(fèi)正清，劉廣編，1993，下卷) 這種分成地租制度曾被經(jīng)濟(jì)學(xué)家證明為不利於經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度，因?yàn)榈柁r(nóng)沒(méi)有得到他的努力產(chǎn)生的全部邊際收益，生產(chǎn)積極性受到打擊　但是1970年代發(fā)展起來(lái)的資訊經(jīng)濟(jì)學(xué)證明，在測(cè)度農(nóng)民努力程度的交易費(fèi)用很高，且生產(chǎn)有不確定性時(shí)，我們會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和提高激勵(lì)的倆難沖突，當(dāng)?shù)彤a(chǎn)量出現(xiàn)時(shí)，從分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，地主不應(yīng)該對(duì)佃戶有很大懲罰，但從提供激勵(lì)考慮，產(chǎn)量不高時(shí)地主就應(yīng)懲罰佃戶。而當(dāng)?shù)柁r(nóng)的工作努力很難測(cè)度，生產(chǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)很高時(shí)，分成地租就是這一兩難沖突的最有效折衷。因此在一個(gè)自由契約制度中自發(fā)產(chǎn)生的分成地租制度是種有效率的土地制度 (見(jiàn) Stiglitz， 1977, 張五常1976, 張五常還發(fā)現(xiàn)了廢除分成地租制的土地改革對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響的經(jīng)驗(yàn)證據(jù))。費(fèi)維愷，在前引文中指出，中國(guó)的土地所有權(quán)的分布并不比當(dāng)時(shí)的美國(guó)更集中，但是清末特權(quán)階級(jí)和政府侵犯財(cái)產(chǎn)的特權(quán)可能是土地市場(chǎng)不發(fā)達(dá)的一個(gè)原因。盡管民間自發(fā)的土地買賣和租賃很普遍，但法律并不能有效地保護(hù)土地私有權(quán)在租賃買賣中不受侵犯，保護(hù)土地產(chǎn)權(quán)的法律制度很不發(fā)達(dá)，例如有權(quán)以原價(jià)贖回已賣土地的權(quán)利是一種沒(méi)有經(jīng)過(guò)類似普通法中衡平法原則，進(jìn)化到自由買斷所有權(quán)的制度的機(jī)會(huì)，這曾經(jīng)是清朝土地糾紛和殺人案的一個(gè)重要根源。

上引費(fèi)維愷一文中還指出專業(yè)租田經(jīng)紀(jì)人雖是土地制度相當(dāng)發(fā)達(dá)的標(biāo)志，但地方士紳，地主與官府勾結(jié)也利用這種制度將土地稅轉(zhuǎn)移給佃戶。這也應(yīng)視為中國(guó)式壞私有制的一個(gè)特點(diǎn)，富人與官方勾結(jié)，形成特權(quán)階層，向窮人吸取政治壟斷租金。因此清朝末年的土地制度并不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)主要阻礙，但統(tǒng)治階級(jí)政治上的壟斷，使得法律制度，經(jīng)濟(jì)制度不能有效保護(hù)私人財(cái)產(chǎn) (特別是知識(shí)財(cái)產(chǎn)和私人企業(yè)剩余權(quán)) 是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要障礙。這使得交易效率低，農(nóng)村的分工水平低，因而生產(chǎn)力低下。

　　與農(nóng)村相比，中國(guó)的城市中已有相當(dāng)發(fā)達(dá)的原始資本主義。按費(fèi)正清的記載 (1993,上卷，第一章) ，清末的人口增加，刺激了商業(yè)化的發(fā)展，所謂商業(yè)化就是分工的發(fā)展，按文玫 (Wen, 1996) 的理論模型，人口增加會(huì)刺激分工的發(fā)展和生產(chǎn)力進(jìn)步，清末原始資本主義在城市中的發(fā)展使銀行業(yè)，信貸業(yè)，行會(huì)和商會(huì)出現(xiàn)和發(fā)展，并提高了商人的地位。分工發(fā)展的一個(gè)特徵是專業(yè)化水平高的職業(yè)會(huì)取代那些專業(yè)化水平低的職業(yè)，而且一些在迂回生產(chǎn)中高度專業(yè)化的職業(yè)會(huì)取代不依賴迂迥生產(chǎn)器械的職業(yè)�，F(xiàn)代工廠制度內(nèi)高度專業(yè)化的各種紡織職業(yè)取代手工紡紗織布業(yè)就是這樣一個(gè)過(guò)程。這個(gè)過(guò)程與當(dāng)代全球化過(guò)程中人們被迫從舊職業(yè)轉(zhuǎn)到新職業(yè)的情形相同。但是由於清末的各種法律，經(jīng)濟(jì)制度并不發(fā)達(dá)，交通運(yùn)輸條件也很差，所以這個(gè)工業(yè)化轉(zhuǎn)型過(guò)程在當(dāng)時(shí)不是太快而是與歐美日本比較而言太慢。費(fèi)維愷 (1993, pp25-40) 記載了兩方面的抱怨，這個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中過(guò)程吃虧的手工業(yè)者抱怨帝國(guó)主義的侵略，而新的工業(yè)家卻抱怨中國(guó)的自給自足經(jīng)濟(jì)使他們的新生意擴(kuò)展速度太慢。施堅(jiān)雅 (1965) 和費(fèi)維愷 (1963，下卷，第一章，pp.53-63) 記載了如下史實(shí)，由於交通運(yùn)輸效率低，所以中國(guó)被分割成成千上萬(wàn)互不往來(lái)的地方市場(chǎng)，因此分工只能在狹小的地方市場(chǎng)內(nèi)發(fā)展，而不可能形成全國(guó)性市場(chǎng)及相應(yīng)的全國(guó)性很高分工水平。所以沿海大城市只是協(xié)調(diào)鄰近區(qū)域的分工，而不能成為全國(guó)性分工網(wǎng)路的交易中心。這使沿海與內(nèi)地收入差距加大，也使沿海大商業(yè)城市的發(fā)展受到局限。這表現(xiàn)在最初創(chuàng)辦的企業(yè)很快發(fā)現(xiàn)地方市場(chǎng)飽和，利潤(rùn)下降。清朝末年保險(xiǎn)市場(chǎng)不存在，政府的福利政策也不存在，所以還不可能用保險(xiǎn)市場(chǎng)及社會(huì)保險(xiǎn)減少工業(yè)化轉(zhuǎn)型造成的代價(jià)。這也是社會(huì)不安定的一個(gè)原因。費(fèi)維愷 (pp.73-83) 還指出，清末政府制度的落後造成用於促進(jìn)交通運(yùn)輸，司法，執(zhí)法等提高交易效率的公共開(kāi)支，大大低於歐美國(guó)家，這是當(dāng)時(shí)清朝經(jīng)濟(jì)落後的一個(gè)主要原因。由於外國(guó)企業(yè)有相對(duì)而言較好的外國(guó)制度和條約保護(hù)其權(quán)利，而中國(guó)政府沒(méi)有保護(hù)本國(guó)企業(yè)私人財(cái)產(chǎn)的法律制度，所以中國(guó)私人企業(yè)的確有面臨不平等的競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，但這不平等的根源不是外國(guó)企業(yè)，而是本國(guó)政府的落後制度。

最後筆者介紹費(fèi)正清 (1993, 上卷， 第5章)，徐中約 (1993，下卷，第2章) 對(duì)不平等條約、外國(guó)侵略和租界制度的一些對(duì)國(guó)內(nèi)讀者不太熟悉的記述。首先清朝末年很多清政府與外國(guó)的沖突在很大程度上是清政府自取其辱，其中義和團(tuán)事件是個(gè)典型的例子。這一事件的背景是慈禧太后鎮(zhèn)壓戊戌維新運(yùn)動(dòng)後被國(guó)內(nèi)外認(rèn)為失去領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)的合法性，因此她的理虧心態(tài)成為觸發(fā)義和團(tuán)事件的內(nèi)因。當(dāng)時(shí)中國(guó)政府堅(jiān)持不準(zhǔn)民間自由結(jié)社的傳統(tǒng)，視獨(dú)立於官方的教會(huì)為對(duì)清朝政治和意識(shí)形態(tài)壟斷的威脅，因此企圖利用義和團(tuán)迫害教會(huì)和外國(guó)人。慈禧一反鎮(zhèn)壓民間結(jié)社的傳統(tǒng)，支持義和團(tuán)，進(jìn)攻外國(guó)公使館，打殺外國(guó)人，這在國(guó)際上被公認(rèn)為犯罪行為，因而招致各國(guó)聯(lián)軍干涉，慈禧太后犯下這一罪行時(shí)，其關(guān)鍵因素是被部下關(guān)於外國(guó)人支持光緒帝復(fù)辟的傳言所激怒，所以此事件實(shí)質(zhì)上是慈禧鎮(zhèn)壓光緒帝改革後失去人心和統(tǒng)治合法性危機(jī)的暴發(fā)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))而不是簡(jiǎn)單的外國(guó)人侵略中國(guó)。因此這類事件對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響也不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為帝國(guó)主義侵略對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響。

　　清朝與外國(guó)沖突產(chǎn)生的條約制其實(shí)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)有其正面影響。條約制把西方的法治概念和對(duì)游戲規(guī)則在參加者之間平等討價(jià)還價(jià)的概念引入中國(guó)，使清政府失去了其不受限制的政府特權(quán)地位，特別是條約制度打破了官方對(duì)商業(yè)的壟斷和對(duì)私商的任意侵奪，要求清政府將稅收制度公平和透明化。英國(guó)對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的要求在當(dāng)時(shí)條件下也有其進(jìn)步意義。當(dāng)時(shí)的中國(guó)不是一個(gè)法治國(guó)家，沒(méi)有英國(guó)的領(lǐng)事裁判權(quán)，則英國(guó)人民和商人在中國(guó)根本沒(méi)有人身安全，及司法公正的保障。英國(guó)在租界及殖民地香港并不是由政府司法，而是由獨(dú)立於政府和告辯雙方獨(dú)立的主要由本地人組成的陪審團(tuán)定有罪無(wú)罪，這是普通法不同於歐洲大陸和中國(guó)成文法的地方。當(dāng)然，從公正而言，英國(guó)人要求的人身，財(cái)產(chǎn)安全保障，及司法獨(dú)立公正的保障也應(yīng)施于中國(guó)人，但是清朝的主權(quán)面前，英國(guó)人也只能爭(zhēng)取到英國(guó)人應(yīng)有的權(quán)利了。通過(guò)租界，英國(guó)人的地方自治，獨(dú)立和公正的司法，這套制度也的確惠及中國(guó)人。中國(guó)的國(guó)民黨，共產(chǎn)黨，教會(huì)人士都曾經(jīng)依靠租界的領(lǐng)事裁判權(quán)保護(hù)其人權(quán)。英國(guó)在中國(guó)的租界基本實(shí)行地方自治，不是由英國(guó)政府，而是由租界居民選出的地方機(jī)構(gòu)治理租界。但有選舉地方自治機(jī)構(gòu) (市政局) 權(quán)利的人由於選舉法對(duì)財(cái)產(chǎn)和交稅或交租額資格的限制只占大約外國(guó)居民總數(shù)的十分之一 (見(jiàn)Feaer, Werker, pp.128-208) 英國(guó)這租界的司法，稅收，公共財(cái)政治理為中國(guó)人提供了學(xué)習(xí)現(xiàn)代政治，經(jīng)濟(jì)司法制度的最好教材。中國(guó)現(xiàn)代城市公共財(cái)政制度，公共設(shè)施，建筑風(fēng)格都身受租界影響　特別是英國(guó)租界提供了司法獨(dú)立，地方自治，從在法律面前平等，收入財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，結(jié)社自由，信仰自由，言論自由，企業(yè)成立自動(dòng)注冊(cè)等榜樣，實(shí)在是對(duì)中國(guó)的發(fā)展有很大正面意義。可惜在革命運(yùn)動(dòng)亂發(fā)生後，租界的制度并沒(méi)有被中國(guó)人系統(tǒng)地學(xué)習(xí)。費(fèi)正清在前引文中還記載了英國(guó)人在租界的俱樂(lè)部制度加自由結(jié)社制度怎樣被用來(lái)克服中國(guó)人社會(huì)對(duì)公共事務(wù)的管理,天生的免費(fèi)搭車的心態(tài)。

　　與租界有關(guān)的是中國(guó)的海關(guān)制度。過(guò)去的很多史書都指稱清朝賣國(guó)的證據(jù)是將海關(guān)權(quán)利讓與外人，其實(shí)這種指責(zé)是不準(zhǔn)確的政治宣傳。清末海關(guān)雖由英國(guó)人赫德管理，但他是作為清政府的雇員，行使他的職權(quán)。他的管理不但使中國(guó)海關(guān)迅速現(xiàn)代化，而且使海關(guān)成為最有效率，最少貪污的清朝官僚機(jī)構(gòu)。他保證了條約制度對(duì)關(guān)稅率的限制，因而促進(jìn)了自由貿(mào)易及公平稅收，他也保證了用有效率的管理和制度為清朝政府提供了大量稅收。劉廣京認(rèn)為赫德管理海關(guān)的最大貢獻(xiàn)是促進(jìn)了中國(guó)商業(yè)的發(fā)展，杜絕了清朝腐敗制度下貪官對(duì)海關(guān)的擾亂 (見(jiàn)劉廣京，1993,費(fèi)正清編，上卷，第十章自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)：導(dǎo)術(shù)西方的技術(shù)，pp566-570)。

　　民國(guó)經(jīng)濟(jì)史 (1912-1949)

　　(2.1)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)和憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)，及國(guó)家制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響

　　研究民國(guó)經(jīng)濟(jì)史的重點(diǎn)是與當(dāng)代新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)和憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)的問(wèn)題，簡(jiǎn)言之，是國(guó)家制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。最近國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)的正式數(shù)學(xué)模型 (李克，Li, 2001年) 將霍布斯 (Hobbs,1651) 有關(guān)國(guó)家的思想數(shù)學(xué)化了。有名的霍布斯叢林假說(shuō)認(rèn)為在沒(méi)有國(guó)家制度時(shí)，每個(gè)人都是其他個(gè)人的敵人，他想盡辦法偷搶人家的財(cái)產(chǎn)，也想盡辦法不被別人偷搶，在這種沒(méi)有國(guó)家制度的條件下，大量資源被用於從事偷搶和防止被偷搶的活動(dòng)，因此生產(chǎn)活動(dòng)不可能發(fā)達(dá)起來(lái)，而偷搶在結(jié)成人群的團(tuán)體之間發(fā)生時(shí)，就是戰(zhàn)爭(zhēng)。按照李克的模型，當(dāng)王權(quán)出現(xiàn)時(shí)，它能通過(guò)稅收 (嚴(yán)格而言可被視為一種大偷大搶) 創(chuàng)造公共財(cái)政，用來(lái)支持其奢華的生活，同時(shí)用它支援司法，執(zhí)法系統(tǒng)以懲罰其他人的偷搶行為。因而這種被霍布斯稱為利維坦的政府權(quán)力成為交易中進(jìn)行仲裁的第三者。它可能有效地改進(jìn)交易效率，促進(jìn)分工的發(fā)展和生產(chǎn)力進(jìn)步。按憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想，私有產(chǎn)權(quán)不可能由看不見(jiàn)的手產(chǎn)生，而是需要合法的強(qiáng)大 (因而可信) 的國(guó)家員警暴力為基礎(chǔ)。但是由於國(guó)家懲罰偷盜的權(quán)力以統(tǒng)一，壟斷，和強(qiáng)制性暴力為特徵，所以它很容易被執(zhí)政者利用來(lái)侵犯而不是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。而如何形成合法，強(qiáng)大的國(guó)家暴力用以保護(hù)財(cái)產(chǎn)，扼制偷盜，但同時(shí)找到一種機(jī)制能限制這種國(guó)家暴力本身的偷盜行為，就成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵。當(dāng)清朝國(guó)家權(quán)力在執(zhí)政者壟斷政治的條件下被用來(lái)追求特權(quán)階級(jí)利益和損害社會(huì)利益 (所謂國(guó)家機(jī)會(huì)主義) 時(shí)，清末的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的落後和停滯就發(fā)生了，而當(dāng)國(guó)家機(jī)會(huì)主義使政權(quán)失去合法性，因而使強(qiáng)大合法，統(tǒng)一的國(guó)家暴力崩潰時(shí)，民國(guó)初年的社會(huì)動(dòng)亂就發(fā)生了，二者都造成交易效率低下，分工發(fā)展遲緩，生產(chǎn)力進(jìn)步緩慢。　

　　西歐是從幾個(gè)世紀(jì)的動(dòng)亂中逐漸形成國(guó)界不可侵犯的概念，既保留了政治不統(tǒng)一，又維持了一定時(shí)期的相對(duì)和平，因此不同國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)使以上國(guó)家功能的兩難得以解決。這是歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展快的動(dòng)因，但其代價(jià)就是戰(zhàn)亂連綿 (三十年戰(zhàn)爭(zhēng)，百年戰(zhàn)爭(zhēng)，兩次世界大戰(zhàn)) 。美國(guó)用聯(lián)邦制度，三權(quán)分立，普通法，憲法司法 (國(guó)會(huì)立的成文法可經(jīng)適當(dāng)程式被成功訴訟，成為違憲和非法) ，和用憲法嚴(yán)格限制國(guó)家權(quán)力，等一套制度和自由，平等的意識(shí)形態(tài)在一個(gè)統(tǒng)一，實(shí)行地方自治的大國(guó)內(nèi)解決了上述國(guó)家功能的兩難，因而使其成為世界上經(jīng)濟(jì)發(fā)展最成功的國(guó)家。

　　清末民初中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的遲緩主要是因?yàn)�，中�?guó)在尋找解決國(guó)家功能兩難的途徑過(guò)程中，逐漸滑向具有一個(gè)統(tǒng)一合法的國(guó)家暴力的失效，因而出現(xiàn)類似霍布斯叢林的軍閥混戰(zhàn)局面。

嚴(yán)格而言，如果軍閥形成多個(gè)小國(guó)，并形成國(guó)界不可侵犯的秩序，則軍閥割據(jù)有可能象歐洲一樣形成多國(guó)平等競(jìng)爭(zhēng)的局面。1920年代以廣東軍閥陳炯明為代表的地方自治，聯(lián)邦主義思想 (所謂聯(lián)省自治) 就代表了中國(guó)朝這一個(gè)方向發(fā)展的可能性。

但是這種方向最後被代表用武力統(tǒng)一中國(guó)趨向的國(guó)民黨軍隊(duì)擊敗。

當(dāng)時(shí)外國(guó)對(duì)各地的軍閥政權(quán)不予承認(rèn)， 由於當(dāng)時(shí)外國(guó)的承認(rèn)對(duì)各地軍閥政權(quán)合法性及經(jīng)濟(jì)軍事援助至關(guān)重要，所以在外國(guó)的鼓勵(lì)下，各地軍閥大多以統(tǒng)一中國(guó)，爭(zhēng)取外國(guó)承認(rèn)的全中國(guó)統(tǒng)治合法性為目標(biāo)�！⊥鈬�(guó)選擇一個(gè)統(tǒng)一的中國(guó)作為打交道的物件本身并不必然導(dǎo)致軍閥混戰(zhàn)。

如果中國(guó)的軍閥可以象美國(guó)各州在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)一樣，在本省實(shí)現(xiàn)議會(huì)政治，與外省和平談判關(guān)於形成聯(lián)邦的條件，中國(guó)仍可和平統(tǒng)一。但大多數(shù)軍閥選擇了軍事統(tǒng)一，而這種選擇與大多數(shù)中國(guó)人相信的意識(shí)形態(tài)有關(guān)，他們佩服不尊重游戲規(guī)則的劉邦，而不佩服尊重游戲規(guī)則的項(xiàng)羽。這也與清政府的國(guó)家機(jī)會(huì)主義行為給中國(guó)人樹(shù)立的行為榜樣有關(guān)，中國(guó)人與中國(guó)人打交道時(shí)，從未有「玩的就是公平 (fair play)」的概念，因此陳炯明關(guān)於各省之間締結(jié)各省同意的條約 (憲法) 通過(guò)和平統(tǒng)一方式發(fā)展出美國(guó)式的聯(lián)邦制的想法得不到其他軍閥支持。與此相較，英國(guó)人與中國(guó)打交道時(shí)，耐心爭(zhēng)取中國(guó)政府自己同意的條約，就顯得特別難能可貴。美國(guó)人在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)後各州之間不發(fā)生軍閥混戰(zhàn)，很大原因，也是英國(guó)人治理美洲殖民地時(shí)實(shí)行地方自治，尊重各州議會(huì)和州憲法的行為為獨(dú)立後的美國(guó)執(zhí)政者樹(shù)立了良好榜樣。

　　民國(guó)經(jīng)濟(jì)史分為四個(gè)階段，民初實(shí)現(xiàn)憲政的階段(1911-1915), 軍閥混戰(zhàn)時(shí)期 (1916-1927) ，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金時(shí)期 (1928-1938) , 及抗戰(zhàn)和國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)(1938-1949)時(shí)期。

　　侯宜杰所《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮：清末立憲運(yùn)動(dòng)史》是本著作關(guān)於立憲與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和中國(guó)商人階級(jí)成長(zhǎng)的關(guān)系的杰出著作。

此書詳盡地記載了清朝末年中國(guó)的商人是中國(guó)立憲運(yùn)動(dòng)最強(qiáng)大的推動(dòng)力之事實(shí)。在推動(dòng)立憲過(guò)程中，各級(jí)商會(huì)形成網(wǎng)路，并逐漸學(xué)會(huì)英國(guó)式商會(huì)的自治和民主管理。在預(yù)備立憲公會(huì)等組織中，商人占明顯優(yōu)勢(shì)。

商人們認(rèn)識(shí)到「今日中國(guó)之政治現(xiàn)象，則與股份公司之性質(zhì)最不相容者也。而股份公司非在完全法治國(guó)之下未由發(fā)達(dá)，故振興實(shí)業(yè)之關(guān)鍵在於通過(guò)立憲確立法治，限制政權(quán)，保障民權(quán)來(lái)改良政治環(huán)境與政治組織」 (轉(zhuǎn)引自侯宜杰) 。

胡繩先生在《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》一書中也引張謇之言為證，清朝當(dāng)局「但有征商之政，而無(wú)護(hù)商之法」，「商之視官，政猛於虎」。當(dāng)時(shí)這種絕對(duì)君立專制，根本不受法律的制約，只有法制，沒(méi)有法治。君主「超然于許可權(quán)之外」，「官員游行于利綠之中」。

　　商人在推動(dòng)清末的制度改革中，不但對(duì)新的制度的出現(xiàn)起了重要作用，而且對(duì)其實(shí)行起著關(guān)鍵作用。清朝宣布預(yù)備立憲後，商人在各省諮議局中進(jìn)一步推動(dòng)憲政的發(fā)展，使諮議局成為獨(dú)立於政府的真正議會(huì)騶形。全國(guó)資政院的議事細(xì)則已與現(xiàn)代議會(huì)制度類似，首屆資政院提出了速開(kāi)國(guó)會(huì)案，彈劾軍機(jī)大臣案，赦免國(guó)事犯案。它於1911年迫使政府放棄其獨(dú)立財(cái)權(quán)，將財(cái)政預(yù)算核減掉7790萬(wàn)兩銀。在各地的諮議局中，商人們還提出了他們對(duì)外交事務(wù)權(quán)利的要求，反對(duì)支付不經(jīng)諮議機(jī)構(gòu)同意的各項(xiàng)外國(guó)債務(wù)。這種發(fā)展形同提出了類似歐美的「沒(méi)有代議制，就不交稅」的原則。

　　商人還對(duì)民國(guó)初孫中山，黃興等人不經(jīng)議會(huì)同意私自借貸外債提出反對(duì)，也對(duì)革命軍的擾商行為要求制止。清末民初憲政的發(fā)展使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展曙光初露，但隨後的軍閥混戰(zhàn)打斷了這一過(guò)程。

　　(2.2)軍閥混戰(zhàn)時(shí)期

　　軍閥混戰(zhàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響是所有歷史學(xué)家公認(rèn)的，按 Feaerwerke (1993,pp.28-127) 所記載，軍閥混戰(zhàn)時(shí)期，不同軍閥在其占領(lǐng)某地時(shí)期重復(fù)收稅，并預(yù)收未來(lái)的稅，操縱實(shí)物與貨幣的換算率，增加苛捐雜稅，戰(zhàn)時(shí)捐稅，并進(jìn)行強(qiáng)制糧食征購(gòu)，使經(jīng)濟(jì)不勘重負(fù)。由於連年戰(zhàn)亂，農(nóng)業(yè)的商業(yè)化趨勢(shì)被逆轉(zhuǎn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力和產(chǎn)量下降，城鄉(xiāng)之間的貿(mào)易被中斷。

　　各方的機(jī)會(huì)主義行為是清末民初的憲政實(shí)驗(yàn)失敗的根源。從英美發(fā)展起來(lái)的憲政主義可追溯到十二，三世紀(jì)英國(guó)城市中的地方自治及大憲章。在一個(gè)不需要常備軍就能防止外國(guó)入侵的海島國(guó)家，公正司法過(guò)程自發(fā)產(chǎn)生的案例形成的普通法構(gòu)成保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的制度。在這種制度下，國(guó)王由於收稅的困難，不得不將制定稅法的權(quán)力讓給交稅大戶組成的國(guó)會(huì)，因?yàn)檫@是在私有地產(chǎn)神圣不可侵犯條件下，收稅的最有效方法。17世紀(jì)大革命前後，新教和天主教及造反派和�；逝芍�間的互相迫害最後被光榮革命終止，各派終於達(dá)成共識(shí)，承認(rèn)了保護(hù)人權(quán)，禁止政治迫害，用虛君共和，內(nèi)閣制，議會(huì)民主，政黨公平競(jìng)爭(zhēng)作為分配政治權(quán)力的游戲規(guī)則。英國(guó)一直沒(méi)有成文憲法，但卻是憲政的創(chuàng)始國(guó)，其憲政游戲規(guī)則是朝野各方所認(rèn)同的一些行為準(zhǔn)則，例如不能容忍政治迫害，宗教迫害，這些行為準(zhǔn)則是以參加政治游戲的局中人對(duì)公眾利益和道德準(zhǔn)則的一些基本共識(shí)為基礎(chǔ)。　這些共識(shí)對(duì)「什么為對(duì)」「什么為錯(cuò)」有一些象信仰和意識(shí)形態(tài)一樣的認(rèn)同，對(duì)於錯(cuò)的行為，大家都有類似對(duì)偷竊應(yīng)予全社會(huì)的反對(duì) (Saction) 和懲罰的態(tài)度。即使偷東西的人是自己的兒子，也不能從私利反對(duì)社會(huì)和司法機(jī)關(guān)對(duì)兒子進(jìn)行懲罰。

清末民初，中國(guó)的政治人物并沒(méi)有形成這種共識(shí)，因此憲政并沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的道德共識(shí)的基礎(chǔ)。所以憲法規(guī)則并不是中國(guó)政治家的行為準(zhǔn)則。例如孫中山在自己有機(jī)會(huì)掌權(quán)時(shí)就極力鼓吹總統(tǒng)制，在自己沒(méi)機(jī)會(huì)掌權(quán)時(shí)就鼓吹內(nèi)閣制，在自己軍事實(shí)力強(qiáng)大時(shí) (護(hù)法戰(zhàn)爭(zhēng)後) ，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))就支持中央集權(quán)制和武力統(tǒng)一，而在自己軍力弱小時(shí) (1915年舊國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)時(shí)) ，就支持聯(lián)省自治。孫中山在野時(shí)反對(duì)專制，一旦軍事實(shí)力大了，就開(kāi)始講軍政，訓(xùn)政 (專制的另一中說(shuō)法) ，表現(xiàn)了不能出以公心以社會(huì)利益為重選擇和尊重游戲規(guī)則，而是以自己的政黨利益為選擇政治游戲規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。

　　袁世凱更是典型的機(jī)會(huì)主義，在他向清朝爭(zhēng)權(quán)時(shí)就反對(duì)君主立憲，逼清帝退位，而他一旦大權(quán)在手，就鼓吹君立立憲，而當(dāng)他看到自己發(fā)展的政黨在議會(huì)可能敗給國(guó)民黨時(shí)，就開(kāi)始想辦法迫害國(guó)民黨，取消新聞自由。袁世凱如能象華盛頓那樣自動(dòng)退位，則前文提到的合法的可用來(lái)保護(hù)財(cái)產(chǎn)的暴力與此暴力傾向於侵犯人民權(quán)利的兩難就可解決。當(dāng)代的公共選擇理論和憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，可以生存下去的憲政游戲規(guī)則必須滿足模糊面紗的原則，這原則是：不管局中人在什么地位 (是員警還是小偷，是在朝還是在野) 都認(rèn)為游戲規(guī)則公平。而孫中山，袁世凱及其他軍閥都以自己的利益為選擇游戲規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn) (所謂屁股指揮腦袋) ，而不知道這樣選擇的游戲規(guī)則是不可能生存下去的。華盛頓選擇自己下臺(tái)的行為就可能成為萬(wàn)世游戲規(guī)則，執(zhí)政黨選擇限制政府權(quán)力的行為也有機(jī)會(huì)變成萬(wàn)世游戲規(guī)則生存下去，而一切以私利為目標(biāo)選擇的游戲規(guī)則是不可能被參加游戲各方都接受。而只有各方都同意的游戲規(guī)則才可能變成憲政游戲規(guī)則而流傳下去。

　　因此憲政過(guò)程中，參加游戲各方要有起碼的公心，都要在心中有把尺，在選擇和遵守游戲規(guī)則時(shí)不能違反模糊面紗的原則。這原則用俗話來(lái)說(shuō)就是分餅的人和第一個(gè)拿餅的人不能是同一人。正如自己夸獎(jiǎng)自己的話是沒(méi)有人信的一樣，只有第三者仲裁 (司法獨(dú)立，新聞自由) 才能有令人信服的公正判斷。

　　民初的憲政失敗也要?dú)w結(jié)為過(guò)去專制制度對(duì)人們的道德觀念的毒害。袁世凱要不擇手段地獨(dú)裁，是因?yàn)檫^(guò)去的經(jīng)驗(yàn)告訴他，沒(méi)有權(quán)力的人，其權(quán)利可能被有權(quán)的人任意侵奪，不象華盛頓從英國(guó)統(tǒng)治殖民地的經(jīng)驗(yàn)了解他的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在他失去政治權(quán)力後也很安全。所以民初執(zhí)政者行為，人們對(duì)游戲規(guī)則的預(yù)期，及實(shí)際產(chǎn)生的游戲規(guī)則之間產(chǎn)生了惡性循環(huán)，一旦這一惡性循環(huán)開(kāi)始形成，社會(huì)重新回到「霍布斯叢林」，然後重新在槍桿子里出政權(quán)的規(guī)則下產(chǎn)生王權(quán)或其他獨(dú)裁者就是不可避免的了。

但是軍閥混戰(zhàn)時(shí)期也是中國(guó)思想界最活躍的時(shí)期�！≤婇y混戰(zhàn)也產(chǎn)生了類似歐洲政治不統(tǒng)一的好效果，制度試驗(yàn)多樣化增加，地方自治的觀念和制度，以及憲政的推動(dòng) (例如制定憲法) 都在這一時(shí)期有不少進(jìn)步，也為以後的憲政發(fā)展提供了基礎(chǔ)。

　　國(guó)民黨北閥成功後終於利用其軍力認(rèn)真推動(dòng)憲政。國(guó)民黨一黨專政時(shí)期於1931年5月5日制定「訓(xùn)政時(shí)期約法」，明確了委托國(guó)民黨代管政權(quán)是臨時(shí)的，最終目的是回歸憲政。政府於1936年公布「五五憲草」，規(guī)劃回歸憲政，還政於民。這種行為使中國(guó)經(jīng)濟(jì)重上軌道露出一道曙光�！⊥�期立法院先後制定了民法，刑法，民事訴訟法，法院組織法，商事法，公司法。這一系列立法行為基本肯定和繼承了清末民初的一系列經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)，為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展打下了牢固的基礎(chǔ)。中華民國(guó)後來(lái)在臺(tái)灣創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)奇跡在很大程度上是以這些法律制度為基礎(chǔ)的。但這時(shí)的立法工作也因?qū)O中山的社會(huì)主義思想留下了一些不利於保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的隱患。例如土地法對(duì)決定租金的市場(chǎng)制度和當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)橫加干涉　 (見(jiàn) Feuerwerker，1983，pp.85)。　一些行政法規(guī)也有侵犯財(cái)產(chǎn)的社會(huì)主義色彩。憲法草案和其他立法也留下法國(guó)式激進(jìn)主義的痕跡。而Mokyr (1990,1993) 和 Landers(1998) 都證明這些法律制度中的激進(jìn)主義色彩對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展有負(fù)面影響。孫中山留下的一些社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)在法律制度中的痕跡成為後來(lái)大陸和臺(tái)灣土地改革運(yùn)動(dòng)中侵犯財(cái)產(chǎn)和各種不道德行為的禍根。

　　國(guó)民政府推動(dòng)憲政的努力被日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)所打斷，但是這種努力并未完全停止，這主要表現(xiàn)在抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民參政會(huì)和地方參政會(huì)的選舉和運(yùn)作。國(guó)民參政會(huì)包括了所有主要反對(duì)黨 (包括毛澤東在內(nèi)的共產(chǎn)黨) 領(lǐng)袖。1942年大部分參政員又由遴選制改為選舉制。

　　中國(guó)最重要的憲政發(fā)展是 1946 年中華民國(guó)憲法的起草和各黨派對(duì)憲政游戲規(guī)則的討價(jià)還價(jià)過(guò)程。這次憲政過(guò)程又一次以失敗告終。其主要原因除國(guó)共兩黨的機(jī)會(huì)主義行為，主要是共產(chǎn)黨堅(jiān)持不經(jīng)選舉，而用聯(lián)合政府方式將官位元在主要黨派之間瓜分，而憲政談判的其他主要參加者主張?jiān)谲婈?duì)國(guó)家化，立憲，選舉後，才由勝出的政黨決定政府職位的分配。國(guó)民黨沒(méi)有采取滿足模糊面紗原則的行動(dòng)對(duì)自己的權(quán)力作出可信的限制，以贏得共產(chǎn)黨對(duì)公平游戲規(guī)則的信心。而主要調(diào)停者美國(guó)政府由於與國(guó)民黨關(guān)系太近，也使共產(chǎn)黨對(duì)調(diào)停者是否能發(fā)揮中性的第三者仲裁功能沒(méi)有充分信心，加上共產(chǎn)黨本身的機(jī)會(huì)主義行為，導(dǎo)致百年中國(guó)最有希望的憲政過(guò)程完全失敗。

　　國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)開(kāi)始後，在沒(méi)有主要反對(duì)黨共產(chǎn)黨參加的情況下，政府片面召開(kāi)國(guó)大，通過(guò)憲法，宣布行憲，也樹(shù)立了一個(gè)機(jī)會(huì)主義的榜樣。

1949 年後共產(chǎn)黨又在排除主要反對(duì)黨國(guó)民黨的情況下片面制憲，再一次重復(fù)了這種機(jī)會(huì)主義行為。

　　(2.3)民國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展表現(xiàn)

　　兩個(gè)主要獨(dú)立於官方的對(duì)民國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的估計(jì)，見(jiàn) Liu Ta-chung and Yeh Kung-chia (1965) 和巫寶山 (1947)。民國(guó)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展大致可分為農(nóng)業(yè)，現(xiàn)代工商業(yè)及影響交易效率的交通運(yùn)輸業(yè)和金融業(yè)幾個(gè)部分來(lái)記述。

總體而言，史學(xué)家們基本同意，1912-1949年間，中國(guó)的總產(chǎn)出增加得非常緩慢，人均收入幾乎沒(méi)有增長(zhǎng)，但也沒(méi)有下降，但1937-1949年的戰(zhàn)爭(zhēng)期間，人均產(chǎn)出和人均收入可能還是顯著下降。

　　19世紀(jì)末出現(xiàn)的規(guī)模仍小的工業(yè)部門及運(yùn)輸業(yè)有相當(dāng)可觀的增長(zhǎng)，但卻影響有限�！�勞動(dòng)分工和職業(yè)結(jié)構(gòu)的變化非常不平衡，屬於薩克斯，楊小凱，張定勝 (2000) 所分析的二元結(jié)構(gòu)：沿海和大城市與國(guó)際市場(chǎng)相聯(lián)，有較高的分工水平，很多新的職業(yè)和產(chǎn)業(yè)在這些地區(qū)出現(xiàn)，而廣大農(nóng)村和內(nèi)地基本是個(gè)自給自足的社會(huì)，只有占收入比重很低的產(chǎn)品在大約70,000個(gè)地方性集市中貿(mào)易　(見(jiàn)Feuerwerier，1983, pp28和 Skinner， 1964, pp3-44)。

也就是說(shuō)中國(guó)農(nóng)村大約分成 7 萬(wàn)多個(gè)地方性基本自給自足的社區(qū)，社區(qū)內(nèi)有一些互補(bǔ)余缺的貿(mào)易，但社區(qū)之間及它們與大城市及國(guó)外的分工和貿(mào)易極其有限。因此外國(guó)商品很難打入中國(guó)市場(chǎng)。由於沒(méi)有全國(guó)性統(tǒng)一市場(chǎng)，沿海城市與其說(shuō)是國(guó)內(nèi)分工的交易網(wǎng)路的中心結(jié)點(diǎn)，不如說(shuō)是與外國(guó)經(jīng)濟(jì)分工和貿(mào)易的延伸結(jié)點(diǎn)。

　　1900到1938年中國(guó)城市化水平發(fā)展加速，城鄉(xiāng)之間移居基本上自由 (見(jiàn)Rankin, Fairbank,　Feuerwerker，1986,　pp,12)。城市人口增長(zhǎng)率是總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)率的兩倍。1938年中國(guó)5萬(wàn)以上人口的城市總?cè)丝谑?7.3百萬(wàn)，占5億人口的5-6% (Feuerwerker，1993, pp33)。

由於城市化可以將一個(gè)大分工網(wǎng)路所需的交易集中在一點(diǎn)進(jìn)行，因而大大改進(jìn)交易效率，促進(jìn)分工的進(jìn)一步發(fā)展，所以城市化的長(zhǎng)足發(fā)展是民國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動(dòng)力之一 (孫廣振，楊小凱，1998，見(jiàn)Yang,2001,ch.14)。

　　二次世界大戰(zhàn)開(kāi)始時(shí)，共有92個(gè)城市對(duì)外開(kāi)放，鐵路和汽輪將這些城市與外界聯(lián)接。新的職業(yè)和中外企業(yè)在這些城市發(fā)展起來(lái).　按Chang　(1969)的記載，工業(yè)增長(zhǎng)率在1912-20年間高達(dá)13.4%, 1921-22年有一短暫蕭條，1923-36，為8.7%，1912-42，平均增長(zhǎng)率為8.4%，整個(gè)1912-1949，平均增長(zhǎng)率為5.6%。而在二戰(zhàn)前民國(guó)時(shí)期，盡管連綿戰(zhàn)爭(zhēng)，工業(yè)增長(zhǎng)率仍高達(dá)8-9%　(Chang 1969, pp20-74)。傳統(tǒng)的認(rèn)為第一次世界大戰(zhàn)減少了外國(guó)產(chǎn)品對(duì)中國(guó)民族工業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，因而使中國(guó)民族工業(yè)在第一次大戰(zhàn)期間有機(jī)會(huì)發(fā)展的看法是武斷而沒(méi)有根據(jù)的，實(shí)際上第一次世界大戰(zhàn)使外國(guó)對(duì)中國(guó)的直接投資下降，使很多工業(yè)專案因缺乏所急需的設(shè)備不得不延緩 (Feuerwerker，1983, pp42)。Feuerwerker認(rèn)為 (pp.120-1) ，外國(guó)投資阻礙了中國(guó)民族工業(yè)的發(fā)展之命題并沒(méi)有實(shí)證資料支援，中國(guó)人所有的現(xiàn)代工業(yè)在總現(xiàn)代工業(yè)中的比重在二次大戰(zhàn)前一直沒(méi)有下降，而中國(guó)人均外國(guó)投資在1914年是 $3.75，1936年是 $6.97，比印度 ($20) 和拉丁美洲($86) 低得多。

1930年代外國(guó)投資只占國(guó)民生產(chǎn)總值的1%�！�

　　而抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)外國(guó)投資比重最高的是日本占領(lǐng)下的東北。其經(jīng)濟(jì)發(fā)展是二戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最好的部分，當(dāng)時(shí)整個(gè)中國(guó)的投資率是5％，而東北1937年高達(dá)17%，1939年高達(dá)23%。這主要是日本經(jīng)濟(jì)法律制度對(duì)私人企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)很好，政府不辦國(guó)營(yíng)企業(yè)，沒(méi)有什么機(jī)會(huì)主義行為。　日本人在東北的高投資率也刺激了中國(guó)私人企業(yè)的發(fā)展 (見(jiàn)Feuerwerker, 1983, pp　47)。

　　但是不幸的是，抗戰(zhàn)勝利後，這些日本私人資本大多被轉(zhuǎn)化為中國(guó)的官僚資本，不但在接收過(guò)程中因貪污和不同單位爭(zhēng)奪資產(chǎn)而受損，而且以後成為官商不分，制度化國(guó)家機(jī)會(huì)主義的工具　這使得1947年國(guó)民政府的官辦企業(yè) (經(jīng)濟(jì)部控股的中國(guó)紡織公司) 控制了當(dāng)時(shí)紗錠的36.1%，織機(jī)的59.4%，及大部分重工業(yè)�！∵@也成為1949年後政府推行國(guó)營(yíng)化的基礎(chǔ)，而這個(gè)國(guó)營(yíng)化也是中國(guó)後來(lái)制度化國(guó)家機(jī)會(huì)主義的基礎(chǔ)，它成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要制度障礙之一 (Feuerwerker,　1983, pp47-48)。

　　(2.4)民國(guó)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)

　　民國(guó)時(shí)代的土地制度由於1930年土地法的頒布而較清末更為成熟。　但由於缺乏長(zhǎng)子繼承權(quán)，戰(zhàn)亂連綿，制度化的土地市場(chǎng)仍不發(fā)達(dá)，所以每戶土地分割為很小數(shù)塊。按Buck的估計(jì)，1910年戶均土地為2.62公頃，1933年為2.27公頃 (Buck,1937)。民國(guó)時(shí)土地所有權(quán)分布雖然不平均，但比其他落後國(guó)家要平均，73%的家庭平均每戶擁有15畝地，他們的土地占全部土地的28%，而5%的家庭戶均擁有50畝以上的耕地，占總耕地的34%。民國(guó)時(shí)期資本主義式的雇工租地大規(guī)模商業(yè)化農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)并不普遍。

　　1930年代，50%農(nóng)業(yè)人口與租佃制有關(guān)，30%佃農(nóng)耕作的土地完全是租佃的，20%　以上的佃農(nóng)耕種自己的土地同時(shí)租佃部分耕地。長(zhǎng)江流域細(xì)密的水路運(yùn)輸網(wǎng)被用來(lái)形成區(qū)域性糧食市場(chǎng)，因此此區(qū)域的分工專業(yè)化，城市化，原始資本主義自宋朝以來(lái)都是中國(guó)最發(fā)達(dá)的區(qū)域。這里專業(yè)性的租佃經(jīng)紀(jì)人出現(xiàn)了 (類似現(xiàn)代資本主義社會(huì)中的專業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人) 。佃農(nóng)并不一定非常貧窮，有的佃農(nóng)大戶反而比小自耕農(nóng)富有，他們已形成資本主義式租佃，雇工商業(yè)化農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的萌芽�！�

中華民國(guó)內(nèi)政部1932年對(duì)849縣的調(diào)查記載了租佃契約的多樣化，220縣租地壓金非常普遍，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))租金主要采取現(xiàn)金，實(shí)物固定地租和分成地租三種形式�！�國(guó)民政府1934年的調(diào)查報(bào)告說(shuō)50.7%的佃農(nóng)以實(shí)物付固定租金，28.1%付分成租，21.2%付固定現(xiàn)金租，而1934-1935年的土地調(diào)查顯示這三組數(shù)位分別為60%，15%和24.62%，而勞務(wù)租0.24%�！》殖傻刈獾亩嗌僖赖刂魇欠裉峁┓N籽，工具，耕畜而不同，分成地租的租金高於固定實(shí)物地租12.9%，其又高於固定現(xiàn)金地租11%�！≡诘刂鞑惶峁┓N籽，工具，耕畜的情況下，平均地租約為43.3%。固定實(shí)物地租在佃農(nóng)比例高，產(chǎn)量高的產(chǎn)區(qū)較為普遍 (民國(guó)統(tǒng)計(jì)署，1946, 國(guó)民政府統(tǒng)計(jì)局，1946, Feuerwerker,1983, pp72-90)。土地制度的多樣化非常符合現(xiàn)代資訊經(jīng)濟(jì)學(xué)和租佃理論的預(yù)期 (Stiglitz,1974, Cheung，1969)。這些理論證明，當(dāng)生產(chǎn)中風(fēng)險(xiǎn)很高，生產(chǎn)者的努力水平很難側(cè)度時(shí)，分成地租為最有效的，而當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)很小時(shí)，固定地租最有效率，而生產(chǎn)者努力水平測(cè)度費(fèi)用低時(shí)，雇傭關(guān)系最有效率，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)不太大也不太小時(shí)，分成地租和固定地租會(huì)在合約中同時(shí)出現(xiàn)，而分成地租由於地主與佃農(nóng)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，所以租金水平會(huì)高於地主不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的固定地租�！∷�有這些土地制度都在特定條件下是風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和提供激勵(lì)的兩難沖突之間的最優(yōu)折衷，所以不存在一種制度在所有條件下比所有其他制度壞，也不存在一種制度，在不同條件下比所有其他制度好。

而現(xiàn)代最優(yōu)所有權(quán)結(jié)構(gòu)理論 (見(jiàn)Hart,1995)也證明，在一定條件下租地比買地更有效，而在另一些條件下，自有土地比租地更有效，因此在不同條件下，自耕農(nóng)制度都優(yōu)於租佃制度的命題是完全錯(cuò)誤的.　在自由契約下，自發(fā)出現(xiàn)的多樣化制度都是在不同條件下對(duì)各種復(fù)雜兩難沖突的最優(yōu)折衷。因此整個(gè)二十世紀(jì)統(tǒng)治中國(guó)的意識(shí)形態(tài)”耕者有其田”可以說(shuō)是人們對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)知而接受的一些政黨的機(jī)會(huì)主義口號(hào)。一些政黨 (例如國(guó)民黨) 用這種口號(hào)利用人民對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的無(wú)知，為一黨之私利服務(wù)，其後果是破壞了有效率制度形成的機(jī)制，阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展�！∮伸哆@類口號(hào)給國(guó)家以超越法律之上侵犯財(cái)產(chǎn)，和公民人身安全的權(quán)力，它為以後導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，政治動(dòng)亂的政治游戲規(guī)則的盛行開(kāi)了一個(gè)惡例。

　　以美國(guó)為例，1879年美國(guó)25.6%的農(nóng)戶為佃農(nóng)，1945年這個(gè)比例上升到34.5% (高於三十年代中國(guó)的完全佃戶比率) ，但美國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力在1879-1945年間大大提高。所以租佃制比率與生產(chǎn)力之間并沒(méi)有必然的負(fù)相關(guān)　 (Feuerwerker, 1983, pp85)。1930年的土地法中有一條款給予佃農(nóng)無(wú)限期續(xù)約權(quán)，除非地主要收回土地自耕。這種條款并不利於有效率的土地制度的形成。雖然這一條款在三四十年代的國(guó)民黨治理區(qū)域并末嚴(yán)格執(zhí)行，它卻為後來(lái)的土改開(kāi)了侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的先例，因而對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有長(zhǎng)期負(fù)面影響�！�國(guó)民政府在30年代還制定了將租金限制在37%的政策，這一政策只是少數(shù)省區(qū) (如湖南) 於1949實(shí)行。但是侵犯私人土地所有權(quán)的政府機(jī)會(huì)主義行為在共產(chǎn)黨紅區(qū) (1930年代) 和解放區(qū) (1946年後) 都非常普遍，國(guó)民政府的限制租金政策在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)的八路軍控制地區(qū)也普遍實(shí)行。這些政策也因破壞人們對(duì)自由契約制度的信心，而對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有長(zhǎng)遠(yuǎn)負(fù)面影響　(Feuerwerker,1983,　pp.72-85)。99年代中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力以水稻畝產(chǎn)量而言，稍高於明治革新的日本，比99年代日本低99％，小麥單產(chǎn)相當(dāng)於當(dāng)時(shí)的美國(guó)，但勞動(dòng)生產(chǎn)率是美國(guó)的1/14.這都說(shuō)明當(dāng)時(shí)的中國(guó)農(nóng)業(yè)雖沒(méi)現(xiàn)代化，但也不是非常落後。

　　但是整個(gè)民國(guó)時(shí)代，財(cái)產(chǎn)權(quán)由於民法，土地法，公司法的通過(guò)和實(shí)行而逐漸現(xiàn)代化。清末政府可任意侵犯財(cái)產(chǎn)的行為成為非法，中國(guó)傳統(tǒng)的佃農(nóng)的永佃權(quán)概念，及地主賣地後永遠(yuǎn)可以以原價(jià)贖回土地的概念都被現(xiàn)代土地自由買賣概念和司法案例所代替。民國(guó)時(shí)期的中國(guó)農(nóng)村保持著高生育率和高死亡率，基本自給自足的農(nóng)村人口占人口的75%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出占總產(chǎn)出的65%�！【砣胼^高分工水平的人口，主要是大中城市人口，只占人口的6%　(Feuerwerker,1983,pp,33,pp,85)。

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵并不在於土地改革 (其長(zhǎng)期效果往往是負(fù)面的) ，而在於交易效率的改進(jìn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由契約，自由企業(yè)的保護(hù)，這方面的改進(jìn)會(huì)促進(jìn)分工網(wǎng)路的擴(kuò)大和生產(chǎn)力的進(jìn)步　(Sachs and Yang, 2001)。

　　所以我們應(yīng)將更多注意力放在民國(guó)時(shí)期商業(yè)，交通運(yùn)輸，金融業(yè)和法律制度的變化。

　　(2.5)民國(guó)商業(yè)，交通運(yùn)輸業(yè)，金融業(yè)

　　按照Perkins(1975,　pp.115-65)和Feuerwerker(1983,pp.28-33)的記載，民國(guó)時(shí)期的農(nóng)村雖然基本是自給自足的，但專業(yè)商人在商業(yè)發(fā)達(dá)的城市和沿海地區(qū)比一般落後國(guó)家要發(fā)達(dá)，這被稱為商業(yè)資本主義或原始資本主義，上海，寧波沿海地區(qū)與長(zhǎng)江流域其他地區(qū)的國(guó)內(nèi)貿(mào)易和主要在最終消費(fèi)品生產(chǎn)中的分工是這些商人的主要生意 (Rankin,Fairbank, Feuerwerker,　1986, pp.12-27)。

Perkins (1969,　p.72)認(rèn)為三分之二的商品是在地方定期集市上交易的，他認(rèn)為「商人剝削農(nóng)民」的斷言既沒(méi)有理論根據(jù)，也沒(méi)有可靠的文獻(xiàn)記載。

　　這種商業(yè)資本主義不但導(dǎo)致商業(yè)分工的加深，不同的專業(yè)商人處理貿(mào)易的不同環(huán)節(jié)，專業(yè)貨棧的出現(xiàn)，專門協(xié)調(diào)，規(guī)制商業(yè)活動(dòng)的行會(huì)和商會(huì)的出現(xiàn)，而且產(chǎn)生了相當(dāng)發(fā)達(dá)的中國(guó)自己的金融網(wǎng)。山西票號(hào)就是這樣一個(gè)應(yīng)商業(yè)發(fā)達(dá)後所需金融服務(wù)的網(wǎng)路，它發(fā)行發(fā)揮貨幣功能的票據(jù)及信貸。各種錢莊和當(dāng)鋪也在沿海和發(fā)達(dá)地區(qū)形成網(wǎng)路。而各種習(xí)慣法和私法 (類似英國(guó)普通法) 也發(fā)達(dá)起來(lái)，以調(diào)節(jié)發(fā)達(dá)的商業(yè)和金融活動(dòng)中分工和相關(guān)交易以提高交易效率 (Rankin等人，1986,pp.12-13)。

　　長(zhǎng)江流域的絲織業(yè)中已有相當(dāng)發(fā)達(dá)的商人與手工業(yè)者之間的計(jì)件外包制，類似歐洲工廠制度的前身putting-out制度。　與清末不同的是，現(xiàn)代金融和貿(mào)易制度在民國(guó)時(shí)代發(fā)展起來(lái)。政府於1929-30年擺脫了固定的關(guān)稅額必須償付戰(zhàn)爭(zhēng)賠款的束縛，完全獲得關(guān)稅自主權(quán)，增加了關(guān)稅率�！�99年代政府也收回一些租界，但收回租界的經(jīng)濟(jì)效果是負(fù)面的。1930年進(jìn)口稅從銀本位改為金本位，1928年鹽稅統(tǒng)一於全國(guó)財(cái)政系統(tǒng)，各種苛銷雜稅統(tǒng)一成中央政府的稅收及地方政府的土地稅，1933年統(tǒng)一貨幣，幾乎停止使用銀兩，1935年政府用外匯儲(chǔ)備為支持建立起現(xiàn)代化紙幣制度，銀兩完全被禁止用作貨幣�！」俜降闹袊�(guó)中央銀行，中國(guó)銀行，交通銀行，正式發(fā)行了紙幣，政府開(kāi)始試行年度預(yù)算，稅收和財(cái)政報(bào)告制度都大大改進(jìn)�，F(xiàn)代政府債券制度也於1931-1932年發(fā)展起來(lái)。　債券主要由國(guó)家政府銀行及上海私人銀行購(gòu)買。

　　政府銀行同時(shí)發(fā)揮中央銀行和商業(yè)銀行的功能，官商不分，使貪污和國(guó)家機(jī)會(huì)主義行為制度化�！〈笏饺算y行通過(guò)與四大官方銀行的人事交叉安排，也使官商勾結(jié)等壞資本主義的特色出現(xiàn)但是與 1949 年以後的制度相比,私人銀行業(yè)在民國(guó)時(shí)期相當(dāng)自由和發(fā)達(dá)，1928-1937 年間，共有 160 家私人現(xiàn)代銀行建立，它們擁有1,597個(gè)分支機(jī)購(gòu)。　現(xiàn)代銀行資本從 1928 年的 1.86 億元增至 1935 年的 4.47 億元，存款從 11.2 億增至 37.8 億元。但由於四個(gè)官方銀行的壟斷地位，相當(dāng)大的金融資源主要用來(lái)為政府提供統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)的軍費(fèi)，用於提高交易效率的公共設(shè)施建設(shè)的比重太小，四大政府銀行由於官商不分，也不能按市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律有效地支持有利可圖的經(jīng)濟(jì)發(fā)展�！�

　　程文利(Cheng,1998)證明現(xiàn)代金融和紙幣制度的發(fā)展，可以大大提高交易效率，因而促進(jìn)分工的演進(jìn)，提高全社會(huì)的生產(chǎn)力。但是由於中國(guó)還沒(méi)有真正統(tǒng)一，1928-37年中央控制的財(cái)政收入 70% 用於統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)，而中央對(duì)地方財(cái)政的控制在1929年只到達(dá)浙江，江蘇，安徽，江西和河南五省�！《�中央和地方政府的支出於1931-1936年間只占國(guó)民收入的3.2-6%　大大低於美國(guó)政府1929年的8.2%。

　　特別是二次世界大戰(zhàn)後，由於政府將大量日本私人企業(yè)收歸國(guó)有，使官辦企業(yè)對(duì)重工業(yè)的壟斷大大加強(qiáng)，為日後中國(guó)工業(yè)國(guó)有化和扼制私人自由企業(yè)的制度發(fā)展創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的條件。

　　民國(guó)後期由於國(guó)民政府在戰(zhàn)爭(zhēng)中失利，金融財(cái)政體系崩潰，通貨膨脹率高達(dá)200%。因此紙幣成為政府搶劫人民財(cái)產(chǎn)的方式，人民紛紛棄紙幣不用而回到商品貨幣和以物易物的交易方式，使紙幣改進(jìn)交易效率的功能不能發(fā)揮，因而分工水平大大下降，生產(chǎn)力崩潰 (Feuerwerke, 1993, pp.99-120)。

　　民國(guó)時(shí)代交通條件也表現(xiàn)了二元經(jīng)濟(jì)的特徵。大部分貨物仍是由落後的傳統(tǒng)運(yùn)輸方式運(yùn)輸，1933年傳統(tǒng)手工，木船，獸力運(yùn)輸方式對(duì)國(guó)民收入的貢獻(xiàn)是現(xiàn)代運(yùn)輸方式的三倍。1915年日本在東北生產(chǎn)的焦煤5.74元一噸，運(yùn)到漢陽(yáng)是24.54元一噸，交易費(fèi)用是生產(chǎn)成本的3.27倍　這主要是因?yàn)檎�治不安定，鐵路建設(shè)遲緩造成。清朝末年共修鐵路 9,618 公里，民國(guó)共修 15,000 公里，其中三分之一由日本人在東北建設(shè)�！∏宄�基本沒(méi)有公路建設(shè)，國(guó)民政府部分由於統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，進(jìn)行了大規(guī)模公路建設(shè)，共修成116,000公里，大部分是 1928 年後國(guó)民黨政府所建�！�從海關(guān)記錄，非機(jī)動(dòng)運(yùn)輸?shù)呢浳镬?920年代開(kāi)始下降(Feuerwerker, 1983, pp.91-92)。

　　程文利，薩克斯，楊小凱和張定勝 (Cheng, Sachs, and Yang, 2000, Sachs, Yang, Zhang, 2000)證明，在一個(gè)自由經(jīng)濟(jì)制度下，由於分工增加生產(chǎn)力的好處和增加交易費(fèi)用的壞處之間的兩難沖突，均衡的分工水平由交易效率決定。交易效率極低時(shí)，最優(yōu)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就是自給自足，其生產(chǎn)力低下，也沒(méi)有交易費(fèi)用。當(dāng)交易效率在沿海地區(qū)稍微提高但又沒(méi)有高到足以將所有人都卷入分工時(shí)，則發(fā)達(dá)地區(qū)的人會(huì)卷入分工，而交通不便地區(qū)的人們?nèi)匀蛔越o自足。如果有兩個(gè)國(guó)家，國(guó)家之間沒(méi)有移民自由，則交易效率高的國(guó)家中所有人都卷入高分工水平，沒(méi)有二元經(jīng)濟(jì)，交易效率低的國(guó)家，沿海運(yùn)輸條件好的居民與外國(guó)貿(mào)易，而交通條件差的地方自給自足，產(chǎn)生二元經(jīng)濟(jì)。在這種二元經(jīng)濟(jì)中，貿(mào)易條件對(duì)落後國(guó)不利。　落後國(guó)可以用保護(hù)關(guān)稅改進(jìn)貿(mào)易條件，但這卻以抑制分工的發(fā)展為代價(jià)�！∪绻�落後國(guó)進(jìn)一步改進(jìn)交易條件，則可與發(fā)達(dá)國(guó)通過(guò)關(guān)稅談判達(dá)成多邊自由貿(mào)易，使國(guó)內(nèi)國(guó)際分工水平提高，生產(chǎn)力提高，所有人的福利水平提高�！∶駠�(guó)後期和 1949年後和 1980 年代前，中國(guó)是采用的前一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展方法。而臺(tái)灣1960年代後，中國(guó)1980年代後采用的是後一種方法。

　　中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)史 (1950-1978)

　　(3.1)新政治和經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

中華人民共和國(guó)成立後，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))共產(chǎn)黨重復(fù)了國(guó)民黨的機(jī)會(huì)主義，國(guó)民黨主導(dǎo)的1946年國(guó)代大會(huì)排除共產(chǎn)黨，而中華人民共和國(guó)的第一次新政治協(xié)商會(huì)議也排除了最大的反對(duì)黨國(guó)民黨。從更改國(guó)名，也可看出，新的政治秩序不是各方都同意的包容各派的憲政秩序，它不符合模糊的面紗原則，而是一派壓一派的傳統(tǒng)改朝換代模式。與美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)比，這一點(diǎn)就更清楚。美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)後，北方獲勝，但代表南方利益的民主黨在國(guó)會(huì)和參議院重新與代表北方的共和黨平等競(jìng)爭(zhēng)。特別是老詹森總統(tǒng)時(shí)期，為保證游戲規(guī)則的公正，給與南方比內(nèi)戰(zhàn)前更多權(quán)利。這種犧牲持政黨一定利益的規(guī)則選擇符合模糊面紗原則，為美國(guó)後來(lái)的長(zhǎng)治久安打下了制度基礎(chǔ)。中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束也是憲政的結(jié)束，因?yàn)閼椪�最重要的條件是政治競(jìng)爭(zhēng)游戲規(guī)則的公平性，其突出表現(xiàn)為失敗方要自愿承認(rèn)失敗，這是為什么每次美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選，失敗的候選人承認(rèn)失敗比勝方宣稱勝利重要得多。而敗者承認(rèn)失敗當(dāng)然以游戲規(guī)則真正公平，滿足模糊的面紗的原則為基礎(chǔ)。英國(guó)人打敗清朝時(shí)，也極有耐心，要以條約的方式得到清政府對(duì)失敗的承認(rèn)。其關(guān)鍵是條約本身是 FairPlay (玩的就是公平) 。但1949年內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束，共產(chǎn)黨從未考慮請(qǐng)戰(zhàn)敗的國(guó)民黨回到談判桌，自愿簽訂新條約 (或新憲法) 。這再一次說(shuō)明意識(shí)形態(tài)對(duì)憲政的重要。英國(guó)人相信新教，追求「玩的就是公平」，類似楚漢相爭(zhēng)時(shí)的楚霸王，以尊重游戲規(guī)則為要?jiǎng)?wù)。而毛澤東卻相信成者王，敗者寇的原則，看不起楚霸王 (不可沽名學(xué)霸王)，而佩服不尊重游戲規(guī)則的劉邦。由於新中國(guó)成立後的政治游戲規(guī)則歧視和迫害最大的反對(duì)黨，為日後執(zhí)政黨的機(jī)會(huì)主義行為提供了制度化的條件，因此使一系列經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)政策的選擇犯下嚴(yán)重錯(cuò)誤。更重要的是，國(guó)民黨至今沒(méi)承認(rèn)失敗，中華民國(guó)一直存在，中華人民共和國(guó)變成另一個(gè)中國(guó)，形成兩個(gè)中國(guó)局面。

1949年後，執(zhí)政黨將國(guó)民政府的制度和政策中社會(huì)主義因素向前大大推進(jìn)，首先是徹底的土改。如前所述，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)證明租佃制在自由契約制度下如果被選擇，一定是適應(yīng)特定條件的有效率合約安排。而共產(chǎn)黨認(rèn)為租佃制度是種地主剝削農(nóng)民的制度，因此向土地投資的人不但對(duì)經(jīng)濟(jì)無(wú)貢獻(xiàn)，反而是罪犯。在這種意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下於1950年在中國(guó)開(kāi)展的土地改革運(yùn)動(dòng)，不但違反了抗戰(zhàn)中共產(chǎn)黨作出的不再侵犯地主財(cái)產(chǎn)的憲政承諾，而且犯下了許多刑事罪，很多地主的財(cái)產(chǎn)不但被侵吞，而且在侵吞過(guò)程中，殺害了很多地主及其家屬。這種國(guó)家恐怖主義行為就不但是一種對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的無(wú)知，而且也是國(guó)家機(jī)會(huì)主義的極端，國(guó)家政權(quán)犯下反人類罪，謀殺罪。這類罪行的合法化，為日後歷次政治運(yùn)動(dòng)中國(guó)家犯下的反人類罪行開(kāi)了憲制先例。中共官方的宣傳一直聲稱土改得到農(nóng)民支援，但周立波的小說(shuō)「暴風(fēng)驟雨」及 Teiwes 的文獻(xiàn)記載中都說(shuō)明，相當(dāng)部分農(nóng)民并不支援土改 (Teiwes，1962, pp.85-88)。土改中正式處決的地主大約在20萬(wàn)至80萬(wàn)，而加上土改運(yùn)動(dòng)斗爭(zhēng)會(huì)上打死的地主，富農(nóng)，總共大約殺害了一百至二百萬(wàn)人 (見(jiàn)Stavis, 1963, pp228)。正如Teiwes (pp.85-88) 所記載，土改雖被宣傳為解放生產(chǎn)力的手段，但它實(shí)際被用來(lái)作為政治動(dòng)員的手段，用政治迫害作為威脅以動(dòng)員群眾，樹(shù)立起共產(chǎn)黨的威權(quán)。在土改後的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)，三反，五反等一系列運(yùn)動(dòng)中，用任意侵犯人權(quán)，不經(jīng)司法程式，用黨所控制操縱的群眾運(yùn)動(dòng)來(lái)推動(dòng)政府的政策等等，成為1950-1979年中國(guó)執(zhí)政黨治理國(guó)家的主要手段。土地改革對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響，主要是長(zhǎng)期的，只能從國(guó)與國(guó)長(zhǎng)期發(fā)展的表現(xiàn)看出來(lái)。土地改革從根本上動(dòng)搖了中國(guó)人對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的信心，也挖掉了公民政治權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。對(duì)人們投資和經(jīng)營(yíng)私人財(cái)產(chǎn)和企業(yè)有根本性的影響。

Mokyr (1990,1993) 從比較英法16-17 世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的表現(xiàn)及土地財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的差別，得出了對(duì)土地私有權(quán)保護(hù)的程度對(duì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展有正關(guān)系的結(jié)論，張五常 (Cheung,1969) 也發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣的和平土改對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有負(fù)面影響的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

　　而土改的短期效果由於與內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束，秩序恢復(fù)的正面影響很難區(qū)分，所以并不易測(cè)度。秩序的恢復(fù)，使經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)。在1950-1953年的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期，中國(guó)政府的經(jīng)濟(jì)決策是國(guó)家機(jī)會(huì)主義和部分實(shí)現(xiàn)在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)新民主主義經(jīng)濟(jì)政策的承諾的混合。國(guó)家機(jī)會(huì)主義主要表現(xiàn)為政府不實(shí)現(xiàn)在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期對(duì)真正民主，反對(duì)一黨專政的政治承諾，而且在1950年宣布要實(shí)行工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政。這種國(guó)家機(jī)會(huì)主義由起臨時(shí)憲法作用的「共同綱領(lǐng)」就開(kāi)始 (見(jiàn)房維中， 1984, pp.1-2)，共同綱領(lǐng)公開(kāi)背棄了共產(chǎn)黨在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)向民盟等大反對(duì)黨作出的反對(duì)一黨獨(dú)裁，實(shí)現(xiàn)真正民主的承諾。該承諾是各主要在野黨在內(nèi)戰(zhàn)中支持中共，反對(duì)國(guó)民黨的條件。共同綱領(lǐng)從共產(chǎn)黨保護(hù)財(cái)產(chǎn)的承諾後退，變?yōu)椤赣胁襟E地將封建半封建土地所有制改變?yōu)檗r(nóng)民的土地所有制」的政策 (房維中，1984,p.2)。共同綱領(lǐng)提出「保護(hù)工人，農(nóng)民，小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益及私有財(cái)產(chǎn)，中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的根本方針是以公私兼顧，勞資兩利，城鄉(xiāng)互助」這一宣示雖在1950-1953年起到保護(hù)私人工商業(yè)的作用，但將人分成有不同權(quán)利的等級(jí)，開(kāi)了法律面前不是人人平等的游戲規(guī)則的先例。1951年底開(kāi)始的三反運(yùn)動(dòng) (反貪污，反浪費(fèi)，反官僚主義) 及1952年底開(kāi)始的五反運(yùn)動(dòng) (反偷稅，漏稅，反行賄，欺詐，反盜竊國(guó)家財(cái)產(chǎn)危害人民利益，反暴利和腐蝕官員)，開(kāi)了用政治運(yùn)動(dòng)侵犯財(cái)產(chǎn)，迫害私人企業(yè)家人權(quán)的先例，很多私人企業(yè)家不經(jīng)任何法律程式，被斗爭(zhēng)羞辱自殺。45 萬(wàn)私人企業(yè)中的 3/4 被指控為有五害，不少企業(yè)家被政府的工作組關(guān)押以及被任意重罰 (Riskin, 1987)。.新政府的國(guó)家機(jī)會(huì)主義行為表現(xiàn)在有意建立政府對(duì)經(jīng)濟(jì)部門的壟斷和直接控制，既要當(dāng)裁判，又要當(dāng)球員，利用經(jīng)濟(jì)上的壟斷特權(quán)與民爭(zhēng)利。而這正是國(guó)民黨執(zhí)政時(shí)，共產(chǎn)黨極力批評(píng)和承諾自己執(zhí)政時(shí)一定要放棄的機(jī)會(huì)主義行為。新政府一執(zhí)政就打擊金銀外匯自由買賣，逮捕了成千外匯和金銀經(jīng)紀(jì)商，關(guān)閉股市。沒(méi)收所有外國(guó)銀行和很多外國(guó)大公司，沒(méi)收國(guó)民政府的公司，銀行，日本人的私人企業(yè)，因此使政府直接和間接控制的工業(yè)占工業(yè)總產(chǎn)出的比重從1950年的45%上升到1953年的63%，政府控制的商業(yè)在1950年也占到批發(fā)貿(mào)易的24%和零售業(yè)的15%。1950年實(shí)行外貿(mào)國(guó)家壟斷，并開(kāi)始對(duì)重要工農(nóng)業(yè)物資和外貿(mào)進(jìn)行國(guó)家壟斷。如部分有色金屬礦砂，大豆和 43% 的土產(chǎn)。政府壟斷糧、棉貿(mào)易的機(jī)構(gòu)也開(kāi)始發(fā)展 (見(jiàn)房維中, 1984, p33)。政府對(duì)金融和外匯貿(mào)易的壟斷也被用來(lái)打擊私商 (房維中,p34) 。一九五零年底的國(guó)務(wù)院私營(yíng)企業(yè)暫行條例開(kāi)始改變清末民國(guó)的自由企業(yè)和自動(dòng)注冊(cè)制度， 雖然它保證保護(hù)私人企業(yè)的合法權(quán)利，但卻要求私人企業(yè)走向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，為政府侵犯私人企業(yè)財(cái)產(chǎn)做了制度準(zhǔn)備 (房維中,1984,p37)。

　　三反五反以及其他打擊投機(jī)倒把和限制私人商業(yè)的政治運(yùn)動(dòng)造成了官方及獨(dú)立學(xué)者(Riskin, 1987) 都承認(rèn)的商業(yè)蕭條，使私營(yíng)公司營(yíng)業(yè)額下降42% (房維中, 1984, p69)，而合作社購(gòu)銷額下降 33% (房維中,p73)，國(guó)營(yíng)商業(yè)因此庫(kù)存上升 3.6 倍 (房維中, p74)。

於是政府只好又對(duì)政策調(diào)整，放松對(duì)財(cái)產(chǎn)和人權(quán)的侵犯。1949年後的政治運(yùn)動(dòng)往往以這種左右搖擺為特徵，被稱為「扭秧歌王朝」和「政策像月亮，初一十五不一樣」。但 1979 年前這種政策波動(dòng)是朝越來(lái)越制度化的國(guó)家機(jī)會(huì)主義和任意侵犯財(cái)產(chǎn)和人權(quán)的方向發(fā)展。

政策波動(dòng)也使人們對(duì)政府有不受限制的權(quán)力不再懷疑， 他們也不再相信政府對(duì)公正游戲規(guī)則的承諾，這成為中國(guó)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要障礙。五反運(yùn)動(dòng)中的大規(guī)模侵犯人權(quán)是後來(lái)私人企業(yè)家于 1956 年不敢抵抗國(guó)有化運(yùn)動(dòng)的原因。

按照交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)， 這種制度化的國(guó)家機(jī)會(huì)主義制造了極高交易費(fèi)用， 使分工和生產(chǎn)力的發(fā)展受到阻礙 (Sachs and Yang, 2001, North, 1981)。1951年政府開(kāi)始進(jìn)一步推進(jìn)制度化的國(guó)家貿(mào)易壟斷 (比如禁止私人出售棉，紗，由政府機(jī)構(gòu)統(tǒng)購(gòu)) 。從1953年開(kāi)始實(shí)行糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，(房維中, 1984, p103)�！�1954年實(shí)行棉花統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷 (房維中, p.124), 1955年這種政府對(duì)糧棉主要商品的全面壟斷進(jìn)一步制度化 (房維中,p124)，城鎮(zhèn)開(kāi)始實(shí)行糧食配給制。自此以後中國(guó)上千年的城鄉(xiāng)人口自由流動(dòng)制度不再存在，限制人們?nèi)松碜杂傻膽艨谥贫乳_(kāi)始實(shí)行 (房維中, p142, p151)。

當(dāng)時(shí)陳云等人提出壟斷糧棉貿(mào)易的理由是由於工業(yè)化需要廉價(jià)農(nóng)產(chǎn)品， 需要打擊私商， 但實(shí)際這是一種國(guó)家機(jī)會(huì)主義行為。

由於政府商業(yè)和工業(yè)企業(yè)無(wú)法與私人企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)， 為了與民爭(zhēng)利， 采用商業(yè)壟斷來(lái)使政府工業(yè)企業(yè)及官員所在的城市可以用不公平交易對(duì)農(nóng)村進(jìn)行剝削。統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷不但對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展有極大負(fù)面效果，而且於當(dāng)時(shí)就造成了市場(chǎng)嚴(yán)重供不應(yīng)求，豬肉，蔬菜，糧食都由於統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷的實(shí)行於1954年，1955年出現(xiàn)嚴(yán)重供不應(yīng)求 (房維中, 1984, p116, p121, p139, p152)。這卻成為中共要求進(jìn)一步推行商業(yè)和農(nóng)業(yè)合作化的理由 (房維中,p153)。當(dāng)時(shí)在野的非共產(chǎn)黨人士對(duì)這些經(jīng)濟(jì)效果極差的政策有相當(dāng)大的反對(duì)聲音，卻被思想改造，肅反等政治運(yùn)動(dòng)和政治迫害的威脅所壓制。1953年6月15日，毛澤東在中共中央政治局會(huì)議上正式放棄內(nèi)戰(zhàn)時(shí)對(duì)其他在野黨作出的不搞一黨獨(dú)裁，不搞社會(huì)主義，實(shí)現(xiàn)真正民主的承諾，正式放棄新民主主義，而將社會(huì)主義改造，農(nóng)村合作化，工業(yè)國(guó)有化，共產(chǎn)黨一黨獨(dú)裁作為黨在過(guò)渡時(shí)期的總路線。1954年憲法又正式確定了國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的特權(quán)地位，要求逐步以全民所有制代替資本主義所有制，以發(fā)展生產(chǎn)合作社作為改造個(gè)體手工業(yè)的主要道路 (房維中,p125-126)。這個(gè)憲制游戲規(guī)則的根本轉(zhuǎn)變，後來(lái)在1957年受到中國(guó)民主同盟幾個(gè)在野黨的反彈。因?yàn)檫@些大在野黨內(nèi)戰(zhàn)時(shí)支持共產(chǎn)黨的條件是共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)其對(duì)民主憲政和反對(duì)一黨專政的憲制承諾。

　　(3.2) 社會(huì)主義工業(yè)國(guó)有化和農(nóng)業(yè)合作化　

　　1954年政務(wù)院通過(guò)推動(dòng)私人企業(yè)國(guó)有化的條例，這個(gè)公私合營(yíng)運(yùn)動(dòng)首先用政治運(yùn)動(dòng)壓力威脅私商，然後用統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷和政府對(duì)金融，商業(yè)，外貿(mào)的壟斷限制了私人企業(yè)的生路，然後再用給企業(yè)所有人象徵性股權(quán)和管理職位的辦法實(shí)現(xiàn)公私合營(yíng)，最後在文革時(shí)廢止私人股權(quán)，完全實(shí)現(xiàn)國(guó)有化　(房維中,1984,p123)。中共於1954年開(kāi)始推動(dòng)農(nóng)村合作化，第一步是保留農(nóng)民個(gè)人對(duì)生產(chǎn)資料股權(quán)的初級(jí)合作社，然後實(shí)現(xiàn)廢止私人所有權(quán)的高級(jí)合作社，主要采用階級(jí)斗爭(zhēng)，政治工作的方式推動(dòng) (中央農(nóng)村工作部第四次互助合作會(huì)議文件，見(jiàn)房維中, pp128-129)。

　　這個(gè)合作化運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效果極差，受到農(nóng)民的抵制，按中共〈關(guān)於整頓和鞏固農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的通知〉所記載「許多地方陸續(xù)有新建社垮臺(tái)散夥和社員退社的現(xiàn)象發(fā)生。同時(shí)許多地方出現(xiàn)大批出賣耕畜，殺羊，砍樹(shù)等現(xiàn)象」 (房維中,p137) 。由於農(nóng)民的反抗，中共一些高級(jí)干部主張支持自愿原則，放慢合作化步伐。但是在1955年10月的中共中央六次全會(huì)上這些「右傾機(jī)會(huì)主義」被批判，毛澤東提出強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)合作化的具體進(jìn)度要求，要在1957年初70-80%總農(nóng)戶實(shí)現(xiàn)合作化。而實(shí)際上強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果，1955年底農(nóng)村就基本實(shí)現(xiàn)合作化。丁抒 (1996，pp34-37) 詳細(xì)記載了政府干部用各種手段和以政治迫害為威脅強(qiáng)迫農(nóng)民入社的證據(jù)，《黨史研究》1981年第一期第6頁(yè)還提供了初級(jí)社的社員生產(chǎn)資料所有權(quán)受到侵犯的證據(jù)。

因此某些中國(guó)學(xué)者指稱合作化運(yùn)動(dòng)以自愿為基礎(chǔ)的斷言是完全不合史實(shí)的。

中共推動(dòng)合作化的理由主要是，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))個(gè)人農(nóng)場(chǎng)不利於機(jī)械化，不利於利用生產(chǎn)中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，不利於為工業(yè)提供原料，糧食。這些說(shuō)法都不能在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中找到支持。日本的小土地所有制，成功地實(shí)現(xiàn)了機(jī)械化就證明了這些論調(diào)的無(wú)知。在有自由土地市場(chǎng)的條件下，一些日本企業(yè)家向農(nóng)民租來(lái)很多小塊土地合并成大農(nóng)場(chǎng)，雇工進(jìn)行商業(yè)化，專業(yè)化，大規(guī)模經(jīng)營(yíng)。而由於生產(chǎn)力提高，土地的所有者發(fā)現(xiàn)租地的租金收入高於自己種地的收入。而可以自由買賣租賃的土地也便於用合約的方式進(jìn)行大規(guī)模農(nóng)田水利建設(shè)。但是在沒(méi)有完全土地私有權(quán)和自由的土地市場(chǎng)條件下，進(jìn)行大規(guī)模機(jī)械化經(jīng)營(yíng)和農(nóng)田水利建設(shè)就會(huì)破壞激勵(lì)誘因，而小規(guī)模經(jīng)營(yíng)的土地承包制雖然保證了一定激勵(lì)，卻不利於機(jī)械化，而完全的土地私有制，自由土地市場(chǎng)，自由契約才能解決這類兩難。沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論可證明農(nóng)業(yè)合作化會(huì)提高生產(chǎn)力，但證明合作制企業(yè)效率低於私人企業(yè)的經(jīng)濟(jì)模型卻汗牛充棟。實(shí)際上農(nóng)業(yè)合作化對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起了負(fù)面影響。過(guò)去的史家一般認(rèn)為中國(guó)的農(nóng)業(yè)合作化是歷史上第一個(gè)增加了糧食產(chǎn)量的例子。這種觀點(diǎn)顯然是片面的。1956年9月豬肉和蔬菜供應(yīng)非常緊張，陳云承認(rèn)出口未增加的情況下，大中城市豬肉供應(yīng)下降，小城鎮(zhèn)，農(nóng)村集市根本沒(méi)肉賣 (房維中,p177) 。1955年由於合作化全國(guó)大牲畜減少二百萬(wàn)頭以上，1954已建成的67萬(wàn)個(gè)合作社，1/4當(dāng)年減產(chǎn) (丁抒，1996，pp34-36，《黨史研究》1981年第1期，p6) 。1955年合作社耕牛死亡60%， (劉蓬勃載《農(nóng)村未來(lái)》1988 年第 2 期文章) 。1955年中共中央書記處派到浙江的調(diào)查組指出「在15個(gè)縣里曾發(fā)生60多起群眾騷亂，開(kāi)化縣一個(gè)縣餓死10個(gè)人，群眾挖樹(shù)根吃得臉腫」 (《黨史研究資料》， 第9集， p.698)。加上合作化時(shí)農(nóng)民大量屠殺耕牛，豬羊的情況 (〈中國(guó)農(nóng)業(yè)合作史資料〉，1992年第3期p1) ，所以合作化全國(guó)統(tǒng)計(jì)的糧棉產(chǎn)量增加是以產(chǎn)出結(jié)構(gòu)扭曲加大，豬肉，蔬菜嚴(yán)重短缺為代價(jià)的。因此中國(guó)的農(nóng)業(yè)合作化對(duì)生產(chǎn)力并沒(méi)有正面影響。農(nóng)業(yè)合作化對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力長(zhǎng)期發(fā)展的負(fù)面影響是很明顯的 (見(jiàn)薩克斯，胡，楊，2000) 。

　　(3.3)蘇聯(lián)式大推進(jìn)工業(yè)化

　　為了理解中國(guó)1959年代開(kāi)始實(shí)行的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，我們須回答以下兩個(gè)問(wèn)題：其一是：為什么蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制最終被曾經(jīng)采納過(guò)它的大多數(shù)國(guó)家所拋棄？其二是：為什么這樣一種體制在其最終被拋棄以前能夠生存、傳播，甚至取得短期令人矚目的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效？第二個(gè)問(wèn)題與下列問(wèn)題相關(guān)：蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)體制的特徵是什么？這一小節(jié)我們先回答這三個(gè)問(wèn)題，我們首先分析蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制和毛澤東的社會(huì)主義體制之間的區(qū)別。

　　蘭格、馮-米塞斯和哈耶克(Lange, von Mises, and Hayek)之間的論戰(zhàn)與第一個(gè)問(wèn)題相關(guān)，馮-米塞斯 (von Mises，1922) 和哈耶克 (Hayek,1944a) 相信因?yàn)樘K聯(lián)式經(jīng)濟(jì)體制在缺乏市場(chǎng)時(shí)不能獲得必要的資訊，它將無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。他們聲稱制訂一個(gè)內(nèi)在一致的計(jì)畫的成本高得不可行。蘭格和泰勒 (LangeandTaylor,1964) 使用新古典全部均衡模型論證市場(chǎng)社會(huì)主義能夠解決經(jīng)濟(jì)計(jì)畫的高不可及的計(jì)算成本問(wèn)題。在市場(chǎng)社會(huì)主義下，允許有消費(fèi)品市場(chǎng)，但所有企業(yè)和生產(chǎn)要素都是國(guó)家所有。中央計(jì)畫機(jī)關(guān)命令全部國(guó)有企業(yè)的管理者最大化給定價(jià)格下的利潤(rùn)并向他匯報(bào)利潤(rùn)最大化的產(chǎn)量。然後中央計(jì)畫者根據(jù)過(guò)量需求調(diào)節(jié)市場(chǎng)價(jià)格，直至消費(fèi)品市場(chǎng)出清。他們相信市場(chǎng)社會(huì)主義能夠比資本主義體制更有效地配置資源。哈耶克 (Hayek,1988) 和弗里德曼 (Friedman,1962) 不同意。他們認(rèn)為，中央計(jì)畫者沒(méi)有激勵(lì)調(diào)節(jié)價(jià)格來(lái)出清市場(chǎng)，國(guó)有企業(yè)的管理者在缺乏企業(yè)私人所有權(quán)情況下，沒(méi)有積極性將利潤(rùn)最大化，相反，中央計(jì)畫者有全部理由保持正的過(guò)量需求，這能夠增加計(jì)畫者的權(quán)力并為他帶來(lái)大量有形無(wú)形的利益。

　　科爾奈 (Kornai,1980) 認(rèn)為，如果預(yù)算約束是軟的，管理者有全部理由低估生產(chǎn)能力高估投入需求，因此在缺乏企業(yè)和要素私人所有權(quán)的情況下，價(jià)格不能傳達(dá)真實(shí)資訊。從而非均衡成了長(zhǎng)期病，資源配置被扭曲了。

　　中國(guó)的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在1980年代發(fā)展了蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)體制的幾種理論。其中的一種被稱作所有權(quán)虛置理論。華生、張學(xué)軍和羅小朋 (1988) ，易綱 (1988) ，平新喬 (1988) 和孟慶國(guó) (1988) 的幾篇論文幾乎同時(shí)提出所有權(quán)虛置理論。這種理論認(rèn)為國(guó)有制故意在不同的機(jī)構(gòu)之間分配同一財(cái)產(chǎn)之不同所有權(quán)部分。根據(jù)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)中所有權(quán)的定義，所有權(quán)由兩部分構(gòu)成：排它的財(cái)產(chǎn)處置權(quán)和排它的財(cái)產(chǎn)獲益控制權(quán)(正或負(fù))(見(jiàn)Furuboth and Peijovich，1974) 。在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)里，財(cái)產(chǎn)處置權(quán)分屬於計(jì)委、物價(jià)局、勞動(dòng)局、政府各工業(yè)部和企業(yè)的管理者。計(jì)委對(duì)長(zhǎng)期投資及相關(guān)的資源配置有決定權(quán)；
物價(jià)局對(duì)物價(jià)有決定權(quán)，勞動(dòng)局對(duì)人事安排有決定權(quán)，政府各工業(yè)部對(duì)中期投資和原材料及投入要素的配置有決定權(quán)；
工廠經(jīng)理對(duì)日常管理決策有決定權(quán)。所有權(quán)的另一部分，徵集收入或承擔(dān)損失的權(quán)利，在財(cái)政部和各工業(yè)部之間劃分，因此，沒(méi)有單個(gè)人或機(jī)構(gòu)對(duì)任一國(guó)有財(cái)產(chǎn)有完全的所有權(quán)。中國(guó)人稱之為「沒(méi)有真正老板的體制」或者「所有權(quán)虛置的體制」。有人論證說(shuō)，在沒(méi)有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)任何實(shí)質(zhì)性改變的情況下，這樣一種體制的任何分權(quán)和自由化的改革都會(huì)造成比它所解決的問(wèn)題更多的問(wèn)題。張維迎 (1999) 提出了幾個(gè)有名的不可能定理：國(guó)有制條件下，真正的企業(yè)家不可能出現(xiàn)，政企分開(kāi)不可能，預(yù)算約束硬化不可能，破產(chǎn)不可能有效地約束經(jīng)理，以國(guó)有股為主導(dǎo)的公司化改革不可能解決經(jīng)營(yíng)者選擇問(wèn)題。這些文章中有一篇 (孟慶國(guó)，1988) 指出這個(gè)事實(shí)：如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)乃饺水a(chǎn)權(quán)，所有權(quán)的不同組成部分在分割的機(jī)構(gòu)之間的這種分配是一個(gè)必要的罪惡。這樣一種制度安排模仿現(xiàn)代公司的控制系統(tǒng)，它是一種制衡機(jī)制。這種制衡系統(tǒng)與最高官員的重大特權(quán)相結(jié)合，提供了一個(gè)有效的控制系統(tǒng)，以及管理這個(gè)系統(tǒng)的激勵(lì)。張五常 (Cheung, 1974) 、史萊佛和韋斯尼 (Shleifer and Vishny, 1992, 1993) 發(fā)展了一種價(jià)格控制理論，這兩種理論與蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)體制有關(guān)。根據(jù)張五常的理論，價(jià)格控制能被用於創(chuàng)造租值，這是官方價(jià)格和市場(chǎng)均衡價(jià)格之間的差別。競(jìng)爭(zhēng)租值將造成可能的社會(huì)混亂，直至租值被耗散為止。出於對(duì)社會(huì)穩(wěn)定威脅的考慮，需要一種等級(jí)制的社會(huì)結(jié)構(gòu)，它按照人的級(jí)別來(lái)分配租值。這種等級(jí)制被特權(quán)階層用來(lái)以社會(huì)的利益為代價(jià)牟取他們的利益。這種理論意味著，短缺是為了給等級(jí)制的社會(huì)秩序提供正當(dāng)理由而故意造成的 (也許在官員們的潛意識(shí)里)。

史萊佛和韋斯尼的社會(huì)主義下的普遍短缺理論， 說(shuō)明短缺是政府官員抽取壟斷租金的一種方法， 它能用來(lái)掩蓋壟斷利潤(rùn)， 因而減少公眾對(duì)壟斷租金的不滿， 是比直接的壟斷價(jià)格更好的一種方法。這兩種理論能用來(lái)證明蘭格的市場(chǎng)社會(huì)主義理論無(wú)效。根據(jù)張五常、史萊佛和韋斯尼的理論，在一個(gè)等級(jí)制的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，如果政府的目標(biāo)是利用短缺為它的壟斷權(quán)提供正當(dāng)理由的話，我們?cè)跄苤竿�它根�?jù)過(guò)量需求來(lái)調(diào)節(jié)價(jià)格呢？ 這場(chǎng)論戰(zhàn)得出了市場(chǎng)社會(huì)主義不能運(yùn)作的結(jié)論。匈牙利的市場(chǎng)社會(huì)主義試驗(yàn)驗(yàn)證了這個(gè)結(jié)論 (Kornai,1986)。然而，這個(gè)結(jié)論沒(méi)有回答我們的第二個(gè)問(wèn)題，在1930年代和1950年代蘇聯(lián)并沒(méi)采納市場(chǎng)社會(huì)主義，但它的中央計(jì)畫體制不僅幸存下來(lái)，在二戰(zhàn)後還傳播到了許多國(guó)家，它取得了1933至40年間年均8%和1948至58年間年均9.4% 的增長(zhǎng)率，這與改革時(shí)代中國(guó)的增長(zhǎng)率同樣令人矚目 (見(jiàn)Sachs, Woo, and Yang)。為什么馮米塞斯和哈耶克不能預(yù)見(jiàn)蘇式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的短期成功，盡管他們正確地預(yù)見(jiàn)了蘇式體制長(zhǎng)期的失敗。馮米塞斯、哈耶克、弗里德曼、張五常及史萊佛的社會(huì)主義分析沒(méi)有把注意力放在這個(gè)問(wèn)題上。薩克斯 (Sachs, 1996) ，薩克斯,胡,和楊 (Sachs,Woo,Yang,2001) 給這個(gè)問(wèn)題提供了一個(gè)答案。我們現(xiàn)在概述這個(gè)答案。如薩克斯和楊 (Sachs and Yang,2001) 里的斯密模型所示，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是勞動(dòng)分工演進(jìn)的一個(gè)過(guò)程。特別地，黃和楊 (Ng and Yang,1997,見(jiàn)Sachs and Yang,第15章) 指出，在一個(gè)有限理性的世界里，勞動(dòng)分工的演進(jìn)，由社會(huì)通過(guò)試驗(yàn)各種勞動(dòng)分工模式所獲得的組織資訊，以及個(gè)人關(guān)於試驗(yàn)?zāi)Ｊ降膭?dòng)態(tài)決策之間的交互作用所決定。由於存在社會(huì)試驗(yàn)帶來(lái)的資訊收益與試驗(yàn)成本之間的兩難沖突，勞動(dòng)分工的好處和交易費(fèi)用的增加之間的兩難沖突，所以當(dāng)試驗(yàn)和交易的效率越高時(shí)，被試驗(yàn)的勞動(dòng)分工的模式就越多，通過(guò)市場(chǎng)獲得的組織資訊也越多。既然社會(huì)只能逐步獲得有關(guān)勞動(dòng)分工的有效模式的資訊，當(dāng)人們?nèi)狈�組織資訊時(shí)，在試驗(yàn)復(fù)雜的勞動(dòng)分工模式之前先試驗(yàn)?zāi)切┖?jiǎn)單的勞動(dòng)分工模式，這表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展是個(gè)從勞動(dòng)分工的簡(jiǎn)單模式到日益復(fù)雜的模式的逐步演進(jìn)過(guò)程。然而，如黃和楊 (Ng and Yang, 1997也見(jiàn) Sachs and Yang,2000, 第15章) 所示，如果發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)逐步的社會(huì)試驗(yàn)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)分工的有效模式，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的後來(lái)者能夠越過(guò)勞動(dòng)分工的中間階段而直接模仿勞動(dòng)分工的有效模式。在發(fā)達(dá)國(guó)家，資本主義制度有助於由市場(chǎng)試驗(yàn)極其豐富的勞動(dòng)分工模式。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家創(chuàng)造的免費(fèi)組織資訊為後來(lái)者的大推進(jìn)工業(yè)化創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，大推進(jìn)工業(yè)化有可能由并沒(méi)有資本主義制度基礎(chǔ)設(shè)施的蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制來(lái)實(shí)現(xiàn)，而資本主義制度基礎(chǔ)設(shè)施是發(fā)現(xiàn)有效的工業(yè)化模式的根本。在缺乏資本主義基礎(chǔ)制度時(shí)，通過(guò)模仿由資本主義制度創(chuàng)造的工業(yè)模式來(lái)大推進(jìn)工業(yè)化這種可能性，是1930年代和1950年代蘇聯(lián)式社會(huì)主義國(guó)家能相對(duì)成功地工業(yè)化的理論基礎(chǔ)，由於忽略了這種可能性，哈耶克和馮米塞斯不能預(yù)見(jiàn)到20世紀(jì)中期蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)體制的幸存、傳播和令人矚目的增長(zhǎng)績(jī)效。

　　為回答第三個(gè)問(wèn)題，我們簡(jiǎn)要地勾勒中國(guó)在1959年代建立起來(lái)的蘇式社會(huì)主義體制的特徵如下：

　　(1) 通過(guò)保持農(nóng)產(chǎn)品對(duì)工業(yè)品的相對(duì)低價(jià)并控制所有企業(yè)，這種體制利用全部企業(yè)的國(guó)家所有權(quán)和中央計(jì)畫來(lái)獲得國(guó)有工業(yè)部門的高利潤(rùn)。國(guó)有企業(yè)的高利潤(rùn)被用來(lái)模仿高儲(chǔ)蓄率、高投資率和重工行業(yè)比輕工行業(yè)更高的增長(zhǎng)率。這種工業(yè)發(fā)展模式由資本主義工業(yè)化過(guò)程所創(chuàng)造。依據(jù)史和楊 (Shi and Yang,1995也見(jiàn)Sachs and Yang, 2002，第12章) 的斯密模型，重工業(yè)的高增長(zhǎng)率通過(guò)增加生產(chǎn)的迂回生產(chǎn)鏈條和生產(chǎn)資料行業(yè)的收入比重來(lái)實(shí)現(xiàn)，這是勞動(dòng)分工演進(jìn)的一個(gè)方面。

(2) 企業(yè)的國(guó)家所有權(quán)和中央計(jì)畫體制被用來(lái)組織綜合性的工業(yè)投資規(guī)劃，這些規(guī)劃在對(duì)多種工業(yè)品的市場(chǎng)還不存在時(shí)，同時(shí)創(chuàng)立了許多非常專業(yè)化的工業(yè)企業(yè)，這種綜合性的國(guó)家投資規(guī)劃引發(fā)了勞動(dòng)分工網(wǎng)路規(guī)模的大跳躍，這使高度專業(yè)化的工業(yè)行業(yè)種類發(fā)生跳躍。這種綜合性的國(guó)家投資計(jì)畫在1930年代的蘇聯(lián)，是通過(guò)雇用許多來(lái)自發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的專家制訂的 (Zaleski,1980) ；
在1950年代的中國(guó)，是在來(lái)自蘇聯(lián)和東歐的專家的援助下完成的。這種綜合性的國(guó)家投資規(guī)劃十分有效地利用了關(guān)於勞動(dòng)分工的有效模式和勞動(dòng)分工的產(chǎn)業(yè)網(wǎng)路效果的免費(fèi)組織資訊。其特例就是1950年代中國(guó)的694個(gè)大型工程項(xiàng)目和蘇聯(lián)援建的156個(gè)關(guān)鍵工程項(xiàng)目的規(guī)劃，這個(gè)規(guī)劃在很短時(shí)間內(nèi)，在許多高度專業(yè)化的企業(yè)間成功地創(chuàng)建了一個(gè)龐大的勞動(dòng)分工網(wǎng)路，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有那些高度專業(yè)化的生產(chǎn)資料的市場(chǎng) (房，1984) 。例如，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))作為156個(gè)關(guān)鍵工程項(xiàng)目之一，在東德的援助下，一個(gè)專業(yè)生產(chǎn)用於機(jī)床工業(yè)的人造金剛石的企業(yè)在鄭州建成，而當(dāng)時(shí)對(duì)機(jī)床的需求還不足以支撐一個(gè)生產(chǎn)人造金剛石的大型專業(yè)企業(yè)。這樣的政府投資規(guī)劃與大推進(jìn)工業(yè)化理論相當(dāng)一致。在蘇聯(lián)，計(jì)畫當(dāng)局對(duì)資本主義工業(yè)模式和大推進(jìn)工業(yè)化模仿的文獻(xiàn)記載能從扎勒斯基 (Zaleski,1980) 找到。列寧 (Lenin,1939) 勾勒出他對(duì)資本主義工業(yè)化特徵的理解，後來(lái)蘇聯(lián)計(jì)畫當(dāng)局模仿了它。中國(guó)的大推進(jìn)工業(yè)化的記載能從房 (1984) 找到。

　　(3) 中央計(jì)畫當(dāng)局相當(dāng)系統(tǒng)地模仿工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化，大批量生產(chǎn)，生產(chǎn)線，資本主義公司里經(jīng)理人、司庫(kù)和會(huì)計(jì)之間的制衡機(jī)制，泰勒科學(xué)管理(在中國(guó)被稱為定額管理)。以及資本主義企業(yè)發(fā)展出來(lái)的其他組織模式和管理方法。通過(guò)同一財(cái)產(chǎn)的處置和收益權(quán)在各工業(yè)部、財(cái)政部、國(guó)家銀行、計(jì)委、物價(jià)局、物資局和其他機(jī)構(gòu)之間的分割，政府建立起這些機(jī)構(gòu)之間的制衡機(jī)制。中央計(jì)畫當(dāng)局通過(guò)這種制衡機(jī)制對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)建立起一個(gè)相當(dāng)有效的控制機(jī)制。最高層政府和黨的官員共同對(duì)計(jì)畫體制運(yùn)轉(zhuǎn)的剩余有索取權(quán)。因此他們有激勵(lì)運(yùn)作這個(gè)體制來(lái)最大化剩余。列寧認(rèn)為，蘇聯(lián)中央計(jì)畫者應(yīng)當(dāng)把整個(gè)經(jīng)濟(jì)組織成一個(gè)大公司。但在這種制度的頂層，沒(méi)有有效的制衡。政府和黨組織在成立公司和在所有行業(yè)有壟斷權(quán)，與1688年在英國(guó)創(chuàng)立的具有自由結(jié)社 (包括私人企業(yè)的自動(dòng)登記制) 和獨(dú)立司法系統(tǒng)的憲政秩序形成鮮明對(duì)照，那種憲政體制在政治舞臺(tái)的頂層建立了制衡。由於缺乏這種頂層的權(quán)力制衡，蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制為制度化的國(guó)家機(jī)會(huì)主義創(chuàng)造了很大空間。

　　(4) 中央計(jì)畫當(dāng)局在缺乏中間要素市場(chǎng)的情況下，使用一套物資平衡表和一個(gè)試錯(cuò)調(diào)節(jié)的程式來(lái)使商品的供需平衡。這個(gè)體制能相當(dāng)好的接近列昂惕夫 (Leontief) 的投入產(chǎn)出法所得出的結(jié)果。對(duì)於中國(guó)50年代物資平衡過(guò)程的運(yùn)作，世界銀行(WorldBank,1984) 提供了詳細(xì)的記錄。然而，列昂惕夫投入產(chǎn)出法不能考慮不同投入之間的替代，它不能確定對(duì)消費(fèi)品的最終需求，也不能提供使參與者顯示其私人資訊的有效激勵(lì)機(jī)制。羅蘭 (Roland, 2000, 第一章) 綜述了一些經(jīng)濟(jì)模型，這些模型證明，通過(guò)中央計(jì)畫的動(dòng)態(tài)試錯(cuò)調(diào)節(jié)過(guò)程得到的均衡是無(wú)效率的。

　　(5) 然而，模仿資本主義成功的工業(yè)化模式和資本主義企業(yè)內(nèi)部模式，是通過(guò)破壞產(chǎn)生工業(yè)化和組織的成功模式的資本主義制度基礎(chǔ)設(shè)施來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這是第一次中央集權(quán)化的經(jīng)濟(jì)制度的社會(huì)試驗(yàn)。中央集權(quán)的社會(huì)試驗(yàn)的先決條件是在設(shè)計(jì)制度安排的部門建立壟斷權(quán)，這是通過(guò)暴力革命、暴力侵犯私人產(chǎn)權(quán)和為數(shù)眾多的清洗運(yùn)動(dòng)中的紅色恐怖來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在設(shè)計(jì)制度安排的部門缺乏公平競(jìng)爭(zhēng)意味著被選擇的制度安排不可能有效。蘇聯(lián)式社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制是由一個(gè)政府有意設(shè)計(jì)的第一種體制，而不是從自發(fā)的演進(jìn)和參與者通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)與產(chǎn)權(quán)的自愿交易的交互作用中出現(xiàn)的。哈耶克(Hayek,1944,1960,1988)認(rèn)為，有效的制度安排只能作為這樣公平競(jìng)爭(zhēng)和自愿交易的結(jié)果而出現(xiàn)。薩克斯 (Sachs,1996) 認(rèn)為，模仿發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化模式的策略，在缺乏資本主義基本制度時(shí)，能夠產(chǎn)生短期令人矚目的增長(zhǎng)績(jī)效。然而，當(dāng)模仿的潛力已經(jīng)耗盡，或者勞動(dòng)分工的網(wǎng)路變得日益復(fù)雜的時(shí)候，這種策略的長(zhǎng)期代價(jià)將超過(guò)它的短期效益，因?yàn)檫@種體制沒(méi)有自我制度創(chuàng)新能力及相關(guān)的制度基礎(chǔ)設(shè)施。更一般的，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的後來(lái)者試圖趕上發(fā)達(dá)國(guó)家時(shí)，它通常遵循著逆向的制度發(fā)展工程學(xué)。它首先試圖模仿工業(yè)化模式；
接下來(lái)是經(jīng)濟(jì)制度，諸如私人企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)；
再下來(lái)是法律體制，諸如公司法；
然後是政治體制，諸如代議制民主；
它也許最終采納一些憲政規(guī)則，諸如權(quán)力的制衡及來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的意識(shí)形態(tài)和行為規(guī)范。諾思 (North,1994) ，諾思和溫格斯特 (North and Weingast,1989) 指出，在英國(guó)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最初過(guò)程是倒過(guò)來(lái)的，意識(shí)形態(tài)和道德準(zhǔn)則決定憲政秩序，憲政秩序決定政治體制和法律體制，然後政治體制和法律體制產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。在國(guó)際政治舞臺(tái)上沒(méi)有一個(gè)支配一切的政治勢(shì)力的地緣政治環(huán)境里，不同國(guó)家間經(jīng)濟(jì)績(jī)效的差異將產(chǎn)生改變意識(shí)形態(tài)和憲政規(guī)則的壓力。諾思相信，意識(shí)形態(tài)和道德準(zhǔn)則的變化比經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化要慢得多。應(yīng)當(dāng)注意到毛澤東的社會(huì)主義體制本質(zhì)上不同于蘇聯(lián)式社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制。中國(guó)和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的競(jìng)爭(zhēng)在國(guó)際政治舞臺(tái)上創(chuàng)造了一種制度設(shè)計(jì)層次上的制衡。因此，毛澤東對(duì)中蘇競(jìng)爭(zhēng)敏感的政治直覺(jué)，導(dǎo)致了他在其1956年「論十大關(guān)系」的講話中提出行政分權(quán)(毛，1977a) 。這一政治競(jìng)爭(zhēng)是中國(guó)和俄羅斯制度演變差別的大背景。

　　五十年代城市中還發(fā)生了兩個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)制度變化，一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有負(fù)面影響，另一個(gè)有正面影響。政務(wù)院於1954年5月6日廢止了清末民初發(fā)展起來(lái)的專利制度，而采用被歷史學(xué)家認(rèn)為沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的拿破侖和蘇聯(lián)式的’生產(chǎn)的發(fā)明，技術(shù)改進(jìn)及合理化建議的獎(jiǎng)勵(lì)暫行條例’(見(jiàn)房維中,p117)。1955年6月政府職員的等級(jí)森嚴(yán)的實(shí)物配給制改為二十九級(jí)工資制(房維中,p145)，此變化對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有促進(jìn)作用。

　　五十年代推行的新制度以國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的全面壟斷和控制，及侵犯財(cái)產(chǎn)為特徵。這種新制度在18世紀(jì)的歐洲早被證明是極沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的制度，所以十八世紀(jì)推行類似制度的法國(guó)，西班牙等國(guó)都無(wú)法與推行自由主義和憲政民主的英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)。但采用模仿策略推行大推進(jìn)工業(yè)化卻可能在落後國(guó)家與中央計(jì)畫，國(guó)有企業(yè)及政治專制相容。與蘇聯(lián)不同的是，中共各次對(duì)非共產(chǎn)黨和不同意見(jiàn)的黨外人士的政治迫害都是采用群眾動(dòng)員，由官員和政治宣傳鼓動(dòng)起來(lái)的盲目群眾采取不經(jīng)員警機(jī)關(guān)和司法程式的恐怖主義，政治迫害，而犯下反人類罪(Teiwes,1965, pp85-88)。對(duì)這種罪行很難實(shí)行二次大戰(zhàn)後國(guó)際公認(rèn)的審判反人類罪時(shí)實(shí)行的非免責(zé)原則。中國(guó)的犯反人類罪者可將罪責(zé)推給群龍無(wú)首的群眾運(yùn)動(dòng)，因此不易對(duì)這類犯罪行為采取類似1990年後德國(guó)對(duì)前東德政府犯下的反人類罪采取的司法行動(dòng)。但是五十年代中國(guó)的工業(yè)化發(fā)展與蘇聯(lián)三十年代的工業(yè)化一樣，相當(dāng)成功。1952-1957年年均工業(yè)增長(zhǎng)率高達(dá)18%，國(guó)民收入增長(zhǎng)率高達(dá)8.9%，投資率在17.8%和22.6%之間。雖然資本形成率比投資率低2%至10%(Riskin,1987) �！�

　　(3.4)人民公社，大躍進(jìn)，和三年大饑荒

　　今天中國(guó)內(nèi)外的學(xué)者都同意，1958-1961在中國(guó)發(fā)生的大規(guī)模饑荒是人類歷史上死人最多的一個(gè)人為慘劇，不但人類歷史記載的饑荒從未有如此慘烈，人類有記載的戰(zhàn)爭(zhēng)中的死亡人數(shù)也未超過(guò)這次大饑荒中的死亡人數(shù)，而且這是在很好年成發(fā)生的由執(zhí)政者人為造成的慘劇。有學(xué)者指出，故意搞破壞都不可能造成如此悲慘的結(jié)局。中國(guó)內(nèi)外的學(xué)者今天都同意，這次歷時(shí)三年的大饑荒餓死至少三千萬(wàn)人。中國(guó)官方發(fā)表的權(quán)威的黨史專著認(rèn)為「1959年至1961年的非正常死亡和減少出生人口數(shù)，在四千萬(wàn)人左右」 (叢進(jìn)：〈曲折發(fā)展的歲月〉，第二卷，p.272) ，中國(guó)學(xué)者金輝 (1993) 以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)表的數(shù)字為依據(jù)計(jì)算的結(jié)果是「僅僅中國(guó)農(nóng)村的非正常死亡人數(shù)，就可能達(dá)四千零四十萬(wàn)」。海外學(xué)者丁抒(1996, p.7)以官方資料為基礎(chǔ)的核算也得出至少三千五百萬(wàn)人餓死的結(jié)論。海外學(xué)者大多同意三年饑荒餓死人數(shù)為三千萬(wàn)的估計(jì)，而少生的人數(shù)大約在三千三百萬(wàn) (Chang and Wen, 1998, Peng, 1987, pp.639-70, Kane, 1988)。

　　三年大饑荒是集權(quán)專制制度可造成的人禍嚴(yán)重程度的一個(gè)最好案例。由於鎮(zhèn)反，肅反，反右，反右傾運(yùn)動(dòng)等一系列對(duì)反對(duì)派的政治迫害運(yùn)動(dòng)，中國(guó)共產(chǎn)黨的政權(quán)成為一個(gè)完全不受制約的無(wú)限權(quán)力。對(duì)反右派運(yùn)動(dòng)的詳盡記載見(jiàn)丁抒 (1993) ，對(duì)反右傾運(yùn)動(dòng)的記載見(jiàn)丁抒 (1996，pp.37-86) ，對(duì)三反，五反，鎮(zhèn)反，肅反的文獻(xiàn)記載見(jiàn)Teiwes, (1962,pp85-88)。這些運(yùn)動(dòng)後，政府領(lǐng)導(dǎo)人聽(tīng)不到社會(huì)上對(duì)他們的批評(píng)聲音，只聽(tīng)得到歌功頌德的聲音，而黨的領(lǐng)袖對(duì)下級(jí)被迫作出的浮夸和虛報(bào)，信以為真，并予以鼓勵(lì)，而對(duì)批評(píng)反對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行政治迫害，最後政府得到的資訊完全失真，官員們?cè)谔摷俚那閳?bào)和互相欺騙中度日，因而做出極端錯(cuò)誤的決策，釀成世界史上死人最多的大饑荒。按張欣和文貫中 (Chang and Wen, 1998) 以及丁抒的文獻(xiàn)記載，饑荒首先由大煉鋼鐵始。

1958年毛澤東發(fā)動(dòng)大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)，在鋼鐵生產(chǎn)能力只有599萬(wàn)噸的條件下， 要求生產(chǎn)1199萬(wàn)噸鋼。

由於鋼鐵廠根本不可能達(dá)到這個(gè)產(chǎn)量， 他開(kāi)始號(hào)召全民煉鋼鐵， 因此在大好年成把農(nóng)民壯勞力弄去做土高爐，將農(nóng)民的鐵炊具煉成廢鐵，在這個(gè)過(guò)程中大量林木被毀掉。加上毛澤東親自制定農(nóng)作方法 (農(nóng)業(yè)八字憲法) ，強(qiáng)迫農(nóng)民搞高度密植，使很多莊稼空殼，秋天顆粒無(wú)收。接著毛澤東發(fā)動(dòng)人民公社運(yùn)動(dòng)，將農(nóng)業(yè)合作社合并成政社合一的人民公社，以便政府完全控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。共產(chǎn)黨高干在他的鼓動(dòng)下開(kāi)始準(zhǔn)備提前進(jìn)入共產(chǎn)主義，在人民公社辦公共食堂，吃飯不要錢，消滅家庭，實(shí)現(xiàn)軍事化，男人女人分開(kāi)集體居住，拆毀農(nóng)民的房屋，以便集中居住。湖南寧鄉(xiāng)縣拆毀五分之一的民房 (丁抒，p47)。所有社員的私有財(cái)產(chǎn)全部充公，因而不少農(nóng)民趕在公社化前殺豬，砍樹(shù)。由於各級(jí)干部在毛澤東的壓力下虛報(bào)浮夸產(chǎn)量，毛澤東以為糧食吃不完，提出增加公糧 (實(shí)物農(nóng)業(yè)稅) 。而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段就是反右傾運(yùn)動(dòng)。

據(jù)鄧小平1962年5月在中央工作會(huì)議報(bào)告， 反右傾運(yùn)動(dòng)實(shí)際上影響到一千萬(wàn)人，其中三百幾十萬(wàn)是被重點(diǎn)批判定為右傾機(jī)會(huì)主義分子的干部黨員，還有更多被劃為漏網(wǎng)右派，地富反壞分子 (丁抒，p.220-221) 。在這種政治壓力下，各級(jí)干部強(qiáng)迫下級(jí)高報(bào)產(chǎn)量，不報(bào)不散會(huì) (丁抒，p.222)。例如河北張北縣，1958年糧食產(chǎn)量被近4倍地虛夸和擴(kuò)大，使國(guó)家徵購(gòu)任務(wù)成倍增加，而實(shí)際產(chǎn)量與徵購(gòu)數(shù)幾乎相當(dāng)，所以留給農(nóng)民的只有土豆(《中共黨史資料》, 第99集, pp74-76)。如貴州實(shí)產(chǎn)70億斤糧，省委上報(bào)的卻是150億斤，安徽鳳陽(yáng)縣1959年糧食產(chǎn)量是1.54億斤，縣委宣布是4.05億斤。廣西上村縣委將實(shí)際產(chǎn)量1.44億斤夸大為2.57億斤 (丁抒，p.222)　根據(jù)這些虛報(bào)的產(chǎn)量，毛澤東認(rèn)為糧食多得吃不完，又下令減少 1959年春播面積9千萬(wàn)畝 (丁抒，p.222)。同時(shí)在9月上海會(huì)議，中共決定增加二百億斤徵購(gòu) (丁抒，p.223)。由於公共食堂吃飯不要錢，全年的口糧在二三個(gè)月內(nèi)吃完，加上減收，徵購(gòu)增加，1959年春夏饑荒就開(kāi)始蔓延開(kāi)來(lái)(Chang and Wen, 1998)�！�

在饑荒已表面化的情況下，各級(jí)政府在上面的壓力卻認(rèn)為這是階級(jí)敵人搗亂，下面瞞產(chǎn)，私分，在毛澤東要求農(nóng)民糠菜半年糧的指示下達(dá)後，1959年秋各省興起反瞞產(chǎn)私分運(yùn)動(dòng)，捆打基層干部，大規(guī)模向農(nóng)民搜刮糧食。甚至發(fā)生追逼糧食時(shí)用割耳朵，打死人，凍死人各種刑罰 (丁抒，p.225)，使饑荒更迅速蔓延 (丁抒，pp.223-228)。更有所謂「政法大躍進(jìn)」，亂抓人捕人，把反對(duì)大躍進(jìn)的人任意判刑 (丁抒，pp.145-147)。過(guò)去史家對(duì)這段歷史多把毛的錯(cuò)誤描述成好心辦壞事，不了解下情。但據(jù)李銀橋，權(quán)延赤執(zhí)筆的《走向神壇的毛澤東》 (pp　225-257頁(yè)) 記載，盧山會(huì)議結(jié)束後才一個(gè)月，各地餓死人的絕密電報(bào)已經(jīng)到達(dá)中南海中共政治局常委們的辦公室。安徽鳳臺(tái)縣殷澗公社黨委書記化名「石求明」給毛澤東寫信說(shuō)：「據(jù)我知道的三個(gè)公社四個(gè)莊子的人口死亡情況是極為驚人的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))一個(gè)死亡占5%，一個(gè)11%強(qiáng)，一個(gè)15%，一個(gè)占20%多，有的村子幾乎無(wú)人了，住在我們臨濰關(guān)上，招收起來(lái)的被大人丟棄的兒童約三四百人，死了一百名左右�！� (伍仁編《共和國(guó)大事件紀(jì)實(shí)》，第9卷，pp.64-65)。劉少奇和不少領(lǐng)導(dǎo)人都知道人吃人事件，也報(bào)告了毛澤東。他拒絕認(rèn)錯(cuò)，又發(fā)動(dòng)興修水利高潮，要求超過(guò)1958年的規(guī)模。建筑這種水利工程過(guò)程中農(nóng)民完全喪失人身自由，像奴隸一樣勞動(dòng)，干部打死人的事件非常普遍。基層干部大量腐化也是發(fā)生在這個(gè)時(shí)期，基層干部利用無(wú)限的權(quán)力奸污婦女，欺壓百姓，橫行鄉(xiāng)里，大搞特權(quán) (丁抒， p195, p242, pp151-152)。隨便打人的現(xiàn)象一直延續(xù)到1961年，這也與「政法大躍進(jìn)」，取消律師，陪審制度有關(guān) (丁抒，pp152-154)　這種司法制度的倒退後來(lái)被毛澤東總結(jié)為「階級(jí)斗爭(zhēng)一抓就靈」。而農(nóng)村基層干部大躍進(jìn)中犯下的罪行成為早期四清運(yùn)動(dòng)清理的重點(diǎn)。根據(jù)高華的文獻(xiàn)記錄 (2000，pp.56-62),　1959年餓死人的情況就匯報(bào)到北京，1960年3月毛澤東對(duì)缺糧問(wèn)題作指示，1959年12月-1960年2月甘肅通渭，隴西，和政三縣出現(xiàn)大量餓死人的現(xiàn)象，中共中央批轉(zhuǎn)甘肅省委解決通渭問(wèn)題的意見(jiàn)稱，基層組織混進(jìn)一批反，壞分子，干部隊(duì)伍不純，中央還通報(bào)了寧夏自治區(qū)處理中甯大量餓死人的意見(jiàn)，認(rèn)為原因是民主革命不徹底，建黨根子不正，黨組織嚴(yán)重不純。1959年各地餓死人的情況報(bào)到中央，導(dǎo)致1960年春，中央糧食部門和江蘇省委分別派工作組去江蘇寶應(yīng)縣調(diào)查，確認(rèn)了缺糧引起大批人死亡的事實(shí)，1960年2月供省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部參閱的情況簡(jiǎn)訊中又恢復(fù)了有關(guān)農(nóng)村人口「盲目外流」「浮腫蔓延」的內(nèi)部通報(bào)。根據(jù)一份黨內(nèi)絕密檔，1960-1961安徽鳳陽(yáng)縣33萬(wàn)人口餓死 6萬(wàn) (近1/3)，發(fā)生 63 起有記載的人吃人事件。這一檔後來(lái)由〈鳳陽(yáng)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告〉一文發(fā)表，由香港《開(kāi)放》雜志於1994年3月號(hào) (pp.45-51) 刊出。1960年4月後毛澤東對(duì)官方媒體的狂熱宣傳略有不安，6月他開(kāi)始覺(jué)察到或者是真正愿意面對(duì)農(nóng)村的嚴(yán)重問(wèn)題，他的最初反應(yīng)是將錯(cuò)誤的責(zé)任推給基層干部的官僚主義，強(qiáng)迫命令和違法亂紀(jì) (高華，p58)。

　　1961年初毛澤東作出判斷，一方面搞階級(jí)斗爭(zhēng)，一方面對(duì)農(nóng)民作出若干讓步，但死人現(xiàn)象繼續(xù)蔓延。毛澤東支持高級(jí)干部下去調(diào)查，認(rèn)為特大困難是對(duì)地富反壞右摘帽多了，土改不徹底，因此需要民主革命補(bǔ)課。這時(shí)周恩來(lái)也支持這一判斷 (高華，p.62)。1961年危機(jī)已趨頂點(diǎn)，據(jù)不完全資料， 1961年6月前，福建龍巖地區(qū)病人已達(dá)13.5萬(wàn)，1961年4-5月偷渡到北朝鮮的中國(guó)人已達(dá)4，500人　1961年夏，山東省的聊城，德州，惠民三專區(qū)，6 月份餓死人 16700人，9 月份上升到 35600人，到10月，僅聊城一地外流討飯人數(shù)高達(dá) 10 萬(wàn)， 賣兒賣女者 985 人，有夫改嫁者 869 人，個(gè)別基層組織已完全癱瘓 (高華，p.60)。

　　劉少奇，周恩來(lái)等人下鄉(xiāng)調(diào)查的結(jié)論與毛澤東不一樣，他們極力主張加速調(diào)整政策。1961年5月7日毛澤東批轉(zhuǎn)周恩來(lái)批評(píng)公共食堂的電話報(bào)告記錄，他本人不表態(tài)，但在劉少奇強(qiáng)烈要求解散食堂後，毛在6－7月的中央工作會(huì)議上聲稱「是否參加食堂，完全由社員討論決定」。此後食堂幾乎一夜之間全部解散 (高華，p.62, 房維中, p.992)。農(nóng)民自留地逐漸恢復(fù)，集市貿(mào)易也開(kāi)放。很多省區(qū)農(nóng)村食堂因斷糧，在中央文件下達(dá)之前即自行解體，甚至自發(fā)搞起了大包乾。1961年10月貴州這個(gè)一年前大辦食堂的紅旗省，就有三分之二的縣實(shí)行了包產(chǎn)到戶。毛澤東最先捕捉到這股經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的跡象，他又振奮起來(lái)，1961年9月，毛在廬山中央工作會(huì)議上宣布：困難已到谷底，形勢(shì)一天天向上升 (高華，p.60)。

　　現(xiàn)在已有足夠證據(jù)，毛澤東很早就對(duì)大規(guī)模饑荒餓死人，人相食的慘狀完全知情，但他腦羞成怒，變本加厲，用抓階級(jí)斗爭(zhēng)，政治迫害，侵犯人權(quán)的辦法壓制反對(duì)大躍進(jìn)的意見(jiàn)，并千方百計(jì)尋找新的政治突破口，重新?tīng)?zhēng)得政治主動(dòng)，這也是後來(lái)社教運(yùn)動(dòng)和文革中他與劉少奇等人發(fā)生沖突的根本原因。

　　這次世界最大的饑荒并不光是毛澤東個(gè)人的罪行，而且是專制獨(dú)裁的社會(huì)主義制度將國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化的必然後果。因此諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主 森(Sen,1977,1981) 指出世界上最重要的大饑荒并不是單純?nèi)奔Z引起， 而是特權(quán)階級(jí)在糧食短缺時(shí)將有限的糧食集中用於他們的生活， 而不顧最缺糧的下層人民的急需。

林和楊 (Lin and Yang,1998) 用中國(guó)大饑荒中的證據(jù)證明了這一假想。大饑荒表面化以後，各地干部禁止農(nóng)民外出逃荒，用嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)打擊當(dāng)時(shí)農(nóng)村中普遍的偷盜莊稼以求活命的行為 (丁抒， p242)。

糧食也被集中起來(lái)優(yōu)先保證城市的供應(yīng)，并用恢復(fù)延安時(shí)代的等級(jí)森嚴(yán)的實(shí)物配給制優(yōu)先保證特權(quán)階級(jí)的需要 (房維中,p.275)。這種特供制一直維持到毛澤東去世後。根據(jù)森的證據(jù)，在一個(gè)民主國(guó)家，災(zāi)荒和糧食短缺不會(huì)造成很高死亡率， 因?yàn)樽钚枰�糧食維持生命的每個(gè)下層人民由於與上層人有同等的選票，他們的聲音和要求會(huì)通過(guò)民主中的政黨競(jìng)爭(zhēng)和自由的媒體反映出來(lái)。而大饑荒都發(fā)生在專制國(guó)家。這說(shuō)明一黨獨(dú)裁的專制制度一方面是糧食短缺的原因，另一方面也是在給定短缺的條件下，餓死過(guò)多人的原因。很多學(xué)者，中共干部和一般百姓都同意三年大饑荒比民國(guó)初戰(zhàn)亂和日本人侵略帶給中國(guó)人民的災(zāi)難都要深重 (高華，p.64)。這也說(shuō)明不受限制的政府權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的破壞可能超過(guò)霍布斯叢林 (戰(zhàn)亂)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙。

　　這種專制制度在中國(guó)大饑荒後更重要的惡果是觸發(fā)領(lǐng)導(dǎo)危機(jī)，導(dǎo)致政治動(dòng)亂。由於中國(guó)大饑荒證明毛澤東的政策路線徹底失敗，中共黨內(nèi)一邊倒，在1962年七千人大會(huì)(中共中央工作會(huì)議)上否定毛澤東的政策，毛澤東被迫作檢討 (房維中,p323)。在民主制度下，這種領(lǐng)導(dǎo)危機(jī)會(huì)由大躍進(jìn)失敗的主要負(fù)責(zé)人下臺(tái)迅速解決。但是在領(lǐng)導(dǎo)犯了錯(cuò)誤甚至罪行時(shí)，人民民主專政制度沒(méi)有公認(rèn)的政治游戲規(guī)則來(lái)解決這一領(lǐng)導(dǎo)危機(jī)，犯了罪的毛澤東仍然大權(quán)在握。而黨的高層大部分人都在1961年下基層調(diào)查後不再支持毛的政策。

毛的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威與他犯下的罪行不相容，因此他就必然用他的權(quán)力來(lái)制造政治動(dòng)亂，重新獲得決策權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威。而在1949年消滅了反對(duì)黨國(guó)民黨，1957年鎮(zhèn)壓了民主聯(lián)盟等反對(duì)黨，及1959年鎮(zhèn)壓了黨內(nèi)反對(duì)派後，黨內(nèi)認(rèn)識(shí)到大躍進(jìn)錯(cuò)誤的高級(jí)干部卻再?zèng)]有制度機(jī)制來(lái)制衡毛澤東的權(quán)力�！�

　　1961-1962年在劉少奇，鄧小平等開(kāi)明派領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策全面恢復(fù)到大躍進(jìn)前的狀況。鄧小平深知國(guó)內(nèi)問(wèn)題的嚴(yán)重性，他全力支持劉少奇，1961年鄧批評(píng)干部們對(duì)調(diào)整，鞏固，充實(shí)，提高的方針貫徹不力，主張退夠。鄧雖然表態(tài)支持毛搞階級(jí)斗爭(zhēng)的政治運(yùn)動(dòng)，同時(shí)又提出應(yīng)在農(nóng)閑進(jìn)行。劉少奇，周恩來(lái)，鄧小平，陳云為中央政策的錯(cuò)誤導(dǎo)致百姓無(wú)數(shù)犧牲而感到很深的愧疚，1962年夏劉少奇犯忤向毛進(jìn)言，要求放寬政策，劉甚至對(duì)毛直言：「人相食，你我是要上史書的�！� (〈劉源，何家棟淡劉少奇與四清運(yùn)動(dòng)〉，《南方周末》，1995年11月20日) 。據(jù)鄧力群回憶，1962年春，劉在與他淡話時(shí)也講到「歷史上餓死人的事是要寫到史書上去的」，其時(shí)，劉情不自禁憤憤地說(shuō)：「我當(dāng)主席時(shí)，出了這種事」(鄧力群，1998,pp.103,105) 。劉少奇當(dāng)時(shí)還未認(rèn)識(shí)到，出這種事是鎮(zhèn)反，肅反，反右，反右傾運(yùn)動(dòng)，消滅所有反對(duì)派的必然結(jié)果。1959-61年的大饑荒對(duì)一些高級(jí)干部的刺激極深，「一想起來(lái)就膽戰(zhàn)心驚，夜不能臥」，因?yàn)椤笧?zāi)區(qū)人民的凄慘，付出的犧牲，竟比戰(zhàn)爭(zhēng)年代還要多」，而他們都清楚「這完全是無(wú)謂的犧牲啊」 (高華，p64)。而這種人民連反抗的機(jī)會(huì)都沒(méi)有的悲慘境況卻被陳云稱為「中國(guó)人民實(shí)在好，餓死人也不想起來(lái)造反」(高華，p64) 。由於高級(jí)干部與民眾隔膜，陳云可能不知道社會(huì)實(shí)情，但也可能是有意隱瞞事實(shí)。史實(shí)是1960-1963年中國(guó)發(fā)生了多如牛毛的地下政黨活動(dòng)，其中主要有中國(guó)民主黨，中國(guó)勞動(dòng)黨，反共救國(guó)軍，一貫道。他們反對(duì)共產(chǎn)黨的主要政治訴求就是追究三年大饑荒中共產(chǎn)黨的反人類罪。這些地下政黨活動(dòng)後來(lái)都在1969年的清理階級(jí)隊(duì)伍，1970年的一打三反運(yùn)動(dòng)中被消滅 (見(jiàn)楊曦光，1994年)。

　　1961年毛澤東開(kāi)始確切知道自己闖了大禍，他當(dāng)時(shí)沒(méi)明確反對(duì)包產(chǎn)到戶，而是等到後來(lái)才反攻倒算。他1961年不再具體過(guò)問(wèn)劉少奇等人的糾偏活動(dòng)，毛也是在這個(gè)時(shí)期停止吃肉，但從內(nèi)心深處，毛不認(rèn)為自己有何錯(cuò)。他當(dāng)時(shí)為全黨定下調(diào)子，不許亂講，凡亂言餓死人事，一律以攻擊三面紅旗論處 (高華，p64)。在這種壓力下，主張面對(duì)大饑荒現(xiàn)實(shí)的毛的秘書田家英被迫自殺。毛澤東錯(cuò)誤地認(rèn)為大躍進(jìn)的失敗是由於重視農(nóng)業(yè)和糧食不夠，提出從「以鋼為綱」改為「農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，以糧為綱」，又回到了中國(guó)古代失敗的重農(nóng)抑商之產(chǎn)業(yè)政策。這一決策在毛的同事主張退夠，但又不能公開(kāi)反對(duì)毛的政策條件下造成工業(yè)大規(guī)模收縮，很多人口被趕到農(nóng)村，使城市化水平下降，甚至在國(guó)民產(chǎn)出連續(xù)下降三年後經(jīng)濟(jì)開(kāi)始恢復(fù)時(shí)，工業(yè)產(chǎn)值還在下降。這後來(lái)成為毛澤東反攻倒算的一個(gè)理由，他稱此為「工業(yè)下馬風(fēng)」(房維中,pp322-372) 。

　　毛澤東大約於1961年開(kāi)始準(zhǔn)備反擊。他1961年3月13日給劉少奇，周恩來(lái)，鄧小平，陳云，彭真寫信，批評(píng)劉等對(duì)公社內(nèi)部關(guān)系「至今還是不甚了了」，毛看到劉的影響力正在不斷擴(kuò)大，「一國(guó)二主」已成定局，於是他加緊批轉(zhuǎn)各類公文，要求各省市第一書記發(fā)善心給他寫信，他後來(lái)果然收到張平化等一批地方官員拍馬屁，主張大抓階級(jí)斗爭(zhēng)的信件。毛同時(shí)關(guān)心林彪健康，扶林反劉，強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)，但表面上又在1962年七千人大會(huì)上公開(kāi)承認(rèn)1959年以來(lái)犯了錯(cuò)誤 (高華,p65) 。但馬上又在當(dāng)年的八屆十中會(huì)會(huì)上鼓吹階級(jí)斗爭(zhēng)的路線，企圖重掌主導(dǎo)權(quán)。1963年經(jīng)濟(jì)形勢(shì)完全好轉(zhuǎn)，工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出開(kāi)始上升後，中共中央開(kāi)始發(fā)檔限制，縮小和代替集市貿(mào)易，并否定1961年行之有效的包產(chǎn)倒戶，自由市場(chǎng)等政策(房維中,p359)。

　　(3.5)文化革命及其前後的經(jīng)濟(jì)發(fā)展

　　大躍進(jìn)後及文革前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)基本上是恢復(fù)到傳統(tǒng)蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)制度加一些包產(chǎn)到戶和自由農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)試驗(yàn)的混合。毛澤東1956年在〈論十大關(guān)系〉和1960年〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)讀書筆記〉中提出試驗(yàn)一個(gè)與蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)不同的制度的想法。這種想法一直很難推行。他提出政治掛帥，群眾路線，各地自給自足，采用小型，本地生產(chǎn)技術(shù)，反對(duì)大型，現(xiàn)代，全面規(guī)劃的技術(shù)，反對(duì)專家路線，物質(zhì)刺激。大躍進(jìn)後，這些思想基本上被一系列的 (例如教育六十條，工業(yè)七十條，農(nóng)業(yè)六十條) 否定。毛的行政分權(quán)的思想也受到他的同事的抵制，他們主張搞大型托拉斯，中央各部集中經(jīng)濟(jì)決策權(quán)，物價(jià)總局和壟斷生產(chǎn)資料流通的物資總局也于1963年建立 (房維中, p364)。

這被稱為條條專政， 而毛澤東的行政分權(quán)被稱為塊塊專政。

農(nóng)業(yè)政策方面，人民公社的體制實(shí)質(zhì)被否定，公共食堂解散，經(jīng)濟(jì)決策權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從公社下放到生產(chǎn)隊(duì)，但是政社合一的體制還是保留下來(lái)了 (房維中,pp306,314,316,348)。

毛澤東關(guān)於在工業(yè)交通系統(tǒng)建立政治工作機(jī)關(guān)，突出政治，凍結(jié)工資級(jí)別調(diào)整，反對(duì)物資刺激，進(jìn)一步打擊私商，對(duì)城市私人房產(chǎn)實(shí)行國(guó)有化的一些觀點(diǎn)還是在1965-1966 年實(shí)行了 (房維中, pp.373-414)。

　　在1958至1961年的大躍進(jìn)和1966至1970年的文化大革命期間，以及文化大革命以後，一個(gè)有效的中央計(jì)畫體制在中國(guó)已不復(fù)存在。五年計(jì)劃和年度計(jì)畫實(shí)際上僅是一紙空文。1950年代中國(guó)第一個(gè)五年計(jì)劃的成功導(dǎo)致毛澤東錯(cuò)誤地得出「成功歸於共產(chǎn)黨建立的社會(huì)主義體制的優(yōu)越性」的結(jié)論。他不明白成功是基於蘇聯(lián)對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的模仿。因此，毛試圖創(chuàng)造他自己的共產(chǎn)主義制度，諸如人民公社和大食堂。同時(shí)，毛有一種強(qiáng)烈的反蘇情感，他倡導(dǎo)行政分權(quán)反對(duì)中央計(jì)畫，倡導(dǎo)每個(gè)企業(yè)、每個(gè)縣、每個(gè)省的自給自足而反對(duì)專業(yè)化和勞動(dòng)分工，倡導(dǎo)群眾路線反對(duì)專家路線，倡導(dǎo)技術(shù)落後的小規(guī)模自給自足的社隊(duì)企業(yè)而反對(duì)技術(shù)先進(jìn)的大規(guī)模國(guó)有企業(yè)，等等 (見(jiàn)毛，1977b) 。這樣，一方面中國(guó)勞動(dòng)分工演進(jìn)減慢，中國(guó)農(nóng)村仍停留在傳統(tǒng)的自給自足社會(huì)，另一方面它造成了在毛的中國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制的一個(gè)真空：既沒(méi)有中央計(jì)畫也沒(méi)有市場(chǎng)能夠協(xié)調(diào)在第一個(gè)五年計(jì)劃里發(fā)展起來(lái)的勞動(dòng)分工。這個(gè)真空在文革期間被準(zhǔn)私人企業(yè)和集體企業(yè)填充，在1970年代被1984年後稱作鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) (TVE) 的社隊(duì)企業(yè)和分權(quán)的雙邊及多邊討價(jià)還價(jià)制度所填充。實(shí)施分權(quán)協(xié)議的定貨會(huì)議在毛的時(shí)代發(fā)展起來(lái)，在定貨會(huì)議上物物交換非常普遍，有時(shí)候短缺商品被用作商品貨幣。關(guān)於轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的1996年世界銀行發(fā)展報(bào)告指出，盡管有1950和1960年代工業(yè)化的成果，改革開(kāi)始時(shí)中國(guó)非常貧窮，很大程度是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，農(nóng)業(yè)雇用了71%勞動(dòng)力，并被課以重稅支援工業(yè)，社會(huì)保障網(wǎng)只提供給國(guó)有部門，占大約20%人口。落後的基礎(chǔ)設(shè)施和強(qiáng)調(diào)地方自給自足導(dǎo)致很低的區(qū)域?qū)�業(yè)化和眾多的中小型企業(yè)。整個(gè)經(jīng)濟(jì)與蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)相比，有少得多的中央計(jì)畫和管理。地方政府有更大的權(quán)力，并發(fā)展起相當(dāng)大的管理能力，這一切為更加分權(quán)化的經(jīng)濟(jì)做了準(zhǔn)備。國(guó)有工業(yè)企業(yè)也得到補(bǔ)貼，但交叉補(bǔ)貼與蘇聯(lián)比并不普遍。因?yàn)檗r(nóng)業(yè)部門被那么嚴(yán)厲地控制，控制一旦解除，立即有所報(bào)償。1976年毛澤東去世後，中國(guó)農(nóng)村作為一個(gè)基本自給自足的經(jīng)濟(jì)，開(kāi)始了農(nóng)村分工演進(jìn)和制度轉(zhuǎn)軌過(guò)程。相比中國(guó)18%的勞動(dòng)力在非農(nóng)國(guó)有企業(yè)而言，在前蘇聯(lián)，85%以上的勞動(dòng)力在非農(nóng)國(guó)有企業(yè) (Sachs and Woo, 1999， 表6)。從1985年起,在蘇聯(lián)體制下，可能前蘇聯(lián)勞動(dòng)力的99% (包括在國(guó)有和集體農(nóng)場(chǎng)的14%勞動(dòng)力) 被給予「鐵飯碗」 (見(jiàn)Cook,1993，對(duì)蘇聯(lián)工人保障的詳盡的檔記錄)。在東歐經(jīng)濟(jì)里，極大部分工人也享受相似的保障。據(jù)楊、王、威爾斯 (Yang,WangandWills,1992) 所記載，直到1978年，中國(guó)農(nóng)村仍是一個(gè)相當(dāng)自給自足的社會(huì)。盡管通過(guò)模仿蘇聯(lián)的工業(yè)化模式，第一個(gè)五年計(jì)劃在中國(guó)城市發(fā)展了很高的勞動(dòng)分工水平，1978年前中國(guó)農(nóng)村商業(yè)化程度是0.3。這意味著中國(guó)農(nóng)村能夠通過(guò)商業(yè)化或者通過(guò)中央計(jì)畫來(lái)發(fā)展高勞動(dòng)分工水平，以一個(gè)低勞動(dòng)分工水平發(fā)展一種商品化的市場(chǎng)體制容易些。但是在一個(gè)通過(guò)中央計(jì)畫發(fā)展起高勞動(dòng)分工水平的經(jīng)濟(jì)里，發(fā)展私人產(chǎn)權(quán)和相關(guān)市場(chǎng)極其困難。由於低勞動(dòng)分工水平，中國(guó)農(nóng)村改革容易些，相反，由於通過(guò)中央計(jì)畫建立起來(lái)的高得多的勞動(dòng)分工水平，在中國(guó)的城市改革更加困難。然而，作為一個(gè)整體，中國(guó)改革比俄羅斯容易得多，因?yàn)樵谖母锲陂g中央計(jì)畫體制癱瘓了。同時(shí)，毛的工業(yè)體制比蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制更分散化和更傾向局部自給自足。

　　文化革命一方面是毛澤東對(duì)1962年清算大躍進(jìn)錯(cuò)誤的所有高級(jí)干部的大規(guī)模政治報(bào)復(fù)和迫害，另一方面，毛澤東并沒(méi)有只是使用史達(dá)林利用官僚機(jī)構(gòu)搞政治迫害的方法。他自1966年10月後，利用1949年以來(lái)被迫害的人民對(duì)共產(chǎn)黨官僚的不滿，允許有限度的自由政治結(jié)社，并支持自發(fā)的造反派反抗政治迫害。在社會(huì)等級(jí)制下受到歧視的臨時(shí)工，合同工也紛紛造反，其他工人也提出反對(duì)凍結(jié)工資獎(jiǎng)金，反對(duì)經(jīng)濟(jì)分配中突出政治的各種經(jīng)濟(jì)要求。這被毛澤東稱為經(jīng)濟(jì)主義妖風(fēng)(見(jiàn)房維中, pp418, 423, 425 及 1966 年 4 月凍結(jié)獎(jiǎng)金的中共檔，房維中, p410)。這時(shí)國(guó)營(yíng)工業(yè)停工停產(chǎn)，加上毛澤東支持破壞中央計(jì)畫機(jī)關(guān)的造反，中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)生了類似休克療法的振湯。不少城市集體企業(yè)和打著集體企業(yè)招牌的私人企業(yè)趁國(guó)營(yíng)企業(yè)癱瘓之機(jī)發(fā)展起來(lái)。而武斗最利害，國(guó)營(yíng)企業(yè)受打擊最大，過(guò)去原始資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)好的浙江溫州地區(qū)成為資本主義趁文革動(dòng)亂發(fā)展最快的地方。另一方面中共中央1966年9月14日的檔決定公私合營(yíng)企業(yè)改為國(guó)營(yíng)企業(yè)，資本家的定息一律取消 (房維中, pp416-417)。文化革命中期 (1966年底至1969年初) 由於中共允許工人農(nóng)民自組政治組織，原來(lái)的黨團(tuán)組織形成保守派組織，而與他們對(duì)立的在野人士形成造反派組織。但是毛澤東反對(duì)選舉決勝負(fù)的政治游戲規(guī)則，禁止全國(guó)性政治組織，主張分省用政治協(xié)商辦法解決造反派與保守派及造反派內(nèi)的沖突。由於政治協(xié)商是由官方少數(shù)人操縱的不透明不公正過(guò)程，又沒(méi)有選舉決勝負(fù)的游戲規(guī)則，所以造反派中的在野集團(tuán)不認(rèn)輸，導(dǎo)致各派之間發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，整個(gè)國(guó)家陷入內(nèi)亂。最後毛只能以對(duì)全國(guó)實(shí)行軍事管制而結(jié)束動(dòng)亂。

　　由於毛澤東的反蘇傾向，1966年中共中央作出增加與資本主義貿(mào)易關(guān)系的決定，1972年中共中央批準(zhǔn)43億美元的成套設(shè)備和單機(jī)進(jìn)口 (房維中,p409)。這在秩序恢復(fù)後發(fā)展為新的從資本主義國(guó)家進(jìn)口成套設(shè)備推行進(jìn)口替代大推進(jìn)工業(yè)化的戰(zhàn)略 (房維, pp.523, 527, 530, 531)。這一戰(zhàn)略一直延續(xù)到改革開(kāi)放時(shí)代。其中寶鋼成套設(shè)備進(jìn)口，金山成套化工設(shè)備進(jìn)口，以及各種電氣消費(fèi)品生產(chǎn)線的進(jìn)口都成為中國(guó)工業(yè)化的基礎(chǔ)。這種戰(zhàn)略是以公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的制度來(lái)模仿私有制和自由市場(chǎng)創(chuàng)造的新工業(yè)化模式，成套設(shè)備投資，和新技術(shù)，新設(shè)備，但卻不模仿資本主義的法律制度，財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，市場(chǎng)制度和相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。

　　1970年毛澤東完全鎮(zhèn)壓了文革自發(fā)產(chǎn)生的非共產(chǎn)黨的群眾性政治組織後，開(kāi)始較有效地推行他在1960年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書讀書筆記中提出的一套反蘇，反中央計(jì)畫，實(shí)行行政分權(quán)，地方分權(quán)，反專業(yè)化，反專家路線，反大洋全，實(shí)行群眾路線，自給自足，小，土，群的毛式社會(huì)主義。根據(jù)史料，改革開(kāi)放時(shí)代的財(cái)政包乾制，利潤(rùn)留成制，地方分權(quán)制始於1958年 (房維中,pp210, 212, 216, 227)。有趣的是，一些左的政策，例如取消計(jì)件工資制也是始於1958年 (房維中, p228)。1971年毛澤東控制下的新財(cái)政部正式發(fā)檔推行毛的地方分權(quán)制，其主要內(nèi)容是將中央管的企業(yè)下放給省級(jí)地方管理，將財(cái)政收入中除中央管企業(yè)的收入，基建，文教，國(guó)防，外援及關(guān)稅外，都劃歸地方財(cái)政。各省政府提出收支指標(biāo)，中央綜合平衡核定下達(dá)後，地方包乾，收大於支部分定一個(gè)絕對(duì)數(shù)上繳中央，其余歸省支配，地方財(cái)政赤字自求平衡。1972年這個(gè)制度又改為超收一億元以內(nèi)由地方支配，超收一億元以上中央和地方對(duì)半分。并不準(zhǔn)省對(duì)縣市財(cái)政層層包乾(房維, pp475-476)。

地方也得到靈活處理”五類小型工業(yè)”企業(yè)的稅率的權(quán)力。毛的行政分權(quán)在中央、省、縣各級(jí)政府和公社之間劃分國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)。相反，在蘇聯(lián)，全部國(guó)有企業(yè)有統(tǒng)一的所有權(quán)。

　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革 (1978-2002)

　　(4.1)經(jīng)濟(jì)改革的特點(diǎn)

　　毛澤東死後，經(jīng)過(guò)一個(gè)短暫的過(guò)渡期，鄧小平重新掌握權(quán)力。其經(jīng)濟(jì)政策主要是：農(nóng)村恢復(fù)1962年的包產(chǎn)到戶試驗(yàn)，廢止公社制度，城市試行國(guó)有企業(yè)的放權(quán)讓利，及推動(dòng)區(qū)域分權(quán)制度。包產(chǎn)到戶馬上使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)恢復(fù)到1950年代的水平。但土地制度一直沒(méi)有恢復(fù)到1950年代初及民國(guó)時(shí)代的制度。楊小凱，王建國(guó)，威爾士(1992)詳細(xì)記載了中國(guó)農(nóng)村1980年代的制度變化。他們用12個(gè)指數(shù)描述對(duì)四種財(cái)產(chǎn) (產(chǎn)品，勞動(dòng)，土地，金融資產(chǎn)) 界定三類權(quán)利 (使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓權(quán)，收益權(quán)) 的交易效率。中國(guó)1980年代的制度變化分為三個(gè)階段。第一階段為界定產(chǎn)品的使用權(quán)，收益權(quán)和界定勞力和土地的使用權(quán)的交易效率大大提高；
第二階段為界定產(chǎn)品和勞力的轉(zhuǎn)讓權(quán)，以及界定勞力的收益權(quán)的交易效率大大提高，界定土地轉(zhuǎn)讓權(quán)的交易效率也有提高。第三階段，界定金融財(cái)產(chǎn)權(quán)的交易效率大大提高，界定土地轉(zhuǎn)讓權(quán)的交易效率更提高。但總體而言，土地產(chǎn)權(quán)制度變化相對(duì)於產(chǎn)品，勞力的交易效率的提高較小，而影響財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓權(quán)的制度變化又小於影響財(cái)產(chǎn)使用和收益權(quán)的制度變化。由於界定產(chǎn)權(quán)的綜合交易效率指數(shù)從1979年的0.384增加到1987年的0.642，中國(guó)農(nóng)村的商業(yè)化程度也於同期從0.455增加到0.645。根據(jù)楊小凱和威爾士 (見(jiàn)Yang, 2001, ch.16) 的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，商業(yè)化程度反映了分工程度。而中國(guó)農(nóng)村分工水平的提高，使生產(chǎn)力提高。整個(gè)80年代中國(guó)農(nóng)村人均真實(shí)收入年均增長(zhǎng)率高達(dá)9% (Yang, Wang, and Wills, 1992)。

　　鄧的區(qū)域分權(quán)通過(guò)制度化中央和省級(jí)政府間的財(cái)政關(guān)系而鞏固了毛的行政分權(quán)。來(lái)自稅收和國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)的政府收入依據(jù)一定的分配規(guī)則在中央和省級(jí)政府之間劃分。在鄧的區(qū)域分權(quán)的早期，固定數(shù)量的省政府收入上交給中央政府，在後期，固定比例的省政府收入上交給中央政府。與毛澤東時(shí)代不同的是，中央容許各級(jí)政府實(shí)行層層財(cái)政包乾。一種中國(guó)式財(cái)政聯(lián)邦主義從這個(gè)演進(jìn)過(guò)程中出現(xiàn)，它為1990年代中國(guó)改革提供了推動(dòng)力量。在世界銀行的幫助下，這種財(cái)政聯(lián)邦主義把地方政府的稅收種類和徵收機(jī)構(gòu)與中央政府的稅收種類和徵收機(jī)構(gòu)分離開(kāi) (Qian and Roland, 1998, Qian and Weingast, 1997， 鄧的財(cái)政聯(lián)邦主義和俄國(guó)中央集權(quán)型的聯(lián)邦政府與地方政府間的財(cái)政關(guān)系形成鮮明的對(duì)比 (Zhuravskaya, 1998 和 Qian, 1999)。

這部分地解釋了中國(guó)和俄羅斯改革績(jī)效的差別。但是我們不應(yīng)過(guò)高估計(jì)鄧的區(qū)域分權(quán)和財(cái)政聯(lián)邦主義對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)。首先，它割裂了市場(chǎng)并增進(jìn)了地方國(guó)有企業(yè)的壟斷勢(shì)力 (周, 1999, 何, 1997, P206)。換句話說(shuō)，鄧的區(qū)域分權(quán)繼承了毛的行政分權(quán)壞的方面，因而阻礙了全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，拉迪 (Lardy, 1998a， P204) 以汽車行業(yè)為例說(shuō)明了這一點(diǎn)；
其次，中國(guó)的財(cái)政聯(lián)邦主義與美國(guó)的財(cái)政聯(lián)邦主義之間有差別極大。從1954年開(kāi)始生效的戶籍制度極大地限制了勞動(dòng)力和人力資本的自由流動(dòng)。盡管近來(lái)這一制度有了改革，在大城市允許沒(méi)有永久居住權(quán)的移民每年更換暫住證。但是，在中國(guó)的大城市中從農(nóng)村來(lái)的移民還比不上美國(guó)的綠卡移民的地位。在中國(guó)，移民必須比當(dāng)?shù)赜谰镁用裰Ц陡叩枚嗟淖优�入學(xué)費(fèi)和買房?jī)r(jià)格。在北京和其他大城市，企業(yè)雇用沒(méi)有當(dāng)?shù)赜谰脩艨诘囊泼駮?huì)被政府重罰。中國(guó)戶籍制度演變的一個(gè)非常詳盡的記錄，見(jiàn)程 (Cheng, 1991)。涵蓋了這種制度的最近變化的這個(gè)論文的一個(gè)最新版本，也能從程得到。

最後，中國(guó)有非常中央集權(quán)的省政府首腦任命制度，中央政府定期在各省之間輪調(diào)官員以確保在地方利益與中央政府利益發(fā)生沖突時(shí)，他們對(duì)中央政府絕對(duì)忠誠(chéng)。因此，當(dāng)1989年後鄧出於政治原因故意保持一個(gè)弱中央政府時(shí)，中國(guó)式的財(cái)政聯(lián)邦主義更類似於美國(guó)的財(cái)政聯(lián)邦主義，但在後鄧時(shí)代，當(dāng)朱熔基總理采取行動(dòng)增加中央政府的權(quán)力時(shí)，財(cái)政體制變得遠(yuǎn)離美國(guó)的財(cái)政聯(lián)邦主義。由於沒(méi)有司法和政治聯(lián)邦主義的配合，中國(guó)的市場(chǎng)分割非常嚴(yán)重。美國(guó)的司法聯(lián)邦主義意味著，跨州官司不由任一州的法院司法，而由上訴法院審理。但中國(guó)的跨省官司卻由告訴方所在省法院審理。省法院一般偏袒本省利益。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))這造成地方市場(chǎng)封鎖的制度化。例如，上海不準(zhǔn)使用湖北制造的汽車作計(jì)程車。湖北不準(zhǔn)使用上海制造的汽車作計(jì)程車。

　　進(jìn)入改革時(shí)代時(shí)，中國(guó)仍有采取大推進(jìn)工業(yè)化和模仿策略的很大余地，在中國(guó)，傳統(tǒng)的自給自足行業(yè)的高收入比重表明在缺乏私人產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)條件下，仍然有模仿發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家勞動(dòng)分工有效模式的空間，但是當(dāng)蘇聯(lián)開(kāi)始它的改革時(shí)，這種策略的潛力已經(jīng)耗盡了。

　　但中國(guó)令人矚目的發(fā)展績(jī)效不僅僅是因?yàn)槟７吕系馁Y本主義工業(yè)化模式的潛力，日本、香港、臺(tái)灣、南韓和其他東亞國(guó)家豐富的社會(huì)試驗(yàn)也為新模仿策略提供了空間。香港、臺(tái)灣和其他新興工業(yè)化資本主義經(jīng)濟(jì)提供了勞動(dòng)密集型出口工業(yè)化新模式的免費(fèi)資訊，這種模式利用發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)和不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)間人均真實(shí)收入的顯著差異，出口勞動(dòng)密集型制成品換取資本密集型設(shè)備。來(lái)自臺(tái)灣和香港的華商帶來(lái)人力資本、企業(yè)家技能、制度知識(shí)和資本，這些對(duì)於中國(guó)模仿新的資本主義工業(yè)化模式極其重要。中國(guó)政府也有意識(shí)地學(xué)習(xí)臺(tái)灣和香港的經(jīng)驗(yàn)，例如，經(jīng)濟(jì)特區(qū)無(wú)疑是對(duì)臺(tái)灣和其他資本主義國(guó)家出口加工區(qū)和自由貿(mào)易區(qū)的直接仿效。這些特區(qū)顯著地減少了因關(guān)稅和其他貿(mào)易壁壘造成的交易費(fèi)用。外國(guó)直接投資者的私人權(quán)利在特區(qū)內(nèi)比在東道國(guó)的其他地區(qū)受到好得多的保護(hù)。依照楊的資本和勞動(dòng)分工理論 (Yang, 1999, 也見(jiàn)Sachs and Yang, 2001， 第16章) 以及楊和黃的間接定價(jià)理論 (Yang and Ng, 1995, 也見(jiàn) Sachs and Yang, 2001,第8章) ，這表明外國(guó)企業(yè)家有強(qiáng)烈激勵(lì)通過(guò)創(chuàng)辦企業(yè)把他們的企業(yè)家技能間接賣給東道國(guó)。但直到 20 世紀(jì)末，中國(guó)的加工出口和自由貿(mào)易區(qū)仍以政府控股的企業(yè)為主，政府以地頭蛇的身份利用對(duì)地方資源的壟斷，強(qiáng)迫外商在限定期限內(nèi)將產(chǎn)品零部件國(guó)產(chǎn)化， 使外國(guó)直接投資制度用來(lái)保護(hù)外國(guó)企業(yè)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能不能充分發(fā)揮。

　　鄧的改革時(shí)代具有史達(dá)林和毛澤東的社會(huì)主義的兩個(gè)基本特點(diǎn)：政治權(quán)力的一黨壟斷和國(guó)有企業(yè)的支配地位。根據(jù)拉迪 (Lardy, 1998) 的文獻(xiàn)記錄，在改革時(shí)代，按照產(chǎn)出和雇工水平、雇工比重、收到金融資源的水平和比重， 國(guó)有部門都在擴(kuò)張。

在最大的特區(qū)深圳， 國(guó)有企業(yè)控制著經(jīng)濟(jì)。但是，不同于蘇聯(lián)式的制度， 中國(guó)的不同的政府機(jī)構(gòu)及地方政府之間在經(jīng)濟(jì)上有相當(dāng)激烈的競(jìng)爭(zhēng)。

這種制度的特徵是制度化的國(guó)家機(jī)會(huì)主義和腐敗， 經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然是特權(quán)階層既得利益的人質(zhì)。

　　中國(guó)的市場(chǎng)導(dǎo)向改革最重要特徵是缺乏憲政秩序和法治，這表明制度化的國(guó)家機(jī)會(huì)主義，統(tǒng)治階層的假公濟(jì)私和猖獗的腐敗。我們將在後文分析缺乏憲政秩序的情況下市場(chǎng)導(dǎo)向改革的特徵。

　　總結(jié)一下，中國(guó)1980代和1990年代令人矚目的增長(zhǎng)績(jī)效主要?dú)w功於它落後的起始發(fā)展水平 (即從災(zāi)難的毛澤東時(shí)代恢復(fù)的性質(zhì))和模仿新的出口導(dǎo)向型工業(yè)化模式的新機(jī)會(huì)，鄧的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是毛的行政分權(quán)和國(guó)有企業(yè)與對(duì)臺(tái)灣和香港新發(fā)展模式模仿的一個(gè)混合體。這個(gè)意義上，鄧的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同于蘭格的市場(chǎng)社會(huì)主義，不同於在中央計(jì)畫和企業(yè)的統(tǒng)一國(guó)家所有權(quán)下模仿老的資本主義工業(yè)化模式的史達(dá)林的社會(huì)主義， 也不同於不仿效任何資本主義經(jīng)驗(yàn)的毛澤東的社會(huì)主義。

在模仿的潛力耗盡以後， 中國(guó)的社會(huì)主義新模式也許會(huì)失敗，正如在1930和1950年代對(duì)老的資本主義工業(yè)化成功的模仿之後， 蘇聯(lián)式社會(huì)主義於20世紀(jì)末失敗一樣。

　　對(duì)中國(guó)改革的起始條件和推動(dòng)力量的誤解造成了關(guān)於中國(guó)改革的許多誤導(dǎo)觀點(diǎn)。

　　首先一些中國(guó)專家對(duì)中國(guó)發(fā)展績(jī)效過(guò)高估計(jì)，薩克斯和胡 (Sachs and Woo,1999) 指出，中國(guó)的增長(zhǎng)績(jī)效并不比其他東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效好，事實(shí)上，在過(guò)去的三十年，基於勞動(dòng)密集型制成品迅速出口增長(zhǎng)策略，東亞每個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都非常迅速地增長(zhǎng)，1986至1994年間，按購(gòu)買力平價(jià)調(diào)整後，中國(guó)年度人均GDP增長(zhǎng)率在5.6至6.8%之間，其他東亞國(guó)家在1965至1990年更長(zhǎng)的時(shí)間也表現(xiàn)出同樣甚至更高的按購(gòu)買力平價(jià)調(diào)整後的年度人均GDP增長(zhǎng)率，包括：香港，5.8；
韓國(guó)，7.4；
新加坡7.4；
臺(tái)灣，6.3；
印尼，4.7；
馬來(lái)西亞，4.5；
泰國(guó)，4.6。另外，在中國(guó)和新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體，如臺(tái)灣之間，人均真實(shí)收入差距仍在加大。

　　中國(guó)的官方統(tǒng)計(jì)也高估真實(shí)增長(zhǎng)率。拉迪 (Lardy, 1998) 指出，官方資料至少高估增長(zhǎng)率1至2%。一些中國(guó)學(xué)者，例如羅紹 (《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》1999年5月15日，1版) 認(rèn)為，官方資料高估增長(zhǎng)率2至3%。拉迪 (Lardy, 1998) 也提供了中國(guó)政府故意隱瞞關(guān)於國(guó)有銀行壞帳和國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)狀況資訊的證據(jù)。

　　許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家也許論證說(shuō)，不同的發(fā)展中國(guó)家特定的歷史和文化傳統(tǒng)可能導(dǎo)致不同的轉(zhuǎn)軌路徑。要求所有國(guó)家遵循同一轉(zhuǎn)軌路徑可能被指責(zé)為過(guò)時(shí)的帝國(guó)主義心態(tài)和一個(gè)以自我為中心的西方傳統(tǒng)觀點(diǎn)。許多國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)看來(lái)拒絕了這個(gè)指責(zé)。一些國(guó)家，如蘇聯(lián)和1949至1979年的中國(guó)，試圖模仿資本主義工業(yè)化而不要資本主義的法律體系和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，結(jié)果失敗了。其他國(guó)家，如臺(tái)灣和南韓，在1980年代末以前試圖模仿資本主義法律體制和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，而不要民主政治體制，在1980年代末他們意識(shí)到這樣行不通，最終也開(kāi)始向憲政民主的轉(zhuǎn)軌。日本從英國(guó)和德國(guó)模仿了全部的資本主義法律、政治和經(jīng)濟(jì)制度，但保留了天皇的特權(quán)。在缺乏對(duì)天皇權(quán)力制衡的情況下，它取得了非常成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。接下來(lái)它參加了二戰(zhàn)，侵略中國(guó)和其他國(guó)家，給日本人、中國(guó)人和其他亞洲人帶來(lái)災(zāi)難。即使在美國(guó)軍隊(duì)占領(lǐng)下振湯療法轉(zhuǎn)軌之後，日本仍然保留了某些關(guān)於政府和企業(yè)間關(guān)系的亞洲人行為準(zhǔn)則。這在1990年代日本的金融危機(jī)里制造了麻煩。

　　所有這些經(jīng)驗(yàn)表明，存在一個(gè)制度核心，它是長(zhǎng)期成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本。因此，轉(zhuǎn)軌是後社會(huì)主義國(guó)家的制度向全球資本主義制度趨同的過(guò)程，而不是創(chuàng)造一個(gè)本質(zhì)上不同於資本主義的制度創(chuàng)新過(guò)程 (Sachs and Woo, 1999)

　　中國(guó)的雙軌制是缺乏憲政秩序的市場(chǎng)導(dǎo)向改革的代表。中國(guó)的憲法 (http://www.quis.net/chinalaw) 在給共產(chǎn)黨以政治壟斷權(quán)，拒絕分權(quán)和權(quán)力制衡的提法等方面與其他社會(huì)主義的憲法相似，中國(guó)的憲法與蘇聯(lián)的憲法的區(qū)別之一是在它的序言里，馬列主義、毛澤東思想的意識(shí)形態(tài)被當(dāng)作中國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)合法性的來(lái)源。盡管西方法律學(xué)者認(rèn)為序言沒(méi)有法律效力，它關(guān)於權(quán)力來(lái)源的看法與權(quán)力起源是來(lái)自上天，而不是來(lái)自契約和被治者的同意的老看法相似。西方消極憲政主義者，如皮倫 (Pilon,1998) 特別注意中國(guó)憲法的三個(gè)特徵：第一，它是實(shí)用主義的。它為建立社會(huì)主義制定了一套特定目標(biāo)。因此，它更像一個(gè)「中國(guó)股份有限公司」的章程。第二，在中國(guó)的憲法里，沒(méi)有關(guān)於公眾如何批準(zhǔn)憲法的條款。它沒(méi)有給出公民怎么參與并同意這樣影響深遠(yuǎn)的一個(gè)目標(biāo)的指示。這就產(chǎn)生了關(guān)於中國(guó)憲法的合法性問(wèn)題。最後，所有公民權(quán)利是由國(guó)家和黨組織給的，但國(guó)家和黨組織對(duì)權(quán)力的壟斷來(lái)自「上天」-- 「馬列主義和毛澤東思想的意識(shí)形態(tài)」，而不需要正當(dāng)?shù)睦碛�。因此，皮�?(Pilon, 1998, p.355) 稱中國(guó)的憲法為「追求無(wú)限政府的一個(gè)綱領(lǐng)」。

　　到目前，在中國(guó)沒(méi)有反對(duì)憲法的有影響運(yùn)動(dòng)，中國(guó)人民的危機(jī)感還不夠強(qiáng)烈，這，再加上中國(guó)的巨大規(guī)模，表明憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌的壓力太小，因此，中國(guó)的市場(chǎng)導(dǎo)向改革只能在共產(chǎn)黨游戲規(guī)則的鳥(niǎo)籠里實(shí)現(xiàn)。從而改革被黨組織的既得利益所挾持就不足為怪了。

　　規(guī)則制定者、仲裁者、執(zhí)行者和參與者都是從相同的黨組織所安排以及制度化了的國(guó)家機(jī)會(huì)主義，其追求黨的利益，不惜犧牲社會(huì)的福利。國(guó)家機(jī)會(huì)主義可由政府對(duì)私人企業(yè)進(jìn)入重要行業(yè)的控制和國(guó)家掠奪私人企業(yè)為例說(shuō)明。中國(guó)有一個(gè)不允許私人企業(yè)從事的行業(yè)表。這些行業(yè)包括銀行業(yè)、郵政和電信業(yè)、鐵路、航空、保險(xiǎn)、航太工業(yè)、石化、鋼鐵、出版、批發(fā)業(yè)、新聞及其它行業(yè)。在這三十個(gè)行業(yè)之外，私人企業(yè)被限制從事二十個(gè)行業(yè)，包括汽車制造，電子設(shè)備、旅游代理等 (Huang, 1993, P88)， 另外，國(guó)際貿(mào)易、批發(fā)和零售流通網(wǎng)路，出版及許多其他行業(yè)的僵化的許可證制度消除了私人企業(yè)的許多有利可圖機(jī)會(huì)，并產(chǎn)生了與美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易沖突。特別地，有權(quán)發(fā)放許可證的政府機(jī)構(gòu)在許可證申請(qǐng)者運(yùn)作的行業(yè)有既得利益。例如，國(guó)際貿(mào)易的許可證由外經(jīng)貿(mào)部頒發(fā)，它是中國(guó)的很多大貿(mào)易公司的所有者。批發(fā)和零售流通網(wǎng)路的許可證是由擁有地方國(guó)有流通網(wǎng)路的地方政府委員會(huì)所頒發(fā)，當(dāng)然，發(fā)放許可證的原則是追求政府機(jī)構(gòu)的壟斷利益。

　　繆勒 (Mueller, 1998) 記載了電信部門的國(guó)家壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響，這種壟斷表明這個(gè)行業(yè)的規(guī)則制定者、主要參與者、執(zhí)行規(guī)則的仲裁者都是同一國(guó)有組織。因而國(guó)家機(jī)會(huì)主義被制度化而經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到阻礙。中國(guó)還有一個(gè)非常僵化的成立企業(yè)的政府批準(zhǔn)制度，除了海南省以外，既沒(méi)有公司的自由合夥，也沒(méi)有公司的自動(dòng)登記， (茅，1999，Pei, 1998) 還有武斷的且經(jīng)常極高的成立企業(yè)的注冊(cè)資本要求。這連同戶籍制度、住房和銀行業(yè)的國(guó)家壟斷，提供了許多能用於追求國(guó)家機(jī)會(huì)主義的有效控制方法。皮倫 (Pilon, 1998) 指出，所有的假公濟(jì)私當(dāng)然被中國(guó)憲法里的基本游戲規(guī)則所支援。

國(guó)家掠奪私人企業(yè)開(kāi)始於1950年代早期的政治運(yùn)動(dòng)，白等人 (Bai,etal, 1999) 認(rèn)為，在改革年代它繼續(xù)存在。一個(gè)持續(xù)存在的原因是，在政府內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)的論戰(zhàn)中，對(duì)私人企業(yè)意識(shí)形態(tài)上的歧視。白等人用文件證明，在改革時(shí)代國(guó)家掠奪行為的另一種形式是收入掠奪，不同層次的政府傾向於強(qiáng)加各種稅費(fèi)以從他們的企業(yè)管轄權(quán)里攫取盡可能多的可觀察收入。一項(xiàng)1988年遼寧省私營(yíng)企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，稅和附加費(fèi)加在一起將取走可觀察企業(yè)利潤(rùn)的63%，當(dāng)二十種不同的收費(fèi)被算進(jìn)去後，稅務(wù)負(fù)擔(dān)甚至更高。這樣的稅務(wù)負(fù)擔(dān)使得私營(yíng)企業(yè)除了通過(guò)隱瞞交易和收入來(lái)逃避稅費(fèi)以外，難以生存。(中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒，1989，P107) 。十年以後，一項(xiàng)1998年安徽省私營(yíng)企業(yè)的研究報(bào)告說(shuō)，許多產(chǎn)品的總利潤(rùn)大約是總收入的10%，同時(shí)總的稅費(fèi)加起來(lái)超過(guò)10%，強(qiáng)加給一家私營(yíng)企業(yè)的收費(fèi)有50多種，這些收費(fèi)的一些種類是政府自己發(fā)布的條例和規(guī)則所禁止的。這項(xiàng)研究得出結(jié)論：不想關(guān)閉其企業(yè)的所有者，除了通過(guò)隱瞞收入逃稅外別無(wú)選擇。農(nóng)村的農(nóng)民是過(guò)多稅費(fèi)的主要受害者，整個(gè)改革期間，政府對(duì)農(nóng)民作了減少勒索性徵收和隨意徵稅的無(wú)數(shù)許諾，然而勒索性徵收和隨意徵稅仍舊很普遍。在一些地方，向農(nóng)民索取61種不同類型的收費(fèi)。

(丁，嚴(yán)，楊主編，1995) 中國(guó) 1990 年代開(kāi)始模仿西方式的法律，但是在共產(chǎn)主義的憲政規(guī)則下，那些法律，如 1994 年通過(guò)的《合同法》，1993年通過(guò)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不能貫徹執(zhí)行。

楊 (1998) 特別提到了《公司法》和共產(chǎn)主義的憲政規(guī)則的不相容性，繆勒 (Mueller, 1998, P200) 特別提到電信行業(yè)的國(guó)家壟斷與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之間的不相容性，可以下結(jié)論說(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))許多對(duì)西方式法律的模仿在共產(chǎn)主義的憲政規(guī)則下不能運(yùn)作。憲政的約束表明中國(guó)的改革只能沿著雙軌制前進(jìn)，這種方式產(chǎn)生的長(zhǎng)期代價(jià)很可能超過(guò)它贖買特權(quán)階層既得利益的短期好處，我們將用幾個(gè)例子闡明這一點(diǎn)。

　　(3.2)中國(guó)的農(nóng)村改革和土地制度

　　第一個(gè)例子是中國(guó)的農(nóng)村改革和土地制度 (見(jiàn)Yang, Wang, Wills, 1992; Sachs and Woo, 1999, P30; Wu, 1998) 在中國(guó)的農(nóng)村改革里，村民集體所有的土地使用權(quán)在70年代末分給了農(nóng)民。

在 1980 年代, 土地的出售被完全禁止, 盡管從1984年起，已經(jīng)允許土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓(Yang, Wang, Wills， 1992， P18)， 村干部根據(jù)村莊人口的變化控制土地的重新分配。資料表明，在農(nóng)業(yè)改革的早期，農(nóng)業(yè)部門的自由化和定期土地的家庭承包責(zé)任制產(chǎn)生了令人矚目一次性的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高。一個(gè)簡(jiǎn)單的外推計(jì)算表明，1978年農(nóng)業(yè)改革使水稻和小麥產(chǎn)量恢復(fù)了它們被1954至1977年集體化所壓制的潛在增長(zhǎng)趨勢(shì) (集體化在1950年加速，在1958年災(zāi)難的大躍進(jìn)達(dá)到頂峰)。

具體而言， 使用1952-57年期間產(chǎn)量的增長(zhǎng)率， 1982-91年水稻和小麥的產(chǎn)量水平落在1952年產(chǎn)量水平外推的直線上。

　　1985年後，農(nóng)業(yè)部門的增長(zhǎng)放慢有三個(gè)原因：第一個(gè)原因是農(nóng)民對(duì)將來(lái)土地使用權(quán)的不確定性，盡管1984年政府決定，農(nóng)民承包期延長(zhǎng)到15年，普拉斯特曼、漢斯坦德和李 (Prosterman, Hanstad and Li, 1996) 在他們的實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)以下事實(shí)：地方官員沒(méi)有真正貫徹這項(xiàng)政策，在許多村莊，來(lái)自集體的代表每三到六年收回村莊的所有土地，重新分配小塊土地以適應(yīng)家庭規(guī)模的改變，其結(jié)果是抑制了農(nóng)民對(duì)土地進(jìn)行許多小型長(zhǎng)期改進(jìn)。(例如挖井和小型支流排灌系統(tǒng)，施更多的有機(jī)肥)，而這些改進(jìn)將會(huì)提高糧食產(chǎn)量。對(duì)將來(lái)土地使用權(quán)的廣泛的不確定性解釋了為什么中國(guó)盡管有租約轉(zhuǎn)移的立法， 農(nóng)村土地市場(chǎng)出人意料的不活躍這個(gè)長(zhǎng)期困惑。

關(guān)於另一個(gè)案例研究，見(jiàn)「中國(guó)農(nóng)民，沒(méi)有權(quán)利意味著沒(méi)有激勵(lì)」，《紐約時(shí)報(bào)》，1996年12月15日。

　　詹森 (Johnson, 1994) 指出，針對(duì)1985年後農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)減速，政府的一些政策增加了農(nóng)民對(duì)土地安全的擔(dān)心，因而降低了農(nóng)民的工作努力和對(duì)土地的投資。例如，政府在1990年後期宣布，為了實(shí)現(xiàn)機(jī)械化的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，像耕地、施肥和收割這樣的農(nóng)事活動(dòng)，將重新集體化。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)停滯第二個(gè)重要原因是從1994年起，糧食收購(gòu)和流通網(wǎng)路的國(guó)家壟斷被強(qiáng)化，壟斷的流通體制造成了駭人聽(tīng)聞的大規(guī)模腐敗和浪費(fèi)，在1993年後期，國(guó)家決定扼制通貨膨脹的時(shí)候。糧食收購(gòu)配額被再次引入，對(duì)27種農(nóng)產(chǎn)品實(shí)施價(jià)格控制，更糟糕的是，當(dāng)緊縮銀根對(duì)付通貨膨脹的時(shí)候 (1985，1989和1992) ，政府對(duì)它的糧食收購(gòu)支付一部分白條而代替現(xiàn)金 (Sachs and Woo,1999) ，這也解釋了為什么糧食生產(chǎn)增長(zhǎng)減退。

　　導(dǎo)致 1985 年後農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)放慢的第三個(gè)因素是1979 年以後的那些年里對(duì)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施 (即灌溉工程) 投資的大量減少，例如，1994年農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施真實(shí)投資水平只是1979年水平的58%。然而，看來(lái)很明顯的是在廣大農(nóng)村區(qū)域，農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施國(guó)家投資的下降伴隨著國(guó)家開(kāi)發(fā)人力資源努力的降低。這能夠用土地市場(chǎng)和相關(guān)合同的缺乏來(lái)解釋。即使在缺乏國(guó)家投資的情況下，農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施也能夠通過(guò)相關(guān)的土地合同來(lái)發(fā)展。但在制度約束下，基於地權(quán)的工程合同不可行，同樣，在缺乏土地貿(mào)易的情況下，地方政府不能通過(guò)土地的財(cái)產(chǎn)稅和銷售稅增加收入，地方政府必須用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤(rùn)、徵稅和收費(fèi)增加足夠的收入，以保持地方官員的士氣，但這使地方官員的腐敗和其他機(jī)會(huì)主義制度化。

　　根據(jù)吳 (Wu, 1998) 的檔記載，這種土地所有權(quán)的雙軌制產(chǎn)生了土地的有效商業(yè)化使用和社會(huì)公正之間的兩難沖突。沿海省份的許多地方官員把村莊所有的土地劃成兩部分：能租給外國(guó)或私人企業(yè)的商用地和家庭耕作的口糧田。在兩田制下，村莊的官員獲得了對(duì)商業(yè)用地的控制權(quán)并從中攫取租金。作為交換，村民有在租賃土地的企業(yè)就業(yè)的優(yōu)先權(quán)。但租金與就業(yè)收入之間的差別巨大，因此整個(gè)過(guò)程是地方官員從集體擁有土地的農(nóng)民手里偷租的過(guò)程。既然這種偷取那么不公正，許多農(nóng)民抗議因此發(fā)生，中央政府被迫禁止了兩田制的實(shí)驗(yàn)，這項(xiàng)禁令阻礙了地方的工業(yè)化，消除了許多對(duì)社會(huì)有利的商業(yè)機(jī)會(huì)。

　　總之，由共產(chǎn)主義的憲法強(qiáng)加的制度約束產(chǎn)生了公平與效率之間的兩難。在缺乏憲政秩序的市場(chǎng)導(dǎo)取向改革下發(fā)展起來(lái)的雙軌制制度化了政府官員的腐敗和機(jī)會(huì)主義行為，并造成了憲政轉(zhuǎn)軌的更多障礙。Yang,Wang,andWills(1992) 估計(jì)了農(nóng)村土地可轉(zhuǎn)讓程度并估計(jì)了土地所有權(quán)私有化的潛在收益。根據(jù)他們的人均真實(shí)收入、商業(yè)化程度 (勞動(dòng)分工水平) 界定和行使產(chǎn)權(quán)的效率指數(shù)之間關(guān)系的經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型，在1987年如果土地自由貿(mào)易被允許的話，中國(guó)農(nóng)民的人均真實(shí)收入將增加30%。這再次驗(yàn)證了薩克斯和胡的斷言：盡管在雙軌制下，中國(guó)的農(nóng)業(yè)部門有一個(gè)相當(dāng)令人矚目的發(fā)展績(jī)效，但如果雙軌制被完全的私人所有權(quán)所取代，就象1949年前的中國(guó)那樣，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效將會(huì)更好，當(dāng)前的農(nóng)業(yè)停滯不前將不會(huì)發(fā)生。

　　(4.3)中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)

　　雙軌制的第二個(gè)例子是中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) (TVE) 。薩克斯和胡 (Sachs and Woo, 1999) 提出，TVE一詞有兩種通常用法，這兩種用法可能令人混淆，統(tǒng)計(jì)中的官方用語(yǔ)和所有權(quán)類型討論中的學(xué)術(shù)用語(yǔ)。官方統(tǒng)計(jì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)含義已經(jīng)隨著時(shí)間的推移而擴(kuò)大了。1984年後，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)統(tǒng)計(jì)也包括合火和個(gè)人所有 (一個(gè)人或家庭雇用不超過(guò)7名雇工) 。官方統(tǒng)計(jì)用語(yǔ)所給的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)印象，在性質(zhì)上壓倒多數(shù)的是私人企業(yè)。因?yàn)樵?1994 年87% 的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是個(gè)人所有的，個(gè)人所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)生產(chǎn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)出的將近 27% 和工業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)出的將近19%。資料來(lái)自《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)年鑒1992》，李 (Li,1999) 記錄了廣東省順德市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)通過(guò)轉(zhuǎn)變?yōu)楣�眾控股公司而自發(fā)私有化的一個(gè)例子，據(jù)他的資訊，從1980年代末起，一個(gè)長(zhǎng)期的自發(fā)私有化過(guò)程已經(jīng)把該市的大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞莨�司，�?990年代末，私人企業(yè)在這個(gè)市場(chǎng)成了主導(dǎo)角色，然而腐敗、掠奪和其他國(guó)家機(jī)會(huì)主義猖獗。

　　然而，關(guān)於鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的大多數(shù)學(xué)術(shù)討論使用一個(gè)狹義的定義：只包括那些正式登記 (在我們看來(lái)，日益不真實(shí)的登記) 為鄉(xiāng)鎮(zhèn)所有和村莊所有的企業(yè)。這種狹義的定義解釋了為什么諾頓和沃爾德 (Naughton and Walder, 1995， 轉(zhuǎn)引自 Sachs and Woo, 1999) 把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)描述為地方政府所有。除非另外提到，在下面關(guān)於鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的分析里，我們將堅(jiān)持鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為公共所有企業(yè)的這個(gè)狹義定義。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)幾乎沒(méi)有創(chuàng)新性，因?yàn)檫@樣的地方政府或集體所有的企業(yè)19世紀(jì)末在許多國(guó)家，如日本和中國(guó)清王朝都試驗(yàn)過(guò)，但是在保護(hù)企業(yè)私人權(quán)利的憲政秩序下，多數(shù)情況下這樣的企業(yè)和集體所有的企業(yè)不具有競(jìng)爭(zhēng)力，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)完全在政府計(jì)畫外運(yùn)作，有非常硬的預(yù)算約束(幾乎收不到來(lái)自中央和省級(jí)政府的國(guó)家預(yù)算補(bǔ)貼，只從地方政府那里得到相當(dāng)少的一點(diǎn)補(bǔ)貼。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，地方政府已經(jīng)把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作地方預(yù)算收入的一個(gè)重要的潛在來(lái)源 (Oi, 1992)。

1980年代早期，中央政府引進(jìn)稅收合同，中央政府與各省商定收入數(shù)額的一種財(cái)政合同制度，這種財(cái)政合同安排被各級(jí)政府逐級(jí)復(fù)制直至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，其結(jié)果，地方政府使用所有可能的方式，包括許多越過(guò)法律界線的方式， 推動(dòng)農(nóng)村工業(yè)發(fā)展。

同時(shí)勒索它們以補(bǔ)充政府預(yù)算 (Zweig, 1991)。

　　一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作是融合了市場(chǎng)激勵(lì)與公共所有權(quán)的一個(gè)重要且高度成功的制度創(chuàng)新，相反，另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作是通往真正私人所有權(quán)的道路上一個(gè)半截子改革方案。而前者強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是中國(guó)不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)條件下的特定產(chǎn)物。後者強(qiáng)調(diào)如果中國(guó)現(xiàn)在不推動(dòng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的真正私有化，它將面臨著嚴(yán)重的制度束縛和問(wèn)題 (Sachs and Woo, 1999)。

　　集體所有農(nóng)村工業(yè)企業(yè)的根基是在十年文革間奠定的，當(dāng)時(shí)官方對(duì)自力更生的強(qiáng)調(diào)和國(guó)家分配制度的崩潰造成農(nóng)村公社擴(kuò)大他們非農(nóng)活動(dòng)。1979年公社制度開(kāi)始瓦解時(shí)，這些社隊(duì)企業(yè)被重新列為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。出於對(duì)農(nóng)村低就業(yè)和地方發(fā)展的擔(dān)憂，導(dǎo)致了對(duì)建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)規(guī)則的不斷放寬。

從1984年起批準(zhǔn)成立和監(jiān)督鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的條件在各地差別很大。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有三種主要類型，第一種類型被稱作蘇南模式，因?yàn)樗�集中在蘇南的三個(gè)城市：無(wú)錫、蘇州和常州。江蘇省地方當(dāng)局對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實(shí)施牢牢的控制 (例如，參與投資決定，控制工資及不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間的勞力流動(dòng)) ，并通過(guò)限制能創(chuàng)辦的合夥企業(yè)和私人企業(yè)的數(shù)量來(lái)保護(hù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的第二種類型被稱作浙江模式。浙江省的地方政府，雖然是許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的重要股東，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)向村莊基金進(jìn)行年度捐款為條件，平常限制對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的生產(chǎn)、分紅、人事任免的干預(yù)。浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)類似於租賃的企業(yè)，不同之處在於它們的管理者可能被地方官員免職。

　　第三種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形式是偽裝成鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的真正私人企業(yè)。這種情況下，企業(yè)的整個(gè)資本來(lái)自一個(gè)人或一個(gè)小團(tuán)體。為了被允許登記為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，企業(yè)向地方當(dāng)局付費(fèi)，這是一種被一般地稱作戴紅帽子的不加掩飾的偽裝。掩蓋真實(shí)所有權(quán)愿望的主要原因是更低的稅率，更容易的批準(zhǔn)程式，對(duì)企業(yè)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)的更少限制，以及在改革者的政治命運(yùn)可能反轉(zhuǎn)下找到政治保護(hù)。通常認(rèn)為紅帽子私人企業(yè)的數(shù)量比已登記的私人企業(yè)數(shù)量多。一份1993年調(diào)查發(fā)現(xiàn)在河北省一個(gè)縣有至少1000家私人企業(yè)，而官方數(shù)字是8家 (〈企業(yè)動(dòng)搖保護(hù)蓋〉，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》1995年3月31日) 。

　　直到1990年代，江蘇模式被認(rèn)為是最佳鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形式，因?yàn)樗�的信條與傳統(tǒng)的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)最接近。然而，就象傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)一樣，蘇南模式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也遇到了財(cái)務(wù)困難。結(jié)果是1992年第四季度，無(wú)錫、蘇州和常州通過(guò)固定租金或競(jìng)價(jià)銷售的方式把一些為赤字所困的小型國(guó)家所有或公共所有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移到私人實(shí)業(yè)家手里。2999年江蘇政府官員也承認(rèn)蘇南模式是一個(gè)失敗。

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)多樣化，它們的所有權(quán)和控制權(quán)以及演變性質(zhì)都模糊的情況下，不同的作者強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不同的基本特徵，而經(jīng)常不承認(rèn)它們?cè)跁r(shí)間和地域上的極大差異。例如，倪 (Nee,1996) 把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作政府和私人部門之間的不正規(guī)合資企業(yè)，經(jīng)常伴隨著集體所有的資產(chǎn)和企業(yè)不正規(guī)的私有化。而沃爾德 (Walder,1995) 把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作公共所有權(quán)的一種形式，與大型城市國(guó)有部門沒(méi)有差別。彭 (Peng,1992) 強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的半私有性質(zhì)而解釋它們的經(jīng)營(yíng)自主。而歐 (Oi，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))1995) 突出強(qiáng)調(diào)以國(guó)家為中心的觀點(diǎn)：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是由縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊分層管理的一個(gè)巨大的多層公司的一個(gè)生產(chǎn)單位。1990年代，隨著附加的對(duì)企業(yè)登記為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的限制的減輕，許多地方出現(xiàn)真正的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和紅帽子私人企業(yè)共存的現(xiàn)象，專門用語(yǔ)的模糊更是不勝其繁。

　　在改革時(shí)代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度沿襲了毛的社隊(duì)企業(yè)的許多優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。它歪曲了企業(yè)的地理分布，阻礙了有效的城市化，把資源從技術(shù)先進(jìn)的大型國(guó)有企業(yè)重新分配到技術(shù)落後的地方企業(yè)，創(chuàng)造了中國(guó)式的雙軌主義：技術(shù)落後的靈活的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和技術(shù)先進(jìn)的僵化的國(guó)有企業(yè)共存。中國(guó)的城市化程度遠(yuǎn)低於人均收入相近的資本主義經(jīng)濟(jì) (何，1997，P275) 。

　　這種雙軌制表明在技術(shù)效率和地理位置效率的利用與X效率的利用之間的兩難。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)令人矚目的增長(zhǎng)也有它的代價(jià)。在自由企業(yè)制度下，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可能被位於城市的，比城區(qū)的大型國(guó)有企業(yè)更有競(jìng)爭(zhēng)力的大型私營(yíng)企業(yè)所代替的。因此，從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)非常高的增長(zhǎng)率也許有反效率的一面。阿文楊(Alwyn Young,1999) 提供了由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和相關(guān)的區(qū)域分權(quán)產(chǎn)生歪曲的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)具有地方政府的控制下的企業(yè)系統(tǒng)的全部常見(jiàn)缺陷，既然規(guī)則制定者、仲裁者和參與者是同一個(gè)地方政府，它產(chǎn)生了不公平的游戲規(guī)則，制度化了國(guó)家機(jī)會(huì)主義和腐敗，因此，游戲規(guī)則不穩(wěn)定、不透明、不可信。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面效應(yīng)沒(méi)有受到足夠重視，同時(shí)許多中國(guó)專家對(duì)它與中央政府完全控制下的蘇聯(lián)式國(guó)有企業(yè)制度相比的優(yōu)勢(shì)給予了極大的關(guān)注。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有著比更高級(jí)別政府所有的國(guó)有企業(yè)更硬的預(yù)算約束。根據(jù)吳 (Wu, 1998) 出色的實(shí)證工作，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，加上折衷的土地所有權(quán)改革方法和戶籍制度，產(chǎn)生了一個(gè)非常奇特的中國(guó)式封建制度，在這種制度下，地方政府官員的地方領(lǐng)土管轄權(quán)，司法和執(zhí)法權(quán)，對(duì)土地的控制權(quán)，他們?cè)邳h組織里的官位，成立企業(yè)的權(quán)利，籌集資金的權(quán)利，以及對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的控制權(quán)是不可分割的，就象中世紀(jì)歐洲的封建制度。大邱莊的例子表明了封建制度的特徵 (何, 1997) 。大邱莊黨委書記禹作敏在一件謀殺案中阻撓國(guó)家員警執(zhí)行法庭命令。禹是村長(zhǎng)、黨委書記和這個(gè)村全部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的董事長(zhǎng)。他控制著地方民兵力量，有實(shí)際的司法權(quán)。許多媒體報(bào)導(dǎo)也表明地方政府官員用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為掠奪的一個(gè)工具，他們迫使村民捐資成立鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)并承擔(dān)這項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)投資的全部風(fēng)險(xiǎn)。然後來(lái)自風(fēng)險(xiǎn)投資的收入被官員所掠奪 (何，1997) 。

　　在中國(guó)式封建制度下，人們被排列為有不同權(quán)利的不同集團(tuán)，地方黨組織官員是一等公民，他們有全部權(quán)利和特權(quán)以犧牲別人為代價(jià)牟取其既得利益，二等公民是有當(dāng)?shù)貞艨诘拇迕瘛Ｋ麄兡茉卩l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)找到好工作，并有權(quán)得到一部分村莊福利基金。三等公民是外來(lái)移民，他們?cè)卩l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)干最臟的工作，不能得到絲毫福利津貼。這類似於一種封建制度，因?yàn)橐粋�(gè)人的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位是由她的政治地位和戶籍狀況所決定，而不是由她的收入和憲政權(quán)利所決定。中國(guó)式的共產(chǎn)主義封建制度，連同戶籍制度和城市的國(guó)有房地產(chǎn)制度造成的低勞動(dòng)力流動(dòng)性，解釋了為什么地方政府所有和集體所有企業(yè)在中國(guó)農(nóng)村興隆，而它們并不象資本主義經(jīng)濟(jì)中的資本主義企業(yè)那樣具有競(jìng)爭(zhēng)力，在資本主義經(jīng)濟(jì)里個(gè)人有人身自由，能夠自由交易勞動(dòng)、資本、土地和其他財(cái)產(chǎn)。封建制度和低勞動(dòng)力流動(dòng)性表明社區(qū)成員期望永遠(yuǎn)住在同一地方，在同一地方性的社區(qū)，居民的共同利益是相當(dāng)穩(wěn)定的。因此，他們比在自由的市場(chǎng)制度下更有激勵(lì)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出力。

　　這種新型封建制度不僅歪曲了管理者和企業(yè)之間的匹配，企業(yè)的地理布局模式和資源配置，阻礙了城市化，也產(chǎn)生了可能造成社會(huì)不穩(wěn)定的社會(huì)不公。

　　依照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)極不正常，在大多數(shù)有農(nóng)村工業(yè)的東亞國(guó)家，如印尼和泰國(guó)，小企業(yè)的所有權(quán)是私人的，經(jīng)常在一個(gè)家庭內(nèi)部。相反，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有權(quán)至少根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)所說(shuō)是集體的。一些學(xué)者論證集體所有權(quán)反映了深厚的中國(guó)文化模式。然而，這種合作文化假說(shuō)已被質(zhì)疑：在臺(tái)灣農(nóng)村小型私人企業(yè)占絕對(duì)多數(shù)，整個(gè)東亞小型的華裔私人企業(yè)盛行。如果有關(guān)於小企業(yè)的任何中國(guó)文化特色，看來(lái)是私人、家庭所有的企業(yè)而不是集體所有的企業(yè)。其他學(xué)者說(shuō)集體所有權(quán)是農(nóng)村企業(yè)籌集資本金并通過(guò)縮短監(jiān)督距離而減少委托一代理問(wèn)題的一種有效方式 (Qi, 1995, Walder, 1995)。他們用這些理由把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)解釋為適應(yīng)中國(guó)落後的生產(chǎn)要素市場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)失敗的一個(gè)最優(yōu)反應(yīng)。諾頓 (Naughton,1994) 認(rèn)為在轉(zhuǎn)軌的早期，銀行在辦理小額貸款申請(qǐng)和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)方面條件很差。在中國(guó)，地方政府所有權(quán)扮演著一個(gè)金融仲介的關(guān)鍵角色。地方政府能更好地評(píng)估在他們的控制下創(chuàng)辦企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，并作為向個(gè)別的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)貸款的擔(dān)保者。

　　一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功解釋為反對(duì)私人所有權(quán)是小型企業(yè)的天然所有權(quán)形式的一般看法的確切證明，并論證說(shuō)決定效率的不是所有權(quán)而是產(chǎn)品和要素市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng) (Nolan1993) 。

　　薩克斯和胡 (Sachs and Woo,1999) 對(duì)這種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)形式的實(shí)用主義解釋，尤其是它所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家在金融仲介中的優(yōu)勢(shì)，持懷疑態(tài)度，在1960至1995年間，即使臺(tái)灣的中小企業(yè)遭受著整個(gè)國(guó)有銀行系統(tǒng)的歧視，它們?nèi)员憩F(xiàn)出充滿活力的增長(zhǎng)，非正式金融機(jī)構(gòu)自發(fā)出現(xiàn)以迎合它們的需要 (Shea and Yang,1994)。當(dāng)1979年開(kāi)始經(jīng)濟(jì)自由化時(shí)，市場(chǎng)力量 (當(dāng)被地方當(dāng)局容忍時(shí)) 導(dǎo)致金融制度創(chuàng)新的能力近來(lái)也在浙江省溫州市見(jiàn)到。劉 (Liu,1992) 報(bào)告說(shuō)，當(dāng)?shù)厮饺瞬块T所需資金95%由地下私人金融組織，如臺(tái)會(huì)、專業(yè)放債戶和錢莊提供。不顧地方私人銀行對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大貢獻(xiàn)，政府仍然遵循禁止私人銀行業(yè)的規(guī)定，關(guān)閉了許多地方私人銀行。

(Lardy,1998a,PP53-57) 。

　　一個(gè)適當(dāng)?shù)泥l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的一般理論應(yīng)當(dāng)基於兩個(gè)主要考慮：第一，直到最近，私人所有權(quán)在許多地方被嚴(yán)格控制和歧視。個(gè)人所有權(quán)在1978年被給予憲法保護(hù)，而私人所有權(quán)，在中國(guó)被認(rèn)為不同於個(gè)人所有權(quán)，在1987年才被給予憲法保護(hù)。由於企業(yè)登記為私人所有面臨的歧視，因而 (登記的) 農(nóng)村工業(yè)的集體所有權(quán)是針對(duì)歧視的一種自我保護(hù)對(duì)策。張(Zhang，1993) 用「非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)」來(lái)稱謂合夥、個(gè)體和私人企業(yè)。他報(bào)告說(shuō)「實(shí)際上在與地方政府相關(guān)的所有方面 (比起) 情況相當(dāng)?shù)募�體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)往往被歧視」。地方政府表現(xiàn)出對(duì)非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)歧視的領(lǐng)域包括：取得銀行信貸、獲取更大的生產(chǎn)場(chǎng)地，政府對(duì)原料和能源的分配，政府協(xié)助解決技術(shù)問(wèn)題和創(chuàng)立合營(yíng)企業(yè)。等等。有證據(jù)表明，在稅收和利潤(rùn)分配方面，非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)面臨著被過(guò)度勒索的更大風(fēng)險(xiǎn)，地方政府往往比對(duì)待集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)更隨意地對(duì)待非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

　　簡(jiǎn)言之，一些中國(guó)專家確認(rèn)的市場(chǎng)失敗不是由私人市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)固有的無(wú)效(象外部性和公共財(cái))所造成的，這些所謂的市場(chǎng)失敗實(shí)際上是由國(guó)家強(qiáng)加的意識(shí)形態(tài)約束所造成的。特別地，銀行因?yàn)閲?guó)家指示而提供給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比私人企業(yè)更多的貸款，并不是因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)內(nèi)在地更有效，或是因?yàn)榈胤姐y行認(rèn)為地方政府是比它們本身更好的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估者。

　　大家普遍同意鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比國(guó)有企業(yè)面對(duì)著更強(qiáng)的市場(chǎng)激勵(lì) (包括更硬的預(yù)算約束) 。薩克斯和胡 (Sachs and Woo,1999) 指出，三種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)類型的兩種，江蘇類型和浙江類型，在本質(zhì)上相當(dāng)類似於紅帽子私人企業(yè)。地方官員有私人激勵(lì)最大化鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤(rùn)，因?yàn)樵诳h、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊各級(jí)官員的仕途和薪水受村企業(yè)的效益和發(fā)展所直接影響 (Oi，1995) 。又因?yàn)楫?dāng)?shù)鼐用窈凸と硕紱](méi)有通過(guò)合法，正式的渠道去行使他們的所有權(quán)的方法。簡(jiǎn)言之，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由地方官員非正式的私有化已經(jīng)減少委托一代理問(wèn)題，并導(dǎo)致了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比國(guó)有企業(yè)更有效率。這種私有激勵(lì)假說(shuō)解釋了為什么彭 (Peng,1992) 發(fā)現(xiàn)農(nóng)村公共企業(yè)和農(nóng)村私人企業(yè)的工資決定過(guò)程一樣。

　　如果這種非正式私有化的解釋有根據(jù)，那么只有地方官員的集體凝聚力不墮落為個(gè)人掠奪資產(chǎn)的努力時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)繼續(xù)有效率才有可能。我們看到在1980年代的江蘇和山東，集體凝聚力的關(guān)鍵是對(duì)這些地區(qū)私人企業(yè)的嚴(yán)重歧視，在這些地區(qū)缺乏隱藏掠奪來(lái)資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)空間的結(jié)果，消除了單個(gè)官員掠奪他們所監(jiān)督的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的激勵(lì)。沒(méi)有對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)烈法律歧視，掠奪資產(chǎn)將更隨意地發(fā)生，通常觀察到的非正式私有化的無(wú)效率將變得更加普遍。

如果這個(gè)觀點(diǎn)正確的話，決定性的影響是：私營(yíng)部門相關(guān)規(guī)模和勞動(dòng)力流動(dòng)的逐步增長(zhǎng)將最終削弱地方官員反對(duì)個(gè)人掠奪資產(chǎn)的集體凝聚力的基礎(chǔ) (通過(guò)為掠奪的資產(chǎn)提供安全的隱藏地) ，從而損害鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的績(jī)效。

　　1992年初以後，打算改善由1989至91年的緊縮政策造成的農(nóng)村失業(yè)狀況，對(duì)私人產(chǎn)權(quán)的歧視進(jìn)一步減弱，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)摘掉了它們的紅帽子。當(dāng)中國(guó)邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，日益增多的私營(yíng)企業(yè)不再覺(jué)得有登記為紅帽子或集體所有企業(yè)的必要，因?yàn)樵谒綘I(yíng)和公共部門之間優(yōu)惠待遇的差別已經(jīng)縮小范圍。但有一個(gè)問(wèn)題，集體部門現(xiàn)在表示說(shuō)沒(méi)有它們的幫助，私營(yíng)企業(yè)不可能發(fā)展，作為這些公司的所謂「所有者」，黨組織通常要求「離婚」的高額補(bǔ)償或者要求這些公司與國(guó)有企業(yè)合并 (〈私營(yíng)企業(yè)快速行動(dòng)摘掉紅帽子〉，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》，1994年10月4日) 。

　　(4.4)中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革和價(jià)格自由化

　　雙軌制的第三個(gè)例子是中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革和價(jià)格自由化(Sachs and Woo,1999，P17)。到1983年，一個(gè)事實(shí)上的國(guó)有企業(yè)承包制已經(jīng)出現(xiàn)。一個(gè)國(guó)有企業(yè)與它的主管部門簽訂一個(gè)合同，規(guī)定每年上交國(guó)家的收入 (稅收連同利潤(rùn)) 的數(shù)量，因而一般相信給予企業(yè)最大化其財(cái)務(wù)盈余的激勵(lì)。然而，國(guó)有企業(yè)仍然受軟預(yù)算約束支配，如果財(cái)務(wù)結(jié)果不佳就被免除了支付合同規(guī)定數(shù)量的責(zé)任。管理者和工人合謀以獎(jiǎng)金和各種實(shí)物津貼的形式蠶食國(guó)有資產(chǎn)，其結(jié)果，國(guó)家發(fā)現(xiàn)財(cái)政收入占GDP的比重下降得比預(yù)計(jì)大得多。

1983年，國(guó)家開(kāi)始以收入稅代替承包制，然而，這種收入稅制度是短命的，因?yàn)樗�不僅不能抑制財(cái)政收入占GDP比例的下降，而且國(guó)有企業(yè)試圖與政府就稅收條款討價(jià)還價(jià)，并宣稱對(duì)低利潤(rùn)承擔(dān)責(zé)任的是政府定價(jià)而不是他們的管理。到1986年，國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)向擴(kuò)大的承包制，在這種制度下，許多管理者建立集體企業(yè)把有價(jià)值的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到那里，把所有壞債留在簽合同的國(guó)有企業(yè)，許多承包者也不能執(zhí)行他們的合同 (見(jiàn)《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》1995年第7期，P45) 。這并不令人驚異，因?yàn)楦鶕?jù)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué),如果沒(méi)有人對(duì)國(guó)有企業(yè)有剩余權(quán)的話，沒(méi)有人有激勵(lì)找到好的承包者并有效地執(zhí)行合同，1994年1月，承包制再次被收入稅代替。楊和黃 (Yang and Ng, 1995， 也見(jiàn)Sachs and Yang, 2001, 第8章) 認(rèn)為，企業(yè)家服務(wù)的直接定價(jià)成本高得無(wú)法接受，而對(duì)一個(gè)企業(yè)的私人剩余要求權(quán)是對(duì)企業(yè)家服務(wù)間接定價(jià)的根本。因此，國(guó)有企業(yè)的私有化是成功改革的根本，中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn)是否證實(shí)這一點(diǎn)有賴於經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))薩克斯和胡 (Sachs and Woo,1999,PP19至28) ?述說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)率績(jī)效仍然是一個(gè)高度爭(zhēng)論的問(wèn)題。一些研究者看到了提高，而另一些沒(méi)有看到。然而，在評(píng)論這些爭(zhēng)論以前，值得記住兩個(gè)重要的一致觀點(diǎn)：
(1) 國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)率提高，如果有的話，也低於非國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)率提高。

(2) 全要素生產(chǎn)率 (TFP) 的提高，如果有的話，也與國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)表現(xiàn)急劇惡化同時(shí)發(fā)生。根據(jù)白，李和王 (Bai,LiandWang,轉(zhuǎn)引自Sachs and Woo,1999) ，在中國(guó)，TFP 的提高，如果有的話，也不增加經(jīng)濟(jì)福利，這是為什么中國(guó)公眾繼續(xù)把國(guó)有企業(yè)改革看成一個(gè)失敗的原因。一些中國(guó)國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)沒(méi)有銷路的產(chǎn)品，但有著更大的生產(chǎn)效率。宏觀存貨資料支援這一理論。1980至93年間中國(guó)的存貨投資平均是GDP的7%，而相比而言O(shè)ECD (經(jīng)合組織) 國(guó)家平均為2至3%，只有一些東歐國(guó)家在1990年以前有那么高的存貨投資率。這么高的存貨水平表明相當(dāng)多的產(chǎn)品沒(méi)有市場(chǎng)，特別地，在中國(guó)，賣不出的存貨也算作國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)量。因此，基於產(chǎn)量資料的TFP的估計(jì)被明顯高估。拉迪 (Lardy,1998,P206) 也用文件證明了賣不出的存貨的堆積如山和國(guó)有企業(yè)日益增加的壞帳之間的相關(guān)。

　　即便有人相信在中國(guó)國(guó)有企業(yè)的管理者主要是最大化利潤(rùn)，技術(shù)創(chuàng)新只構(gòu)成最大化國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)的方法之一。對(duì)於中國(guó)的一些國(guó)有企業(yè)管理者而言，花時(shí)間與政府官僚搞好關(guān)系與增加生產(chǎn)效率相比，也許在財(cái)務(wù)上更劃得來(lái)。直到1990年代，大中型國(guó)有企業(yè)必須以低於市價(jià)向政府交售生產(chǎn)定額。他們收到補(bǔ)貼的投入品作為補(bǔ)償，如果補(bǔ)貼的投入品的數(shù)量高的話，這種定額制度將給企業(yè)產(chǎn)生高的租金，李 (Li,1997) 估計(jì)，一個(gè)在定額生產(chǎn)之上有市場(chǎng)利潤(rùn)的國(guó)有企業(yè)，在1986至1988年間收到其市場(chǎng)利潤(rùn)2.7倍的租金。官僚主義的討價(jià)還價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更有利可圖。李的租金估計(jì)也許是下限，因?yàn)樗�不包括�?guó)有企業(yè)從稅收協(xié)議中收到的租金。代替當(dāng)時(shí)開(kāi)始生效的55%的法定稅率，國(guó)有企業(yè)事實(shí)上支付33%的收入稅率的習(xí)慣做法相當(dāng)普遍。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)國(guó)有企業(yè)的極差財(cái)務(wù)表現(xiàn)并無(wú)異議，從1980代國(guó)有企業(yè)的放權(quán)讓利改革後，國(guó)有企業(yè)的虧損穩(wěn)步增加，1990至91年間當(dāng)國(guó)家試圖收回一些移交給國(guó)有企業(yè)的決策權(quán)時(shí)，這種狀況穩(wěn)定下來(lái)，1992年，為了避免蘇聯(lián)的命運(yùn)，鄧小平號(hào)召加快經(jīng)濟(jì)改革，那以後，分權(quán)的努力在地方領(lǐng)導(dǎo)的帶頭下加快了，想不到地結(jié)果是更高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)伴隨著更大的國(guó)有企業(yè)虧損，1992年當(dāng)年產(chǎn)出增長(zhǎng)13%，而大約有2/3的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)虧損，這些企業(yè)虧損不能歸罪於價(jià)格控制，因?yàn)樵?992年價(jià)格控制只覆蓋國(guó)有企業(yè)的一小部分，從此以後，國(guó)有企業(yè)的虧損繼續(xù)加快，在1996年第一季度，整個(gè)國(guó)有企業(yè)部門自1949年中華人民共和國(guó)成立以來(lái)首次滑入紅燈區(qū)，它報(bào)告了34億元的凈虧損。(〈創(chuàng)記錄的國(guó)有部門虧損〉，《南華早報(bào)》，1996年6月29日)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)管理者和工人對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的自發(fā)侵吞是國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)普遍下降的最重要原因，隨著中央計(jì)畫的終結(jié)和財(cái)務(wù)決策權(quán)下放給國(guó)有企業(yè)，工業(yè)局有關(guān)國(guó)有企業(yè)資訊的主要來(lái)源是由國(guó)有企業(yè)自己提交的報(bào)告，在持續(xù)軟預(yù)算約束的條件下，國(guó)家監(jiān)督能力的降低意味著國(guó)有企業(yè)的管理者幾乎沒(méi)有激勵(lì)抵制工資需求，因?yàn)樗麄儗��?lái)提升到更大的國(guó)有企業(yè)部分地由他們?nèi)纹趦?nèi)增加工人的福利所決定的。

最早的把國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)流失歸於分權(quán)改革的是1986年中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)的一份報(bào)告，這份報(bào)告指出了國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)的通過(guò)各種記帳手段來(lái)過(guò)度消費(fèi)和過(guò)度投資的趨勢(shì)。即使國(guó)有企業(yè)績(jī)效改進(jìn)，這反而會(huì)加強(qiáng)裁判-球員一體化的國(guó)家機(jī)會(huì)主義。因此國(guó)有企業(yè)績(jī)效改進(jìn)對(duì)社會(huì)福利而言可能并不是好事。中國(guó)的儒家學(xué)者早就了解這點(diǎn)。他們認(rèn)為政府經(jīng)商是與民爭(zhēng)利�，F(xiàn)代憲政規(guī)則也嚴(yán)禁執(zhí)政黨直接從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)。美國(guó)的執(zhí)政者必須將其營(yíng)利性生意交給獨(dú)立的信托行。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家聲稱國(guó)有企業(yè)關(guān)心政府的社會(huì)福利，新的非國(guó)有企業(yè)有更年輕的員工，幾乎沒(méi)有養(yǎng)老金支付和其他福利津貼的負(fù)擔(dān)。因此，當(dāng)私人部門的規(guī)模相對(duì)于國(guó)有部門增加時(shí)國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)狀況惡化，可以理解。拉迪 (Lardy,1998,pp.53-57) 記載了這個(gè)事實(shí)：依據(jù)產(chǎn)出和就業(yè)水平，依據(jù)就業(yè)比例和資金融通比重，國(guó)有企業(yè)一直在擴(kuò)張。盡管它的產(chǎn)出比重下降，財(cái)務(wù)狀況惡化。由壟斷的國(guó)有銀行體制提拱的貸款大多數(shù)進(jìn)入了國(guó)有企業(yè)。對(duì)國(guó)有企業(yè)的其他投入也持續(xù)增加。如他所示，在過(guò)去的二十年，盡管日益增加的競(jìng)爭(zhēng)和持續(xù)的市場(chǎng)自由化，國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況已經(jīng)惡化。國(guó)有企業(yè)負(fù)債對(duì)資產(chǎn)的比例在1995年升至平均85%，這也許是最有力的證據(jù)。根據(jù)拉迪 (Lardy,1998，p.119) 的分析，中國(guó)的四個(gè)主要國(guó)有銀行作為一個(gè)整體的凈值為負(fù)，因而無(wú)清償能力。這個(gè)潛在的金融危機(jī)主要是由國(guó)有企業(yè)惡化的財(cái)務(wù)狀況造成的。他指出，上升的儲(chǔ)蓄率和國(guó)家發(fā)行貨幣權(quán)力相結(jié)合已經(jīng)提供給中央政府用來(lái)暫時(shí)掩蓋根深蒂固的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的金融資源。與白等人 (Bai,et.al,1999) 相反，這個(gè)觀點(diǎn)表明在中國(guó)造成異常高儲(chǔ)蓄率的存款匿名制，是潛在金融危機(jī)的一個(gè)來(lái)源而不是中國(guó)發(fā)展的一種推動(dòng)力。匿名存款制一方面能夠保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)防止國(guó)家掠奪，另一方面它也保護(hù)了洗黑錢和與之相聯(lián)系的腐敗。因?yàn)橹贫然�的�?guó)家機(jī)會(huì)主義，隨著私有部門的發(fā)展，中國(guó)政府的徵稅能力迅速減弱。因此白等人 (Bai,etal,1999) 把與利率的控制相結(jié)合的匿名存款制，當(dāng)作政府間接向居民徵稅的一種有效方式。但這再一次產(chǎn)生了效率和對(duì)腐敗的容忍造成的不公正之間的兩難沖突。何清漣 (1997,PP71-240) 記載了由土地市場(chǎng)化、國(guó)有企業(yè)改革和價(jià)格改革雙軌制造成的大規(guī)模腐敗。在她看來(lái)，大規(guī)模的腐敗已普遍到使不道德和機(jī)會(huì)主義傳播到社會(huì)的每一個(gè)角落。我們接觸過(guò)的許多中國(guó)人認(rèn)為，對(duì)這種大規(guī)模的腐敗造成的社會(huì)不公的不滿，可能造成政治動(dòng)亂。但雙軌制這個(gè)嚴(yán)重的潛在後果并沒(méi)有得到中國(guó)以外的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的應(yīng)有注意。從1995年起，報(bào)告顯示中小型國(guó)有企業(yè)的全面出售已經(jīng)在全中國(guó)發(fā)生，最為人知的例子是山東省諸城市。1992年諸城開(kāi)始私有化國(guó)有企業(yè)，當(dāng)時(shí)它的國(guó)有企業(yè)有2/3虧損或者剛剛收支平衡。在諸城差不多90%的縣屬國(guó)有企業(yè)已經(jīng)被私有化。國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)變到股份合作公司的加速反映了領(lǐng)導(dǎo)層的看法：通過(guò)股票市場(chǎng)上公開(kāi)的證券出售以及與外國(guó)公司合資的局部私有化是承包制的一個(gè)改進(jìn)。然而在缺乏正式私有化的情況下，國(guó)有企業(yè)的公司化造成大規(guī)模腐敗。

　　何清漣對(duì)中國(guó)兩種類型的自發(fā)私有化的記載說(shuō)明了雙軌制和腐敗之間的關(guān)系。何 (1997,pp.101-138) 記載了1987至93年間在中國(guó)，國(guó)有企業(yè)通過(guò)股份化的局部私有化。在規(guī)則制定者、仲裁者和參與者都是同一政府代理人的游戲規(guī)則下，這種自發(fā)的私有化產(chǎn)生大規(guī)模的腐敗。她分析了在這種政府內(nèi)部人控制過(guò)程中的四類腐敗。腐敗的第一種方式是直接把國(guó)有合股公司的股份分配給那些有成立和管理這些公司的批準(zhǔn)權(quán)的政府官員和有權(quán)分配土地、銀行貸款和其他重要資源的政府官員。

(何,p.55) 。在第二種方式下，在香港或海外建立私人公司作為國(guó)家合股公司的合作者或子公司，然後通過(guò)兩個(gè)企業(yè)間不正常的各種交易 (例如低價(jià)賣出高價(jià)買進(jìn)) ，國(guó)有資產(chǎn)從後者轉(zhuǎn)移到前者 (He,P60,P69) ，在第三種方式下，在這樣的合股公司里，私人股東收買政府代表通過(guò)各種所有權(quán)的重組計(jì)畫無(wú)償?shù)匕颜�府的股份轉(zhuǎn)移給前者。

(何,pp.57-60) 。在第四種方式下，國(guó)有企業(yè)和外國(guó)公司的合資企業(yè)中的政府代表故意低估國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值，然後在私下得到外國(guó)合資者的報(bào)酬。最終，許多真正私人合股公司在這個(gè)期間產(chǎn)生，但這些公司的所有者必須支付非常高的賄賂金以使它們得以登記并保持運(yùn)轉(zhuǎn) (即得到土地和其他基本原材料以及各類官方的批準(zhǔn)和允許，以避免政府沒(méi)收和限制私人企業(yè)) 。在中國(guó)，有權(quán)的政府官員對(duì)私人企業(yè)的有力監(jiān)護(hù)，是私人企業(yè)生存之絕對(duì)必要條件。陳益南，周致仁(1996)記載了很多私人公司的案例，說(shuō)明1992年前私人公司受到政府的極端歧視和打壓，政治的波動(dòng)尤其使私人公司經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)加大。而1992年後，私人企業(yè)發(fā)展的制度環(huán)境大大改進(jìn)。項(xiàng)飆(2000)提供了北京市浙江村從原始資本主義發(fā)展到現(xiàn)代資本主義，分工不斷加深，城市化不斷發(fā)展的極好案例。

　　何和其他中國(guó)學(xué)者堅(jiān)持說(shuō)國(guó)有企業(yè)通過(guò)股份化的局部私有化是一個(gè)失敗。大多數(shù)股份化的國(guó)有公司的績(jī)效沒(méi)有改進(jìn)，甚至在1994年中國(guó)的《公司法》通過(guò)以後，中國(guó)的《公司法》的同股同權(quán)原則在這些股份化的國(guó)有公司里沒(méi)有貫徹。政府持有的股份有更多的投票權(quán)，內(nèi)部人交易和腐敗非常普遍，在何 (1997) 的記載中，這種國(guó)家控制公司的自發(fā)私有化的許多實(shí)例，涉及到資本外逃。根據(jù)邢 (轉(zhuǎn)引自Sachs, Woo, and Yang, 2000) ,中國(guó)的國(guó)際收支平衡表的"錯(cuò)誤和遺漏"項(xiàng)下的巨大數(shù)位，反映了大規(guī)模的資本外逃。這個(gè)數(shù)字1994、1995、1996、1997年分別是98億、178億、156億和169億元。

　　何 (1997,pp.71-100) 也記載了在土地的國(guó)家所有權(quán)和土地使用權(quán)交易的雙軌制下，土地使用權(quán)自發(fā)私有化的許多例子，在她看來(lái)，這是一個(gè)大規(guī)模腐敗的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程里，有取得買賣土地批準(zhǔn)權(quán)的政府官員為了錢而出賣他們的批準(zhǔn)檔。用於購(gòu)買土地的錢大部分來(lái)自國(guó)有銀行。因此，在1988至94年大規(guī)模的中國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)中，許多有貸款審批權(quán)的國(guó)有銀行官員和他們的主管人卷入腐敗。再一次，雙軌制一方面創(chuàng)造了土地使用權(quán)市場(chǎng)，另一方面制度化了腐敗和國(guó)家機(jī)會(huì)主義。

　　在1995年，「國(guó)際透明度」進(jìn)行的41個(gè)國(guó)家腐敗嚴(yán)重程度排序，中國(guó)按腐敗程度排名第二(Sachs and Woo,1999)。繼續(xù)腐敗和國(guó)有資產(chǎn)的濫用將進(jìn)一步降低公眾對(duì)現(xiàn)存政治制度的支持。雙軌制的負(fù)面效果也許大大超過(guò)通過(guò)贖買其既得利益而增加改革支持者的正面效果。這種公司模式變成了內(nèi)部人竊取國(guó)有資產(chǎn)的一個(gè)工具。

　　另外，雙軌制產(chǎn)生了與無(wú)效率相結(jié)合的非常不平等的收入分配。由戶籍制制度化的對(duì)農(nóng)村居民的歧視造成了城鄉(xiāng)之間反效率的不平等收入分配。給予部分沿海地區(qū)貿(mào)易特權(quán)制度化了對(duì)內(nèi)陸地區(qū)的歧視，它造成了沿海和內(nèi)陸地區(qū)之間反效率的不平等收入分配。由簡(jiǎn)，薩克斯和沃納 (Jian, Sachs and Warner, 1996) 所記載的沿海和內(nèi)陸省區(qū)增大的收入差距以及一個(gè)日益增加的基尼系數(shù)不僅限制了市場(chǎng)的范圍，阻礙了勞動(dòng)分工的演進(jìn)，而且產(chǎn)生了對(duì)政權(quán)普遍的強(qiáng)烈不滿，這已經(jīng)造成許多抗議并可能導(dǎo)致大規(guī)模反抗。中國(guó)的基尼系數(shù)從1978年的0.2上升到1994年的0.433 (何,1997,P25) ，她認(rèn)為官方1994年的基尼系數(shù)因?yàn)楦蝗穗[瞞的不法收入而低估了不平等。她援引一個(gè)基尼系數(shù)非官方的估計(jì)，1995年為0.59。中國(guó)的雙軌制并沒(méi)有提供世界其他地方制度試驗(yàn)不曾提供的多少新資訊。

　　它恰好再次驗(yàn)證了成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅需要市場(chǎng)，還需要憲政秩序和法治來(lái)保持個(gè)人權(quán)利并提供對(duì)政府權(quán)力的有效制衡。適當(dāng)?shù)牡赖聹?zhǔn)則，行為規(guī)范以及打破執(zhí)政黨的政治壟斷是憲政秩序形成的根本。2000年，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人開(kāi)始認(rèn)識(shí)到基本制度的改革是解決制度化貪污的關(guān)鍵。WTO的入會(huì)談判也使中國(guó)的制度設(shè)計(jì)不再完全由執(zhí)政黨壟斷，而是由中國(guó)政府與各國(guó)政府平等討價(jià)還價(jià)過(guò)程決定。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)立法在八十年代和九十年代有長(zhǎng)足進(jìn)展，民法，刑法，公司法，專利制度等方面都逐漸恢復(fù)到民國(guó)三十年代的水平。特別是最近正在制定的物權(quán)法，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重大意義。楊小凱，王建國(guó)，威爾士(1992)定量分析了這些法律政策變化對(duì)交易效率和人均收入的正面影響。中國(guó)參加WTO的談判過(guò)程使中國(guó)政府認(rèn)真考慮對(duì)滿足模糊面紗原則的游戲規(guī)則作出可信承諾。WTO規(guī)則要求非歧視，司法獨(dú)立，第三者仲裁，游戲規(guī)則透明，穩(wěn)定，公平，可信。WTO成員國(guó)要求中國(guó)制定實(shí)現(xiàn)這些規(guī)則的具體日程表，例如廢止黨的紅頭文件超越法律的地位的具體日期，廢止不準(zhǔn)私人經(jīng)營(yíng)的行業(yè)表的具體日期。但是中國(guó)的立法過(guò)程仍十分封閉，咨商面太窄，太草率，沒(méi)有充分辯論，因而產(chǎn)生過(guò)分立法，立惡法，也沒(méi)有憲法司法(通適當(dāng)程式可告法律，如勝訴，可使法律被判違憲)，使司法執(zhí)法得不到社會(huì)的廣泛認(rèn)同和支持。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 經(jīng)濟(jì)史 筆記 楊小凱