沒有經(jīng)歷過“文革”的人怎么也難以想象，一個(gè)人的一句話，一個(gè)舉動(dòng)，都可能因犯某種“革命忌諱”而遭打擊和批斗，更別說是有案可查、出版了一本“反動(dòng)”的書，它引起一連串的緊張、惶恐，那是毫不奇怪的。這里講一個(gè)“一匹馬”與“翻案風(fēng)”的故事，可以見其一斑。

　　1965年底，天津人民出版社出版了一本記錄當(dāng)時(shí)農(nóng)民高尚情操的報(bào)刊通訊作品集——《一匹馬的故事》，以“反映農(nóng)村四清后的成果，歌頌貧下中農(nóng)的好風(fēng)尚”。然而，在起伏不定的時(shí)代風(fēng)浪中，許多事情的發(fā)生，往往出人意料。

　　此書收錄了多篇贊頌新風(fēng)尚的文章，其中，“主打”文章是一篇《一匹馬的故事》。故事講的是河北省撫寧縣渤海公社的桑園第二生產(chǎn)隊(duì)，從相距20公里的榆關(guān)公社某生產(chǎn)隊(duì)買進(jìn)一匹高大的“菊花青”馬。該馬雖然看上去膘肥體壯，但沒過多久便生了病。賣馬的生產(chǎn)隊(duì)感覺這樣做損人利己，便提出退款，將馬拉回。而桑園生產(chǎn)隊(duì)不僅不肯換回，還另派人帶牲口去支援對(duì)方的春耕。其后，病馬死了，賣馬的生產(chǎn)隊(duì)又執(zhí)意要嘗還錢并另賠一匹新買的白馬，而桑園隊(duì)堅(jiān)持不肯收……當(dāng)時(shí)《河北日?qǐng)?bào)》、《人民日?qǐng)?bào)》均對(duì)這一高風(fēng)尚的事情作過報(bào)道。1966年初，山西省《火花》戲劇�？�還發(fā)表過根據(jù)通訊改編的大型晉劇《三下桃園》。

　　當(dāng)年天津人民出版社正陸續(xù)出版一套“新人物新風(fēng)尚”小叢書，編輯崔玉華將選好的文章申報(bào)出書選題時(shí)，主管領(lǐng)導(dǎo)孫五川審讀后，在“賣馬的故事”文章后連提了“好、好、好”，囑咐盡快出書。還批示附上評(píng)論文章《毫不利己，專門利人》，由編輯部主任陳礫執(zhí)筆，署名“童素華”（意為通俗話）。

　　“文革”開始后，新出版的圖書品種單一，與人民群眾對(duì)“精神食糧”的迫切需求形成很大反差，因而從1970年起，天津人民出版社用3年多時(shí)間對(duì)“文革” 前出版的圖書進(jìn)行全面審查，挑出沒有“政治問題”的圖書100余種，于1973年9月通知新華書店列入“開放書目”，其中包括《一匹馬的故事》。此書在審查過程中，出版社做過調(diào)查，賣馬的生產(chǎn)隊(duì)回信說：“書中個(gè)別人有一般歷史問題，其他人物無問題�！倍�買馬的桑園生產(chǎn)隊(duì)因受過批判“桃園經(jīng)驗(yàn)”的影響，一直未給出版社回信�？紤]到此書系歌頌新人新風(fēng)，不至于有什么“政治問題”，出版社便將它重新出版了。

　　然而事情哪有這么簡(jiǎn)單？說你有問題你就有問題，沒有問題也有問題。這不，此書撞到了隨后而來的政治運(yùn)動(dòng)“槍口”上。

　　1972年2月28日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了“初瀾”的殺氣騰騰的文章：《評(píng)晉劇〈三上桃峰〉》，批判當(dāng)時(shí)華北地區(qū)文藝調(diào)演中《三上桃峰》的嚴(yán)重“罪惡”，稱它是1966年已被批倒的《三下桃園》的新翻版，是要為劉少奇“翻案”，是“隊(duì)級(jí)斗爭(zhēng)、路線斗爭(zhēng)在文藝上的反映”。由于《三上桃峰》故事的藍(lán)本取自《一匹馬的故事》，因而天津人民出版社那時(shí)節(jié)重印該書，也是“冒天下之大不韙”了。一批“革命群眾”厲聲斥責(zé)：有人牽出“一匹馬”來“為王光美涂脂抹粉，為劉少奇的反革命修正主義路線和他導(dǎo)演的‘桃園經(jīng)驗(yàn)’翻案”，這不是“大毒草”是什么？

　　此事驚動(dòng)上級(jí)有關(guān)部門，他們也要求深究：該收在1965年是怎樣出籠的？當(dāng)時(shí)的責(zé)任編輯和有關(guān)負(fù)責(zé)人為此都干了什么？在“文化大革命”“形勢(shì)大好”的時(shí)期為什么又把這株“大毒草”列入公開發(fā)行的圖書目錄？……雷霆萬鈞，一時(shí)出版社內(nèi)雞犬不寧。

　　出版社原黨委委員康敏回憶：“一匹馬的故事講的是‘四清’時(shí)期王光美蹲點(diǎn)的村里的事。那時(shí)編加部主任陳礫負(fù)責(zé)此書的三審；
‘文革’中我分管編輯工作，同意此書重印，因而一追究責(zé)任，我們倆都挨批了。”

　　原責(zé)任編輯崔玉華談起此事，至今猶感慨萬端——批判聲一響，凡有牽連者，人人自危：“那時(shí)，有關(guān)方面恨不得從出版社揪出一個(gè)與王光美‘黑線’掛上鉤的 ‘大家伙’。當(dāng)時(shí)大字報(bào)撲天蓋地，可把我嚇壞了。孫五川要我起草一篇檢查，我說要我寫可以，但不能讓我負(fù)什么責(zé)任。五川說責(zé)任由他來負(fù)。但在那樣的形勢(shì)下，他后來實(shí)際上也是自身難保，擔(dān)不起那‘責(zé)任’�！�

　　經(jīng)過一連串的內(nèi)查外調(diào)，在狠批了有關(guān)“責(zé)任人”犯下的“路線錯(cuò)誤”后，也查實(shí)：此書確無任何駭人的背景，與所謂王光美“黑線”根本沾不上邊。這對(duì)于某些試圖捉條“黑線”上的大魚以邀功的人來說終究是一大憾事。而出版社黨委為了從這“污水”中洗清自己，也以最快速度向上級(jí)有關(guān)部門做出“深刻”檢查：承認(rèn)這是一個(gè)嚴(yán)重的路線錯(cuò)誤，說明“路線覺悟不高，階級(jí)斗爭(zhēng)觀念不強(qiáng)，沒有做好審查工作”，今后一定痛改前非云云。

　　批判《三上桃峰》運(yùn)動(dòng)一興起，于會(huì)泳在國務(wù)院文化組批林批孔大會(huì)上就說過：

　　“《三上桃峰》為劉少奇翻案并非無意，而是有人支持、有人批準(zhǔn)、精心策劃出來的……有人企圖利用一些人的糊涂思想，作為自己的護(hù)身符，趕忙檢查說：‘在政治上麻木不仁，對(duì)這樣的劇目審查把關(guān)不嚴(yán)。’這騙得了誰呢？”（1974年3月30日于會(huì)泳“在文化組批林批孔大會(huì)上的講話”記錄稿）

　　可見在這個(gè)所謂“大是大非”問題上，一般性做做檢查是難以過關(guān)的。于會(huì)泳談話中就很有針對(duì)性地引證說：

　　“‘三上’被揭露了，還會(huì)不會(huì)搞‘四上’、‘五上’早就存在。階級(jí)斗爭(zhēng)，一抓就靈。自從批了‘三上’，果然，‘四上’、‘五上’也被群眾揭出來了。黑龍江省有個(gè)毒草話劇名叫《松濤曲》，也是為劉少奇翻案的……有個(gè)湖南花鼓戲，叫《還牛》，是根據(jù)1966年1月27日《人民日?qǐng)?bào)》上的通訊《兩頭風(fēng)格�！穼懙�。當(dāng)時(shí)的《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)這篇通訊也加了編者按，說：‘一匹馬’的精神（按：指《人民日?qǐng)?bào)》在1965年發(fā)表的歌頌‘桃園經(jīng)驗(yàn)’的通訊《一匹馬》）在各地發(fā)展起來了……1972年2月，有人又把它搬了出來，改為花鼓戲，取名《還�！�。‘還�！�也好，‘送馬’也好，都是為劉少奇、王光美歌功頌德的一類貨色。”

　　幸好圖書的影響不及戲劇大，而且，《一匹馬的故事》只是剛列上新華書店圖書目錄，確定公開發(fā)行而尚未重新面世，“問題”即被“揭發(fā)”出來，因而得以免于被于會(huì)泳點(diǎn)名。即便如此，在當(dāng)時(shí)形勢(shì)下，這一“錯(cuò)誤”在政治上的“嚴(yán)重性”仍是不言而喻的。因而，出版社除向上級(jí)作“深刻” 檢查外，內(nèi)部也深入開展了揭發(fā)批判運(yùn)動(dòng)，以提高全社職工的“階級(jí)斗爭(zhēng)和路線斗爭(zhēng)覺悟”；
同時(shí)，通知新華書店，將《一匹馬的故事》一書全部報(bào)廢處理；
還停止開放“文革”前書目，重新一一甄別……

　　不難看出，在那個(gè)年代，出版工作者與其他文化工作者一樣，即使朝乾夕惕，慎之又慎，也難保不出“政治問題”。借用《詩經(jīng)》的話說，每出一本書，都“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰”焉。

相關(guān)熱詞搜索：一本 軒然大波 激起 小書