[本文提要] 從1949年10月中華人民共和國(guó)成立到1991年12月蘇聯(lián)解體，中蘇關(guān)系整整持續(xù)了43年，其基本特點(diǎn)就是高開(kāi)低走最后到正�；�。因此，一部中蘇關(guān)系史，應(yīng)當(dāng)是以兩國(guó)關(guān)系為縱軸展現(xiàn)中蘇兩黨超越國(guó)家利益的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)并對(duì)與此相關(guān)的重大理論問(wèn)題進(jìn)行分析與評(píng)判，揭示中蘇兩國(guó)在國(guó)家利益上的矛盾和兩黨在意識(shí)形態(tài)上爭(zhēng)論是如何相互影響、相互促進(jìn)的。另外，還要注重如此復(fù)雜的中蘇關(guān)系對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的影響，從一個(gè)特殊角度來(lái)說(shuō)明中國(guó)建國(guó)后頭30年曲折發(fā)展的重要原因。

　　[關(guān) 鍵 詞] 中蘇關(guān)系 中國(guó) 蘇聯(lián) 研究

　　一

　　“以銅為鏡，可以正衣冠”。不過(guò)，即便是這句流傳已久的古訓(xùn)，若作為真理，也必須有一個(gè)前提，那就是這面鏡子本身必須是平整的。如果凸凹不平，那它就成了一面哈哈鏡。在它面前，歪曲的必定是照鏡子者自己。胖子一照就成了瘦子，瘦子一照就成了胖子。于是，胖子忙不迭地大吃特吃來(lái)增重，瘦子則慌慌張張地不吃不喝來(lái)減肥，其結(jié)果就不言而喻了。

　　20世紀(jì)后半期的中蘇關(guān)系差不多就是這樣一面哈哈鏡。

　　從1949年10月中華人民共和國(guó)成立到1991年12月蘇聯(lián)解體，世界上兩個(gè)最大的社會(huì)主義國(guó)家之間非同一般的大喜大悲的關(guān)系整整持續(xù)了43年。

　　所謂大喜，是指兩國(guó)關(guān)系剛一確立時(shí)定位極高，好得至少在表面上幾乎已經(jīng)無(wú)可復(fù)加。建國(guó)前夕，1949年６月30日，毛澤東在為紀(jì)念中國(guó)共產(chǎn)黨成立28周年而寫(xiě)的《論人民主專(zhuān)政》一文中專(zhuān)門(mén)論證了即將誕生的新中國(guó)要全方位地站在蘇聯(lián)一邊，即所謂的“一邊倒”政策。他說(shuō)：“一邊倒，是孫中山的四十年經(jīng)驗(yàn)和共產(chǎn)黨的二十八年經(jīng)驗(yàn)教給我們的，深知欲達(dá)到勝利和鞏固勝利，必須一邊倒。積四十年和二十八的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)不是倒向帝國(guó)主義一邊，就是倒向社會(huì)主義一邊，絕無(wú)例外。騎墻是不行的，第三條道路是沒(méi)有的。”所以，“走俄國(guó)人的路——這就是結(jié)論�！� 此后不久，斯大林7月27日在歡迎秘密訪問(wèn)莫斯科的劉少奇的宴會(huì)上也動(dòng)情地講：“我們（中、蘇）兩兄弟之間的友好是最重要的，對(duì)世界革命是具有重大意義的。斯大林在世，我們兩國(guó)人民應(yīng)該是團(tuán)結(jié)的，斯大林不在世了，仍然應(yīng)該是團(tuán)結(jié)的。團(tuán)結(jié)就是力量！我們之間的團(tuán)結(jié)，是與世界革命和人類(lèi)命運(yùn)息息相關(guān)的，是具有重大意義的�！� 正是彼此認(rèn)作兄弟當(dāng)成一家人，新中國(guó)剛剛建立，毛澤東就不遠(yuǎn)萬(wàn)里親赴莫斯科，將他認(rèn)為最能體現(xiàn)兄弟之情的大黃芽、白菜、蘿卜、大蔥和梨等中國(guó)北方的土特產(chǎn)作為斯大林70誕辰的賀禮。

也是在這次訪問(wèn)中，《中蘇友好同盟互助條約》誕生了，兩國(guó)之間的“蜜月”關(guān)系開(kāi)始了并且一直持續(xù)到50年代中期。

　　所謂大悲，則是指50年代中期以后，先是中蘇兩黨就一些國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的重大理論問(wèn)題發(fā)生分歧，后是中蘇兩國(guó)關(guān)系不斷惡化并導(dǎo)致雙方兵戎相見(jiàn)。中國(guó)黨認(rèn)為：1956年召開(kāi)的蘇共第二十次代表大會(huì)是走向修正主義的第一步，因?yàn)樵谀谴未髸?huì)上，蘇共領(lǐng)導(dǎo)借口所謂反對(duì)個(gè)人迷信全盤(pán)否定斯大林，而且提出所謂和平過(guò)渡到社會(huì)主義的議會(huì)道路。這是一個(gè)重大的原則錯(cuò)誤。此后到1960年4月召開(kāi)的蘇共第二十二次代表大會(huì)，蘇共領(lǐng)導(dǎo)的修正主義路線已經(jīng)系統(tǒng)化了。

蘇聯(lián)黨則認(rèn)為，“如果說(shuō)民族主義分子從前把自己的觀點(diǎn)偽裝起來(lái)，并不得不按中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的歷史任務(wù)行事的話，那么中國(guó)人民在蘇聯(lián)和其他兄弟?chē)?guó)家?guī)椭�下在恢�?fù)時(shí)期和第一個(gè)五年計(jì)劃期間取得了巨大成就之后，中共內(nèi)部的民族主義分子就決定公開(kāi)實(shí)現(xiàn)他們的大國(guó)主義和民族主義觀點(diǎn)�！� 分歧進(jìn)一步發(fā)展便波及到了國(guó)家關(guān)系，蘇聯(lián)中斷與中國(guó)的一切經(jīng)濟(jì)合作項(xiàng)目，接著兩國(guó)邊境接連發(fā)生小規(guī)模沖突，最后雙方軍隊(duì)1969年在珍寶島交火，中蘇關(guān)系也隨之到了最低點(diǎn)。兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)上毫不往來(lái)，在政治上相互攻擊，在軍事上重兵對(duì)峙，在外交上各自為政，這種局面一直持續(xù)到80年代中期。

　　無(wú)論是大喜還是大悲都沒(méi)有也不可能真正地反映相應(yīng)時(shí)期中蘇關(guān)系的現(xiàn)實(shí)。前者掩蓋了在很大程度上仍然起作用的兩國(guó)、兩黨的歷史恩怨以及兩大民族不同的政治文化和民族心理；
后者則是雙方老帳新帳明白帳糊涂帳一起算，文攻武圍互不留余地。其實(shí)，綜合已有的和新公布的歷史資料和歷史檔案不難看出，即使在“蜜月”時(shí)期，中蘇關(guān)系里也潛伏著非常多非常大的危機(jī)。國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者都指出了這一點(diǎn)。中國(guó)學(xué)者楊奎松以《中蘇友好同盟互助條約》的簽訂為背景，探討了中蘇之間國(guó)家利益與民族情感的最初碰撞；

國(guó)外學(xué)者哈羅德．C．辛頓在探討中蘇爭(zhēng)論的起源時(shí)也說(shuō)：在中蘇關(guān)系發(fā)展中，民族政治文化傳統(tǒng)仍然是非常重要的因素；

唐納德．S．扎果里亞認(rèn)為：中蘇兩黨領(lǐng)導(dǎo)人的馬克思主義水平上的高低，兩黨在革命經(jīng)驗(yàn)上的多少，兩國(guó)政治環(huán)境上的不同，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、軍事力量以及各自利益上的差別等等，是造成中蘇關(guān)系危機(jī)的主要因素；

1989年5月16日鄧小平對(duì)來(lái)訪的蘇共中央總書(shū)記戈?duì)柊蛦谭蛘Z(yǔ)重心長(zhǎng)地說(shuō)：“多年來(lái)，存在一個(gè)對(duì)馬克思主義、社會(huì)主義的理解問(wèn)題。從一九五七年第一次莫斯科會(huì)談，到六十年代前半期，中蘇兩黨展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。我算那場(chǎng)爭(zhēng)論的當(dāng)事人之一，扮演了不是無(wú)足輕重的角色。經(jīng)過(guò)二十多年的實(shí)踐，回過(guò)頭來(lái)看，雙方都講了許多空話�！� 造成中蘇關(guān)系的現(xiàn)狀與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重背離的原因是多方面的，探討這些原因也是本書(shū)的重點(diǎn)之一，在這兒就不多論及了。但有一點(diǎn)必須指出，那就是這樣的中蘇關(guān)系是嚴(yán)重扭曲了的，因而對(duì)中國(guó)和蘇聯(lián)的社會(huì)發(fā)展都產(chǎn)生了非同小可的負(fù)面影響。

　　就中國(guó)而言，在幾十年與蘇聯(lián)的交往過(guò)程中，中國(guó)黨一直把蘇聯(lián)當(dāng)作一面鏡子，原意是想校正自己，走正道或不走歪道�？墒牵�由于不恰當(dāng)甚至反向地總結(jié)了蘇聯(lián)黨和國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，中蘇關(guān)系就成了哈哈鏡并且對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。

　　一方面，在關(guān)系極好的時(shí)候，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人向全國(guó)人民發(fā)出號(hào)召：“我們要進(jìn)行偉大的國(guó)家建設(shè)，我們面前的工作是艱苦的，我們的經(jīng)驗(yàn)是不足的，因此，要認(rèn)真學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。無(wú)論共產(chǎn)黨內(nèi)、共產(chǎn)黨外、老干部、新干部、技術(shù)人員、知識(shí)分子以及工人群眾和農(nóng)民群眾，都必須誠(chéng)心誠(chéng)意地向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)。我們不僅要學(xué)習(xí)馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的理論，而且在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)。我們要在全國(guó)范圍內(nèi)掀起學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的高潮，來(lái)建設(shè)我們的國(guó)家。” 結(jié)果基本上按照蘇聯(lián)模式建立起來(lái)的政治體制、經(jīng)濟(jì)體制、軍事體制、文化體制、意識(shí)形態(tài)體制等等并不完全適合或完全不適合中國(guó)的國(guó)情，這不僅嚴(yán)重地制約了中國(guó)社會(huì)發(fā)展，而且還帶來(lái)了許許多多體制上的弊端。美國(guó)學(xué)者約瑟夫．E．斯蒂格利茨在總結(jié)蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)說(shuō)了這樣一句話：“社會(huì)主義70年嘗試的最大教訓(xùn)就在于它們放棄了探索其他的道路�！� 這對(duì)于改革開(kāi)放之前的中國(guó)來(lái)說(shuō)，也差不多有同樣的教訓(xùn)。蘇聯(lián)模式的許多弊端，如指令性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、農(nóng)輕重比例失調(diào)、嚴(yán)重的個(gè)人迷信以及大量的冤假錯(cuò)案等等無(wú)一例外地在中國(guó)重演。也正是考慮到了這一點(diǎn)，鄧小平特別強(qiáng)調(diào)要探索有中國(guó)特色的社會(huì)主義的道路。如今，鄧小平關(guān)于建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的理論已經(jīng)成為中國(guó)向前發(fā)展的一面旗幟，不也正說(shuō)明了這一點(diǎn)嗎？

　　另一方面，在關(guān)系極壞的時(shí)候，在中國(guó)的人中，蘇聯(lián)黨和國(guó)家都成了不可救藥的“修正主義”。1962年秋在北戴河中共中央會(huì)議上，毛澤東提出：赫魯曉夫在蘇聯(lián)搞的修正主義為國(guó)際資本主義服務(wù)，實(shí)際上是反革命。因此，中國(guó)黨要搞一萬(wàn)年階級(jí)斗爭(zhēng)，以防止和反對(duì)修正主義。

這樣一來(lái)，蘇聯(lián)為首的修正主義就與美國(guó)為首的帝國(guó)主義相并列，成為中國(guó)頭號(hào)敵人。不斷惡化的中蘇關(guān)系“促進(jìn)和發(fā)展了一種‘和蘇修對(duì)著干’為特征的形而上學(xué)思維方式，扼殺了任何敢于提出懷疑和否定意見(jiàn)的創(chuàng)造性的批判思維。

　　‘凡是敵人反對(duì)的，我們就要擁護(hù)；
凡是敵人擁護(hù)的，我們就要反對(duì)�！�毛澤東的這段語(yǔ)錄被絕對(duì)化，成為一種占統(tǒng)治地位的思維定式。任何人稍有不同觀點(diǎn)的表示，哪怕是十分合理的意見(jiàn)，也會(huì)被視為異端，遭到岐視、批判和打擊，甚至被戴上修正主義的帽子遭到殘酷折磨。這種狀況只能鼓勵(lì)盲從而扼殺獨(dú)立思考，使整個(gè)民族在錯(cuò)誤的指引下陷入災(zāi)難的深淵�！� 甚至可以這樣講，新中國(guó)前30年內(nèi)政外交的許多重大事件，比如反右運(yùn)動(dòng)、人民公社和大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)、三線建設(shè)、文化大革命等，都直接或間接地與中蘇關(guān)系的走向聯(lián)在一起的。

　　綜上所述，跌宕起伏的中蘇關(guān)系在相當(dāng)大的程度上也是新中國(guó)前30年社會(huì)曲折發(fā)展的重要原因之一。從這個(gè)意義上說(shuō)，不了解中蘇關(guān)系，也就不可能很好地認(rèn)識(shí)新中國(guó)的頭30年，更不可能正確估價(jià)改革開(kāi)放以來(lái)的20年。

　　二

　　這40多年的中蘇關(guān)系是非常復(fù)雜的。完全有理由這樣說(shuō)，在中外關(guān)系方面，中國(guó)與任何一個(gè)國(guó)家的關(guān)系都不像中蘇關(guān)系有那樣多的內(nèi)涵、那樣多的層次。實(shí)際上，這個(gè)時(shí)期的中蘇關(guān)系是集國(guó)家關(guān)系、黨際關(guān)系和領(lǐng)導(dǎo)人之間的個(gè)人交往于一體，牽扯到國(guó)際國(guó)內(nèi)、政治經(jīng)濟(jì)、思想文化等各個(gè)領(lǐng)域。相同的意識(shí)形態(tài)、一樣的社會(huì)制度本應(yīng)使中蘇兩黨、兩國(guó)建立并且維系更加親密、更加持久的友誼，卻不料增添了許多不應(yīng)有的麻煩。所以，中蘇關(guān)系更像一個(gè)加了密的軟件，需要人們慢慢地、細(xì)致地去解讀。也正是由于如此復(fù)雜，中蘇關(guān)系一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界、政治界和外交界研究和關(guān)注的重點(diǎn)。

　　中國(guó)大陸以外對(duì)中蘇關(guān)系的研究中，最引人注目的成果主要出自西方（美、英、德等國(guó)）、蘇聯(lián)（俄羅斯）和臺(tái)灣。

　　西方國(guó)家對(duì)中蘇關(guān)系的研究除了散見(jiàn)于有關(guān)中華人民共和國(guó)史、蘇聯(lián)史、當(dāng)代世界史、國(guó)際關(guān)系史方面的著作中和大量的學(xué)術(shù)論文之外，還出版了許多有關(guān)中蘇關(guān)系方面的著作。

就著作而言，大體可以分為按時(shí)間寫(xiě)的通史和按事件寫(xiě)的專(zhuān)史兩大類(lèi)。

　　在通史方面的代表著作主要有：迪特•海茵茨希的《中蘇走向聯(lián)盟的艱難歷程》，桑特•巴巴拉的《中蘇沖突》，威廉•E．格里菲斯的《1945～1950年的中蘇關(guān)系》、《1964~1965年的中蘇關(guān)系》，彼得•邁耶的《斯大林去世以來(lái)的中蘇關(guān)系》，唐納德•S．扎果里亞的《中蘇沖突：1956～1961》，克勞斯•梅內(nèi)爾特的《北京和莫斯科》，R．K．I．奎斯特的《中蘇關(guān)系簡(jiǎn)史》，卡爾•G．雅各布森的《毛以后的中蘇關(guān)系：毛主席的遺產(chǎn)》，G．塞格爾的《毛以后的中蘇關(guān)系》，彼得•瓊斯和西安•凱維爾的《1949～1985年的中蘇關(guān)系》，托馬斯•G．哈特的《中蘇關(guān)系：對(duì)其正�；�前景的考察》，L．迪特默的《中蘇關(guān)系正�；�及其國(guó)際影響》等。

　　在專(zhuān)史方面還可以進(jìn)一步分成幾個(gè)專(zhuān)題：

　　一是中蘇邊界與軍事關(guān)系，主要代表著作有：丹尼斯•J．杜林的《中蘇沖突中的領(lǐng)土要求》，喬治．金斯伯格斯的《1949~1964年中蘇領(lǐng)土爭(zhēng)端》，雷蒙德•L．加爾特霍夫的《中蘇軍事關(guān)系》，哈里•格爾曼的《蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東的軍事集結(jié)和反華冒險(xiǎn)》，諾頓•H．哈爾派林的《中蘇關(guān)系與裁軍》，瓦爾特•C．克萊門(mén)斯的《軍備競(jìng)賽與中蘇關(guān)系》。

　　二是中蘇矛盾與沖突，主要代表著作有：威廉•E．格里菲斯的《中蘇沖突：文件與分析》、《中蘇的分裂》，吉奧弗雷•哈德森的《中蘇爭(zhēng)論：文件與分析》，里查德•維希的《中蘇危機(jī)政治學(xué)：對(duì)政治變化和交往的考察》，克勞丁•門(mén)嫩斯的《中蘇沖突中的蘇聯(lián)的觀點(diǎn)》，G．F．赫魯森等人的《中蘇爭(zhēng)端》，威姆拉•薩蘭的《中蘇分裂》，哈羅德•C．辛頓的《中蘇對(duì)抗》，喬納森•D．波拉克的《中蘇競(jìng)爭(zhēng)和中國(guó)安全爭(zhēng)論》，赫伯特•J．埃利森的：《中蘇沖突》，庫(kù)特•倫敦的《結(jié)盟與沖突》，赫伯特•J．艾利森的《中蘇沖突：全球性的考察》，約翰．吉丁斯的《對(duì)中蘇爭(zhēng)論的考察：最近爭(zhēng)論的評(píng)論與文選》，杰西卡．布朗的《中蘇沖突》，戴維•弗洛伊德的《毛對(duì)赫魯曉夫主義》，阿爾弗萊德•D．洛烏的《毛澤東以來(lái)的中蘇矛盾：爭(zhēng)論、緩和與沖突》。

　　三是中蘇關(guān)系與第三世界，主要代表著作有：阿爾文•Z．魯賓斯坦的《蘇聯(lián)和中國(guó)在第三世界的影響》，赫門(mén)•瑞的《中蘇在印度問(wèn)題上的沖突——1949年以來(lái)莫斯科和北京之間在印度問(wèn)題上沖突的原因分析》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　羅格爾•皮爾森的《中蘇對(duì)非洲的干預(yù)》，羅伯特•A．斯卡拉皮諾的《中蘇在非洲的競(jìng)爭(zhēng)》，勞倫斯•普拉特的《北越與中蘇的緊張關(guān)系》，羅伯特•A．魯彭的《越南與中蘇爭(zhēng)端》，道格拉斯•T．斯圖加特的《中國(guó)、蘇聯(lián)和西方》，查爾斯•麥克吉格爾的《中越關(guān)系與蘇聯(lián)》，威廉•格里菲斯的《阿爾巴尼亞與中蘇分裂》，羅伯特•R．西蒙斯的《緊張的聯(lián)盟：北京、平壤、莫斯科和朝鮮內(nèi)戰(zhàn)的政策》，戴維•高的：《中蘇在印度尼西亞的沖突》，托馬斯．E．斯托爾泊的《中國(guó)、臺(tái)灣和海島：對(duì)外蒙古和中蘇關(guān)系的影響》。

　　四是中蘇美三大國(guó)關(guān)系，主要代表著作有：肯尼思•G．利伯撒爾的《70年代的中蘇沖突：演變及其對(duì)戰(zhàn)略三角的影響》，帕薩•S．高什的《1949～1959年中蘇關(guān)系：美國(guó)的看法和政治反應(yīng)》，戴維•A．邁耶斯的《擊碎柱石——美國(guó)反對(duì)中蘇聯(lián)盟的政策，1949~1955年》，喬納森•D．波拉克的《中蘇沖突和美國(guó)安全考慮》。

　　另外，其他國(guó)家的學(xué)者也寫(xiě)有中蘇關(guān)系方面的著作，如韓國(guó)學(xué)者著的《俄國(guó)對(duì)抗中國(guó)，下一步是什么？》，《中蘇關(guān)系（1972~1988）：美國(guó)精英對(duì)中國(guó)的看法和政策》，《北京和莫斯科之間的平壤，《中蘇爭(zhēng)論與北朝鮮》，《北朝鮮卷入中蘇爭(zhēng)論（1958~1975）》，《中蘇領(lǐng)土爭(zhēng)端》等；
日本學(xué)者著的《中蘇關(guān)于日本共產(chǎn)黨的爭(zhēng)論（1961~1968）》，《高崗事件與中蘇關(guān)系》，《從兵要看中蘇戰(zhàn)爭(zhēng)》，《蘇聯(lián)是社會(huì)主義國(guó)家嗎？》等；
印度學(xué)者著的《作為1975~1984年間中蘇沖突的一個(gè)因素的柬埔寨》等等。

　　總的看來(lái)，西方學(xué)者對(duì)中蘇關(guān)系的研究還是比較全面和比較細(xì)致的，因而出的成果也比較多。然而必須注意的一點(diǎn)是，其中一些學(xué)者是站在反共、反蘇和反華的立場(chǎng)上，因此在對(duì)事件的描述和評(píng)判方面特別突出其負(fù)面效應(yīng)，特別強(qiáng)調(diào)中蘇之間的矛盾和沖突及其根源。這不能不在一定程度上降低了他們的研究成果的科學(xué)性。

　　作為當(dāng)事國(guó)的一方，蘇聯(lián)無(wú)疑十分重視對(duì)中蘇關(guān)系的研究。就專(zhuān)門(mén)的著作而言，比較重要的有：E．卡巴列夫著的《中蘇兩國(guó)人民牢不可破的友誼》，M．卡比恰 著的《中蘇兩國(guó)人民的偉大友誼》，米•約•斯拉德圖夫斯基著的《蘇聯(lián)同中國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系概論》，《蘇中關(guān)系：1917～1957（文件集）》，米•安•蘇斯洛夫著的《蘇共為爭(zhēng)取國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的團(tuán)結(jié)而斗爭(zhēng)》，O．伊萬(wàn)諾夫著的《蘇中關(guān)系的一些事實(shí)》，米•A．克洛奇科著的《在紅色中國(guó)的蘇聯(lián)科學(xué)家》，O．M．拉馬年科著的：《毛主義反社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)》，米•斯•卡皮查著的《左得不顧理智—論毛主義的對(duì)外政策》，奧•鮑里索夫著的《蘇聯(lián)和南滿革命根據(jù)地》，奧•鮑•鮑里索夫和鮑•特•科洛斯科夫合著的《蘇中關(guān)系1945～1980》，普羅霍羅夫著的《關(guān)于中蘇邊界問(wèn)題》，伊•格•洛博達(dá)的《莫斯科——北京：下一步是什么？》，勃•T．庫(kù)里克的《蘇中分裂：原因與后果》，尢•米•加列諾維奇的《兩大領(lǐng)袖：斯大林與毛澤東》、《兩個(gè)一把手：赫魯曉夫與毛澤東》、《兩大元帥：斯大林與蔣介石》、《勃列日涅夫與毛澤東 戈?duì)柊蛦谭蚺c鄧小平》、《世紀(jì)之交的俄羅斯與中國(guó)》、《1917~1991年蘇中關(guān)系中的“空白點(diǎn)”和“痛處”》、《莫斯科——北京、莫斯科臺(tái)北：新的起點(diǎn)》、《20世紀(jì)俄羅斯與中國(guó)的邊界》，A．M．多列夫斯基的《斯大林與中國(guó)》等等。在這些著作中，影響最大的也是最能反映出蘇聯(lián)觀點(diǎn)的是《蘇中關(guān)系1945～1980》。關(guān)于該書(shū)和該書(shū)的作者，1982年中文版的出版說(shuō)明這樣寫(xiě)道，“本書(shū)的主要作者奧•鮑•鮑里索夫是蘇共中央聯(lián)絡(luò)部第一副部長(zhǎng)和中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家?jiàn)W•鮑•拉赫馬寧的化名，亦即人們熟知的所謂蘇中問(wèn)題專(zhuān)家、反華干將羅滿寧。他與鮑．特．科洛斯科夫合寫(xiě)的這部著作集中了蘇聯(lián)當(dāng)局對(duì)蘇中兩黨、兩國(guó)關(guān)系和對(duì)我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的基本觀點(diǎn)。作者從大國(guó)沙文主義和霸權(quán)主義立場(chǎng)出發(fā)，把中蘇兩黨、兩國(guó)關(guān)系惡化的責(zé)任全部推卸在中國(guó)黨和政府身上，對(duì)我國(guó)的內(nèi)外政策和社會(huì)生活的各個(gè)方面恣意歪曲；
篡改歷史，捏造事實(shí)，攻擊我們黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人。本書(shū)出版之后一直是蘇聯(lián)官方和學(xué)術(shù)界經(jīng)常援引的權(quán)威性反華專(zhuān)著。1975年美國(guó)根據(jù)原著第一版出版了英譯本；
西方把本書(shū)視為研究蘇中關(guān)系的‘難得的文獻(xiàn)’。1980年蘇聯(lián)又出版了增訂第三版。無(wú)論在蘇聯(lián)還是在國(guó)際上，這部著作都有很大影響。由于這一特點(diǎn)，本書(shū)無(wú)疑對(duì)我國(guó)外交、宣傳、學(xué)術(shù)研究等有關(guān)方面也有重要參考價(jià)值�！� 這種評(píng)價(jià)和鮑里索夫的著作一樣，都反映出中蘇關(guān)系具有很濃厚的政治的和意識(shí)形態(tài)的色彩。

　　另外，近些年來(lái)，蘇聯(lián)時(shí)期一些曾在華工作過(guò)的外交官撰寫(xiě)的回憶錄也陸續(xù)出版，其中有齊赫文斯基的《我的一生與中國(guó)的30~90年代》，賈丕才的《在不同的地平線線上：外交官回憶錄》，費(fèi)德林的《我所接觸過(guò)的中蘇領(lǐng)導(dǎo)人》，奧•特羅揚(yáng)諾夫斯基的《跨越時(shí)空——蘇聯(lián)駐華大使回憶錄》，A．A．勃列日涅夫的《中國(guó)——通向睦鄰的艱難之路：回憶與思考》等等。

　　主要是出于政治上反共的需要，臺(tái)灣也有大量的關(guān)于中蘇關(guān)系方面的著述。不過(guò)，臺(tái)灣雜志上發(fā)表的有關(guān)中蘇關(guān)系方面的文章帶有很強(qiáng)的情報(bào)性質(zhì)， 事實(shí)上許多作者就是臺(tái)灣的軍情人員。若拋開(kāi)政治傾向和特點(diǎn)不論，臺(tái)灣有關(guān)文獻(xiàn)所涉及的問(wèn)題卻也是中蘇關(guān)系中的重大問(wèn)題。臺(tái)灣出版的中蘇關(guān)系方面的主要著作有：許昌武著的《赫毛理論斗爭(zhēng)之研究》，彭士諤著的《匪俄關(guān)系的演變》，章孝嚴(yán)著的《“珍寶島事件”及匪俄關(guān)系》，張少書(shū)著的《敵乎？友乎？美國(guó)分化中蘇聯(lián)盟內(nèi)幕》，王聿均著的《中蘇外交的序幕》。需要指出的是，80年代以前臺(tái)灣出版的著作或者發(fā)表的文章及其作者對(duì)中共和蘇聯(lián)是持?jǐn)骋晳B(tài)度的，這從書(shū)名上就可以看出，因此沒(méi)有也不可能對(duì)中蘇關(guān)系做真正科學(xué)、客觀的研究和論述。但是，這種情況在80年代以后隨著兩岸關(guān)系的緩和而大有改變，如伊慶耀的《中蘇關(guān)系：回顧與展望》，潘錫堂的《中共“十二大”后對(duì)蘇聯(lián)外交政策——“獨(dú)立自主”外交政策對(duì)蘇聯(lián)運(yùn)用之研究》等等。

　　三

　　中國(guó)大陸無(wú)疑更為重視對(duì)中蘇關(guān)系的研究。然而，歷史地看，中蘇關(guān)系在中國(guó)更多的不是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是一個(gè)政治問(wèn)題，學(xué)術(shù)界對(duì)它的研究往往服從于政治上的需要，甚至就是當(dāng)時(shí)政治的重要組成部分。所以，就像大起大落的中蘇關(guān)系一樣，對(duì)它的研究也是熱一陣?yán)湟魂�。�?dāng)時(shí)中蘇關(guān)系處于“蜜月”時(shí)期，所有的文章著述都充滿贊美和頌揚(yáng)之辭；
當(dāng)中蘇關(guān)系處于“離異”狀態(tài)時(shí)，所有的文章著述又都用盡譴責(zé)和攻擊之語(yǔ)�？傊�，純學(xué)術(shù)意義上的著述并不多，以至于評(píng)述中蘇關(guān)系史研究的文章不得不將評(píng)述的重點(diǎn)放在1917年至1949年這一段。

這種狀況直到90年代以后才有比較大的改觀。

　　綜觀近半個(gè)世紀(jì)中國(guó)大陸對(duì)中蘇關(guān)系的研究，從出版物上看，明顯地分為三個(gè)階段。下面用已經(jīng)出版的有關(guān)著述來(lái)說(shuō)明各個(gè)階段的特點(diǎn)。

　　從中華人民共和國(guó)成立到50年代是第一階段，特點(diǎn)就是高度贊美中蘇關(guān)系。這時(shí)期出版的著作有三類(lèi)：一是各地中蘇友好協(xié)會(huì)編輯的，數(shù)量最多，如北京市中蘇友好協(xié)會(huì)編的《中蘇大事日志》、《中蘇友好空前發(fā)展一年》，上海中蘇友好協(xié)會(huì)編的《中蘇友好同盟條約與協(xié)定學(xué)習(xí)資料》，重慶中蘇友好協(xié)會(huì)編的《蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)硬是好》、上海中蘇友好協(xié)會(huì)《蘇聯(lián)對(duì)我國(guó)工業(yè)化的援助》等等；
另一類(lèi)是出版社編輯的文集，如新華時(shí)事叢刊社編的《中蘇關(guān)系史料》，人民出版社編的《中蘇團(tuán)結(jié)萬(wàn)古長(zhǎng)青》，五十年代出版社出版的《中蘇友好同盟條約》，人民出版社編印的《中蘇友好文獻(xiàn)》，新華時(shí)事叢刊社編的《中蘇友好新條約》，世界知識(shí)出版社編輯的《中蘇兩國(guó)站在保衛(wèi)和平的最前線》東北人民出版社編輯的《蘇聯(lián)專(zhuān)家在東北》、《斯大林派來(lái)幫助我們的人》，新華通訊社編輯部編的《擁護(hù)蘇聯(lián)，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)》，勞動(dòng)出版社編審部編的《中蘇友好合作萬(wàn)歲》，工人日?qǐng)?bào)文藝組編輯的《蘇聯(lián)專(zhuān)家到了我們工廠》等；
第三類(lèi)是個(gè)人寫(xiě)的書(shū)，如彭明著的《中蘇人民友誼史》，郭沫若著的《中蘇文化之交流》，方堃著的《中蘇友好史》，廖蓋隆著的《中蘇友好一年來(lái)的成就》，王火編的《蘇聯(lián)專(zhuān)家在中國(guó)》，海父編著的《為什么一邊到》，廉風(fēng)編著的《蘇聯(lián)怎樣幫助中國(guó)》，凝遠(yuǎn)編著的《蘇聯(lián)怎樣幫助中國(guó)建設(shè)》，汪敏之編著《中蘇同盟無(wú)敵天下》，廖經(jīng)天著的《中蘇友好講話》，星火等編著《中蘇友誼史話》，楊英杰著的《蘇聯(lián)對(duì)我國(guó)第一個(gè)五年計(jì)劃的偉大援助》，胡明俊著的《我們的良師益友》，黃陳明等編著的《從中蘇合作看中蘇人民偉大友誼》等。

　　60～70年代是第二階段，特點(diǎn)是以批評(píng)和批判蘇共和蘇聯(lián)為主。這時(shí)期中蘇關(guān)系方面的文獻(xiàn)幾乎都是政治性的，其中絕大多數(shù)是以單行本方式出版的中共中央的重要文章或這些文章的匯集，主要有：《中共中央和蘇共中央來(lái)往的七封信》、《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)對(duì)于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)一九六四年七月三十日來(lái)信的復(fù)信》、《關(guān)于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)總路線的建議》、《蘇共領(lǐng)導(dǎo)同我們分岐的由來(lái)發(fā)展》、《關(guān)于斯大林問(wèn)題》、《兩種根本對(duì)立的和平共處政策》、《南斯拉夫是社會(huì)主義國(guó)家嗎？》、《蘇共領(lǐng)導(dǎo)是當(dāng)代最大的分裂主義者》、《新殖民主義的辯護(hù)士》、《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和赫魯曉夫修正主義》、《在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題上的峽谷條路線》、《關(guān)于赫魯曉夫的假共產(chǎn)主義及其在世界歷史上的教訓(xùn)》、《蘇共領(lǐng)導(dǎo)是宣言和聲明的背叛者》、《駁蘇工領(lǐng)導(dǎo)的所謂“聯(lián)合行動(dòng)”》、《把赫魯曉夫修正主義的斗爭(zhēng)進(jìn)行到底》、《蘇共領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)印反華的真相》、《評(píng)莫斯科三月會(huì)議》、《駁斥現(xiàn)代修正主義論文集》、《關(guān)于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)總路線的建議和有關(guān)文件》等等。另外有少數(shù)由研究者撰寫(xiě)的著作，如復(fù)旦大學(xué)歷史系編寫(xiě)組編寫(xiě)的《沙俄侵華史》、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編寫(xiě)的《沙俄侵華史》、北京大學(xué)歷史系編寫(xiě)的《沙皇俄國(guó)擴(kuò)張史》，《蘇修的謊言和歷史的真相》（論文集），安徽人民出版社出版的《新沙皇的的丑惡面目》，柯雄著的《蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)資本主義復(fù)辟紀(jì)實(shí)》，商務(wù)印書(shū)館出版的《社會(huì)帝國(guó)主義國(guó)家——蘇聯(lián)》、《蘇修社會(huì)帝國(guó)主義的反動(dòng)本質(zhì)》，貴州人民出版社出版的《蘇聯(lián)資本主義復(fù)辟的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)》，樊肖等著的《蘇修超級(jí)大國(guó)的帽子是摘不掉的》，上海人民出版社出版的《看，今天的蘇聯(lián)資本主義全面復(fù)辟》等等。單從書(shū)名上看，這些著作都帶有非常明顯的時(shí)效性和非常強(qiáng)烈的政治性。

　　80年代以后是第三階段，特點(diǎn)是逐漸淡化了意識(shí)形態(tài)色彩，開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)性。與前一階段不同，這時(shí)期的有關(guān)文獻(xiàn)不再只是中共中央的聲音，而是出自學(xué)者之手，因而意識(shí)形態(tài)色彩越來(lái)越淡化，相應(yīng)的學(xué)術(shù)性越來(lái)越強(qiáng)。

不過(guò)，從內(nèi)容和寫(xiě)作方式上看，這一時(shí)期關(guān)于中蘇關(guān)系的文獻(xiàn)也不盡相同，大體上可以分為四類(lèi)。

　　第一類(lèi)是學(xué)術(shù)著作，主要有林軍的《中蘇關(guān)系1689～1989》，胡禮忠等人的《從尼布楚條約到葉利欽訪華—中俄中蘇關(guān)系300年》，沈志華的《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)揭秘》、《毛澤東、斯大林與韓戰(zhàn)》、《中蘇同盟到朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)研究》、《中蘇結(jié)盟的經(jīng)濟(jì)背景1948~1953》，楊奎松的《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》，崔建華的《七十年代中蘇邊界爭(zhēng)端》（英文），張樹(shù)德的《蜜月的結(jié)束——毛澤東與赫魯曉夫決裂前后》，王琦的《二戰(zhàn)后中蘇（中俄）關(guān)系的演變與發(fā)展》，蒲國(guó)良的《走向冰點(diǎn)――中蘇大論戰(zhàn)與1956－1965年的中蘇關(guān)系》，夏林根編的《中蘇關(guān)系辭典》，李連慶的《冷暖歲月－一波三折的中蘇關(guān)系》，李真的《動(dòng)蕩中的同盟》，中國(guó)中俄關(guān)系史研究會(huì)編的《戰(zhàn)后中蘇關(guān)系走向》，劉志清的《恩怨歷盡后的反思：中蘇關(guān)系七十年》，孫其明的《中蘇關(guān)系始末》，蘇聯(lián)問(wèn)題編寫(xiě)組的《冰封歲月——中蘇沖突實(shí)錄》，沈志華著的《蘇聯(lián)專(zhuān)家在中國(guó)：1948-1960》等等。

　　第二類(lèi)是回憶錄，主要有吳冷西的《十年論戰(zhàn)—1956～1966年中蘇關(guān)系回憶錄》，師哲著的《在歷史巨人身邊》，劉曉著的《出使蘇聯(lián)八年》，伍修權(quán)的《在外交部八年的經(jīng)歷》等。

　　第三類(lèi)是記實(shí)性的著作，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　主要有王鐵著的《珍寶島未曾陷落》，李健編著的《臺(tái)灣與前蘇聯(lián)交往秘錄》，葉永烈著的《毛澤東與赫魯曉夫》，黃紀(jì)蓮的《中蘇關(guān)系史話》，徐曉天等的《新中國(guó)與蘇聯(lián)的高層交往》，曹志為的《走出國(guó)門(mén)的毛澤東》，羅時(shí)敘的《由蜜月到反目——蘇聯(lián)專(zhuān)家在中國(guó)》，劉杰誠(chéng)著的《毛澤東與斯大林》等。

　　第四類(lèi)是論文集，主要有中國(guó)中俄關(guān)系史研究會(huì)編的《戰(zhàn)后中蘇關(guān)系走向》，倪孝銓等主編的《美中蘇三角關(guān)系》，章百家等主編的《冷戰(zhàn)與中國(guó)》等。

　　值得提及的是，近些年來(lái)中國(guó)大陸也有一些學(xué)者潛心研究中蘇關(guān)系，他們不僅搜集、翻譯大量俄羅斯和美國(guó)新解密的中蘇關(guān)系方面的檔案文獻(xiàn)，而且還發(fā)表了一些很有學(xué)術(shù)價(jià)值的論文，在國(guó)內(nèi)外引起廣泛的關(guān)注。

　　不過(guò)，總的看來(lái)，中國(guó)大陸對(duì)中蘇關(guān)系的研究比起中美關(guān)系、中日關(guān)系、中國(guó)與西歐國(guó)家關(guān)系的研究來(lái)，仍顯得有比較大的差距，真正意義上的完整的中蘇關(guān)系方面的專(zhuān)著還不多。造成這種情況的原因，一方面是由于中蘇關(guān)系的政治性太強(qiáng)，牽扯到中國(guó)黨和國(guó)家的路線、方針、政策以及領(lǐng)導(dǎo)人的評(píng)價(jià)問(wèn)題；
另一方面，蘇聯(lián)已經(jīng)解體、不存在了，因此似乎中蘇關(guān)系也就無(wú)所謂、可有可無(wú)了。其實(shí)，這些雖然是中蘇關(guān)系研究狀況比較落后的原因，但并不能說(shuō)明不加強(qiáng)對(duì)中蘇關(guān)系研究就是正確的。

　　四

　　大量的文獻(xiàn)資料的公開(kāi)和研究成果的問(wèn)世，比較寬松的學(xué)術(shù)研究環(huán)境和中蘇關(guān)系研究方面禁區(qū)的逐漸解除，都為系統(tǒng)地和真正科學(xué)地研究中蘇關(guān)系創(chuàng)造了良好的條件。

　　如何寫(xiě)中蘇關(guān)系史，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的思考，我認(rèn)為：一是不能單純從歷史角度來(lái)描述40多年的中蘇關(guān)系，必定要涉及許多重大的馬克思主義和社會(huì)主義的理論問(wèn)題；
二是不能單純就事論事只講中蘇關(guān)系的過(guò)程，而應(yīng)當(dāng)從中蘇關(guān)系角度來(lái)提示中國(guó)社會(huì)曲折發(fā)展的重要原因。我有這樣一種的或者狹隘或是極端的看法：研究社會(huì)主義，研究馬克思主義，研究國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)甚至研究中外關(guān)系，如果脫離了中國(guó)，不僅會(huì)變成曲高和寡的東西，而且無(wú)補(bǔ)于中國(guó)社會(huì)的發(fā)展，還會(huì)造成空洞的理論與我們身處其境的現(xiàn)實(shí)相悖離。這也是目前馬克思主義理論、社會(huì)主義理論和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)方面的研究越來(lái)越不吸引人的原因之一。

　　就前一點(diǎn)而言，正如上面所提到的，中蘇關(guān)系是集兩國(guó)關(guān)系、兩黨關(guān)系和兩國(guó)、兩黨主要領(lǐng)導(dǎo)人之間的交往于一體，而將兩國(guó)、兩黨及其領(lǐng)導(dǎo)人連結(jié)在一起的最重要紐帶就是馬克思主義這種意識(shí)形態(tài)和社會(huì)主義這種社會(huì)制度。正因如此，單從一般國(guó)際關(guān)系角度和單靠歷史文獻(xiàn)是無(wú)法解釋清楚中蘇關(guān)系中的許多事件。比如，中國(guó)批判蘇聯(lián)是修正主義而蘇聯(lián)批判中國(guó)是教條主義。這主要所牽扯的就是中蘇兩黨如何認(rèn)識(shí)什么是馬克思主義、什么是社會(huì)主義之類(lèi)的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。在相當(dāng)大的程度上，這種意識(shí)形態(tài)以及由此引起的中蘇之間的聚合與分離甚至又是超越各自國(guó)家利益的，當(dāng)它與以蘇聯(lián)的大國(guó)主義和中國(guó)的民族主義為載體的各自國(guó)家利益結(jié)合在一起、共同起作用時(shí)，中蘇關(guān)系才會(huì)出現(xiàn)大喜大悲、大起大落的歷史局面。也正是由于這樣，中蘇關(guān)系才絕不同于中美關(guān)系，也不同于蘇美關(guān)系，顯得十分獨(dú)特。從這個(gè)意義上說(shuō)，中蘇關(guān)系也可以被看作是馬克思主義理論和社會(huì)主義實(shí)踐曲折發(fā)展的一個(gè)重要階段。

　　就后一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，中蘇關(guān)系的陰晴圓缺無(wú)疑對(duì)中國(guó)和蘇聯(lián)都產(chǎn)生了影響，但程度上卻有很大的差別。蘇聯(lián)的重心畢竟在歐洲，盡管西方將它視為東方“蠻夷”，它自己卻始終把自己當(dāng)成是歐洲國(guó)家，不論是斯大林還是赫魯曉夫，抑或勃列日涅夫和戈?duì)柊蛦谭�，都將發(fā)展同西方國(guó)家的關(guān)系放在首位，因此，中蘇關(guān)系在蘇聯(lián)人心目中始終沒(méi)有占據(jù)主導(dǎo)地位，因此對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)發(fā)展雖然也產(chǎn)生了的影響，但程度與對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的影響相比還是小得多。然而，中蘇關(guān)系在中國(guó)人心目中的地位和對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的影響可就非同小可了。雖然包括周恩來(lái)、鄧小平在內(nèi)的中國(guó)早期共產(chǎn)黨人留學(xué)在法國(guó)，可是，馬克思主義卻是十月革命“一聲炮響”從蘇維埃俄國(guó)（蘇聯(lián)的前稱(chēng)）送到中國(guó)的，中國(guó)共產(chǎn)黨也是由俄共（布）（蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的前稱(chēng)）幫助創(chuàng)建的。在長(zhǎng)期革命斗爭(zhēng)的歲月中，通過(guò)世界性的共產(chǎn)黨組織—共產(chǎn)國(guó)際，中共和蘇共兩黨又密切地聯(lián)系在一起。新中國(guó)成立后以蘇聯(lián)為樣板，稱(chēng)之為“老大哥”；
自50年代后期開(kāi)始，蘇聯(lián)又逐漸成為中國(guó)反對(duì)的主要對(duì)象，被稱(chēng)作“現(xiàn)代修正主義”和“新沙皇”�？傊�，不論好也罷，壞也罷，蘇聯(lián)在中國(guó)人的心目中都是“重千鈞”，中蘇關(guān)系至少在70年代之前在中國(guó)對(duì)外關(guān)系中始終占據(jù)著主導(dǎo)地位，因此對(duì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響。新中國(guó)的頭30年里發(fā)生的重大政治運(yùn)動(dòng)和意識(shí)形態(tài)方面的斗爭(zhēng)，都直接或間接地與中蘇關(guān)系的曲折發(fā)展聯(lián)系在一起的。作為一名中國(guó)學(xué)者，在研究中蘇關(guān)系時(shí)對(duì)此不能不給予特別的關(guān)注，也只有這樣做才能使成果更具有現(xiàn)實(shí)意義。

　　綜上所述，我認(rèn)為，一部中蘇關(guān)系史，應(yīng)當(dāng)是以兩國(guó)關(guān)系為縱軸展現(xiàn)中蘇兩黨超越國(guó)家利益的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)并對(duì)與此相關(guān)的重大理論問(wèn)題進(jìn)行分析與評(píng)判，揭示中蘇兩國(guó)在國(guó)家利益上的矛盾和兩黨在意識(shí)形態(tài)上爭(zhēng)論是如何相互影響、相互促進(jìn)的。另外，還要注重如此復(fù)雜的中蘇關(guān)系對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的影響，從一個(gè)特殊角度來(lái)說(shuō)明中國(guó)建國(guó)后頭30年曲折發(fā)展的重要原因。

相關(guān)熱詞搜索：評(píng)析 寒冰 中蘇 現(xiàn)狀 關(guān)系