“九一一”事件與珍珠港事件一樣都是沒有預(yù)警的突然襲擊。兩個(gè)事件凸現(xiàn)出情報(bào)工作的重要性。珍珠港事件前,美國沒有一個(gè)統(tǒng)一的情報(bào)收集系統(tǒng)。羅斯�？偨y(tǒng)曾抱怨送到他辦公桌上的情報(bào)漫無頭緒,不知所云。珍珠港事件的一個(gè)直接后果便是成立“戰(zhàn)略服務(wù)處（the Office of Strategic Services或簡稱OSS）”,負(fù)責(zé)整合美國的情報(bào)收集工作。1947年7月,OSS變成了CIA（the Central Intelligence Agency）,即大名鼎鼎的“中央情報(bào)局”。

　　中央情報(bào)局贊助了大量政論性刊物和文化刊物。這些刊物包括著名的《撞擊》,《評論》,《新領(lǐng)袖》,《黨人評論》,《肯友評論》,《哈德遜評論》,《塞萬尼評論》,《詩歌》,《思想史雜志》,《轉(zhuǎn)型》,《審查》,《代達(dá)羅斯》。直接注入經(jīng)費(fèi)是一種資助方式,另外中央情報(bào)局還讓“文化自由大會”免費(fèi)為各國知識精英訂閱這些刊物,間接資助它們。

　　既然叫“情報(bào)局”,其基本職能就應(yīng)該是收集、整理、分析、評估各方情報(bào)。但中央情報(bào)局在這方面的表現(xiàn)似乎差強(qiáng)人意。遠(yuǎn)的不說,它事先對洛克比空難、1993年的紐約世貿(mào)大廈爆炸案、美國駐肯尼亞和坦桑尼亞大使館爆炸案、美軍艦在亞丁港的爆炸案就毫不知情。這次“九一一”事件更被一些美國人稱之為“情報(bào)工作的重大失誤”。為什么中央情報(bào)局會表現(xiàn)得如此糟糕呢？英國刊物《國務(wù)新人》（New Statesman）的年輕女編輯桑德絲（Frances Stonor Saunders）提出了一個(gè)有趣的解釋：也許它在忙些別的事。

　　那么中央情報(bào)局到底在忙些什么呢？眾所周知,它曾經(jīng)多次幫助推翻民選政府、扶持軍人政權(quán)：希臘的新法西斯（1949年）、伊朗的極右王朝（1953年）、危地馬拉的殺人政府（1954年）、黎巴嫩的長槍黨（1959年）、印度尼西亞的蘇哈托軍人政權(quán)（1965年）、智利的皮諾切特軍人政權(quán)（1971年）、南非的種族隔離政權(quán)（最近有材料揭露,正是中央情報(bào)局將曼德拉交給南非警察當(dāng)局拘禁）……身后都有中央情報(bào)局的影子。就連現(xiàn)在讓美國人恨得牙癢癢的本·拉登也是中央情報(bào)局一手拉扯大的。如果要將中央情報(bào)局在這方面的“戰(zhàn)績”一一列舉,清單會很長。它的確夠忙的。

　　除此之外,中央情報(bào)局還在忙另一些見不得人的事。桑德絲對此也許比誰都清楚,因?yàn)樗��?jīng)過數(shù)年研究剛剛出版了一本長達(dá)五百頁的新書《文化冷戰(zhàn)：中央情報(bào)局與文學(xué)藝術(shù)》（以下簡稱《文化冷戰(zhàn)》）。任何人看完此書大概都會得出一個(gè)結(jié)論：中央情報(bào)局實(shí)際上就是美國的隱性“宣傳部”。對此結(jié)論,冷戰(zhàn)設(shè)計(jì)者之一喬治·坎南（George Kennan）并不諱言,不過他情愿用個(gè)好聽一點(diǎn)的詞“文化部”。他說：“美國沒有個(gè)文化部,中央情報(bào)局有責(zé)任來填補(bǔ)這個(gè)空缺�！泵绹�表面上反對搞宣傳,實(shí)際上搞起宣傳來比誰都更重視、更在行、更不擇手段。美國國家安全委員會1950年7月10日的指示對“宣傳”做出了如下定義：“有組織地運(yùn)用新聞、辯解和呼吁等方式散布信息或某種教義,以影響特定人群的思想和行為�！睂ν�,宣傳是心理戰(zhàn)的一部分,而心理戰(zhàn)的定義是“一 個(gè)國家有計(jì)劃地運(yùn)用宣傳和其他非戰(zhàn)斗活動(dòng)傳播思想和信息,以影響其他國家人民的觀點(diǎn)、態(tài)度、情緒和行為,使之有利于本國目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”。簡而言之,宣傳和心理戰(zhàn)的目的是為了爭奪人的心與腦,其重要性“與空軍一樣不可或缺”。

　　美國搞宣傳的最大特點(diǎn)是“看不見”。精通此道的心理戰(zhàn)專家克羅斯曼（Richard Crossman）說得很清楚,“上乘的宣傳看起來要好像從未進(jìn)行過一樣”。最好的宣傳應(yīng)該能“讓被宣傳的對象沿著你所希望的方向行進(jìn),而他們卻認(rèn)為是自己在選擇方向”。只要能做到這一點(diǎn),喬治·坎南認(rèn)為“必要的謊言（necessary lie）”和欺騙都是允許的。

　　《文化冷戰(zhàn)》講的是在1947至1967年間的故事,其場景設(shè)在美國和歐洲,主角是一個(gè)叫做“文化自由大會（the Congress for Cultural Freedom）”的組織�！拔幕�自由大會”成立于1950年,在其鼎盛時(shí)期,它在35個(gè)國家設(shè)有分支機(jī)構(gòu)（包括“文化自由美國委員會”）,雇有幾十位全職工作人員,擁有自己的新聞社,出版20多種顯赫刊物,經(jīng)常舉辦藝術(shù)展覽,組織高規(guī)格的國際會議,并為音樂家、藝術(shù)家頒獎(jiǎng)。表面看來,“文化自由大會”是一個(gè)爭取文化自由的組織；
實(shí)際上它不過是個(gè)沒有什么自由的傀儡；
其幕后操縱者正是中央情報(bào)局。通過梳理美國政府的解密文件、私人檔案材料和對當(dāng)事人的采訪記錄,桑德絲以縝密的方式證明了這一點(diǎn)。

　　不過,此書真正引人入勝的地方并不在于證明中央情報(bào)局的幕后角色,而在于它揭示了美式宣傳機(jī)器特有的運(yùn)作方式。

　　中央情報(bào)局宣傳的目的有二：一方面是反共,一方面是樹立美國的正面形象。前一個(gè)目的比較好理解,畢竟當(dāng)時(shí)是冷戰(zhàn)時(shí)期。為什么樹立美國正面形象也那么重要呢？原來,當(dāng)時(shí)在歐洲人心目中,美國只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的暴發(fā)戶,完全沒有文化底蘊(yùn)。另外,美國對黑人的種族歧視也在歐洲引起普遍反感。為了維護(hù)自己的霸權(quán)地位,光有錢、有堅(jiān)船利炮是不夠的,還得樹立文明、正義的形象。在世界范圍內(nèi)宣揚(yáng)美國價(jià)值觀和美國生活方式因此變成美國對外宣傳的重要組成部分,其目的是在外國培養(yǎng)出一批以美國是非為是非的知識精英,再通過他們?nèi)ビ绊懕緡�的公共輿論和政策制定�?

　　眾所周知,長期以來,美國對中國的宣傳重點(diǎn)是放在所謂“自由派”知識分子身上的。一般人可能會認(rèn)為,中央情報(bào)局在世界其他地方一定也會把工作重點(diǎn)放在右翼人士身上。其實(shí)不然,中央情報(bào)局很會審時(shí)度勢。在戰(zhàn)后歐洲,它真正下功夫的對象是有幻滅感、挫折感的非共左翼知識分子,尤其是那些一度加入共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的人,如法國作家馬爾羅（André　Malraux）,法國社會理論家阿隆（Raymond Aron）,匈牙利裔英籍作家?guī)焖固乩眨ˋrthur Koestler）,意大利作家斯�。↖gnazio Silone）,英國詩人、批評家史班德（Stephen Spender）,美國哲學(xué)家胡克（Sidney Hook）,美國作家麥克唐納（Dwight Macdonald）,美國政論家克里斯托（Irving Kristol）等。中央情報(bào)局之所以做出這樣的選擇是經(jīng)過深思熟慮的。由于在“二戰(zhàn)”期間與納粹合流,歐洲的右派們在戰(zhàn)后聲名狼藉,與他們合作搞宣傳效果只會適得其反。與共產(chǎn)主義抗衡,最有效的辦法莫過于讓那些從共產(chǎn)主義陣營脫隊(duì)出來的知名人士現(xiàn)身說法。用與中央情報(bào)局過從密切的歷史學(xué)家小施萊辛格（Arthur Schlesinger Jr.）的話來說,這些人是“抵御極權(quán)主義的最佳屏障”。在國外,中央情報(bào)局主要依靠當(dāng)?shù)氐闹�識精英,這樣做有利于掩蓋美國的黑手,制造出一切源于本地的假象。

　　中央情報(bào)局的宣傳手法十分靈活。這里僅舉幾個(gè)例子�！秳�(dòng)物農(nóng)莊》是反共電影的代表作,而這部片子實(shí)際上是由中央情報(bào)局導(dǎo)演和資助的。1950年,喬治·奧威爾死后不久,中央情報(bào)局就派人到英國與其遺孀商談將《動(dòng)物農(nóng)莊》改編為電影的問題。獲得電影權(quán)后,中央情報(bào)局找到愿意為它當(dāng)幌子的制片人,并通過間接方式把錢打入制片人的賬戶,于是才有了這部在當(dāng)時(shí)最具規(guī)模的動(dòng)畫片（共動(dòng)用80位卡通畫家,設(shè)置750個(gè)場景,繪制30萬幅彩圖）。中央情報(bào)局不僅出錢,也直接干預(yù)劇本改編。據(jù)美國心理戰(zhàn)爭署（The Psychological Strategy Board）1952年1月23日的備忘錄說,原作的結(jié)尾傳達(dá)不出明確反共的信息。為了激起觀眾強(qiáng)烈的反共情緒,電影對結(jié)局做了重大改編,代表腐敗資本主義的農(nóng)場主不見了,只留下面目可憎的代表共產(chǎn)主義的“豬”。

　　同樣的事發(fā)生在對奧威爾另一部小說《一九八四）的改編上。原著本來表達(dá)的是對一切專制政府的厭惡,既包括左翼專制,也包括右翼專制。但這并不是中央情報(bào)局所需要的。中央情報(bào)局要的僅是對共產(chǎn)主義的丑化。盡管奧威爾曾明確表示不允許對《一九八四》做任何改動(dòng),由美國政府出資制作的電影《一九八四》還是對原著動(dòng)了不少手腳,尤其是結(jié)尾部分,完全違背了作者的原意。電影《動(dòng)物農(nóng)莊》和《一九八四》于1956年同時(shí)上市,為了擴(kuò)大影響,中央情報(bào)局的外圍組織安排在主要報(bào)刊上發(fā)表評論和社論,并分發(fā)了大量電影票的折扣券。

　　中央情報(bào)局最具創(chuàng)意的宣傳運(yùn)作恐怕是對抽象表現(xiàn)主義（abstract expressionism）的推銷。也許有人會問,完全沒有實(shí)際意義的抽象藝術(shù)怎么可以用來做反共武器呢？我們千萬不可小瞧中央情報(bào)局的想像力。正是因?yàn)槌橄笏囆g(shù)沒有實(shí)際意義,它恰好可以用來對抗共產(chǎn)主義。一位中央情報(bào)局的工作人員事后解釋道：“這是一種與社會主義現(xiàn)實(shí)主義毫無關(guān)系的藝術(shù)形式……莫斯科當(dāng)時(shí)對任何背離社會主義現(xiàn)實(shí)主義的作品都大加鞭笞,因此我們認(rèn)為他們反對的東西一定值得我們的大力支持。”當(dāng)然,由中央情報(bào)局出面推銷抽象藝術(shù)不太合適,但愿意為中央情報(bào)局效力的博物館很多。美國的博物館和藝術(shù)收藏館大多是私人性質(zhì)的,其中收藏當(dāng)代藝術(shù)和先鋒藝術(shù)最負(fù)盛名的當(dāng)屬設(shè)在紐約的“現(xiàn)代藝術(shù)博物館（the Museum Of Modern Art）”,它因此變成了中央情報(bào)局的首選。中央情報(bào)局選用“現(xiàn)代藝術(shù)博物館”還有一個(gè)不能公開說明的理由：該館負(fù)責(zé)人中有不少與中央情報(bào)局有千絲萬縷的聯(lián)系。由于準(zhǔn)備周全,“抽象表現(xiàn)主義展”十分轟動(dòng),并在藝術(shù)界形成了一個(gè)強(qiáng)勁的新流派。事后,有些中央情報(bào)局的工作人員不無得意地說,“中央情報(bào)局是50年代美國最好的藝術(shù)評論家”；
“我們是抽象表現(xiàn)主義運(yùn)動(dòng)的真正締造者”。

　　由于經(jīng)費(fèi)充足,中央情報(bào)局搞起宣傳來幾乎無孔不入。用它自己的話來說,“所有的知識領(lǐng)域,我們都有興趣,從人類學(xué)到藝術(shù)創(chuàng)作,從社會學(xué)到科學(xué)方法論,無一例外”。為了滲透這些領(lǐng)域,中央情報(bào)局很善于借用在這些領(lǐng)域通行的一些運(yùn)作方式,包括舉辦講座和研討會,創(chuàng)辦學(xué)術(shù)刊物,開設(shè)圖書館,資助學(xué)者互訪,捐助講座教授位置等。

　　大運(yùn)作全力以赴,小把戲也是中央情報(bào)局的擅長。20世紀(jì)50年代,美國的種族隔離政策依然十分嚴(yán)重,遭到了社會主義陣營和西方進(jìn)步力量的強(qiáng)烈批評。為了洗刷美國的劣跡,中央情報(bào)局特意安排了一些黑人藝術(shù)家赴歐洲巡回表演。更令人叫絕的是,它買通好萊塢的一些導(dǎo)演,在電影中將黑人的居住和生活條件刻意拔高,試圖給觀眾造成美國黑人很幸福的假象。

　　在中央情報(bào)局資助的刊物上,并不是完全輿論一律。對美國不關(guān)痛癢的小罵、小調(diào)侃時(shí)不時(shí)會出現(xiàn)一些,這樣才能顯現(xiàn)出其“超然”的立場。但把關(guān)人絕對不允許違背美國外交政策的批評曝光。例如麥克唐納1958年為中央情報(bào)局資助的《撞擊》（Encounter）雜志寫了一篇題為《美國,美國》的文章,其中批評了美國的庸俗的大眾文化、粗鄙的物質(zhì)享受主義。這樣的文章顯然與美國宣揚(yáng)的所謂“美國價(jià)值觀”相抵觸。盡管麥克唐納與中央情報(bào)局的外圍組織過從密切,他的文章還是遭到了封殺。

　　中央情報(bào)局設(shè)立的幌子基金會很多,其中最臭名昭著的是“法弗德基金會”；
中國學(xué)者熟悉的“亞洲基金會”當(dāng)時(shí)也屬于這一類。但在冷戰(zhàn)期間真正幫了中央情報(bào)局大忙的是諸如“福特基金會”,“洛克菲勒基金會”,“卡內(nèi)基基金會”這樣的大牌基金會。中央情報(bào)局往往將經(jīng)費(fèi)撥到這些基金會的賬上,然后這些基金會再以自己的名義把錢“捐助”給中央情報(bào)局指定的對象。

　　上面提到中央情報(bào)局搞宣傳的經(jīng)費(fèi)充裕,那么到底充裕到什么程度呢？一位它的工作人員是這樣形容的,“我們根本就花不完,要多少有多少,而且沒有人來查賬,真是不可思議”�？梢赃@么說,中央情報(bào)局最厲害的武器就是它取之不盡的銀行存款。

　　當(dāng)然,中央情報(bào)局不會傻到公開拿錢出來贊助其重點(diǎn)宣傳對象,一切資金運(yùn)作都是秘密的。它有時(shí)會找一些個(gè)人、公司或其他機(jī)構(gòu),請他們將錢以自己的名義捐給中央情報(bào)局的贊助對象,或中央情報(bào)局設(shè)立的幌子基金會。這些機(jī)構(gòu)和個(gè)人在中央情報(bào)局的術(shù)語中叫做“安靜的管道（quiet channels）”。中央情報(bào)局設(shè)立的幌子基金會很多,其中最臭名昭著的是“法弗德基金會（Farfield Foundation）”；
中國學(xué)者熟悉的“亞洲基金會（Asia Foundation）”當(dāng)時(shí)也屬于這一類。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但幌子基金會也有缺點(diǎn),它們很難做得太大,否則會太引人注目。最好的方式是通過民間大基金會洗錢。基金會不像公司必須對股東定期交代賬目,隱蔽性較高。愿意為中央情報(bào)局效勞的民間基金會還真不少,有些甚至找上門去為中央情報(bào)局服務(wù)�！皠P普倫基金會（Kaplan Foundation）”便是一個(gè)例子。但在冷戰(zhàn)期間真正幫了中央情報(bào)局大忙的是諸如“福特基金會（Ford Foundation）”,“洛克菲勒基金會（Rockefeller Foundation）”,“卡內(nèi)基基金會（Carnegie Foundation）”這樣的大牌基金會。中央情報(bào)局往往將經(jīng)費(fèi)撥到這些基金會的賬上,然后這些基金會再以自己的名義把錢“捐助”給中央情報(bào)局指定的對象。據(jù)透露,在1963至1966年間,美國向164家基金會共撥發(fā)700筆10000美金以上的款項(xiàng)（當(dāng)時(shí)這是很大的數(shù)目）,其中至少有108筆完全或部分來自中央情報(bào)局。在這些基金會所有對國際活動(dòng)的贊助中,有將近一半來自中央情報(bào)局。

　　除了設(shè)立“文化自由美國委員會”和“文化自由大會”在30多個(gè)國家的分支機(jī)構(gòu)外,中央情報(bào)局贊助了大量政論性刊物和文化刊物。這些刊物包括著名的《撞擊》,《評論》（Commentary）,《新領(lǐng)袖》（New leader）,《黨人評論》（Partisan Review）,《肯友評論》（Kenyou Review）,《哈德遜評論》（Hudson Review）,《塞萬尼評論》（Sewanee Review）,《詩歌》（Poetry）,《思想史雜志》（The Journal of the History of Ideas）,《轉(zhuǎn)型》（Transition）,《審查》（Censorship）,《代達(dá)羅斯》（Daedalus,是美國科學(xué)與藝術(shù)院的機(jī)關(guān)刊物）。直接注入經(jīng)費(fèi)是一種資助方式,另外中央情報(bào)局還讓“文化自由大會”免費(fèi)為各國知識精英訂閱這些刊物,間接資助它們。

　　資助書籍出版是中央情報(bào)局的另一項(xiàng)大運(yùn)作,因?yàn)樵谒�看�?“書籍是最重要的戰(zhàn)略性宣傳工具”。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),中央情報(bào)局在50、60年代至少參與了一千本書的出版。如吉拉斯的《新階級》和巴斯特納克的《日瓦戈醫(yī)生》都是中央情報(bào)局的推銷重點(diǎn)。不光出書,中央情報(bào)局還請人在各類刊物上撰寫書評,推銷其出版物。

　　資助書籍出版是中央情報(bào)局的另一項(xiàng)大運(yùn)作,因?yàn)樵谒�看�?“書籍是最重要的戰(zhàn)略性宣傳工具”。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),中央情報(bào)局在50、60年代至少參與了1000本書的出版。如吉拉斯的《新階級》和巴斯特納克的《日瓦戈醫(yī)生》都是中央情報(bào)局的推銷重點(diǎn)（“significant books”）。其他的書林林總總、不勝枚舉,涉及中國的至少有現(xiàn)任哈佛大學(xué)政治學(xué)教授麥克法（Roderick MacFarquhar）編輯的《百花齊放》（The Hundred Flowers）。不光出書,中央情報(bào)局還請人在各類刊物上撰寫書評,推銷其出版物。當(dāng)然所有這一切都是秘密進(jìn)行的,外人根本不知道其中的黑幕。

　　《文化冷戰(zhàn)》列舉了長長一串接受過中央情報(bào)局資助的人的名單,讀起來有點(diǎn)像20世紀(jì)西方文化名人錄,僅中國讀者熟悉的人就包括歷史學(xué)家小施萊辛格；
理論家馬爾羅,克里斯托,羅素,柏林,阿倫特,屈林夫婦,席爾斯；
社會學(xué)家貝爾；
詩人艾略特,奧登,洛威爾；
小說家?guī)焖固乩?奧威爾,瑪麗·麥卡錫；
畫家羅思柯,波洛克等。

　　一般的書索引部分是最沒意思的�！段幕�冷戰(zhàn)》則不同,其索引部分最讓人開眼：它列舉了長長一串接受過中央情報(bào)局資助的人的名單,讀起來有點(diǎn)像20世紀(jì)西方文化名人錄,僅中國讀者熟悉的人就包括歷史學(xué)家小施萊辛格；
理論家馬爾羅（Andre Malraux）,克里斯托（Irving kristol）,羅素（Bertrand Russell）,柏林（Isiah Berlin）,阿倫特（Hannah Arendt）,屈林夫婦（Lionel Trilling和Diana Trilling）,席爾斯（Edward Shils）；
社會學(xué)家貝爾（Daniel Bell）；
詩人艾略特（T.S.Eliot）,奧登（W.H.Auden）,洛威爾（Robert Lowell）；
小說家?guī)焖固乩眨ˋrthur koestler）,奧威爾（George Orwell）,瑪麗·麥卡錫（Mary McCarthy）；
畫家羅思柯（Mark Rothko）,波洛克（Jackson Pollock）等。

　　在這些人中,有些的確不知道自己被中央情報(bào)局利用,當(dāng)有人送來頭等艙機(jī)票,被邀請去度假勝地開會,他們樂得去享受一下。有的則清清楚楚地知道資金來源,如小施萊辛格,柏林,阿隆,阿爾羅,席爾斯,貝爾,胡克,屈林夫婦。還有些人聲稱自己不知道,但知情人認(rèn)為他們不可能不知道,只是為了維護(hù)自己“獨(dú)立”的形象假裝不知道而已。

　　這里值得一提的有兩位小說家。一位是《正午的黑暗》的作者庫斯特勒。這位匈牙利裔英籍作家年輕時(shí)曾參加共產(chǎn)黨,為共產(chǎn)國際的宣傳部門工作。后來他變成了激烈的反共分子。1948年,他到美國轉(zhuǎn)了一大圈,在那里與中央情報(bào)局掛上了鉤,正是聽了他的建議后,中央情報(bào)局把宣傳的重點(diǎn)放到了“非共左翼知識分子”身上。他對英國政府的諜報(bào)部門IRD（The Information Research Department）提出了同樣的建議。他得到的回報(bào)是,《正午的黑暗》出版后,IRD秘密買下五萬本送人,使他大撈了一筆稿酬。

　　另一位是《動(dòng)物農(nóng)莊》和《一九八四》的作者奧威爾。在小說中,他表現(xiàn)出對監(jiān)視一切行為的“大兄弟”和告密者的強(qiáng)烈憎恨,但他自己卻兩方面的癖好都有。奧威爾有個(gè)習(xí)慣,走到哪兒都隨身帶著一個(gè)藍(lán)皮四開筆記本,記錄可疑的人和事。到1949年,筆記本中已包括了125個(gè)人的材料。奧威爾懷疑這些人有的顯現(xiàn)了“同性戀傾向”,有的“好像是黑種”,有的大概是“英國猶太人”。如果僅僅是自己記著玩玩也就罷了,而奧威爾卻在冷戰(zhàn)高潮的1949年主動(dòng)跑到英國諜報(bào)部門IRD舉報(bào)了35個(gè)“共黨同路人”,使這些人的名譽(yù)和生活受到嚴(yán)重打擊。奧威爾曾在《動(dòng)物農(nóng)莊》的序言中堂而皇之地引用伏爾泰的話說,“我不贊成你的觀點(diǎn),但會誓死保衛(wèi)你說話的權(quán)利”。但他臨死前的作為卻好像是說,“我不贊成你的觀點(diǎn),所以我有權(quán)向有關(guān)當(dāng)局檢舉你”。不過言行不一的“ 自由主義者”又豈止奧威爾一人。

　　《文化冷戰(zhàn)》雖然長達(dá)500多頁,但內(nèi)容引人入勝,拿起來就希望一口氣讀完。如果說它有什么缺點(diǎn)的話,大概可以指出兩點(diǎn)。一是它只涵蓋了1947至1967年,這也許是由于有關(guān)以后年代的文件美國政府還沒有解密的緣故,而不是因?yàn)橹醒肭閳?bào)局洗手不干了。最近美國《混合語》（Lingua Franca）雜志揭露,中央情報(bào)局在1996年后加緊了對學(xué)術(shù)界的滲透。以筆者熟悉的政治學(xué)界為例,就有不少人為中央情報(bào)局工作,如哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院院長Joseph S.Nye,哥倫比亞大學(xué)教授、美國政治學(xué)會會長Robert Jervis,以及我在耶魯大學(xué)政治系的同事Bradford Westefield。他們本人也不否認(rèn)。《文化冷戰(zhàn)》的另一個(gè)缺點(diǎn)是它沒有涉及中央情報(bào)局在亞洲的宣傳活動(dòng)。中央情報(bào)局豈有放過亞洲（特別是中國）知識界的道理。也許桑德絲本人對亞洲知識界的背景不了解,所以沒有能力涉及。但愿有一天有人能彌補(bǔ)這個(gè)缺憾。

　　不過《文化冷戰(zhàn)》的最大貢獻(xiàn)是它用確鑿的證據(jù)證明中央情報(bào)局的手伸得很長,幾乎無所不在。又是顛覆,又是宣傳,也許還有其他一些見不得人的勾當(dāng)。中央情報(bào)局實(shí)在是太忙了,因此在本職的情報(bào)工作方面出些紕漏幾乎是難以避免的。只是這次世貿(mào)雙塔叫人撞沒了,五角大樓被撞成了四角大樓,麻煩惹得實(shí)在太大了。以后中央情報(bào)局會吸取教訓(xùn)變得安分守己一點(diǎn)嗎？等著瞧吧！

　　2001年9月29日于香港吐露灣

相關(guān)熱詞搜索：冷戰(zhàn) 中央情報(bào)局 文化 王紹光