一、恐怖主義陰影下的國(guó)家困境

　　震驚世界的北奧塞梯人質(zhì)事件再次證明，我們已經(jīng)進(jìn)入了國(guó)家暴力與世界范圍的恐怖主暴力全面對(duì)抗的時(shí)代。從車(chē)臣恐怖主義組織今年5月在格羅茲尼炸死車(chē)臣共和國(guó)總統(tǒng)，到今天劫持學(xué)校，再看看美國(guó)在伊拉克遇到的情形，我們不得不承認(rèn)，國(guó)家暴力機(jī)器的有限和無(wú)奈。車(chē)臣與俄羅斯的沖突幾乎和伊拉克沖突相似，對(duì)抗雙方先從常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始，俄羅斯兩度出兵，終于在1999年以10萬(wàn)大軍的壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)艱難取勝。但車(chē)臣分裂主義者變換了手段，轉(zhuǎn)而用恐怖主義襲擊替代常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)，他們神出鬼沒(méi)地在莫斯科、格羅茲尼的地鐵、劇院、醫(yī)院、體育館頻頻發(fā)動(dòng)襲擊，傷害包括婦女兒童在內(nèi)的大量平民，在車(chē)臣境內(nèi)外頻頻得手。擁有龐大軍事力量的俄羅斯竟對(duì)之束手無(wú)策。在常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)和恐怖主義戰(zhàn)爭(zhēng)兩個(gè)不同的戰(zhàn)場(chǎng)上，雙方主客形勢(shì)來(lái)了個(gè)徹底的顛倒。這幾乎和美國(guó)在伊拉克的遭遇如出一轍。

　　北奧塞梯事件死傷人數(shù)在1000左右，僅次于9.11事件中的傷亡數(shù)，況且死者中少年兒童居多。于是國(guó)外有輿論開(kāi)始質(zhì)疑普京的車(chē)臣政策、以及他對(duì)恐怖主義不妥協(xié)的立場(chǎng)。這就涉及到一連串更普遍、更棘手的問(wèn)題：即在恐怖主義的不妥協(xié)作為一個(gè)不變的常量的情況下，國(guó)家的力量能否戰(zhàn)勝前者？國(guó)家的不妥協(xié)強(qiáng)硬立場(chǎng)能否消除恐怖主義？無(wú)辜的平民能夠承擔(dān)多大的犧牲？國(guó)家要求人民作出犧牲的權(quán)力限度在哪兒？國(guó)家妥協(xié)后人民的利益損失與不妥協(xié)時(shí)人民生命財(cái)產(chǎn)的損失應(yīng)該怎樣評(píng)估？怎樣取舍？等等。這些問(wèn)題是不能回避的。

　　二、恐怖主義環(huán)境中國(guó)家暴力機(jī)器的零效能現(xiàn)象

　　要消除恐怖主義，首先要弄清它產(chǎn)生的一般規(guī)律。暫且撇開(kāi)所有道義和法律的譴責(zé)，恐怖主義只是一種特殊形式的暴力，這種暴力的使用在對(duì)象、范圍、手段上不受任何道德、法律和其他社會(huì)規(guī)范的約束，因此特別具有殘忍性。它往往發(fā)生在極弱與極強(qiáng)、力量特別懸殊的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)中，并從極弱的一端產(chǎn)生，是力量懸殊的弱者反制強(qiáng)者唯一有效的手段。

　　從恐怖主義的發(fā)生過(guò)程看，它本身就是對(duì)手使用強(qiáng)大暴力激發(fā)出來(lái)的，它是迷信暴力解決一切的蹩腳政治統(tǒng)治的產(chǎn)物。有相當(dāng)多的政治家不僅沒(méi)有意識(shí)上述問(wèn)題，而且繼續(xù)錯(cuò)誤地評(píng)估國(guó)家暴力同恐怖主義暴力的力量，他們總以為同國(guó)家軍事機(jī)器相比，恐怖主義那點(diǎn)武器裝備連一碟小菜都算不上，殊不知從戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)看，恐怖主義使用的是游擊戰(zhàn)術(shù)，具有隱蔽性、突然性、飄忽不定、神龜莫測(cè)的規(guī)律，它在暗處可頻頻發(fā)動(dòng)任何性質(zhì)的襲擊，政府在明處除了挨打就是包扎傷口，反制能力極弱，國(guó)家對(duì)恐怖主義態(tài)度強(qiáng)硬、不妥協(xié)是建立在龐大的軍事機(jī)器基礎(chǔ)上的，然而坦克‘火炮、巡航導(dǎo)彈、航空母艦甚至核武器在恐怖主義面前只是一堆廢鐵，從而造成歷史上罕見(jiàn)的戲劇性現(xiàn)象——恐怖主義暴力方式將國(guó)家暴力機(jī)器的效能幾乎降低為零。國(guó)家的軍事機(jī)器應(yīng)對(duì)恐怖主義軍事機(jī)器基本是無(wú)效的，兩者對(duì)抗，恐怖主義對(duì)國(guó)家占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，這就是美國(guó)不怕同任何國(guó)家開(kāi)戰(zhàn)，卻對(duì)國(guó)際恐怖主義惶惶不可終日的根本原因。

　　從理論上講，恐怖主義也具有暴力對(duì)抗的一般規(guī)律，根據(jù)克勞塞維茨的理論，暴力對(duì)抗如果沒(méi)有其它因素的干擾，則具有趨向極端的必然趨勢(shì)。由于現(xiàn)實(shí)種種因素的干擾，現(xiàn)實(shí)中的暴力都具有有限性，常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)就是有限暴力的表現(xiàn)形式。但是，恰恰是21世紀(jì)開(kāi)始出現(xiàn)的恐怖主義暴力形式，一開(kāi)始就具備了走向無(wú)限極端的特征。國(guó)家暴力同恐怖主義暴力的對(duì)抗，說(shuō)到底是有限暴力同無(wú)限暴力的對(duì)抗，國(guó)家將不可避免地處于下風(fēng)。因此從邏輯上推測(cè)，最終是國(guó)家暴力向恐怖主義暴力妥協(xié)，而不是相反。

　　三、有限暴力與無(wú)限暴力的對(duì)抗及結(jié)果

　　我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)國(guó)家主體的暴力對(duì)恐怖主義暴力不存在優(yōu)勢(shì)，那么，國(guó)家建立在因誤判而導(dǎo)致優(yōu)勢(shì)心態(tài)基礎(chǔ)上的政策和堅(jiān)持不妥協(xié)立場(chǎng)，是否明智和負(fù)責(zé)呢？恐怖主義暴力本身具有不妥協(xié)性，一旦國(guó)家也堅(jiān)持不妥協(xié)，那么就把這種暴力對(duì)抗推向極端，承受重大損失的是國(guó)家與社會(huì)以及人民。所以，國(guó)家不同恐怖主義作任何妥協(xié)，并非明智負(fù)責(zé)之舉，事實(shí)上，在以往處理具體人質(zhì)事件中，國(guó)家政府經(jīng)常向恐怖分子作出了必要讓步。

　　但這樣一來(lái)，又帶出一個(gè)國(guó)家和政府的尊嚴(yán)和威信問(wèn)題。因?yàn)榧词故潜匾�的妥協(xié)，國(guó)家、政府、人民三者的利益已經(jīng)受到損害，還要付出國(guó)家、政府的尊嚴(yán)和威信方面的代價(jià)，嚴(yán)重威脅到社會(huì)穩(wěn)定，還有鼓勵(lì)恐怖主義的副作用。于是，問(wèn)題變成了各種利益得失的計(jì)算、變成了利益最大化和損失最小化的權(quán)衡。也許有人提出要用：“以人為本”作為解決恐怖主義事件類(lèi)似的原則，但這一原則也可以在具體問(wèn)題上弄得似是而非、不可置否。比如答應(yīng)劫持人質(zhì)者條件，救出人質(zhì)體現(xiàn)了“以人為本”，但考慮到長(zhǎng)遠(yuǎn)的更多人的利益而拒絕恐怖分子的要求，任憑人質(zhì)被殺害，也體現(xiàn)了“以人為本”，是少數(shù)服從多數(shù)前提下的“以人為本”。

　　國(guó)家主體正是出于上述的考慮和誤判自己的力量，才堅(jiān)持了不妥協(xié)立場(chǎng)。于是我們看到了當(dāng)下國(guó)家同恐怖主義僵持的格局。

　　有個(gè)問(wèn)題不容回避，在國(guó)家和政府的尊嚴(yán)、威信與人民生命之間作非此即彼的選擇時(shí)，所依據(jù)的是什么？西方某些國(guó)家往往為了政府的尊嚴(yán)和威信堅(jiān)持不妥協(xié)，而讓無(wú)辜平民命歸黃泉，似乎在清理上說(shuō)不過(guò)去。政府的職能是為民眾的利益服務(wù)，政府的尊嚴(yán)和威信是為了發(fā)揮這一職能的有效手段，而民眾最大的利益是生命的安全，為了政府尊嚴(yán)和威信而犧牲民眾生命，政府的尊嚴(yán)和威信本身就失去了存在的合理性！這種荒謬性在于將政府的目的和手段徹底顛倒了。

　　就目前情況而言，國(guó)家暴力消滅不了恐怖主義，恐怖主義也消滅不了國(guó)家，但恐怖主義可以長(zhǎng)期地把國(guó)家搞得焦頭爛額，而國(guó)家不能長(zhǎng)期處于焦頭爛額狀態(tài)，這又是恐怖主義對(duì)國(guó)家的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)所在。目前大多數(shù)國(guó)家被傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)思維所支配，不愿面對(duì)現(xiàn)實(shí)，那么只有讓時(shí)間來(lái)改變思維吧。換言之，在反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中，大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為自己掌握著足夠的優(yōu)勢(shì)，而恐怖主義也認(rèn)為自己占有優(yōu)勢(shì)，那么到底誰(shuí)處于真正的優(yōu)勢(shì)呢？那就只有通過(guò)一系列恐怖事件來(lái)證明了。

　　四、恐怖主義與歷史報(bào)應(yīng)

　　北奧塞梯人質(zhì)事件已使整個(gè)世界感到震驚，它對(duì)人們心理上上的震撼程度可以說(shuō)僅次于三年前發(fā)生在美國(guó)的“9.11事件”。紐約世貿(mào)大廈的轟然塌陷，開(kāi)創(chuàng)了恐怖主義大規(guī)模襲擊平民的先例，而北奧塞梯劫持學(xué)校事件則開(kāi)創(chuàng)了向社會(huì)最弱勢(shì)群體——少年兒童大開(kāi)殺戒的先例，它對(duì)世界平民的正常生活和社會(huì)心理的打擊是巨大的。北奧塞梯事件的傷亡人數(shù)也僅次于9.11恐怖襲擊。

　　震驚之余，人們多少感到有些無(wú)奈，面對(duì)日益猖獗的恐怖主義襲擊，各國(guó)除了對(duì)傷亡者表示同情哀悼、對(duì)襲擊著表示憤怒和譴責(zé)外，似乎無(wú)力制止這一日益惡化的趨勢(shì)。盡管大多數(shù)國(guó)家對(duì)恐怖主義都采取了不妥協(xié)的立場(chǎng)，但現(xiàn)在有人提出兩個(gè)疑問(wèn)：不作任何妥協(xié)的立場(chǎng)能否消除恐怖主義？如何才能有效地鏟除國(guó)際恐怖主義？

　　恐怖主義雖然受到全世界的譴責(zé)，但像車(chē)臣境內(nèi)恐怖襲擊的強(qiáng)烈程度確屬罕見(jiàn)，這種不同尋常的烈度只有用仇恨和機(jī)會(huì)來(lái)解釋。如果追溯歷史，人們很快會(huì)發(fā)現(xiàn)車(chē)臣是前蘇聯(lián)境內(nèi)一百多個(gè)民族中受壓迫最深的一個(gè)。19世紀(jì)，沙俄經(jīng)過(guò)近半個(gè)世紀(jì)的高加索戰(zhàn)爭(zhēng)，于1895年把車(chē)臣并入帝國(guó)版圖。二戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)政府以車(chē)臣人同德國(guó)侵略者合作為由，把許多車(chē)臣人強(qiáng)行遷出家園，當(dāng)時(shí)有38.7萬(wàn)多車(chē)臣人被驅(qū)逐到中亞的哈薩克斯坦。車(chē)臣在被俄羅斯征服、統(tǒng)治、迫害中死去成千上萬(wàn)的男女老幼，現(xiàn)在趁俄羅斯的衰落，以自由和獨(dú)立為目標(biāo)，向俄羅斯進(jìn)行歷史的清算自然就是極端民族主義者的必然選擇，這就是所謂的歷史宿命。從某種意義上說(shuō)，俄羅斯人正在為祖先們?cè)斓哪醺吨�沉重的代價(jià)，不然為什么是俄羅斯人，而不是烏克蘭人、白俄羅斯人、哈薩克斯坦人被血洗呢？車(chē)臣恐怖主義的殘忍程度為當(dāng)今世界所罕見(jiàn)，在必須的道義譴責(zé)的同時(shí)，也不得不遺憾地指出，這種殘忍是由歷史上俄羅斯對(duì)車(chē)臣同樣的殘忍激發(fā)出來(lái)的。所以古語(yǔ)說(shuō)：“積善之家蔭及后人，積不善之家殃及子孫”，這是一種歷史的報(bào)應(yīng)。這足以使目前強(qiáng)大的國(guó)家引以為戒，切不可恃一時(shí)之強(qiáng)橫行霸道，給子孫后代帶來(lái)深重災(zāi)難。

　　當(dāng)然，這并不等于死難者無(wú)需同情，相反，當(dāng)弄清了車(chē)臣與俄羅斯歷史上的恩恩怨怨后，我們對(duì)北奧塞梯事件中的罹難者產(chǎn)生了加倍的同情，他們不僅是國(guó)家一味不妥協(xié)的犧牲，而且還是異族進(jìn)行歷史清算時(shí)的祭品。也許歷史對(duì)俄羅斯是公平的，但對(duì)他們是不公平的。不過(guò)歷史的殘酷在于：只有通過(guò)對(duì)他們的不公平才能達(dá)到對(duì)俄羅斯的公平。在傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)中，間接帶來(lái)的生靈涂炭一直受到正義的譴責(zé)，在恐怖主義暴力同國(guó)家暴力的對(duì)抗中，直接的生靈涂炭、包括婦女兒童生命損害似乎更應(yīng)遭到正義的譴責(zé)，恐怖主義應(yīng)該受到譴責(zé)，但國(guó)家在同恐怖主義對(duì)抗時(shí)就一定代表正義嗎？比如以色列和美國(guó)在中東地區(qū)的行徑。

　　五、消除恐怖主義的途徑與“先發(fā)制人”的弦外之音

　　怎樣結(jié)束恐怖主義襲擊，進(jìn)而結(jié)束對(duì)平民的不公平現(xiàn)象？其實(shí)誰(shuí)都知道，但誰(shuí)都不愿說(shuō)，因?yàn)榉坡少e等國(guó)屈服于恐怖主義的威脅，從伊拉克撤軍之舉，在世人面前顯得灰溜溜不太光彩。也許美國(guó)等西方大國(guó)遲早要同國(guó)際恐怖主義作必要的妥協(xié)。因?yàn)榈览砗芎?jiǎn)單，在生活中，一個(gè)壯漢如果始終處于一直被偷襲而又找不到偷襲者，那么他最大的愿望是要結(jié)束這種糟糕的狀態(tài)，當(dāng)然他不會(huì)完全投降，因?yàn)樗�畢竟是條壯漢。如果壯漢堅(jiān)決不妥協(xié)，除非他能夠消滅偷襲者，不然他就永遠(yuǎn)處于擔(dān)驚受怕的被偷襲狀態(tài)，倒霉的是自己。

　　目前，北奧塞梯事件使人們開(kāi)始懷疑普京總統(tǒng)的不妥協(xié)立場(chǎng)，人們的思考似乎已開(kāi)始分化。世界范圍的恐怖主義暴力同國(guó)家暴力的對(duì)抗，已經(jīng)成為21世紀(jì)初世界政治的主題，我們又遇到了一個(gè)史無(wú)前例的麻煩，它將迫使我們重新思考國(guó)家力量的有限性，以及國(guó)家要求人民作出犧牲的權(quán)力范圍。

　　如何結(jié)束日益泛濫、威脅21世紀(jì)世界安全的恐怖主義運(yùn)動(dòng)？恐怕“解鈴還需系鈴人”，其實(shí)恐怖主義的發(fā)生過(guò)程已把解決問(wèn)題的根本原則暗示給我們了，既然恐怖主義是迷信暴力和絕對(duì)使用暴力的對(duì)立面和派生物，那么某些國(guó)家、比如美國(guó)和以色列，某些政治家在進(jìn)行國(guó)際政治和國(guó)家政治運(yùn)作時(shí)，要放棄暴力解決一切的信條！

　　然而令人好笑的是某些國(guó)家竟然舍本求末、緣木求魚(yú)，口口聲聲要用“先發(fā)制人”來(lái)解決恐怖主義，這種認(rèn)知有一個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤，好像恐怖主義是“后發(fā)制人”引起的，豈不讓人啼笑皆非？美國(guó)自“9.11事件”以來(lái)取“先發(fā)制人”姿態(tài)，結(jié)果引出伊拉克全境和世界各地更大的恐怖主義襲擊，這不僅表明“先發(fā)制人”已經(jīng)徹底失敗，而且“先發(fā)制人”與從根本上解決國(guó)際恐怖主義風(fēng)馬牛不相及！盤(pán)點(diǎn)一下美國(guó)在三年世界亂局中的收獲，它在傳統(tǒng)戰(zhàn)略方面將勢(shì)力打入中亞和東歐，獲得了一旦發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)中國(guó)和俄羅斯實(shí)施夾擊的前進(jìn)基地，沉重打擊了歐元，嚴(yán)密控制住伊拉克和中東的石油，拔除了國(guó)際政治中的眼中釘薩達(dá)姆政權(quán)，亂中取利、混水摸魚(yú)干的不可謂不漂亮。“別斯蘭事件”發(fā)生后，又有俄國(guó)準(zhǔn)備加入“先發(fā)制人”的行列，西方大國(guó)應(yīng)聲附和，筆者懷疑這是真糊涂還是假糊涂？是智商有問(wèn)題？還是老謀深算另有所圖？人們?cè)诜纯值耐瑫r(shí)，是否還需防范某些不負(fù)責(zé)任的大國(guó)，假借國(guó)際反恐形勢(shì)明修棧道、暗渡陳倉(cāng)？

　　引言：由于篇幅和公開(kāi)媒體的限制，本文在《南方周末》發(fā)表時(shí)作了刪改，現(xiàn)將原稿發(fā)出，與讀者作一交流。

相關(guān)熱詞搜索：警鐘 別斯蘭 倪樂(lè)雄