本文通過對(duì)浙江省橫店集團(tuán)公司的產(chǎn)權(quán)制度的考察。研究公有制企業(yè)中的企業(yè)家人力資本產(chǎn)權(quán)[2]。我們面對(duì)的現(xiàn)象是：以經(jīng)營(yíng)績(jī)效出名的公有制企業(yè)至少有一位出類拔萃的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人在較長(zhǎng)期內(nèi)保持對(duì)企業(yè)的控制。以往的企業(yè)理論局限于物質(zhì)資本所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)的眼光。無法理解這個(gè)現(xiàn)象。于是在“公有制企業(yè)”里存在著的企業(yè)家人力資本產(chǎn)權(quán)的各種表現(xiàn)形式。就被排除在理論考察的視野之外。另外�，F(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)公有制企業(yè)還處在“政企不分”的制度構(gòu)架之中。在那里企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人往往集企業(yè)家和官員等數(shù)種身份于一身。不免給考察“公有制經(jīng)濟(jì)”中的企業(yè)家人力資本問題帶來觀察的困難。幸運(yùn)的是。中國(guó)的改革已經(jīng)產(chǎn)生了一些政企分開的公有制企業(yè)。本文研究的個(gè)案——浙江省橫店集團(tuán)公司。就是較早界定了企業(yè)與政府關(guān)系的一家公有制企業(yè)。這使我們有可能通過橫店模式研究：在一個(gè)獨(dú)立于行政權(quán)力控制之外的“公有制企業(yè)”里。企業(yè)家人力資本產(chǎn)權(quán)是否存在、怎樣存在、如何實(shí)際上在現(xiàn)有企業(yè)制度里起作用、如何被激勵(lì)。以及可能如何進(jìn)一步變化并影響企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的安排。

　　一、“社團(tuán)所有制”名與實(shí)

　　橫店集團(tuán)公司的產(chǎn)權(quán)被概括為“社團(tuán)所有制模式”。什么是“社團(tuán)所有制”?《橫店集團(tuán)公司社團(tuán)所有產(chǎn)權(quán)制度綱要(草案)》(1994)定義如下：“社團(tuán)經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)所有權(quán)不屬于國(guó)家所有。也不屬于當(dāng)?shù)卣�府所有。也不屬于各村所有。更不屬于社團(tuán)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)層個(gè)人所有和企業(yè)員工個(gè)人所有。它屬于社團(tuán)范圍內(nèi)的成員共同所有(即共有)。”(沈偉光。1994。128頁)這個(gè)定義涉及從古典所有權(quán)理論到現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多復(fù)雜概念。因而并不簡(jiǎn)單。但是首要的問題是。上述“社團(tuán)所有制”的定義究竟在多大程度上反映了橫店集團(tuán)公司事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系?

　　調(diào)查確認(rèn)，橫店集團(tuán)公司既不歸鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或其他任何一級(jí)政府所有。也不由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或其他任何一級(jí)政府控制。橫店集團(tuán)的早期企業(yè)模式與我國(guó)一般的集體鄉(xiāng)村企業(yè)并無原則上的不同。這就是企業(yè)資本形成與社區(qū)政府有著千絲萬縷的天然聯(lián)系。在那個(gè)時(shí)代。只有以政社合一的社隊(duì)集體的名義才具備辦企業(yè)的合法性。因此。即使辦企業(yè)原始集資的發(fā)起和償還責(zé)任都由企業(yè)家承擔(dān)。企業(yè)還是屬于社隊(duì)集體企業(yè)。根據(jù)《橫店集團(tuán)公司總綱》[3]的記載。橫店集團(tuán)直到1989年還定性為“鎮(zhèn)辦集體企業(yè)”。但是自集團(tuán)公司成立(1990年)之日起。企業(yè)性質(zhì)就改成“集體所有制。棣(隸)屬于浙江橫店集團(tuán)公司領(lǐng)導(dǎo)和管理”[4]。相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性變化是：(1)集團(tuán)公司總經(jīng)理從這一年起明文規(guī)定“由董事會(huì)推選任命”。而不再由鎮(zhèn)政府任命。也不需要經(jīng)由鎮(zhèn)政府同意[5]。(2)投資項(xiàng)目無論規(guī)模大小。不需要經(jīng)過鎮(zhèn)政府的審批。(3)企業(yè)向鎮(zhèn)政府的利潤(rùn)上繳方式。也歷經(jīng)分成制和定額制。演變?yōu)椤敖邮苕?zhèn)政府的有償服務(wù)”。即由企業(yè)按照鎮(zhèn)政府給企業(yè)提供服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量決定向政府的付費(fèi)數(shù)額[6]。簡(jiǎn)言之。橫店集團(tuán)的組建標(biāo)志了制度化政企分開的完成。這使橫店模式同我國(guó)目前大多數(shù)政企不分的公有制企業(yè)有了原則的區(qū)別。

　　其次。橫店集團(tuán)所有成員均沒有以任何形式在“共同擁有”的企業(yè)資產(chǎn)中擁有個(gè)人份額。(1)創(chuàng)辦企業(yè)時(shí)從社員個(gè)人那里得到的“集資”。后來都由企業(yè)還本。并沒有作為股本留在企業(yè)。(2)員工向企業(yè)繳付的就業(yè)“抵押金”。用于承擔(dān)崗位責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。既非股權(quán)也非債權(quán)。不計(jì)息也不分紅。(3)企業(yè)利潤(rùn)的大部分留在企業(yè)。不分配到個(gè)人。除了工資和獎(jiǎng)金外(下文討論)。社團(tuán)成員個(gè)人沒有從企業(yè)得到股份、利息或其他任何形式的財(cái)產(chǎn)收入。橫店集團(tuán)資產(chǎn)由社團(tuán)成員“共同擁有”。但社團(tuán)成員的身份是開放的�！安还軄碜院畏蕉伎梢猿蔀榧瘓F(tuán)成員”�！霸诩瘓F(tuán)勞動(dòng)就是集團(tuán)成員。離開集團(tuán)就失去集團(tuán)成員身份”(徐文榮。1994。74頁)。并不等同于本社區(qū)農(nóng)民。

　　以上表明。“社團(tuán)所有制模式”反映了橫店集團(tuán)的兩大基本特征：第一。企業(yè)既不歸政府所有。也不被政府控制;第二。橫店集團(tuán)全部企業(yè)資產(chǎn)沒有被量化到個(gè)人。這里提供了一種極為獨(dú)特的公有制企業(yè)：它不同于國(guó)有制是因?yàn)樗�不是在一�?guó)范圍內(nèi)實(shí)行的、由中央政府控制和管理的公有制;它不同于集體所有制是因?yàn)樗�的所有者既不是僅僅由社區(qū)內(nèi)“本地人”組成的“集體”。也不是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府控制和管理。橫店社團(tuán)所有制與一切傳統(tǒng)公有制的根本區(qū)別是它達(dá)到“政企完全分開”。同時(shí)。社團(tuán)所有制也區(qū)別于公有制在改革中的其他變型。如股份制或股份合作制。因?yàn)樗鼪]有股權(quán)形式表現(xiàn)的個(gè)人產(chǎn)權(quán)。

　　二、量化到個(gè)人的激勵(lì)機(jī)制

　　但是�！吧鐖F(tuán)成員共有制”的概念。并沒有反映橫店集團(tuán)“高度量化到個(gè)人的激勵(lì)機(jī)制”的現(xiàn)實(shí)。歷年有關(guān)工資、獎(jiǎng)金和利潤(rùn)分配的制度安排表明。橫店集團(tuán)一直在努力界定每一個(gè)成員個(gè)人對(duì)企業(yè)的貢獻(xiàn)和責(zé)任。并在此基礎(chǔ)上探索建立使個(gè)人收益與其為公司所做的貢獻(xiàn)、努力和責(zé)任相一致的分配體制。橫店分配模式可以概括為：每一個(gè)成員基于個(gè)人的貢獻(xiàn)和責(zé)任領(lǐng)取不等的工資。并且基于同樣的原則在獎(jiǎng)金的形式下分享利潤(rùn)。由于實(shí)際的激勵(lì)機(jī)制總是意味著一套事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系(ｄｅｆａｃｔｏｐｒｏｐｅｒｔｙｒｉｇｈｔｓ)[7]。我們特別要注意包含在下述橫店集團(tuán)激勵(lì)機(jī)制中的產(chǎn)權(quán)含義。

　　工資。橫店的工資體系分為核定工資和評(píng)定工資。核定工資是由集團(tuán)統(tǒng)一制定的、包括從學(xué)徒工到公司總經(jīng)理崗位的等級(jí)工資標(biāo)準(zhǔn)。很特別的是。橫店集團(tuán)歷來強(qiáng)調(diào)“工資與利潤(rùn)掛鉤”。即核定工資的水平與公司創(chuàng)利能力相聯(lián)系[8]。核定工資乘以全員人數(shù)。就是集團(tuán)核定的工資總額;集團(tuán)內(nèi)各企業(yè)在核定的工資總額限度內(nèi)。按照各企業(yè)實(shí)際情況評(píng)定經(jīng)理廠長(zhǎng)以下各類人員的工資標(biāo)準(zhǔn)(經(jīng)理廠長(zhǎng)和集團(tuán)總部工作人員的工資都由集團(tuán)總部評(píng)定)。這就是評(píng)定工資。實(shí)發(fā)工資以各企業(yè)的評(píng)定工資為準(zhǔn)。但學(xué)徒和其他低薪崗位的實(shí)發(fā)工資不得低于集團(tuán)統(tǒng)一規(guī)定的最低工資水平。橫店集團(tuán)核定的最高工資為最低工資的5—7倍;評(píng)定工資依企業(yè)而異。一般差距更大;在整個(gè)集團(tuán)范圍內(nèi)。目前估計(jì)實(shí)際的最高工資約為最低工資的10倍。

　　獎(jiǎng)金。獎(jiǎng)金總額從利潤(rùn)中提取。一般占總利潤(rùn)的25—30%。集團(tuán)內(nèi)各企業(yè)依照各自創(chuàng)利水平提取獎(jiǎng)金。然后依據(jù)個(gè)人不同的貢獻(xiàn)和責(zé)任分配到個(gè)人。橫店集團(tuán)的獎(jiǎng)金分配貫徹著兩大“鐵則”：(1)“獎(jiǎng)金與效益掛鉤”。就是虧損企業(yè)沒有獎(jiǎng)金。只有創(chuàng)造利潤(rùn)的單位及其員工才能通過獎(jiǎng)金分享一部分利潤(rùn)。(2)利潤(rùn)分享決不是平分式享有。而是基于不同成員的不同貢獻(xiàn)和責(zé)任。大體是。一般工人“參照工資決定”;技術(shù)人員按照專項(xiàng)貢獻(xiàn);企業(yè)經(jīng)理獎(jiǎng)金的基礎(chǔ)則是企業(yè)盈利水平。

　　集體福利。出乎人們的一般預(yù)想。橫店集團(tuán)這樣經(jīng)濟(jì)實(shí)力很強(qiáng)的公有制企業(yè)。并沒有提供多少由公司出資購買、但分配給社團(tuán)成員私人享用的集體福利。例如。除了為外來的技術(shù)專家提供按照市價(jià)收費(fèi)的公寓之外。橫店集團(tuán)上至公司總裁下到一般員工的住宅都由私人、而不是由集團(tuán)投資興建的。集團(tuán)對(duì)所在地的小城鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施有較大的投入。但“社團(tuán)成員”與當(dāng)?shù)厮�有其他非社團(tuán)成員一樣享用這些基礎(chǔ)設(shè)施。并無成員特權(quán)。至于集團(tuán)投資的公共文化娛樂設(shè)施。社團(tuán)成員也要同樣付費(fèi)才能消費(fèi)。這表明。橫店集團(tuán)憑成員身份獲得的福利很少。企業(yè)的大部分可分配利潤(rùn)都按照“按勞分配、論功行賞”的原則量化到員工個(gè)人。然后由個(gè)人決定如何開支。

　　以上概述的橫店集團(tuán)的激勵(lì)機(jī)制。以“盡可能按照個(gè)人對(duì)企業(yè)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)份額將報(bào)酬量化到個(gè)人”為特色。這里有兩個(gè)問題有待進(jìn)一步考察。一是橫店集團(tuán)究竟如何準(zhǔn)確測(cè)定每個(gè)成員對(duì)團(tuán)隊(duì)總產(chǎn)出的實(shí)際貢獻(xiàn)份額;二是究竟由誰來有效地執(zhí)行“量化”的職責(zé)。按照Ａｌｃｈｉａｎ和Ｄｅｍｓｅｔｚ(1972)。這兩個(gè)問題的關(guān)聯(lián)性在于。如果“測(cè)定”的難度不大。那么誰充當(dāng)“測(cè)定者”對(duì)激勵(lì)機(jī)制的影響都無關(guān)緊要;反之則反是。橫店集團(tuán)如何解決這兩個(gè)互相關(guān)聯(lián)的問題?

　　橫店集團(tuán)的分配體制早就清楚地規(guī)定了“按照對(duì)效益的貢獻(xiàn)”決定成員報(bào)酬的原則。但是。真正要實(shí)施“按勞分配、論功行賞”。前提就是要從團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的總成果中把成員的個(gè)人勞動(dòng)貢獻(xiàn)或“功勞”份額準(zhǔn)確地識(shí)別出來。進(jìn)一步地。這種識(shí)別不但可以在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的過程中進(jìn)行、而在事后再行分配(如獎(jiǎng)金)。而且要求在事先就加以“識(shí)別”出來。并且事先就給予支付(如工資)。這里極具挑戰(zhàn)性的一個(gè)問題是。究竟能不能遵循一種“客觀”的標(biāo)準(zhǔn)來事先和事后地識(shí)別出團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中個(gè)別成員的貢獻(xiàn)呢?

　　讓我們仔細(xì)地重讀橫店集團(tuán)的經(jīng)驗(yàn)。第一。橫店集團(tuán)的“核定工資”顯然并不完全等于各個(gè)崗位對(duì)集團(tuán)總產(chǎn)出的實(shí)際貢獻(xiàn)。例如。核定的公司總裁工資與普通工工資的差別并不能表明總裁和普通工實(shí)際貢獻(xiàn)的差別。因此。核定工資只是“人為地”決定了集團(tuán)準(zhǔn)備(愿意)投入生產(chǎn)過程的總工資水平。第二。核定的工資總額在實(shí)際執(zhí)行中只實(shí)發(fā)一部分。另一部分留待“事后”決定：盈利企業(yè)補(bǔ)足全部核定工資總額。虧損企業(yè)只發(fā)部分。第三。各企業(yè)在上述事先核定和事后最終執(zhí)行的工資總額的基礎(chǔ)上。通過“評(píng)定工資”將工資總額“量化到個(gè)人”。評(píng)定工資的基礎(chǔ)并不是每個(gè)員工的實(shí)際貢獻(xiàn)份額。而只是對(duì)這種貢獻(xiàn)份額的“主觀估計(jì)”。第四。獎(jiǎng)金總額是從事后實(shí)際創(chuàng)造的利潤(rùn)中“主觀”地劃出的一個(gè)份額。第五。獎(jiǎng)金量化到個(gè)人的依據(jù)是“被評(píng)定的”個(gè)人貢獻(xiàn)。總之。無論工資還是獎(jiǎng)金的決定。橫店都是先在集團(tuán)范圍內(nèi)統(tǒng)一決定總量。然后逐級(jí)將工資和獎(jiǎng)金總量分解到企業(yè)、工廠、班組和個(gè)人。

　　這里�！爸鸺�(jí)向下分解”大有講究。橫店集團(tuán)的分配機(jī)制并不因?yàn)樗�謂“資產(chǎn)的社團(tuán)成員共同所有”而由“社團(tuán)成員共同決定”。決定工資和獎(jiǎng)金總額的是由集團(tuán)總裁主持的總部和各企業(yè)經(jīng)理的聯(lián)席會(huì)議。而不是全體社團(tuán)成員大會(huì)的“少數(shù)服從多數(shù)”或“全體成員的一致同意”[9]。決定的依據(jù)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)和企業(yè)策略。而并不是社團(tuán)成員的意愿。如此決定的工資和獎(jiǎng)金總額逐級(jí)向下分解。先確定企業(yè)分配的總額。然后在企業(yè)經(jīng)理主持下將分解到本企業(yè)的工資和獎(jiǎng)金“評(píng)定”到個(gè)人。顯然。這樣由各級(jí)經(jīng)理“主觀”評(píng)定的工資獎(jiǎng)金。能不能最大限度地“符合”企業(yè)個(gè)別成員在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的“客觀的”(或可接受的)貢獻(xiàn)份額�；蛘哌@里任何一個(gè)環(huán)節(jié)上不可避免的誤差是否得到有效的“糾錯(cuò)機(jī)制”的校正。對(duì)于橫店集團(tuán)的激勵(lì)機(jī)制有決定性的影響。于是。我們必須關(guān)心。橫店集團(tuán)如何有效地激勵(lì)其各級(jí)經(jīng)理。使之能有足夠的動(dòng)力在執(zhí)行量化到個(gè)人的激勵(lì)機(jī)制時(shí)代表企業(yè)的利益?

　　三、對(duì)經(jīng)理和企業(yè)家貢獻(xiàn)的“定價(jià)”

　　我們首先確認(rèn)。橫店集團(tuán)一直在努力按照經(jīng)理和企業(yè)家對(duì)企業(yè)的貢獻(xiàn)來“開價(jià)”。這種特別的定價(jià)機(jī)制同樣包括兩個(gè)方面：經(jīng)理的工資、獎(jiǎng)金和其他報(bào)酬的數(shù)額決定。以及經(jīng)理報(bào)酬支付的執(zhí)行。特別之處在于。經(jīng)理對(duì)企業(yè)的貢獻(xiàn)更加難以測(cè)定。因此其報(bào)酬數(shù)額決定更加“主觀”。實(shí)際執(zhí)行也更加“自上而下”。

　　上文已經(jīng)交代。橫店集團(tuán)經(jīng)理層(包括廠長(zhǎng))的工資。由集團(tuán)總部評(píng)定;經(jīng)理層的獎(jiǎng)金與其所工作企業(yè)創(chuàng)造的利潤(rùn)掛鉤。但具體數(shù)額由集團(tuán)總部決定。歷年集團(tuán)《總綱》對(duì)經(jīng)理層的工資和獎(jiǎng)金數(shù)額都只定原則。而不作明確的數(shù)量規(guī)定。我們的調(diào)查可以確認(rèn)。行業(yè)集團(tuán)和集團(tuán)直屬企業(yè)的老總們的報(bào)酬都由集團(tuán)總裁直接掌握。下屬公司經(jīng)理的獎(jiǎng)金相當(dāng)于從該企業(yè)創(chuàng)造的利潤(rùn)總額中提一個(gè)百分比。其絕對(duì)額則在當(dāng)?shù)氐摹敖?jīng)理市場(chǎng)”上具有足夠的競(jìng)爭(zhēng)力和刺激力。與重獎(jiǎng)相對(duì)應(yīng)的是對(duì)經(jīng)理層的重罰�！犊偩V》規(guī)定所有企業(yè)經(jīng)理都必須向集團(tuán)繳納風(fēng)險(xiǎn)抵押金(財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)金)。其中承包企業(yè)的經(jīng)理預(yù)繳年工資額的10倍。租賃制企業(yè)經(jīng)理預(yù)繳全部承租資產(chǎn)的10%。橫店經(jīng)理層的風(fēng)險(xiǎn)抵押金。主要用于賠償企業(yè)虧損�！犊偩V》同時(shí)規(guī)定。凡工廠虧損。廠長(zhǎng)賠償虧損總額的10%;子公司虧損。子公司經(jīng)理賠償5%。集團(tuán)公司虧損。集團(tuán)總經(jīng)理賠償3%。

　　由于橫店集團(tuán)一般員工的報(bào)酬由經(jīng)理層評(píng)定。而經(jīng)理層的報(bào)酬由公司總部和總裁評(píng)定。因此集團(tuán)總裁事實(shí)上構(gòu)成全集團(tuán)激勵(lì)鏈條最后的決定環(huán)節(jié)。那么。橫店集團(tuán)如何激勵(lì)其總裁呢?我們先看總裁的報(bào)酬。第一。公司總裁崗位是歷年全集團(tuán)核定工資的最高級(jí)。第二。公司總裁的獎(jiǎng)金水平在全集團(tuán)經(jīng)理層中居于最高級(jí)。1991—1993年的《總綱》規(guī)定：“在完成全集團(tuán)公司保證利潤(rùn)指標(biāo)的前提下。…集團(tuán)公司總經(jīng)理的獎(jiǎng)金按稅后利潤(rùn)的1 2%提取”[10]。我們得到的印象是。橫店集團(tuán)總裁——全部經(jīng)理層貢獻(xiàn)的最終評(píng)定人——不但在制度上可以得到全集團(tuán)的最高所得。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而且與集團(tuán)內(nèi)其他成員的所得保持著足夠大的差距[11]。

　　簡(jiǎn)言之，測(cè)量難題在橫店集團(tuán)是這樣解決的：集團(tuán)總裁評(píng)價(jià)經(jīng)理。高級(jí)經(jīng)理評(píng)價(jià)下級(jí)經(jīng)理。經(jīng)理評(píng)價(jià)工人。由于企業(yè)集團(tuán)的最終評(píng)定人在制度上可以分享最多的利潤(rùn)。因此利潤(rùn)目標(biāo)就進(jìn)入系統(tǒng)內(nèi)分層的委托—代理關(guān)系。構(gòu)成對(duì)層層“主觀評(píng)價(jià)”糾錯(cuò)機(jī)制的基礎(chǔ)。初看起來。橫店模式激勵(lì)機(jī)制的有效性正是建立在“阿爾欽—德姆塞茨效應(yīng)”的基礎(chǔ)之上。即以“剩余索取權(quán)”激勵(lì)企業(yè)的管理者。通過考察各種投入來替代考察各種人力資本在團(tuán)隊(duì)總產(chǎn)出中的貢獻(xiàn)份額。從而有效地節(jié)約了團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的測(cè)量費(fèi)用[12]。但是我們不可忘記這里有一點(diǎn)“小小的不同”：橫店集團(tuán)的最終評(píng)定人——集團(tuán)公司總裁——并不是公司資產(chǎn)的所有者。他實(shí)際上最多只能分享公司利潤(rùn)的1 2%。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家難免要問。如此一點(diǎn)點(diǎn)的“剩余索取權(quán)”。如何與戰(zhàn)勝整個(gè)集團(tuán)管理系統(tǒng)“敗德”的巨大責(zé)任相對(duì)稱呢?

　　四、企業(yè)控制權(quán)

　　有一項(xiàng)權(quán)利很容易在公有制企業(yè)的研究中被看漏。這就是企業(yè)控制權(quán)。本文把企業(yè)控制權(quán)定義為排他性利用企業(yè)資產(chǎn)、特別是利用企業(yè)資產(chǎn)從事投資和市場(chǎng)營(yíng)運(yùn)的決策權(quán)①。在橫店集團(tuán)。企業(yè)控制權(quán)高度集中。首先。集團(tuán)公司及其全部所屬企業(yè)的投資權(quán)和資產(chǎn)處置權(quán)。高度集中于集團(tuán)總部和總裁。橫店集團(tuán)總資產(chǎn)增長(zhǎng)極為迅速。以1993—1995年間為例。包括140家核心企業(yè)在內(nèi)的集團(tuán)總資產(chǎn)從5 9億增長(zhǎng)到16 3億。兩年間增加了10億。年平均增長(zhǎng)66%②。橫店集團(tuán)投資模式的顯著特色是投資決策在集團(tuán)內(nèi)高度的“中央集權(quán)”。到1995年為止。全集團(tuán)各企業(yè)的全部“新項(xiàng)目開發(fā)、投資;開辦新企業(yè)(包括非獨(dú)立法人單位)和老企業(yè)的關(guān)停并轉(zhuǎn)”。在制度上都是集團(tuán)總部的職權(quán)。實(shí)際執(zhí)行過程中。各所屬企業(yè)提出的投資項(xiàng)目全部交由集團(tuán)總部的專門班子評(píng)估。最后由集團(tuán)總裁拍板定案。橫店投資權(quán)高度集中的基礎(chǔ)是：(1)集團(tuán)總部和總裁直接掌握了數(shù)目可觀的投資資本金③。(2)以全集團(tuán)的總資產(chǎn)、而不是以各個(gè)所屬企業(yè)的資產(chǎn)作為抵押來獲得貸款;由于集團(tuán)負(fù)擔(dān)由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)。由此貸款使用權(quán)集中于集團(tuán)。(3)集團(tuán)總部和總裁至今為止良好的投資成功記錄。以及由這種成功的記錄轉(zhuǎn)化而來的信用、商譽(yù)和其他無形資產(chǎn)。在投資決策和實(shí)施這件事情上。橫店的實(shí)際做法既不是全體社團(tuán)成員的共同決定。也不是(所屬)企業(yè)自主權(quán)。而是高度的集團(tuán)總部和總裁集權(quán)。

　　相比之下，橫店集團(tuán)的企業(yè)營(yíng)運(yùn)決策“分權(quán)化”程度較高。集團(tuán)內(nèi)各級(jí)企業(yè)的經(jīng)理(廠長(zhǎng))對(duì)企業(yè)的營(yíng)運(yùn)管理負(fù)有明確的責(zé)任和相應(yīng)的管理權(quán)力。橫店集團(tuán)內(nèi)的企業(yè)管理體制經(jīng)過歷年演變。越來越明確了經(jīng)理廠長(zhǎng)對(duì)企業(yè)日常營(yíng)運(yùn)管理的個(gè)人責(zé)任和相應(yīng)權(quán)力④。但是。橫店集團(tuán)內(nèi)企業(yè)經(jīng)理的人事任命。既不是由集團(tuán)內(nèi)全體成員“民選”。也不是由集團(tuán)外部的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府委任。而是高度集中在集團(tuán)總部和總裁。橫店各級(jí)經(jīng)理的人事任命和橫店各級(jí)經(jīng)理廠長(zhǎng)的產(chǎn)生。按照“集團(tuán)董事會(huì)→集團(tuán)總公司社團(tuán)經(jīng)濟(jì)局→集團(tuán)總公司總裁→子公司總經(jīng)理→工廠廠長(zhǎng)”的路線。自上而下。一級(jí)聘任一級(jí)。被聘任人對(duì)選聘者負(fù)責(zé)。在這條全集團(tuán)經(jīng)理任命鏈條里。集團(tuán)總部和總裁同樣位居頂端�？梢哉f。橫店集團(tuán)總部和總裁通過集中的經(jīng)理任命權(quán)�？刂浦�集團(tuán)內(nèi)分權(quán)化的企業(yè)日常管理。

　　由橫店集團(tuán)總部和總裁直接掌握的投資和資產(chǎn)處置權(quán)。以及通過任命經(jīng)理間接控制的企業(yè)營(yíng)運(yùn)權(quán)。顯然并不是Ａｌｃｈｉａｎ Ｄｅｍｓｅｔｚ(1972)意義上的“剩余索取權(quán)”。因?yàn)槿缟衔慕榻B。集團(tuán)總裁僅在1—2%的水平上享有控制企業(yè)投資、資產(chǎn)重組和人事任命等活動(dòng)所產(chǎn)生的“剩余”。但是。至少我們已經(jīng)在橫店產(chǎn)權(quán)模式中發(fā)現(xiàn)。與集團(tuán)總裁個(gè)人享有的非常有限的一部分剩余索取權(quán)并存的。是高度集中在集團(tuán)總部和總裁手中的對(duì)企業(yè)投資和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接或間接的控制權(quán)。這部分企業(yè)控制權(quán)支配的資源量巨大。其中僅投資一項(xiàng)。就占全集團(tuán)年度稅后利潤(rùn)的60—70%。加上以全部集團(tuán)資產(chǎn)為抵押得到的銀行貸款和其他信用。對(duì)于集團(tuán)的其他成員而言。他們分享剩余索取權(quán)但并不參與企業(yè)控制包括投資、資產(chǎn)處置和經(jīng)理任命�！芭c剩余索取權(quán)不相對(duì)稱的企業(yè)家對(duì)企業(yè)的控制權(quán)”。這才是橫店社團(tuán)所有制“共有、民營(yíng)”模式的真實(shí)寫照。

　　五、“控制權(quán)回報(bào)”

　　并不擁有充分剩余索取權(quán)的企業(yè)家擁有充分的企業(yè)控制權(quán)。憑什么?在政企不分的“公有制經(jīng)濟(jì)”里。企業(yè)控制權(quán)或者直接就是行政權(quán)力的一部分內(nèi)容�；蛘哂尚姓�命令分配給“任命經(jīng)理”。但是在橫店模式里。企業(yè)家憑借企業(yè)家能力才獲得了充分的企業(yè)控制權(quán)。這種企業(yè)家能力經(jīng)由市場(chǎng)的檢驗(yàn)。首先。橫店集團(tuán)1975年“起家”資本來自社員私人借款和銀行貸款。而創(chuàng)辦人徐文榮的個(gè)人能力、信譽(yù)和以往的成功記錄。使債權(quán)人手中的“消極貨幣”轉(zhuǎn)化為由企業(yè)家承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的投資①。其后。在“信用轉(zhuǎn)化為投資。投資形成企業(yè)資產(chǎn)。企業(yè)資產(chǎn)加上企業(yè)家信譽(yù)構(gòu)成更大的信用”的企業(yè)資產(chǎn)擴(kuò)張過程中。企業(yè)家的精神、眼光和對(duì)潛在盈利機(jī)會(huì)的判斷決策能力起了決定性作用②。簡(jiǎn)言之。企業(yè)家控制著他自己以往貢獻(xiàn)給企業(yè)投資和營(yíng)運(yùn)決策的結(jié)果③。在這種場(chǎng)合。企業(yè)控制權(quán)并不完全是“他人財(cái)產(chǎn)的投資信托”。而首先是企業(yè)家控制企業(yè)的才能經(jīng)由市場(chǎng)環(huán)境檢驗(yàn)的結(jié)果。

　　企業(yè)家“有權(quán)”得到的企業(yè)控制權(quán)并不是自動(dòng)得到的。橫店集團(tuán)由“企業(yè)家控制企業(yè)”的模式是在制度改革和創(chuàng)新過程中形成的。1984年。徐文榮將當(dāng)時(shí)橫店鄉(xiāng)由一家母廠衍化出來的17家社隊(duì)企業(yè)整合為統(tǒng)一的“橫店工業(yè)公司”。并決定由公司來行使“決策中心和投資中心”職能。這在當(dāng)時(shí)意味著。鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政權(quán)力機(jī)構(gòu)和原先各工廠廠長(zhǎng)手中的企業(yè)控制權(quán)。要“交出來”并集中到“工業(yè)公司”經(jīng)理之手。這當(dāng)然產(chǎn)生了企業(yè)控制權(quán)再分配的摩擦斗爭(zhēng)和“討價(jià)還價(jià)”。根據(jù)記錄。為了將企業(yè)控制權(quán)從傳統(tǒng)公有制模式的行政控制權(quán)那里“界定”為“企業(yè)自主權(quán)”。徐文榮先后“趕走”過五任不放棄干預(yù)企業(yè)自主權(quán)的“分管工業(yè)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)”。并終于得到一位“開明的鎮(zhèn)委書記”的同意和縣里的支持。從制度上實(shí)行“徹底的政企分開”而使“橫店工業(yè)總公司成為名符其實(shí)的決策中心和投資中心”(徐文榮。1994。103頁)。事后來看。這當(dāng)然是橫店集團(tuán)“企業(yè)家控制企業(yè)”模式形成的關(guān)鍵一步。我們?cè)跈M店反復(fù)調(diào)查的一個(gè)題目是。當(dāng)時(shí)的徐文榮從哪里獲得足夠的談判“籌碼”才成功地主導(dǎo)了這場(chǎng)不同尋常的“制度變遷”。我得出的結(jié)論是。徐文榮力量的源泉是兩種能力：通常的企業(yè)家才能即從事成功的投資和經(jīng)營(yíng)決策。以及作為制度企業(yè)家的才能即實(shí)現(xiàn)“制度和組織創(chuàng)新”的才能。Ｕｍｂｅｃｋ(1977)在研究美國(guó)西部淘金的經(jīng)驗(yàn)時(shí)提出“強(qiáng)權(quán)界定權(quán)利”。我們?cè)跈M店則看到。企業(yè)家和制度企業(yè)家的能力界定“企業(yè)控制權(quán)”[20]。

　　企業(yè)控制權(quán)構(gòu)成對(duì)企業(yè)家努力和貢獻(xiàn)的一種回報(bào)。這里的基本機(jī)制是：企業(yè)家對(duì)企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任和所做的貢獻(xiàn)。與他事實(shí)上得到的企業(yè)控制權(quán)有正的關(guān)系。顯然�！翱刂茩�(quán)回報(bào)”作為對(duì)企業(yè)家貢獻(xiàn)的一種激勵(lì)機(jī)制。其激勵(lì)有效性和激勵(lì)強(qiáng)度取決于企業(yè)家的貢獻(xiàn)和他所得到的企業(yè)控制權(quán)之間的對(duì)稱程度。這似乎與通過“剩余索取權(quán)”來回報(bào)企業(yè)家貢獻(xiàn)的機(jī)制相同。但是區(qū)別在于。“剩余索取權(quán)”意味著分配和享用企業(yè)創(chuàng)造的剩余。而“企業(yè)控制權(quán)”意味著企業(yè)家有權(quán)支配企業(yè)資源去從事決策性的工作。當(dāng)“控制權(quán)”并不帶來相應(yīng)的“剩余索取權(quán)”時(shí)(這是橫店模式的現(xiàn)實(shí))。那么所謂“控制權(quán)回報(bào)”不就意味著以“繼續(xù)工作權(quán)”作為對(duì)企業(yè)家“努力工作”的回報(bào)?!于是人們要問。在什么意義上“以工作權(quán)回報(bào)工作”才能夠被看作是一種“激勵(lì)機(jī)制”呢?

　　為了回答這個(gè)問題。我們需要進(jìn)一步理解企業(yè)家。根據(jù)Ｃａｓｓｏｎ(1982)。“企業(yè)家”是提供“決策性判斷”的“某項(xiàng)事業(yè)的實(shí)施者”。這里。決策性判斷的實(shí)質(zhì)并不是僅僅根據(jù)價(jià)格體系所提供的公共信息進(jìn)行邊際主義的計(jì)算。而是“不僅受客觀信息的支配。而且受主觀信仰支配”的活動(dòng)。因此。人們今天說的“企業(yè)家精神”。包括事業(yè)企圖心、自信心、競(jìng)爭(zhēng)意志力、敬業(yè)精神、宗教信仰、人生理念和對(duì)潛在盈利機(jī)會(huì)的敏感和直覺等等。就成為“企業(yè)家”概念不可缺少的部分�！捌髽I(yè)家精神和才能”雖然非常主觀。難以觀察和度量。但企業(yè)家所做“判斷性決策”的結(jié)果——企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。卻由于必定要通過在不確定的市場(chǎng)環(huán)境里的“生存檢驗(yàn)”(Ａｌｃｈｉａｎ。1950)而可以被觀察。問題是。擁有較多“企業(yè)家精神”存量的潛在企業(yè)家必須首先獲得一個(gè)控制企業(yè)的機(jī)會(huì)。才能“按照他(她)的判斷性決策配置企業(yè)資源”。在這里。企業(yè)控制權(quán)可以被理解為在市場(chǎng)上競(jìng)價(jià)出售“企業(yè)家精神和才能”的機(jī)會(huì)權(quán)。正是在這個(gè)意義上。企業(yè)控制權(quán)才構(gòu)成對(duì)企業(yè)家的激勵(lì)[21]。橫店模式對(duì)企業(yè)家激勵(lì)的有效性在于。企業(yè)雖然沒有支付與企業(yè)家對(duì)企業(yè)貢獻(xiàn)相稱的“剩余索取權(quán)”。但企業(yè)家對(duì)企業(yè)的貢獻(xiàn)與他從企業(yè)分享的利潤(rùn)之間的“差額”。仍然由這個(gè)企業(yè)家、而不是由任何其他人來控制和支配。這就是說。企業(yè)家貢獻(xiàn)與“利潤(rùn)分享權(quán)”的不對(duì)稱。由另一種不對(duì)稱即“利潤(rùn)分享權(quán)”與企業(yè)控制權(quán)的不對(duì)稱來彌補(bǔ)。把企業(yè)家得到的“利潤(rùn)分享權(quán)”和企業(yè)控制權(quán)加到一起。我們發(fā)現(xiàn)在橫店模式下企業(yè)家的貢獻(xiàn)與他對(duì)企業(yè)貢獻(xiàn)的總結(jié)果的權(quán)利是一致的。這就是我所理解的激勵(lì)相容。必須指出。并不是所有“公有制經(jīng)濟(jì)”都具有橫店模式的這種激勵(lì)機(jī)制。例如。在南斯拉夫的“工人社會(huì)所有制”下。企業(yè)家貢獻(xiàn)與其所得權(quán)利的“差額”由全體工人平分。而在絕大多數(shù)政企不分的“公有制經(jīng)濟(jì)”那里�！安铑~”由行政等級(jí)權(quán)力控制和分配。這樣我們可以理解。企業(yè)家才能為什么可以在橫店模式里得到如此充分的發(fā)揮[22]。

　　六、企業(yè)家人力資本的資本化：可以超越的邏輯?

　　“控制權(quán)回報(bào)”包含著一個(gè)非常重要的特性。就是這種機(jī)制要求其激勵(lì)對(duì)象必須“在位”。與“剩余索取權(quán)”不同�！捌髽I(yè)控制權(quán)”要求企業(yè)家本人必須在控制企業(yè)的位子上才能“享用”這一權(quán)利�！霸谖弧辈拍軟Q策。而正是提供決策性判斷的權(quán)利本身才構(gòu)成對(duì)企業(yè)家努力成就某項(xiàng)事業(yè)的激勵(lì)。這就是說。以“企業(yè)控制權(quán)”定義的所有權(quán)是“不在其位”不成其為事實(shí)上所有者的權(quán)利。進(jìn)一步地�！翱刂茩�(quán)回報(bào)”還要求企業(yè)家“一直在位”以致“永遠(yuǎn)在位”。試想。企業(yè)家的當(dāng)期努力通過“享用”其成果的控制權(quán)得到回報(bào)。而當(dāng)企業(yè)家在“享用”企業(yè)控制權(quán)的時(shí)候。又在為企業(yè)下一期的發(fā)展做貢獻(xiàn)。如果企業(yè)對(duì)這種連續(xù)努力的支付。永遠(yuǎn)依據(jù)“企業(yè)控制權(quán)為主、剩余索取權(quán)為輔”的原則。那么企業(yè)家必須永遠(yuǎn)在位。即永遠(yuǎn)控制著其貢獻(xiàn)與剩余權(quán)的差額。才能滿足努力和回報(bào)對(duì)稱的要求。

　　但是。正如我已經(jīng)在別處指出的。人力資本產(chǎn)權(quán)的一個(gè)特征是它“天然屬于個(gè)人”(周其仁。1996ｂ)。因此。企業(yè)家人力資本產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行也不能不受其“權(quán)利載體”天然特性的某些限制。即使我們象貝克爾一樣對(duì)人類理性深有信心而假設(shè)企業(yè)家的偏好穩(wěn)定。即他們成就某項(xiàng)事業(yè)的企圖心、雄心和責(zé)任感都不變。我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)。企業(yè)家實(shí)現(xiàn)其企圖心的能力在其任內(nèi)就可能發(fā)生變化。并且任何一個(gè)企業(yè)家最終都無法避免衰老和死亡。因此。我們不能不關(guān)心“控制權(quán)回報(bào)”機(jī)制是否可以經(jīng)受更長(zhǎng)時(shí)期的考驗(yàn)。

　　“在位”企業(yè)家的能力變化有各種可能。那些能力越來越強(qiáng)的企業(yè)家對(duì)企業(yè)的貢獻(xiàn)會(huì)持續(xù)下去。因?yàn)樵凇翱刂茩?quán)回報(bào)”的安排下。更強(qiáng)的能力得到更多的控制權(quán)回報(bào)。更多的控制進(jìn)一步提供了發(fā)揮企業(yè)家才能的機(jī)會(huì)。顯然。企業(yè)家能力的強(qiáng)化將會(huì)強(qiáng)化“控制權(quán)回報(bào)”的激勵(lì)機(jī)制。麻煩的問題是。企業(yè)家的能力也可能在他在位期間變?nèi)�。一種情況是企業(yè)家的“判斷性決策”能力相對(duì)于日益擴(kuò)大的企業(yè)規(guī)模和活動(dòng)的復(fù)雜性而言變得越來越力不從心�；蛘摺吧酵庥猩�。天外有天”。相形見拙于其他潛在的競(jìng)爭(zhēng)者。這是一種企業(yè)家能力相對(duì)弱化的情形。另一種情形是絕對(duì)的。即由于健康、年齡或其他原因使在位企業(yè)家的決策能力絕對(duì)下降了。無論哪一種情形�！霸谖弧逼髽I(yè)家能力的弱化對(duì)于“控制權(quán)回報(bào)”都是嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。悖論在于。一方面企業(yè)家的“在位”或“永遠(yuǎn)在位”是“控制權(quán)回報(bào)”機(jī)制的題中應(yīng)有之意。任何要求曾經(jīng)作過貢獻(xiàn)的企業(yè)家“退位”的安排都會(huì)損害企業(yè)家努力的供給;另一方面。能力弱化的企業(yè)家的繼續(xù)在位最終會(huì)導(dǎo)致?lián)p害企業(yè)、進(jìn)而損害企業(yè)家自己的結(jié)果。

　　在邏輯上我們也許可以找到回答上述問題的答案。比如把“企業(yè)控制權(quán)”與“支付給企業(yè)家的回報(bào)”分離開來。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　以致企業(yè)家以往為企業(yè)所做的貢獻(xiàn)可以得到一種獨(dú)立于控制權(quán)的回報(bào)。而不必非親自“享用”企業(yè)控制權(quán)不可。做到了這一點(diǎn)。企業(yè)家貢獻(xiàn)和回報(bào)對(duì)稱的激勵(lì)機(jī)制沒有被破壞。但企業(yè)卻并不因此承受由決策能力弱化、或預(yù)期不良因而有短期行為傾向的企業(yè)家控制的危險(xiǎn)。當(dāng)“剩余索取權(quán)”以企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)的形式、而不是以現(xiàn)金形式支付給企業(yè)家時(shí)。我們就說企業(yè)家人力資本在企業(yè)的投入被“資本化”了。在這種形式下。企業(yè)家的人力資本——以“判斷性決策”為中心的企業(yè)家才能——的貢獻(xiàn)。一部分獲得當(dāng)期報(bào)酬(薪金、獎(jiǎng)金和所謂在職消費(fèi))。另一部分則變成資本化的財(cái)產(chǎn)。只要“資本化”的企業(yè)家人力資本在市值上與“在位控制權(quán)”相等。問題就解決了：由于持股企業(yè)家的人力資本被“物化”到企業(yè)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)之中。因此當(dāng)他的能力退化之后。他可以退離控制企業(yè)的位子甚至退出企業(yè)。卻仍然有權(quán)“享用”由他貢獻(xiàn)給企業(yè)的剩余[23]。這里我們?cè)僖淮慰吹健笆Ｓ嗨魅��?quán)”與“企業(yè)控制權(quán)”的不同：前者的權(quán)利持有人不一定要直接控制企業(yè)。后者卻只有控制著企業(yè)才算持有著權(quán)利。我們不能脫離企業(yè)家人力資本的狀態(tài)籠統(tǒng)地比較這兩者的優(yōu)劣。

　　但是，在企業(yè)家決策能力弱化和可能消失的條件下�！笆Ｓ嗨魅�權(quán)”安排卻一定優(yōu)于“企業(yè)控制權(quán)”。因?yàn)槟谩笆Ｓ鄼?quán)”回報(bào)企業(yè)家昨天對(duì)企業(yè)的貢獻(xiàn)一般不會(huì)犧牲企業(yè)的今天和明天。但是。要把企業(yè)家在“控制權(quán)回報(bào)”模式下留在企業(yè)里的貢獻(xiàn)“差額”全部變成“剩余索取權(quán)”�？赡軙�(huì)遇到困難。首先是企業(yè)家本人可能不接受以“股權(quán)”替代“控制權(quán)”的安排。因?yàn)椤翱刂茩?quán)”是積極貨幣的持有權(quán)。資本化的股權(quán)持有的卻是消極貨幣。所謂兩者的市值相等只有在事后看才是真實(shí)的;從事前的眼光看。兩者決不相等。因?yàn)榕c控制分離的股權(quán)只能依賴別的在位企業(yè)家的本事和運(yùn)氣。而企業(yè)控制權(quán)卻包含著在未來創(chuàng)造更大剩余的機(jī)會(huì)。最重要的是。在“企業(yè)家控制的企業(yè)”模式下。企業(yè)家有權(quán)拒絕任何替代控制權(quán)回報(bào)的安排。其次�！笆Ｓ鄼�(quán)”是同“企業(yè)契約”連在一起的概念。如果企業(yè)建立在一個(gè)原始契約、即事前契約的基礎(chǔ)上。那么是可能通過合約規(guī)定的“剩余索取權(quán)”來分配人力資本產(chǎn)權(quán)留在企業(yè)的“公共領(lǐng)域”。但是。要在“公有制企業(yè)”這樣不存在事先契約、也就沒有由事先契約規(guī)定的“剩余權(quán)”的企業(yè)里。通過事后追溯的辦法來確定所有人力資本在“公共領(lǐng)域”中的份額。即使不是不可能也是極端困難的。最后。在“控制權(quán)回報(bào)”模式下。雖然企業(yè)家實(shí)際上支配著企業(yè)剩余。但是在外觀上。企業(yè)家是在“勞動(dòng)”并且只有“不斷地勞動(dòng)”才能行使企業(yè)控制權(quán)。企業(yè)家人力資本的資本化將導(dǎo)致“回報(bào)”和“勞動(dòng)”的分離。將把原來由企業(yè)家實(shí)際享用、但看起來是“工作義務(wù)”的權(quán)利變成公開的、可以直接享受并且與“勞動(dòng)”不再有關(guān)的收益權(quán)。蒙在“公有制經(jīng)濟(jì)”頭上的面紗被揭開了。它能被接受嗎?

　　我們無法預(yù)料，上述企業(yè)制度變遷的潛在利益究竟要大到何種地步才足以支付變遷過程的成本。因此。我們也無從推斷實(shí)行“控制權(quán)回報(bào)”機(jī)制的企業(yè)的未來走向。目前可以觀察到的是。在橫店集團(tuán)公司�！捌髽I(yè)控制權(quán)回報(bào)”機(jī)制的內(nèi)生矛盾隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和創(chuàng)辦人年事已高而在實(shí)踐中浮現(xiàn)。第一。橫店集團(tuán)公司的規(guī)模已經(jīng)大到超過老總集權(quán)決策的有效范圍。第二。集團(tuán)創(chuàng)辦人、最終仲裁者的接班問題逐步提上日程。事實(shí)上。橫店集團(tuán)也曾經(jīng)考慮過“股份制”改制方案。只是因?yàn)椤傲炕�難題”嚴(yán)重到可能威脅企業(yè)的當(dāng)前營(yíng)運(yùn)才沒有實(shí)行[24]。但是橫店集團(tuán)從沒有停止解決其產(chǎn)權(quán)模式面臨的種種新難題的探索。例如。徐文榮新近已經(jīng)提出如下構(gòu)想：(1)組建集團(tuán)基金會(huì)集中全集團(tuán)資本。進(jìn)行資本經(jīng)營(yíng)。由使用集團(tuán)資本的各子公司向基金會(huì)“交租”;(2)他本人逐步退出企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)決策;(3)選擇一家子公司進(jìn)行“股份制改制”的嘗試。這些構(gòu)想及其實(shí)踐都值得追蹤觀察和研究。中心問題是：究竟能不能超越企業(yè)家人力資本資本化的邏輯。而使“企業(yè)家控制的企業(yè)”的有效運(yùn)作不以一代出類拔萃的企業(yè)家的“自然生命”為限。

　　七、結(jié)論

　　以往的企業(yè)理論因?yàn)閮H僅考慮物質(zhì)資本的所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)安排而缺乏理解“真實(shí)企業(yè)”的能力。但是沒有一種企業(yè)。包括那些并非在“初始契約”基礎(chǔ)上產(chǎn)生的“公有制企業(yè)”�？梢噪x得開“天然屬于私人”的人力資本產(chǎn)權(quán)。進(jìn)一步地。在市場(chǎng)環(huán)境里運(yùn)作的企業(yè)。無法避免對(duì)付“不確定性”的決策問題。也就無法排除“企業(yè)家”人力資本作為企業(yè)的一種不可缺少的要素。但是。“公有制企業(yè)”這一概念并沒有回答�！捌髽I(yè)家人力資本究竟在公有制企業(yè)中居于何種地位”。只是在真實(shí)世界里。我們才看到同一稱謂的“公有制企業(yè)”因?yàn)槠髽I(yè)家人力資本實(shí)際居于極其不同的地位而極其不同。這是我們理解“公有制企業(yè)”效率差別的基本線索。我們必須觀察。“公有”的資源與“私有”的企業(yè)家人力資本和其他人力資本究竟怎樣在“公有制企業(yè)”里結(jié)合著。什么樣的激勵(lì)機(jī)制(也就是實(shí)際的產(chǎn)權(quán)制度安排)被實(shí)際執(zhí)行著。離開了這樣的觀察和分析。我們無從理解“公有制企業(yè)”。因?yàn)闊o論經(jīng)營(yíng)績(jī)效如何。“公有制企業(yè)”都不能僅僅從其物質(zhì)資本的“公有產(chǎn)權(quán)”中得到說明。

　　本文研究的“公有制企業(yè)”類型承認(rèn)企業(yè)家人力資本產(chǎn)權(quán)的方式是：以部分利潤(rùn)分享權(quán)和全部企業(yè)控制權(quán)回報(bào)企業(yè)家對(duì)企業(yè)提供的決策性判斷的貢獻(xiàn)。以此激勵(lì)企業(yè)家對(duì)企業(yè)投資發(fā)展決策負(fù)最終責(zé)任和對(duì)企業(yè)管理負(fù)最終責(zé)任。在這里。企業(yè)家付出的努力和貢獻(xiàn)與以控制權(quán)為主的總回報(bào)相對(duì)稱。企業(yè)控制權(quán)的基礎(chǔ)是企業(yè)家的人力資本而非物質(zhì)資本。這是“企業(yè)家控制的企業(yè)”。由企業(yè)家決定企業(yè)發(fā)展策略并由企業(yè)家控制經(jīng)理層、進(jìn)而由經(jīng)理層實(shí)施“量化到個(gè)人的激勵(lì)機(jī)制”�！捌髽I(yè)家控制的公有制企業(yè)”保持激勵(lì)相容的條件是。企業(yè)家本人必須在控制企業(yè)的崗位上。而且在位企業(yè)家必須絕對(duì)地和相對(duì)地保持其人力資本質(zhì)量的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)這些條件不能被滿足的時(shí)候�！翱刂茩�(quán)回報(bào)”的激勵(lì)效果就受到損害�；�于以上發(fā)現(xiàn)。本文提出如下推斷供進(jìn)一步檢驗(yàn)：“控制權(quán)回報(bào)”機(jī)制在一代杰出企業(yè)家手里是能夠有效的;但是。如果沒有“企業(yè)家人力資本的資本化”或其它具有同等效能的制度變遷�！捌髽I(yè)家控制的企業(yè)”難以在與“股份公司”這樣幾乎可以有永久生命的企業(yè)類型的競(jìng)爭(zhēng)中。通過更長(zhǎng)程的“生存檢驗(yàn)”。

　　[1]本項(xiàng)研究是在《經(jīng)濟(jì)研究》編輯部的精心安排下進(jìn)行的。作者特別感謝《經(jīng)濟(jì)研究》編輯部王利民、橫店集團(tuán)公司總裁辦公室孫是炎、集團(tuán)公司檔案館金順風(fēng)等三位先生在實(shí)地調(diào)查中提供的幫助。對(duì)橫店集團(tuán)公司常務(wù)副總金欽良、副總張錫良、集團(tuán)財(cái)務(wù)管理中心主任何錦壽、橫店集團(tuán)機(jī)電集團(tuán)公司總經(jīng)理張中能和集團(tuán)企業(yè)管理中心主任孫是乾等先生的訪談使作者得到很大教益。此外。作者還要感謝陳劍波允許利用他1995年撰寫的關(guān)于橫店集團(tuán)技術(shù)獲得方式的未發(fā)表研究報(bào)告。感謝孫是炎幫助核實(shí)細(xì)節(jié)以及提出的許多修訂建議。感謝汪丁丁和宋國(guó)青在研究過程中的討論。當(dāng)然文中的概括和論點(diǎn)由作者。而不是由以上任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

　　[2]關(guān)于企業(yè)家人力資本及其在企業(yè)合約中地位的初步討論。見周其仁(1996ａ。1996ｂ)。

　　[3]橫店集團(tuán)公司從其前身橫店鎮(zhèn)工業(yè)總公司開始。每年修訂、頒布一次《總綱》(1994前為《關(guān)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的規(guī)定(總綱)》)。規(guī)范公司的管理。同時(shí)也為研究公司制度的變化保留了重要的記錄(以下簡(jiǎn)稱《總綱》)。

　　[4]見1991年《總綱》。第1頁。以前歷年《總綱》都明確企業(yè)性質(zhì)為“鎮(zhèn)辦集體所有制”。

　　[5]據(jù)當(dāng)事人講。鎮(zhèn)政府在事實(shí)上早就不管橫店企業(yè)的人事任命了。我們?cè)跈n案中看到的最新的任命書。是1984年12月由當(dāng)時(shí)的橫店鄉(xiāng)人民政府將“徐文榮同志聘任為橫店工業(yè)公司經(jīng)理兼東陽縣第一輕紡總廠廠長(zhǎng)、東陽縣電子工業(yè)總廠廠長(zhǎng)”的通知(橫政字(84)9號(hào))。此后。徐文榮從工業(yè)總公司經(jīng)理轉(zhuǎn)任集團(tuán)公司總經(jīng)理。再也沒有經(jīng)過鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府下文件任命或聘任。

　　[6]見1994年及以后各年的《總綱》。

　　[7]我已經(jīng)討論過。理解人力資本“天然屬于個(gè)人”的產(chǎn)權(quán)特征是理解“激勵(lì)機(jī)制”的基礎(chǔ)(見周其仁。1996ｂ)。

　　[8]1991年后各年的《總綱》都明確“工資與利潤(rùn)掛鉤”的分配原則。

　　[9]這個(gè)事實(shí)把橫店模式與“南斯拉夫的工人社會(huì)所有制”區(qū)別了開來。

　　[10]1987年前《總綱》規(guī)定公司總經(jīng)理可分得下屬企業(yè)經(jīng)理的最高獎(jiǎng)金額;1987年起的《總綱》明文規(guī)定集團(tuán)公司總經(jīng)理(即總裁)的獎(jiǎng)金等于子公司經(jīng)理最高獎(jiǎng)金數(shù)額的140%。

　　[11]以1993年為例。是年橫店集團(tuán)公司稅后總利潤(rùn)6115萬元。按照制度。集團(tuán)公司總經(jīng)理可以提取的年度獎(jiǎng)金總額為73 38萬元(集團(tuán)公司財(cái)務(wù)中心主任告訴我們。徐文榮常常不拿走他名下應(yīng)得的獎(jiǎng)金。但是我們這里研究的是作為制度的激勵(lì)機(jī)制);同年。集團(tuán)內(nèi)虧損企業(yè)的一般員工獎(jiǎng)金為零。虧損企業(yè)經(jīng)理的獎(jiǎng)金為負(fù)(賠償虧損額的5—10%)。

　　[12]考核團(tuán)隊(duì)成員對(duì)總產(chǎn)出的實(shí)際貢獻(xiàn)。費(fèi)用可能極其高昂。因此通過考核投入來替代考核產(chǎn)出。能夠節(jié)約考核費(fèi)用(Ｂａｒｚｅｌ。1982)。

　　[13]Ｇｒｏｓｓｍａｎ和Ｈａｒｔ(1986)最早以“剩余控制權(quán)”而不是“剩余索取權(quán)”來定義“企業(yè)所有權(quán)”。Ｈａｒｔ和Ｍｏｏｒｅ(1990)“更加限定剩余控制權(quán)的含義”。他們把“決定資產(chǎn)最終契約所限定的特殊用途以外如何被使用的權(quán)利”定義為剩余控制權(quán)。不過。這并不是把“剩余控制權(quán)”理解為一種脫離“契約”的權(quán)利的理由。因?yàn)槿绾畏峙渥畛跗跫s里所不曾清楚限定過的權(quán)利。仍然是契約、特別是企業(yè)契約的內(nèi)容。因此。無論以“剩余索取”還是“剩余控制”來定義所有權(quán)。都沒有改變“剩余權(quán)”是一種契約基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)�，F(xiàn)實(shí)中的公有制企業(yè)不是在契約基礎(chǔ)上形成的。沒有最初契約。也就沒有可以界定的“剩余權(quán)”。這就是為什么在公有制企業(yè)里找尋清楚的“剩余權(quán)”會(huì)遇到困難。但是。公有制企業(yè)并不能取消關(guān)于如何使用企業(yè)資源的決策過程和決策權(quán)。本文因此直截了當(dāng)?shù)匕雅潘�性使用企業(yè)資源的決策權(quán)定義為企業(yè)控制權(quán)。

　　[14]見橫店集團(tuán)資產(chǎn)負(fù)債表(陳劍波。1995。表2—4)。

　　[15]橫店的資產(chǎn)負(fù)債率并不高(一般為50—60%。見陳劍波。1995)。集團(tuán)投資的一個(gè)主要來源是企業(yè)自有資本金。由于歷年橫店各個(gè)企業(yè)留成利潤(rùn)(即稅后利潤(rùn)用于企業(yè)職工獎(jiǎng)金之后留在企業(yè)的利潤(rùn))的50%以上都集中上繳到集團(tuán)總部。因此集團(tuán)總部和總裁直接控制了數(shù)目可觀的資本金。

　　[16]從歷年《總綱》界定的企業(yè)管理體制的變化可以看出這一趨勢(shì)：從“以經(jīng)理、廠長(zhǎng)為主的集體承包責(zé)任制”(1986)。“改集體承包為廠長(zhǎng)一人承包”(1989)�！皬S長(zhǎng)一人承包(租賃)”(1990)�！皬S長(zhǎng)(經(jīng)理)為主的風(fēng)險(xiǎn)承包”(1992)。直到“總經(jīng)理、廠長(zhǎng)是企業(yè)的法定代表人”(1994)。目前橫店集團(tuán)各級(jí)經(jīng)理作為企業(yè)的法定代表人。擁有企業(yè)的“人事組閣權(quán)。生產(chǎn)管理權(quán)。經(jīng)營(yíng)權(quán)。勞動(dòng)用工權(quán)和規(guī)定范圍內(nèi)的獎(jiǎng)懲權(quán)和經(jīng)濟(jì)分配權(quán)”。運(yùn)用這些權(quán)力承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。保證企業(yè)各項(xiàng)指標(biāo)的完成(見1996年《總綱》。第5頁)。

　　[17]1975年創(chuàng)辦的橫店絲廠是橫店集團(tuán)的起點(diǎn)。當(dāng)時(shí)橫店絲廠的原始投資共29 58萬元。其中徐文榮從39個(gè)大隊(duì)社員那里借款5萬元(承諾三年歸還)。其余為銀行貸款。這里。由企業(yè)家個(gè)人出面的集資起了決定作用。第一。他先集資得到的5萬成為向銀行借貸的信用基礎(chǔ);第二。信用社貸款又成為他在更大范圍內(nèi)集資的基礎(chǔ)。而在總的投資中集資數(shù)額占據(jù)了大多數(shù)。當(dāng)我問到。究竟是哪些原因使社員們?cè)敢獍选凹壹覒魬羰∠碌挠望}錢”交給徐文榮去辦廠時(shí)。當(dāng)事人提到徐總的“人品”、“能力”和“以往的成功”。我把這些理解為橫店的老鄉(xiāng)用他們自己的語言在討論卡森(Ｃａｓｓｏｎ。1982)提出的“信任”問題。即“出資人何以相信企業(yè)家會(huì)為他們的利益而使用資金”。徐文榮獲得村民債權(quán)人的信任是因?yàn)樗麄�(gè)人的信譽(yù)。而他的個(gè)人信譽(yù)進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為企業(yè)的信用。從此。徐文榮個(gè)人的聲譽(yù)就是橫店集團(tuán)無形資產(chǎn)的一個(gè)不可分的組成部分。

　　[18]這是觀察過橫店經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者們的一致結(jié)論。例如。由何偉、魏杰、沈偉光主編的《著名專家學(xué)者論橫店》(1994)收集了14篇考察、研究橫店模式的文章和報(bào)告。幾乎每一位專家學(xué)者都闡述了徐文榮作為企業(yè)家對(duì)橫店集團(tuán)的突出貢獻(xiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其中。林子力和張小弟論文的標(biāo)題直截了當(dāng)就是“橫店模式：徐文榮模式”。

　　[19]留在企業(yè)里的資源。還包括其它人力資本對(duì)企業(yè)貢獻(xiàn)的“剩余”。即使在私產(chǎn)制度下。各種要素按照一個(gè)最初的契約投入企業(yè)。也仍然有Ｂａｒｚｅｌ(1989)所說的私產(chǎn)的“公共領(lǐng)域(ｐｕｂｌｉｃｄｏｍａｉｎ)”問題(參見汪丁丁。1996)。這給公有制企業(yè)帶來的特別困難。將在后文討論。

　　[20]在汪丁丁闡述的“產(chǎn)權(quán)博弈”(1996)的框架里�？梢愿�充分地理解“企業(yè)家和制度企業(yè)家才能界定企業(yè)控制權(quán)”。

　　[21]企業(yè)控制權(quán)也只有對(duì)于企業(yè)家和潛在的企業(yè)家才可能被看成一種回報(bào)。對(duì)于其他人。企業(yè)控制權(quán)恐怕多半是一種負(fù)擔(dān)。

　　[22]進(jìn)一步我們也可以理解。為什么恰恰正是徐文榮本人在1993年反對(duì)“從上面來的”對(duì)橫店集團(tuán)進(jìn)行股份合作制改造的方案�！鞍瓷厦娴木�神。他(指徐文榮)可以名正言順地得到至少10%的股份而照樣當(dāng)他的老板”(孫是炎。1995。第96頁)。但同時(shí)徐文榮實(shí)際掌握著的全部企業(yè)控制權(quán)。卻很可能隨著集團(tuán)資產(chǎn)量化到個(gè)人的過程而減少。或者他要在另一個(gè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)里為獲得同樣的控制權(quán)而付出更大的努力。

　　[23]事實(shí)上。純粹的“支薪經(jīng)理”(更不要說企業(yè)創(chuàng)辦人)隨著他對(duì)企業(yè)貢獻(xiàn)的增加而獲得企業(yè)的一部分股份。是企業(yè)制度史上相當(dāng)普遍的安排。在西方“現(xiàn)代企業(yè)制度”里發(fā)生這樣的安排不足為奇。但中國(guó)的企業(yè)傳統(tǒng)也常常以資本股份獎(jiǎng)勵(lì)“打工起家”的經(jīng)理。例如。著名的山西“票號(hào)”里包括“銀股”和“身股”兩種安排。這里的“銀股”是票號(hào)出資者的股份。“身股”則是經(jīng)理和高級(jí)經(jīng)理因?yàn)槎嗄陮?duì)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的貢獻(xiàn)而分得的股份(“身股”在持有者去世后還可分紅。為“故身股”)。一些歷史較長(zhǎng)的票號(hào)。身股在企業(yè)總股本中占大部分。如1906年協(xié)成乾票號(hào)總股本的57%為“身股”。1908年大德通票號(hào)總股本的54 5%為“身股”(轉(zhuǎn)引自黃鑒暉。1992。第57—59頁)。

　　[24]1989年《總綱》曾提出“進(jìn)一步完善獎(jiǎng)金責(zé)任制。并積極創(chuàng)造條件向股份制過渡”。但后來橫店集團(tuán)公司發(fā)現(xiàn)要量化幾十年形成的資產(chǎn)存量。幾乎怎樣作都會(huì)引起問題。發(fā)現(xiàn)“公有財(cái)產(chǎn)”量化困難的不只是橫店一家。據(jù)筆者1994年調(diào)查。浙江另一家明星鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)——萬向節(jié)企業(yè)集團(tuán)。在著名企業(yè)家魯冠球領(lǐng)導(dǎo)下抵制“股份合作制”改制的主要理由。也是因?yàn)橐�量化沒有初始契約的企業(yè)資產(chǎn)�？赡苈闊┑阶阋詳噥y企業(yè)的正常營(yíng)運(yùn)。

　　參考文獻(xiàn)：

　�。粒欤悖瑁椋幔睢＃�.。1950：“Ｕｎｃｅｒｔａｉｎｔｙ。ＥｖｏｌｕｔｉｏｎａｎｄＥｃｏｎｏｍｉｃＴｈｅｏｒｙ”。ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｏｌｉｔｉｃａｌＥｃｏｎｏｍｙ58。Ｎｏ.3(Ｊｕｎｅ1950)：ｐｐ211-221.

　�。粒欤悖瑁椋幔睢＃�.ａｎｄＨ.Ｄｅｍｓｅｔｚ。1972：“Ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ。ＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎＣｏｓｔｓ。ａｎｄＥｃｏｎｏｍｉｃＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ”。ＡｍｅｒｉｃａｎＥｃｏｎｏｍｉｃＲｅ ｖｉｅｗ。62(50)：ｐｐ.777-795.

　　Ｂａｒｚｅｌ。Ｙ.。1989：ＥｃｏｎｏｍｉｃＡｎａｌｙｓｉｓｏｆＰｒｏｐｅｒｔｙＲｉｇｈｔｓ.ＣａｍｂｒｉｄｇｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ.

　�。拢幔颍�ｅｌ。Ｙ.。1982：“ＴｈｅＣｏｓｔｓｏｆＭｅａｓｕｒｅｍｅｎｔａｎｄＭａｒｋｅｔＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ�！保剩铮酰颍睿幔欤铮妫蹋幔鳎幔睿洌牛悖铮睿铮恚椋悖�25(1982Ａｐｒｉｌ)：ｐｐ27-48.

　�。茫幔螅螅铮�。Ｍ.Ｃ.1982.ＴｈｅＥｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒ：ＡｎＥｃｏｎｏｍｉｃＴｈｅｏｒｙ.Ｏｘｆｏｒｄ：ＭａｒｔｉｎＲｏｂｅｒｔｓｏｎ.

　　陳劍波。1995：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的技術(shù)獲得與企業(yè)規(guī)模的迅速擴(kuò)張——浙江省東陽市橫店集團(tuán)擴(kuò)張的基本線索》。(未發(fā)表研究報(bào)告)。

　�。牵颍铮螅螅恚幔�。Ｓ.ａｎｄＯ.Ｈａｒｔ。1986：“ＴｈｅＣｏｓｔｓａｎｄＢｅｎｅｆｉｔｓｏｆＯｗｎｅｒｓｈｉｐ：ＡＴｈｅｏｒｙｏｆＶｅｒｔｉｃａｌａｎｄＬａｔｅｒａｌＩｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ”。ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｏｌｉｔｉｃａｌＥｃｏｎｏｍｙ。Ｖｏｌ.94.

　�。龋幔颍簟＃�.ａｎｄＪ.Ｍｏｏｒｅ。1990：“ＰｒｏｐｅｒｔｙＲｉｇｈｔｓａｎｄｔｈｅＮａｔｕｒｅｏｆｔｈｅＦｉｒｍ”。ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｏｌｉｔｉｃａｌＥｃｏｎｏｍｙ。Ｖｏｌ.98.

　　何偉、魏杰、沈偉光(主編)。1994：《著名專家學(xué)者論橫店》。人民出版社。

　　橫店集團(tuán)公司：1984—1996《橫店集團(tuán)公司總綱》。橫店集團(tuán)公司檔案館。

　　橫店集團(tuán)公司。1994：《橫店集團(tuán)公司社團(tuán)所有產(chǎn)權(quán)制度綱要(草案)》。見沈偉光等。1994：附錄。第128—131頁。

　　黃鑒暉。1992：《山西票號(hào)史》。山西人民出版社。

　　沈偉光、徐立鈞、孫是炎、魯燦松。1994：《橫店社團(tuán)經(jīng)濟(jì)模式研究》。人民出版社。

　　孫是炎。1995：《文化力：橫店的啟示》。中央黨校出版社。

　�。眨恚猓澹悖�。Ｊ.。1977：“ＴｈｅＣａｌｉｆｏｒｎｉａＧｏｌｄＲｕｓｈ：ＡＳｔｕｄｙｏｆＥｍｅｒｇｉｎｇＰｒｏｐｅｒｔｙＲｉｇｈｔｓ”.ＥｘｐｌｏｒａｔｉｏｎｓｉｎＥｃｏｎｏｍｉｃＨｉｓｔｏｒｙ14。Ｎｏ.2：ｐｐ197-206.

　　徐文榮1994：《橫店之路》。人民出版社。

　　汪丁丁。1996：《產(chǎn)權(quán)博弈》�！督�(jīng)濟(jì)研究》1996年第10期。

　　周其仁。1996ａ：《市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約》�！督�(jīng)濟(jì)研究》1996年第6期。

　　——1996ｂ：《人力資本的產(chǎn)權(quán)特征》�！敦�(cái)經(jīng)》1996年第3期。

　　《經(jīng)濟(jì)研究》 1997年第5期

相關(guān)熱詞搜索：控制權(quán) 企業(yè)家 回報(bào) 控制 企業(yè)