趨勢(shì)一：社會(huì)學(xué)將逐步擺脫十九世紀(jì)和二十世紀(jì)初期社會(huì)思想的遺影

　　社會(huì)學(xué)與"現(xiàn)代性方案"息息相關(guān)，它已經(jīng)并將繼續(xù)向社會(huì)學(xué)提供大量重要的研究主題。但19世紀(jì)和20世紀(jì)初期的歐洲環(huán)境卻強(qiáng)烈地影響和限制了我們?cè)噲D理解現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展軌跡的最一般途徑。"古典社會(huì)理論"擺脫了其最初形成時(shí)的環(huán)境繼續(xù)發(fā)揮著支配性作用。19世紀(jì)是社會(huì)學(xué)知識(shí)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期。雖然人們對(duì)社會(huì)學(xué)的最初認(rèn)知形式可以追溯到更早的時(shí)期，但它取得非常突出的成就卻主要是在20世紀(jì)。而且通觀20世紀(jì)的大部分歷史，社會(huì)學(xué)一直是沿著其最初形成的框架發(fā)展的。

　　當(dāng)然，這其中也有許多分支，我現(xiàn)僅探討其中的一部分。十九世紀(jì)社會(huì)學(xué)中有關(guān)社會(huì)持續(xù)發(fā)展的一個(gè)流行觀點(diǎn)就是認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行的基本動(dòng)力是經(jīng)濟(jì)-----因?yàn)樗�的根本性變革可以帶�?lái)其它制度的相應(yīng)變化。資本主義的擴(kuò)張或者說(shuō)工業(yè)主義蔓延的結(jié)果使得"現(xiàn)代社會(huì)究竟還有多遠(yuǎn)"的話題成為社會(huì)學(xué)中持續(xù)最久的一場(chǎng)爭(zhēng)論。一些理論，尤其包括馬克思或非馬克思的理論實(shí)際上都將現(xiàn)代性等同于資本主義。根據(jù)資本主義企業(yè)不斷向全世界無(wú)限擴(kuò)張的趨勢(shì)，他們認(rèn)為資本主義制度為現(xiàn)代歷史的發(fā)展提供了動(dòng)力。對(duì)于贊同這些理論的人來(lái)說(shuō)，工業(yè)主義完全是資本主義的一種延伸。資本主義在時(shí)間上早于工業(yè)主義的起源，工業(yè)主義則是資本主義追求生產(chǎn)最大化的一種結(jié)果。在另一方面，那些將工業(yè)主義看作是塑造現(xiàn)代制度主導(dǎo)力量的人其實(shí)顛倒了兩者的位置，對(duì)于他們而言，我們生活在工業(yè)社會(huì)（或者現(xiàn)在稱為"后工業(yè)社會(huì)"）里，資本主義僅僅是賦予工業(yè)主義生機(jī)的一條相對(duì)較短的特殊道路。

　　參與這場(chǎng)爭(zhēng)論的人在很大程度上具有相同的思維風(fēng)格，他們都深深打上了19世紀(jì)社會(huì)思想的烙印。這場(chǎng)爭(zhēng)論極可能是一場(chǎng)甚至在術(shù)語(yǔ)上都有誤解的爭(zhēng)論。我們不能簡(jiǎn)單地只根據(jù)資本主義來(lái)解釋工業(yè)主義，或根據(jù)工業(yè)主義來(lái)解釋資本主義，而應(yīng)該認(rèn)識(shí)到其對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展都產(chǎn)生過(guò)部分獨(dú)立的影響。但更為重要的是我們要反對(duì)經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)約論，盡管它可能很詳盡，甚至可能包括各種方法。社會(huì)學(xué)的未來(lái)發(fā)展肯定會(huì)認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代性比任何一種預(yù)設(shè)的觀點(diǎn)都要復(fù)雜的多。除了受資本主義和工業(yè)主義的影響外，我們必須至少要再增加三個(gè)影響現(xiàn)代性的重要因素：[1]一是�？拢‵oucault）曾作過(guò)很好分析的"國(guó)家行政權(quán)的擴(kuò)張"。[2]正如我曾提過(guò)的，社會(huì)學(xué)家所指稱的"社會(huì)"就是指國(guó)家。國(guó)家行政權(quán)力的擴(kuò)張，尤其是信息資源的利用是現(xiàn)代社會(huì)的主要特征之一�，F(xiàn)代國(guó)家以及整個(gè)世界體系都是一個(gè)生產(chǎn)和組織信息的巨大加速器。盡管我們通常認(rèn)為社會(huì)只是在如今20世紀(jì)末才進(jìn)入信息時(shí)代，但現(xiàn)代社會(huì)早在它誕生時(shí)就已經(jīng)是"信息社會(huì)"了。

　　二是作為現(xiàn)代性深層表現(xiàn)的軍事力量與戰(zhàn)爭(zhēng)。這在大多數(shù)傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)思想中都未曾提及過(guò)(因?yàn)樗鼈円财鹪从?9世紀(jì))。顯而易見(jiàn)，現(xiàn)代國(guó)家的形成過(guò)程實(shí)際上是與軍事力量及其所卷入的戰(zhàn)爭(zhēng)密切相關(guān)的。但這些現(xiàn)象通常不會(huì)成為社會(huì)學(xué)思考和研究的主體部分（除國(guó)際關(guān)系外，它們也不會(huì)引起其它社會(huì)科學(xué)的興趣）。20世紀(jì)的社會(huì)學(xué)仍然維持早期社會(huì)思想發(fā)展的主題。對(duì)于19世紀(jì)的社會(huì)思想家而言，資本主義或工業(yè)主義將替代舊時(shí)代的軍事社會(huì)，因此，一開(kāi)始就認(rèn)為軍事力量與傳統(tǒng)社會(huì)相關(guān)聯(lián)，而與現(xiàn)代社會(huì)毫無(wú)聯(lián)系。型塑現(xiàn)代性的經(jīng)濟(jì)變革在本質(zhì)上是愛(ài)好和平的。也就是說(shuō)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)互依的經(jīng)濟(jì)交易將取代過(guò)去的軍事社會(huì)。然而，現(xiàn)在卻已證明在某些基本方面，經(jīng)濟(jì)也并未與現(xiàn)代社會(huì)保持一致。因此，要讓所有人都認(rèn)識(shí)到軍事力量和武裝暴力在現(xiàn)代社會(huì)中仍處于很重要的位置。最后我作一個(gè)言簡(jiǎn)意賅的總結(jié)：傳統(tǒng)社會(huì)在現(xiàn)代性影響下的瓦解不是資本主義或工業(yè)主義的結(jié)果，甚至也不是現(xiàn)代國(guó)家行政資源集中的結(jié)果，它是協(xié)調(diào)使用軍事力量和制造戰(zhàn)爭(zhēng)的各種現(xiàn)代手段的結(jié)果。

　　三是現(xiàn)代性的文化維度。由于其自身的性質(zhì)，文化的緯度顯然更為復(fù)雜。從表面上看，社會(huì)學(xué)對(duì)文化維度的分析已經(jīng)很久了。社會(huì)學(xué)家都知道社會(huì)學(xué)是在理性主義和伴隨世俗化的世界啟蒙的背景下產(chǎn)生的，但現(xiàn)代性的文化可能再一次被認(rèn)為是資本主義或工業(yè)主義的映像，甚至馬克思·韋伯（Max Weber）也認(rèn)為"精神"具有導(dǎo)致資本主義萌生的獨(dú)立作用，而不是部分自治的現(xiàn)代文化在發(fā)揮持續(xù)性作用。[3]當(dāng)前，許多已經(jīng)貼上"后現(xiàn)代性"標(biāo)簽的爭(zhēng)論或許可以被看作是描繪近乎瓦解的傳統(tǒng)社會(huì)文化域這一挑戰(zhàn)性任務(wù)的真正開(kāi)端。這些爭(zhēng)論至少明確地表達(dá)了以前建立的文化分析模式在根本上是有缺陷的。

　　從19世紀(jì)社會(huì)思想的框架中掙脫出來(lái)，意味著我們?cè)谀撤N程度上要放棄一直與馬克思主義的思想有著重要沖突的觀念，這些觀念曾經(jīng)是社會(huì)學(xué)關(guān)注的核心。從某種意義上講，這些觀念也正是導(dǎo)源于我們上述對(duì)現(xiàn)代性理解的各種限制。各種形式的馬克思主義都具有一種在反復(fù)宣告其死亡后仍然表現(xiàn)出旺盛生命力的特征，但社會(huì)學(xué)的前途并非就與馬克思主義思想中具有優(yōu)勢(shì)的一系列概念息息相關(guān)。若能證明果真如此，那么，通過(guò)社會(huì)學(xué)想象力來(lái)有效分析現(xiàn)代性的范圍將要小得多。

　　趨勢(shì)二：伴隨著社會(huì)學(xué)爭(zhēng)論而來(lái)的是將出現(xiàn)新的理論綜合

　　獲得統(tǒng)一的社會(huì)學(xué)理論語(yǔ)言的想法古已有之，并且或多或少離不開(kāi)學(xué)科最初的發(fā)展。在自然科學(xué)內(nèi)部，自從不同的自然科學(xué)獲得了各自概念上的統(tǒng)一后，這個(gè)想法就傾向于直接以自然主義為預(yù)設(shè)前提。如果說(shuō)孔德（Comte）的科學(xué)分類(lèi)（其中他把社會(huì)學(xué)至于最高邏輯層次）是19世紀(jì)最經(jīng)典的表達(dá)，那么20世紀(jì)（當(dāng)然在英語(yǔ)世界）最有影響力的倡導(dǎo)者則是帕森斯（Talcott Parsons）。不管帕森斯對(duì)人類(lèi)行動(dòng)唯意志論的敏感程度如何，他的理論的確系統(tǒng)而生動(dòng)地闡述了自然主義和功能主義的最佳結(jié)合（我曾經(jīng)討論過(guò)），很顯然，帕森斯不僅在社會(huì)學(xué)而且在整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域都試圖建構(gòu)統(tǒng)一的概念語(yǔ)言。古典的建構(gòu)方法不僅激發(fā)了孔德的靈感，而且也早被帕森斯采用而作為專門(mén)探索社會(huì)學(xué)的指南。

　　"正統(tǒng)共識(shí)"(以帕森斯形式和其它不怎么復(fù)雜的形式)的瓦解為各種各樣的社會(huì)理論流派的爭(zhēng)論開(kāi)辟了道路（這些理論我以前也間接提到過(guò)）�；蛟S可以這樣說(shuō)，總體上大部分思想流派傾向于強(qiáng)調(diào)人類(lèi)行為的主觀方面，他們反對(duì)夸大社會(huì)制度而貶抑個(gè)體行動(dòng)，但這種觀點(diǎn)決不是普遍的。因?yàn)�，即使是阿爾都塞（Althusser）假定的那種極端形式，人們也能發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)家關(guān)于主體去中心化的敘述。不管怎樣，許多富有競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)理論觀點(diǎn)都是反對(duì)不合邏輯的社會(huì)學(xué)決定論的。

　　一直有許多人把獲得統(tǒng)一的社會(huì)學(xué)理論框架當(dāng)作學(xué)科聲譽(yù)的必要條件，而另外也有人（有時(shí)是前述觀點(diǎn)的熱情皈依者）喜歡支持大量新的理論觀點(diǎn)。在自然科學(xué)哲學(xué)方面，無(wú)論是否受到費(fèi)耶阿本德（Feyerabend）思想的直接影響，他們都傾向于認(rèn)為由于社會(huì)現(xiàn)實(shí)是多樣化的，理論也應(yīng)該多樣化的、綜合的。[4]如果社會(huì)學(xué)普遍接受統(tǒng)一的理論觀點(diǎn)，那么將意味著它成了排斥不同觀點(diǎn)的獨(dú)裁。因?yàn)椋瑢?duì)社會(huì)事實(shí)持相同觀點(diǎn)的只有在極權(quán)主義者的統(tǒng)治之下才有可能。一個(gè)允許各種觀點(diǎn)和生活方式共存的社會(huì)，其社會(huì)學(xué)以及其他社會(huì)科學(xué)在本質(zhì)上也必將是多樣化的。

　　有這樣一種觀念必須認(rèn)真對(duì)待，即認(rèn)為存在著一條通往社會(huì)學(xué)理論建構(gòu)的便捷之路，它能使我們像自然科學(xué)一樣找到理論共識(shí)，這種觀點(diǎn)無(wú)疑是一種誤解；
另一種觀點(diǎn)則把社會(huì)學(xué)理論的建構(gòu)歸功于社會(huì)學(xué)自然主義構(gòu)想的瓦解。社會(huì)學(xué)不應(yīng)也不能脫離學(xué)科主題-----人類(lèi)的社會(huì)行為-----而由理論建構(gòu)和調(diào)查研究組成。自然科學(xué)中只有"單向解釋(single hermeneutic)"，即使很多理論的技術(shù)運(yùn)用能使我們改變和控制這個(gè)世界，科學(xué)家建構(gòu)的也只是關(guān)于既有世界的理論。而社會(huì)科學(xué)則是一種"雙向解釋(double hermeneutic)"，包括他們所研究的行為和制度的雙向性。社會(huì)學(xué)觀察者用非專業(yè)的概念準(zhǔn)確地描述社會(huì)過(guò)程，行動(dòng)者則在其行為內(nèi)把社會(huì)科學(xué)理論和概念運(yùn)用到行動(dòng)上，并因此潛在地改變行為特征。這給社會(huì)學(xué)理論帶來(lái)了不穩(wěn)定性，并使之遠(yuǎn)離了自然主義社會(huì)學(xué)家所固有的"同義反復(fù)"模型。社會(huì)世界永遠(yuǎn)存在著競(jìng)爭(zhēng)，且行動(dòng)者與行動(dòng)者群體之間的爭(zhēng)議（有關(guān)世界觀分歧和利益沖突）是普遍而深入的。社會(huì)科學(xué)與社會(huì)世界的持久聯(lián)系不可避免地要求那些爭(zhēng)議強(qiáng)烈地形塑(shape)社會(huì)學(xué)觀察者所預(yù)設(shè)的那些理論觀點(diǎn)（這不僅僅是缺乏客觀性的問(wèn)題）。如果在理論的經(jīng)驗(yàn)檢證中考慮到變量控制和復(fù)制的傳統(tǒng)困難，我們一定會(huì)對(duì)獲得統(tǒng)一的專門(mén)社會(huì)學(xué)理論與概念圖式的雄心產(chǎn)生懷疑。

　　但是，我們不能因此就推論出唯一的選擇就是理論觀點(diǎn)的分化。根據(jù)理論研究的成果和準(zhǔn)確性我們可以評(píng)估不同的理論框架，并且在某種程度上還可以依據(jù)經(jīng)驗(yàn)研究得到的觀察結(jié)果來(lái)評(píng)估理論。理論傳統(tǒng)的延續(xù)其實(shí)是正統(tǒng)共識(shí)衰落的一種表現(xiàn)，但其將來(lái)不會(huì)再以一種極端的形式而永遠(yuǎn)成為社會(huì)學(xué)的特征。正如我前面提到的，我們正在走出早期的那個(gè)發(fā)展階段。各種富有爭(zhēng)議的理論流派各自為據(jù)，互相封閉的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去。新的理論綜合將不只是在內(nèi)容上有別于以往的時(shí)代了，但其在對(duì)社會(huì)生活解釋的主要方面仍然可能存在著爭(zhēng)執(zhí)。帶有某種多樣化觀點(diǎn)的理論"封閉"無(wú)疑正在被普遍認(rèn)可和贊同，我們已能明顯看出理論綜合的形態(tài)了。在擯棄自然主義的過(guò)程中，社會(huì)學(xué)不是一種純粹的解釋學(xué)，而是研究區(qū)別于社會(huì)行動(dòng)者自身對(duì)社會(huì)生活的闡釋。通過(guò)社會(huì)研究得出來(lái)的理論概括，必須由詳盡的經(jīng)驗(yàn)觀察來(lái)證實(shí)，但這樣的概括原則上可以被社會(huì)生活組織本身所修正。新的綜合將擯棄所有形式的解釋，這意味著人類(lèi)行為在本質(zhì)上（猶如社會(huì)科學(xué)中的決定論所認(rèn)為的）是社會(huì)原因的結(jié)果，但同時(shí)，新的理論綜合將仍然承認(rèn)制度約束的意義以及構(gòu)成個(gè)體行動(dòng)的條件與結(jié)果的特征。所有這些將改變社會(huì)學(xué)的自我感覺(jué)(self-perception)，因?yàn)檫@種新出現(xiàn)的觀點(diǎn)將更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)與主體的關(guān)系，源于社會(huì)生活的社會(huì)學(xué)概念、理論及觀察結(jié)果，不會(huì)形成持續(xù)增長(zhǎng)的知識(shí)體系。

　　趨勢(shì)三：社會(huì)學(xué)分析的主要對(duì)象將被深刻反思

　　傳統(tǒng)上講，社會(huì)學(xué)家常常把社會(huì)學(xué)關(guān)注的主題看作是對(duì)"社會(huì)"的研究，其實(shí)"社會(huì)"是一個(gè)含義模糊的詞語(yǔ)。它可以是一般意義上的"社會(huì)交往"或"社會(huì)互動(dòng)"，也可以是一個(gè)對(duì)特定社會(huì)體系的精確界定。然而，社會(huì)學(xué)家有時(shí)會(huì)故意利用它的模糊性，原因大多是當(dāng)他們?nèi)リP(guān)注社會(huì)時(shí)，這個(gè)"社會(huì)"是在他們的頭腦中建構(gòu)出來(lái)的。盡管有時(shí)"社會(huì)"這個(gè)概念是從功能主義角度來(lái)表達(dá)對(duì)整體系統(tǒng)的界定，但它更多的是側(cè)重于對(duì)不同社會(huì)內(nèi)部構(gòu)成的定義，這種現(xiàn)象存在于不同流派或類(lèi)型的社會(huì)學(xué)研究之中。

　　把"社會(huì)"作為社會(huì)學(xué)分析的首要對(duì)象具有很多含義。首先，它促使對(duì)社會(huì)變遷內(nèi)在模式的關(guān)注。在此，我主要指的是對(duì)來(lái)自社會(huì)內(nèi)部的主導(dǎo)力量而產(chǎn)生的社會(huì)變遷的說(shuō)明�？梢赃@么說(shuō)，社會(huì)包含一個(gè)邏輯：它驅(qū)動(dòng)社會(huì)根據(jù)它體現(xiàn)的結(jié)構(gòu)潛力而沿某些路徑進(jìn)行。但是這種觀點(diǎn)有嚴(yán)重的局限性。社會(huì)制度的各種類(lèi)型，從小的口述文化到農(nóng)耕國(guó)家再到現(xiàn)代社會(huì)秩序，都存在于社會(huì)系統(tǒng)的內(nèi)在脈絡(luò)中，這些社會(huì)系統(tǒng)對(duì)它們各自的社會(huì)本質(zhì)和發(fā)展軌跡具有重要的影響作用。其次，認(rèn)為社會(huì)學(xué)研究對(duì)象是明確可鑒的"社會(huì)"，這并不一定要求它與前現(xiàn)代的口述文化和農(nóng)耕國(guó)家社會(huì)的特征保持連貫性，換句話說(shuō)，并不一定要求它與迄今為止在人類(lèi)歷史長(zhǎng)河中占據(jù)較長(zhǎng)時(shí)間的社會(huì)保持連貫性。通常認(rèn)為農(nóng)耕社會(huì)是具有高度環(huán)節(jié)的(segmental)、內(nèi)在同質(zhì)的、有著不同模糊邊界的社會(huì)，此邊界（frontiers）不是現(xiàn)代意義上的國(guó)界（borders）。至于大多的口述文化社會(huì)--盡管在人類(lèi)學(xué)傳統(tǒng)中認(rèn)為它們是具有確定范圍的地方共同體社會(huì)，但是，卻很難精確斷定一個(gè)文化單元在何地終結(jié)，而另一個(gè)文化單元又在何地出現(xiàn)。

　　正如我曾說(shuō)過(guò)的，社會(huì)學(xué)家提及的"社會(huì)"是特指現(xiàn)代民族國(guó)家社會(huì)。民族國(guó)家有明確的國(guó)界和與之相對(duì)應(yīng)的具有明確統(tǒng)轄范圍的國(guó)家行政統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。作為一個(gè)整體制度，它們或多或少具有普遍的文化特征以區(qū)別于臨近的國(guó)家。盡管此種意義上的民族國(guó)家社會(huì)常被當(dāng)作社會(huì)學(xué)研究的重點(diǎn)，但是，在社會(huì)學(xué)的話語(yǔ)（discourse）中，民族國(guó)家基本上還不是理論化的。因?yàn)檎�如其字面意思�?民族國(guó)家"有其政治構(gòu)成和地域結(jié)構(gòu)，它們要獲得認(rèn)同不僅要看其內(nèi)部發(fā)生了什么，而且還要看其在整個(gè)民族國(guó)家體系中的參與程度。這部分原因是由于學(xué)科的劃分，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　政治學(xué)主攻政府運(yùn)行機(jī)制，而國(guó)際關(guān)系則專門(mén)研究民族國(guó)家的外在環(huán)境，當(dāng)社會(huì)學(xué)家分析社會(huì)時(shí)，根本無(wú)法從概念上把握構(gòu)成社會(huì)的諸多基本因素。

　　最后，與先前的社會(huì)秩序類(lèi)型相比，即使大多數(shù)民族國(guó)家在很多方面是內(nèi)在統(tǒng)一的，但它們要比其表面顯現(xiàn)的更具有地域化特征。種族的多樣性一直是社會(huì)學(xué)關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)，但是社會(huì)學(xué)家大多一直有忽視民族國(guó)家顯現(xiàn)的明顯地域差別的傾向，例如，在工業(yè)分布、階級(jí)結(jié)構(gòu)以及其它社會(huì)組織類(lèi)型上的地域差別，直到最近才認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。此外，通常對(duì)現(xiàn)代社會(huì)體系的界定，也較多是以國(guó)家政治統(tǒng)一為根據(jù)，而較少以社會(huì)秩序的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)為根據(jù)。其實(shí)，現(xiàn)代社會(huì)體系既跨越了國(guó)家的地域結(jié)構(gòu)、文化網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)關(guān)系，又促進(jìn)了社會(huì)內(nèi)在差別的多樣化。國(guó)際關(guān)系研究者，在談到現(xiàn)代社會(huì)生活背景下"非國(guó)家的行動(dòng)者（non－state actor）"和"政府間組織（inter－governmental organizations）"的作用時(shí)，就認(rèn)同這一點(diǎn)；
然而，在大多社會(huì)學(xué)的分析框架中，它卻被輕描淡寫(xiě)了。

　　所有這一切改變了我們?cè)谏鐣?huì)學(xué)中應(yīng)該怎樣思考社會(huì)的方式。社會(huì)學(xué)家對(duì)社會(huì)組織、社會(huì)變遷的模式抱有興趣，但今后他們將對(duì)影響那些模式的地緣政治變得更加敏感。與以前對(duì)民族國(guó)家和民族國(guó)家體系的研究狀況相比，理論分析將越來(lái)越居于社會(huì)學(xué)的核心地位。而且今后，我們將不得不更關(guān)注現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)部聯(lián)系最為緊密的地方化，以及與這些地方化交織在一起的各種跨越國(guó)界的組織方式與聯(lián)結(jié)。

　　趨勢(shì)四：社會(huì)學(xué)將比以前任何時(shí)候都重視對(duì)世界體系的研究

　　在社會(huì)體系中，社會(huì)和文化的嵌入性(embeddedness)總比社會(huì)學(xué)家意識(shí)到的要更為重要。不過(guò)，像湯因比（Toynbee）或布羅代爾（Braudel）這樣的歷史學(xué)家似乎更強(qiáng)調(diào)地理聯(lián)系廣度的重要性，盡管他們常常簡(jiǎn)單地用范圍廣闊的社會(huì)（文明）來(lái)替代其他學(xué)者所關(guān)注的較小的單位。[5]現(xiàn)代社會(huì)中與日俱增的相互聯(lián)系與傳統(tǒng)社會(huì)是截然不同的，因?yàn)閭鹘y(tǒng)社會(huì)僅對(duì)世界上的某些地區(qū)起支配性作用。如今，國(guó)家間的許多聯(lián)系才真正具有全球性的特征。雖然這些是老生常談，但由于人們對(duì)社會(huì)內(nèi)在模式的關(guān)注以及社會(huì)學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)之間嚴(yán)格的學(xué)科區(qū)分，這些變化在很大程度上一直沒(méi)有引起社會(huì)學(xué)的注意。

　　社會(huì)學(xué)的某些傳統(tǒng)(比如非常著名的馬克思主義)一直在強(qiáng)調(diào)西方經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)模式和文化模式的擴(kuò)張?zhí)卣�。這些傳統(tǒng)還強(qiáng)調(diào)世界上欠發(fā)達(dá)地區(qū)的特性在某些方面是由西方資本主義強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張促成的。就此而言，馬克思主義思想沒(méi)有像其他社會(huì)學(xué)流派那樣，過(guò)多的強(qiáng)調(diào)作為社會(huì)學(xué)首要關(guān)注點(diǎn)的社會(huì)（社會(huì)型態(tài)）。實(shí)際上，最近有一系列研究成果盡管受到布羅代爾思想的強(qiáng)烈影響，卻明顯代表了馬克思主義的立場(chǎng)。這些研究成果將世界體系作為首要的關(guān)注點(diǎn)，這集中體現(xiàn)在沃勒斯坦（Wallerstein）及其追隨者的著作中。[6]

　　沃勒斯坦的研究成果確實(shí)很重要，因?yàn)樗麡O力擺脫了社會(huì)學(xué)中普遍存在的對(duì)"社會(huì)"內(nèi)部的關(guān)注。但遺憾的是，人們過(guò)于狹隘地將"世界體系研究"等同于他的研究?jī)?nèi)容。這種誤解產(chǎn)生了一個(gè)不太令人高興的結(jié)果，即國(guó)際關(guān)系學(xué)與其它社會(huì)科學(xué)關(guān)注點(diǎn)之間曾有的區(qū)分又重新出現(xiàn)了。但是，沃勒斯坦在闡釋"世界體系"這一概念和開(kāi)展經(jīng)驗(yàn)研究方面有令人不滿意之處。尤其是其在反對(duì)變遷的內(nèi)源性觀念上朝相反的方向走得太遠(yuǎn)了。即使考慮到早期世界體系的源頭，世界體系這種提法好像與大多數(shù)社會(huì)學(xué)家看待社會(huì)的圖式相一致，并且都是自成一體的。沃勒斯坦的研究始終將特定民族國(guó)家的發(fā)展歸因于世界體系的運(yùn)作，甚至將西方資本主義腹地的發(fā)展也歸因于世界體系的運(yùn)作。另外，他的研究始終簡(jiǎn)化了對(duì)現(xiàn)代性的解釋，這一點(diǎn)現(xiàn)在看來(lái)應(yīng)該是一種缺陷。他認(rèn)為一切現(xiàn)象都與世界范圍內(nèi)資本主義關(guān)系的擴(kuò)張息息相關(guān)，被其劃分為核心、半邊陲、邊陲三類(lèi)的世界體系也幾乎成了一種經(jīng)濟(jì)權(quán)力。因此，正如其它傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)流派一樣，沃勒斯坦根本沒(méi)有就為什么會(huì)存在不同的社會(huì)型態(tài)以及分散的民族國(guó)家做出充分的解釋。

　　引起未來(lái)社會(huì)學(xué)注意的一個(gè)重要問(wèn)題就是如何評(píng)估世界體系的構(gòu)成。世界體系這一概念不僅是在沃勒斯坦的著作中，而且更為普遍的是在社會(huì)學(xué)中被頻繁的用來(lái)表明一整套互相依賴的部分，即整體中的每個(gè)部分在某些方面又與其他部分相互關(guān)聯(lián)。然而，將"社會(huì)體系"描繪為"網(wǎng)絡(luò)"可能更為精確，因?yàn)樵谏鐣?huì)體系中，"體系"并不意味著徹底的相互關(guān)聯(lián)性。這使得在一個(gè)體系中確認(rèn)一系列相互交織但又部分獨(dú)立的聯(lián)系成為可能。毫無(wú)疑問(wèn)，今天，我們提及世界體系的存在是有道理的，而且它還有相當(dāng)長(zhǎng)的歷史根源，只是，我認(rèn)為其體系的要素還應(yīng)該包括所有那些我已著重闡述過(guò)的與現(xiàn)代性相關(guān)的維度。

　　需要我們認(rèn)真概括和深入研究的世界體系維度至少有以下幾個(gè)：一是日益復(fù)雜的國(guó)際勞動(dòng)分工削弱了民族經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性，還特別影響到了處于轉(zhuǎn)變中的在全球范圍內(nèi)加工產(chǎn)品的區(qū)域主義。資本主義市場(chǎng)的擴(kuò)張以及跨國(guó)公司的行為促進(jìn)了國(guó)際勞動(dòng)分工的復(fù)雜性。但它也受到美國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)中霸權(quán)地位的強(qiáng)烈影響。在國(guó)際貿(mào)易自由總會(huì)對(duì)參與者有益這一政治信仰的引導(dǎo)下，美國(guó)能夠在二戰(zhàn)結(jié)束以后一直保持著其經(jīng)濟(jì)霸權(quán)地位。[7]這些盡管是管中窺豹，但它的確是國(guó)際勞動(dòng)分工與在民族國(guó)家體制中全球權(quán)力分配之間的一個(gè)連接點(diǎn)。這是世界體系的第二個(gè)基本傾向。三是全球軍事秩序、聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)和安全共同體。盡管軍事力量必然要同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平緊密聯(lián)系，但兩者決不是完全對(duì)應(yīng)的。

　　我在指出社會(huì)學(xué)家將不得不越來(lái)越關(guān)注世界體系之時(shí)，并不是想表明社會(huì)學(xué)要侵占整個(gè)國(guó)際關(guān)系的研究領(lǐng)域。因此，要界定涵蓋整個(gè)社會(huì)科學(xué)相關(guān)學(xué)科的主要關(guān)注點(diǎn)必須是相對(duì)集中的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。對(duì)于社會(huì)學(xué)家而言，主要關(guān)注于在世界體系中影響特定社會(huì)或社會(huì)類(lèi)型發(fā)展軌跡的一些關(guān)鍵路徑是完全恰當(dāng)?shù)�。而且，在社�?huì)理論化過(guò)程以及經(jīng)驗(yàn)主義的研究中要忽視這些影響已變得日趨困難，因?yàn)檫@樣做的社會(huì)學(xué)家將要冒徹底削弱或完全破壞其思想有效性的風(fēng)險(xiǎn)。

　　趨勢(shì)五：社會(huì)科學(xué)內(nèi)已有的學(xué)科劃分將會(huì)變得越來(lái)越模糊

　　再次提及的是，社會(huì)科學(xué)的關(guān)注點(diǎn)和專屬領(lǐng)域涵蓋了廣泛的學(xué)科主題，但是，最近在社會(huì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)有關(guān)學(xué)科界線的區(qū)分上，顯示出了在知識(shí)結(jié)構(gòu)(intellectual structure)和實(shí)際關(guān)注點(diǎn)(substantive concerns)方面一些相當(dāng)重要的變化。目前，現(xiàn)有的學(xué)科劃分主要源起于19世紀(jì)，它們常被用于大學(xué)課程設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)學(xué)的發(fā)展很大部分是得益于一些政治經(jīng)濟(jì)批判，其中包括它的政治維度和經(jīng)濟(jì)維度。以政治維度的考察為例，由于政治制度依賴于市民社會(huì)中一些制度化的系統(tǒng)構(gòu)成（在有些觀點(diǎn)看來(lái)，政體是這些系統(tǒng)構(gòu)成的表現(xiàn)形式）而使社會(huì)學(xué)獲得了它的自我認(rèn)同。與經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)的是，通過(guò)揭示經(jīng)濟(jì)行為和市場(chǎng)關(guān)系，并將其預(yù)設(shè)為一個(gè)廣泛的制度化和匿名性結(jié)構(gòu)，社會(huì)學(xué)作為一門(mén)學(xué)科才得以形成。雖然學(xué)識(shí)淵博的馬克思主義常常對(duì)此提出質(zhì)疑，但結(jié)果卻是社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象被界定為形成市民社會(huì)體系的一種制度叢(a cluster of institution)，自那以來(lái)，作為社會(huì)學(xué)研究中心的"社會(huì)"在很大程度上被理解為"市民社會(huì)"。

　　社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)之間的關(guān)系變得越來(lái)越復(fù)雜了，而且還經(jīng)常處于變化之中。有關(guān)社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)（這兩個(gè)學(xué)科內(nèi)部也有一些人是這么看的）的一個(gè)流行觀點(diǎn)就是認(rèn)為社會(huì)學(xué)關(guān)注普遍性問(wèn)題，而歷史學(xué)則關(guān)注特殊性的問(wèn)題；
同時(shí)，社會(huì)學(xué)是研究現(xiàn)在，而歷史學(xué)是研究過(guò)去。這種大家都能認(rèn)識(shí)到的劃分其實(shí)非常明顯，尤其在社會(huì)學(xué)的自然主義反對(duì)詳細(xì)敘述的歷史學(xué)時(shí)更是如此。在正統(tǒng)共識(shí)占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)期，社會(huì)學(xué)實(shí)現(xiàn)了與歷史學(xué)最徹底的全面分離。但在某些背景中，兩個(gè)學(xué)科又有著緊密的關(guān)系，例如，在法國(guó)悠久的歷史研究中，歷史學(xué)家保留并發(fā)展了一門(mén)社會(huì)學(xué)的歷史學(xué)（sociological history），而且通常在進(jìn)化論的支持下，社會(huì)學(xué)家往往在一定程度上也是關(guān)注過(guò)去的。但對(duì)進(jìn)化論的認(rèn)可并非一定能推導(dǎo)出對(duì)歷史的詳盡研究，也不能一定會(huì)推導(dǎo)出對(duì)歷史偶然性的評(píng)價(jià)。在追求將社會(huì)學(xué)發(fā)展成一種普遍性科學(xué)的口號(hào)下，社會(huì)學(xué)家突破了進(jìn)化論的觀點(diǎn)。而且，無(wú)論在任何情形之下，歷史學(xué)家的工作并沒(méi)有受到密切關(guān)注。

　　與其它學(xué)科相比，社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)在一些國(guó)家和傳統(tǒng)中有著更為直接的聯(lián)系。也許有人會(huì)以法國(guó)為例，自涂爾干(Durkheim)以來(lái)，法國(guó)的社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)一直有著富有成果和持續(xù)性的交流。在法國(guó)，雖然列維-施特勞斯（Lévi-Strauss）和其他一些人類(lèi)學(xué)家的貢獻(xiàn)為世人所矚目，但人類(lèi)學(xué)在法國(guó)并沒(méi)有像英語(yǔ)國(guó)家一樣作為一門(mén)學(xué)科而得到高度發(fā)展。顯而易見(jiàn)，現(xiàn)代人類(lèi)學(xué)的興起及其從社會(huì)學(xué)中的分離，都與殖民主義有關(guān)，在英國(guó)表現(xiàn)為英帝國(guó)的海外殖民地，在美國(guó)則表現(xiàn)為對(duì)土著的內(nèi)部征服和驅(qū)趕上。雖然社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)的分離促進(jìn)了一個(gè)趨勢(shì)的發(fā)展-----即社會(huì)學(xué)關(guān)注"我們(us)"（或白人），而人類(lèi)學(xué)則關(guān)注"他們(them)"（或有色人種），但它們都沒(méi)有直截了當(dāng)?shù)靥岢鋈朔N中心主義。人類(lèi)學(xué)為我們描述了一個(gè)正日益消失的多元文化世界，并且正如他們所揭示出的一樣，人類(lèi)學(xué)對(duì)人類(lèi)真實(shí)存在的多樣性之理解具有十分重要的意義。

　　一旦這種學(xué)科劃分確立起來(lái)，它便會(huì)為不同學(xué)科確定內(nèi)容各異的訓(xùn)練框架，這又會(huì)對(duì)教育的社會(huì)化產(chǎn)生相當(dāng)?shù)挠绊懀瑥亩�致使那些接受學(xué)科教育的人的思想遭受這些框架的約制，使他們與其他學(xué)科的交流感到格外困難。因此，我們不能低估超越目前學(xué)科劃分或改變社會(huì)科學(xué)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)狀況所遇到的困難。然而可以肯定的是，如果前面提及到的一些社會(huì)和知識(shí)方面的發(fā)展得以實(shí)現(xiàn)的話，各社會(huì)科學(xué)之間的關(guān)系將會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，從而極大地推進(jìn)當(dāng)前現(xiàn)有趨勢(shì)的發(fā)展。

　　如果社會(huì)學(xué)中曾有過(guò)一個(gè)知識(shí)范例(an intellectual case)是從人類(lèi)學(xué)中分離出來(lái)的，那么它現(xiàn)在也不會(huì)繼續(xù)存在。因?yàn)榇髮W(xué)教育體制中部門(mén)的劃分也許會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)一段時(shí)間，即使有些人堅(jiān)決主張合并，這種合并也不一定都是令人愉快的，除非人類(lèi)學(xué)會(huì)發(fā)展成為一門(mén)特殊的文化歷史學(xué)(cultural history)，否則它的關(guān)注點(diǎn)必然與社會(huì)學(xué)雷同。因?yàn)闆](méi)有誰(shuí)會(huì)認(rèn)為"文化歷史學(xué)"是這兩個(gè)學(xué)科合并后所產(chǎn)生的新學(xué)科的最好名稱。可以這么說(shuō)，自從"社會(huì)學(xué)"優(yōu)先取得了對(duì)世界發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)行研究的權(quán)力以來(lái)，它看起來(lái)就好象有點(diǎn)自高自大了。然而，正如在對(duì)人類(lèi)社會(huì)制度的研究中所表現(xiàn)的那樣，"社會(huì)學(xué)"這個(gè)詞總有點(diǎn)來(lái)路不正，而"人類(lèi)學(xué)"卻有著詞源上的純正根基。可以肯定，它們兩者都只能在思想和方法傳統(tǒng)上的融合中才能彼此受益。正如列維-施特勞斯所說(shuō)，適應(yīng)對(duì)一些小型口述文化進(jìn)行研究的概念和模型，現(xiàn)在已越來(lái)越區(qū)別于那些適應(yīng)對(duì)更大型的、階級(jí)分化的文明(尤其是現(xiàn)代社會(huì))進(jìn)行研究了，其中的差異在經(jīng)過(guò)直接分析和詳細(xì)闡述后，將會(huì)變得更加明朗。[8]

　　毫無(wú)疑問(wèn)，社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)之間不會(huì)有這種全面的融合。如果說(shuō)現(xiàn)在總是會(huì)成為過(guò)去，那么我們就不能僅僅認(rèn)為社會(huì)學(xué)家是關(guān)注現(xiàn)在，而歷史學(xué)家則是關(guān)注過(guò)去的。社會(huì)學(xué)是超越時(shí)間的，歷史學(xué)也不只是研究一些逝去的東西。"再現(xiàn)過(guò)去"作為歷史學(xué)家的首要任務(wù)，包含著對(duì)過(guò)去的復(fù)興，而這些在通常情況下是不在社會(huì)學(xué)家研究范圍之內(nèi)的。社會(huì)學(xué)家主要關(guān)注沉積于當(dāng)今的一些往事，并傾向于去探究它們的特征。對(duì)勞動(dòng)的知識(shí)分工在任何情形下都不可能達(dá)到精確的程度，它并不意味著在社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)之間存在著任何邏輯上或者甚至說(shuō)是方法論上的區(qū)別。歷史學(xué)家反對(duì)歷史學(xué)的社會(huì)學(xué)化，因?yàn)樗�意味著把社�?huì)學(xué)的正統(tǒng)共識(shí)幼稚地引入到歷史學(xué)的研究之中。[9]雖然反對(duì)歷史學(xué)的社會(huì)學(xué)化有時(shí)會(huì)有助于歷史學(xué)獲得其學(xué)科的特征，但是這種反對(duì)并不是客觀公正地形成這種主張的基礎(chǔ)。歷史學(xué)方法在"制度"形式和"敘事"形式（institutional and narrative versions）上是存有分歧的，將社會(huì)學(xué)的觀念引入歷史學(xué)當(dāng)中，它所帶來(lái)的影響將無(wú)法得到恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估。而內(nèi)含于這場(chǎng)爭(zhēng)論中的一些問(wèn)題對(duì)社會(huì)學(xué)的影響與對(duì)歷史學(xué)的影響一樣大，尤其在伴隨著社會(huì)學(xué)中自然主義（naturalism）和功能主義(functionalism)的消亡而引發(fā)的各種討論中，這些問(wèn)題將得以恰當(dāng)?shù)亟沂窘o世人看。

　　社會(huì)學(xué)將不會(huì)因吸收政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果而變成一種大雜燴式的社會(huì)科學(xué)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是現(xiàn)在看來(lái)，正如對(duì)（非經(jīng)濟(jì)的）系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的研究所表明的那樣，將社會(huì)學(xué)從對(duì)政體的分析中排除出來(lái)幾乎是站不住腳的。首先，使我感到疑問(wèn)的是，如果社會(huì)是社會(huì)學(xué)關(guān)注的首要對(duì)象，那么像民族國(guó)家一樣，它們很大部分也將受到政治意圖的安排。社會(huì)被地緣政治學(xué)意義上的地域劃分所界定，而且它們的內(nèi)聚力或多或少受到政治權(quán)威的影響，或者說(shuō)依賴于政治權(quán)威。其次，除了大多數(shù)受到19世紀(jì)以來(lái)的傳統(tǒng)影響的社會(huì)學(xué)家之外，每個(gè)人都能明白民族國(guó)家和政府對(duì)其他制度有著一定的影響，反過(guò)來(lái)，這些制度對(duì)它們也有著相同的影響。要探討民族國(guó)家從其所謂的"經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)"的影響中剝離出來(lái)而具有相對(duì)的獨(dú)立性，現(xiàn)代馬克思主義必將經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的道路，而這恰恰表明了我們是多么需要從前輩的僵化思想中脫離出來(lái)！

　　政治學(xué)也有它自身的內(nèi)在張力和問(wèn)題，它日益分成兩派，其中一派認(rèn)為政治學(xué)主要關(guān)注的應(yīng)是對(duì)政府比較體系（comparative systems of government）進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究和理論解釋，另一方派則認(rèn)為它的研究重心是正統(tǒng)的政治哲學(xué)。在早期有關(guān)社會(huì)理論進(jìn)展的討論中，就包涵了推翻"行為主義政治學(xué)"將其自身作為那些觀點(diǎn)衡量標(biāo)準(zhǔn)的企圖，并致力于減小上述兩派的觀點(diǎn)差異。政治學(xué)和政治社會(huì)學(xué)變得難以區(qū)分。如果它們不能合二為一，那也是因?yàn)檎�府和政治�?duì)作為一個(gè)整體的社會(huì)生活來(lái)說(shuō)是如此重要，以致于他們即使在其他并不需要的地方也必須確保注意力的集中。在學(xué)科劃分的調(diào)整時(shí)期，社會(huì)學(xué)家對(duì)政治學(xué)不會(huì)抱有一種帝國(guó)主義的態(tài)度。因?yàn)檎�治�?quán)力在塑造現(xiàn)代社會(huì)制度方面有著相當(dāng)明顯的重要作用，社會(huì)學(xué)家的帝國(guó)主義式的態(tài)度將可能會(huì)變得適得其反。

　　社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系也許是社會(huì)科學(xué)內(nèi)部學(xué)科差異最復(fù)雜的問(wèn)題了，至少在主流的新古典（neo-classical）理論方面，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中已經(jīng)是獨(dú)樹(shù)一幟了。數(shù)學(xué)分析模型在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的廣泛應(yīng)用使它與社會(huì)科學(xué)中的其他大部分學(xué)科有著明顯的不同，這一點(diǎn)就連數(shù)學(xué)本身也沒(méi)有看明白。因?yàn)橄鄬?duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，數(shù)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模型所做出的重大貢獻(xiàn)的強(qiáng)調(diào)是沒(méi)有必要的。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)鮮明特征作出的論斷，并不是建立在資本主義經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)與其它社會(huì)活動(dòng)的一種制度化分離的基礎(chǔ)之上。更確切地說(shuō)他們是建立在一種更具概括力的理論基礎(chǔ)之上，也即商品和資源的配置在生產(chǎn)者與消費(fèi)者偏好差距（margins of the preferences）上得到最有效的分析。對(duì)邊際偏好或決策的分析能廣泛地涵蓋他們的起源及其非經(jīng)濟(jì)行為后果。

　　雖然有人也曾試圖將這種觀點(diǎn)擴(kuò)展到其它大多數(shù)社會(huì)科學(xué)中去，但是它在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的這種優(yōu)越性使經(jīng)濟(jì)學(xué)相對(duì)于其它社會(huì)科學(xué)來(lái)說(shuō)有著更鮮明的概念特征。相對(duì)于其它社會(huì)科學(xué)來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)還能將它這種顯著特性保持多久，在很大程度上被認(rèn)為將取決于公眾對(duì)新古典觀點(diǎn)的認(rèn)可。與若干年前社會(huì)理論的混亂狀況差不多的是，目前在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中也有類(lèi)似的情形。不能肯定的是這是否將會(huì)推翻經(jīng)濟(jì)學(xué)自己的正統(tǒng)共識(shí)，但如果真的如此，那么可以肯定的是經(jīng)濟(jì)學(xué)將可能會(huì)退回到一個(gè)更具制度化的發(fā)展方向上來(lái)。如果沒(méi)有這種源于內(nèi)驅(qū)性的轉(zhuǎn)向，重建社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)（除了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之外）聯(lián)誼的可能性將比社會(huì)科學(xué)中的其它情形更小。但現(xiàn)在看來(lái)更具現(xiàn)實(shí)性的是，在不遠(yuǎn)的將來(lái)社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間新的多形式交流將會(huì)不斷地被創(chuàng)造出來(lái)。

　　趨勢(shì)六：社會(huì)學(xué)家將重新培育出一種對(duì)長(zhǎng)期的大規(guī)模社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程的關(guān)懷

　　近些年來(lái)社會(huì)學(xué)一直把自己的研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向詳盡的經(jīng)驗(yàn)研究，針對(duì)這種嚴(yán)峻狀況，許多人認(rèn)為它是各種相互競(jìng)爭(zhēng)的理論之間矛盾難以調(diào)和的一種反應(yīng)。既然在對(duì)社會(huì)分析的基本概念上，不同的理論觀點(diǎn)之間難以達(dá)成一致，那為什么又不放棄理論的紛爭(zhēng)來(lái)開(kāi)展對(duì)社會(huì)世界的具體研究呢？在社會(huì)學(xué)中一直存在著一種比較明顯的張力，它被賴特·米爾斯（C.Wright Mills）謔稱為"沒(méi)頭腦的（mindless）經(jīng)驗(yàn)主義"，但是，即使承認(rèn)他的批評(píng)，(特別在美國(guó))目前的經(jīng)驗(yàn)研究仍然呈現(xiàn)出增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。[10]

　　也許更為重要的是由默頓（Merton）發(fā)起的著名號(hào)召--理論建構(gòu)，它主要是提議在社會(huì)學(xué)中加強(qiáng)對(duì)"中層領(lǐng)域(middle range)"的一般化研究。[11]由于經(jīng)典社會(huì)學(xué)創(chuàng)始者過(guò)于雄心勃勃都提出有關(guān)社會(huì)轉(zhuǎn)型的宏觀理論，這一點(diǎn)遭到了后人的普遍反對(duì)，默頓之所以提出理論建構(gòu)的要求就是源于此。像賴特·米爾斯一樣，默頓批評(píng)社會(huì)學(xué)可以在理論思考不介入的情況下，試圖將社會(huì)研究綜合起來(lái)。但是，如果經(jīng)驗(yàn)工作真的可以和理論思考緊密結(jié)合或者受到理論思考的啟發(fā)，那么，人們的確需要一種嚴(yán)肅的方法。那些具有思辯思維且對(duì)綜合理論比較感興趣的人，由于過(guò)于沉溺于歷史哲學(xué)，無(wú)疑難以掌握經(jīng)驗(yàn)檢測(cè)方法，至多，他們的思想在經(jīng)過(guò)適當(dāng)縮減以后才被人所利用。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，上述一切也有其一定的意義，更何況默頓的著作激勵(lì)了整個(gè)新一代社會(huì)學(xué)家。然而，恕我冒昧，在社會(huì)學(xué)那些宏大問(wèn)題上，我更愿意看到預(yù)測(cè)它將來(lái)會(huì)發(fā)生什么。從總體上來(lái)看，即使默頓對(duì)社會(huì)學(xué)的批評(píng)值得敬佩，但他假設(shè)的對(duì)宏觀、長(zhǎng)期社會(huì)過(guò)程的研究顯然與一種歷史哲學(xué)有關(guān)聯(lián)，這是一種缺陷。因?yàn)?歷史哲學(xué)"這個(gè)詞本身就意味著一種與經(jīng)驗(yàn)研究相脫節(jié)的象牙塔式的教條，而認(rèn)為那些所謂的中層理論更容易被檢驗(yàn)也是一種想當(dāng)然。從理論上講，以"中層"方式建立的經(jīng)驗(yàn)理論體系與那些包羅萬(wàn)象的理論探索相比似乎更容易被社會(huì)學(xué)界所接受。隨著科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展，我們知道 "可檢驗(yàn)性"這個(gè)概念要比通常認(rèn)識(shí)到的更為復(fù)雜。"可檢驗(yàn)"被認(rèn)為是受一定經(jīng)驗(yàn)主義（與米爾斯對(duì)該詞的定義相比，人們更多是從技術(shù)哲學(xué)意義上來(lái)理解）影響而被限定在一定范圍內(nèi)的一個(gè)概念。

　　對(duì)此，我們務(wù)必?cái)[脫象牙塔，或者至少要從中走出來(lái)到外面的各種現(xiàn)實(shí)世界中去。以前我曾發(fā)起過(guò)一個(gè)倡導(dǎo)從19世紀(jì)思想傳統(tǒng)中解放出來(lái)的運(yùn)動(dòng)，在這里，我想為當(dāng)時(shí)的運(yùn)動(dòng)人士，更準(zhǔn)確說(shuō)是為他們所追求的許多目標(biāo)而辯護(hù)。我們生活在快速變化的世界中，尤其在世紀(jì)之交，這種變化又在加速而行，這不得不促使我們用整個(gè)"體系"來(lái)定義這個(gè)世界。如果我們只關(guān)注于它的細(xì)微之處，而不去對(duì)社會(huì)的種種制度做宏觀描述，我們又怎么能夠期望去理解這些社會(huì)變化的本質(zhì)和含義呢？

　　從邏輯上講，不管是中層理論或是其它理論，我對(duì)"理論建構(gòu)(theory building)"這個(gè)概念以及社會(huì)學(xué)理論的首要關(guān)注點(diǎn)應(yīng)該是社會(huì)世界的一般建構(gòu)的觀點(diǎn)有許多保留。"理論建構(gòu)"帶有經(jīng)過(guò)精心思考抽象而來(lái)的假想成分，它與經(jīng)驗(yàn)觀察的累積相關(guān)。其得出的結(jié)論在多大程度上是正確的很值得人們懷疑，即使在自然科學(xué)領(lǐng)域里也是如此，而只假設(shè)它與社會(huì)科學(xué)有密切關(guān)系是幼稚的。這部分原因是由于對(duì)各種變量影響因素的控制、對(duì)觀察的可重復(fù)性等傳統(tǒng)難題的把握。但主要原因在于社會(huì)科學(xué)對(duì)人類(lèi)活動(dòng)意義的分析存在著反思性關(guān)系。除了那些僅限于對(duì)過(guò)去作應(yīng)用研究的人以外，對(duì)社會(huì)進(jìn)行一般化抽象研究的社會(huì)學(xué)觀察者，如果他們確實(shí)有興趣或創(chuàng)造性, 就有可能被"非專業(yè)行動(dòng)者"（lay actor）所了解，甚至可能會(huì)改變他周?chē)�最初的環(huán)境條件。更有甚者，對(duì)社會(huì)生活的大量預(yù)測(cè)并不要求觀察者為了解釋它而去引用什么新知識(shí)，通過(guò)推理（通常以想當(dāng)然的慣例形式）而產(chǎn)生的這種預(yù)測(cè)，會(huì)讓行動(dòng)人應(yīng)用到他們自己的行為當(dāng)中去。在社會(huì)科學(xué)里，概念創(chuàng)新（conceptual innovation）（與經(jīng)驗(yàn)研究相伴）至少與有創(chuàng)意的理論解釋一樣重要。因?yàn)檫@種概念的創(chuàng)新開(kāi)辟了看問(wèn)題的新維度，這不是"非專業(yè)行動(dòng)者"在觀察問(wèn)題時(shí)所能夠采用的，它能揭示出一套既定制度所從未被懷疑過(guò)的方面，并表現(xiàn)了其各種潛力所在。

　　如果我們不去詢問(wèn)和探討諸如我們應(yīng)該怎樣最佳地界定現(xiàn)代性？這種現(xiàn)代性源于什么？在影響世界歷史發(fā)展軌跡中，當(dāng)前起主要作用的社會(huì)轉(zhuǎn)型有哪些？社會(huì)學(xué)中有太多的知識(shí)挑戰(zhàn)不為人所知。這絕對(duì)不是要對(duì)嚴(yán)肅研究那些難度不大問(wèn)題的置疑，而是這種研究得出的結(jié)果不會(huì)自覺(jué)匯集而變得與重大問(wèn)題有關(guān)聯(lián)。如果理論建構(gòu)的觀點(diǎn)是有缺陷的，我們就不能期望：我們最后肯定能登上中層領(lǐng)域研究這個(gè)不斷增高的金字塔上去獲取更為輝煌的成就。

　　依據(jù)以上所述，我想就小范圍的社會(huì)研究與大范圍研究之間的關(guān)系再作一次評(píng)價(jià)。默頓的中層理論跟宏觀與微觀社會(huì)學(xué)研究中存在的一般區(qū)別沒(méi)有直接聯(lián)系。反對(duì)意見(jiàn)通常存在于那些并非完全不同觀點(diǎn)的人之間。直接研究互動(dòng)背景的人經(jīng)常會(huì)對(duì)社會(huì)組織和社會(huì)變化類(lèi)型里所包含的真實(shí)性表示懷疑，而相反，那些研究宏觀制度秩序的人則傾向于拋開(kāi)宏觀社會(huì)學(xué)家經(jīng)常遇到的瑣碎工作�？墒�，在其它學(xué)科特別是現(xiàn)象學(xué)和民俗學(xué)的影響下，我們現(xiàn)在對(duì)每一種對(duì)立觀點(diǎn)的缺點(diǎn)有了清晰的認(rèn)識(shí)。日復(fù)一日的生活遠(yuǎn)不是枯燥和不合理的瑣碎現(xiàn)象，許多世俗活動(dòng)的特征是深含在長(zhǎng)期的社會(huì)制度的再生產(chǎn)過(guò)程中的。同時(shí)，社會(huì)制度的宏觀結(jié)構(gòu)特性也是根植于局部的、非常偶然和短暫的社會(huì)交往中的。這里面含有許多復(fù)雜的理論和經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題有待進(jìn)一步研究。但是，可以肯定的是，對(duì)這些問(wèn)題的解答需要涉及對(duì)社會(huì)生活各種特征的分析。[12]

　　趨勢(shì)七：社會(huì)學(xué)將進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)社會(huì)政策或改革實(shí)踐的研究

　　有人認(rèn)為社會(huì)學(xué)似乎不能很好地為政策制定提供指導(dǎo)，怎么會(huì)得出如此判斷呢？這里牽涉到一系列短期考慮和一整套更為復(fù)雜的問(wèn)題（我想是這樣）。之所以說(shuō)是短期的，就在于當(dāng)前西方一些政府圈子中盛行一種特殊的經(jīng)濟(jì)學(xué)，即建立在市場(chǎng)萬(wàn)能的觀點(diǎn)之上的經(jīng)濟(jì)學(xué)。只要人們相信市場(chǎng)可以使資源得到在經(jīng)濟(jì)上最為理性和在道德上最為理想的分配，社會(huì)研究和社會(huì)學(xué)思想在社會(huì)政策中發(fā)揮的作用就會(huì)被大大削弱。如果這意味著對(duì)國(guó)家事務(wù)的故意干涉并以此而產(chǎn)生變遷的理想形式，那么，"社會(huì)政策"就會(huì)與一大堆留下來(lái)由市場(chǎng)力量操縱的社會(huì)生活無(wú)關(guān)。

　　我不相信市場(chǎng)會(huì)如此萬(wàn)能，而且我很難想象基于這種觀點(diǎn)的政府政策會(huì)被證明能夠持續(xù)下去。政府政策所孕育的愚蠢而煩人的偏見(jiàn)必然將隨政策的終止而消失。但這并不意味著把社會(huì)學(xué)和社會(huì)政策的關(guān)系簡(jiǎn)單化地回歸到以前，因?yàn)楦鶕?jù)我們對(duì)社會(huì)學(xué)本質(zhì)的理解，上述變化所產(chǎn)生的這種關(guān)系需要重新反思。

　　有人認(rèn)為系統(tǒng)的社會(huì)研究可以通過(guò)一種直接的方式來(lái)幫助促成一種更為理想的社會(huì)秩序（從馬克思主義的革命構(gòu)想到更為傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)的改良愿望，都對(duì)此進(jìn)行過(guò)詳述），這種觀點(diǎn)是影響第二次世界大戰(zhàn)后社會(huì)學(xué)發(fā)展（以及其他社會(huì)科學(xué)）的主要原因之一。社會(huì)科學(xué)的蓬勃發(fā)展與政府職能的轉(zhuǎn)變密切相關(guān)，而政府職能的轉(zhuǎn)變又是以福利國(guó)家范圍的擴(kuò)展和國(guó)家對(duì)產(chǎn)業(yè)越來(lái)越多的干涉為標(biāo)志的，至少在非馬克思主義作家中，社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的有效研究能促成政府和行政部門(mén)有見(jiàn)地的決策，并以此而推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)繁榮。研究和政策的關(guān)系被認(rèn)為是一對(duì)工具性的關(guān)系，前者是一種手段，它必將落實(shí)到以有效方式控制社會(huì)組織和社會(huì)變遷的實(shí)踐結(jié)果。

　　在很大程度上，這種實(shí)踐導(dǎo)向喜歡將重點(diǎn)放在那些通常沒(méi)有與米爾斯（Mills）"沒(méi)頭腦的經(jīng)驗(yàn)主義"脫離關(guān)系的研究工作上，迎合了人所周知并受到制約的政策目標(biāo)。從實(shí)踐的角度來(lái)看，研究工作的目的只是方便決策者更好地了解社會(huì)世界，從而用更可靠的方式來(lái)影響世界。從這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)，研究工作在形成決策的結(jié)果中并沒(méi)有發(fā)揮重要作用，但為達(dá)到既定目標(biāo)提供了有效手段。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，社會(huì)學(xué)研究在許多領(lǐng)域的政策實(shí)踐中都發(fā)揮了重要作用。但與之同時(shí)，社會(huì)研究項(xiàng)目的結(jié)果導(dǎo)致出現(xiàn)了一種廣泛的覺(jué)醒，這種覺(jué)醒不僅僅來(lái)自于前面提到的"市場(chǎng)模式"的出現(xiàn)。那些希望從社會(huì)科學(xué)研究中找到行動(dòng)指南的人卻很少能得到明確建議似乎成了司空見(jiàn)慣的事情。社會(huì)學(xué)家也發(fā)現(xiàn)自己的研究常常被那些主要關(guān)注組織和實(shí)踐的人所忽略和輕視。因此，最近一系列試圖把社會(huì)科學(xué)和實(shí)踐目標(biāo)聯(lián)系起來(lái)的研究工作出現(xiàn)了令人沮喪的負(fù)面結(jié)論。以美國(guó)的研究為例，韋斯（Weiss）從他分析的案例中得出結(jié)論：只有少數(shù)研究結(jié)論可以真正為實(shí)踐的行動(dòng)過(guò)程提供信息和方便。就像另一位觀察家所說(shuō)："學(xué)術(shù)界有時(shí)并不能反應(yīng)政策導(dǎo)向知識(shí)的緊急需求，即使有所反應(yīng)，這種反應(yīng)也是遲到的、不充分或是不相關(guān)的，即使有些東西可為決策者所用，他們也通常沒(méi)有留意到"。[13]

　　當(dāng)然，在某種程度上這種混亂狀況是局部的。在考慮到如何使研究與實(shí)踐要求相匹配上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　要有專門(mén)的一整套工作(工具分析)要做。但是大多數(shù)此類(lèi)工作認(rèn)為在解釋過(guò)程中，研究可以得到一些客觀中立的"發(fā)現(xiàn)"，而難點(diǎn)在于如何利用它們；
而且，行動(dòng)的環(huán)境是靜態(tài)的，其實(shí)施的條件可以被看作為一種普遍模式。如果我們認(rèn)識(shí)到研究工作和實(shí)踐目標(biāo)之間的關(guān)系是一種工具性關(guān)系，那么對(duì)這些問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)都是必要的；
如果我們遠(yuǎn)離所謂的社會(huì)學(xué)實(shí)踐"控制"觀念而面向一種"對(duì)話"模式(dialogical model)，那么就會(huì)產(chǎn)生一種不同的觀念。可以說(shuō)，早先提到的社會(huì)理論的轉(zhuǎn)變中就孕育了這個(gè)過(guò)程，而且，與先前的觀點(diǎn)類(lèi)型相比，它重新發(fā)揮了對(duì)社會(huì)分析更為重要的實(shí)踐作用。

　　由"對(duì)話"模式引入的觀念是在社會(huì)研究和政策形成之間最有效的聯(lián)系形式，也是在研究者、決策者和受研究問(wèn)題影響的人廣泛交流的過(guò)程中形成的。這種模式一反傳統(tǒng)那種認(rèn)為特定的政策目標(biāo)應(yīng)該決定所研究的性質(zhì)的看法，認(rèn)為其首要關(guān)注的應(yīng)該是對(duì)政策目標(biāo)的闡述過(guò)程，其發(fā)揮的作用就像把這一過(guò)程顛倒過(guò)來(lái)一樣。在一個(gè)快速變化的世界中，持續(xù)不斷的社會(huì)研究有助于突出最急需解決的問(wèn)題在哪里，同時(shí)，又為尋求如何解決這些問(wèn)題提供了一個(gè)參考框架。

　　社會(huì)理論的發(fā)展離不開(kāi)三個(gè)緊密聯(lián)系的前提，它們也可以說(shuō)是"對(duì)話"模式的基礎(chǔ)：第一，社會(huì)研究不能僅僅應(yīng)用于既定的問(wèn)題，在組織行動(dòng)過(guò)程中，它必須與可說(shuō)服的行動(dòng)者拓展和修改他們所利用的知識(shí)和信仰形式的可能性有關(guān)。不過(guò)這只是次要的，因?yàn)檎�策可能沒(méi)有效果。然而，從根本上講，更為主要的原因是所有行動(dòng)者掌握的知識(shí)包括兩個(gè)部分，一部分是吸收社會(huì)研究得出的新知識(shí)，另一部分是對(duì)活動(dòng)意義的推導(dǎo)。把社會(huì)研究和政策實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)并不意味它是哈貝馬斯（Habermas）所說(shuō)的那種全面的"理想話語(yǔ)情境"（ideal speech situation）。但它至少涉及一種反事實(shí)（counterfactual），即如果研究工作存有疑問(wèn)的話，個(gè)體在決定采取行動(dòng)時(shí)而產(chǎn)生的，并且，最有利的是它可以隨時(shí)直接進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的協(xié)商。

　　第二，伴隨觀念的革新，我們可以看到對(duì)社會(huì)研究的實(shí)踐結(jié)果來(lái)講，"文化環(huán)境的調(diào)適（mediation of cultural settings）"至少和理論概括的建立同等重要。文化環(huán)境的調(diào)適是指通過(guò)社會(huì)研究，生活在一種文化環(huán)境中與另一種文化環(huán)境之間的溝通狀況。社會(huì)研究的這種"人類(lèi)學(xué)方法"在實(shí)踐中的意義應(yīng)當(dāng)受到重視。在研究者、決策者與行動(dòng)者(其行為能成為研究對(duì)象)建立一種對(duì)話關(guān)系的條件下，社會(huì)研究對(duì)實(shí)踐政策的形成絕對(duì)具有重要的貢獻(xiàn)。既然改善事物的良好愿望能夠通過(guò)社會(huì)改革把一個(gè)"可能的世界"變得更好，那就會(huì)很容易明白觀念革新所具有的重要性。有創(chuàng)意的思想框架為行動(dòng)開(kāi)辟了許多未知領(lǐng)域，而在此之前，這是既不為決策者也不為行動(dòng)的參與者所知的。

　　第三，我們應(yīng)該重視對(duì)實(shí)踐應(yīng)用的雙向解釋。社會(huì)科學(xué)的實(shí)踐結(jié)果最發(fā)人深思的地方并不在于創(chuàng)造出一套套被用來(lái)對(duì)社會(huì)世界進(jìn)行工具性控制的理論，而在于把吸收的概念和理論不斷地融入到他們所要分析的"主題"中去，以構(gòu)建和重建新的"主題"。沒(méi)有什么能比對(duì)話模式更重要了，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)這種對(duì)話模式，才能使之與反思性的關(guān)注結(jié)合起來(lái)。

　　趨勢(shì)八：社會(huì)運(yùn)動(dòng)將繼續(xù)對(duì)激發(fā)社會(huì)學(xué)想象力起主導(dǎo)作用

　　一般認(rèn)為，現(xiàn)代世界提倡通過(guò)用組織與社會(huì)運(yùn)動(dòng)兩種方式來(lái)加深對(duì)社會(huì)生活的反思性認(rèn)知。在組織里，信息在社會(huì)再生產(chǎn)條件的平衡過(guò)程中被系統(tǒng)地收集、儲(chǔ)存和提取。而社會(huì)運(yùn)動(dòng)則在某些方面具有更多的動(dòng)力和更大的改革潛力，因?yàn)樯鐣?huì)運(yùn)動(dòng)有助于新項(xiàng)目獲取成就和反對(duì)現(xiàn)存秩序。如果它們不總是其所預(yù)言的事情未來(lái)狀況的征兆，那至少可以說(shuō)它不可避免的會(huì)成為使人不安的因素。因此，正如我前面提到的，社會(huì)運(yùn)動(dòng)不僅是社會(huì)緊張與變革的根源（社會(huì)學(xué)家因此而對(duì)其進(jìn)行分析），而且，它們可能具有辨別既有制度秩序難以判斷的特征。傳統(tǒng)上，各種不同的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，特別是工人運(yùn)動(dòng)、政治運(yùn)動(dòng)及宗教運(yùn)動(dòng)，在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中占有非常重要的位置。但是，像我以前強(qiáng)調(diào)過(guò)的，今天促進(jìn)社會(huì)學(xué)反思的最重要的一部分原因是諸如生態(tài)運(yùn)動(dòng)、和平運(yùn)動(dòng)和婦女運(yùn)動(dòng)等一些重要的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，即使難說(shuō)它們一定是導(dǎo)致社會(huì)學(xué)反思的必要因素，但至少可以說(shuō)在當(dāng)前它們的確十分重要。

　　生態(tài)與和平運(yùn)動(dòng)能幫助我們理解以前常常令社會(huì)學(xué)分析束手無(wú)策的現(xiàn)代性維度。關(guān)于究竟是資本主義還是工業(yè)主義是形成現(xiàn)代世界的原動(dòng)力的討論，直到現(xiàn)在都忽視了現(xiàn)代生產(chǎn)體系給環(huán)境帶來(lái)的破壞性影響，而對(duì)其究竟有何深遠(yuǎn)影響的探討，拓開(kāi)了社會(huì)學(xué)研究問(wèn)題的整個(gè)范圍。經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展模式能否再持續(xù)兩個(gè)世紀(jì)或更長(zhǎng)時(shí)間？我們?cè)诿鎸?duì)此類(lèi)問(wèn)題的同時(shí)，還必須對(duì)現(xiàn)存制度進(jìn)行再反思。社會(huì)學(xué)關(guān)于"工作"和"失業(yè)"的表述過(guò)分受到經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的影響，與全日制工作相比，它既忽視了其他無(wú)償勞動(dòng)形式，也忽視了其他非專職的有償勞動(dòng)形式。當(dāng)然，生態(tài)運(yùn)動(dòng)也使我們認(rèn)識(shí)到了人類(lèi)與尚未開(kāi)發(fā)的自然之間的微秒關(guān)系，根據(jù)這些微秒關(guān)系，我們將不得不再次考慮已有環(huán)境的特征。

　　和平運(yùn)動(dòng)似乎是戰(zhàn)爭(zhēng)工業(yè)化過(guò)程的另一個(gè)方面。在把蘊(yùn)藏于軍備競(jìng)賽的災(zāi)難性暗示強(qiáng)加于公眾意識(shí)時(shí)，它使人們認(rèn)識(shí)到了社會(huì)學(xué)家不再把軍事力量作為現(xiàn)代性特征之一來(lái)分析。和平運(yùn)動(dòng)之所以值得研究是因?yàn)樗鼘?duì)自然界和軍事力量的破壞產(chǎn)生了重大影響。要實(shí)現(xiàn)心中理想的軍備控制目標(biāo)，和平運(yùn)動(dòng)還有很長(zhǎng)的路要走。在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，和平的維持有賴于超級(jí)大國(guó)軍事力量的穩(wěn)定平衡。這些不是社會(huì)學(xué)感興趣的問(wèn)題，相反，社會(huì)學(xué)家最為關(guān)心的是影響我們未來(lái)的重要問(wèn)題--人類(lèi)能否生存于這樣一個(gè)武器在世界范圍內(nèi)日益擴(kuò)大的時(shí)代。

　　雖然婦女運(yùn)動(dòng)提到日程上來(lái)的問(wèn)題還不怎么惹人注目，但其對(duì)社會(huì)科學(xué)反思的影響是深刻的。男性對(duì)女性的統(tǒng)治當(dāng)然不是由現(xiàn)代性導(dǎo)致的，盡管這種統(tǒng)治在現(xiàn)代社會(huì)中也有某些表現(xiàn)，因?yàn)樾詣e的不平等無(wú)論是在歷史上還是在各種文化上都已經(jīng)是根深蒂固的了，那些試圖消除性別不平等的想法很可能會(huì)遇到強(qiáng)大的抗議。婦女運(yùn)動(dòng)在消除性別不平等上所取得的實(shí)質(zhì)性成就使之從社會(huì)學(xué)討論的重大問(wèn)題與前沿問(wèn)題中分離出來(lái)。我們?cè)俅涡枰�了解一門(mén)新的研究領(lǐng)域的出現(xiàn)及其學(xué)者所面臨的一系列知識(shí)挑戰(zhàn)。"婦女研究"已成為許多社會(huì)學(xué)項(xiàng)目的一部分，當(dāng)然，婦女研究因突破了傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)而使其意義超越了這些項(xiàng)目本身。我們?cè)鯓佑蒙鐣?huì)學(xué)的眼光來(lái)思考性別？性別與階級(jí)觀念之間應(yīng)存有什么樣的聯(lián)系？男性霸權(quán)對(duì)社會(huì)研究的影響究竟有多深？這些以及其它類(lèi)似的問(wèn)題至今也沒(méi)有得到滿意的回答。然而，我們希望這些問(wèn)題的解答對(duì)社會(huì)學(xué)的未來(lái)發(fā)展具有重要意義。

　　以上所述并不表明我對(duì)其它的社會(huì)運(yùn)動(dòng)不感興趣。社會(huì)運(yùn)動(dòng)里暗含著各種沖突，傳統(tǒng)的沖突形式也不會(huì)明顯消失。當(dāng)然，即使是最忠實(shí)的馬克思主義者，工人運(yùn)動(dòng)也將難以扮演馬克思所推崇的世界歷史開(kāi)創(chuàng)者的角色。但可以肯定的是工人運(yùn)動(dòng)曾經(jīng)巨大的改變了資本主義發(fā)展的既有模式，尤其在工業(yè)化國(guó)家，工業(yè)沖突(industrial conflict)幾乎成了慢性病。與別人宣稱的相反，我不贊同新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)形式將逐漸取代作為斗爭(zhēng)手段的工人運(yùn)動(dòng)，更何況傳統(tǒng)類(lèi)型的社會(huì)運(yùn)動(dòng)似乎都可以為社會(huì)學(xué)思想提供素材。在世俗化觀念占支配地位的學(xué)科里，"伊斯蘭教革命"的發(fā)生是相當(dāng)難以預(yù)料的。

　　趨勢(shì)九：社會(huì)學(xué)像以前一樣仍然是一門(mén)富有爭(zhēng)議的學(xué)科

　　最后，我想指出兩點(diǎn)：一是對(duì)社會(huì)學(xué)而言，我們不能期望對(duì)理論和研究結(jié)果獲得整齊劃一的解釋。二是從外部來(lái)看，將繼續(xù)存在著對(duì)社會(huì)學(xué)的批評(píng)和不同意見(jiàn)者。對(duì)于第一點(diǎn)，我已經(jīng)做出了解釋。(至于第二點(diǎn))社會(huì)學(xué)果真永遠(yuǎn)會(huì)存在爭(zhēng)議嗎？一方面，我希望（且認(rèn)為）不會(huì)；
另一方面，我認(rèn)為（且希望）會(huì)。近年來(lái)，社會(huì)學(xué)家不是特別受歡迎，這在某種程度上是因?yàn)樯鐣?huì)研究的失寵。正如我曾經(jīng)指出的，我認(rèn)為它不會(huì)持續(xù)很久。但值得注意的是，我們應(yīng)該關(guān)注導(dǎo)致社會(huì)學(xué)這種長(zhǎng)久不受歡迎的原因就它敢于揭露事情的真相，或者是提出與權(quán)威觀點(diǎn)相沖突的關(guān)于事物現(xiàn)有秩序的看法。例如，在蘇聯(lián)，社會(huì)學(xué)就是一門(mén)發(fā)展艱難的學(xué)科。

　　注釋：

　　* 本文是根據(jù)安東尼·吉登斯1987年首版的《社會(huì)理論與現(xiàn)代社會(huì)學(xué)》一書(shū)第2章的主要內(nèi)容編譯而成的，該文是1986年4月在紐約召開(kāi)的東部社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)上的演講稿。時(shí)間盡管已經(jīng)過(guò)去了10多年，但文章中所討論的許多問(wèn)題可以說(shuō)至今仍然是社會(huì)學(xué)所關(guān)注的主要問(wèn)題。其中吉登斯所說(shuō)的許多趨勢(shì)和觀點(diǎn)已經(jīng)得到了證實(shí)。由文軍主譯的《社會(huì)理論與現(xiàn)代社會(huì)學(xué)》（Giddens, A.(2000)Social Theory and Modern Sociology, Cambridge: Polity Press）即將由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版。

　　[1] Anthony Giddens: The Nation-State and Violence, Cambridge: Polity Press,1985,chpt.5.

　　[2] 尤其是福柯的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》(Discipline and Punish, London: Allen Lane,1977)。

　　[3] Max Weber: The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, London: Allen & Unwin,1976.

　　[4] Paul Feyerabend: Against Method, London: New Left Books,1975.

　　[5] Arnold Toynbee: The Present-Day Experiment in Western Civilization, Oxford: Oxford University Press,1962; Fernand Braudel: The Mediterranean and the Mediterranean World in the Age of Philip Ⅱ, London: Fontana,1973(2 vols).

　　[6] Immanuel Wallerstein: The Capitalist World Economy, Cambridge: Cambridge University Press,1979.

　　[7] Robert Keohane: After Hegemony, Princeton :Princeton University Press,1984.

　　[8] Claude Levi-Strauss: Structural Anthropology, London: Allen Lane, 1968

　　[9] 轉(zhuǎn)引自：G.R.Elton: The Practice of History, London: Fontana,1967.

　　[10] C.Wright.Mills: The Sociological Imagination, Harmondsworth: Pelican,1970.

　　[11] R.K.Merton: Social Theory & Social Structure, Glencoe: Free Press,1963,Introducation.

　　[12] The constitution of society, Polity Press,1984,chapt.5 and passim.

　　[13] C.H.Weiss: Social Science Research and Decision-Making, New York: Columbia University Press, 1980, p.47

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì)學(xué) 趨勢(shì) 發(fā)展 吉登斯