思想困境與期盼結(jié)構(gòu)

　　１９７９年以來(lái)持續(xù)了二十余年的中國(guó)改革的根本特征是什么？答曰∶是傳統(tǒng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型與產(chǎn)業(yè)社會(huì)的進(jìn)一步轉(zhuǎn)型這樣雙重的現(xiàn)代化齊頭并進(jìn)、糾纏不清。

　　從政治體制的觀點(diǎn)來(lái)看，前一種現(xiàn)代化的目標(biāo)是要建立保護(hù)自由權(quán)的市民公共空間以及產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織，而后一種現(xiàn)代化的目標(biāo)則主要是建立保護(hù)平等權(quán)、社會(huì)權(quán)的福利國(guó)家以及超越功能和效率的人生意義之網(wǎng)，其實(shí)質(zhì)表現(xiàn)為對(duì)前一種現(xiàn)代化（特別是產(chǎn)業(yè)化）的反思、批判以及糾偏。在歐美諸國(guó)的演變過(guò)程中，上述兩種不同的現(xiàn)代化基本上是通過(guò)不同歷史階段先后實(shí)現(xiàn)的 。但是，在中國(guó)，兩者的關(guān)系卻非常復(fù)雜。首先，作為產(chǎn)業(yè)化對(duì)象的傳統(tǒng)社會(huì)本來(lái)就帶有某種福利國(guó)家的色彩（這是韋伯［Max Weber］關(guān)于中國(guó)的家產(chǎn)制德政的界定 ），與對(duì)產(chǎn)業(yè)化的反思以及進(jìn)一步轉(zhuǎn)型的導(dǎo)向相映成趣，因而讓人很容易在心理上產(chǎn)生“欲投鼠而忌器”的顧慮。其次，作為最近二十余年改革對(duì)象的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以及“單位”體制，既包含產(chǎn)業(yè)社會(huì)的成分，也包含福利國(guó)家的成分，使得現(xiàn)代化的話語(yǔ)以及反思性現(xiàn)代化的話語(yǔ)都顯得有點(diǎn)“名不正、言不順”。

　　正是在這樣的背景之下，人們不得不面臨“理論結(jié)構(gòu)深層次的自我矛盾”（金觀濤語(yǔ)）或者“闡述中國(guó)的焦慮”（張頤武語(yǔ)）。于是出現(xiàn)了知識(shí)界的混亂和兩極分化，或者把既存的現(xiàn)實(shí)認(rèn)作定盤(pán)星，或者把一陣風(fēng)似的知識(shí)時(shí)髦奉為“急急如律令”，或者在前現(xiàn)代、現(xiàn)代以及后現(xiàn)代的形形色色的大小敘事乃至學(xué)術(shù)泡影之間茫然自失、手足無(wú)措。

　　也正是上述背景之下，中國(guó)的改革實(shí)踐不得不采取“摸著石頭過(guò)河”的漸進(jìn)路線。針對(duì)復(fù)雜的問(wèn)題狀況和理論上的兩難，政府的具體應(yīng)對(duì)策略是把時(shí)間作為參量的“先后有序”以及在社會(huì)中營(yíng)造出相應(yīng)的“期盼結(jié)構(gòu)”∶先讓一部分人富裕起來(lái)，后實(shí)現(xiàn)共同富裕；
先按照有效率的開(kāi)發(fā)獨(dú)裁的模式講紀(jì)律，后按照分配公正的邏輯講民主。這種策略當(dāng)然是可以奏效的，但必須首先具備一定的條件。這就是經(jīng)濟(jì)要維持相當(dāng)?shù)乃俣炔粩喟l(fā)展，使人們?cè)诓煌�程度上分別嘗到甜頭、看到盼頭。換言之，只要經(jīng)濟(jì)的餡餅還在日益增大，即使切割分配上有些不公正，吃虧者所得的那份餅倒也未見(jiàn)減少甚至還會(huì)略有增加，這時(shí)肚里憋了些氣他也仍然可以忍耐，當(dāng)下的不滿會(huì)與未來(lái)的滿足相抵銷(xiāo)。但是，倘若經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一旦停滯，杯里分羹、鼎中染指的小實(shí)惠沒(méi)了，甚至連希冀似乎也要落空，這時(shí)忍耐的底線就會(huì)顯露出來(lái)。

　　另外，“先后有序”的策略還受到一個(gè)特殊事實(shí)的限制，即當(dāng)代中國(guó)與東南亞中進(jìn)國(guó)家之間在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)上有根本性不同，首先得通過(guò)化公為私的方式創(chuàng)造出一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)作為產(chǎn)業(yè)化的主導(dǎo)力量。這就涉及全民所有的資產(chǎn)如何重新分配的問(wèn)題，因此不得不提前思考分配公正的原理，不得不提前應(yīng)對(duì)民主化的要求 。在此存在著一個(gè)深刻的悖論∶過(guò)分強(qiáng)調(diào)公正就無(wú)法啟動(dòng)改革，而過(guò)分忽視公正又無(wú)法使改革成果合法化。如果改革不能及時(shí)甚至盡早在制度安排上找到適當(dāng)?shù)木�衡點(diǎn)的話，實(shí)際上很有可能把舊體制的失敗風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁到下崗工人和破產(chǎn)農(nóng)民身上，形成了該負(fù)責(zé)的集團(tuán)不負(fù)責(zé)、已經(jīng)受益的階層永遠(yuǎn)受益、過(guò)去沒(méi)有選擇自由的人們現(xiàn)在除了自認(rèn)背時(shí)倒霉之外別無(wú)選擇這樣一種極其不公正的事態(tài)。其結(jié)果，改革就有可能被低層造反的行為所否定，二十余年的努力或許將付諸東流。

　　在某種意義上可以說(shuō)，２０世紀(jì)９０年代的中國(guó)出現(xiàn)了一種通過(guò)不斷刺激景氣而形成的實(shí)惠性期盼結(jié)構(gòu)―― 盼股票牛市、盼搬進(jìn)新房、盼加工資、盼添電器、盼回歸、盼入世、盼奧運(yùn)，等等。在有關(guān)的圓夢(mèng)過(guò)程中，國(guó)家變得越來(lái)越像個(gè)控股公司那樣的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，政治本身也變成了特殊的利益分紅方式。問(wèn)題是怎樣才能維持這樣的期盼結(jié)構(gòu)、避免幻滅？怎樣才能在必要時(shí)別開(kāi)生面，創(chuàng)造出一個(gè)更高尚的新型期盼結(jié)構(gòu)來(lái)？

　　自１９９９年夏天起，向農(nóng)村圈地的熱潮尚未消退，不同機(jī)構(gòu)乘實(shí)施證券法之機(jī)向股市圈錢(qián)的做法也開(kāi)始愈發(fā)露骨。與此同時(shí)，國(guó)有企業(yè)和行政部門(mén)的改革加大了失業(yè)率上揚(yáng)的幅度，在有些地方，欠發(fā)工資的現(xiàn)象也已經(jīng)日常化，貧富懸殊達(dá)到很?chē)?yán)重的程度， “共同富�！钡某兄Z開(kāi)始受到不同程度的懷疑 。特別是入世之后，農(nóng)村以及許多企業(yè)都將受到國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的巨大壓力，這個(gè)眾所周知的事實(shí)使得很久領(lǐng)不到薪水的普通職工和老實(shí)巴交的種田人更加不安，也使得在舊體制的余蔭下暴發(fā)起來(lái)的富者更加傾向于把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到比較安全的海外（無(wú)論是新加坡還是新西蘭）。我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，人們之所以能夠一直容忍全民所有的資產(chǎn)被非正式地私有化，是因?yàn)橹�道在中�?guó)要?jiǎng)?chuàng)造新生企業(yè)家只有這個(gè)招；
但是，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)自己的犧牲并沒(méi)有像預(yù)期的那樣換得應(yīng)有的回報(bào)，流失的國(guó)有財(cái)富并未轉(zhuǎn)化成國(guó)內(nèi)生產(chǎn)性投資的源頭活水，而僅僅是中飽了少數(shù)權(quán)貴人士的私囊和欲壑時(shí)，特別是在由此造成的虧空還將由可憐的小股民、小存戶(hù)們以自認(rèn)倒霉的方式去包攬分?jǐn)偟膱?chǎng)合，不滿就很可能像火山一般突然爆發(fā)出來(lái)，把那個(gè)脆弱的期盼結(jié)構(gòu)沖得“落花流水春去也”。

　　怎么辦？顯而易見(jiàn)，要防止財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移或者浪費(fèi)，首先必須建立形成健全的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)資本市場(chǎng)，在加強(qiáng)對(duì)私有權(quán)利的保障機(jī)制的同時(shí)，建立起整套能兼顧公正分配和公平競(jìng)爭(zhēng)的新的游戲規(guī)則體系。還要指出的是，經(jīng)過(guò)二十余年的改革，社會(huì)的結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，出現(xiàn)了利益集團(tuán)和價(jià)值多元化，分散自立的區(qū)域經(jīng)濟(jì)圈也隱然可見(jiàn)，但國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)仍然故步自封，保持著一元化的集中格局；
這兩者之間的構(gòu)造性結(jié)合方式是很不適當(dāng)?shù)�，必須加以調(diào)整和重組。另外，權(quán)力交替的程序性規(guī)則也必須進(jìn)一步明確化、合理化，以防止當(dāng)政者在面對(duì)繼承關(guān)系的糊涂帳時(shí)不得不靠豢養(yǎng)和寵幸佞臣的下策來(lái)維護(hù)大位根基的“蘇丹制（sultanism）”那樣的弊端以及統(tǒng)治的合法性危機(jī) �？偠�言之，現(xiàn)在只有通過(guò)在國(guó)政層面的變革以及權(quán)力結(jié)構(gòu)的重組才能把已經(jīng)取得的零散成果串起來(lái)，產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，從而形成新的整體性期盼結(jié)構(gòu)，避免人民對(duì)改革前景的幻滅。

　　處于這樣的脈絡(luò)當(dāng)中，我認(rèn)為目前的中國(guó)還沒(méi)有步入“后改革”時(shí)代 ，而是正騎虎難下，不得不繼續(xù)探求“改革過(guò)大關(guān)”的適當(dāng)出路。換言之，在改革的瓶頸階段，成敗或許系于一念之差，但更上層樓的可能性依然沒(méi)有終結(jié)，甚至還能出現(xiàn)刷新政治的最佳時(shí)機(jī)。因此，氣可鼓而不可泄。其實(shí)，如果說(shuō)過(guò)去二十余年的漸進(jìn)路線推行了一種“化整為零”的改革，那么今后中國(guó)應(yīng)該果斷地轉(zhuǎn)向“合零為整”，在五、六年里大致完成政體重構(gòu)的研究和部署，以便在下一個(gè)二十年期間內(nèi)盡早形成一種能夠滿足雙重現(xiàn)代化的要求、兼顧理性和人性的真正有效率的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。否則日益蔓延的制度腐敗就有可能使中國(guó)重蹈拉美中進(jìn)國(guó)家在社會(huì)轉(zhuǎn)型方面功虧一簧的覆轍，而地方的經(jīng)濟(jì)離心力又有可能使中國(guó)在政治上的集權(quán)體制支撐不住。需要指出，這里所提倡的“合零為整”并非對(duì)“化整為零”式漸進(jìn)改革的否定，而只是漸進(jìn)路線的延續(xù)和深化，是從量變到質(zhì)變的反復(fù)過(guò)程的一種推動(dòng)裝置。

　　司法改革的多米諾骨牌

　　在１９９０年代，中國(guó)政治體制的改革雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能令人滿意，但在內(nèi)外壓力之下實(shí)際上已經(jīng)悄然起步，只是與經(jīng)濟(jì)改革相比化整為零的漸進(jìn)路線貫徹得更加徹底，其各種舉措也更加不動(dòng)聲色而已。例如推行農(nóng)村基層選舉、導(dǎo)入公務(wù)員制度、精簡(jiǎn)行政機(jī)構(gòu)、建立現(xiàn)代租稅和財(cái)政制度、加強(qiáng)人民代表大會(huì)功能、提高職業(yè)法律家群體的地位、普及當(dāng)事人對(duì)抗主義審判程序等等，就是其中的一些重要環(huán)節(jié)�？梢哉f(shuō)，正是由于這些有限的成果積少成多、互相促進(jìn)，目前已經(jīng)釀成了“改革過(guò)大關(guān)”的不可逆轉(zhuǎn)之勢(shì)，才使“合零為整”的思路顯得有些現(xiàn)實(shí)可行的意義。

　　尤其值得關(guān)注的是司法制度方面的一系列改革實(shí)踐。

　　在１９９０年代之初，社會(huì)渴望安定化的開(kāi)明政治，國(guó)家也不得不通過(guò)制度性措施來(lái)回應(yīng)這種要求，于是根據(jù)程序公正原則進(jìn)行的司法權(quán)合理化就成為比較適當(dāng)?shù)耐黄瓶?。閱讀過(guò)吉拉斯（M. Dijlas）的《新階級(jí)（The New Class）》一書(shū)的人對(duì)以下命題是能夠心領(lǐng)神會(huì)的，即∶真正的司法獨(dú)立是啟動(dòng)政治變革的關(guān)鍵。不過(guò)，非常有趣的是，在中國(guó)，進(jìn)行司法改革的初始理由卻很簡(jiǎn)單，就是提高審判效率，減輕法院的財(cái)政負(fù)擔(dān)和案件積壓。因此，其起點(diǎn)無(wú)非要調(diào)整舉證責(zé)任的分配方式，讓當(dāng)事人自己來(lái)分擔(dān)查明事實(shí)方面的制度成本而已，并不涉及任何敏感的政治問(wèn)題 。但在兩廂情愿、皆大歡喜的氣氛里這么輕輕一推，制度邏輯的多米諾骨牌就嘩啦啦倒將下去，連鎖反應(yīng)的另一端卻是關(guān)于加強(qiáng)司法權(quán)、提高職業(yè)法官地位、刷新審判正義觀以及對(duì)國(guó)家體制的合法性基礎(chǔ)進(jìn)行重構(gòu)等各種各樣的訴求隨之鵲起！

　　在這種歪打正著、四兩博千斤的演進(jìn)過(guò)程中，有兩組矛盾特別值得我們關(guān)注。

　　一組是傳統(tǒng)的承包責(zé)任與現(xiàn)代的公正程序之間相反相成的關(guān)系。本來(lái)審判獨(dú)立的前提應(yīng)該是既有很高的制度效率又有很好的群眾效果的程序要件，但從中國(guó)各地人民法院的實(shí)踐來(lái)看，所謂“下放審判權(quán)”始終是以層層遞進(jìn)的歸責(zé)機(jī)制作為擔(dān)保的，表現(xiàn)為“主審法官責(zé)任制”、“合議廷責(zé)任制”、“審判長(zhǎng)責(zé)任制”等等 。程序公正原理以這樣“反其道而行之”的方式進(jìn)入司法系統(tǒng)的確是很有中國(guó)特色的，似乎也的確通過(guò)以人格為擔(dān)保的責(zé)任條款倒逼出了審判主體明確化的制度安排-----審判長(zhǎng)選任制。至于作為媒介物的責(zé)任制會(huì)不會(huì)反過(guò)來(lái)導(dǎo)致程序的蛻化變質(zhì)，還有待進(jìn)一步的觀察。

　　另一組是人民主權(quán)與真正的司法獨(dú)立之間的沖突。集中表現(xiàn)為1998年開(kāi)始大力推行的立法部門(mén)“個(gè)案監(jiān)督制” 以及2001年試圖導(dǎo)入司法部門(mén)對(duì)立法部門(mén)的“合憲性審查制”的司法解釋 等事態(tài)。至此，司法改革實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)始觸及政治體制，特別是人民代表大會(huì)、政府與法院之間的權(quán)限劃分。

　　迄今為止的司法改革是卓有成效的 。導(dǎo)入抗辯制色彩較濃的審判方式使任何個(gè)體在公共空間里都獲得了比較充分的發(fā)言機(jī)會(huì)，而舉證責(zé)任的新規(guī)定又大幅度提高了當(dāng)事人委托律師進(jìn)行訴訟的比率，其結(jié)果，法院的生態(tài)環(huán)境正在逐步發(fā)生深刻的變化，人民在現(xiàn)有的國(guó)家體制內(nèi)部宣泄不滿、尋找說(shuō)法的動(dòng)機(jī)顯然得到強(qiáng)化。特別是行政訴訟提供了“民告官”的渠道和方法之后，借助法律程序來(lái)抵抗濫用政府權(quán)力的傾向的希望已經(jīng)浮現(xiàn)，圍繞審判的相互作用越來(lái)越成為法院之外政治過(guò)程的一個(gè)重要的組成部分。

　　在某種意義上可以說(shuō)，司法改革也是為國(guó)家體制營(yíng)造某種新的可視性期盼結(jié)構(gòu)。如果法官真正有威信，審判真正能獨(dú)立，這種期盼結(jié)構(gòu)就可以為根本性的政治改革提供必要的緩沖裝置和動(dòng)力。

　　但是，令人遺憾的是，法官整體素質(zhì)不高以及司法腐敗等問(wèn)題卻使上述期盼面臨落空的危險(xiǎn)。

　　為了防止這樣的結(jié)局，最高人民法院采取了一系列的制度性舉措，例如加強(qiáng)法院的內(nèi)部監(jiān)督和倫理紀(jì)律、制定嚴(yán)格的錯(cuò)案責(zé)任追究規(guī)定、實(shí)行立案與審判的分離、加強(qiáng)審判人員回避和忌避、通過(guò)選任審判長(zhǎng)優(yōu)化資源配置、以再審聽(tīng)證會(huì)和“陽(yáng)光工程”等方式提高程序上的透明度等等 ，其中有些做法確實(shí)收到了很好的效果。然而也不得不指出，以下兩項(xiàng)改革出現(xiàn)了好心辦錯(cuò)事的失誤∶一項(xiàng)是容許人大代表干預(yù)具體審判過(guò)程的“個(gè)案監(jiān)督”，另一項(xiàng)是容許公共傳媒進(jìn)入法廷進(jìn)行報(bào)道的“輿論監(jiān)督”。

　　“個(gè)案監(jiān)督”的做法與現(xiàn)行憲法關(guān)于法院對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)的規(guī)定似乎是吻合的，也似乎符合民主政治的理念，但卻損害了憲法所規(guī)定的司法獨(dú)立原則的制度性基礎(chǔ)，甚至使上訴之類(lèi)的程序都有可能在人民主權(quán)至高無(wú)上的口實(shí)之下變得名存實(shí)亡。

　　據(jù)我個(gè)人的采訪調(diào)查，在有些地方已經(jīng)出現(xiàn)了人民代表組織特別調(diào)查委員會(huì)對(duì)某個(gè)訴訟案件搞所謂“一錘定音”的現(xiàn)象，也存在個(gè)別人民代表居然接受當(dāng)事人的賄賂向同級(jí)或上級(jí)法院施加壓力的實(shí)例。最高人民法院囿于司法獨(dú)立不能脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督這一既存體制的框架，明知“個(gè)案監(jiān)督”弊害無(wú)窮也不敢公然糾正，只好采取不了了之的“擱置”方式（但在地方上這個(gè)拖字訣被領(lǐng)會(huì)得如何還是個(gè)問(wèn)題）。２００１年８月１３日發(fā)布的最高人民法院關(guān)于憲法進(jìn)訴訟的司法解釋雖然為立法權(quán)劃了一條底線，為今后抵制“個(gè)案監(jiān)督”留了伏筆，但在不握有合憲性審查權(quán)的狀況下，真正的司法獨(dú)立還是難以得到充分保障的。

　　“輿論監(jiān)督”不僅符合民主精神，也是防止司法腐敗的一項(xiàng)重要措施。自從１９９８年７月１１日中央電視臺(tái)實(shí)況轉(zhuǎn)播北京第一中級(jí)法院對(duì)著作權(quán)糾紛集團(tuán)訴訟的審理過(guò)程后 ，法院報(bào)道蔚然成風(fēng)，仿佛是美國(guó)在１９６０年代以后推動(dòng)的觀察法院運(yùn)動(dòng)（court watching movement）的再現(xiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　然而在中國(guó)，法官的社會(huì)威信以及民眾對(duì)訴訟報(bào)道的反應(yīng)畢竟與美國(guó)的情形有很大的不同。結(jié)果是有些事與愿違的∶過(guò)去觀看公審大會(huì)和處決的獵奇起哄的心理如今正在訴訟實(shí)況轉(zhuǎn)播中尋求滿足，有的法官和律師甚至還流露了借媒體和被告出名的低級(jí)趣味，嚴(yán)格的程序要件和嚴(yán)密的法律議論被淹沒(méi)在所謂直接民主的表演競(jìng)賽的熱鬧之中，傳統(tǒng)審判過(guò)程中的煽情因素不僅未能克服、反倒借助現(xiàn)代報(bào)道設(shè)備的影響力得以成倍放大，理性化的現(xiàn)代審判中當(dāng)事人必須在法律的各種裝備上旗鼓相當(dāng)這一基本要求幾乎被完全置之度外。

　　在這里，人們所共有的最大誤解是把審判程序的透明性與審判參與者活動(dòng)的透明性混為一談，忘記了經(jīng)過(guò)攝影師、記者等剪裁加工過(guò)的視覺(jué)印象或語(yǔ)境對(duì)于輿論以及法官心證的影響足以威脅司法的獨(dú)立和公正這一潛在趨勢(shì)。

　　實(shí)際上，“個(gè)案監(jiān)督”和“輿論監(jiān)督”不僅未必能提高法院的社會(huì)威信，反而有可能壓縮審判空間，甚至?xí)��?dǎo)致司法人員在立法機(jī)關(guān)表達(dá)的權(quán)力意志與報(bào)道機(jī)關(guān)反映的群眾情緒之間的夾縫里進(jìn)退失據(jù)。這樣的尷尬和無(wú)奈，可以說(shuō)也正是司法改革當(dāng)前面臨的“鬼打墻”困境的一個(gè)縮影。

　　最高人民法院的《人民法院五年改革綱要》提出了許多好措施，但在政治體制不變的假設(shè)下就很難落實(shí)。例如∶對(duì)法官編制的精簡(jiǎn)和單獨(dú)系列化涉及地方人事管理制度、異地任職涉及家屬崗位待遇的區(qū)域差異、信息技術(shù)的采用和案件流程管理制度的推廣涉及財(cái)政撥款的方式和規(guī)模，都不是法院系統(tǒng)有權(quán)拍板的。

　　以這樣嚴(yán)峻的事實(shí)為背景，為了維持司法改革的勢(shì)頭，最高人民法院只好在一些技術(shù)性、形式性問(wèn)題（例如法袍、法槌）上繼續(xù)大做文章，向社會(huì)直接傳遞“我動(dòng)故我在”的信息，或者僅限于在自己權(quán)限的雷池之內(nèi)以身作則，進(jìn)一步施展自我革命的拳腳（例如執(zhí)行機(jī)構(gòu)的分離自立） 。但是，現(xiàn)行體制下最高法院的權(quán)力資源是相當(dāng)有限的，對(duì)地方各級(jí)法院的影響也受到多般制約，如果只在力所能及的范圍內(nèi)不斷騰躍，弄不好還會(huì)“一失足成千古恨”，反而削弱最高法院的威信、調(diào)控手段以及司法權(quán)已有的制衡力量。

　　當(dāng)前，最高法院其實(shí)應(yīng)該以加強(qiáng)審判系統(tǒng)整體的獨(dú)立性為近期目標(biāo)，充分把握今年首次實(shí)施全國(guó)司法統(tǒng)一考試制度的時(shí)機(jī)，立即將全國(guó)審判機(jī)關(guān)的人事權(quán)收回到自己手里，實(shí)現(xiàn)垂直管理（這樣的做法并非十全十美，但在現(xiàn)階段對(duì)于落實(shí)司法獨(dú)立的原則是必要的）。與此同時(shí)，把定編工作與新的資格認(rèn)定結(jié)合起來(lái)，在嚴(yán)格控制今后法官職稱(chēng)授予的規(guī)模和質(zhì)量的前提下大幅度提高其待遇。由于財(cái)政制度不可能立即改觀，最高法院應(yīng)該在下一年度向第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)和國(guó)務(wù)院爭(zhēng)取中央預(yù)算中的司法專(zhuān)項(xiàng)撥款并作為調(diào)劑手段直接控制之，以增強(qiáng)地方法院在司法行政方面對(duì)最高法院的向心力、保證改革的舉措都能落到實(shí)處。為了盡快打破司法地方保護(hù)主義的壁壘，最高法院還不妨考慮精簡(jiǎn)自身的人員編制，與此同時(shí)設(shè)置跨越行政區(qū)劃的分院或者直屬的巡回法院作為上告機(jī)構(gòu)，在限制性的一定條件下與中級(jí)、高級(jí)法院平行或者共同受理二審案件并酌情調(diào)整管轄權(quán)和決定審判主體，也不妨為上告機(jī)構(gòu)另行設(shè)立對(duì)變更之訴進(jìn)行覆審（reversal）的程序。這樣做的好處是，不僅可以擴(kuò)大當(dāng)事人選擇的余地，而且還能通過(guò)交叉進(jìn)行“下凡人事”和“選拔人事”的做法從上到下逐層改善法官素質(zhì)。然而，上述迫切舉措也都牽扯到國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)改造問(wèn)題，審判機(jī)關(guān)本身還是鞭長(zhǎng)莫及的，需要綜合性決策機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌安排 。由此可見(jiàn)，司法改革的確已經(jīng)把政治體制改革的課題提上了議事日程。

　　改造政體未必引起社會(huì)動(dòng)蕩

　　對(duì)于政治體制改革明確持反對(duì)意見(jiàn)者倒不多，只是人們大都要求在絕對(duì)確保社會(huì)穩(wěn)定的前提下設(shè)計(jì)萬(wàn)無(wú)一失的可操作性方案。但這實(shí)在是過(guò)分的奢望，也有可能就是無(wú)限拖延改革的巧妙借口。因?yàn)檎�治改革涉及�?quán)力再分配和利益關(guān)系的重組，不同勢(shì)力的競(jìng)爭(zhēng)和沖突在所難免，問(wèn)題僅僅在于如何控制其程度和范圍。何況在經(jīng)濟(jì)格局已經(jīng)丕變、新興階層已經(jīng)坐大的當(dāng)今中國(guó)，舊體制原樣不變也仍然無(wú)法回避沖突，而政治改革的目標(biāo)就是要通過(guò)新的制度安排來(lái)適當(dāng)處理新的社會(huì)沖突。

　　不過(guò)，如果把后一種認(rèn)識(shí)推到極端，認(rèn)為自１９９０年代后期起利益均沾、歡喜皆有的改革模式已經(jīng)終結(jié)，今后的任何改革都必然要引起社會(huì)的動(dòng)蕩，這種主張同樣難以認(rèn)同。盡管?chē)?guó)內(nèi)的分利集團(tuán)已經(jīng)達(dá)成了安定的均衡，但只要不回到鎖國(guó)狀態(tài)，新的不均衡就必然會(huì)產(chǎn)生。因此，談改革的前途不能脫離對(duì)外開(kāi)放的環(huán)境 �？梢哉f(shuō)，在開(kāi)放的動(dòng)態(tài)當(dāng)中，國(guó)內(nèi)精英階層試圖以改革終結(jié)換取社會(huì)穩(wěn)定的那種想法無(wú)異于“刻舟求劍”。

　　政治改革其實(shí)不等于一場(chǎng)零和游戲（zero-sum game），也不是非采取休克療法不可，更不至于動(dòng)輒招致亡黨亡國(guó)。特別是在制度演變到民意表達(dá)渠道豐富多樣和暢通無(wú)阻的場(chǎng)合，公共選擇的正當(dāng)程序可以為改革提供合法性保障，使任何過(guò)激行為都成為多余，社會(huì)動(dòng)蕩反倒難以出現(xiàn)。

　　那么，現(xiàn)階段中國(guó)政治改革的實(shí)質(zhì)內(nèi)容如何？在我看來(lái)，不外乎回應(yīng)經(jīng)濟(jì)改革引起社會(huì)結(jié)構(gòu)多元化、自由化之后的客觀需求，接過(guò)最高人民法院在２００１年８月１３日司法解釋中已經(jīng)提出的課題，對(duì)立法權(quán)與司法權(quán)關(guān)系進(jìn)行重新組合――使立法權(quán)真正符合民主政治的標(biāo)準(zhǔn)，以加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)；
使司法權(quán)真正符合獨(dú)立審判的標(biāo)準(zhǔn)，以加強(qiáng)個(gè)人權(quán)利的制度性保障。這樣的作業(yè)勢(shì)必進(jìn)一步促成對(duì)政體的全面而根本性的改造（否則，期盼的結(jié)構(gòu)就有可能變質(zhì)為欺瞞的陷井），但仍然可以在一定程度上繼續(xù)采取漸進(jìn)路線。

　　這樣的政治改革怎樣才能啟動(dòng)？鑒于特殊國(guó)情和當(dāng)前這個(gè)精英階層的功利主義傾向，可以考慮首先從增益游戲（plus-sum game）開(kāi)始，在權(quán)力周邊而不是權(quán)力中樞鋪開(kāi)；
不妨參考“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”的做法，限于一定領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行全新的制度安排試驗(yàn)，并使之成為進(jìn)一步整體性政治改革的驅(qū)動(dòng)裝置。根據(jù)上述思路，在維持全國(guó)人民代表大會(huì)作為人民主權(quán)象征的前提條件下，現(xiàn)在可以著手的改革部署有兩項(xiàng)∶第一、把被譏諷為“政治花瓶”的全國(guó)政協(xié)轉(zhuǎn)變成與全國(guó)人大常委會(huì)并列的立法審議機(jī)關(guān)，進(jìn)而改造成孕育代議制的溫床。第二、設(shè)立憲政委員會(huì)對(duì)法律規(guī)范的合憲性進(jìn)行司法審查，在立法權(quán)與司法權(quán)之間締造出相互制衡的關(guān)系。在邊緣地帶進(jìn)行的這些增益性改革都不會(huì)對(duì)現(xiàn)有的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)造成巨大沖擊，施行起來(lái)也比較容易，如果獲得成功則可以為一系列后續(xù)改革提供支點(diǎn)和參照物，如果失敗也無(wú)礙大局，更不至于誘發(fā)什么社會(huì)動(dòng)蕩。

　　按照現(xiàn)行體制，國(guó)家立法權(quán)是由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)行使的。在人民主權(quán)的話語(yǔ)中，全國(guó)人大享有無(wú)限的、絕對(duì)的權(quán)力，但人民代表的產(chǎn)生卻不取決于直接面向人民的競(jìng)選活動(dòng)，全國(guó)人民代表的間接選舉程序與基層人民代表的直接選舉程序之間不存在層層遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣的承接次序，代表與選民之間也不存在制度化的聯(lián)系紐帶。因此，立法權(quán)的民主化本來(lái)似乎應(yīng)該體現(xiàn)在人民代表選舉制度的變更上。然而，全國(guó)人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和根本的政治制度，其改革牽一發(fā)而動(dòng)全身，不能不采取極其慎重的態(tài)度。如果從處于國(guó)家體制邊緣的全國(guó)政協(xié)開(kāi)始推行立法權(quán)的民主化，那么現(xiàn)階段對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的日�；顒�(dòng)方式暫時(shí)不必進(jìn)行什么改動(dòng)，有助于政治過(guò)渡期間的社會(huì)穩(wěn)定以及權(quán)力運(yùn)作不間斷。而僅僅加強(qiáng)全國(guó)政協(xié)的功能和權(quán)限，基本上屬于增益游戲的范疇，在改革起步階段比較容易得到廣泛的理解和接受。

　　政協(xié)改革的方向是把一個(gè)貴族院化了的協(xié)約性立憲機(jī)構(gòu)改造成類(lèi)似眾議院那樣的日常性民意表達(dá)機(jī)構(gòu)，把政協(xié)委員重新定位為不同利益集團(tuán)和政治勢(shì)力的代表，容許或者迫使他們開(kāi)始以職業(yè)政治家的身分進(jìn)行參政論政活動(dòng)，在提出政策建議和制定法律方面發(fā)揮越來(lái)越大的實(shí)質(zhì)性作用。也不妨在一定期間內(nèi)把政協(xié)的審議功能主要集中在政治改革設(shè)計(jì)方案以及各種涉及公民權(quán)利義務(wù)關(guān)系調(diào)整的法律草案方面。在某種意義上可以說(shuō)，這是有目的地回歸到１９４０年代政治協(xié)商會(huì)議的初衷。

　　改造后的全國(guó)政協(xié)論壇應(yīng)該逐步容許更加充分的言論自由和政見(jiàn)競(jìng)爭(zhēng)，但最終決定權(quán)在一定期間內(nèi)仍然由全國(guó)人民代表大會(huì)保留。鑒于人員構(gòu)成、制度性變遷的路徑依存等因素的影響，相信在政協(xié)進(jìn)行的決策辯論將更具備理性，更帶有妥協(xié)藝術(shù)的色彩，也更有利于培養(yǎng)出議會(huì)政治所需要的那種“忠誠(chéng)的反對(duì)黨”。在立法權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系上，全國(guó)政協(xié)的改造應(yīng)該也有可能試行煥然一新的制度模式，至少要廢止最高法院向政治代議機(jī)構(gòu)報(bào)告工作、接受監(jiān)督之類(lèi)的現(xiàn)行做法。

　　在此基礎(chǔ)上應(yīng)逐步導(dǎo)入通過(guò)競(jìng)選活動(dòng)遞補(bǔ)缺額政協(xié)委員的方式。按照新的選舉方式經(jīng)過(guò)幾輪增選之后，政協(xié)委員的構(gòu)成和性質(zhì)就會(huì)發(fā)生徹底變化。待條件成熟之后，所有政協(xié)委員都作為職業(yè)政治家由直接選舉或者逐層遞進(jìn)式的間接選舉的方式產(chǎn)生，具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的中國(guó)共產(chǎn)黨也與其他黨派一同參加競(jìng)選，并按照各自的選區(qū)與選民建立明確的負(fù)責(zé)關(guān)系。順便指出，如果沒(méi)有這樣的環(huán)境變化相配合，２００１年７月１日啟動(dòng)的中共黨內(nèi)改革是難以為繼的。在這個(gè)過(guò)程中，由政協(xié)造成的合法性競(jìng)爭(zhēng)的壓力將促使全國(guó)人大常委會(huì)以及其他政府機(jī)關(guān)進(jìn)行相應(yīng)的自我調(diào)整和變革，一場(chǎng)以小運(yùn)大的漸進(jìn)式政體重構(gòu)運(yùn)動(dòng)就會(huì)逐步展開(kāi)。

　　如果全國(guó)政協(xié)的改革順利進(jìn)行并取得了初步成功，就可以把立法權(quán)的重心轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)，與此同時(shí)，提高全國(guó)人大常委會(huì)改革的速度和力度，使之轉(zhuǎn)變成具有廣泛代表性的類(lèi)似參議院那樣的機(jī)構(gòu)。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，全國(guó)政協(xié)和全國(guó)人大常委會(huì)都可以根據(jù)新的客觀狀況各自改變名稱(chēng)以及法律定位。

　　另外，由于司法改革的實(shí)踐已經(jīng)深入到“憲法進(jìn)訴訟”的層面，離“憲法訴訟”以及在此基礎(chǔ)上的司法審查只有一步之遙，所以導(dǎo)入合憲性審查制是順理成章的。如果能夠盡早設(shè)置憲政委員會(huì)，司法改革就可以突破瓶頸，邁進(jìn)一個(gè)嶄新的階段 。

　　只要先政協(xié)后人大的代議制機(jī)構(gòu)改革有可能實(shí)現(xiàn)，那么最高人民法院就可以推動(dòng)建立一個(gè)與全國(guó)人大常委會(huì)、全國(guó)政協(xié)勢(shì)均力敵的憲政委員會(huì)。這個(gè)憲政委員會(huì)在初期將統(tǒng)一行使原來(lái)規(guī)定由全國(guó)人大享有的改變或撤消其常務(wù)委員會(huì)的決定的權(quán)限、由全國(guó)人大常委會(huì)享有的直接撤消行政法規(guī)和地方法規(guī)以及進(jìn)行憲法解釋和立法解釋的權(quán)限、由最高人民法院享有的在撤消已經(jīng)生效的法院判決方面的最終決定權(quán)等等，僅對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)以及憲法直接負(fù)責(zé)。憲政委員會(huì)原則上只能審查全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律及其他低階的法律性規(guī)范（包括行政法規(guī)、地方法規(guī)、自治條例、司法解釋以及各種規(guī)章在內(nèi)），而無(wú)權(quán)審查由全國(guó)人民代表大會(huì)自身制定的基本性法律是否合憲的問(wèn)題，但可以通過(guò)向全國(guó)人大會(huì)議提出法律修改建議案以及解釋?xiě)椃ê头�律的方式進(jìn)行補(bǔ)救。在憲政委員會(huì)正式成立之前，最高法院審判委員會(huì)也不妨逐步開(kāi)始受理憲法訴訟，并在一定范圍內(nèi)（例如僅限于行政法規(guī)和地方法規(guī)）從事合憲性審查，積累經(jīng)驗(yàn)和培養(yǎng)人才。待條件成熟之后，憲政委員會(huì)將接替審理憲法訴訟的職能，逐步增強(qiáng)自身的司法性質(zhì)。

　　等現(xiàn)有的全國(guó)人大常委會(huì)和全國(guó)政協(xié)演化成為議會(huì)兩院，并且重新制憲之后，再把憲政委員會(huì)改造成憲法法院。它必須獨(dú)立于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和組織――無(wú)論是全國(guó)人大常委會(huì)、全國(guó)政協(xié)的后身還是國(guó)家主席，只對(duì)憲法負(fù)責(zé)。憲法大法官們按照憲法規(guī)定的權(quán)限和程序?qū)σ磺幸呀?jīng)生效的基本性法律、一般法律、決議、行政法規(guī)、地方法規(guī)、自治條例、司法解釋以及各種規(guī)章制度進(jìn)行抽象性審查并能夠直接否定違憲規(guī)范的效力，也可以批準(zhǔn)并宣告已經(jīng)生效的法院判決的撤消。除有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)外，任何公民也都可以經(jīng)由普通的法院向憲法法院提起憲法訴訟，在特殊情況下憲法法院還可以直接受理已經(jīng)窮盡一切其他司法性救濟(jì)手段的個(gè)人所提出的控訴或申訴――人權(quán)訴訟。

　　上述政治體制轉(zhuǎn)型的漸進(jìn)方案不具備現(xiàn)實(shí)可行性嗎？會(huì)導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩嗎？我以為回答都是否定的。解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于有沒(méi)有充分的統(tǒng)治理性、改革意愿以及決斷力。在這一意義上可以認(rèn)為改造全國(guó)政協(xié)和導(dǎo)入司法審查制就是中國(guó)今后發(fā)展的試金石。放行，漸進(jìn)改革就得以獲得新的動(dòng)力，在人民中馬上會(huì)激發(fā)出新的期待，并且為當(dāng)局贏得更多自我調(diào)整的時(shí)間；
其結(jié)果政治體制轉(zhuǎn)型就很有希望實(shí)現(xiàn)軟著陸，與臺(tái)灣和平統(tǒng)一的條件也會(huì)更加成熟。與此相反，告停，則意味著根據(jù)“依法治國(guó)”綱領(lǐng)進(jìn)行政體重構(gòu)的作業(yè)實(shí)際上將被推遲到２０１０年之后，很可能將錯(cuò)過(guò)漸進(jìn)改革的最佳時(shí)機(jī)，不同利益集團(tuán)在體制外部甚至激烈的社會(huì)沖突中尋求政治代表的概率也會(huì)明顯增大。

　　當(dāng)然，即使兩個(gè)方面的改革得以盡早推行，在具體操作過(guò)程中還是會(huì)碰到這樣那樣的實(shí)際困難，相應(yīng)的制度變遷過(guò)程也勢(shì)必引起國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的一系列連鎖反應(yīng)。但這些都不構(gòu)成無(wú)法逾越的障礙。

　　結(jié)語(yǔ)

　　對(duì)于中國(guó)的政治改革以及憲政體制的確立而言，全國(guó)政協(xié)和司法審查是最關(guān)鍵的兩個(gè)支點(diǎn)，沒(méi)有這樣的改革措施相配合，黨內(nèi)民主化、人民代表大會(huì)的代議制化、基層選舉的深化和有序化都無(wú)從著力，也無(wú)法形成互相呼應(yīng)的有機(jī)聯(lián)系。所以，“合零為整”的漸進(jìn)改革應(yīng)該從這兩項(xiàng)作業(yè)開(kāi)頭。尤其是憲法訴訟，一方面可以把民間的各種訴求通過(guò)審判程序轉(zhuǎn)達(dá)到制度創(chuàng)新的決策機(jī)構(gòu)，另一方面又可以通過(guò)合憲性審查避免社會(huì)力量對(duì)比關(guān)系以及情緒化的公共選擇對(duì)規(guī)范秩序的安定性、整合性造成直接沖擊和破壞，是“合零為整”的適當(dāng)操作裝置。

　　假設(shè)連安全系數(shù)如此之大的舉措都不在決策的視野之內(nèi)，那么只好承認(rèn)中國(guó)改革的確已經(jīng)成了斷尾巴蜻蜓――怎么飛也飛不出夭折的命運(yùn)。說(shuō)改革“夭折”而不是“壽終正寢”，是因?yàn)槠�今為止的漸進(jìn)改革并沒(méi)有真正完成傳統(tǒng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型與產(chǎn)業(yè)社會(huì)的進(jìn)一步轉(zhuǎn)型這樣的雙重現(xiàn)代化的課題。

　　正是這種現(xiàn)代化的未完成造成了二十年期盼之后目睹之怪現(xiàn)狀∶盡管穩(wěn)定話語(yǔ)支配一切，但還是免不了富者為自由沒(méi)有升華為法定權(quán)利而感到不安，貧者為平等失去了國(guó)家保障而感到不安，仁者為物欲橫流、道德淪喪而感到不安，智者為學(xué)術(shù)界、思想界甚至演藝圈的懷舊保守而感到不安。但是，面對(duì)這樣的社會(huì)不確定性，改革是欲罷就能休的嗎？

　　實(shí)際上，目前的平穩(wěn)局面是建立在漸進(jìn)改革的基礎(chǔ)之上的動(dòng)態(tài)均衡。就像陀螺要站穩(wěn)只得不停旋轉(zhuǎn)那樣，就像現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)率不達(dá)到一定百分點(diǎn)以上就會(huì)碰到許多更棘手的難題那樣，改革一旦中斷或松馳，權(quán)力結(jié)構(gòu)就將失去必要的張力，作為改革成果的安泰景象也將流散成記憶的碎片。只有不間斷的漸進(jìn)改革和深入改革（深入到政治體制的改革）才能切實(shí)維持人們的期盼結(jié)構(gòu)，才能保證社會(huì)安寧以及經(jīng)濟(jì)的高速成長(zhǎng)――這就是中國(guó)在漸進(jìn)改革過(guò)程形成的穩(wěn)定悖論。

　�。ǎ玻埃埃材辏对拢保踩粘醺�，７月４日改定，載《二十一世紀(jì)》總第72期）

相關(guān)熱詞搜索：化整為零 漸進(jìn) 新動(dòng)力 改革 衛(wèi)東