在我們的生活中有時(shí)存在一些必要的不便，例如鬧市的繁榮常常伴以行乞者的身影。一些為政者覺(jué)得這樣的行乞者抹黑了城市經(jīng)營(yíng)的成就，模糊了地方建設(shè)的政績(jī)，于是一些地方紛紛出臺(tái)在地鐵等場(chǎng)所禁止行乞的舉措。這樣的做法可能是沒(méi)有理解社會(huì)治理和工程建設(shè)之間的區(qū)別，從而低估甚至是忽略了禁止行乞的非意圖后果。非意圖后果指行動(dòng)者行動(dòng)的結(jié)果往往偏離了他們的意圖。社會(huì)科學(xué)的主要任務(wù)可能是解釋人類(lèi)行動(dòng)的非意圖后果如何形成一種自由社會(huì)的秩序，而對(duì)非意圖后果的掌握和預(yù)測(cè)正是我們理性努力的方向。

　　社會(huì)是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。關(guān)于社會(huì)的事實(shí)乃是關(guān)聯(lián)性的事實(shí)，而不是機(jī)械性的事實(shí)。治理人類(lèi)社會(huì)，傳統(tǒng)有法學(xué)、神學(xué)和醫(yī)學(xué)三門(mén)學(xué)科，分別對(duì)治社會(huì)秩序、靈魂和身體的疾病。而法學(xué)、醫(yī)學(xué)和神學(xué)思維，與社會(huì)工程師思維的根本區(qū)別在于思維的整體性。社會(huì)問(wèn)題和身體的疾病、靈魂的病患一樣，解決它需要縝密、審慎、明智的考慮。社會(huì)問(wèn)題不是無(wú)生命的機(jī)械工程，不能類(lèi)比于機(jī)械的一個(gè)零件出了問(wèn)題，頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳即可立竿見(jiàn)影，而是需要以良知的同情權(quán)衡遵守常識(shí)的理性，累積實(shí)踐的智慧，恰當(dāng)處理社會(huì)問(wèn)題方案的利弊得失，把一種方案的副作用降低到盡可能低的水平。例如，人體中一些看來(lái)無(wú)用的組織和器官可能有我們暫時(shí)未必能夠理解的隱性功能，司法程序的冗余和繁復(fù)有助于防止可能草菅人命的從重從快。社會(huì)生活中的一些不便可能是維持大社會(huì)的秩序所必要的代價(jià)。這樣的不便之所以存在，是因?yàn)楦锍�它可能�?huì)導(dǎo)致更大的邪惡和不公正。如果認(rèn)為我們可以按一種方案建構(gòu)一個(gè)美好的理想社會(huì)，可能恰恰會(huì)導(dǎo)致個(gè)體自由的根本喪失，以及社會(huì)更多的混亂和失序。

　　行乞確實(shí)帶來(lái)了一些不便，然而，禁止行乞從而改進(jìn)市容的明顯收益似乎無(wú)法抵消其非意圖后果的隱性的負(fù)面影響：首先，禁止行乞至少部分剝奪了一些公民的生存權(quán)，這和一個(gè)重視國(guó)民的生存權(quán)的制度難以協(xié)調(diào)，與尊重和保障人權(quán)的修憲舉措互相沖突，讓人們?nèi)菀咨�起抽象肯定人�?quán)、具體否定權(quán)利的聯(lián)想。

　　其次，禁止行乞和中華民族傳統(tǒng)的善良風(fēng)俗不相一致。傳統(tǒng)的中國(guó)人推崇樂(lè)善好施的習(xí)俗美德，孟子倡導(dǎo)老吾老以及人之老、幼吾幼以及人之幼的君子之風(fēng)。政治的本意乃是一種教化，孔子說(shuō)：“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃。”為政者當(dāng)有不忍人之心，其見(jiàn)市中乞者的無(wú)奈和苦痛，定會(huì)視之如自己的父母兄弟姐妹兒女，感同身受之后，退而三省乎己，知未能執(zhí)政為民之過(guò)而改之，哪里會(huì)反有驅(qū)乞者若群羊的不義之舉呢？

　　老子有言，治大國(guó)若烹小鮮�？鬃诱f(shuō)，政者正也。這給我們的一個(gè)啟發(fā)是，政治如飲食，需要持守中正仁和的原則，以整體觀點(diǎn)和辯證觀點(diǎn)把握社會(huì)矛盾和沖突的綜合平衡。如此看來(lái)，禁止行乞是否合乎中華政道源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的中和之道？禁止行乞的非意圖后果又是否是我們所期待的呢？

　　附論：

　　禁止行乞問(wèn)題值得深入討論，其涉及道德、法律、政治、社會(huì)等許多方面。目前通過(guò)討論初步體現(xiàn)的問(wèn)題有：

　　1、行乞到底屬于自由還是法律權(quán)利？如果是權(quán)利，其屬于人身自由還是生存權(quán)，或者兼而有之？

　　2、行乞?yàn)橐环N習(xí)慣性權(quán)利？如果是，其如何論證？行乞是否是一種基本人權(quán)？

　　3、地方政府的行政措施能否剝奪行乞者的自由？適當(dāng)限制能否成為處理行乞問(wèn)題的一種措施？如何確定限制行乞的適當(dāng)性和合理性的標(biāo)準(zhǔn)？

　　4、行乞問(wèn)題發(fā)生在孫志剛案件之后，提出了對(duì)于政府行動(dòng)的非意圖后果進(jìn)行反思的重要性。

相關(guān)熱詞搜索：行乞 意圖 后果 禁止 范亞峰