[摘要]：世界多數(shù)國(guó)家憲法將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)確立為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，在保障同時(shí)，也進(jìn)行必要的限制。各國(guó)雖然受其傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)等因素影響，在財(cái)產(chǎn)權(quán)限制規(guī)范、理論和實(shí)踐方面并不完全相同，但也體現(xiàn)著一定的共性。同發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)憲法在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制規(guī)范以及隱含其中的財(cái)產(chǎn)觀、公共利益理論和實(shí)踐方面均有不足，有待于進(jìn)一步完善。

　　[關(guān)鍵詞]：憲法；
私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；
限制條款；
公共利益

　　作者簡(jiǎn)介：王立兵（1972-），男，遼寧建平人，黑龍江工程學(xué)院講師，主要從事民商法與憲法研究。

　　經(jīng)歷了多年的民間訴求和學(xué)者努力，在以人為本理念的指引下，2004年新一屆政府對(duì)憲法進(jìn)行了重大修改。其中，憲法第22條修正案標(biāo)志著我國(guó)確立了完整的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)。然而，理論和實(shí)踐的發(fā)展并不會(huì)就此完結(jié)，該條規(guī)定的實(shí)效性還需依靠憲法解釋等技術(shù)去實(shí)現(xiàn)。尤其是作為財(cái)產(chǎn)權(quán)保障手段的限制和補(bǔ)償問(wèn)題更是凸現(xiàn)出來(lái)，而從比較法的角度進(jìn)行探討或許能為我們提供一些有益的借鑒。限于篇幅，本文僅就私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法限制條款進(jìn)行比較，并從規(guī)范表現(xiàn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念和限制理由等方面具體展開(kāi)論述。

　　一、限制條款規(guī)范表現(xiàn)

　　各國(guó)憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的規(guī)定大致有兩種情況，分別以美國(guó)和德國(guó)為典型。美國(guó)憲法并無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，[i]只在第5條修正案[2]（充公條款或征用條款）中間接推導(dǎo)出私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的理由——公共使用。德國(guó)聯(lián)邦基本法第14條則明確規(guī)定，“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)該有助于公共福利�！迸c之類似，日本國(guó)憲法第29條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)由法律規(guī)定，以適應(yīng)公共福利”。法國(guó)《人權(quán)宣言》第17條雖然規(guī)定“財(cái)產(chǎn)（所有）權(quán)是不可侵犯的和神圣的，”[ii]但憲法委員會(huì)承認(rèn)，1789年以來(lái)，財(cái)產(chǎn)權(quán)及其行使的目的和條件發(fā)生了演變，一方面，它擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍；
另一方面，它也接受了“因整體利益要求而施加的限制�！盵iii]意大利共和國(guó)憲法規(guī)定，“法律為了保證私有財(cái)產(chǎn)能履行其社會(huì)職能并使其為人人均可享有，得規(guī)定獲得與使用私有財(cái)產(chǎn)的辦法以及私有財(cái)產(chǎn)的范圍�！倍砹_斯聯(lián)邦憲法（1993年）第35條第3款規(guī)定，“為了國(guó)家需要強(qiáng)制沒(méi)收財(cái)產(chǎn)只能在預(yù)先作出等價(jià)補(bǔ)償?shù)那闆r下進(jìn)行�！� 越南憲法第23條規(guī)定，“個(gè)人和組織的合法財(cái)產(chǎn)不實(shí)行國(guó)有化。在必要的情況下，為了國(guó)防的安全和國(guó)家利益的需要，國(guó)家可以購(gòu)買或征用個(gè)體或組織的財(cái)產(chǎn)，并按照通行的市場(chǎng)價(jià)格予以賠償。國(guó)家征購(gòu)的程序由法律規(guī)定。”[iv]我國(guó)憲法規(guī)定，“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”

　　從以上憲法規(guī)范我們大致可以發(fā)現(xiàn)如下現(xiàn)象：

　�。ㄒ唬┟绹�(guó)憲法雖然并無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，但這并不妨礙財(cái)產(chǎn)權(quán)限制內(nèi)容的存在，從而使得國(guó)際間對(duì)話和比較成為可能。

　�。ǘ�）除德國(guó)、日本外，多數(shù)國(guó)家憲法的限制條款和補(bǔ)償條款合二為一，這正說(shuō)明了二者的緊密邏輯聯(lián)系。德、日憲法雖將二者分別規(guī)定，但并不沒(méi)有抹煞這種聯(lián)系，相反，它使得二者邏輯層次更加分明。

　　（三）各國(guó)憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制理由雖表述不一，但基本圍繞“公共”二字展開(kāi)。

　�。ㄋ模┪覈�(guó)憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制除公共利益外，還在“私有財(cái)產(chǎn)”前加以“合法的”限制。

　　此外，我國(guó)憲法有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范被規(guī)定在總綱中，而非基本權(quán)利中。這也是比較過(guò)程中需加以注意的。

　　而通過(guò)對(duì)上述表象繼續(xù)分析，我們還可以獲得更為深入的理解，有些對(duì)于我國(guó)憲政的理論和實(shí)踐頗有啟示意義。這主要體現(xiàn)為各國(guó)的憲法財(cái)產(chǎn)觀和限制的具體理由。

　　二、憲法財(cái)產(chǎn)觀比較

　　美國(guó)憲法沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，這是制憲精英“共和主義”和“自由主義”財(cái)產(chǎn)觀妥協(xié)的產(chǎn)物。[3]前者認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)的目的是使每個(gè)人有基本經(jīng)濟(jì)保障，從而能夠不依附于他人，平等地參與公眾事務(wù)。后者認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)的目的是劃清公私界限，從而能夠在私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不受政府干預(yù)隨心所欲。顯然，在共和主義看來(lái)，私有財(cái)產(chǎn)從屬于一個(gè)更高的社會(huì)目標(biāo)，它既為一個(gè)平等參與的良序社會(huì)而設(shè)立，也可在必要時(shí)為社會(huì)而犧牲。而自由主義則視私有財(cái)產(chǎn)權(quán)僅為實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)的手段。而德國(guó)聯(lián)邦基本法明確規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制條款則是典型地反映了共和主義的財(cái)產(chǎn)觀。[v]同屬大陸法系的法、意、俄、日等國(guó)憲法也當(dāng)體現(xiàn)了共和主義財(cái)產(chǎn)觀。反觀我國(guó)，在此次修憲之前，由于體制和觀念等原因，憲法和實(shí)踐做法是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)限制有余，而保障不足。就此而言，我國(guó)憲法第13條規(guī)定既不屬于能歸于自由主義，也不能簡(jiǎn)單歸于共和主義。而此次修憲后，我國(guó)憲法則當(dāng)反映了共和主義的財(cái)產(chǎn)觀。因此，現(xiàn)代憲法中共和主義的財(cái)產(chǎn)觀居于主流地位。此外，即使在那些憲法沒(méi)有規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家[4]也可以找到共和主義財(cái)產(chǎn)觀的影子。如，新加坡前總理李光耀主張發(fā)展中國(guó)家有時(shí)不得不犧牲一些自由以求發(fā)展、安全。同時(shí)，新加坡立憲時(shí)，正值動(dòng)蕩時(shí)期，政治和經(jīng)濟(jì)都不穩(wěn)定，這使制憲者對(duì)公民權(quán)利采取了十分務(wù)實(shí)的態(tài)度，如沒(méi)有規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。[vi]

　　上述各國(guó)憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的態(tài)度是其國(guó)內(nèi)與國(guó)際、歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)代趨勢(shì)以及蘊(yùn)涵于其中的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、意識(shí)形態(tài)等綜合因素的產(chǎn)物，也是法學(xué)理論從自然法學(xué)派向規(guī)范法學(xué)派發(fā)展的結(jié)果。當(dāng)然就特定憲法而言，其所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)觀也可能是制憲者妥協(xié)的結(jié)果。同時(shí)，各國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)觀不僅僅隱藏在靜態(tài)憲法規(guī)范中，還可見(jiàn)諸動(dòng)態(tài)的憲法適用過(guò)程中。以德國(guó)為代表的西方國(guó)家絕大多數(shù)憲法體現(xiàn)了共和主義財(cái)產(chǎn)觀，這既秉承了其團(tuán)體本位的傳統(tǒng)，又反映了近代立憲主義型市民憲法向現(xiàn)代市民憲法的歷史性轉(zhuǎn)變事實(shí)。隨著社會(huì)國(guó)家（福利國(guó)家）的到來(lái)，作為自然法精神載體的神圣不可侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)也從高高的神壇上跌落下來(lái)，[vii]進(jìn)入到世俗的規(guī)范視野。美國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)觀則體現(xiàn)了其一貫的自由主義傳統(tǒng)、自然法精神、以及制憲者財(cái)產(chǎn)觀的妥協(xié)。時(shí)至今日，美國(guó)憲法也未規(guī)定社會(huì)權(quán)，在美國(guó)人看來(lái)，社會(huì)權(quán)也不是基本人權(quán)，從而將自由主義傳統(tǒng)推向極致，這在現(xiàn)代憲法世界顯得“很不合群”；
美國(guó)憲法是由信奉自然權(quán)利學(xué)說(shuō)者們起草并由同樣信奉這些觀念的人們通過(guò)的，[viii]因此，即使制憲者也承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)并非絕對(duì)，可以公共利益加以限制，但正當(dāng)程序原則卻有力地制約著公權(quán)力對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的任意侵奪，從而使得自然法根基并未在根本上動(dòng)搖，甚至最高法院的法官們就公認(rèn)自它在憲法判決中有影響。[ix]

　　而我國(guó)憲法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定的發(fā)展演變與前面所述西方國(guó)家憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的發(fā)展演的趨勢(shì)是相反的。即總體上西方在經(jīng)歷了近代自由放任主義向國(guó)家干預(yù)主義轉(zhuǎn)變后，憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的必要限制逐漸得到認(rèn)同，以修正和彌補(bǔ)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所帶來(lái)的實(shí)質(zhì)不平等以及對(duì)其他自由所造成的侵害等種種弊端；
而我國(guó)憲法修正案去卻是在民間要求加強(qiáng)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的呼聲中通過(guò)的，盡管修正案也同樣規(guī)定了限制和補(bǔ)償條款，但考慮到我國(guó)私權(quán)保護(hù)缺失的傳統(tǒng)以及經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)乏力的現(xiàn)狀，學(xué)者們更傾向于認(rèn)為修憲的意義在于回應(yīng)民間訴求，加強(qiáng)私有財(cái)產(chǎn)保障。然而，我們畢竟不能重走發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的歷史，在全球化的語(yǔ)境中，我們也不能無(wú)視現(xiàn)代憲法發(fā)展的整體趨勢(shì)。這樣，正如有的論者所指出的那樣，在財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上，“進(jìn)入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，中國(guó)憲法面臨著嚴(yán)峻的歷史取向的抉擇：一方面，自由放任主義已成為歷史的陳?ài)E，近代自由國(guó)家的時(shí)代也已一去不復(fù)返了；
另一方面……，近代的課題尚有待于完成�！倍�抉擇的結(jié)果是，我們既不能由近代直接躍進(jìn)到現(xiàn)代，跨越“卡夫丁峽谷”，也不能走必須先近代，再現(xiàn)代的漸進(jìn)式道路，而應(yīng)采取近代課題與現(xiàn)代客體相互交融、近代階段與現(xiàn)代階段齊頭并進(jìn)的取向。[x]當(dāng)然，筆者認(rèn)為，即便是采取這種趨向，在其內(nèi)部也還應(yīng)由主次之分、輕重之別。在當(dāng)下的中國(guó)，面對(duì)濫用的公權(quán)，面對(duì)一輪又一輪的圈地運(yùn)動(dòng)，我們更應(yīng)將重點(diǎn)放在尚未完成的近代課題上，充分發(fā)展私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，培育憲政精神賴以生存的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)的土壤，最終形成良好的憲政文化氛圍和秩序。但是,考慮到公有制的主體地位以及國(guó)有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯屬性的特定環(huán)境，這就使得在財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上，較之西方發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題更加復(fù)雜，即除了基于公共利益對(duì)私有財(cái)產(chǎn)給予必要的限制（姑且稱之為體制外限制）外，尚有體制內(nèi)的事實(shí)限制。因此，如何在實(shí)踐中梳理公有制和私有制的關(guān)系也將對(duì)完成近代課題的任務(wù)產(chǎn)生只管重要的影響。

　　三、限制理由比較

　　雖然各國(guó)憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的理由一般限于公共利益，但關(guān)于公共利益的理論與實(shí)踐仍存在差別。美國(guó)憲法雖無(wú)明確的公共利益概念，但是通過(guò)判例法卻使得這一概念的外延不斷擴(kuò)張。最高法院認(rèn)為，只要行為后果涉及權(quán)利人之外的多數(shù)人，也就是說(shuō)無(wú)論公共利益是行政征用的主要目的，還是行政征用的附帶性后果，都符合公共利益的要求。[xi]可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)公共利益的解釋相當(dāng)寬泛，甚至認(rèn)為“有想象得到的公共特征存在即可�！盵xii]同時(shí)，在美國(guó)德的憲法實(shí)務(wù)及學(xué)界還普遍存在“警察權(quán)力”理論，作為肯定聯(lián)邦及各州立法限制私人財(cái)產(chǎn)權(quán)行為的依據(jù)，在最高法院的判決中也曾一度有擴(kuò)張的趨勢(shì)。由于該理論認(rèn)為，既然其行使目的是禁止某些基本權(quán)利的有害行使，所以也就沒(méi)有補(bǔ)償?shù)谋匾�。而同為限制理由，基于公益征收卻必須補(bǔ)償。這樣一來(lái)，如何理性界分公益和警察權(quán)力就顯得十分必要和關(guān)鍵。盡管最高法院的法官們殫精竭慮地發(fā)明了很多理論和方法，但并未找到根本一致的解決辦法。唯一可行的辦法也許只能是“解鈴尚需系鈴人，”由創(chuàng)立、承認(rèn)和支持這一概念的最高法院自己予以適當(dāng)?shù)叵拗破涫褂�。法�?guó)對(duì)公共利益的理解也是從被征用財(cái)產(chǎn)利用目的的角度進(jìn)行解釋，而不包括美國(guó)的附帶性后果。日本學(xué)者一般從積極規(guī)制和消極規(guī)制的區(qū)別以及財(cái)產(chǎn)權(quán)制約二分說(shuō)理論出發(fā)，對(duì)公共利益概念進(jìn)行或?qū)捤苫驀?yán)格的解釋，并影響違憲審查的司法實(shí)踐。[xiii]德國(guó)在確定公共利益時(shí)，為了防止其被濫用，在實(shí)踐中發(fā)展出比例原則和利益衡量原則。但正如學(xué)者所言，其實(shí)質(zhì)要件彈性太大，實(shí)際上并不能提供公益性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，最終還要依賴有權(quán)機(jī)關(guān)的主觀判斷，這就有決定論的色彩，會(huì)導(dǎo)致以權(quán)威損害民主，以專斷侵犯人權(quán)。[xiv]但值得一提的是，德國(guó)同樣對(duì)不同性質(zhì)和不同類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，采取了不同的條件和態(tài)度。[xv]因此，總體上看，西方各國(guó)對(duì)公共利益的解釋都持謹(jǐn)慎的態(tài)度，以免作為其立國(guó)之本的私有制遭到過(guò)度侵害，最終動(dòng)搖其統(tǒng)治基礎(chǔ)，而進(jìn)行違憲審查的各種法院在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障過(guò)程中發(fā)揮著無(wú)可替代的作用。

　　在我國(guó)，公共利益的概念普遍而概括地存在于憲法、行政法以及民商法之中，實(shí)踐中很多行為也多以公共利益之名進(jìn)行，似乎這是個(gè)不證自明、深入人心的概念。這既與我國(guó)的國(guó)家本位思想和中央集權(quán)傳統(tǒng)和義利觀一脈相承，也和計(jì)劃體制下無(wú)限公益、全能國(guó)家理念與實(shí)踐有關(guān)。然而，隨著近些年來(lái)城市化運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的種種對(duì)抗、沖突，人們開(kāi)始對(duì)這個(gè)熟視無(wú)睹的華美概念進(jìn)行反思。過(guò)去乃至當(dāng)下人們有一種思維定式，認(rèn)為公共利益一定高于個(gè)人利益，甚至將各級(jí)政府利益，尤其是基層政府利益直接等同于公共利益。但從國(guó)外的理論和實(shí)踐來(lái)看，并不能找出這些結(jié)論的充分依據(jù)。實(shí)際上，如上所述，公共利益再大，但如果其與個(gè)人利益之間不符合比例原則，也不得成為限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的理由。另外，我國(guó)也沒(méi)有區(qū)分不同性質(zhì)和類型的財(cái)產(chǎn)，采取相應(yīng)不同的限制，在實(shí)踐中導(dǎo)致一些人因財(cái)產(chǎn)權(quán)遭侵害而危及到其生命健康權(quán)。再者，由于我國(guó)尚未建立起完善的違憲審查機(jī)制，對(duì)于公共利益的解釋標(biāo)準(zhǔn)也不同一，實(shí)踐中多是由各級(jí)政府部門各行其是，濫用公共利益的情況就在所難免。針對(duì)我國(guó)公共利益立法、實(shí)踐的窘境，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)宜借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，綜合考量某一利益自身的性質(zhì)、被征用財(cái)產(chǎn)的利用目的、利用后果及特別時(shí)期的特定需要等因素確定公共利益的實(shí)體內(nèi)涵，并加強(qiáng)征用程序的民主性與公開(kāi)性，以客觀形式限制主觀利益評(píng)價(jià)的形成。[xvi]而且為確保公共利益不走樣，有必要進(jìn)行統(tǒng)一立法，并以詳盡列舉和概括兜底的方式盡可能減少實(shí)踐中恣意侵奪私有財(cái)產(chǎn)的情況發(fā)生。[xvii]

　　此外，我國(guó)憲法還獨(dú)樹(shù)一幟地在財(cái)產(chǎn)權(quán)前以“合法的”加以限制，從某種意義上也可以說(shuō)是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種限制。但這種限制是否有必要卻是有爭(zhēng)議的。有人認(rèn)為只有合法的財(cái)產(chǎn)才應(yīng)受到保護(hù)，違法取得的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然不在保戶之列；
有人則認(rèn)為這是用有色眼鏡看人，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　更可能是放映了一些人的仇富心理；
是必須首先認(rèn)定是否是合法財(cái)產(chǎn)呢，還是直接推定其合法？筆者以為，從規(guī)范的意義上講，受保護(hù)的當(dāng)然是合法取得的財(cái)產(chǎn)，所以再以“合法”予以限制就既不必要，也顯得重復(fù)，更使人產(chǎn)生如上的質(zhì)疑。不可否認(rèn)，民間仇富心理有某種程度的存在理由，即部分富人的第一桶金獲取方式非法，在當(dāng)前的國(guó)企轉(zhuǎn)制過(guò)程中，國(guó)有資產(chǎn)流入個(gè)人腰包的問(wèn)題也比較嚴(yán)重，乃至有學(xué)者公開(kāi)站出來(lái)予以揭露，而推動(dòng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的重要力量也恰恰是一些有實(shí)力的有產(chǎn)者，但是，這不應(yīng)成為以“合法”限制的理由。因?yàn)檫@有以偏概全之嫌，同時(shí)也使本來(lái)惠及全民的基本權(quán)利因過(guò)度關(guān)注少數(shù)人而使得其意義大打折扣，還顯得修憲者信心不足，而這反過(guò)來(lái)又可能對(duì)司法實(shí)踐造成一定的負(fù)面影響。

　　綜上，西方各國(guó)憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的規(guī)范雖或繁或簡(jiǎn)，但無(wú)不從理論上精心雕鑿，在實(shí)踐中謹(jǐn)慎為之，蓋保障才是目的，限制只是保障的手段。通過(guò)修憲，我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)完整入憲，這使得我國(guó)有了一個(gè)與國(guó)際社會(huì)對(duì)話的平臺(tái)，但這并不意味著我國(guó)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障已完美無(wú)瑕。相反，僅就限制條款而言，從其規(guī)范本身、理論和實(shí)踐，都有進(jìn)一步發(fā)展完善的必要，尤其是考慮到我國(guó)重公權(quán)輕私權(quán)的傳統(tǒng)，當(dāng)下的形形色色假借公益之名肆意侵奪財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐以及面臨的近現(xiàn)代課題的抉擇，我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的道路還艱難而漫長(zhǎng)。

　　Comparative Research on the Clause of Restricting Private Property in Constitution

　　Wang Li-bing

　　(Heilongjiang Institute of Technology, Harbin, 150050, China)

　　Abstract：Constitutions of most of countries in the world stipulate that private property is a basic right of citizens. They give it both guarantee and necessary restriction. There are not complete identical on the restriction norm, theory and practice in each country with the factors of the tradition and reality, but there are also common ground. Compared with developed countries, Chinese constitution still has defects in the norm of restricting property, corresponding property conception and the theory and practice about public benefits, which need to be further perfected.

　　Key words: constitution; private property; restriction clause; public benefits

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 本文為黑龍江省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“也論所有權(quán)社會(huì)化”(項(xiàng)目編號(hào)為:10544100)的字課題“財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲問(wèn)題研究”（獲黑龍江工程學(xué)院科研基金資助）的研究?jī)?nèi)容。

　　[2] 原文是“任何人民不得未經(jīng)正常法律程序，而被剝奪其生命、自由及財(cái)產(chǎn)權(quán)；
私有財(cái)產(chǎn)亦不得在未予以公正補(bǔ)償后，予以公用征收�！�

　　[3] 共和主義代表韋杰斐遜，自由主義代表為麥迪遜。

　　[4] 在涉及到憲法中是否涉及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，在142個(gè)國(guó)家的憲法中有118個(gè)國(guó)家的憲法規(guī)定了財(cái)產(chǎn)私有權(quán)，有24個(gè)國(guó)家沒(méi)有涉及。參見(jiàn)亨利·范·馬爾賽文、格爾·范·德·唐著：《成文憲法的比較研究》，華夏出版社 1987年10月第1版，第154頁(yè)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[i] 崔之元：財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法之關(guān)系的比較研究，載《稅務(wù)研究》2003年第10期。

　　[ii] 林來(lái)梵：從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言，法律出版社2001年版，第192頁(yè)。

　　[iii] 韓大元：外國(guó)憲法，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，96頁(yè)。

　　[iv] 蕭榕主編：《世界著名法典選編》（憲法卷），中國(guó)民主法制出版社 1997年6月第1版，第626頁(yè)

　　[v] 崔之元：財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法之關(guān)系的比較研究，載《稅務(wù)研究》2003年第10期。

　　[vi] 韓大元：外國(guó)憲法，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，345頁(yè)。

　　[vii] 杉原泰雄：憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第115-116頁(yè)。

　　[viii] 詹姆斯·安修：美國(guó)憲法解釋與判例，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第145頁(yè)。

　　[ix] 詹姆斯·安修：美國(guó)憲法解釋與判例，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第145頁(yè)。

　　[x] 林來(lái)梵：從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言，法律出版社2001年版，第214-215頁(yè)。

　　[xi] 李進(jìn)之等：美國(guó)財(cái)產(chǎn)法，法律出版社1998年版，第201頁(yè)。

　　[xii] 陳新民：德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論（下冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第443頁(yè)。

　　[xiii] 林來(lái)梵：從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言，法律出版社2001年版，第199-201頁(yè)。

　　[xiv] 李累：略論我國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)征用制度的缺陷，載中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）2002年第2期。

　　[xv] 林來(lái)梵：從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言，法律出版社2001年版，第201頁(yè)。

　　[xvi] 李麗艷：關(guān)于行政征用公共目的的理性思考，載《行政法學(xué)研究》2003年第2期。

　　[xvii] 唐忠民：我國(guó)應(yīng)制定專門的公益征收征用法，載《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2004年第4期（中國(guó)憲政網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：財(cái)產(chǎn)權(quán) 私有 憲法 條款 研究