內(nèi)容提要：在主流國際關(guān)系理論日趨走向體系層次理論建構(gòu)的背景下，微觀層次上的國際關(guān)系心理學分析是否還具有理論上的正當性？本文嘗試從三個方面試圖對這個學科本體存在問題進行初步的分析：首先從“層次分析法”和“施動者-結(jié)構(gòu)”角度探討國際關(guān)系心理學研究的理論正當性，進而對現(xiàn)有的國際關(guān)系心理學分析的研究路徑進行梳理，最后指出心理學與國際關(guān)系學的結(jié)合所內(nèi)在的問題，以及微觀理論和體系理論的結(jié)合對國際關(guān)系學的發(fā)展所具有的意義。

　　關(guān)鍵詞：國際關(guān)系學 心理學分析 理論正當性 研究路徑

　　國際關(guān)系學學科作為一門獨立社會科學的本體性地位，自20世紀初一般意義上的學科誕生以降，就一直遭到人們的批評和質(zhì)疑。其中，最為著名的是英國學派(English School)代表人之一馬丁·懷特(Martin Wight)在《為什么沒有國際理論？》[1]一文中所做的精彩原因分析。國際關(guān)系學的學科本體地位在某種程度上的缺失，根源之一在于現(xiàn)代國際關(guān)系理論思想史的一個顯著特征，即理論創(chuàng)新和發(fā)展的動力很大部分來源于對其他社會科學的借鑒。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，建構(gòu)主義(Constructivism)國際關(guān)系理論異軍突起，主流國際關(guān)系理論進一步向體系理論深入和發(fā)展，國際關(guān)系理論進入“社會學轉(zhuǎn)向”時期。與此相反，微觀層次的國際關(guān)系心理學分析的理論與實踐似乎始終處于學科發(fā)展的邊緣，國際政治認知心理學代表人物羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)也感慨和抱怨說，“研究個性和個性的類型在心理學和政治學領(lǐng)域已不受人青睞�！盵2]其實，國際沖突理論中一直存在著社會學和心理學兩種分析路徑，分析代表著宏觀和微觀兩個層次的視角[3]。在主流國際關(guān)系理論逐步走向體系層次的理論建構(gòu)的情境下，微觀層次的個性分析、知覺理論、社會學習理論等心理理論是否還具有理論上的正當性？微觀個體理論的解釋力有多大？國際關(guān)系心理學的理論與實踐分析存在哪幾種路徑？個體理論能否與體系理論走向統(tǒng)一？等等，本文嘗試對上述問題進行初步分析，以期確立心理學與國際關(guān)系學在理論與實踐結(jié)合的可能性與正當性問題。

　　一 心理與國際關(guān)系：理論正當性

　　“層次分析法(Level of Analysis)”和“施動者-結(jié)構(gòu)(Agent-Structure)”問題是國際關(guān)系理論發(fā)展史中兩對最基本的范疇，古典現(xiàn)實主義以來的任何一種科學國際關(guān)系理論都必須在這兩對關(guān)系坐標中確立自身的位置和地位。這兩個基本問題也是我們進行國際關(guān)系理論知識譜系歸類整理的最佳路徑。以這兩個基本問題為分析視角，當可揭示國際關(guān)系心理學的理論正當性和合法性。

　　1．“層次分析法”的視角

　　20世紀50、60年代，國際關(guān)系學中“層次分析法”的產(chǎn)生推動了國際關(guān)系理論研究朝著更為嚴謹?shù)姆较虬l(fā)展。國際關(guān)系理論中宏觀、中觀和微觀理論劃分的依據(jù)直接來源于“層次分析法”最初關(guān)于“體系”、“國家”和“個人”三個基本層次的劃分。筆者認為層次分析的核心問題主要集中于兩方面：從縱向來看，為層次的劃分問題，即到底可以劃分為幾個層次？從橫向來看，為方法論的(Methodological)層次、本體論的(Ontological)層次和認識論(Epistemological)的層次問題。層次本身具有兩種含義：解釋的來源(Sources of Explanation)和分析的對象(Objects of Analysis)。[4]

　　本體意義上的層次將層次視為“分析的不同對象和單位”，而認識論意義上的層次則把層次視為“解釋某一特定單位行為的一系列原因變量”。布贊依據(jù)兩條路徑，重新審視了國際關(guān)系研究中的層次概念。首先，他根據(jù)空間規(guī)模的原則和組織的層次，認為這種意義上層次既是解釋的來源，又是解釋的結(jié)果和對象。因此，根據(jù)最基本的“個體與體系”的關(guān)系范疇，國際關(guān)系中的層次可具體劃分為“體系-國家”、“國家-官僚機構(gòu)（次國家）”、“官僚機構(gòu)-個體”這幾個基本的范疇。其次，如果把層次視為所分析對象的不同解釋來源，那么個體、國家和體系層次都存在結(jié)構(gòu)(Structure)、進程(Process)和互動能力(Interaction Capacity)這幾個因素。[5]布贊沒有把研究的重點置于層次在縱向量上的擴大，而是對每個分析層次進行了獨立的本體屬性的考察，這正是他對層次分析所做出的最大貢獻。

　　盡管國際關(guān)系學界無人能否認個體層次的重要作用，學者也普遍認為“運用心理學來研究政治是一種必不可缺和不可替代的方法”[6]，但主流國際關(guān)系理論越來越傾向于宏觀體系層次上的研究。整體論和結(jié)構(gòu)主義理論在主流國際關(guān)系理論身上留下了深深的痕跡。體系理論和結(jié)構(gòu)主義理論對個體心理理論的批評是：個體心理因素在解釋國家的決策行為、以及國際沖突的根源上具有說服力，但對于整個國際體系的變化發(fā)展缺乏足夠的解釋力。因而可以說，整個體系理論的建構(gòu)過程中忽視了對個體層次的心理與認知因素的考量。

　　“個人在國際政治分析中從未成為一個常見的范疇”[7]，有一些學者對國際關(guān)系理論研究中忽視個體層次因素的學術(shù)研究偏向表示不滿。舉例來說，肯尼思·沃爾茲(Kenneth Waltz)把國際沖突與戰(zhàn)爭的根源分為三個層次，即國際的無政府狀態(tài)、國家的屬性和人的侵略本性[8]，但他最后建構(gòu)的是一種體系層次上的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論。而戴維·辛格(J. David Singer)只考慮國際體系與國家單位對國家行為的影響，個體層次在他的分析框架中被篩漏出去[9]。此后，眾多學者在層次的細化方面做出了自己的努力。個體與社會的關(guān)系范疇逐漸成為國際關(guān)系層面國家與國際社會關(guān)系分析的理論根基。但是，我們?nèi)孕杩紤]的一個問題是，眾多層次中究竟哪一層次所起的作用最為重要？在國際關(guān)系中的地位最為重要？

　　對此問題，學界往往容易產(chǎn)生決定論的傾向，或者是結(jié)構(gòu)主義決定論，或者是還原主義決定論。盡管沃爾茲建立一種體系層次的結(jié)構(gòu)主義理論，但他辯解他并沒有建立一種結(jié)構(gòu)主義決定理論。在解釋國際事件中，沒有一個層次的單元或解釋來源是占主導地位的，往往是個多個層次的變量都在起著重要的作用。由此產(chǎn)生了一個重要的問題，即“假設(shè)兩個或兩個以上的單元或解釋來源同時發(fā)生作用，那如何將這些不同的分析整合進整體理解中？”[10]

　　在確定分析層次的重要性時，必須考慮以下幾個方面的因素。首先，不同的分析層次在不同的問題領(lǐng)域的重要程度不同；
其次，即使在決策中，不同的決策階段層次的重要性也不同；
第三，變量在一個層次上的重要程度與其他變量的狀態(tài)相關(guān)聯(lián)。[11]所以，如果要確立某變量層次的重要性，必須對其他的相關(guān)變量層次做出相應(yīng)的假設(shè)，在這種理論上預設(shè)的前提下，再探討具體變量層次的作用。如我們在討論個性對政治的影響時，關(guān)鍵是解釋清楚“個性作為政治行為的一個制約因素的重要程度”，進一步假設(shè)個性在什么條件下以及如何影響政治行為[12]。以房子起火逃命為例，為什么人會逃生？這里或許沒有唯一的答案。或許是人的求生本能促使他做出逃生的行為；
或許是在其他人都逃生的情況下，人所進行的一種模仿和學習過程；
或許是他頭腦中已有的直接和間接經(jīng)驗促使他逃生；
或許他在房屋內(nèi)巋然不動，因為他沒有形成對大火的危險性的認識，等等。但必須明確一點，即人只有在形成對大火的認知后，才能進一步確定自身接下來的行為。杰維斯指出，知覺在這一過程中具有重要作用。在大火這種極端的環(huán)境下，大部分人可能都做出逃生的行為，而其個性、性格等心理因素的作用微乎其微。但希特勒在德國上臺之后，丘吉爾就認為房子起火了；
而張伯倫認為在1939年3月后房子才起大火；
而對于另外一些人來說，從來就沒有出現(xiàn)什么大火[13]。關(guān)于人的行為的爭辯始終存在著自我決定論和情境論兩種不同的聲音，社會心理學的研究認為大多數(shù)人是處于兩種極端之間：一種是自我導向的人，這種人的行為是自我規(guī)定的；
一種是他人導向的人，他的行為方向是由當時的環(huán)境所決定的[14]。

　　而從實踐中來看，個體在國際政治領(lǐng)域無疑也是具有重要地位的。國際關(guān)系心理學中個體心理分析理論的主要理論預設(shè)為國家行為的行使主體是個體，具體的國家領(lǐng)導人與精英才是抽象國家行為的實踐者。因此，在某種程度上說，個體尤其是重要的領(lǐng)導人或領(lǐng)袖建構(gòu)了國家行為。個體對于國家決策行為和過程具有重要的影響作用；
在整個國際關(guān)系史發(fā)展歷程中，一些重要的國家領(lǐng)袖和外交家對于國際關(guān)系的進程具有重要的推動或阻礙作用。[15]那么接下來需要考證的問題是，個體層次的動力來源為何？個體心理的理性和非理性因素是人的本性，還是社會文化制度所塑造的？因此，我們可以對個體因素進行進一步的層次分析。個體心理層次同樣存在環(huán)境論和遺傳論之爭，心理學理論中也存在個體主義與結(jié)構(gòu)主義理論的區(qū)分。

　　2．“施動者-結(jié)構(gòu)”的視角

　　“施動者-結(jié)構(gòu)”關(guān)系范疇，即“部分-整體(Parts-Whole)”、“行為者-系統(tǒng)(Actor-System)”、“微觀-宏觀(Micro-Macro)”的關(guān)系問題是整個社會科學研究中的一個基本問題。國際關(guān)系理論中的新現(xiàn)實主義和世界體系論就是基于結(jié)構(gòu)的解釋力優(yōu)于施動者的基本理念，建立了體系層次上的結(jié)構(gòu)主義理論。從本體論意義上來說，“施動者-結(jié)構(gòu)”指分析的單元何為先的問題：是施動者（個體）先于結(jié)構(gòu)（社會），還是與之相反？由此可以得出三種答案，即個體主義(Individualism)、結(jié)構(gòu)主義(Structuralism)和結(jié)構(gòu)化主義(Structurationism)。而認識論意義上的“施動者-結(jié)構(gòu)”指的是由施動者（個體）的屬性來解釋體系的結(jié)構(gòu)和施動者的行為，還是以結(jié)構(gòu)（體系）為導向？[16]

　　“施動者-結(jié)構(gòu)”關(guān)系最初表達了這樣一種意義，即人類社會行為分析可分為“人類及其組織的行為者”和“制約行為者的社會結(jié)構(gòu)”兩大對立變量層次。推及國際體系層面，這一范疇的表現(xiàn)形式則為“處于國際社會中的國家”與“國際體系及結(jié)構(gòu)”的關(guān)系；
推及個體微觀層面，這一范疇的表現(xiàn)形式則為“微觀個體心理因素”與“社會文化情境和社會心理結(jié)構(gòu)”的關(guān)系。新現(xiàn)實主義的本體論為個體主義，而世界體系論則持整體主義的本體論，盡管存在這種差異，這兩種理論都被稱為結(jié)構(gòu)主義理論或結(jié)構(gòu)導向理論�！笆﹦诱�-結(jié)構(gòu)”范疇實質(zhì)表現(xiàn)出一種微觀與宏觀上難以調(diào)和的矛盾，溫特(Alexander Wendt)則指出社會學中的結(jié)構(gòu)化理論[17]的借鑒有助于這一矛盾的化解�；�于這種理念和邏輯分析路徑，溫特等建構(gòu)主義學者建立了某種意義上的結(jié)構(gòu)化國際關(guān)系文化理論[18]。可見，不僅可以在國際體系層次建構(gòu)結(jié)構(gòu)主義國際關(guān)系理論，在微觀個體層次同樣可以建構(gòu)結(jié)構(gòu)主義理論。學界傳統(tǒng)上把體系理論與結(jié)構(gòu)主義理論相聯(lián)系起來，而筆者認為結(jié)構(gòu)主義方法和結(jié)構(gòu)主義理論并不是體系層次理論建構(gòu)的專利。

　　瑞士心理學家皮亞杰(Jean Piaget)給“結(jié)構(gòu)”下了一個經(jīng)典的定義，即認為結(jié)構(gòu)是一些實體的排列組合，這些組合呈現(xiàn)整體性、轉(zhuǎn)換性、和自身調(diào)整性的特性[19]。整體性是指結(jié)構(gòu)內(nèi)在的連貫性，是強調(diào)共時性特征；
而轉(zhuǎn)換性和自身調(diào)整性是指結(jié)構(gòu)并不是靜態(tài)的，它有自身的動力變換來源和機制，強調(diào)歷時性特征。心理學中結(jié)構(gòu)概念的出現(xiàn)，最早來源于思維心理學用思維的結(jié)構(gòu)反對聯(lián)想主義只用主體的感覺和印象來解釋一切。心理學中真正結(jié)構(gòu)主義的出現(xiàn)是“格式塔”理論(Gestalt Psychology)中結(jié)構(gòu)主義的提出�！案袷剿�”結(jié)構(gòu)主義的中心觀念是整體性觀念，其所指的結(jié)構(gòu)類似于物理學中的場效應(yīng)概念。如果以一種二分法的標準劃分，結(jié)構(gòu)有物質(zhì)結(jié)構(gòu)和觀念結(jié)構(gòu)兩種基本形式（物質(zhì)的結(jié)構(gòu)與觀念的結(jié)構(gòu)其實就是客觀結(jié)構(gòu)與主觀結(jié)構(gòu)的區(qū)別，而國際制度在某種程度上也是一種結(jié)構(gòu)）。國際關(guān)系理論中新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和世界體系論等建構(gòu)的是物質(zhì)（權(quán)力、生產(chǎn)、經(jīng)濟）結(jié)構(gòu)概念；
而英國學派、建構(gòu)主義和國際關(guān)系心理學則強調(diào)觀念（規(guī)范、認同、心理）結(jié)構(gòu)變量的影響和作用。

　　因此，本體論或方法論意義上對國際關(guān)系心理學的個體主義或原子論的批評效應(yīng)具有一定的限度，這種批評的極端就是完全曲解了“施動者-結(jié)構(gòu)”在微觀層次上所具有的意義。所以，接下來的問題還是個體、國家與體系等層次的因素在國際政治中的地位和作用如何？(點擊此處閱讀下一頁)

　　哪一層次的變量在何種情境中起何種作用？這就回歸到上文所述的層次分析問題了。

　　綜合上述，我們從“層次分析法”和“施動者-結(jié)構(gòu)”兩個視角考察了心理學與國際關(guān)系學相結(jié)合的理論正當性問題。層次分析考察主要是明晰個體與群體心理作為一個獨立變量分析層次在國際政治分析中的本體論和認識論意義；
“施動者-結(jié)構(gòu)”考察主要是論證國際關(guān)系的心理學分析既可以建立起個體主義的還原論理論，也可以建構(gòu)整體主義的結(jié)構(gòu)主義理論�，F(xiàn)代政治研究越來越重視分析制約政治行為和發(fā)展的非政治因素，行為心理學(Behavioral Psychology)和存在主義心理學(Existential Psychology)也體現(xiàn)了它的政治正當性和相關(guān)性[20]。同理，國際關(guān)系的心理學分析也有其理論正當性和合法性，這是我們理解和解釋國際關(guān)系變化和發(fā)展所不可或缺的一條重要路徑。

　　二 心理與國際關(guān)系：研究路徑

　　國際關(guān)系心理學研究的主要工程就是運用心理學的基本理論范式和方法進行國際關(guān)系分析，目前主要的研究領(lǐng)域為國際沖突的微觀心理和生理學解釋以及在決策層次的心理學解釋。這些基本的心理學理論范式和方法可以歸類為兩對基本的范疇，一是深層心理(Depth Psychology)和認知心理(Cognitive Psychology )的路徑；
一是個體心理(Individual Psychology)和社會心理(Social Psychology )的路徑。

　　1．深層心理與認知心理

　　攻擊傾向是否為人的天性？人類戰(zhàn)爭與沖突的根源為何？動物之間的種族攻擊與爭斗與人類的沖突與戰(zhàn)爭有何關(guān)聯(lián)？人類文明的發(fā)展是否與人的心理因素與心理基礎(chǔ)緊密相連？以精神分析學說為基礎(chǔ)的深層心理學家、政治心理學家以及生物學家等對這些沖突與人性之間的關(guān)系問題展開過一些細致的論述。持這一分析路徑的影響最大的心理學家非弗洛伊德(Sigmund Freud)莫屬，他也是心理學歷史上很少能與其并肩、所引起的爭議也最多的學者。盡管對政治與政府事務(wù)關(guān)注不多，但他關(guān)于戰(zhàn)爭根源的論述以及人類文明的看法形成了其獨特的戰(zhàn)爭心理學。

　　弗洛伊德的本能學說認為人基本上是一些本能、沖動和驅(qū)使力量[21]。人具有兩種最為基本的本能，即生命本能(Erotic Instinct)和毀滅本能(Death Instinct)。毀滅本能表現(xiàn)為侵略、破壞和仇恨，它導致人類相互殘殺和戰(zhàn)爭，文明由此走向分裂和瓦解。而生命本能則是維系人類團結(jié)和友愛的內(nèi)在推動力量。盡管如此，侵略本能卻是人的愛欲或生命本能的結(jié)果，尤其是生命本能遭受挫折時的表現(xiàn)形式。1932年，弗洛伊德在與愛因斯坦關(guān)于戰(zhàn)爭根源的討論信件中，闡述了他的戰(zhàn)爭觀[22]。他認為人類早期政治社會起源于暴力和征服的基礎(chǔ)之上的。隨后，法律和倫理的出現(xiàn)替代了直接暴力的使用，但法律本身是社會中占據(jù)統(tǒng)治地位的人群聯(lián)合壓迫微弱分子和勢力的結(jié)果。而在相近地區(qū)形成了各種聯(lián)合力量時，人類群體之間的相互沖突便無休止的發(fā)生了。總之，弗洛伊德的戰(zhàn)爭心理學集中探討了人類的毀滅本能和侵略本能是戰(zhàn)爭的根源。另一方面，他認為兩種因素推動著人類文明進步的希望。一是文化的進步有助于減弱人類本性中所固有的破壞侵略本能，認同也維系著人際之間的情感連接；
一是如果建立一種世界權(quán)威組織，而且存在著維護和平的可供使用的巨大軍事力量，那么戰(zhàn)爭的避免不是不可能。

　　法西斯主義思想的發(fā)展直接促使了二戰(zhàn)的爆發(fā)。因此，對法西斯主義的研究成了和平與沖突解決課題中的一項重要議程。心理學家弗羅姆(Erich Fromm)通過對現(xiàn)代社會的自由的考察，從心理和社會環(huán)境層面指出了法西斯主義產(chǎn)生的微觀社會根源。[23]中世紀社會，人的普遍特征是缺乏自由，但個體卻能在社會中得到保障和安全；
在文藝復興和宗教改革的沖擊下，作為個體的人在感情和宗教上獲得了解放和自由，而資本主義經(jīng)濟和民主的發(fā)展，人又在政治和經(jīng)濟領(lǐng)域獲得了自由。但是，現(xiàn)代社會中自由所帶給人的不是幸福，相反，人在現(xiàn)代激烈的競爭社會中感到的只是孤獨、恐懼、焦慮和不安等等。由此，人產(chǎn)生了逃避自由的愿望，或者是傾向于通過控制他人（虐待狂），或者是通過屈從于某種權(quán)威獲取保護（受虐狂）。這就是二戰(zhàn)前法西斯主義在歐洲產(chǎn)生和發(fā)展，并受當時大眾所瘋狂崇拜的社會心理根源。

　　國內(nèi)和國際社會的種種破壞行為使人思考著人的攻擊傾向是否天性的問題。很多生物心理學家、哲學心理學家通過研究動物行為，把動物攻擊同類的天性應(yīng)用于人際層面，指出人與動物一樣具有攻擊的本能，人與動物的攻擊傾向出于同一淵源[24]。此外，人在遭受挫折時，容易表現(xiàn)出一種攻擊傾向。人的攻擊本能在資源缺乏、出現(xiàn)社會組織后表現(xiàn)更得更為突出和有組織性。關(guān)于這方面的研究出現(xiàn)了幾種較為有代表性的理論：攻擊本能論、動物行為研究、洛倫茨的“種內(nèi)攻擊”說、挫折-攻擊理論等[25]。深層心理路徑的分析強調(diào)人的無意識（潛意識）、本能和人性對人的行為的重要影響，這在科學說服力上略顯不足。但精神分析學說的發(fā)展及廣泛影響，無不說明人類社會在對自我認識上仍需下大工夫。美國心理學家、政治學家哈羅德·拉斯韋爾(Horold D. Lasswell)的政治分析直接繼承了弗洛伊德的精神分析學說，他的政治理論的中心議題為“各種政治運動的生命力來自傾注在公眾目的上的私人感情”，即認為政治運動其實就是個人的感情導向公共渠道的結(jié)果。另一層次，他通過分析世界政治與個人的不安全的關(guān)系，指出在國際沖突中“閹割情結(jié)”的重要影響作用。[26]

　　20世紀50、60年代以來，認知革命(Cognitive Revolution)在心理學學界興起。此后，國際關(guān)系研究中也借鑒認知革命的成果，心理學中的信息處理加工、知覺與錯誤知覺(Perception and Misperception)、意象(Image)與信念體系(Belief System)、社會學習理論(Social Learning)等在國際關(guān)系分析中得到廣泛領(lǐng)會和運用。羅伯特·杰維斯無疑是這一領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物。[27]他對國際政治中決策領(lǐng)域的知覺與錯誤知覺進行了系統(tǒng)的研究，在歸納了錯誤知覺的14個假設(shè)的基礎(chǔ)上，進一步探討了國際關(guān)系領(lǐng)域常見的錯誤知覺及其生成機制。錯誤知覺的生成機制主要包括三個方面，即認知相符現(xiàn)象(Cognitive Consistency)、誘發(fā)定勢(Evoked Set)和歷史學習和類比。決策中經(jīng)常發(fā)生的錯誤知覺有過高估計自己和過高估計對方、愿望思維(Wishful Thinking)、認知失調(diào)(Cognitive Dissonance)等。

　　知覺現(xiàn)象和過程其實就是信息加工和處理的過程，其基本認知模型為：首先是接受信息、編碼，存入記憶，再利用記憶材料做出決定以指導外部行為。在這一認知過程中，作為決策者個體的個性心理特征、認知能力、本身已有的意象和信念體系等對正確與錯誤知覺的形成產(chǎn)生重要的制約作用。如決策者個體的意象對國際沖突和戰(zhàn)爭的爆發(fā)起著重要影響作用[28]。國家領(lǐng)袖個體的學習與歷史借鑒對其決策行為具有重要的影響。除個人的學習之外，還存在組織的學習。組織學習的機制為，個人思想對環(huán)境因素做出反映，然后個人的學習改變組織程序，組織變化造成進一步反饋效應(yīng)，這樣歷經(jīng)一個循環(huán)過程。而政府的學習更為復雜，受政治體制的影響較大，決策者個人的經(jīng)歷、智囊團和多元的政治體系都是影響學習過程的因素。[29]莫德爾斯基(George Modelski)提出的世界政治進化觀集中表述了宏觀層次上的學習行為。世界政治的結(jié)構(gòu)是由進化過程塑造、調(diào)整和發(fā)展，學習模式和社會進化模式能夠揭示世界政治中的結(jié)構(gòu)變化過程。由此，他分析了世界政治中的每次創(chuàng)新的模式、起源和影響等，進而提出世界政治長周期理論。[30]我們可以通過列表來說明深層心理和認知心理路徑中國際關(guān)系分析的理論與實踐（表1）。

　　分析路徑 深層心理 認知心理

　　分析變量 人性 信息處理與加工

　　本能（攻擊、恐懼、侵略） 知覺與錯誤知覺

　　精神分析 意象、信念體系

　　社會學習

　　…… ……

　　表1 深層心理與認知心理分析路徑與變量

　　2．個體心理與社會心理

　　以主體屬性為標準，心理因素可以劃分為個體心理與群體心理（社會心理），這就是我們所要探討的第二組分析路徑與變量。個體及個體心理一直是心理學中的中心議題，精神分析學說起初是弗洛伊德等心理學家對變態(tài)心理(Abnormal Psychology)及個體心理的治療與關(guān)懷；
國際政治認知心理層次中的知覺與錯誤知覺、意象與信念體系以及個體的社會學習等都是從個體心理層次出發(fā)的剖析。因此，這兩組分析路徑存在著變量重疊的事實。

　　個體心理層次研究的重要內(nèi)容為分析重要領(lǐng)導人和精英的個性和政治態(tài)度，以揭示其與政治行為、國家政策的因果關(guān)系。這里有兩種分析的方法：心理歷史學(Psychohistory)和生理心理學。在這一方面，美國前總統(tǒng)伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)備受研究者的青睞，大量的資料和研究表明威爾遜的個人成長環(huán)境和經(jīng)歷對其個性的形成具有決定性的意義，他對權(quán)力和控制他人問題的態(tài)度，以及不向政敵妥協(xié)的性格與他童年跟父親的關(guān)系密切相關(guān)[31]。而近現(xiàn)代而言，大國領(lǐng)導人的生理和心理狀況對國家外交政策和國際關(guān)系進程產(chǎn)生了重要影響。當代世界政治的頭號領(lǐng)袖們“對創(chuàng)造世界歷史做出了貢獻，但他們幾乎也都在其生命的某個艱難時刻使國家走上一條危險的道路，某些人甚至將國家拖入可怕的災(zāi)難之中。”研究表明，這些領(lǐng)袖們在年輕時能發(fā)現(xiàn)某些年長者的精神與身體狀況嚴重影響了他們個人的決定，甚至危及國家的安全，但當他們年長時卻犯下同樣的毛病。如果這些領(lǐng)袖的身體狀況在某些重大時刻不一樣的話，那么決策可能完全不同，事件的發(fā)展也會大大不一樣，甚至世界歷史將有可能重寫。[32]在對領(lǐng)導人的個性進行分類方面，美國學者巴伯(J. D. Barder) 做了卓有成效的工作。他根據(jù)與父母的關(guān)系以及素質(zhì)將總統(tǒng)的性格進行一種簡單的分類，以區(qū)分出在政策制定過程中總統(tǒng)風格的不同，由此推演出四種對應(yīng)的總統(tǒng)個性類型[33]。二戰(zhàn)后對法西斯主義的一項研究，試圖揭示出一種所謂的權(quán)力主義人格(Authoritarion Personality)，它以一種“F量表”標準測試出被試者的法西斯主義傾向性格。[34]這種權(quán)力主義人格的測試也可以進一步在被試者的政治參與、意識形態(tài)上做出一定的預測。但是，這項研究遠未揭示出法西斯主義的理論根源問題。

　　個人都有一些基本的心理需要，其中有些與政治相關(guān)。美國心理學家馬斯洛(Abraham H. Maslow)提出人的基本五種需求說，這些內(nèi)生的需求主導著人的意識，進一步影響人的行為[35]。具體來說，自尊心強度不同的個人具有不同的行為傾向和性格；
根據(jù)對于權(quán)力的不同意愿，可以區(qū)分出權(quán)力導向型和傾向于隸屬他者尋求合作型的個人。這兩種不同類型的個人對于外部世界的知覺、基本的心理需求、以及人際態(tài)度和沖突傾向等方面都完全不同。[36]心理學的研究表明，人有一種尋求和確立外部敵人的心理需求，如果失去了一個敵人，則又會極力尋求一個替代者。這方面一項頗為敏感的心理視角定量研究為：即前蘇聯(lián)崩潰后，中國與美國的關(guān)系交惡，由此從心理學的角度推測，中國是否是蘇聯(lián)崩潰后美國領(lǐng)導人所尋求一個的替代品？[37]。

　　如前文所述，個人心理的形成機制中社會文化情境發(fā)揮著重要的塑造作用；
另方面，公眾輿論(Public Opinion)、身份與認同(Identity)以及民族主義(Nationalism)思想等社會心理因素是制約國家的對外政策與行為的重要變量�，F(xiàn)代大眾政治和市民社會的形成在某種程度上增強了公眾輿論對政策決策的影響。現(xiàn)有的研究一方面集中于公眾輿論在何時、何種情形，以及多大程度上影響外交政策，另一方面，強調(diào)社會文化制度對領(lǐng)導決策者的公眾輿論信念的塑造和影響作用。這種理論分析的兩個維度為：規(guī)范信念(Normative Beliefs)，即公眾輿論影響的輸入是否合適？實踐信念(Practical Beliefs)，即大眾對政策的支持是否是其成功的必需？[38]認同與身份的概念本身來源于社會心理學，(點擊此處閱讀下一頁)

　　認同是對某一共同體身份的確認，這直接關(guān)系到行為者對自身利益的建構(gòu)，進而影響其行為和信念。建構(gòu)主義國際關(guān)系理論就是遵循這種社會心理的邏輯分析路徑，強調(diào)國際關(guān)系體系層次中規(guī)范、認同和價值的本體作用。從這種意義上說，心靈、自我與社會三者是密不可分的。

　　在現(xiàn)代國際政治中民族主義仍然發(fā)揮著重要作用，這是一種建立在認同和身份基礎(chǔ)之上的群體心理與心態(tài)。正因為如此，美國學者本尼迪克特·安德森(Benedict Anderson)將民族主義視為一種想象的共同體[39](Imagined Communities)，這種共同體建立在一定的民族情感和文化根源之上，內(nèi)部具有一致或接近的價值觀和共同遵守的規(guī)范；
同時，在血緣和地理上相連或相關(guān)，往往共享同一種屬于共同體內(nèi)部的集體記憶。極端發(fā)展形態(tài)的民族主義，如群體無意識、法西斯主義以及類似于群氓的時代具有極大的破壞力，同時也極大地影響其共同體內(nèi)部的個體成員的心理與行為。在這種情境下，個體的心理特征往往從屬于集體的心理需求。在中東等宗教情結(jié)濃厚的地區(qū)，民族主義所代表的社會集體心理對民眾行為和國家行為甚至產(chǎn)生決定性的影響。愛國主義情結(jié)和行為在某種程度上也是屬于一種民族主義心態(tài)，盡管其往往具有一定的意識形態(tài)烙印。綜合上述，筆者從第二組個體心理與社會心理路徑梳理了國際關(guān)系與心理學的關(guān)系（表2）。需要說明的是，筆者所做的工作僅僅是對兩組研究路徑的簡要整理概括，并沒有深入細致探討與總結(jié)所有的分析變量及變量關(guān)系[40]。

　　分析路徑 個體心理 社會心理

　　分析變量 個性 公眾輿論

　　知覺與錯誤知覺 認同與價值

　　動機、情感 民族主義

　　社會學習 群體無意識

　　…… ……

　　表2 個體心理與社會心理分析路徑與變量

　　三 結(jié)語

　　任何理論只是在某一特定領(lǐng)域、特定時空和特定假定下具有解釋力。國際關(guān)系心理學也只是集中確立有限的變量之間的因果關(guān)系，是一種精致實用的中觀理論（當然，從層次分析上說，心理理論應(yīng)屬于微觀理論）。所以，盡管前文已對國際關(guān)系中的心理學分析的理論正當性和研究路徑進行了論證，但并不能否認這種分析路徑仍存在一定內(nèi)在缺陷。自然科學領(lǐng)域的研究追求的是精確性和規(guī)律的客觀性，但社會科學研究中卻很難做到這一點。政治現(xiàn)象具有時鐘(Clock)的特性還是煙云(Cloud)的特性？政治現(xiàn)象在什么層次具有時鐘的特性，在什么層次又具有煙云的特性？我仍然需要從以下幾個方面具體分析。

　　第一，理論模型(Modeling)與個案研究(Case Studies)的問題[41]。在國際關(guān)系和國際沖突領(lǐng)域，理論模型的建構(gòu)和經(jīng)驗層次上的個案實證研究各有各的優(yōu)勢和缺點，二者相輔相成，缺一不可。同理，在國際關(guān)系心理學研究中，我們同樣需要處理理論研究和個案研究的關(guān)系。國際關(guān)系心理學的理論來源于心理學和政治心理學，它主要借鑒心理學中已有的研究成果（理論范式和研究方法等）進行國際關(guān)系分析。政治現(xiàn)象在某種程度上也具有煙云的特性，是多種因素和變量共同作用的結(jié)果。而心理學研究中注重運用的是自然科學的研究方法，所以，盲目地將心理學的理論應(yīng)用于政治事務(wù)的分析將導致研究的僵化和災(zāi)難。

　　除此之外，“我們可能無法確定個人行為的動力與動機是如何轉(zhuǎn)化成群體和組織行為的動力和動機的，更不用說確定它們是如何轉(zhuǎn)化成決定戰(zhàn)爭或和平的國家公共政策決策的動力和動機了�！盵42]國際關(guān)系心理學運用心理學的相關(guān)理論（如精神分析學說、個性分析、認知失調(diào)理論、社會學習理論等）進行國際關(guān)系層面的實證研究較多，而理論研究和創(chuàng)新略顯不夠。所以，這種研究取向客觀上將導致國際關(guān)系心理學的說服力不足并限制它的發(fā)展空間。因為研究的發(fā)展與創(chuàng)新主要取決于心理學本身理論的發(fā)展，而剩下的工作是運用理論所提出的基本假定，用經(jīng)驗層面事實進行驗證，或者是對國際關(guān)系進行心理學的解釋。當然，不同的領(lǐng)域?qū)τ谀Ｐ突�和個案研究的傾向不同，如國際政治研究中“討價還價”(Bargaining)更多的是著眼于理論模型的建構(gòu)，而對于錯誤知覺的分析卻更多的是經(jīng)驗個案研究[43]。

　　第二，政治心理與政治文化問題。政治心理研究與政治文化研究緊密相連，但現(xiàn)有的研究在兩者結(jié)合上存在一定的缺陷。首先，現(xiàn)有的個體心理的研究、國家決策和危機的心理分析等大部分都拘囿于歐美文化情境。這種背景之下的成果能否超越時空而具有普遍相通的意義，至少還有待于進一步的確證。關(guān)于社會主義國家、發(fā)展中國家的研究素材的缺乏造成了該研究領(lǐng)域的偏向，但從20世紀70、80年代以來，這種情況有了較大的改善。其次，國際關(guān)系心理學的個體層次心理分析往往從個體的微觀心理特性出發(fā)解釋政治人的行為，但忽視了整個社會文化、制度等對個體政治心理的塑造作用[44]。這說明需要把個體心理與社會心理的研究統(tǒng)一起來，需要解釋歷史事件和社會實踐對個體的身份、思維、個性與認知等心理因素的建構(gòu)作用。此外，政治事務(wù)不是孤立的現(xiàn)象，政治人的心理與自然人的心理，與政治化的心理必須加以區(qū)別對待[45]。

　　第三，個體理論與體系理論的問題。現(xiàn)有的國際關(guān)系研究存在各大理論各執(zhí)一端，缺乏交流與互補的平臺和意愿的現(xiàn)象。主流國際關(guān)系理論日趨集中于體系層次理論的建構(gòu)，而忽視微觀層次的個體心理與群體心理的作用，就是這種極端現(xiàn)象的體現(xiàn)。正如前文布贊所言，國際關(guān)系事實往往是各層次的變量所共同作用的結(jié)果，很難說哪一層次居于主導地位。因此，筆者認為現(xiàn)代國際關(guān)系理論發(fā)展中必須解決的一個重大問題就是個體理論與體系理論如何進行對話和交流、走向理論綜合。

　　盡管科學哲學家托馬斯·庫恩(Thomas S. Kuhn)認為理論研究中不同的范式具有不可通約性[46]，但這并不表示在兩種極端的理論傾向之間沒有走中間道路的可能。如建構(gòu)主義就是在主流理論和批判理論之間架起一座溝通的橋梁，在理性主義(Rationalism)和反思主義(Reflectivism)之間力主一條中間道路[47]。在微觀個體和群體心理層次，既可以建立起還原論的個體主義理論，也可以建立起整體論的結(jié)構(gòu)主義理論。這是微觀層次個體理論與體系理論交融的表現(xiàn)。因而，認真思考微觀理論與體系理論如何結(jié)合與統(tǒng)一是國際關(guān)系理論發(fā)展的重要問題。從這種意義上說，國際關(guān)系心理學的發(fā)展不僅關(guān)乎微觀理論的前途，更關(guān)乎整個國際關(guān)系理論的前途。從實踐的角度觀察，這種研究取向和路徑也具有可行性，比如關(guān)于身份與認同的研究，就具有這種理論上深入和創(chuàng)新的空間。因為身份與認同既是以微觀個體與群體的認知為基礎(chǔ)，又在國際體系層次上具有廣泛的運用空間。

　　[1] Martin Wight, “Why Is there No International Theory,” in H. Butterfield and M. Wright eds., Diplomatic Investigation: Essays in the Theory of International Politics, London: Allen and Unwin, 1966, pp.17-34.

　　[2] [美] 威廉·帕·克萊默：《理念與公正——心理學、相對主義和政治》，周征環(huán)等譯，北京：東方出版社1996年版，“原序”，第5頁。

　　[3] [美] 詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》，閻學通等譯，北京：世界知識出版社2003年版，第203-204頁。

　　[4] 國際關(guān)系學界提起“層次分析法”以來，大部分工作都集中于對層次數(shù)量的拓展和“層次分析法”對國際關(guān)系研究的貢獻的論述，而對于層次本身屬性的分析卻不多見，這方面精彩的分析當屬英國國際關(guān)系學者巴里·布贊。請見：Barry Buzan, “The Level of Analysis Problem in International Relations Reconsidered,” in Ken Booth and Steve Smith eds., International Relations Theory Today, Cambridge: Dolity Press, 1995, pp.198-216. 國內(nèi)學者對“層次分析法”的介紹和研究較為少見，僅有的幾篇論述見：秦亞青：“層次分析法與國際關(guān)系研究”，《歐洲》1998年第3期，第4-10頁；
吳征宇：“關(guān)于層次分析的若干問題”，《歐洲》2001年第6期，第1-6頁。

　　[5] See Barry Buzan, “The Level of Analysis Problem in International Relations Reconsidered,” in Ken Booth and Steve Smith eds., International Relations Theory Today, pp.203-205.

　　[6] Bernard Susser, “Psychology and Politics,” in Susser ed., Approaches to the Study of Politics, New York: Macmillan, 1992, p.356. 轉(zhuǎn)引自[美] 詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》，第261頁。

　　[7] [法] 米歇爾·吉拉爾主編：《幻想與發(fā)明——個人回歸國際政治》，郗潤昌等譯，北京：社會科學文獻出版社1999年版，“前言”，第1頁。

　　[8] Kenneth Waltz, Man, the State and War: A Theoretical Analysis, New York: Columbia University Press, 1959.

　　[9] J. David Singer, “The Level-of-Analysis Problem in International Relations,” in Klans Knorr and Sidney Verba eds., The International System: Theoretical Essays, Princeton: Princeton University Press, 1961, pp.77-92.

　　[10] Barry Buzan, “The Level of Analysis Problem in International Relations Reconsidered,” in Ken Booth and Steve Smith eds., International Relations Theory Today, pp.212-213.

　　[11] See Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics, Princeton: Princeton University Press, 1976, pp.17-18.

　　[12] Fred I. Greenstein, “The Impact of Personality on Politics: An Attempt to Clear Away Underbush,” in American Political Science Review, 61, September 1967, pp.629-641.

　　[13] [美] 羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，秦亞青譯，北京：世界知識出版社2003年版，第9頁。

　　[14] [美] 威廉·F. 斯通：《政治心理學》，胡杰譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社1987年版，第163頁。

　　[15] 國際關(guān)系人性化研究的取向為重視對個體及群體心理的研究。關(guān)于個體及心理因素在國際政治中的地位、個體對國際關(guān)系史發(fā)展的作用等問題，請參閱筆者的習作：尹繼武：“心理與國際關(guān)系：個體心理分析的理論與實踐”，《歐洲研究》2004年第1期，第65-79頁；
尹繼武：“國際關(guān)系史中的外交家：理論與實踐”，《香港社會科學學報》2004年春/夏季號，(點擊此處閱讀下一頁)

　　第27期，第203-209頁。

　　[16] Alexander Wendt, “The Agent-Structure Problem in International Relations Theory,” in International Organization, Volume 41, Number 3, summer 1987, pp.335-340.

　　[17] 結(jié)構(gòu)化理論是解決社會理論中關(guān)于社會結(jié)構(gòu)和個人能動性之間的張力問題的一種嘗試，它超越社會思想界的社會決定論和方法論的個人主義之間的對立，力圖在社會性（客體性）與個人性（主體性）之間尋求一種理論綜合，認為社會結(jié)構(gòu)與個人相互建構(gòu)、不可通約。見[英] 安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成——結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康、李猛譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)出版社1998年版。

　　[18] Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

　　[19] [瑞士] 皮亞杰：《結(jié)構(gòu)主義》，倪連生、王琳譯，北京：商務(wù)印書館1984年版，第37-51頁。結(jié)構(gòu)主義理論在人文社會科學中發(fā)展已久。即使在體系理論已崩潰的哲學領(lǐng)域也存在結(jié)構(gòu)主義思想，而語言學中當屬索緒爾的結(jié)構(gòu)主義思想；
在人類學領(lǐng)域，最為著名的是克勞德·列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)人類學思想，等等。具體可參閱：[英] 特倫斯·霍克斯：《結(jié)構(gòu)主義和符號學》，瞿鐵鵬譯，上海：上海譯文出版社1997年版；
[法] 克勞德·萊維-斯特勞斯：《結(jié)構(gòu)人類學》（一、二卷），謝維揚、俞宣孟譯，上海：上海譯文出版社1995年、1999年版；
[英] 約翰·斯特羅克編：《結(jié)構(gòu)主義以來：從列維-斯特勞斯到德里達》，渠東等譯，沈陽：遼寧教育出版社、倫敦：牛津大學出版社1998年版。

　　[20] See Henry S. Kariel, “The Political Relevance of Behavioral and Existential Psychology, ” in American Political Science Review, 60, June 1967, pp.334-342.

　　[21] [奧] 弗洛伊德：《精神分析引論》，高覺敷譯，北京：商務(wù)印書館1984年版；
[奧] 弗洛伊德：《精神分析引論新編》，高覺敷譯，北京：商務(wù)印書館1987年版；
[奧] 弗洛伊德：《一個幻覺的未來》，楊韶鋼譯，北京：華夏出版社1999年版。我國著名心理學家高覺敷先生對弗洛伊德的戰(zhàn)爭心理學進行了馬克思主義式的批判，見[奧] 弗洛伊德：《精神分析引論新編》，“譯序”，第11-14頁。

　　[22] Sigmund Freud, “Why War?” in William Ebenstein, Great Political Thinkers, 3rd Edition, New York: Rinehart, 1960, pp. 556-565.

　　[23] [美] 埃里希·弗羅姆：《對自由的恐懼》，許合平、朱士群譯，北京：國際文化出版公司1988年版。

　　[24] [奧] 康羅·洛倫茲：《攻擊與人性》，王守珍、吳月嬌譯，北京：作家出版社1987年版。

　　[25] 對這些暴力沖突的微觀理論的內(nèi)容分析與述評，請參閱[美] 詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》，第六章：暴力沖突的微觀理論，第246-282頁；
王逸舟：《個性，心理與國際政治》，http://www.iwep.org.cn/chinese/gerenzhuye/wangyizhou/wenzhang/gx,xlyugjzz.htm.

　　[26] [美] 愛·麥·伯恩斯：《當代世界政治理論》，曾炳鈞譯，北京：商務(wù)印書館1983年版，第363-367頁。拉斯韋爾是美國政治學界行為主義學派的重要代表之一，他主張把心理學中精神分析理念運用于政治學領(lǐng)域的政治行為分析，認為政治學就是對權(quán)勢精英的政治行為進行心理學的分析。參閱哈羅德·D. 拉斯韋爾：《政治學：誰得到什么？何時和如何得到？》，楊昌裕譯，北京：商務(wù)印書館1992年版。

　　[27] Robert Jervis, “Hypotheses on Misperception,” World Politics, 20, 3, April 1968, pp. 454-479.

　　[28] Woosang Kim & Bruce Bueno De Mesquita, “How Perceptions Influence the Risk of War,” International Studies Quarterly, 39, 1995, pp.51-65.

　　[29] 王逸舟：《西方國際政治學：歷史與理論》，上海：上海人民出版社1998年版，第460-461頁。社會學習理論的學習選擇上往往存在機會主義的傾向，如美國人對越戰(zhàn)記憶的單項性和自我情結(jié)，即沒有真正吸取歷史教訓特別是對別國人民的災(zāi)難。這一領(lǐng)域和層次比較重要的著作當屬：George W. Breslauer & Philip E. Tetlock, Learning in U.S. and Soviet Foreign Policy, Boulder: Westview Press, 1991.

　　[30] George Modelski, “Is World Politics Evolutionary Learning?” International Organization, 44, 1, winter 1994, pp.1-24; George Modelski, “Evolutionary Paradigm for Global Politics,” International Studies Quarterly, 40, 1996, pp.321-342. 關(guān)于心理學中社會學習理論的經(jīng)典論述，請參閱[美] 班圖拉：《社會學習理論》，陳欣銀等譯，沈陽：遼寧人民出版社1989年版。

　　[31] [美] 布魯斯·拉西特、哈維·斯塔爾：《世界政治》，王玉珍等譯，北京：華夏出版社2001年版，第245-247頁。

　　[32] 參閱[法] 皮埃爾·阿考斯、[瑞士] 皮埃爾·朗契尼克：《病夫治國》，何逸之譯，北京：新華出版社1981年版；
曉端：《角色與個性——人性與國際關(guān)系》，《世界經(jīng)濟與政治》2000年第4期，第11-15頁。

　　[33] [美] 巴伯：《總統(tǒng)的性格》，胡杰等譯，成都：四川人民出版社1991年版。Partrick M. Morgan, Theories and Approaches to International Politics: What are we to think? Fourth Edition, New Jersey: Transaction, Inc., 1987, p.63. [美] M. 貝科威茨等：《美國對外政策的政治背景》，張禾譯，北京：商務(wù)印書館1979年版，第281-283頁。

　　[34] [美] 西奧多·W. 阿道諾等：《權(quán)力主義人格》（上、中、下卷），李維譯，杭州：浙江教育出版社2002年版。對二戰(zhàn)后美國社會心理學家和社會工作者所進行的這項研究工作的簡單介紹和述評，請參閱：[美] 威廉·F. 斯通：《政治心理學》，第166-180頁。

　　[35] 馬斯洛的五種需求為：生理需要、安全需要、歸屬和愛的需要、尊重的需要、自我實現(xiàn)的需要等，請參閱：[美] 弗蘭克·戈布爾：《第三思潮：馬斯洛心理學》，呂明、陳紅雯譯，上海：上海譯文出版社1987年版，第39-57頁。

　　[36] Greg Cashman, What Causes War? New York: Lexington Books, 1993, pp. 38-40.

　　[37] Shoon Kathleen Murray & Jason Meyers, “Do People Need Foreign Enemies?: American Leaders’ Beliefs after the Soviet Demise,” in The Journal of Conflict Resolution, 43, 5, Oct 1999, pp.555-569.在人際和國際層面，論述人的敵人和盟友的心理需求方面的經(jīng)典著作為：Vamik D. Volkan, The Need to Have Enemies and Allies : from Clinical Practice to International Relationships, Northvale, N.J. : J. Aronson, Inc., 1988.

　　[38] Douglas G. Foyle, “Public Opinion and Foreign Policy: Elites Beliefs as a Mediating Variable,” International Studies Quarterly, 41,1997, pp. 141-169.

　　[39] [美] 本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海：上海人民出版社2003年版。

　　[40] 臺灣政治學學者石之瑜先生以時間為線索，以精神分析學說為基礎(chǔ)的深層心理和認知實驗心理為兩條基本路徑，對西方現(xiàn)代政治心理學及國際政治心理學的經(jīng)典教材、研究方法進行了系統(tǒng)的整理和介紹，詳細分析請參閱石之瑜：“當代政治心理學的教材與方法：文獻簡介”，《政治科學論叢》（臺灣）1999年第10期，第27-58頁。

　　[41] Robert Jervis, “Models and Cases in the Study of International Conflict,” Journal of International Affairs, 44, spring/summer 1990, pp.81-101.

　　[42] [美] 詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》，第271頁。

　　[43] Robert Jervis, “Models and Cases in the Study of International Conflict,” p.87.

　　[44] 筆者認為國際關(guān)系心理學中的個體心理分析理論包括兩方面的變量關(guān)系，即個體心理因素如何影響國家行為以及整個社會文化、制度和環(huán)境又是如何影響和塑造個體心理。參見尹繼武：《心理與國際關(guān)系：個體心理分析的理論與實踐》，第69頁。

　　[45] Symposium on “Political Psychology and Politicized Psychology,” in Political Psychology, 15, 1994, pp.509-577.

　　[46] [美] 托馬斯·庫恩：《科學革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京：北京大學出版社2003年版。

　　[47] 楊廣：“架起主流理論與批判理論的橋梁——試析溫特建構(gòu)主義理論的合成性”，《世界經(jīng)濟與政治》2003年第9期，第35-40頁。

相關(guān)熱詞搜索：國際關(guān)系 路徑 心理學 理論 正當性