內(nèi)容提要：民眾不參與是現(xiàn)代民主政治建設(shè)面臨的一個世界性難題，處在轉(zhuǎn)型期的中國更需要正視和解決好這一問題。簡單指責(zé)是沒有意義的。民眾不參與是不得已；
也許，不參與本身就是一種參與。

　　關(guān)鍵詞：民眾不參與 民眾的政治 用腳投票

　　一、問題的提出

　　民主政治的本質(zhì)就是民眾的主體性參與。現(xiàn)代國家的一切政治制度、政治權(quán)力以及各種重大的政治決定，必須通過民眾的參與獲得合法性。而在我國的現(xiàn)實(shí)政治生活當(dāng)中，卻經(jīng)常發(fā)生民眾不參與的現(xiàn)象，令不少民主政治活動的組織者尷尬、困惑。

　　例如，在許多地方基層民主選舉當(dāng)中，當(dāng)選的往往是不太能勝任的人，真正能夠勝任的人或者不愿意參與，或者由于缺乏有效的動員而不能當(dāng)選。在城市社區(qū)舉行的業(yè)主委員會的選舉中，組織者也面臨大量業(yè)主不參與的困境。還有一些精心策劃的政治動員，到頭來發(fā)現(xiàn)參與者要么就是那么幾張熟面孔，要么就是那些游手好閑之輩。在政治決策中，事先征求各方面的意見，往往聽不到什么有價(jià)值的意見。但決定之后，在執(zhí)行過程中，又會遇到這樣或者那樣的不同意見，弄得決策機(jī)關(guān)左右為難。

　　為什么會出現(xiàn)民眾不參與的現(xiàn)象？是理論家們所說的民智未開，還是政治家們所說的西方民主不適合中國國情？我的看法是：兩者都不是。用民智未開描寫一些原始部落的居民政治意識也許說得過去，可用它他來形容有五千年文明史的中國民眾，不是有意侮辱，就是傲慢無禮的偏見。說西方民主不適合中國國情，以為中國民眾打骨子里留戀集權(quán)和專制，也是一種極端無知。難道深受幾千年封建壓迫、災(zāi)難深重的中國人民連愛什么、恨什么都不明白嗎？

　　問題的關(guān)鍵在于：我們要建設(shè)的民主政治究竟是誰的政治？又是誰的民主？我們要建設(shè)的是普通民眾所理解、所需要的民主政治，而不是一些政治家們所標(biāo)榜的民主政治，也不是一些理論家們所描繪的民主政治。

　　我并不是無事生非地將民眾的政治和政治家的政治或者理論家的政治對立起來。實(shí)際的情況是，從不同的視角看民主政治，的確有根本不同的意義，甚至是截然對立的。說的直白一些：在許多政治活動家們心目中，民主政治不過是一種手段，借以達(dá)到其他目的的手段；
理論家們的民主政治也許就像是紙上畫餅，或者是繡花枕頭，好看不實(shí)用。民眾的政治才是真實(shí)的政治，而政治的真實(shí)既不像政治家們所說的那么神圣，也不像理論家們描繪的那么齷齪。

　　二、吃飽飯是民眾最大的政治

　　政治是什么？歷來統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者有不同的認(rèn)識，理論家和政治家也有不同的理解。統(tǒng)治者的政治理想是要江山萬物一統(tǒng)天下，理論家們的政治理想是要某種思想觀念一統(tǒng)天下。

　　普通民眾的政治理想就是基本生存條件的真實(shí)改善。衣食住行就是民眾最大的政治。在吃不飽飯的時(shí)候，吃飽飯就是最大的政治。吃飽飯了之后，衣、住、行的改善就是最大的政治，然后就是就業(yè)、子女教育、醫(yī)療保健等生活問題。

　　在改革開放之前，吃飽飯是幾年前來中國民眾的最大政治理想。除此之外，其他一切都顯得不那么重要。也許大家還記得中學(xué)課本里的《曹劌論戰(zhàn)》，當(dāng)齊國軍隊(duì)進(jìn)犯，要打仗的時(shí)候，曹劌要去王宮為統(tǒng)治者出主意，他的鄉(xiāng)人說，那些都是吃飽飯人想的事，你操的哪份子心？（“肉食者謀之，又何問焉？”）曹劌犟的很，一定要去，說是那幫人太笨，不支支招不行（“肉食者鄙，未能遠(yuǎn)謀”）。試想，外國軍隊(duì)入侵都不是大事，什么才是民眾的大事，什么才是民眾的政治不是很清楚的嗎？

　　孟子見梁惠王，提出他的仁政所要達(dá)到的目標(biāo)是：五十者可以衣帛,七十者可以食肉，黎民不饑不寒。這就是兩千年以前孟子政治理想。孟子雖然不是中國古代最早提出君輕民貴思想的人，是他將這一思想初步系統(tǒng)化。他的某些主張可以說是站在民眾的視角提出來的。

　　餓死人的事情剛剛過去不久，我小時(shí)候就見過。改革開放受到民眾擁護(hù)的最重要的原因就是解決了吃飯問題。下一步的改革也好，開放也好，民主也好，都必須在此基礎(chǔ)上優(yōu)先解決基本居住條件、醫(yī)療保健、基本就業(yè)、義務(wù)教育等民生問題。我所居住的是一座現(xiàn)代化的城市，我居住的社區(qū)也算是良好的社區(qū)。可離我住處不遠(yuǎn)的大橋下，偶爾能看見借此棲身的流浪人員。最讓我不忍觀看的是，里面有三四歲大的孩子。

　　任何一種政治理論，任何一種政治制度，如果不直接回答民生問題，不能有效解決民生問題，怎么能夠要求民眾的積極參與呢？居住在大橋下面的人們，哪里還有心情去參加選舉，去行使言論自由、結(jié)社自由的權(quán)利呢？對他們來說，西式的民主政治也好，社會主義的民主政治也好，可能是好東西，但目前還不是最需要的。什么樣的政治能夠盡快解決基本民生問題，就是良好的政治。

　　例如，為什么反腐敗這樣重大的問題，也很難進(jìn)行有效的民眾動員呢？原因就在于，我們不能回答這樣一個問題：揭露、抵制官員腐敗對普通民眾有什么直接的好處？有人甚至說貪官比庸官好。貪官拿了錢，還可能干點(diǎn)實(shí)事。庸官則光拿錢不干活。對普通民眾來說，如果沒有現(xiàn)實(shí)的利益，對不起，這不是我的事。不是有紀(jì)檢、監(jiān)察，還有檢察院嗎？他們靠這個吃飯，是他們的事。這也是為什么反腐敗關(guān)鍵還是在制度建設(shè)，不能搞群眾運(yùn)動的原因。這是題外話。

　　三、老百姓最怕的就是政治承諾不能兌現(xiàn)

　　其實(shí)中國民眾并非沒有遠(yuǎn)大理想，也不缺乏為改善整體福利而犧牲個人利益的精神。為了民族的利益，為了整體的利益，為了家庭的利益，許多人心甘情愿付出一切乃至生命的代價(jià)。但歷來民眾的政治與政治家的政治是不一致的，甚至是互相沖突的。即使政治家們許諾政治的目的是解決基本民生問題，但如果民眾不能及時(shí)分享勝利的成果，也會使民眾對政治失去興趣，因而采取不參與的方式。

　　以往人類歷史上各種風(fēng)起云涌的革命雖然離不開民眾的參與，但當(dāng)時(shí)的政治動員在很大程度上靠的是暴力驅(qū)使，或者是行使暴力的誘惑。例如封建王朝的更替，甚至于反封建的資產(chǎn)階級革命，對普通民眾的政治動員也是暴力（或者是暴力背景）加政治承諾。無數(shù)的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴人們：政治家們的政治承諾是靠不住的。要分享勝利成果，還是要取決于民眾自己的力量。而民眾是一個松散的集合體，單個個人的力量是非常有限的。單個個人在革命中分享勝利成果的概率是很低的。如果沒有暴力的驅(qū)使，對普通民眾進(jìn)行政治動員將是極其困難的。當(dāng)然，單純的暴力驅(qū)使也不足以進(jìn)行廣泛的政治動員。如果橫豎都是一死，沒有活的希望，不僅不能成功地進(jìn)行政治動員，還可能激起民變。

　　民眾在暴力的脅迫下參與政治，主要是參與軍事爭斗，是不得已，積極性和創(chuàng)造性都很有限。如果可以選擇不參與，絕大多數(shù)民眾是不會參與統(tǒng)治者和理論家們的政治的。因此，古代政治爭斗說到底是拼財(cái)力物力。所謂“得道多助、失道寡助”大多是取得政權(quán)的人要說明自己奪權(quán)的合法性而編出的政治神話，當(dāng)不得真的。

　　現(xiàn)代民主政治不同于以往任何形式的政治，關(guān)鍵就在于它必須以和平的方式對廣大民眾進(jìn)行有效的政治動員。以和平的方式進(jìn)行政治動員，僅靠漂亮的承諾是不夠的。一方面，政治承諾必須緊貼基本民生問題，如果將胡適的話改造一下，可以說成“少談點(diǎn)主義，多解決點(diǎn)問題”；
另一方面，必須讓民眾及時(shí)分享勝利的成果。這恰恰是歷代政治家最不擅長，最不愿意做，也做得最不成功的事。政治的興衰成敗，關(guān)鍵在于肯不肯讓普通民眾一起分享勝利的成果。對普通民眾來說，及時(shí)分享勝利成果是最實(shí)際的政治。而且，分享的成果不能少于總量的一定比例，即與民眾的貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)谋壤�。筆者早年在農(nóng)村進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)得知一件事：農(nóng)民們集資興辦的信用社年底分紅時(shí)，信用社的職員獎金很豐厚，而作為股東的回報(bào)是每戶半斤煤油、兩盒火柴。這有點(diǎn)像打發(fā)要飯的，而不是讓民眾分享勝利成果。

　　政治承諾空洞無物，政治承諾不能兌現(xiàn)，過河拆橋、翻臉不認(rèn)人的事人們見得太多了，也許是民眾不參與的根本原因。

　　四、用腳投票也是不得已

　　用腳投票是指退出。當(dāng)民眾已經(jīng)參與或者不得不參與某個政治游戲和經(jīng)濟(jì)游戲時(shí)，發(fā)現(xiàn)游戲規(guī)則對自己不利，又沒有力量修改游戲規(guī)則，只好選擇退出。之所以說用腳投票是不得已，是因?yàn)橹型就顺鍪且�付出代價(jià)的。情愿付出一定的代價(jià)，也要選擇退出，其中的無奈可想而知。

　　任何政治制度都是有缺陷的，民主政治也是一樣。民主政治的本義是民眾的主體地位的至高無上，民眾的問題由民眾自己決定。但人人參與政治決策的技術(shù)上不可能導(dǎo)致了代議制成為民主政治的替代物。而代議制并不是民主政治的最好形式，它的許多缺陷使它不斷走向民主政治的反面。也許，代議制是一種不得已的選擇，特別是對于那些民主政治尚不十分發(fā)達(dá)的地方而言，代議制也許是走向民主必要的一步。但是，代議制一定走向民主嗎？對許多國家的民眾來說，反正是爛蘋果，選不選都差不多。與其費(fèi)老大的力氣去選，還不如不選。新近報(bào)道說，英國有三分之一的青年選擇不參加投票，也就是選擇退出：用腳投票。

　　在民主制度相對發(fā)達(dá)的英國尚且如此，在民主政治不很成熟的國家和地區(qū)，民主制度的缺陷更加突出。這種缺陷的要害在于：民主政治不是民眾的民主，也不是民眾的政治。在政治家、理論家安排的框架下參與民主政治，不是為他人做嫁衣裳，就是毫無意義的折騰。盡管也有不少真心為人民利益奮斗的政治家、理論家，但他們也改變不了一個國家、一個地區(qū)基本的政治屬性。

　　例如聽證會本來是一項(xiàng)很好的制度，但該制度有一個先天性缺陷，就是參加聽證會的民眾發(fā)表的意見只能作為決策參考，不能作為依據(jù)。說白了就是：你說你的，我定我的。如果不是以自己主人的身份參與，不是以完全平等的身份參與，不能充分表達(dá)自己的意志，其意志得不到充分的重視，而是在人家的導(dǎo)演下參與，除了覺得惡心，還剩下什么感覺呢？但聽證會的確不能以參加會議的人的發(fā)言為依據(jù)。原因很簡單：參加聽證會的人不一定能代表不參加人的意見。例如，某市舉行限制養(yǎng)寵物的聽證會，結(jié)果到會的基本上是強(qiáng)烈要求飼養(yǎng)寵物的，反對養(yǎng)寵物的幾個人還是主持者事先約請的。意見自然是一邊倒。

　　有人說，問題還是出在民眾自己不積極維護(hù)自己的合法權(quán)益，不積極表達(dá)自己的意志。但是對普通民眾而言，參與類似的政治活動是要成本的，要付出時(shí)間、交通費(fèi)用、各種準(zhǔn)備工作等等。科斯的最大貢獻(xiàn)就是發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)交易的社會成本。政治參與同樣需要與政治活動價(jià)值相適應(yīng)的社會成本：越是有重要價(jià)值的政治參與，其社會成本也越高。政治活動的效益與其參與者、組織者支付的社會成本是成正比的。如果參與者付不起參與成本，組織者也沒有足夠的資源，或者有意偷工減料，政治活動的成效必然遞減。

　　因此，在不能支付參與成本的情況下，或者明知參與的價(jià)值很小的情況下，不參與就是最佳選擇，盡管是最無奈的選擇。

　　政治制度如此，經(jīng)濟(jì)制度、社會制度也如此。普通民眾、普通消費(fèi)者、普通顧客面對強(qiáng)大的執(zhí)法機(jī)關(guān)、保險(xiǎn)公司、銀行、學(xué)校、醫(yī)院、管理層、公共服務(wù)行業(yè)服務(wù)商等，如果個人維權(quán)的成本太高，作為單個的個人，除了選擇不參與，包括明知被侵權(quán)也不控告，還有更好的辦法嗎？

　　五、不參與也是一種參與

　　民眾不參與，說明民眾很生氣，后果會很嚴(yán)重。

　　民眾不參與，政治的合法性失去根基。盡管政治家們、理論家們可以以代議制的名義，以法律的名義，甚至以人民的名義宣傳某種政治理想，推行某種政治主張，但如果民眾不參與，便是無聲地否認(rèn)其政治上、法律上和道德上的合法性。

　　民眾不參與，民眾的訴求、意愿可能被歪曲，依據(jù)被歪曲的民意作出的錯誤決策不能被及時(shí)調(diào)整，也許只有到整個制度完全崩潰的最后一刻才會被糾正。社會運(yùn)作的成本太高。

　　民眾不參與，可能說明一些政治理想不切實(shí)際，也可能說明某些政治活動組織者說不出口的意圖已經(jīng)被識破，也可能說明某種政治動員本身犯了方向性的錯誤，也可能說明某種政治設(shè)計(jì)存在根本性的缺陷。

　　民眾不參與，并不說明民眾的認(rèn)可，恰恰是說明不認(rèn)可。民眾不認(rèn)可，為政者還能隨心所欲嗎？

　　民眾不參與，表現(xiàn)為一種沉默，一種可怕的沉默。

　　民眾不參與，實(shí)際上也是一種參與，一種意味深長的參與。

相關(guān)熱詞搜索：民眾 曙光 視角 民主政治 參與