在海灣傳來的隆隆炮聲中，重新閱讀雷海宗先生的《中國文化與中國的兵》一書，難免會(huì)有很多想法。雷先生是中國近現(xiàn)代史上十分著名的富有思想的史學(xué)家，在有關(guān)中國文化與中國積弱的根源分析方面，他在半個(gè)多世紀(jì)以前出版的《中國文化與中國的兵》一書（商務(wù)印書館2001年版，以下簡稱雷書），極富見地。盡管吳相先生認(rèn)為成書難免有些倉促和粗疏，且此書作于半個(gè)世紀(jì)前，不乏通常所說的“局限性”（見《讀書》1992，8），但我認(rèn)為，其分析之深刻，筆力之犀利，觀點(diǎn)之獨(dú)到，用心之良苦，對(duì)東西方社會(huì)和文明的知識(shí)之淵博，給人的震撼力仍然不是時(shí)下一些使用了大量現(xiàn)代術(shù)語的文章可以相提并論的。

　　雷先生認(rèn)為，中國文化頭緒紛繁，絕非一人能徹底解明，他的文字能使國人對(duì)于傳統(tǒng)的中國多一分的明了，他的目的就算達(dá)到。為此目的，在對(duì)中華文化進(jìn)行詮釋的過程中，他采取了一個(gè)十分獨(dú)到的視角，即從“兵”入手，對(duì)傳統(tǒng)中國之所以積弱的原因進(jìn)行了由淺入深的分析。

　　“兵者，國之大事，死生之地．存亡之道，不可不察也。”在某種意義上，“兵”是一個(gè)國家的脊梁，沒有兵，一個(gè)民族大概早已滅絕，不可能在當(dāng)今之世生存。因此，每一個(gè)延續(xù)至今的民族，都不可能沒有自己的兵，甚至也不可能沒有一支毫無戰(zhàn)斗力的軍隊(duì)，否則，也就如同在歷史上消失的很多民族那樣，人們只能在考古遺址和史書記載中去“發(fā)現(xiàn)”他們了。中國的兵是每一個(gè)中國人都十分熟悉的群體和“職業(yè)”，至少在1949年以前，兵的名聲并不怎么樣。兵禍、兵匪一家等人們熟悉的話語，證明“兵”在中國文化中的色彩十分灰暗。而史書中各種“兵荒馬亂”的記載，更使人們加深了這種印象。

　　但是，雷先生認(rèn)為，中國歷史上的兵并不歷來如此。在春秋之前，中國兵的來源是十分高貴的，即只有士族，也就是有地位的貴族，才有資格當(dāng)兵，從事軍事和戰(zhàn)爭的行動(dòng)，打仗是貴族的職業(yè)。結(jié)果是，貴族男子都以當(dāng)兵為榮，為樂趣，不能當(dāng)兵是莫大的恥辱。遇有戰(zhàn)事，國君往往親自出戰(zhàn)，整個(gè)社會(huì)彌漫著一種雄奇壯烈的陽剛之氣。在整部《左傳》中，找不到一個(gè)因膽怯而臨陣脫逃的人。即便孔子也知武事�！搬灦�不綱，戈不射宿”，可見孔子也不是后世的白面書生。在講君子戒斗之時(shí)，顯然也意味著君子有“斗”的技藝和勇氣，而絕非后世的文人只會(huì)打筆墨官司。（雷書第4-7頁）

　　不過這種“好兵”之傳統(tǒng)沒有在中國歷史上延續(xù)下來。隨著戰(zhàn)國時(shí)期傳統(tǒng)的貴族社會(huì)的解體，原貴族社會(huì)文武兩兼的教育制度無形破裂，所有的人現(xiàn)在都必須依靠自己的努力和運(yùn)氣去謀求政治上和社會(huì)上的優(yōu)越地位，一是上等階級(jí)的文武分離開始出現(xiàn)，文人宣揚(yáng)和平主義；
另一些人則成為不問政治，沒有固定見解，只憑義氣用事的“俠士”。張儀等依靠三寸不爛之舌牟取高位的典型文人與荊軻等專習(xí)武技的俠士就是兩個(gè)極端的代表。這些人雖然學(xué)了舊貴族的武藝和外表精神，但實(shí)質(zhì)已經(jīng)發(fā)生改變。舊貴族用他們的才能去維護(hù)一種制度，所以并不濫用自己的才能，而新的俠士并無固定主張，誰出高價(jià)就為誰賣命，“文人”的情況也大體如此。君主則利用這些無固定主張的人去實(shí)現(xiàn)君主自己的目標(biāo)——統(tǒng)一天下。當(dāng)然，這時(shí)的兵依然十分重要，由于戰(zhàn)爭連綿不斷，各國的成年男子幾乎全部有當(dāng)兵的義務(wù)，也使得戰(zhàn)爭分外慘烈。（雷書8-10頁）最終，天下成為一個(gè)人——皇帝的天下，所有財(cái)產(chǎn)均為一個(gè)人的私產(chǎn)，階級(jí)的政治轉(zhuǎn)變成為一個(gè)人的政治；
而愿意為原來的共同體——國家而當(dāng)兵的人逐漸消失，愛國主義失去了依托，皇帝只好雇傭流氓、囚犯，到最后只能靠招募少數(shù)民族的人來當(dāng)兵，一般百姓便自然產(chǎn)生了“好男不當(dāng)兵”的看法。這種無兵文化的形成，成為中國以后日益積弱，屢受外族欺負(fù)的重要原因。一些中國史學(xué)者也認(rèn)為，自公元1000年后，漢族在軍事上就一直處于弱勢，而原來地處邊緣的少數(shù)民族則往往充當(dāng)了進(jìn)攻性軍事行動(dòng)的主角。

　　當(dāng)中國的“好兵”文化逐漸式微時(shí)，西方的軍事傳統(tǒng)與軍事技藝卻從未失去它的基本依托。有趣的是，東西方歷史上的實(shí)際軍事較量，很長時(shí)期卻是東方占優(yōu)。西方的記憶中，不是亞歷山大對(duì)亞洲的征服，而是匈奴和蒙古騎兵對(duì)歐洲肆無忌憚的掠奪，“黃禍”之說大概也由此找到了根據(jù)。然而，通過表象，我們卻不難發(fā)現(xiàn)，東西方對(duì)“兵文化”的態(tài)度至少在秦漢以后產(chǎn)生了很大的分歧。相對(duì)東方而言，戰(zhàn)爭一直被西方認(rèn)為是“最高尚的藝術(shù)”（[美] 蓋文•肯尼迪 , 《國防經(jīng)濟(jì)學(xué)》 , 1986年7月第一版 , 第2頁）作為戰(zhàn)爭承載體的軍隊(duì)和士兵，其地位從來都比中國的兵高得多，并最終影響了兩種不同文化在近代以來的命運(yùn)。

　　麥尼爾的《竟逐富強(qiáng)》（學(xué)林出版社1996年版，以下簡稱麥書）一書，作為與《中國的文化與中國的兵》大致對(duì)應(yīng)的西方版本，對(duì)此作了很好的注釋。麥尼爾認(rèn)為，歐洲的長期分裂造成劇烈的軍事和政治競爭，由此產(chǎn)生的巨大壓力迫使各國必須變革以求生存，從而為軍事體制（包括武器和軍隊(duì)組織）的改進(jìn)和資本主義的發(fā)展提供了自然環(huán)境。但麥尼爾認(rèn)為：西方的興起，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是在“富”與“強(qiáng)”之間尋找到了一個(gè)密不可分的聯(lián)系。用他的話說，“市場化的資源調(diào)動(dòng)緩慢地發(fā)展，逐漸證明它比指令能更有效地把人的努力融成一體”，因此，“到16世紀(jì)，甚至歐洲最強(qiáng)大的指令結(jié)構(gòu)在組織軍事和其他主要事業(yè)時(shí)，也要依賴國際貨幣和信貸市場”，以商業(yè)為基礎(chǔ)的荷蘭之所以成功，以帝國結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的西班牙之所以失敗，就是明證。在18，19世紀(jì)，大英帝國的成功和同樣優(yōu)秀的法國之所以失敗，關(guān)鍵也基本相同：以海軍和海外貿(mào)易為本的英國始終嚴(yán)格遵從市場原則，所以能夠憑借英倫銀行建立牢固的信貸機(jī)制，并通過全球性的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)來為戰(zhàn)爭調(diào)動(dòng)資源；
至于以陸軍和大陸官僚架構(gòu)為主的法國，則始終未能完全擺脫指令經(jīng)濟(jì)的干擾，因此動(dòng)員力量相對(duì)減弱許多。（麥書序第2-3頁）

　　所以，通過市場這只無形的手，為發(fā)展先進(jìn)的武備提供了龐大的資金和技術(shù)力量，另一方面，軍備提供的強(qiáng)大武力，以及戰(zhàn)爭的巨大消耗，又反過來保證和加速了資本主義的發(fā)展，兩者之間形成相互加強(qiáng)的正反饋循環(huán)。因此，軍備和戰(zhàn)爭是資本主義發(fā)展的主要機(jī)制。所以，他把自己的書界定為“試圖彌合分隔軍事史和經(jīng)濟(jì)史以及編史工作的鴻溝”，是再恰當(dāng)不過了。亞當(dāng)•斯密就認(rèn)為，一個(gè)文明國家要保衛(wèi)自己的國防，它們必須建立并維持一支常備軍。“由于富足、文明的國家能最好的維持這樣的軍隊(duì)，因而，僅僅依靠它就能保衛(wèi)國家免受貧窮、野蠻鄰國的侵略。只有建立起這樣一支常備軍，這個(gè)國家的文明才能經(jīng)久不衰，甚至與世長存�！�(斯密，《國富論》下卷)

　　然而，在中國歷史上，富足和文明的朝代卻并不意味著能夠維持一支強(qiáng)大的軍隊(duì)，反而因?yàn)樽约旱母蛔阋齺砥渌�游牧民族的掠奪，宋朝就是一個(gè)典型的例子。麥尼爾認(rèn)為，盡管中國宋代的市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)很發(fā)達(dá)，市場原則在社會(huì)生活中占據(jù)著重要地位，并部分地影響了政府行為，但始終處于中央集權(quán)性質(zhì)的指令性結(jié)構(gòu)嚴(yán)密控制之下。換言之，中國社會(huì)的指令性結(jié)構(gòu)從未受到過真正的挑戰(zhàn)。接著，麥尼爾引出最重要的結(jié)論：市場原則突破君權(quán)和指令性社會(huì)結(jié)構(gòu)并凌駕其二者之上，是西方近代軍事力量強(qiáng)盛的最關(guān)鍵因素；
中國之所以從明代逐漸落后，關(guān)鍵在于市場原則始終沒能擺脫以皇權(quán)為標(biāo)志、以中央集權(quán)體制為核心的指令性社會(huì)結(jié)構(gòu)的控制。

　　麥尼爾的觀點(diǎn)確有一種獨(dú)到的深刻性，使我們對(duì)西方近代以來的興盛有了一種全新的認(rèn)識(shí)。但興奮回味之余，卻漸漸地使人感到某種若有所失。因?yàn)�，麥尼爾過于“唯物主義”，過于重視客觀的條件，對(duì)“軟件”并沒有給予足夠的關(guān)注，所以他沒有從東西方“兵文化”的角度對(duì)“富與強(qiáng)”的關(guān)系進(jìn)行論證，而十分明顯的是，一支能征善戰(zhàn)的軍隊(duì)并不是只要有錢就可以建立起來的。歷史告訴我們，一些能打的軍隊(duì)，其物質(zhì)環(huán)境往往并不優(yōu)越，在工業(yè)革命前尤其如此。我們憑常識(shí)也能體會(huì)到，一個(gè)僅有市場原則的民族未必能夠興旺發(fā)達(dá)，且不說阿拉伯人本就善于經(jīng)商，就是古代的羅馬人也不比希臘人更善于運(yùn)用市場原則。進(jìn)一步分析，市場原則與公民義務(wù)、權(quán)利等種種國內(nèi)的體制有關(guān)，也絕不僅僅是市場本身的問題。換言之，市場原則能夠得到尊重，必須有相應(yīng)的制度保障，而這種制度保障的建立，比市場本身的發(fā)展要困難得多。所以，即便是在西方，其實(shí)也只有西歐一隅的幾個(gè)的國家，得益于種種有利的外部因素，才在近代以來的一系列經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)變遷中脫穎而出，而其關(guān)鍵，在于這些國家都較為順利地率先形成了一定程度的公民權(quán)利保障制度（民主制度）。

　　在一個(gè)弱肉強(qiáng)食的世界里，要保障個(gè)人權(quán)利，發(fā)展出一整套規(guī)范的民主制度和權(quán)力機(jī)構(gòu)的相互制衡，應(yīng)該有一些基本的條件。有了這些基本條件當(dāng)然不一定就能發(fā)展出理想的民主體系，但沒有這樣一些基本的條件，民主體系的建立顯然要困難得多。這些條件中最重要的或許最基本的，應(yīng)該是一個(gè)民族必須有一個(gè)適度的生存環(huán)境，而且這個(gè)環(huán)境不會(huì)隨時(shí)受到他人隨意的掠奪或干擾。就我們對(duì)西方歷史的膚淺了解，至少有這樣一些印象：自古希臘以來，各種強(qiáng)大民族的興起與商業(yè)貿(mào)易、海外殖民、軍事擴(kuò)張、爭奪制海權(quán)、強(qiáng)權(quán)稱霸是密不可分的，強(qiáng)大與稱霸幾乎是同義詞。在這樣一個(gè)你爭我奪的世界中，多種權(quán)力中心的存在或許有利于發(fā)展出一種多元化的文明，但這種文明未必就一定是一種民主化的文明，而首先是一種以實(shí)力為基礎(chǔ)的生存文明。即便在世界進(jìn)入工業(yè)文明時(shí)代以后，歐洲的各個(gè)民族，首先要解決的依然還是自己的生存問題，即自己在這個(gè)文明的世界里是否有立足之地。沒有立足之地，就只能任人宰割，任人處治，哪里有資格去奢談建立市場秩序和以保障個(gè)人權(quán)利為宗旨的民主制度呢？

　　不錯(cuò)，這種多元化的格局的確給一些民族提供了發(fā)展出現(xiàn)代英美式民主的契機(jī)，但能抓住這種機(jī)遇成就一種民主制度也是一個(gè)十分艱難而漫長的過程，從實(shí)際的結(jié)果看，最終也只有英國成功了。英國是一個(gè)島國，它既能受到歐洲大陸文明進(jìn)步的影響，又不至于隨時(shí)受到大陸強(qiáng)權(quán)的直接控制。這種優(yōu)越的地理位置給英國式民主的發(fā)展提供了一個(gè)獨(dú)特的基礎(chǔ)。歐洲大陸各國為了自身的安全或是生存，各個(gè)領(lǐng)主和君主都必須擁有自己的武裝。這種基本上是由陸軍組成的武裝力量不僅能夠防御外敵，也可以很容易被統(tǒng)治者用來對(duì)付自己的人民。歐洲大陸各國之間的相互征戰(zhàn)，更使這種武裝力量以及對(duì)這種力量迷信的思潮在社會(huì)中擁有十分重要的地位。鎮(zhèn)壓與反鎮(zhèn)壓，革命與反革命，是一個(gè)錢幣的兩面， might is right，在這樣一種文明的土壤中生成絕不是偶然的。英國是一個(gè)島國，國家的安全主要是靠海軍來維持。海軍可以防御外敵，但統(tǒng)治者卻很難利用海軍來鎮(zhèn)壓自己的人民。所以，英國在很長的時(shí)期內(nèi)一直沒有強(qiáng)大的常備陸軍，除開國力不堪負(fù)擔(dān)外，防御外敵主要依靠海軍顯然也是一個(gè)重要因素。

　　沒有強(qiáng)大的常備軍，也就意味著沒有強(qiáng)大的專制力量，無論哪一級(jí)的統(tǒng)治者，說話都必須客氣一點(diǎn)（相比歐洲大陸而言），而具有不同利益相互沖突的各方，也比較容易達(dá)成某種程度的妥協(xié)——因?yàn)檎l也沒有能力全面控制社會(huì)。于是，這種局面也使得英國保留了更多的原始民主因素。英國的社會(huì)盡管有等級(jí)和階級(jí)的區(qū)分，但任何一個(gè)自由人都享有某些權(quán)利，這些權(quán)利是不應(yīng)該被隨便剝奪的，這種觀念歷經(jīng)數(shù)百年，在英國普通人的心中已經(jīng)根深蒂固。所以，被英國人視為自由權(quán)利保障的大憲章在1215年產(chǎn)生，應(yīng)該說不是一個(gè)偶然事件（在歐洲大陸上也有過若干次領(lǐng)主與國王的沖突，但無論最終是什么結(jié)果，都沒有產(chǎn)生類似的文件）。不過，即便我們將大憲章作為英國式民主起源的標(biāo)志，英國人還是在1688年的光榮革命后（在此之前也經(jīng)歷了十分激烈的國內(nèi)武裝斗爭），才最終解決了國王與議會(huì)之間的關(guān)系問題。換言之，英國式民主化的過程長達(dá)400多年（如果將普通的英國民眾獲得選舉權(quán)的時(shí)間計(jì)算在內(nèi)，這個(gè)時(shí)間跨度就要到20世紀(jì)了），相比法國只有100多年，俄國有300多年的折騰，應(yīng)該說他們的時(shí)間也不算長。當(dāng)然，由于英國起步時(shí)間早，與后起的現(xiàn)代化國家不在同一個(gè)時(shí)間表內(nèi)，人們總是容易將其艱難過程忽略不計(jì)。

　　如果說英國能夠發(fā)展出這種在當(dāng)今世界上占主導(dǎo)地位的民主形式與相關(guān)的法律體系，在很大程度上是得益于它獨(dú)特的地理位置的話（由于形成一個(gè)國家政治制度的因素很多，我這里并無否認(rèn)其他因素的意思，只是按照自己的思路強(qiáng)調(diào)地理因素的相對(duì)重要性），那么，美國能夠繼承英國民主的內(nèi)容和形式并加以進(jìn)一步的發(fā)展，既可以說它直接繼承了英國人的自由權(quán)利觀念和從母國移植過來的司法體系，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　不用另起爐灶，節(jié)省了制度構(gòu)建的成本；
在另一方面也可以說是同樣得益于優(yōu)越的地理因素。托克維爾認(rèn)為，美國社會(huì)的發(fā)展具有它的偶然和特殊地位。這種偶然和特殊的地位是指：在地理上，美國居民都是來自歐洲的移民，而美國又沒有鄰國，或者說沒有敵對(duì)和值得擔(dān)心的鄰國。美國有著得天獨(dú)厚的條件，外交義務(wù)最小，軍事危險(xiǎn)也微乎其微。而這個(gè)社會(huì)又是由具有先進(jìn)文明、技術(shù)設(shè)備的人在一片遼闊的土地上建立起來的。類似的情況在歐洲是沒有的，所以歐洲有貴族制度而美國沒有。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)代社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，只有土地稀缺才會(huì)產(chǎn)生貴族制度，而美國土地廣闊，所以不存在產(chǎn)生貴族制的條件。這也就是人們常說的，美國的發(fā)展得天獨(dú)厚，是在一個(gè)沒有封建遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，所以沒有什么包袱，能夠輕裝前進(jìn)。這種說法當(dāng)然有道理，但它忽視了一個(gè)常識(shí)性的前提，即美國并不是在真空狀態(tài)下發(fā)展的，它原來發(fā)展的那個(gè)地方也是有人的，印第安人盡管沒有發(fā)展到歐洲的社會(huì)階段，但他們也是人，也有自己的社會(huì)組織。只是英國殖民者和隨后的美國公民并沒有將他們作為同等的人對(duì)待，而是將他們驅(qū)趕，屠殺，然后才在這一塊“干凈的，沒有封建遺產(chǎn)”的地方建立起自己的保障個(gè)人權(quán)利的民主制度的。同樣，一個(gè)具有豐富資源的廣闊空間，對(duì)于建立市場體系的優(yōu)越性也是毋容質(zhì)疑的。從最后的結(jié)果來看，美國人的行為應(yīng)該說是具有“歷史進(jìn)步”意義，因?yàn)樗麄兘�立了世界上最完備的民主制度，肯定要比印第安人的部落文明�?yōu)越，印第安人的文明不如盎格魯—撒克遜人的文明，所以理應(yīng)被淘汰。在今天采取同樣的行動(dòng)，也許世界的反響會(huì)略有不同，會(huì)有那么幾個(gè)人道主義者發(fā)出譴責(zé)的聲音，但最終也是無濟(jì)于事。西方學(xué)者自己承認(rèn)，19世紀(jì)是一個(gè)帝國主義的時(shí)代，自由貿(mào)易并沒有真正得以實(shí)施，各國的發(fā)展受到資源的制約，而要獲得足夠的資源不是通過貿(mào)易，而是通過侵占殖民地等方式來實(shí)行的，這就必然發(fā)生沖突，并使列強(qiáng)之間的很多矛盾與爭奪世界的資源有關(guān)。理解了這一點(diǎn)，就不難理解美國廣闊的西部和富裕的資源對(duì)其國家心平氣和發(fā)展的意義了——無論是在歐洲和中國，僅僅是圍繞土地的紛爭就不知多少次地激發(fā)了大規(guī)模的戰(zhàn)爭。實(shí)際上，就是今天，美國對(duì)很多消耗性的資源，如石油等，所實(shí)行的政策也是保住自己領(lǐng)土上的資源不開發(fā)，基本上通過進(jìn)口來滿足日常需要，這也同樣顯示出擁有豐富的戰(zhàn)略資源對(duì)一個(gè)民族生存發(fā)展的巨大意義。

　　美國的政治家們對(duì)自己國家的這種地緣優(yōu)勢有很清醒的認(rèn)識(shí)，因此，美國建國后，無論國內(nèi)的各州享有何種權(quán)利，但一個(gè)基本的底線就是不得分離。一個(gè)國家沒有足夠大的塊頭，個(gè)人自由的權(quán)利也就無法有效地保障。南北戰(zhàn)爭就是因?yàn)槟戏礁髦莸男袨榭缭搅诉@一底線，才迫使林肯用戰(zhàn)爭最后解決了這一分歧。林肯總統(tǒng)自己也宣稱他進(jìn)行戰(zhàn)爭的目的不是為了鏟除奴隸制度，而是為了保住合眾國。實(shí)際上，美國歷史的發(fā)展與歐洲國家?guī)缀跬耆�一樣，�?dú)立以后，美國的立國斗爭轉(zhuǎn)化成為主要是征服印第安人土地的戰(zhàn)爭。墨西哥戰(zhàn)爭和西班牙-美國戰(zhàn)爭是赤裸裸的擴(kuò)張主義戰(zhàn)爭，除路易斯安那外，美國在1900前所吞并的大部分土地都是靠武力擴(kuò)張奪取的。為了自身的戰(zhàn)略利益，美國將拉丁美洲視為自己的后院，在這一地區(qū)隨意采取行動(dòng)。不過，幸運(yùn)的是，美國種種“捍衛(wèi)”自身利益的行動(dòng)，從來沒有受到“國際社會(huì)”具有挑戰(zhàn)性的干預(yù)，這當(dāng)然也與它遠(yuǎn)離歐洲大陸有關(guān)：畢竟，所謂國際社會(huì)只是大國俱樂部的另一種稱謂，第三世界的弱小國家，是不可能發(fā)出“國際社會(huì)”的呼聲的。

　　但是，歐洲大陸的國家就沒有這么幸運(yùn)了，因?yàn)檫@里長期是大國俱樂部活動(dòng)的場所，也沒有無主的土地，每個(gè)國家只要伸伸胳膊動(dòng)動(dòng)腿，都會(huì)涉及他人的利益，這種格局也就使得每一個(gè)民族國家的發(fā)展都不可能一帆風(fēng)順�，F(xiàn)代民族國家之所以成其為國家，就在于它享有絕對(duì)的主權(quán)。它靠它的獨(dú)立性和自主性原則來獲得它的主權(quán)，并保障其公民的自由。但這種主權(quán)是通過戰(zhàn)爭和其他形式的暴力來獲得的，歐洲在1648年威斯特發(fā)里亞條約后建立起來的國際體系中，不斷爆發(fā)新生的民族國家與原有大國之間的沖突，有實(shí)力者獲得別人的承認(rèn)，成為“國際大家庭”中的一員，沒有實(shí)力或競爭失敗者則被淘汰出局，永遠(yuǎn)在歷史的競技臺(tái)上消失。黑格爾在《法哲學(xué)》中曾寫道，戰(zhàn)爭有利于一個(gè)民族的倫理健康，多少也是對(duì)這種現(xiàn)實(shí)的清醒認(rèn)識(shí)。普魯士的霍亨索倫家族，原來只是一個(gè)城堡的統(tǒng)治者，但經(jīng)過好幾個(gè)世紀(jì)的長時(shí)間經(jīng)營，使這個(gè)家族的統(tǒng)治地域逐步擴(kuò)大，依靠與人口極不相稱的軍事力量和敏銳的外交努力（由于對(duì)軍隊(duì)建設(shè)的極端重視，普魯士君王個(gè)人成為了簡樸的人，歷代國王幾乎對(duì)每一份不是用于軍隊(duì)的錢都感到痛心，并使全國的一切活動(dòng)圍繞著軍事建設(shè)而展開），最終在這個(gè)基礎(chǔ)上建立了德意志帝國，這樣的歷史背景下，就不難理解著名的鐵血宰相俾斯麥的話：當(dāng)前的種種重大問題，都不是依靠演說和多數(shù)票所能解決的——這正是1848與1849年所犯的深刻錯(cuò)誤——而是依靠鐵與血。

　　從這些簡要的歷史事實(shí)中，我們不難發(fā)現(xiàn)，麥尼爾盡管指出了富與強(qiáng)的辯證關(guān)系，但在強(qiáng)調(diào)軍事力量與市場原則相結(jié)合的重要性時(shí)，卻多少忽視了一個(gè)問題：即一個(gè)民族好兵的文化傳統(tǒng)對(duì)其興亡依然具有重大意義。甚至在市場經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)的地區(qū)，一個(gè)崇尚勇武精神的民族也往往能夠取得出人意料的成績。在歐洲的民族中，沙皇俄國與普魯士國家就是兩個(gè)典型。俄國自彼得一世開始，就不斷與周邊國家作戰(zhàn)。經(jīng)歷了21年的北方戰(zhàn)爭，戰(zhàn)勝了瑞典這個(gè)威脅最大的敵手，然后又分別戰(zhàn)勝波蘭與土耳其，奪取了黑海的出�？�。并最終與普魯士和奧地利一起，徹底瓜分了波蘭——而普魯士曾經(jīng)是被波蘭包圍的國家。同樣，波蘭在歷史上曾在很長時(shí)期內(nèi)是東歐的大國，也是俄國的威脅，但這個(gè)國家卻最終被瓜分亡國，其中的教訓(xùn)也是發(fā)人深省的。波蘭地處東歐平原，物產(chǎn)豐富，人民勤勞勇敢，國力本來不弱，但卻有兩個(gè)致命的弱點(diǎn)，即它的貴族享有兩項(xiàng)“黃金特權(quán)”，一項(xiàng)是自由否決權(quán)，規(guī)定國會(huì)的決議必須一致通過才能生效，只要有一名議員反對(duì)，議案就不能通過，國家也就不能采取行動(dòng)；
另一項(xiàng)是自由選王制，規(guī)定國王由國會(huì)選舉產(chǎn)生。如果按照美國國父們的看法，管得最少的政府就是最好的政府，這種政府應(yīng)該是十分理想的，但這種徒有其表的“民主”制度，卻使波蘭的中央政權(quán)十分軟弱，根本無法領(lǐng)導(dǎo)起建立一個(gè)現(xiàn)代民族國家的任務(wù)。而已經(jīng)建立起中央集權(quán)的沙皇俄國，卻充分利用了波蘭的弱點(diǎn)，收買一些波蘭貴族，使他們選出俄國中意的國王，其后果是將波蘭逐步變成了自己的附庸。當(dāng)波蘭遭受第一次被瓜分的命運(yùn)后，波蘭的有識(shí)之士也決意改革，他們在1791年通過了“五月三日”憲法，廢除自由選王制，實(shí)行王位繼承制（這與民主制似乎背道而馳）；
取消自由否決權(quán)，采用多數(shù)通過的表決制。但這種試圖加強(qiáng)中央集權(quán)，有利于波蘭民族發(fā)展的措施，卻不利于俄國的利益，結(jié)果在沙皇葉卡德琳娜二世“挽救波蘭自由”的借口下，被俄國和普魯士的軍隊(duì)用刺刀廢除了。最終，波蘭被瓜分完畢，在一百多年的時(shí)間里歐洲版圖上再也看不到波蘭這個(gè)國家。由此可見，一個(gè)民族的“好兵”文化與市場并無直接的聯(lián)系，而市場法則的應(yīng)用也不一定就能夠達(dá)到既富且強(qiáng)的目標(biāo)。即便就歐洲而言，意大利地中海沿岸的地區(qū)，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在中世紀(jì)后期一直領(lǐng)先于歐洲其他地區(qū)，但卻未能在現(xiàn)代化的進(jìn)程中領(lǐng)先，其中，缺乏軍事上的優(yōu)勢是一個(gè)重要原因。而這種軍事上的優(yōu)勢，或者說一個(gè)國家的軍隊(duì)是否能打，與財(cái)富的多寡卻并無必然聯(lián)系。即便是在歐洲國家中，德國軍隊(duì)公認(rèn)的戰(zhàn)斗力，也一直強(qiáng)于其他國家，尤其是南歐國家，意大利的軍隊(duì)在近代以來的歷次戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)，可圈可點(diǎn)的戰(zhàn)例實(shí)在不多。由此可見，市場法則與軍事需求的結(jié)合，并不能繞過一個(gè)民族的文化傳統(tǒng)。

　　甚至在近代以來西方對(duì)世界其余地區(qū)的入侵過程中，我們也可以發(fā)現(xiàn)，一個(gè)擁有好兵傳統(tǒng)的民族，在遇到這種強(qiáng)力的挑戰(zhàn)時(shí)，做出的反應(yīng)要比缺乏好兵傳統(tǒng)的民族快得多。中日之間在遭遇西方?jīng)_擊的過程中，做出的反應(yīng)之所以不同，只要看看日本的好戰(zhàn)傳統(tǒng)，看看它的軍事領(lǐng)導(dǎo)人從最古時(shí)代起就享有的巨大威望，這一點(diǎn)也就毫不奇怪了。日本領(lǐng)導(dǎo)人得出了這樣一個(gè)結(jié)論：每個(gè)民族必須為自己去掠奪，軟弱和膽小者將一無所獲。一位文職官員表達(dá)了如下這一觀點(diǎn)：“這就像乘坐三等火車一樣；
最初這里有足夠的座位，但是，當(dāng)更多的旅客擁進(jìn)來后，這里就沒有位子給他們坐了。假如你在肩背相擦、用雙臂支撐自己時(shí)失去了自己的地方，那么，你就不可能再恢復(fù)原來的位置�！�…必然的邏輯要求人們既要站穩(wěn)腳跟，又要將雙肘伸向任何可能出現(xiàn)的空間；
如果你不這樣做，別人就會(huì)占據(jù)這塊空間�！保� 斯塔夫里阿諾斯著：《全球通史——1500年以后的世界》，吳象嬰、梁赤民譯，1999年5月，第488－489頁。）

　　這再次證明，一個(gè)民族的好兵傳統(tǒng)既與自己的經(jīng)濟(jì)有一定的關(guān)系，但更重要的是與自己的文化以及社會(huì)的制度安排有關(guān)。在一個(gè)充滿尚武精神，充滿進(jìn)取心的民族團(tuán)體中，他們渴望勝利的欲望使他們比缺乏這種精神的民族更容易抓住 歷史的機(jī)遇，即便在轉(zhuǎn)入市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過程中，這些民族爆發(fā)出來的力量也是其他一些民族不能相比的，第二次大戰(zhàn)后的德國和日本就是如此。如果把這種好兵文化的傳統(tǒng)從廣義理解，可以認(rèn)為它代表著一種強(qiáng)烈的進(jìn)取精神，一種西方所認(rèn)為的aggressive 精神，有了這種精神，一個(gè)民族可以由小變大，由弱變強(qiáng)，并能積極地向其他民族，甚至自己的敵人和對(duì)手學(xué)習(xí)。沒有這種精神，一個(gè)民族也可以由強(qiáng)轉(zhuǎn)弱，由大變小，甚至滅亡。英國從一個(gè)西歐的偏遠(yuǎn)小國成為一個(gè)日不落帝國，與其從中世紀(jì)就開始到歐陸爭戰(zhàn)，近代以來甚至王室也入股參與海盜活動(dòng)，始終“銳意進(jìn)取”顯然有密切關(guān)系。如果英國人一直以愛好和平的傳統(tǒng)出現(xiàn)，沒有一種爭強(qiáng)好勝的稟賦，很難想象他們能創(chuàng)建出現(xiàn)代的民主議會(huì)制度，當(dāng)然也就不可能在征服世界的爭霸過程中實(shí)現(xiàn)社會(huì)的轉(zhuǎn)軌，并率先爆發(fā)工業(yè)革命。

　　或許，我們不得不承認(rèn)，歷史是殘酷的，過分地強(qiáng)調(diào)熱愛和平往往是可笑的。因?yàn)�，人們在�?qiáng)調(diào)熱愛和平時(shí)，忘了熱愛和平也是要有資格的。獅子和猛虎或許可以平心靜氣地商談不必動(dòng)武而和平地分享動(dòng)物世界的資源，以免造成不必要的浪費(fèi)；
而綿羊奢談熱愛和平則只能使人感到可悲，因?yàn)�，一只綿羊如果不熱愛和平，它又能熱愛什么呢？同理，一個(gè)懦弱的民族是沒有資格談?wù)摕釔酆推降�，只有自己有足夠的�?shí)力，是世界強(qiáng)手之林中的一個(gè)，才有資格談熱愛和平的問題。這就是現(xiàn)實(shí)世界的殘酷的法則，而遺憾的是，我們的教育中，這一類的規(guī)律講得太少了。

　　換言之，一個(gè)民族的興旺發(fā)達(dá)必須有一個(gè)安定的外部環(huán)境，它必須為自己的安全支付代價(jià)。如果一個(gè)民族缺乏保衛(wèi)自己財(cái)富的決心和手段，那么，它就只能接受更為強(qiáng)大的民族為它安排的命運(yùn)。

　　總之，閱讀了這兩本膾炙人口的著作后，我們不難得出這樣的結(jié)論：在一個(gè)以競逐富強(qiáng)為原則而發(fā)展起來的現(xiàn)代世界中，中國的文化再也不可無兵。

　�。ㄔ�載《杭州師院學(xué)報(bào)》2003 年第4期）

相關(guān)熱詞搜索：競逐 富強(qiáng) 文化 陳曉