“多數(shù)”是一個大家都非常熟悉的詞。選舉一個官員需要多數(shù)，罷免一個官員需要多數(shù)；
通過一部法律需要多數(shù)，修改一部法律需要多數(shù)。“多數(shù)”在政治生活中，特別是在人大制度和人大實際工作中，是一個非常重要的概念�？梢哉f，如果離開了“多數(shù)”，人民代表大會制度便不復存在，人大的實際運作也將無法繼續(xù)。所以，我們需要“多數(shù)”。

　　那什么是多數(shù)呢？

　　要確定什么是多數(shù)，必須首先確定獲得多數(shù)的范圍。在浙江省人大獲得的多數(shù)對上海市是不起作用，在上海市人大會議上獲得的多數(shù)對河南也是不起作用的。在什么范圍內(nèi)獲得的多數(shù)，只在該范圍內(nèi)起作用。人們無法想象：上海市起草的一項地方性法規(guī)拿到浙江省人大“多數(shù)”通過，然后對上海市民說：“這部法規(guī)已經(jīng)獲得多數(shù)通過，我們遵照執(zhí)行吧�！�

　　人們需要多數(shù)，主要是出于效率的考慮。人是生活在一定的群體之中，一定的群體必定會有關涉彼此的公共事務。有公共事務，必定就有公共決策。人們由于立場不同，利益不同，不可能就某項公共事務達成完全一致的意見。但人們又必須就公共事務作出公共決策，比如交通規(guī)則，這樣就只好退而求其次，多數(shù)決定。否則，討論一百年也不可能獲得眾口一致的同意。

　　但這里有一個問題：在一定范圍內(nèi)，多數(shù)決定原則是否就會導致人們常說的“少數(shù)服從多數(shù)”的結論呢？

　　要回答這個問題，必先設置一個前提，即設定一個怎么樣的議決規(guī)則。只有先確定了議決規(guī)則，才能回答多數(shù)是否能作出決定以及“少數(shù)是否服從多數(shù)”的問題。

　　在議決規(guī)則中，有一個重要的問題是，何種多數(shù)才算得上可以作出決定的多數(shù)。這涉及到多數(shù)分類。

　　比如說，有3人競選某個職位，A得票40%，B得票35%，C得票25%，在此種情況下，誰該當選呢？如果議決規(guī)則中規(guī)定相對多數(shù)即可當選，那么A得票最多，當然勝選。如果議決規(guī)則中規(guī)定簡單多數(shù)（即超過1/2票數(shù)）當選，則A、B、C均不能當選。在這種情況下，要么對A、B、C三人重新投票以獲得簡單多數(shù)，要么是先淘汰C，對A、B再行投票，則必然分出簡單多數(shù)來。如果議決規(guī)則中規(guī)定特定多數(shù)當選（比如超過2/3票數(shù)），則可能重復第二種情況，直到產(chǎn)生出獲得特定多數(shù)票的當選人。不過，特定多數(shù)議決規(guī)則一般不會應用于選舉，而是應用于通過重要的議案，比如說通過憲法修正案。

　　在上述第二種、第三種多數(shù)決定規(guī)則中，從最終的結果看，顯然是應驗了少數(shù)服從多數(shù)這個說法。但在第一種情況下，卻是多數(shù)服從少數(shù)。投給B、C的票單獨與投給A的票數(shù)相比，處于少數(shù)。但投給B的35%加上投給C的25%，是60%，60%多數(shù)服從于40%的少數(shù)，是對“少數(shù)服從多數(shù)”的一個否定，是地地道道的多數(shù)服從少數(shù)。

　　因此，多數(shù)與少數(shù)有時是相對的。因為多數(shù)與少數(shù)是相對的，所以不能把多數(shù)與少數(shù)當作一個判斷是與非的標準。多數(shù)不一定代表正確，少數(shù)不一定代表錯誤；
多數(shù)不一定代表正義，少數(shù)不一定就是非正義。

　　多數(shù)決定原則以及由此導致的少數(shù)服從多數(shù)，其出發(fā)點是基于必須對公共事務做出決定的效率考慮，而非出于公正、是非的考慮。既然如此，那么一個正義、公正的制度必然是多數(shù)可以讓少數(shù)服從但不是讓少數(shù)犧牲的制度。否則，我們所謂的多數(shù)決定原則、少數(shù)服從多數(shù)的制度就會因為被誤解而演變成不辨是非、犧牲正義的制度。因為人們實在無法確認，51%的多數(shù)與49%的少數(shù)，僅僅因為一個百分點的差距，就能分出是與非、正義與非正義。如果我們把多數(shù)與少數(shù)作這種狹隘理解的時候，那意味著我們在讓這個社會分裂。因為“是”必然要克服“非”，“正義”必然要戰(zhàn)勝“非正義”。

　　我們需要多數(shù)，因為我們必須作出決定；
我們需要多數(shù)，因為我們必須有效率地作出決定。必須確立這樣的信念：多數(shù)決定是為所有人作出決定，而不僅僅是為多數(shù)人作出決定�？梢�，多數(shù)決定決不是仗多數(shù)之勢可以漠視乃至欺辱、損害少數(shù)的規(guī)則。多數(shù)之所以成為多數(shù)，在于人們認為這個“多數(shù)”比“少數(shù)”更能代表所有人的利益，而不是因為人們認為這個“多數(shù)”只應該代表該“多數(shù)”的利益。

　　但是，這種理論的假設并不能避免在實際的政治運做中多數(shù)只代表多數(shù)的利益，而不代表少數(shù)的利益。為此，必須設定一個優(yōu)先于多數(shù)決定的起碼原則，以至于即便多數(shù)只代表多數(shù)利益，也不會導致少數(shù)的權利受到過分的漠視和侵害。這個起碼的原則就是人權，就是生命、自由和追求幸福的權利。

　　多數(shù)只有以人權為基礎和邊界才有意義。如果多數(shù)決定在消極的意義上不是阻止人權的受侵害，在積極的意義上不是追求人權的更好實現(xiàn)，那么這個基于效率考慮的多數(shù)決定有什么意義呢？難道多數(shù)決定是為了更有效率的放縱人權受侵犯，是為了更有效率的放棄改善人權的努力的嗎？

　　所以，多數(shù)決定既不必然表明“少數(shù)服從多數(shù)”，也不表明“多數(shù)犧牲少數(shù)”，它必然表明的是，“多數(shù)決定”決定于人權的保障和提升。

　　寫于2004年7月28日

相關熱詞搜索：山鷹