浙江省義烏市的全國人大代表周曉光近來成為“兩會”前各類媒體關(guān)注的焦點。她自費8000元在義烏電視臺發(fā)布廣告，征求議案，傾聽民聲的做法，贏得了廣泛的贊譽。此外，她還出資建立了“全國人大代表周曉光同志聯(lián)系點”，聘請5位專家作為智囊，幫自己出謀劃策，征集民意。在她之后，人們聽到和看到更多的人大代表通過類似的方式征求意見，形成了媒體所稱的“周曉光現(xiàn)象”。更有媒體認為，“周曉光現(xiàn)象” “折射人民民主的光芒”，“是凸顯民主思維的好辦法”�？梢哉f，“周曉光現(xiàn)象”和《黨內(nèi)民主監(jiān)督條例》一起，成為2004年春天中國政治文明發(fā)展進程中相得益彰的事情。

　　筆者也為周曉光喝彩，為她作為一個全國人大代表的角色意識和責任意識喝彩。不過，我們是否能夠透過這“民主的光芒”，看到“周曉光現(xiàn)象”所隱含的民主之憂呢？

　　首先，周曉光雖然是2003年才當上人大代表，距今不過只有一年全國人大代表的經(jīng)歷。但是，周早在1998年就當選為義烏市人大代表，2000年當選為金華市人大代表，應(yīng)該說在履行人大代表的職責方面積累了較為豐富的經(jīng)驗。不管是收集民情，體察民意，還是在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)的議案，都是老馬識途，輕車熟路，不在話下。可周曉光為什么在今年全國人大召開之前，自費在義烏電視臺發(fā)布廣告，公開征集議案呢？周的回答是：“義烏市只有我一個全國人大代表，我只熟悉商業(yè)、企業(yè)，但義烏工人、農(nóng)民和其他階層的利益也由我來代表，如果聽不到他們的聲音，我的議案就缺少深度和廣度。”從這番話中可以看出，周不愧是盡職盡責的人大代表。問題是，像周曉光這樣的老代表為了了解最真實的情況，都需要付出這么大的努力，那么其他代表是否不需要付出努力就能獲得最真實的情況呢？回答是否定的。全國人大代表、南京三樂集團電子研究所設(shè)計師汪春耘自稱是南京市最基層的代表。今年，她想在人代會上提出有關(guān)企業(yè)改制方面的建議，但讓她尷尬的是，要提出這方面的建議，需要的是廣泛的調(diào)研，可她卻幾乎沒有機會去和其他工廠或是公司的職工接觸。

　　周曉光的別出心裁和汪春耘的“尷尬”形成鮮明的對比。它說明現(xiàn)有的人大代表了解情況的渠道并不暢通。當人大代表沒有暢通的渠道去調(diào)研的時候，人大代表是否能真正代表人民利益就成了問題，其中一些代表到北京來只能充當聽眾和學(xué)生而不能建言獻策幾乎就不可避免。在一定程度上，人大代表聯(lián)系群眾的制度被虛置。

　　其次，在目前體制下，“周曉光現(xiàn)象”不具有可復(fù)制性和可推廣性。周曉光之所以能通過電視廣告征集議案，一個重要的前提是，她作為民營企業(yè)家，有能力自掏腰包。此外，周曉光為了彌補自己精力、經(jīng)驗的不足，出資50萬作為自己“人大代表聯(lián)系點辦公室”的運行費用，并聘請了幾位專家提供幫助。人大代表的調(diào)研活動需要經(jīng)費的支撐，這是毫無疑義的。但實際的情況是，人大代表要進行獨立的調(diào)研，很難從體制內(nèi)的渠道獲得經(jīng)費支持。當汪春耘，而不是周曉光，想要從事獨立的調(diào)研時，由于不可能像周那樣自掏腰包，她最好的選擇只能是放棄。這不是汪春耘的責任。當一個人大代表為了公益而履行自己的正當職責，卻需要自己解決經(jīng)費時，它一定是不可持續(xù)的。周曉光愿意自掏腰包來解決這個矛盾，絲毫不能說明這種實際運作的合理性。恰恰相反，它說明了這種實際運作的不合理性。一種不具合理性的運作模式，具有可推廣的實際價值么？只有當一種模式能讓汪春耘這樣最基層的代表都能自如地進行調(diào)研時，它才是可以推廣的。

　　再次，在現(xiàn)有的體制下，片面地鼓勵“周曉光現(xiàn)象”，將導(dǎo)致政治利益表達的失衡。如果對現(xiàn)有人大代表聯(lián)系群眾的制度不加以改進和完善，而片面地鼓勵“周曉光現(xiàn)象”，那么在人大會議上將會出現(xiàn)這樣的場面，即最具有利益表達能力的群體，除了官員以外，就是民營企業(yè)家。不得不承認，已經(jīng)有很多的民營企業(yè)家進入到各級人大。據(jù)統(tǒng)計，南方某省的人大代表中，民營企業(yè)家的數(shù)量僅次于官員。聯(lián)系“周曉光現(xiàn)象”，我們似乎可以在人大會上看到：“汪春耘”和“周曉光”之間根本不具有對等表達利益和辯論的條件和機會，“汪春耘”根本就不是“周曉光”的辯論對手。因為“汪春耘”沒有時間、沒有精力，最根本的是沒有經(jīng)費的支撐，去完成一個完整的利益表達鏈條。“汪春耘”可以表達觀點和利益，但由于她無法調(diào)研，便沒有充分的論據(jù)，進而無法進行有效的論證。這在辯論場上是多么糟糕的事情！相反，“周曉光”由于有一個專門的工作小組為她工作，“汪春耘”無法完成的事，“周曉光”輕而易舉就可完成。從表面上看，是“周曉光”和“汪春耘”之間的論辯技巧和才能分出了高下，而實際上是經(jīng)費的有無和多少分出了高下。最后的結(jié)果必然是——盡管我們不愿看到——誰越有錢，誰就越能代表人民的利益！

　　同理，由于“周曉光”大都集中在東部沿海，如果不從體制上保證人大代表的正�；顒樱瑢�會在全國人大出現(xiàn)東部和中西部地區(qū)的利益表達鴻溝。

　　根本的問題不在于“周曉光”，而在于完善人大代表與群眾的溝通機制。目前可行的辦法是，逐步推廣人大代表專職化，至少給這些人大代表配備個人助理，并從體制內(nèi)解決這部分代表的活動經(jīng)費。

　　因此，我們要歡呼的是周曉光的盡職盡責精神，而不是她的自掏腰包；
我們所要做的，是在體制內(nèi)保證“汪春耘”能夠正常開展活動，而不是鼓勵她像“周曉光”一樣體制外“別出心裁”。

　　2004年3月28日

相關(guān)熱詞搜索：之憂 山鷹 民主 現(xiàn)象 思考