倫敦國際戰(zhàn)略研究所主持的亞洲安全會議在新加坡閉幕。像這樣的亞洲安全會議，尤其是西方機構(gòu)召集的亞洲安全會議，這些年來很多。倫敦國際戰(zhàn)略研究所稱，這樣的安全會議「已經(jīng)成為亞洲防務(wù)外交的一部分，并被看作亞洲重要的安全制度」。

　　這里，筆者想提出「亞洲安全的政治學」問題。這類亞洲安全會議，難道真的是關(guān)于亞洲安全的嗎？誰代表亞洲？到底什么是「地區(qū)安全」？這樣的安全到底是誰的安全？我們需要何種「地區(qū)安全」？是否存在共同的、分享性的「亞洲安全」？

　　西方關(guān)注武器擴散

　　第一，這些會議是「防務(wù)外交」會議，來的都是各國的國防部長，討論的自然是狹義的而非廣義的、傳統(tǒng)的而非新型的安全問題。各國的國防部長在會議上的講話都與「國家安全」而非「地區(qū)安全」密切相關(guān)。每個國家的代表都帶來了他們各自的安全關(guān)切。馬來西亞等東南亞國家強調(diào)的是海事安全，菲律賓談的是恐怖主義問題。有意思的是，美國談的不再是恐怖主義之類的問題，而是超越恐怖主義的問題。

　　第二，西方關(guān)切的安全問題主導「亞洲安全會議」。西方目前關(guān)注的是大規(guī)模殺傷性武器的擴散、維護和平與國際干涉、朝鮮核武問題上的外交和威懾，以及新興軍事力量的崛起產(chǎn)生的影響等問題。這些問題并不一定是亞洲國家關(guān)切的。亞洲國家更關(guān)心的是經(jīng)濟發(fā)展、環(huán)境變化、社會分化等新型的安全問題。西方和亞洲在亞洲地區(qū)安全重點的認識上存在差異�！竵喼薨踩�」這個詞，本來就很模糊。記得倫敦國際戰(zhàn)略研究所已故研究部主任西格爾（中國問題專家）8年前曾經(jīng)在一篇文章中指出，「East　Asian　Security」（東亞安全）是個錯誤的提法，正確的提法應(yīng)是「Security　In　East　Asia」（在東亞的安全問題）。他的這個區(qū)別在這次新加坡亞洲安全會議上也能看出來，也許新聞記者不在意這個差別，但是，會議的主辦方和來自西方的國防部長們、防務(wù)問題分析家們卻非常自覺地少用「Asian　Security」，而是「Security　In　Asia」（在亞洲的安全問題）。對我們亞洲人來說，正好相反，我們需要的恰恰是「亞洲的安全」而非「在亞洲的安全」。

　　亞洲仍嚴重分裂

　　第三，美國霸權(quán)仍然是亞洲安全的中心，亞洲仍然不是一個政治經(jīng)濟和安全意義上的「地區(qū)」。拉姆斯菲爾德在這次新加坡會議做開頭的基調(diào)演講，題目是《美國和亞太安全：超越恐怖主義》，主談的是「中國軍事威脅」，顯示在反恐戰(zhàn)爭4年后的今天，美國的戰(zhàn)略重心正在從恐怖主義重新轉(zhuǎn)移到「中國問題」上來。亞太地區(qū)，美國在冷戰(zhàn)期間建立起來的「中心」和「輪輻」的安全結(jié)構(gòu)，即美國為中心的戰(zhàn)略同盟，一直到現(xiàn)在并沒有根本改變。美國人談的「亞太安全」自然是以美國為中心的。對于亞洲國家來說，盡管有許多國家需要在本地區(qū)的「美國存在」，但長期以來把安全建立在美國中心的基礎(chǔ)上，不但不公平，而且不合理。

　　第四，倫敦國際戰(zhàn)略研究所聲稱這個亞洲安全對話會議已經(jīng)成為重要的地區(qū)安全制度，但是我們卻很少發(fā)現(xiàn)這個會議真正在談?wù)摰貐^(qū)安全制度。也許，在會議主辦者看來這不成其為一個問題。其實，這正是亞洲安全的核心問題。

　　第五，中國與會代表主張在「新安全觀」基礎(chǔ)上「共存共贏」，加強地區(qū)安全合作，尤其是承認世界上其它大國在亞洲的安全利益，顯示了對亞洲整體安全的關(guān)切。新加坡領(lǐng)導人則呼吁與中國合作，共同面對各種安全挑戰(zhàn)。但是，除了這些少數(shù)聲音，亞洲的「共同安全」和「安全合作」并不是主題。相反，美日則把中國當作主要的「安全威脅」，新的對付中國的傳統(tǒng)性質(zhì)的軍事聯(lián)盟正在亞洲形成，「中國問題」似乎再次主導與會國防部長的安全思維，中美日「各說各話」。在安全問題上，亞洲仍然是嚴重分裂的。

　　亞洲安全必須加強其「亞洲性」，亞洲的安全首先是亞洲人、亞洲國家的安全。（2005-6-9 大公報）

相關(guān)熱詞搜索：亞洲 龐中英