东方亚洲欧a∨人在线观看|欧美亚洲日韩在线播放|日韩欧美精品一区|久久97AV综合

        王紹光:評(píng)《權(quán)利的代價(jià)——為什么自由依賴于稅》

        發(fā)布時(shí)間:2020-05-25 來(lái)源: 人生感悟 點(diǎn)擊:

          

          Stephen Holmes and Cass R. Sunstein, The Cost of Rights: Why Liberty

          Depends on Taxes(New York: Norton, 1999,本書的中譯本將由北京大學(xué)出版社出版).

          

          這是兩位知名學(xué)者合著的一本小書。一位作者叫Stephen Holmes,是普林斯頓大學(xué)政治系教授兼紐約大學(xué)法學(xué)院教授。他一直研究自由主義,并以為自由主義辯護(hù)為己任。2另一位作者叫Cass Sunstein,在芝加哥大學(xué)同時(shí)擔(dān)任政治學(xué)與法學(xué)教授。Sunstein的專長(zhǎng)是憲法學(xué)和法理學(xué),年齡不大,但著述頗豐。3這也是一本極具爭(zhēng)議性的書。美國(guó)右派認(rèn)為此書太“左”。如卡托研究所(Cato Institute)研究員Tom Palmer指責(zé)兩位作者“對(duì)個(gè)人自由和有限政府充滿了仇恨!保戳硪晃蛔杂煞湃沃髁x者甚至指控作者“希望建立警察國(guó)家”,并將此書稱為“20世紀(jì)里對(duì)暴政最無(wú)恥的辯護(hù)之一。”5美國(guó)左派雖然認(rèn)為此書有可取之處,但覺(jué)得它分量不夠,甚至還有點(diǎn)保守主義的痕跡。6只有中間派似乎比較滿意。在他們看來(lái),作者是不偏不倚,左右開弓,態(tài)度冷靜,立論持中。7對(duì)一本書,居然出現(xiàn)截然不同的評(píng)論,這種情況并不多見(jiàn)。作者到底說(shuō)了什么話竟引起如此軒然大波呢?

          

          其實(shí),作者的基本觀點(diǎn)用一句話就能概括:不管保護(hù)什么權(quán)利都必須依賴由公共財(cái)政支撐的警察、檢察、法院、監(jiān)獄等政府機(jī)制,因此,權(quán)利是有代價(jià)的。8這就是書名及其副標(biāo)題的由來(lái):《權(quán)利的代價(jià):為什么自由依賴于稅收》。也許有人會(huì)問(wèn),這么簡(jiǎn)單個(gè)觀察也值得寫一本書嗎?的確,權(quán)利有成本是個(gè)顯而易見(jiàn)、毋庸質(zhì)疑的事實(shí),沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)。以前人們之所以對(duì)這個(gè)事實(shí)熟視無(wú)睹,恐怕與討論生存條件時(shí)往往忽略空氣的重要性是出于同樣的原因。但從這個(gè)毫無(wú)爭(zhēng)議性的觀察可以推演出幾條極具爭(zhēng)議性論斷,這卻是多數(shù)人始料不及的。

          

          推論一:所有的權(quán)利都是積極權(quán)利。

          

          將權(quán)利分為“消極權(quán)利”(negative rights)與“積極權(quán)利”(positive rights)已有了幾百年的歷史;舨妓勾蟾攀堑谝晃挥懻撓麡O自由和公民社會(huì)問(wèn)題的思想家。9在他看來(lái),“公民社會(huì)”(civil society)是“政治社會(huì)”(political society)的對(duì)立物,是公民行使消極自由,不受政府控制的領(lǐng)域。不過(guò),眾所周知,在霍布斯那里,消極自由和公民社會(huì)并不是什么好東西,而是無(wú)政府狀態(tài)的代名詞。洛克則相反,10他把消極自由看成人的自然權(quán)利。這些權(quán)利不是政府賦予的,而是與生俱來(lái)的。政府的職責(zé)是保護(hù)這些權(quán)利,而不能侵犯它們。法國(guó)作家貢斯當(dāng)是第一位將消極自由與積極自由放到一起討論的思想家,11只是他的叫法不同,將它們分別稱作“現(xiàn)代的自由”和“古代的自由”。真正對(duì)消極自由與積極自由作出明確劃分的是現(xiàn)代哲學(xué)家柏林。12根據(jù)他的定義,消極自由是指免受政治權(quán)力干擾的權(quán)利;
        而積極自由是指行使政治權(quán)力的權(quán)利。

          

          近年來(lái),西方自由放任主義者對(duì)積極自由或積極權(quán)利發(fā)起了猛烈的攻擊。在他們看來(lái),積極權(quán)利有三大罪狀。一是極其昂貴。無(wú)論是充分就業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)、最低收入保障、失業(yè)救濟(jì),還是殘疾人士福利、兒童福利、婦女福利、老人福利都需要政府負(fù)擔(dān)龐大的公共開支。二是侵犯私有產(chǎn)權(quán)。政府的錢不是從天上掉下來(lái)的,而是靠征稅從一部分國(guó)民那兒搜刮來(lái)的。在自由放任主義者眼中,“稅收即盜竊”(taxation is stealing)。靠轉(zhuǎn)移支付來(lái)保證積極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)無(wú)異于劫富濟(jì)貧,當(dāng)然是一種犯罪。三是擴(kuò)大了政府的規(guī)模與權(quán)限。自由放任主義者的天敵是政府,他們的理想是“不管事的政府是最好的政府。”如果政府必須存在的話,其規(guī)模與權(quán)限越小越好,至多只應(yīng)扮演個(gè)守夜人的角色。而伴隨積極權(quán)利而來(lái)的必然是福利國(guó)家;
        伴隨福利國(guó)家而來(lái)的必然是政府規(guī)模和權(quán)限的擴(kuò)大。因此,要實(shí)現(xiàn)“讓國(guó)家縮水”(shrinking the state)的目標(biāo),必須把積極權(quán)利批倒批臭。在中國(guó),福利國(guó)家連雛形還沒(méi)見(jiàn)到影,但這兒的自由放任主義者也鸚鵡學(xué)舌,說(shuō)什么積極權(quán)利“易于滑向?qū)V票┱!保保?/p>

          

          自由放任主義者希望人們得到這樣的印象:積極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要靠政府,是有成本的;
        消極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不需要靠政府,是沒(méi)有成本的。Holmes和Sunstein的第一條推論卻是,消極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也得靠政府,也是有成本的。在這個(gè)意義上,消極權(quán)利與積極權(quán)利無(wú)異。試以幾項(xiàng)所謂消極權(quán)利為例。

          

          言論自由:為了防止某些公民妨礙另一些公民的言論自由,必須要有警察;
        為了防止政府機(jī)關(guān)限制公民的言論自由,必須要有法院。而警察與法院都是國(guó)家機(jī)器的一部分,沒(méi)有公共財(cái)政的支撐就根本無(wú)法運(yùn)作。

          

          免受警察與獄卒虐待的權(quán)利:如果政府不設(shè)立監(jiān)督警察和獄卒的機(jī)制,無(wú)法及時(shí)安排公費(fèi)醫(yī)生訪問(wèn)拘留所和監(jiān)獄,沒(méi)有在法庭上出示有效證據(jù)的能力,公民免受警察與獄卒虐待的權(quán)利就是一句空話。

          

          接受公正審判的權(quán)利:除非政府為窮人和其他需要幫助的人提供法律援助,并建立監(jiān)督整個(gè)司法體系運(yùn)作的機(jī)制,否則,這個(gè)權(quán)利便毫無(wú)意義。

          

          財(cái)產(chǎn)權(quán):被自由放任主義者奉為神明的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是最昂貴的權(quán)利之一。直接或間接與保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)相關(guān)的開支包括:國(guó)防開支;
        治安開支;
        消防開支;
        專利、版權(quán)、商標(biāo)保護(hù)開支;
        自然災(zāi)害的保險(xiǎn)和救濟(jì)開支;
        保存產(chǎn)權(quán)及其產(chǎn)權(quán)交易記錄的開支;
        合同強(qiáng)制實(shí)施開支;
        監(jiān)督股票和其它有價(jià)證券公平交易的開支等等。在美國(guó),把這些開支加到一起得出的是天文數(shù)字,一點(diǎn)也不比社會(huì)福利開支遜色。

          

          自由放任主義者試圖讓我們相信,免受政府干預(yù)是實(shí)現(xiàn)消極權(quán)利的必要條件和充分條件。Holmes和Sunstein卻告訴我們,沒(méi)有政府干預(yù),這些權(quán)利只不過(guò)是鏡中花,水中月而已;
        而政府為了保護(hù)這些權(quán)利必須承擔(dān)巨額財(cái)政開支。捅破了這層關(guān)系,自由放任主義者在所謂消極權(quán)利上的保護(hù)色便剝落了,原來(lái)它們也是些積極權(quán)利。如此說(shuō)來(lái),區(qū)分消極權(quán)利與積極權(quán)利實(shí)際上毫無(wú)意義。

          

          推論二,權(quán)利保護(hù)說(shuō)到底是個(gè)政治問(wèn)題。

          

          權(quán)利既有絕對(duì)成本,又有機(jī)會(huì)成本(opportunity costs)。絕對(duì)成本是指保護(hù)某種權(quán)利必需花費(fèi)的絕對(duì)金額。機(jī)會(huì)成本的意思是,用于保護(hù)這種權(quán)利的經(jīng)費(fèi)就不能用來(lái)保護(hù)其它權(quán)利了。世界上所有政府都面臨著經(jīng)費(fèi)短缺問(wèn)題;
        沒(méi)有一個(gè)政府擁有無(wú)限財(cái)力,足以保護(hù)所有類別的公民權(quán)利。在這種情況下,各國(guó)政府必須有所取舍,決定哪些權(quán)利最值得保護(hù),哪些權(quán)利可以靠后一些。自由放任主義者認(rèn)為政府應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)所謂消極權(quán)利,諸如私有產(chǎn)權(quán)和言論自由之類。他們把這些權(quán)利稱為“自然權(quán)利”,并斷言“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人自由的基礎(chǔ)。”14但是,如果消極權(quán)利與積極權(quán)利的界限是條虛假的界限,他們的立場(chǎng)便失去了道義基礎(chǔ)。事實(shí)上,在Holmes和Sunstein看來(lái),沒(méi)有一種權(quán)利是至高無(wú)上的。在現(xiàn)實(shí)中,一國(guó)公民享受哪些權(quán)利說(shuō)到底是個(gè)政治問(wèn)題,而不是道義問(wèn)題。政治問(wèn)題的關(guān)鍵是,在資源和價(jià)值分配中,誰(shuí)得到了什么?得到了多少?是如何得到的?很明顯,對(duì)有產(chǎn)階級(jí)而言,私有產(chǎn)權(quán)至關(guān)重要;
        對(duì)知識(shí)精英而言,信仰與言論自由至關(guān)重要。如果政府將資源優(yōu)先用于保護(hù)這些權(quán)利,那么用于保護(hù)窮人福利權(quán)利(welfare rights)的資源就會(huì)相應(yīng)減少。馬克思主義學(xué)者指出的,對(duì)窮人而言,財(cái)產(chǎn)權(quán)和很多政治權(quán)利只是“形式上的權(quán)利”,他們根本無(wú)法享用。因此,Holmes和Sunstein認(rèn)為保護(hù)窮人的福利權(quán)利十分重要。他們的出發(fā)點(diǎn)不是什么道義原則,而是為了維護(hù)資本主義社會(huì)的內(nèi)部穩(wěn)定。在他們看來(lái),如果只保護(hù)富人能夠享受的權(quán)利而忽略窮人的福利權(quán)利,后者就沒(méi)有理由不造資本主義的反。保護(hù)窮人的福利權(quán)利實(shí)質(zhì)上是為他們?nèi)萑虅兿,安分守己提供一種補(bǔ)償,僅此而已。如果連這個(gè)妥協(xié)也不愿意做,資本主義社會(huì)就有可能天下大亂。15

          

          推論三,權(quán)利不是“個(gè)人”的;
        所有權(quán)利都是公共財(cái)產(chǎn)(public goods)。

          

          自由放任主義的出發(fā)點(diǎn)是作為個(gè)體的人,它主張個(gè)人的自由和權(quán)利不是來(lái)自別處,而是來(lái)自作為個(gè)體的人本身。16但“權(quán)利是有成本的”這個(gè)觀察揭示了人的社會(huì)性和權(quán)利的公共性。世界上沒(méi)有作為個(gè)體的人,所有的人都生活在社會(huì)里,從屬于某些不由他們選擇的社群(種族、民族、階級(jí)、國(guó)家等)。人們之所以需要權(quán)利正是因?yàn)樗麄兩钤谏鐣?huì)里,彼此間免不了磕磕碰碰。如果他們真是“作為個(gè)體的人”,要權(quán)利有什么用?只有作為社會(huì)成員的人才需要權(quán)利。更重要的是,權(quán)利不是個(gè)人財(cái)產(chǎn),權(quán)利的成本也不是由個(gè)人負(fù)擔(dān)。自由放任主義者雖然信奉“個(gè)人主義”,但他們卻千方百計(jì)地抵賴保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)和其它“消極權(quán)利”的成本,試圖將這些成本轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)上其他人。在當(dāng)今世界上,沒(méi)有一個(gè)國(guó)家要求公民單獨(dú)為自己享受的每一項(xiàng)權(quán)利付費(fèi)。恰恰相反,權(quán)利的成本是由全體公民分擔(dān)的,權(quán)利的保護(hù)是由公共權(quán)威執(zhí)行的。這就意味著,公共財(cái)政與國(guó)家行為是任何權(quán)利存在的必要前提。所謂“個(gè)人”權(quán)利不過(guò)是自由放任主義者自欺欺人的夢(mèng)囈而已。

          

          推論四,只有強(qiáng)有力的政府才能保護(hù)公民的權(quán)利。

          

          自由放任主義者有一個(gè)基本假設(shè),國(guó)家能力與個(gè)人權(quán)利的關(guān)系是零和關(guān)系:如果國(guó)家能力太強(qiáng),個(gè)人權(quán)利就會(huì)受到威脅;
        只有在弱政府下,個(gè)人權(quán)利才能得到保障。他們的邏輯結(jié)論是,為了保護(hù)公民權(quán)利必須削弱國(guó)家能力。Holmes和Sunstein的結(jié)論恰恰相反:沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的政府,公民就不可能享有任何權(quán)利。他們的這個(gè)結(jié)論是基于對(duì)俄國(guó)和東歐亂象的反思。

          

          在轉(zhuǎn)到普林斯頓大學(xué)以前,Holmes曾在芝加哥大學(xué)擔(dān)任“東歐憲政研究中心”的主任和《東歐憲政評(píng)論》的主編。1997年,他在《美國(guó)前景》雙月刊上發(fā)表了一篇文章,題為“俄國(guó)給我們的教訓(xùn)是什么:弱政府如何威脅自由”。17在這篇文章中,Holmes指出,在冷戰(zhàn)期間,西方自由主義的共識(shí)是,蘇聯(lián)政府太強(qiáng)大,構(gòu)成了對(duì)公民自由和權(quán)利的最大威脅。那時(shí)人們普遍認(rèn)為,只要實(shí)現(xiàn)分權(quán),私有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),公民的自由和權(quán)利就有了保障,F(xiàn)在,蘇聯(lián)帝國(guó)崩潰了,政治灌輸停止了,新聞檢查不見(jiàn)了,持不同政見(jiàn)者不再擔(dān)心被送進(jìn)監(jiān)獄,沒(méi)有人會(huì)因違反黨的路線惹上麻煩。那么政府不管事后,俄羅斯是不是因此變成了自由的樂(lè)園了呢?答案是否定的。經(jīng)過(guò)幾年的觀察和研究,Holmes在俄羅斯看到的是道德淪喪,物欲橫流,政府腐敗,黑幫猖獗,監(jiān)獄里人滿為患,鐵路上盜賊蜂起,士兵在街上乞討,野狗在鄰里亂串,生產(chǎn)能力萎縮,人均壽命銳減。在這種情況下,對(duì)大多數(shù)俄羅斯人而言,不要說(shuō)政治權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)失去了意義,連生命安全也沒(méi)有基本保障。美國(guó)能從俄羅斯的亂象中吸取什么教訓(xùn)呢?Holmes的回答是,沒(méi)有公共權(quán)威,就沒(méi)有公民權(quán)利(statelessness spells rightlessness)。公民權(quán)利的前提是存在有效的公共權(quán)威。一個(gè)喪失治理能力的政府是對(duì)公民權(quán)利的最大威脅。在這個(gè)意義上,政府可以是最大和最可靠的人權(quán)組織。增進(jìn)公民權(quán)利的最佳戰(zhàn)略不是削弱政府(destatization),而是改造政府。削弱政府往往不僅不能增進(jìn)公民權(quán)利,反而可能危及他們已經(jīng)享有的權(quán)利。

          

          國(guó)家能力的一個(gè)重要指標(biāo)是財(cái)政汲取能力。俄羅斯的財(cái)政總收入僅僅相當(dāng)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的10%。而在美國(guó),這個(gè)比重約為30%左右;
        在多數(shù)歐洲國(guó)家,該比重更高達(dá)40%以上。看來(lái),權(quán)利保護(hù)與公共財(cái)政之間存在著某種相關(guān)關(guān)系:需要保護(hù)的權(quán)利越多,公民就必須繳納更多的稅。俄羅斯的教訓(xùn)是深刻的:汲取能力低下,政府便無(wú)力負(fù)擔(dān)規(guī)范運(yùn)作的國(guó)防、行政、司法、執(zhí)法、監(jiān)察體系,因此也不可能有效地保護(hù)公民權(quán)利,包括他們的生存權(quán)。蘇聯(lián)崩潰以后,俄國(guó)的人均壽命大幅下跌。這意味者成百萬(wàn)的人提前結(jié)束了生命。18連生命都保不住,遑論什么公民權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)?正是基于對(duì)俄羅斯的觀察,Holmes開始反思美國(guó)自身的經(jīng)驗(yàn)。他在1997年那篇文章的結(jié)尾寫到:

          

          政治上亂了套的俄羅斯提示我們,自由主義理想的實(shí)現(xiàn)有賴于一個(gè)有效政府。有人說(shuō),只要政府少管閑事,獨(dú)立的公民便可以享受個(gè)人自由。俄羅斯的亂象是對(duì)這種謬論的當(dāng)頭棒喝。為了保衛(wèi)我們的自由,我們必須捍衛(wèi)正當(dāng)?shù)墓矙?quán)威。沒(méi)有它,自由就沒(méi)有保障。19

          

          雖然Holmes和Sunstein在《權(quán)利的代價(jià)》一書中沒(méi)有提及俄羅斯,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

          但俄羅斯的教訓(xùn)正是他們?yōu)槊绹?guó)讀者寫作此書的出發(fā)點(diǎn)。

          

          如果美國(guó)有必要從俄羅斯的慘痛經(jīng)驗(yàn)中吸取教訓(xùn)的話,中國(guó)恐怕更有必要這樣做。對(duì)中國(guó)政治轉(zhuǎn)型的方向,所謂“自由派”的思路是,以個(gè)人自由的名義限制公共權(quán)威。他們認(rèn)為,對(duì)個(gè)人自由的最大威脅來(lái)自政府,20但卻忘了,公民權(quán)利和自由最終還得通過(guò)公共權(quán)威才能實(shí)現(xiàn)。中國(guó)的“自由派”自稱“自由主義者”其實(shí)并不準(zhǔn)確。他們對(duì)美國(guó)自由主義學(xué)者寫的這本書一定會(huì)打心底里感到厭惡。他們的“自由主義”顯然與Holmes和Sunstein的“自由主義”不是一碼事。在國(guó)際意識(shí)形態(tài)的光譜里,中國(guó)的“自由派”實(shí)際上屬于右派。叫他們“自由右派”更為貼切。如果他們實(shí)在不喜歡“右派”這個(gè)標(biāo)簽,可以將自己稱為“自由放任主義”(libertarian),這樣才名副其實(shí)。站在自由右派對(duì)面的是自由左派(他們往往被“自由派”貼上“新左派”的標(biāo)簽)。自由左派追求自由,但追求的不是只有經(jīng)濟(jì)精英、社會(huì)精英和知識(shí)精英才能享受的自由,而是公平的自由(equal freedom),是所有公民都能享受的實(shí)實(shí)在在的自由。自由左派承認(rèn),國(guó)家(the state)可能也經(jīng)常侵犯公民自由,但出路不是消解國(guó)家而是用民主的方式改造國(guó)家。公共權(quán)威在保護(hù)公民權(quán)利方面的重要性,只有在它缺失的時(shí)候才會(huì)充分顯現(xiàn)出來(lái)。俄羅斯悲劇對(duì)中國(guó)的教訓(xùn)是,企圖用削弱國(guó)家能力的方式來(lái)達(dá)到改變政權(quán)形式的目的是極端危險(xiǎn)的。其實(shí),除了俄羅斯以外,近年來(lái)在非洲、南亞以及拉丁美洲發(fā)生的事也一再證明:缺乏公共權(quán)威,民主轉(zhuǎn)型就不能持久,社會(huì)動(dòng)蕩就會(huì)接踵而來(lái),公民權(quán)利就難以保障,無(wú)政府狀態(tài)就可能出現(xiàn)。21正是基于這些觀察,自由左派認(rèn)為,中國(guó)政治轉(zhuǎn)型的方向只能是建立一個(gè)強(qiáng)有力的民主國(guó)家。22如果Holmes和Sunstein生活在中國(guó)的話,想必他們會(huì)與所謂“新左派”站在同一條戰(zhàn)壕里。

          

          注釋:

          1。Stephen Holmes and Cass R。Sunstein 1999,The Cost of Rights:Why Liberty Depends on Taxation,New York:Norton,本文是作者為此書寫的書評(píng),寫于2000年8月31日。

          2。其三本代表作是:Benjamin Constant and the Making of Modern Liberalism(1984);
        Anatomy of Antiliberalism(1993);
        Passions and Constraint:The Theory of Liberal Democracy。1995)。

          3。其代表作有One Case at a Time:Judicial Minimalism on the Supreme Court(1999);
        The First Amendment(1998);
        Free Markets and Social Justice(1997);
        The Partial Constitution。1993);
        Democracy and the Problem of Free Speech。1993);
        After the Rights Revolution:Reconceiving the Regulatory State。1990)。

          4。Tom G。Palmer 1999:“Review on The Cost of Rights”,Cato Journal,Vol。19,No。2(Fall 1999),pp。331 ̄336。

          5。Kelley L。Ross:“Positive。egative Liberties in Three Dimensions”,http://www。friesian。com/quiz。htm。

          6。Daniel Farber 1999:“Review on The Cost of Rights”,New York Times Book Review,April 18,1999;
        Jonathan Bing et al。1999:“Review on The Cost of Rights”,Publishers Weekly,Vol。246,No。2,January 11,1999,pp。58 ̄59。

          7。David Greenberg 1999:“David Greenberg on Rights and Freedom”,Civreview,Vol。3,No。2(March-April 1999);
        Economist 1999:“The Economist Review:Liberty‘s Price”,Economist,Vol。350,No。8110,March 13,1999。

          8。首先要明確的是,這里所說(shuō)的權(quán)利是法定權(quán)利(legal rights),而不是倫理意義上的權(quán)利(moral rights)。有人喜歡講“天賦人權(quán)”,但在這兩位作者看來(lái),沒(méi)有納入法律體系的權(quán)利是沒(méi)有牙齒的權(quán)利;
        無(wú)法強(qiáng)制實(shí)施的權(quán)利只能制約良心,不能制約行為(見(jiàn)第17頁(yè))。

          9。Thomas Hobbes,1588 ̄1679。

          10John Locke,1632 ̄1704。

          11。Henri Benjamin Constant de Rebecque,1767 ̄1830。

          12。Isaiah Berlin,1909 ̄1997。

          13。徐友漁:《自由的言說(shuō)》,長(zhǎng)春出版社1999,第274頁(yè)。

          14。徐友漁:“自由主義與當(dāng)代中國(guó)”,見(jiàn)李世濤編:《知識(shí)分子立場(chǎng):自由主義之爭(zhēng)與中國(guó)思想界的分化》,長(zhǎng)春時(shí)代文藝出版社2000年,第417頁(yè)。

          15.1985年,Adam Przeworski在Capitalism and Social Democracy(Cambridge:Cambridge University Press,1985)一書中已經(jīng)指出,二戰(zhàn)以后,資本主義國(guó)家與工人階級(jí)之間達(dá)成了一項(xiàng)歷史性的階級(jí)妥協(xié):資本主義民主允許工人階級(jí)爭(zhēng)取和擴(kuò)大福利權(quán)利;
        而工人階級(jí)放棄推翻資本主義,轉(zhuǎn)而爭(zhēng)取改革資本主義。但在過(guò)去十幾年里,隨著國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的式微,自由放任主義者及其政治代表人物,似乎打算單方面廢棄這個(gè)妥協(xié)。他們鼓吹摧毀福利國(guó)家,取消基本社會(huì)保障。這一切引起了自由左派的憂慮。Holmes和Sunstein表達(dá)的便是自由左派的看法。

          16。徐友漁:《自由的言說(shuō)》,長(zhǎng)春出版社1999年,第280頁(yè)。

          17。Stephen Holmes 1997:“What Russia Teaches Us Now:How Weak States Threaten Freedom”,American Prospect,No。33,July-August,1997,pp。30 ̄39。

          18。Neil G。Bennett,David E。Bloom and Serguey F。Ivanov,“Demographic Implications of the Russian Mortality Crisis”,World Development,Vol。26,No。11,1998,pp。1921 ̄1937。s。

          19。Holmes:“What Russia Teaches Us Now”,p。39。

          20。徐友漁:《自由主義與當(dāng)代中國(guó)》,見(jiàn)李世濤編:《知識(shí)分子立場(chǎng):自由主義之爭(zhēng)與中國(guó)思想界的分化》,長(zhǎng)春時(shí)代文藝出版社2000,第417頁(yè)。

          21。Robert D。Kaplan 2000:The Coming Anarchy:Shattering the Dream of the Post-Cold War。New York:Random House。

          22。王紹光:“建立一個(gè)強(qiáng)有力的民主國(guó)家:兼論‘政權(quán)形式‘與‘國(guó)家能力‘的區(qū)別”,《當(dāng)代中國(guó)研究中心論文》1991年第4期。

        相關(guān)熱詞搜索:代價(jià) 權(quán)利 自由 依賴于 王紹光

        版權(quán)所有 蒲公英文摘 smilezhuce.com