看完幾乎所有關(guān)于“盧雪松事件”的文章，發(fā)現(xiàn)至今沒(méi)有人從后極權(quán)主義理論角度進(jìn)行分析，感到遺憾，因?yàn)槲乙詾椤氨R雪松事件”的認(rèn)知意義恰恰在于：它體現(xiàn)出我們這個(gè)社會(huì)典型征候：后極權(quán)。

　　關(guān)于告發(fā)

　　依據(jù)盧老師的解釋?zhuān)R老師是被學(xué)生“告發(fā)”的（盡管有人質(zhì)疑，我以為“告發(fā)”這個(gè)詞依然是準(zhǔn)確的，因?yàn)樵跐h語(yǔ)的語(yǔ)境中，“告發(fā)”的通常含義是不公開(kāi)地向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)反映告發(fā)者認(rèn)為“有問(wèn)題”的人或事。一種行為是否屬于告發(fā)，不取決于告發(fā)的內(nèi)容是公開(kāi)的還是隱秘的，而取決于這種行為本身是否是公開(kāi)的）。學(xué)生告發(fā)的可能性有兩種：

　　第一種可能：這個(gè)學(xué)生是虛偽的，是政治投機(jī)分子，他/她并不真的認(rèn)為盧老師的做法有什么錯(cuò)，但是卻知道在這個(gè)社會(huì)，告發(fā)是有利可圖的。這是一種把意識(shí)形態(tài)問(wèn)題、信仰問(wèn)題、言論問(wèn)題實(shí)利化的做法，它真是后極權(quán)社會(huì)的典型特征。我們可以比較一下：在文革這樣的極權(quán)社會(huì)，雖然也存在告發(fā)行為，但是更多的是公開(kāi)的揭發(fā)，而且揭發(fā)者自己內(nèi)心相信自己在做“正確的”事情，而后極權(quán)社會(huì)中的告發(fā)者即使自己內(nèi)心也不認(rèn)同自己的做法，卻依然會(huì)出于實(shí)利的考慮而照告不誤。這個(gè)學(xué)生沒(méi)有公開(kāi)站出來(lái)與老師辯論，而是采取私下告發(fā)的方式，表明他/她對(duì)于自己的行為的合法性和合理性本來(lái)就沒(méi)有信心和把握，甚至有可能在內(nèi)心認(rèn)同盧老師的做法，也認(rèn)同《尋找林昭的靈魂》這個(gè)片子的思想傾向，但出于實(shí)用的考慮他仍然可能進(jìn)行告發(fā)。如果一個(gè)人出于實(shí)用的目的而去“捍衛(wèi)”自己已經(jīng)不相信了的東西，那么，這就是典型后極權(quán)狀況下的犬儒心態(tài)。它表明：沒(méi)有公開(kāi)性、合法性的東西依然有巨大的殺傷力。這與哈維爾分析的水果蔬菜店老板必須掛出他自己也不相信的標(biāo)語(yǔ)“全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)”是一個(gè)道理。

　　第二種可能：這個(gè)學(xué)生是真誠(chéng)的，他/她真的認(rèn)為盧老師的做法違背“四項(xiàng)基本原則”，違背他所受的小學(xué)和中學(xué)教育（雖然這種可能性我個(gè)人認(rèn)為不大）。這表明我們的社會(huì)患上了失憶癥，我們的歷史記憶正在被系統(tǒng)地清除，特別是青少年一代幾乎不知道林昭是誰(shuí)，甚至不知道文革、反右等重大的歷史事件的真相。這同樣也是后極權(quán)社會(huì)的特色：后極權(quán)社會(huì)盡管在一定程度上糾正了極權(quán)社會(huì)的做法，但是本質(zhì)上依然是極權(quán)社會(huì)（“后”不表示“之后”而表示“后期”），因此其權(quán)力的合法性在很大程度上依然依賴(lài)于極權(quán)主義時(shí)代的那套意識(shí)形態(tài)，特別是極權(quán)主義政權(quán)得以建立的現(xiàn)代史與當(dāng)代史。這樣，像文革和反右這樣重大的、危及權(quán)力合法性的事件，是不能讓人們、特別是后代知道真相的。于是，篡改歷史和抹殺記憶成為后極權(quán)政權(quán)維護(hù)自己的權(quán)力合法性的系統(tǒng)化工程也就不奇怪了。

　　關(guān)于學(xué)校的處理方式

　　依據(jù)盧老師本人的描述，她是在去上課的時(shí)候“稀里糊涂地”被戲劇學(xué)院的書(shū)記給攔住了。一再追問(wèn)之下，校方告訴她原因是在課堂上使用的《尋找林昭的靈魂》，“不符合中央對(duì)歷次政治運(yùn)動(dòng)的書(shū)面決議，不符合教育部對(duì)高校教師授課的要求，我們不認(rèn)可�！比欢鴧s沒(méi)有具體說(shuō)不符合中央的哪一條“書(shū)面決議”和教育部的哪一條“要求”（依據(jù)徐友漁先生依據(jù)相關(guān)條理的對(duì)照，令人信服地證明實(shí)際上盧老師的行為沒(méi)有違反任何的法律條例）。更奇怪的是：當(dāng)盧老師要求出具書(shū)面形式的停課決定時(shí)，被斷然拒絕。這更是典型的后極權(quán)社會(huì)的特點(diǎn)：思想、輿論、新聞的控制不但沒(méi)有法律的依據(jù)，而且沒(méi)有行政部門(mén)的文字決定（后來(lái)有所謂網(wǎng)上“文字”，我們一會(huì)還要談及）。與民主法制社會(huì)不同，極權(quán)社會(huì)和后極權(quán)社會(huì)是一個(gè)自己的行為與自己的法律相矛盾的社會(huì)。這樣，它的許多做法即使訴諸自己的法律也是違法的。這直接決定了后極權(quán)社會(huì)中權(quán)力行使的不公開(kāi)性，這種不公開(kāi)性是直接起源于它的行為的不合法，甚至不合自己的法。所以，我們看到：學(xué)校不但不能公開(kāi)地、光明正大地懲罰盧老師，也不能公開(kāi)地、理直氣壯地獎(jiǎng)勵(lì)那個(gè)告發(fā)的學(xué)生。因?yàn)檫@一切都是見(jiàn)不得人的。與極權(quán)社會(huì)相比，后極權(quán)社會(huì)的這個(gè)特點(diǎn)更加突出，因?yàn)橛行O權(quán)社會(huì)常常直接地、赤裸裸地把違背基本人權(quán)的極權(quán)意識(shí)形態(tài)寫(xiě)進(jìn)憲法，另外一些極權(quán)社會(huì)雖然在憲法中保留了若干維護(hù)人權(quán)的條例，但是卻不強(qiáng)調(diào)什么“依法治國(guó)”之類(lèi)自相矛盾的說(shuō)法。比如“文革”時(shí)期的確比現(xiàn)在更加黑暗，但是那個(gè)時(shí)代對(duì)于那些“反革命分子”的常常處罰是公開(kāi)的，判決反革命犯的時(shí)候，常常要召開(kāi)萬(wàn)人甚至幾萬(wàn)人的宣判大會(huì)。這表明它對(duì)自己的行為是理直氣壯的。

　　由于缺乏法制，所以后極權(quán)社會(huì)中的人無(wú)法明確地預(yù)知自己的行為是否合適，到什么程度是合適的，他們對(duì)自己行為的結(jié)果也不可能有明確的預(yù)知。就像盧老師說(shuō)的：“下一步我將面臨什么我并不知道�？傊�，可能會(huì)有險(xiǎn)惡相伴�！�

　　無(wú)法預(yù)知自己行為的結(jié)果所產(chǎn)生的附帶的也是必然的結(jié)果是：人人自畏、恐懼盛行。正如7月31日的一個(gè)帖子說(shuō)的：“在強(qiáng)權(quán)政治的邏輯面前，我們每個(gè)人包括盧老師及吉林藝術(shù)學(xué)院的全體師生們，都難免有恐懼之心，我們恐懼沒(méi)有工作，我們恐懼坐牢，但我們的恐懼無(wú)疑證明我們沒(méi)有喪失對(duì)于人類(lèi)正義的理性判斷，在恐懼中努力，這是中國(guó)政治民主化的惟一希望�！痹谝粋�(gè)法制的社會(huì)，人們知道什么事情是可以做的什么是不可以做的（違法的），因此他們不可能生活在無(wú)邊的恐懼之中。而在一個(gè)后極權(quán)社會(huì)，禁區(qū)是無(wú)形的（沒(méi)有條文），所以恐懼是無(wú)邊的，像彌漫的空氣，需要你自己的心領(lǐng)神會(huì)。正如《盧雪松事件的神秘程序》一文寫(xiě)的：“一種神秘的程序，就這樣運(yùn)轉(zhuǎn)著，而且是在最應(yīng)該講究程序文明的高等學(xué)府。它無(wú)所不在地窺伺著你，它無(wú)所不能地操縱著你，你卻看不見(jiàn)它也摸不著它，有如幽靈，似乎存在，卻誰(shuí)也說(shuō)不清楚它的具體影像。它不需要面對(duì)，不需要解釋?zhuān)恍枰?fù)責(zé)。它馳騁自如，對(duì)誰(shuí)都有辦法，卻誰(shuí)都拿它沒(méi)有辦法。這樣一種神秘的程序，是令人沮喪的程序；
這樣一種神秘的程序，是令人惶恐的程序。盧雪松事件之所以牽動(dòng)那么多人的心，以致在網(wǎng)上掀起軒然大波，于此不難理解——畢竟，這不只關(guān)系到盧雪松個(gè)人的命運(yùn)�！�

　　還有一點(diǎn)值得指出：后極權(quán)社會(huì)的禁區(qū)由于常常沒(méi)有明確公開(kāi)的條文（即使有條文也缺乏穩(wěn)定持久的細(xì)則），所以在掌握的時(shí)候常常出現(xiàn)因人而異、因勢(shì)而異、因執(zhí)行部門(mén)而異的情況。各個(gè)單位、各個(gè)領(lǐng)導(dǎo)常常對(duì)于同樣的事件會(huì)有不同的處理方式。這是因?yàn)樗麄冏约阂膊恢滥承┙傻拇_切含義，怎么執(zhí)行是“正確”的、“恰到好處”的。這就出現(xiàn)了對(duì)相同或類(lèi)似事件的不同處理方式。比如，同樣的文章，這個(gè)雜志社不敢發(fā)而那個(gè)雜志敢發(fā)，這個(gè)雜志發(fā)了沒(méi)有事而那個(gè)雜志發(fā)了就倒霉。就這次事件而言，艾曉明教授就說(shuō)在自己工作的中山大學(xué)的不同場(chǎng)合播放過(guò)多次《尋找林昭的靈魂》而沒(méi)有什么麻煩。這是后極權(quán)社會(huì)中人們不能明確預(yù)期自己的行為結(jié)果的又一個(gè)例證。

　　關(guān)于校方的“公開(kāi)說(shuō)明”

　　7月31日，當(dāng)盧雪松在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表了《我夢(mèng)想早日回到我熱愛(ài)的講臺(tái)——給吉林藝術(shù)學(xué)院黨委書(shū)記的公開(kāi)信》并引起了社會(huì)輿論廣泛關(guān)注（事實(shí)上是對(duì)校方的一片指責(zé)）、學(xué)者與網(wǎng)友紛紛發(fā)表言論的情況下，“吉林藝術(shù)學(xué)院發(fā)言人”（一個(gè)神秘兮兮的身份）終于發(fā)言了，目的是所謂“使社會(huì)了解事實(shí)真相，以正視聽(tīng)”。依據(jù)這個(gè)《關(guān)于吉林藝術(shù)學(xué)院盧雪松停課情況的公開(kāi)說(shuō)明》，讓盧雪松停課的原因是因?yàn)楸R在“課后向?qū)W生傳播法輪功組織有關(guān)誣蔑、歪曲、詆毀中國(guó)共產(chǎn)黨的宣傳材料，并向數(shù)名學(xué)生介紹有關(guān)退黨的網(wǎng)站。經(jīng)初步調(diào)查，情況基本屬實(shí)”。這個(gè)說(shuō)明還指出：盧雪松曾經(jīng)于1997年起就習(xí)練法輪功，并特別強(qiáng)調(diào)：盧在課堂上發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)“并不是（停課的）直接原因。”到目前為止，我還無(wú)法判斷學(xué)校方面的這個(gè)解釋是否合乎事實(shí)。但即使在這個(gè)解釋中，校方也沒(méi)有完全否定盧老師“發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)”是停課的原因之一（雖然不是“直接原因”）。可見(jiàn)，因言獲禍的基本判斷依然是成立的，換言之，即使盧老師是法輪功分子且主要是因此被停課，播放和討論《尋找林昭的靈魂》依然是原因之一。那么，為什么校方在“公開(kāi)說(shuō)明”中刻意回避談及后者？在這里，我們發(fā)現(xiàn)了后極權(quán)社會(huì)的又一個(gè)基本特征：把政治問(wèn)題、意識(shí)形態(tài)問(wèn)題刑事化。因?yàn)樵诠俜降姆芍�，法輪功組織屬于以顛覆政府的“邪教”組織，法輪功分子屬于刑事犯罪分子。以邪教為罪名就等于把“思想犯罪”、“政治犯罪”轉(zhuǎn)化為了“刑事犯罪”。這樣做的原因很簡(jiǎn)單：與極權(quán)社會(huì)堂而皇之地宣判思想犯罪（反革命分子）不同，后極權(quán)社會(huì)以“思想言論自由”自我標(biāo)榜，宣稱(chēng)自己的國(guó)家不存在“思想犯罪”，但事實(shí)上又存在為數(shù)不少的對(duì)“思想犯”的拘禁和判刑。為了避免自相矛盾，于是就出現(xiàn)了大量從“思想犯罪”轉(zhuǎn)化而來(lái)的“刑事犯罪”。

　　盧老師的“反政治的政治”

　　哈維爾曾經(jīng)出色地論證了：每個(gè)想要有尊嚴(yán)地活著的人都必然是反極權(quán)體制的，必然是極權(quán)與后極權(quán)社會(huì)中的“異己分子”。這是因?yàn)闃O權(quán)社會(huì)與后極權(quán)社會(huì)的根本特點(diǎn)就是不讓人們有尊嚴(yán)地、像人一樣地生活。正因?yàn)檫@樣，極權(quán)社會(huì)和后極權(quán)社會(huì)的政治不能用以西方民主社會(huì)為模型的“常規(guī)政治”理論和術(shù)語(yǔ)來(lái)理解。生活在極權(quán)社會(huì)和后極權(quán)社會(huì)的人不是通過(guò)組織反對(duì)黨、公開(kāi)發(fā)表自己的政治宣言、治國(guó)綱領(lǐng)等方式來(lái)表達(dá)自己的政治訴求的，而是通過(guò)維護(hù)自己的生活權(quán)利、做人尊嚴(yán)（比如說(shuō)真話而不說(shuō)假話）來(lái)表達(dá)自己的做人權(quán)利的。因此這是一種“反政治的政治�！比绻f(shuō)盧雪松事件具有政治意義，也是在非常規(guī)政治的意義上說(shuō)的。盧老師明確表示：她對(duì)政治不感興趣，她不想當(dāng)政治家，沒(méi)有政治野心，促使她播放并討論《尋找林昭的靈魂》的是她作為一個(gè)人的良知，她要維護(hù)自己的做人的尊嚴(yán)，她要像一個(gè)人那樣生活。而這在一個(gè)后極權(quán)社會(huì)是不許可的，后極權(quán)社會(huì)是不允許人們有尊嚴(yán)地真實(shí)地生活的社會(huì)。在表示自己不知道自己下一步的命運(yùn)以后，她動(dòng)情地寫(xiě)到：

　　“當(dāng)我看著我熟睡中可愛(ài)的十五個(gè)月的寶寶，我竟想到了最壞的可能。我想要堅(jiān)持的是什么呢？無(wú)非是生命的召喚：真實(shí)、純潔、自由、善良、愛(ài)，那些我相信幾乎是每一個(gè)生命最初的樣態(tài)”，“人人都有童年自由快樂(lè)的時(shí)光，一個(gè)鮮活的自己竟不知不覺(jué)地在角色中死掉，這真的讓生命無(wú)法甘心。因此我想：萬(wàn)一我說(shuō)的話對(duì)他生命中的某一個(gè)部分有用處呢？萬(wàn)一在他生命中意識(shí)不到的角落，有一個(gè)原初的他自己正在悄悄哭泣呢？”這不是政治家的語(yǔ)言，這是一個(gè)熱愛(ài)生活的女性、一個(gè)媽媽的語(yǔ)言。她訴求的是人的本真的生活，是真實(shí)、純潔、自由、善良、愛(ài)等做人的起碼品質(zhì)。

　　讀著這些文字，我流淚了。一種從來(lái)沒(méi)有的感動(dòng)在我的心頭涌動(dòng)。就像盧老師說(shuō)的：我們的生命無(wú)法甘心。

相關(guān)熱詞搜索：征候 極權(quán) 典型 事件 社會(huì)