1、 一個(gè)別出心裁的“文化大革命”定義

　　在中國(guó)大陸那些幾個(gè)很有名氣的研究“文化大革命史”的專家學(xué)者中，金春明教授是我認(rèn)為的很有個(gè)性的一個(gè)人，他寫(xiě)作的《“文化大革命”史稿》（以下簡(jiǎn)稱《史稿》）我在中國(guó)時(shí)候就閱讀過(guò)，雖然對(duì)書(shū)的內(nèi)容沒(méi)進(jìn)行過(guò)仔細(xì)的研究，但是，對(duì)書(shū)中的有關(guān)“文化大革命”的定義卻產(chǎn)生出了強(qiáng)烈的印象，以至于在閱讀之后，有余音繞梁，三日不絕的感覺(jué)。那時(shí)侯，我本來(lái)就想針對(duì)此寫(xiě)一點(diǎn)東西，只是因俗務(wù)纏繞沒(méi)有動(dòng)筆。2002年11 月，我在韓國(guó)逃亡后，苦于沒(méi)有中文書(shū)籍可讀，經(jīng)四處打聽(tīng)，于去年底終于在漢城尋找到一家小小的中文圖書(shū)館，想不到竟然在其中尋找到《史稿》一書(shū)，又一次地翻閱之后，就想到要寫(xiě)一點(diǎn)類似于讀后感的文章，拖了半年，這才動(dòng)筆。

　　在《史稿》中，作者對(duì)“文化大革命”下了一個(gè)十分冗長(zhǎng)的、在我看來(lái)也是別出心裁的定義，為了使讀者們能夠和我一同分析它，我把它全文摘抄如下：在列舉了“文化大革命”的一些主要的特征之后，他用一個(gè)商量的口氣提出了“可否給‘文化大革命’下一個(gè)更為具體的定義”的問(wèn)題，幾經(jīng)躊躇，定義作出了：“‘文化大革命’是由最高領(lǐng)袖親自和領(lǐng)導(dǎo)的，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命理論為指導(dǎo)思想的，以所謂走資派和反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威為對(duì)象的，采取所謂‘四大’方法動(dòng)員億萬(wàn)群眾參加的，以反修、防修鞏固紅色江山為神圣目標(biāo)的，一場(chǎng)矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜的大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間的特殊政治運(yùn)動(dòng)�！�

　　上述定義如此之冗長(zhǎng)，讀者們讀后如果產(chǎn)生了它好象它不是定義的感覺(jué)，那就是有心之人。的確，我和大家的感覺(jué)是一樣的，以為這個(gè)定義如此“特殊”可能是作者有意為之的結(jié)果，于是，就產(chǎn)生了我所使用的“別出心裁”的詞。這個(gè)定義是陳述性的，句字如此之長(zhǎng)好象表明了作者在執(zhí)筆時(shí)有不得已而為之的隱衷。誰(shuí)都知道，在中國(guó)“文化大革命”從一出世來(lái)，就有兩個(gè)部分，一個(gè)部分“準(zhǔn)說(shuō)”，一個(gè)部分“不準(zhǔn)說(shuō)”。所以從事 “文化大革命”研究的人，如果分不清這個(gè)兩個(gè)部分，那他就是“文化大革命”中的 “副統(tǒng)帥”——林彪所說(shuō)的“糊涂蟲(chóng)”，“腦袋掉了還不知怎么掉的”。我猜想金春明教授的定義好象是立足于“準(zhǔn)說(shuō)”的那一部分內(nèi)容之上，而又牽連起了或者暗示了那個(gè) “不準(zhǔn)說(shuō)”的另一部分潛在的內(nèi)容，從而使他的定義具有了我們中國(guó)學(xué)術(shù)的“微言大義 ”的特征。正因?yàn)槿绱�，我就有理由認(rèn)為：這個(gè)世界上最蹩腳的“文化大革命”定義卻是中國(guó)社會(huì)能夠公開(kāi)作出來(lái)的最好的定義。我們大家不都是明白“社會(huì)主義”有一個(gè) “中國(guó)特色”嗎？那么，在學(xué)術(shù)上它也是有一個(gè)“中國(guó)特色”的，只不過(guò)中國(guó)學(xué)者們因羞于這種“特色”而對(duì)其保持沉默罷了。

　　2、定義中的問(wèn)題

　　在上述的定義中，金教授用有意地作了6個(gè)方面的陳述，但是，這樣的陳述他好象沒(méi)有給“文化大革命”作出定性的意圖，只是用一個(gè)“特殊”的詞對(duì)之作了個(gè)修飾，以至于他提出了6個(gè)“特殊”的結(jié)論是：“1是領(lǐng)導(dǎo)特殊”；
“2是理論特殊”；
“3是對(duì)象特殊；
”“4是方法特殊；
”“5 是目標(biāo)特殊；
”“6矛盾特殊”，有了這“6個(gè)特殊”，他就有理由說(shuō)，“文化大革命”“可以簡(jiǎn)稱為特殊的政治運(yùn)動(dòng)”。我認(rèn)為，金教授的這個(gè)定義其所以十分的微妙就在于他對(duì)“特殊”一詞的使用，因此對(duì)于那些把“文化大革命 ”看成是“革命”或者“動(dòng)亂”的人來(lái)說(shuō)似乎都可以接受它。因此即使你把它解釋成帶有引號(hào)的革命（毛澤東的“革命”不帶引號(hào)）或者帶有引號(hào)的動(dòng)亂（鄧小平的“動(dòng)亂” 也不帶引號(hào)），好象都能夠說(shuō)通。至于說(shuō)到“特殊”之下所隱藏的內(nèi)容是什么？那就可以發(fā)人深省了。

　　在中國(guó)，一個(gè)有思想的人在表達(dá)自己的思想的時(shí)候，特別是所表達(dá)的思想和一個(gè)官方的口徑有一定的距離的時(shí)候，那么他就得特別的小心。在一個(gè)缺乏基本的思想自由的社會(huì)中，一個(gè)學(xué)者在表述自己的意見(jiàn)與思想時(shí)就不得不遵守某些“基本原則”，如果說(shuō)這樣的遵守行為也可以辟出一個(gè)學(xué)者自己多少享有的狹隘的自由空間的話，就一定得講究個(gè)技巧的問(wèn)題，而金教授的“文革”定義就是一個(gè)“技巧”及高的定義。這個(gè)定義非但沒(méi)有抹殺此書(shū)發(fā)表時(shí)的官方定義中的矛盾，而且是把這些矛盾都一一地列舉在定義之中，從而給出已經(jīng)由官方兩次所下的“文革”定義（一次是毛澤東所下的“革命”的定義，一次是鄧小平所下的“動(dòng)亂”定義）以疑義。也就是說(shuō)，在它的定義中，不僅質(zhì)疑了毛澤東的“革命論”，而且也質(zhì)疑了鄧小平的“動(dòng)亂論”，但是他卻把質(zhì)疑后的自己的東西給隱蔽起來(lái)了。也正是這樣，我就猜想他對(duì)“文化大革命”的看法是不是和我有些近似？我在研究“文化大革命”時(shí)主張四個(gè)字：“出毛去鄧”。所謂的“出毛”，就是研究者一定要能夠主動(dòng)地走出毛澤東有關(guān)“文化大革命理論”的那種騙局，若不是這樣的話，你就會(huì)把“7億人的運(yùn)動(dòng)”拱手讓于毛；
于此相應(yīng)的是，所謂的“去鄧”就是你在后毛澤東時(shí)代又得打破或者除去鄧小平的“動(dòng)亂論”，若不是這樣的話，你就認(rèn)不清楚民主在過(guò)去時(shí)間中的形象，因此，你也就不可能認(rèn)識(shí)未來(lái)時(shí)間上的民主，你就會(huì)在出現(xiàn)了民主的地方以為“發(fā)生了動(dòng)亂”，對(duì)比之下，金教授的定義，既有“出毛”之意，又有“去鄧”之心。

　　定義一般是涉及被定義的東西的性質(zhì)，因此，通過(guò)定義人們就可以輕而易舉的了解事物的性質(zhì)，但是，金教授的定義卻幫不了你的忙，你通過(guò)這個(gè)定義尋找不到“文化大革命 ”的“性質(zhì)”。在我們中國(guó)，人們對(duì)“文化大革命”的性質(zhì)曾經(jīng)作出了如下三個(gè)方面的說(shuō)明：一、人民群眾運(yùn)動(dòng)；
二、毛澤東運(yùn)動(dòng)；
三、共產(chǎn)黨運(yùn)動(dòng)，但是，這三個(gè)已經(jīng)被說(shuō)明過(guò)的東西在金教授的定義中是被質(zhì)疑的對(duì)象，你說(shuō)他是人民群眾的運(yùn)動(dòng)為什么又由 “毛澤東親自發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)”？你說(shuō)它是毛澤東的運(yùn)動(dòng)，你卻尋找不到毛澤東政治領(lǐng)導(dǎo)的方法、途徑和路線？也不能夠解釋一場(chǎng)毛澤東的運(yùn)動(dòng)怎么能夠接納“7億人”的事情？你說(shuō)它是共產(chǎn)黨運(yùn)動(dòng)吧，哪兒有共產(chǎn)黨當(dāng)權(quán)派全部被打倒，普通共產(chǎn)黨員都紛紛地跳出了共產(chǎn)黨組織變成了政治造反派的事情呢？正因?yàn)楸谎芯康摹拔幕�大革命”運(yùn)動(dòng)中真實(shí)的存在著上述現(xiàn)象，所以研究它時(shí)所使用的定義就有了“特殊”的意義。因此，只要我們接受了“文化大革命”是一場(chǎng)“特殊的政治運(yùn)動(dòng)”的定義，那么，你不妨在“特殊” 二字上去大做文章。你做出來(lái)的文章與金教授所欲言而囁嚅的意思也許相近似。如果，你在美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)或者韓國(guó)當(dāng)教授，你肯定不會(huì)遇到如此使你狼狽的問(wèn)題，但是，你是在中國(guó)大學(xué)當(dāng)教授，你吃的那碗飯是與你做學(xué)問(wèn)的技巧有關(guān)，金教授其所以在吃緊的問(wèn)題上做學(xué)問(wèn)而又沒(méi)有失去所執(zhí)之教鞭，原因也在于他掌握著別人所不及的寫(xiě)作技巧。

　　3、對(duì)毛澤東“革命論”的質(zhì)疑

　　美國(guó)已故漢學(xué)家費(fèi)正清在論到中國(guó)的“文化大革命”的時(shí)候說(shuō)了如下一段意味深長(zhǎng)的話：“中國(guó)文化大革命的驚人性”和“規(guī)模、影響與復(fù)雜性，”“無(wú)論從哪一方面來(lái)看，這都是一個(gè)值得世世代代長(zhǎng)期研究下去的歷史課題�！鼻闆r即使這樣，在研究“文化大革命”方面，我們中國(guó)人卻從來(lái)都不是這樣，在前毛澤東時(shí)代，“文化大革命”作為一場(chǎng)沒(méi)有任何疑義的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政條件下的繼續(xù)革命”要強(qiáng)迫人民接受；
后毛澤東時(shí)代，它又被當(dāng)成一場(chǎng)“社會(huì)大動(dòng)亂”要人們來(lái)認(rèn)可，因此，在這近40年的時(shí)間中，“文化大革命”不是作為一個(gè)“研究”性的事物存在的，而是作為一個(gè)被中國(guó)社會(huì)的最大當(dāng)權(quán)派認(rèn)定的即定事物而存在的。因此，連費(fèi)先生所說(shuō)的“研究”都談不上，何況“世世代代”的“研究”？

　　但是，如果由此而推論這幾十年以來(lái)，中國(guó)社會(huì)沒(méi)有絲毫的變化，也不是事實(shí)，的確也發(fā)生了某些的變化，前幾年總算是出來(lái)了一個(gè)遮遮掩掩的“文革學(xué)”，金教授的《史稿》是其中的抗鼎之作。這也就是說(shuō)一個(gè)不允許研究的問(wèn)題，竟然是有了研究的開(kāi)端。在這里問(wèn)題的關(guān)鍵是，我們?nèi)绻�把�?duì)“文化大革命”這樣的運(yùn)動(dòng)的研究當(dāng)成為一個(gè)對(duì)普通事物的研究，那難免會(huì)生出疑問(wèn)，因?yàn)椤拔幕�大革命”從一開(kāi)始，不但是作為一個(gè)政治運(yùn)動(dòng)而且也事實(shí)上被作成了“文化”（可以說(shuō)是大眾文化），于是，所有研究它的人都無(wú)不是在面對(duì)一個(gè)現(xiàn)成的“文化”。在1966年，“文化大革命”作為一個(gè)“史無(wú)前例” 的運(yùn)動(dòng)有著“政治”和“文化”的雙重存在意義，既是一場(chǎng)“人民群眾的政治運(yùn)動(dòng)”，也同時(shí)是一個(gè)“大眾”品牌的“文化”。情況既然是這樣，雙重存在的東西卻都因印著一個(gè)木刻版的毛澤東則面頭像而歸之于毛。在前毛澤東時(shí)代，它作為毛澤東的“偉大建樹(shù)”被認(rèn)為是一個(gè)“里程碑”；
在后毛澤東時(shí)代，它又作為“晚年毛澤東的重大錯(cuò)誤” 而被認(rèn)為是共產(chǎn)黨政權(quán)的最大“失誤”�？傊�一句話，“成也蕭何，敗也蕭何！”

　　金春明教授的“文化大革命”定義好象是要打破上述的局面，他對(duì)“文化大革命”中的毛澤東的“領(lǐng)導(dǎo)”提出了質(zhì)疑：“‘文化大革命’中最時(shí)髦的口號(hào)是‘緊跟偉大領(lǐng)袖毛主席的偉大戰(zhàn)略部署前進(jìn)！’似乎10年中 每一個(gè)重大活動(dòng)都是毛澤東的戰(zhàn)略部署，因而緊跟這種部署當(dāng)時(shí)成為一種普遍的時(shí)尚。但是，毛澤東的偉大戰(zhàn)略部署是什么，包括哪些內(nèi)容，不僅當(dāng)時(shí)沒(méi)有人知道，而且至今尚未研究清楚�！北砻嫔峡矗�“文化大革命 ”中，毛澤東“巨手”一揮，億萬(wàn)人民群眾都跟著動(dòng)了，但是，這個(gè)可以用卡通畫(huà)表現(xiàn)的場(chǎng)面在我們這個(gè)所謂的“讀圖時(shí)代”卻有著許多許多的未曾解讀出來(lái)的內(nèi)容呢。如果說(shuō)毛揮“巨手”的“文化大革命”圖畫(huà)同普通卡通畫(huà)一樣，有著毛“制作”的嫌疑的話，那么，破解毛“制作”的意圖，就成為一個(gè)重要的問(wèn)題。在《史稿》中，金教授雖然沒(méi)有全面展開(kāi)“破解”工作，但是他對(duì)運(yùn)動(dòng)所作的定義以及對(duì)毛的“戰(zhàn)略部署”“沒(méi)有人知道”的說(shuō)明，已經(jīng)是盡了在專制條件下作學(xué)問(wèn)的最大的本分了。

　　如果說(shuō)毛對(duì)運(yùn)動(dòng)的“領(lǐng)導(dǎo)”是一個(gè)可以質(zhì)疑的問(wèn)題，那么，運(yùn)動(dòng)到底歸誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題就應(yīng)當(dāng)有一個(gè)新的答案，雖然金教授對(duì)新答案不置一詞，但是他已經(jīng)為這樣的研究答案留下了余地。因此當(dāng)我們?cè)谘芯棵�是如何“領(lǐng)導(dǎo)”“文化大革命”的時(shí)候，首先得弄清楚毛是通過(guò)誰(shuí)？什么組織？還是什么機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施“領(lǐng)導(dǎo)”？在“文化大革命”前，說(shuō)毛 “領(lǐng)導(dǎo)政治運(yùn)動(dòng)”，那是貨真價(jià)實(shí)的，他通過(guò)由共產(chǎn)黨的各級(jí)組織系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)其“領(lǐng)導(dǎo)” ，這些組織有中央局、省、市黨委、地、縣黨委直至基層的黨支部。文件是一級(jí)一級(jí)下發(fā)，指示是一級(jí)一級(jí)的傳達(dá)，而在“文化大革命”中，這些黨的機(jī)構(gòu)和系統(tǒng)統(tǒng)統(tǒng)地被 “造反”的人民給打倒了，甚至可以說(shuō)連一個(gè)基層的黨支部也沒(méi)有剩下，這樣毛澤東唯一能夠“指揮”就是數(shù)以千萬(wàn)記“造反派組織�！钡�是，凡是經(jīng)過(guò)“文化大革命”的人都會(huì)知道“造反派組織”是一些在人的偏好的基礎(chǔ)上成立的自治的組織，這些組織沒(méi)有一個(gè)是正式注冊(cè)的社會(huì)團(tuán)體，是一些真正的隨著成員的偏好而波動(dòng)的有的甚至是朝生暮死誰(shuí)也無(wú)法對(duì)其實(shí)施有效控制的組織，這些組織不但沒(méi)有和毛發(fā)生任何的政治隸屬關(guān)系，而且它們?cè)诟鞯囟际且苑至训�、�?duì)立的形式存在著，因此即使這樣的組織愿意接受毛的“一元化”的領(lǐng)導(dǎo)，其組織結(jié)構(gòu)的“多元化”性質(zhì)也抵制它，使毛的“領(lǐng)導(dǎo)”歸于無(wú)效。

　　我告訴讀者們：在“文化大革命”中，我是基層紅衛(wèi)兵造反派的“小頭目”，我檢查我和我們的組織同毛的關(guān)系之后發(fā)現(xiàn)它完全是一種“宗教”的關(guān)系而沒(méi)有任何的政治性質(zhì)，這就是說(shuō)，在“文化大革命”中我們僅僅是在“精神”上才是毛的“兵”，而在政治上，我們卻是自己的“兵”，除了我們?cè)凇熬�神”上愿意“服從毛”外，在政治上，我們是完全“自由”的。用英�?guó)哲學(xué)家密爾的話說(shuō)：“服從遠(yuǎn)方的君主，就是自由”。用中國(guó)的俗語(yǔ)說(shuō)：“天高皇帝遠(yuǎn)！”在金教授的書(shū)中，雖然沒(méi)有直接說(shuō)到這樣的意思，但是他對(duì)毛的政治“領(lǐng)導(dǎo)”——在一般看來(lái)這是鐵板定釘?shù)氖虑椤�—所提出的質(zhì)疑，已經(jīng)為我的上述意思的介入準(zhǔn)備了空間。

　　4、對(duì)“動(dòng)亂論”的非議

　　在我上面提到的大陸的“文革學(xué)”中，金教授的著作對(duì)“文化大革命是一場(chǎng)社會(huì)大動(dòng)亂 ”的鄧小平的論調(diào)提出了公開(kāi)的非議，是我讀到的類似作品中的最有分量的一種，特別是在他為“文革”下的定義中，對(duì)已經(jīng)由中共中央作出的“文化大革命不是一場(chǎng)任何意義上的革命”，是“一場(chǎng)社會(huì)的大動(dòng)亂”的結(jié)論提出了自己的不同見(jiàn)解，表現(xiàn)出了作者非凡的膽量和勇氣，是學(xué)院派“文革研究專家”中一位佼佼者。

　　當(dāng)然，要在中國(guó)大陸的學(xué)院中做學(xué)問(wèn)，要能夠?qū)�官方的“文革”定義說(shuō)“不”，也得運(yùn)用技巧。譬如他在定義中沒(méi)有對(duì)“動(dòng)亂論”作出正面的批評(píng)的時(shí)候，說(shuō)到，如果“文化大革命”是一場(chǎng)“動(dòng)亂”的話，接著問(wèn)：“一場(chǎng)‘內(nèi)亂’為什么能夠發(fā)動(dòng)億萬(wàn)群眾真心誠(chéng)意的參加，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不僅在中國(guó)大陸而且在全世界造成哪樣巨大的影響？這又是‘內(nèi)亂’的定義（注：為了不和中共中央唱公開(kāi)的對(duì)臺(tái)戲，他把‘動(dòng)亂’說(shuō)成是‘內(nèi)亂’）不足以說(shuō)清楚的，或者是包容不了的�！痹诎l(fā)表了上述的意思之后，他認(rèn)為“文化大革命”“自身卻有迷人的神圣光環(huán)，有能夠吸引人參加的的號(hào)召力，有過(guò)去歷次政治運(yùn)動(dòng)所不曾有過(guò)的一系列特點(diǎn)�！�

　　如果說(shuō)我們?cè)谏鲜龅亩�義中發(fā)現(xiàn)作者有意要排除“文化大革命是一場(chǎng)‘內(nèi)亂’”的意思，那么他好象已經(jīng)多多少少地意識(shí)到了“文化大革命”的另一種性質(zhì)；
而這種性質(zhì)如果又不被他安排在毛的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政條件下的繼續(xù)革命”的理論框架之中的話，那么 “文化大革命”的民主性質(zhì)似乎就游離在“非革命論”和“非內(nèi)亂論”之間了。其所以作出了這樣的判斷，作者牢牢地抓住了“文化大革命”中“億萬(wàn)人民群眾”“真心誠(chéng)意參加”的這一點(diǎn)，因此作者用反問(wèn)的口氣所發(fā)表的上述結(jié)論，已經(jīng)把“動(dòng)亂”這樣的意義從運(yùn)動(dòng)中給剝離出來(lái)了。在大陸那樣廣袤的土地上，在同一個(gè)時(shí)間空間中都發(fā)生了同樣性質(zhì)的“動(dòng)亂”，這無(wú)論是人們不能夠想象的事實(shí)。就這個(gè)運(yùn)動(dòng)具有“迷人的神圣光環(huán)”這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，作者雖然也暗示了毛的存在和作用，但是，他總是給這個(gè)眾口一詞曾經(jīng)說(shuō)到過(guò)的因素打上了一個(gè)疑問(wèn)號(hào)，也正是在這里，我才懷疑作者是否已經(jīng)對(duì)政治問(wèn)題的“宗教化現(xiàn)象”產(chǎn)生出了獨(dú)立的理解。至于說(shuō)到“文化大革命”“有能夠吸引人參加的號(hào)召力”問(wèn)題，作者雖然沒(méi)有給予詳細(xì)的說(shuō)，已經(jīng)表現(xiàn)出來(lái)的思路是他把它當(dāng)成了 “人民運(yùn)動(dòng)”，在書(shū)中，他運(yùn)用了比較多的筆墨描寫(xiě)了上海工人運(yùn)動(dòng)，也同時(shí)涉及到其它省區(qū)的一些重大的“人民群眾的事件”就是證明。因此，在排除了“毛澤東的文化大革命的偉大戰(zhàn)略部署”的同時(shí)，他好象有意要把運(yùn)動(dòng)安排在一個(gè)自治的人民運(yùn)動(dòng)的坐標(biāo)上，盡管這個(gè)意圖在書(shū)中是隱晦不明的，但是它存在于字的行間之中卻是一個(gè)可以令人品味的東西。

　　5、對(duì)共產(chǎn)黨運(yùn)動(dòng)的否定

　　直到今天為止，許多中國(guó)人還把“文化大革命運(yùn)動(dòng)”看成是共產(chǎn)黨運(yùn)動(dòng)，在中國(guó)民運(yùn)人士的隊(duì)伍中，持這種看法的人也不在少數(shù)，特別是在目前的以《大紀(jì)元》報(bào)開(kāi)始的“全面聲討共產(chǎn)黨的邪惡”的活動(dòng)中，把1966年的“文化大革命”作為中國(guó)共產(chǎn)黨“犯罪” 的“最高記錄”來(lái)對(duì)待已經(jīng)變成了一種風(fēng)氣。這種風(fēng)氣除了表明鼓動(dòng)風(fēng)氣的人對(duì)于共產(chǎn)黨有著“深仇大恨”以外，似乎不能夠再說(shuō)明其它的問(wèn)題。我作為民運(yùn)人士（也不知道自己到底合格不合格）并不反對(duì)上述風(fēng)氣，我認(rèn)為這樣的風(fēng)氣其所以能夠形成，自然有它的原因，即使這樣，我也沒(méi)有對(duì)此風(fēng)氣就隨聲附和。我認(rèn)為民運(yùn)人士是政治人士，政治人士應(yīng)該對(duì)政治問(wèn)題持一種政治科學(xué)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，自然而然他們對(duì)政治問(wèn)題應(yīng)該有一個(gè)比一般的不是屬于“政治”范疇的人的更為“專業(yè)”的看法，因此，這樣的看法如果可以用“科學(xué)”二字概括的話，那么民主運(yùn)動(dòng)應(yīng)該靠“科學(xué)”來(lái)指導(dǎo)的意思就等于排除了諸如“宗教”或者“氣功”之類的指導(dǎo)作用。

　　在《史稿》中，金春明教授的“文化大革命的定義”就已經(jīng)排除了“文化大革命是一場(chǎng)共產(chǎn)黨運(yùn)動(dòng)”的庸俗的流行見(jiàn)解。就最初的“設(shè)計(jì)”意義講，“文化大革命”的確是中國(guó)共產(chǎn)黨的一次政治運(yùn)動(dòng)，是“四清運(yùn)動(dòng)”、“社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)”的進(jìn)一步的“深入 ”，但是，在運(yùn)動(dòng)的實(shí)際展開(kāi)中，因?yàn)榇嬖谠谥��?個(gè)特殊”，所以，運(yùn)動(dòng)就偏離乃至完全脫離了共產(chǎn)黨政治運(yùn)動(dòng)的“正常軌道”，雖然作者沒(méi)有對(duì)它作出一個(gè)明確性質(zhì)的判斷，但是他已經(jīng)判斷出了這是一個(gè)“特殊”的以反對(duì)“共產(chǎn)黨內(nèi)的走資派”為名的反對(duì)共產(chǎn)黨的運(yùn)動(dòng)。他非常堅(jiān)定地指出：“與建國(guó)以后的歷次政治運(yùn)動(dòng)不同，‘文化大革命 ’不僅不是在中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)下，依靠黨的組織和廣大黨員進(jìn)行的，反而在一開(kāi)始就把斗爭(zhēng)的矛頭指向各級(jí)黨委。在‘踢開(kāi)黨委鬧革命’的荒謬的口號(hào)下，從中央各部委，省、自治區(qū)、直轄市黨委到基層黨支部，都普遍受到?jīng)_擊，都被奪了權(quán)。廣大黨員（除人民解放軍系統(tǒng)外）也被停止了組織生活�！闭f(shuō)到這里，他的話就嘎然而止，沒(méi)有說(shuō)到，“廣大黨員在停止了組織生活”之后，他們當(dāng)中的許多人竟然以“造反派頭目”和“造反派戰(zhàn)士”的身份開(kāi)始過(guò)上了新的“政治造反”生活！

　　話已經(jīng)說(shuō)清楚了，在“文化大革命”中，一貫居于領(lǐng)導(dǎo)地位的中國(guó)共產(chǎn)黨在一夜之間變成了運(yùn)動(dòng)的“特殊對(duì)象”，因此就運(yùn)動(dòng)的“對(duì)象特殊”（它是“6個(gè)特殊”中的第3個(gè) “特殊”）而言，這已經(jīng)是正兒八經(jīng)的反對(duì)共產(chǎn)黨的運(yùn)動(dòng)了。但是，作者和我不一樣，他是執(zhí)教鞭的人，所以，他在“反對(duì)共產(chǎn)黨”的句子的后面綴上了一個(gè)“各級(jí)黨委”的詞尾，聽(tīng)起來(lái)就不那么的尖銳了；
而我在1974年寫(xiě)作的《絕妙的戲》的書(shū)稿中，就直截了當(dāng)?shù)恼f(shuō)“這是一場(chǎng)反對(duì)共產(chǎn)黨的人民政治大解放運(yùn)動(dòng)！”難怪我的書(shū)出版不了，“只能夠壓在箱子底供老鼠的牙齒的批判”（馬克思語(yǔ)）。

　　6、人民運(yùn)動(dòng)——口欲言而囁嚅

　　在一個(gè)如此之冗長(zhǎng)的有關(guān)“文化大革命”的定義中，金教授排除了“文化大革命”是毛澤東運(yùn)動(dòng)和共產(chǎn)黨運(yùn)動(dòng)的兩種說(shuō)法，認(rèn)為它既不是毛澤東所說(shuō)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政條件下的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的繼續(xù)革命”，也不是鄧小平等人所指責(zé)的“動(dòng)亂”，但是它到底是一個(gè)什么樣的運(yùn)動(dòng)，他卻沒(méi)有說(shuō)出，用“6個(gè)特殊”的障眼法企圖瞞過(guò)讀者們的眼目，大有曹雪芹寫(xiě)作《紅樓夢(mèng)》的章法，不愧為中國(guó)的大手筆！我沒(méi)有見(jiàn)過(guò)金教授的面，對(duì)他的年齡和生平都一無(wú)所知，所以我沒(méi)有辦法知道他心目中的“文化大革命”竟然是個(gè)什么樣子？他的書(shū)，我在閱讀的時(shí)候也是“不求甚解”，只是在今天，當(dāng)我個(gè)人感覺(jué)到發(fā)生于 39年前的“文化大革命”事實(shí)上已經(jīng)變成了中國(guó)民主運(yùn)動(dòng)的總源頭的時(shí)候，本著臨時(shí)抱佛腳的方法就寫(xiě)作了這篇文章，也不知道身在中國(guó)的金教授能不能看到它。

　　我的直覺(jué)告訴我：金教授可能想說(shuō)“文化大革命”是一場(chǎng)人民群眾的政治運(yùn)動(dòng)，但是，這樣的話具有“犯禁”的嫌疑。所以他也就口欲言而囁嚅了。情況盡管如此，他對(duì)一個(gè)非�！敖�忌”的領(lǐng)域的問(wèn)題發(fā)表自己的見(jiàn)解，而這樣的見(jiàn)解隨時(shí)都有撞上“政治高壓線 ”的危險(xiǎn)也無(wú)所顧及——這已經(jīng)是難能可貴的了！

相關(guān)熱詞搜索：文革 解讀 定義 教授 武振榮