【內(nèi)容提要】 冷戰(zhàn)結(jié)束以后，在國(guó)際社會(huì)中出現(xiàn)了兩類(lèi)發(fā)展中國(guó)家：一類(lèi)是自20世紀(jì)60年代開(kāi)始實(shí)行進(jìn)口替代和出口導(dǎo)向發(fā)展戰(zhàn)略的國(guó)家，其中部分國(guó)家已經(jīng)成為人們所熟悉的“新興工業(yè)化國(guó)家（地區(qū)）”；
一類(lèi)是冷戰(zhàn)結(jié)束以后出現(xiàn)的從中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，這些國(guó)家不僅面臨著發(fā)展問(wèn)題，而且也面臨著轉(zhuǎn)型問(wèn)題。發(fā)展和轉(zhuǎn)型問(wèn)題成為國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛關(guān)注的研究課題。作者以中國(guó)轉(zhuǎn)型期的宏觀經(jīng)濟(jì)政策為案例，從國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度回答如下三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：中國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)受到什么樣的國(guó)內(nèi)約束以及中央政府如何進(jìn)行制度調(diào)整？國(guó)際力量如何影響中國(guó)國(guó)內(nèi)的制度調(diào)整？社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種制度設(shè)計(jì)如何在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下框定中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)、次序以及速度，并使得中國(guó)在過(guò)去20年追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)能夠順利地進(jìn)行轉(zhuǎn)型？

　　【關(guān)鍵詞】國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)；
制度調(diào)整；
國(guó)內(nèi)約束；
國(guó)際力量；
社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

　　冷戰(zhàn)結(jié)束以后，在國(guó)際社會(huì)中出現(xiàn)了兩類(lèi)發(fā)展中國(guó)家：一類(lèi)是自20世紀(jì)60年代開(kāi)始實(shí)行發(fā)展戰(zhàn)略（60年代盛行的進(jìn)口替代和80年代盛行的出口導(dǎo)向）的國(guó)家，其中部分國(guó)家已經(jīng)成為人們所熟悉的“新興工業(yè)化國(guó)家（地區(qū)）”；
一類(lèi)是冷戰(zhàn)結(jié)束以后出現(xiàn)的從中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，這些國(guó)家不僅面臨著發(fā)展問(wèn)題，而且也面臨著轉(zhuǎn)型問(wèn)題。轉(zhuǎn)型和發(fā)展問(wèn)題不但成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛關(guān)注的課題，[1]而且也與國(guó)際貨幣、國(guó)際貿(mào)易、跨國(guó)投資、區(qū)域化、經(jīng)濟(jì)安全、能源等一起成為國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界研究的核心議題。[2]

　　一 關(guān)于中國(guó)轉(zhuǎn)型的兩種不同理論解釋

　　20世紀(jì)后半葉，在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)中最為引人注目的事件之一便是中國(guó)正在進(jìn)行著三種轉(zhuǎn)型：即從一個(gè)落后的農(nóng)業(yè)社會(huì)向城市化的工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型；
從社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型；
從一個(gè)非世界貿(mào)易組織（WTO）國(guó)家向WTO國(guó)家轉(zhuǎn)型。與原蘇聯(lián)東歐國(guó)家不同的是，這種轉(zhuǎn)型既沒(méi)有帶來(lái)大規(guī)模的社會(huì)混亂，也沒(méi)有導(dǎo)致國(guó)家的解體。相反，中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)80～90年代的表現(xiàn)被認(rèn)為是“這一地區(qū)鮮有的亮點(diǎn)之一”。[3]圍繞著中國(guó)的順利轉(zhuǎn)型和強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在國(guó)際學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種為“趨同論”，認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不過(guò)是旨在通過(guò)制度性的改革和調(diào)整實(shí)現(xiàn)“正常市場(chǎng)”或“標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)”的“改革開(kāi)放”政策的自然結(jié)果；
[4]另一種為“實(shí)驗(yàn)說(shuō)”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一種獨(dú)特的發(fā)展過(guò)程的一部分，盡管這一過(guò)程并不具有明確并連貫的目標(biāo)、發(fā)展順序和節(jié)奏，但卻有著縝密的制度設(shè)計(jì)，或者說(shuō)有著某種程度的制度改革，尤以“價(jià)格雙軌制”為代表。[5]

　　（一）“趨同論”

　　“趨同論”的重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)國(guó)際力量對(duì)于推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的作用。經(jīng)驗(yàn)研究也表明，在中國(guó)對(duì)外開(kāi)放的20多年中，對(duì)外貿(mào)易占國(guó)民生產(chǎn)總值的比重迅速增長(zhǎng)，從1980年的12.6%增長(zhǎng)為2002年的49.6%。[6]中國(guó)吸引外商直接投資從1983年的10億美元上升到2004年的606.3億美元。[7]正是在這個(gè)意義上，與其他發(fā)展中國(guó)家相比，中國(guó)在過(guò)去20多年是經(jīng)濟(jì)全球化的最大受益者。但“趨同論”明顯不能解釋如下兩個(gè)事實(shí)：第一，中國(guó)開(kāi)放的初始條件無(wú)論是在政治上還是在經(jīng)濟(jì)上與20世紀(jì)60～70年代的亞洲國(guó)家完全不同。在經(jīng)濟(jì)上，與其他在二戰(zhàn)一結(jié)束就開(kāi)始鼓勵(lì)發(fā)展以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的資本主義的東亞國(guó)家和地區(qū)不同，中國(guó)是一個(gè)從社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸轉(zhuǎn)型的國(guó)家。在政治上，與東亞大部分國(guó)家和地區(qū)也不同，如日本、泰國(guó)、菲律賓、韓國(guó)、新加坡等是美國(guó)的盟友，因而能夠輕易地進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)或者以美國(guó)為中心的世界市場(chǎng)，成為學(xué)界所稱謂的“聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)”，而中國(guó)只是從改革開(kāi)放以后才開(kāi)始學(xué)習(xí)如何與美國(guó)在經(jīng)濟(jì)上打交道，因此，中國(guó)不得不小心翼翼地回應(yīng)美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際力量。第二，即使同為轉(zhuǎn)型國(guó)家，為何采納國(guó)際金融組織的政策建議，打破現(xiàn)存的國(guó)家機(jī)構(gòu)而直接進(jìn)入資本主義體系的俄羅斯卻出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)停滯；
而有選擇地利用國(guó)際力量的中國(guó)則在經(jīng)濟(jì)上持續(xù)增長(zhǎng)，社會(huì)轉(zhuǎn)型相對(duì)平穩(wěn)？所以，國(guó)際力量是持續(xù)增長(zhǎng)和順利轉(zhuǎn)型的必要條件，而非充分條件。

　　（二）“實(shí)驗(yàn)說(shuō)”

　　“實(shí)驗(yàn)說(shuō)”的重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)制度調(diào)整對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和順利轉(zhuǎn)型的貢獻(xiàn)。中國(guó)從社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的宏觀經(jīng)濟(jì)政策表明：無(wú)論是20世紀(jì)50年代開(kāi)始的工業(yè)化和原始資本積累過(guò)程中，[8]還是20世紀(jì)80～90年代在保持經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長(zhǎng)的同時(shí)，從社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，政府都扮演了一個(gè)非常積極的角色。20世紀(jì)50年代，中國(guó)政府主要是通過(guò)制度建設(shè)、投資和技術(shù)激勵(lì)以及蘇聯(lián)的援助，重點(diǎn)發(fā)展資本密集型的重工業(yè)，建立了社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。80年代和90年代早期，中國(guó)政府推行了一系列“導(dǎo)向性政策”，如投資導(dǎo)向性政策、地區(qū)導(dǎo)向性政策和工業(yè)導(dǎo)向性政策，[9]并進(jìn)行了一系列制度性調(diào)整，如行政分權(quán)，在農(nóng)村實(shí)行“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”，在城市實(shí)行“承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制”，[10]以促進(jìn)和保持經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長(zhǎng)， 逐步向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡。但這種主張至少不能很好地解釋如下兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：國(guó)際要素（如外商直接投資、對(duì)外貿(mào)易）對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和順利轉(zhuǎn)型是否有實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)；
如果有，國(guó)際力量是通過(guò)何種途徑影響中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策的。

　　顯然，無(wú)論是“趨同論”還是“實(shí)驗(yàn)說(shuō)”都不足以全面解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)和轉(zhuǎn)型。問(wèn)題的關(guān)鍵是，在中國(guó)過(guò)去20多年成功的宏觀經(jīng)濟(jì)政策中，有哪些國(guó)內(nèi)因素是中國(guó)政府在推動(dòng)和維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中優(yōu)先考慮的因素？又有哪些國(guó)際力量在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中發(fā)揮了作用？這些國(guó)際力量如何或通過(guò)何種方式推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)？下面，我們將中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和順利轉(zhuǎn)型放在一個(gè)更為廣闊的背景中，從國(guó)內(nèi)約束和國(guó)際因素的關(guān)聯(lián)性對(duì)中國(guó)的漸進(jìn)式轉(zhuǎn)型模式進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)分析。

　　二 戰(zhàn)略目標(biāo)、國(guó)內(nèi)約束與制度調(diào)整

　　追求經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、維持社會(huì)穩(wěn)定是中國(guó)在轉(zhuǎn)型期間追求的國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)。在中國(guó)過(guò)去20年宏觀經(jīng)濟(jì)政策的制定過(guò)程中，有三種國(guó)內(nèi)約束一直是中國(guó)政府制定宏觀經(jīng)濟(jì)政策優(yōu)先考慮的，也是中國(guó)政府維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和進(jìn)行社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵所在。這三種國(guó)內(nèi)約束是：中央與地方的關(guān)系；
政府與企業(yè)的關(guān)系；
富裕與貧窮的關(guān)系。

　�。ㄒ唬┲醒肱c地方的關(guān)系

　　“權(quán)力下放”是中國(guó)從社會(huì)主義中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所采取的一個(gè)重要政策，因而，中央政府與地方政府的關(guān)系是研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的第一個(gè)關(guān)鍵因素。中國(guó)的“權(quán)力下放”始于1980年的財(cái)政改革，在1984年的外貿(mào)體制改革和1993年的稅制改革中得到進(jìn)一步發(fā)展�！皺�(quán)力下放”的目的在于將中央集中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力下放給地方政府，以解決在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下長(zhǎng)期存在的中央政府權(quán)力過(guò)分集中，從而充分調(diào)動(dòng)地方政府的積極性�！皺�(quán)力下放”的結(jié)果是地方政府擁有了批準(zhǔn)外國(guó)投資項(xiàng)目、專營(yíng)貿(mào)易、設(shè)立投資特區(qū)、訂立外國(guó)投資公司稅率、建立貿(mào)易公司、進(jìn)行出口補(bǔ)貼、以官方匯率配給外匯、外匯交易市場(chǎng)的直接準(zhǔn)入的權(quán)力，同時(shí)在地方經(jīng)濟(jì)方面也具有了更多的自主權(quán)，如建立產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目及為了促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展建立本地市場(chǎng)。[11]隨著各省特別是沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，中央政府逐漸從對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的直接指令中撤出，轉(zhuǎn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行“宏觀調(diào)控”，包括行政管理、財(cái)政和稅收管理、金融管理和法律、社會(huì)的重建，從而為中國(guó)從社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型奠定了制度性基礎(chǔ)。[12]

　　“權(quán)力下放”這一政策的實(shí)施確實(shí)給予地方政府更大的權(quán)力發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，但同時(shí)也削弱了國(guó)家管理宏觀經(jīng)濟(jì)的能力�！皺�(quán)力下放”的消極結(jié)果主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，經(jīng)濟(jì)過(guò)熱和相伴而生的通貨膨脹、物資短缺、財(cái)政和貿(mào)易赤字。第二，由于地方保護(hù)主義導(dǎo)致的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割。第三，地方政府之間為爭(zhēng)取外貿(mào)和外商投資而展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)。第四，地方政府對(duì)企業(yè)行為的干涉和尋租行為。[13]更為嚴(yán)重的是，盡管隨著稅收改革的施行，從1994年開(kāi)始，中央政府的金融情況逐步好轉(zhuǎn)，但在20世紀(jì)整個(gè)90年代，中央政府卻始終是財(cái)政赤字。[14]這主要是因?yàn)橹醒胝�府必須給予內(nèi)地各省份財(cái)政補(bǔ)貼，這在某種意義上也限制了國(guó)家管理宏觀經(jīng)濟(jì)和應(yīng)對(duì)潛在危機(jī)的能力。例如，亞洲金融危機(jī)結(jié)束后，中國(guó)政府不得不采取擴(kuò)張性的財(cái)政政策。為了增加基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入，中央政府投入了兩筆大額的財(cái)政刺激資金（1998年的120億美元和1990年的72億美元）。這導(dǎo)致1999年財(cái)政赤字從原先不足GDP的2%增至4.2%。[15]

　�。ǘ�）政府與企業(yè)的關(guān)系

　　政府與企業(yè)之間的關(guān)系是理解中國(guó)轉(zhuǎn)型的第二個(gè)關(guān)鍵。1984年后，在中國(guó)將改革的重點(diǎn)從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市工業(yè)部門(mén)后，政府和企業(yè)的關(guān)系開(kāi)始成為中國(guó)改革優(yōu)先考慮的課題。政府和企業(yè)關(guān)系的復(fù)雜性在于，它不僅關(guān)系到中央政府和國(guó)有大中型企業(yè)之間的關(guān)系，也牽涉到地方政府與國(guó)有企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)間的關(guān)系。它的敏感性則主要因?yàn)樗�被認(rèn)為是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分水嶺。

　　與捷克和俄羅斯的大規(guī)模私有化的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)不同，中國(guó)則通過(guò)最優(yōu)順序選擇的部分性改革，處理政府與企業(yè)之間的關(guān)系。[16]

　　20世紀(jì)80年代，為了促進(jìn)工業(yè)發(fā)展，在改革政府與企業(yè)關(guān)系方面主要采取了三項(xiàng)重要措施。第一，在保持國(guó)家對(duì)企業(yè)所有權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理進(jìn)行改革，其主要手段包括：“擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)”（1978～1982年）、實(shí)施所得稅（1983～1986年）和承包責(zé)任制（1986～1988年）。第二，伴隨著權(quán)力下放，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的管理權(quán)交由地方政府，這樣，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)很快便成為20世紀(jì)80年代中期和90年代初期中國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要增長(zhǎng)點(diǎn)。第三，鼓勵(lì)私營(yíng)企業(yè)和外國(guó)投資企業(yè)的發(fā)展，這就是通常所稱的“三資企業(yè)”（中外合資企業(yè)、中外合作企業(yè)和外商獨(dú)資企業(yè)）。

　　在這三項(xiàng)措施中，最為艱難的是國(guó)有企業(yè)的改革，盡管它是最受重視的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在20世紀(jì)70年代后期，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)出貢獻(xiàn)率占國(guó)民生產(chǎn)總值的近80%，但到了1990年，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)出貢獻(xiàn)率下降到50%左右。[17]此外，據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，盡管吸收了60%的國(guó)內(nèi)投資，獲得了高達(dá)國(guó)家財(cái)政1/3的補(bǔ)貼，[18]但1995年在10萬(wàn)多個(gè)國(guó)有工業(yè)企業(yè)中，只有不足10%的企業(yè)能夠維持基本生存。與國(guó)有企業(yè)形成鮮明對(duì)比的是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)卻成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的驅(qū)動(dòng)力，同期私營(yíng)企業(yè)和“三資”企業(yè)的產(chǎn)出貢獻(xiàn)率也由零增長(zhǎng)到10%。[19]非國(guó)有企業(yè)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中比例的增加促進(jìn)了20世紀(jì)90年代中期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步改革。

　　從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，各個(gè)產(chǎn)業(yè)部門(mén)所有制的改革和市場(chǎng)化開(kāi)始被列入政策范圍，這就是所謂的“抓大放小”。具體措施是：中小型企業(yè)通過(guò)擴(kuò)大股權(quán)、合資和出售等方式，實(shí)現(xiàn)非國(guó)有化。到1997年年底，50萬(wàn)個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中有1/3被出售或者轉(zhuǎn)為股份公司，隨后，私人企業(yè)被賦予完全的合法性。[20]

　　回顧中國(guó)政府與企業(yè)關(guān)系的改革過(guò)程，這種通過(guò)最優(yōu)次序選擇方式進(jìn)行的部分改革在促進(jìn)順利轉(zhuǎn)型方面有著自身的優(yōu)勢(shì)。由于這種改革方式一旦發(fā)生逆轉(zhuǎn)時(shí)所需承擔(dān)的成本要小于全面改革，因此在政治上具有較高的可接受性。按照轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅蘭的觀點(diǎn)，如果改革初期所發(fā)出的信號(hào)給人足夠的希望（如強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)），那么改革將在更大的支持中繼續(xù)推進(jìn)；
如果早期改革所發(fā)出的信號(hào)不足以吸引大多數(shù)人，改革會(huì)更傾向于回到原狀，以減少經(jīng)濟(jì)改革帶來(lái)的政治風(fēng)險(xiǎn)。[21]

　　（三）富裕與貧窮的關(guān)系

　　富裕與貧窮的關(guān)系是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和轉(zhuǎn)型面臨的第三大國(guó)內(nèi)挑戰(zhàn)。不斷增加的失業(yè)和不斷擴(kuò)大的收入差距，成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步改革的社會(huì)約束因素。不斷增加的失業(yè)和不斷擴(kuò)大的收入差距主要有如下三個(gè)原因：第一，這與大部分國(guó)有企業(yè)的效率低下直接相關(guān)，特別是在那些傳統(tǒng)的制造業(yè)部門(mén)。國(guó)有企業(yè)一直被視為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的支柱，是中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，因此，國(guó)有企業(yè)的成功與否一直被視為中國(guó)經(jīng)濟(jì)從社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵性指標(biāo)。但在20世紀(jì)80年代，國(guó)有企業(yè)普遍虧損，而從1985年到1990年，政府對(duì)虧損企業(yè)的補(bǔ)貼數(shù)額卻在逐年增加，“三角債”的現(xiàn)象一直存在。[22]進(jìn)入20世紀(jì)90年代，國(guó)有企業(yè)有近40%的企業(yè)虧損，超過(guò)20%的銀行投資借貸給虧損企業(yè)。[23]第二，失業(yè)被冠以一個(gè)獨(dú)特的名稱——“下崗”。20世紀(jì)80年代和90年代早期，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　下崗職工主要是指那些城市國(guó)有和集體企業(yè)中的富余勞動(dòng)力，下崗后，原來(lái)的工作單位仍然承擔(dān)了他們的福利，他們享有最低工資，因此這些下崗職工并不被計(jì)入“失業(yè)”。但1997年后，下崗工人不再被視為原工作單位的雇員，從而成為中國(guó)失業(yè)大軍中的主要成員。第三，收入差距的擴(kuò)大。除了眾所周知的農(nóng)村家庭與城市家庭總收入之間的差距以及沿海省份和內(nèi)陸地區(qū)的收入差距以外，還出現(xiàn)了不同經(jīng)濟(jì)部門(mén)之間收入差距的不斷擴(kuò)大。亞洲發(fā)展銀行的一項(xiàng)研究表明，中國(guó)“大約2.3億人口（占中國(guó)人口的18.5%）仍然生活于每天1美元的貧困線以下，6.7億人口（占中國(guó)人口的53.7%）生活在每天2美元的生活線以下”。[24]

　　為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步改革創(chuàng)造社會(huì)基礎(chǔ)，中央政府采取了兩個(gè)非常重要的政策，以此推進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的轉(zhuǎn)型。一是采取“分而治之”的策略，而不像原蘇聯(lián)那樣進(jìn)行強(qiáng)制性的轉(zhuǎn)型。[25]二是，開(kāi)始建立由中央政府管理的社會(huì)福利保障體系。[26]

　　三 國(guó)際資本、商業(yè)網(wǎng)絡(luò)、工業(yè)生產(chǎn)周期與制度調(diào)整

　　盡管政府在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型中一直扮演著關(guān)鍵性角色，但我們并不能因此而忽視國(guó)際因素的作用。與其他轉(zhuǎn)型國(guó)家相同，中國(guó)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和轉(zhuǎn)型過(guò)程中也面臨著種種國(guó)內(nèi)約束，但中國(guó)的獨(dú)特之處在于，政府不斷進(jìn)行國(guó)內(nèi)制度調(diào)整，使得國(guó)際因素有利于國(guó)內(nèi)的改革，從而逐漸打破經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型所面臨的國(guó)內(nèi)約束。在中國(guó)過(guò)去20多年改革和開(kāi)放的歷史進(jìn)程中，有三種國(guó)際經(jīng)濟(jì)因素緩解了中國(guó)改革和開(kāi)放進(jìn)程中所受的國(guó)內(nèi)約束，成為中國(guó)轉(zhuǎn)型的三大國(guó)際動(dòng)力，這三種國(guó)際因素是：外商直接投資、海 外華人商業(yè)網(wǎng)絡(luò)和國(guó)際工業(yè)生產(chǎn)周期。

　�。ㄒ唬┩馍讨苯油顿Y

　　外商直接投資在推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面扮演了關(guān)鍵性的角色，同時(shí)也使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越依賴于外商直接投資。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1979～2002年，中國(guó)利用外商直接投資總額達(dá)4 462.55億美元。[27]外商直接投資對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和轉(zhuǎn)型的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

　　第一，對(duì)中國(guó)融入世界經(jīng)濟(jì)有著重要的政策性含義。在中國(guó)改革開(kāi)放的初期，技術(shù)和資本的匱乏成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的“瓶頸”。為了解決這一“瓶頸”，1979年中國(guó)決定建立“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”。“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”的建立一方面可以減少因大范圍制度變遷失敗而付出的代價(jià)，即試驗(yàn)成功可以逐漸推廣，試驗(yàn)失敗也可以最小成本進(jìn)行修改；
另一方面也能滿足中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)資本和先進(jìn)技術(shù)的需求。結(jié)果表明，盡管“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”在建立之初經(jīng)歷了非常困難的時(shí)期，但由于它在吸引外商直接投資方面的巨大成功，最終成為進(jìn)一步開(kāi)放政策的重要模式。隨后，開(kāi)放的城市由1979年的4個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)（包括深圳、珠海、廈門(mén)和汕頭）擴(kuò)大到1984年的14個(gè)沿海開(kāi)放城市和海南島，在20世紀(jì)90年代遍布全國(guó)。

　　第二，它直接為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了必要的資本。自1984年中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市后，由于國(guó)有企業(yè)的低效和虧損，吸引外資就成為當(dāng)務(wù)之急。政府首先鼓勵(lì)在經(jīng)濟(jì)特區(qū)建立外商投資企業(yè)，隨后又鼓勵(lì)在內(nèi)陸地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)興建外資企業(yè)。這些企業(yè)享受中央和地方政府給予的各種優(yōu)惠政策。

　　盡管外商直接投資滿足了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和轉(zhuǎn)型對(duì)資本的需求，但也對(duì)中國(guó)的外資政策提出了一系列新的挑戰(zhàn)。一個(gè)挑戰(zhàn)就是為人們所熟知的“回流”資本。由于外商直接投資能夠幫助企業(yè)免稅，并在特定的進(jìn)口物資方面享受較低關(guān)稅，它使得許多中國(guó)國(guó)有企業(yè)將資金移至香港，再通過(guò)外商投資的方式返回內(nèi)地。據(jù)估計(jì)，這種國(guó)有企業(yè)的數(shù)目在1991年僅為400個(gè)，到了1994年卻激增至2 000個(gè)。[28]另一個(gè)挑戰(zhàn)就是技術(shù)轉(zhuǎn)移。大部分流向中國(guó)的外商直接投資多是利用中國(guó)廉價(jià)的勞動(dòng)力，甚至在汽車(chē)工業(yè)和電子工業(yè)這樣技術(shù)密集的產(chǎn)業(yè)中也是如此。它們多通過(guò)轉(zhuǎn)移早已淘汰的技術(shù)，利用中國(guó)巨大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。一個(gè)很好的例證是，盡管中國(guó)在過(guò)去的10年中，汽車(chē)工業(yè)被認(rèn)為取得了巨大發(fā)展，但汽車(chē)的出口卻極少。

　�。ǘ�）海外華人商業(yè)網(wǎng)絡(luò)

　　促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的第二個(gè)重要的國(guó)際力量就是海外華人商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，其在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中所起的作用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

　　第一，盡管外商直接投資在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的起飛中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，但在過(guò)去的20多年中，絕大部分的外商直接投資都是直接或者間接通過(guò)這種海外華人商業(yè)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)的。自20世紀(jì)80年代起，在外國(guó)資產(chǎn)占重要份額的28 000個(gè)中國(guó)企業(yè)中，有3/4得到了港澳臺(tái)地區(qū)及海外華人的投資，資金總額大約占外商對(duì)中國(guó)直接投資的4/5。[29]準(zhǔn)確地說(shuō)，從1979年到1997年，流入中國(guó)的外商直接投資有68.34%來(lái)自于港澳臺(tái)地區(qū)及海外華人的投資。[30]甚至到了1998年末，外商直接投資達(dá)到454.63億美元時(shí)，來(lái)自臺(tái)灣和香港地區(qū)的資本所占比例仍然超過(guò)60%。[31]

　　第二，除了將資本帶進(jìn)中國(guó)，海外華人商業(yè)網(wǎng)絡(luò)還為中國(guó)帶來(lái)了商業(yè)技能和市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)。由于中國(guó)是世界經(jīng)濟(jì)體系中的后來(lái)者，并不熟悉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則和國(guó)際慣例，海外華人商業(yè)網(wǎng)絡(luò)推動(dòng)了中國(guó)企業(yè)融入世界經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程。在改革開(kāi)放的初期，當(dāng)中央政府將管理中小企業(yè)的權(quán)力下放給地方政府并鼓勵(lì)地方政府大力發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時(shí)，海外華人商業(yè)網(wǎng)絡(luò)通過(guò)廣泛的血緣關(guān)系和社會(huì)聯(lián)系快速地進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行投資，并通過(guò)自己的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)所獲得的精確的商業(yè)信息而使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)點(diǎn)。[32]20世紀(jì)90年代，伴隨著數(shù)以萬(wàn)計(jì)的赴海外求學(xué)的中國(guó)學(xué)生的歸國(guó)，他們或者進(jìn)行投資，或者興建技術(shù)密集型的中小型企業(yè)，使得海外華人商業(yè)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步加強(qiáng)。例如，對(duì)外貿(mào)易一直是衡量中國(guó)開(kāi)放程度的重要指標(biāo)。1980年，外貿(mào)在GDP中所占比重為12.6%，1995年為39.5%，到了2002年則增長(zhǎng)到49.6%。[33]然而，在衡量中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的地區(qū)性分布時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管在1990年至2000年間，外貿(mào)總額從115億美元增長(zhǎng)到475億美元，增加了3倍，但其中超過(guò)60%集中于亞洲地區(qū)，對(duì)美國(guó)的貿(mào)易額大約占出口總額的21%、進(jìn)口的12%。[34]這足以證明海外華人商業(yè)網(wǎng)絡(luò)在亞洲地區(qū)（特別集中在東南亞地區(qū)及中國(guó)的香港和臺(tái)灣地區(qū)）的市場(chǎng)聯(lián)系以及對(duì)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易中所做的貢獻(xiàn)。一些學(xué)者甚至將此冠以“大中華經(jīng)濟(jì)圈”。

　�。ㄈ�）國(guó)際工業(yè)生產(chǎn)周期

　　在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中不可忽視的第三種國(guó)際力量便是國(guó)際工業(yè)生產(chǎn)周期。許多學(xué)者曾將東亞的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)歸因于“雁型發(fā)展模式”。“雁型發(fā)展模式”首先是由日本學(xué)者于1962年提出的，當(dāng)時(shí)主要是用來(lái)解釋東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中工業(yè)增長(zhǎng)和貿(mào)易模式變化之間的關(guān)系。[36]按照這種模式，在東亞地區(qū)，領(lǐng)導(dǎo)者和跟隨者之間的關(guān)系是以一種類(lèi)似于雁型的方式進(jìn)行的：日本是東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的頭雁，“四小龍”隨其后，東盟國(guó)家收其尾。這樣，通過(guò)投資和貿(mào)易，東亞地區(qū)融合為一個(gè)整體。但是，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)卻經(jīng)歷了與東亞其他國(guó)家和地區(qū)不同的發(fā)展軌跡，主要表現(xiàn)在生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)和貿(mào)易地區(qū)分布兩個(gè)方面：

　　第一，就生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)而言，一方面，由于中日兩國(guó)政治關(guān)系的約束和日本在20世紀(jì)90年代以來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減慢；
另一方面，由于經(jīng)濟(jì)全球化（資本、信息、技術(shù)和勞動(dòng)力）自20世紀(jì)80年代以后得以加強(qiáng)，與東亞其他國(guó)家和地區(qū)在20世紀(jì)60～70年代的發(fā)展所不同的是，中國(guó)通過(guò)引資（合資和獨(dú)資）直接進(jìn)入全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)而不只是以日本為中心的東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)。20世紀(jì)80～90年代初期，當(dāng)中國(guó)尚處于改革開(kāi)放的第一階段（計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔）時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和中小企業(yè)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)動(dòng)機(jī)。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和中小企業(yè)之所以能夠獲得資本、專業(yè)技能和市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)，海外華人商業(yè)網(wǎng)絡(luò)扮演了關(guān)鍵性的角色。盡管這些華人網(wǎng)絡(luò)并不都具備最先進(jìn)的技術(shù)，但在市場(chǎng)技能和市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)方面卻遠(yuǎn)先于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，再加上已有的人際關(guān)系和對(duì)中國(guó)政治和社會(huì)體制的諳熟，這就使得以初級(jí)產(chǎn)品加工和制造業(yè)為主的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和中小企業(yè)迅速占據(jù)了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，并成為出口的強(qiáng)勁引擎，許多案例研究都證明了這一點(diǎn)。[37]進(jìn)入20世紀(jì)90年代中期，在中國(guó)確立了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”以及全面開(kāi)放之后，隨著全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)變革的快速發(fā)展，中國(guó)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)迅速融合。[38]全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中資本和技術(shù)來(lái)源的多元化，使得中國(guó)有更多的選擇余地獲得資本和技術(shù)，而不是單純地依賴日本的企業(yè)。被列為中國(guó)支柱產(chǎn)業(yè)的汽車(chē)工業(yè)的發(fā)展軌跡就是最清晰的例證。[39]當(dāng)中國(guó)于1976年希望直接引進(jìn)日本的汽車(chē)技術(shù)時(shí)，日本卻堅(jiān)持向中國(guó)市場(chǎng)出口整車(chē)，因此拒絕了中國(guó)的要求。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，中國(guó)鼓勵(lì)通過(guò)技術(shù)許可證和合資的形式，與外國(guó)公司進(jìn)行合作。第一個(gè)合資項(xiàng)目是在1984年1月北京吉普汽車(chē)工業(yè)公司與美國(guó)福特汽車(chē)公司之間進(jìn)行的。隨后，上海汽車(chē)工業(yè)公司與德國(guó)大眾汽車(chē)公司在1984年進(jìn)行了合資，1986年天津汽車(chē)工業(yè)公司才從日本大發(fā)汽車(chē)公司取得了技術(shù)許可證。進(jìn)入20世紀(jì)90年代早期，汽車(chē)工業(yè)中又有兩項(xiàng)新的合資項(xiàng)目：一項(xiàng)是1990年德國(guó)大眾汽車(chē)公司與中國(guó)第一汽車(chē)制造廠合作生產(chǎn)捷達(dá)轎車(chē)；
一項(xiàng)為1992年法國(guó)雪鐵龍公司與中國(guó)第二汽車(chē)制造廠合作制造小型富康轎車(chē)。合資轎車(chē)的生產(chǎn)既推動(dòng)了中國(guó)汽車(chē)工業(yè)的發(fā)展，也促進(jìn)了技術(shù)轉(zhuǎn)移。

　　第二，就貿(mào)易的地區(qū)分布而言，中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易在20世紀(jì)90年代的地區(qū)分布從整體上呈現(xiàn)出相對(duì)平穩(wěn)的狀態(tài)。即中國(guó)與包括亞洲地區(qū)在內(nèi)的地區(qū)貿(mào)易并沒(méi)有呈現(xiàn)出明顯的上升或下降趨勢(shì)，而是呈現(xiàn)出相對(duì)平穩(wěn)的狀態(tài)。在1994年的中國(guó)對(duì)外貿(mào)易額中，亞洲、歐洲和北美洲地區(qū)所占的份額分別是60%、18.5%和16.33%，而在2002年的中國(guó)對(duì)外貿(mào)易額中，亞洲、歐洲和北美洲地區(qū)所占份額則分別是58%、18.14% 和16.94%。[40]這與東盟國(guó)家在20世紀(jì)60～80年代的對(duì)外貿(mào)易的地區(qū)分布完全不同。[41]

　　總之，從生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)和貿(mào)易的地區(qū)分布而言，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在過(guò)去20多年的發(fā)展中依靠的是多重商業(yè)網(wǎng)絡(luò)（海外華人商業(yè)網(wǎng)絡(luò)、全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)和東亞地區(qū)網(wǎng)絡(luò)），而不只是以日本為中心的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，這與東亞地區(qū)的其他國(guó)家和地區(qū)在20世紀(jì)60～80年代發(fā)展的軌跡有所不同。正是在這種意義上，筆者認(rèn)為“雁型發(fā)展模式”并不能解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，也正是從這個(gè)意義上說(shuō)，謝淑麗教授提出“國(guó)際因素并沒(méi)有決定中國(guó)改革政策的具體內(nèi)容和改革政策的形式；
國(guó)內(nèi)制度環(huán)境才是決定性力量”的論斷是正確的。[42]

　　四 結(jié)論：“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是一種功能性的制度設(shè)計(jì)

　　從中國(guó)由社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所采取的經(jīng)濟(jì)政策的簡(jiǎn)短歷史回顧以及在這種轉(zhuǎn)型過(guò)程中國(guó)內(nèi)約束條件和國(guó)際動(dòng)力的關(guān)聯(lián)性的分析中，我們不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的漸進(jìn)式轉(zhuǎn)型既非“趨同論”所強(qiáng)調(diào)的完全通過(guò)國(guó)內(nèi)制度調(diào)整來(lái)適應(yīng)國(guó)際力量，也非“實(shí)驗(yàn)說(shuō)”所強(qiáng)調(diào)的事先有著非�？b密的制度設(shè)計(jì)，完全是國(guó)內(nèi)制度設(shè)計(jì)所致，而是更貼近于“邊干邊學(xué)”。這種“邊干邊學(xué)”模式有兩種相互關(guān)聯(lián)的含義：當(dāng)追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)受到國(guó)內(nèi)條件約束時(shí)，往往通過(guò)國(guó)際力量打破相關(guān)的約束：即或在國(guó)內(nèi)現(xiàn)有制度框架內(nèi)尋求一致，或?qū)ΜF(xiàn)有制度框架進(jìn)行適度調(diào)整，盡量避免因大范圍制度變遷而付出的代價(jià)；
而當(dāng)國(guó)際力量無(wú)論是有利于或不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)，往往通過(guò)國(guó)內(nèi)制度調(diào)整而設(shè)計(jì)出國(guó)內(nèi)改革和轉(zhuǎn)型的目標(biāo)、次序和速度，使得國(guó)際力量成為推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力。因此，如下三點(diǎn)是我們理解中國(guó)過(guò)去20多年轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵所在，也是中國(guó)進(jìn)一步改革和開(kāi)放的關(guān)鍵所在。

　　第一，轉(zhuǎn)型是我們理解中國(guó)在過(guò)去20多年所采取的發(fā)展模式的前提。中國(guó)正處在前所未有的轉(zhuǎn)型期，正如我們所指出的那樣，這種轉(zhuǎn)型包括從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型、從中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型以及從一個(gè)非WTO國(guó)家向WTO國(guó)家的轉(zhuǎn)型。就從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型而言，在過(guò)去500年，世界上許多國(guó)家完成了這種轉(zhuǎn)型，而中國(guó)則剛剛開(kāi)始，這對(duì)像中國(guó)這樣一個(gè)長(zhǎng)期具有農(nóng)業(yè)社會(huì)傳統(tǒng)和缺乏商業(yè)價(jià)值觀的大國(guó)而言，完成這種轉(zhuǎn)型，挑戰(zhàn)是不言而喻的。就從中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型而言，20世紀(jì)80年代以來(lái)，東歐國(guó)家和俄羅斯正在進(jìn)行這種轉(zhuǎn)型，但由于并無(wú)任何成功先例可以借鑒，而因“大爆炸”式轉(zhuǎn)型而失敗的教訓(xùn)卻是顯而易見(jiàn)的，如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、避免失敗是轉(zhuǎn)型國(guó)家面臨的前所未有的挑戰(zhàn)。就從一個(gè)非WTO國(guó)家向WTO國(guó)家轉(zhuǎn)型而言，與150年前被迫打開(kāi)國(guó)門(mén)不同的是，這次是中國(guó)經(jīng)過(guò)20多年改革開(kāi)放并取得巨大成就的同時(shí)主動(dòng)要求進(jìn)入世界市場(chǎng)的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　歷史經(jīng)驗(yàn)證明：對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家而言，順利地進(jìn)行其中一種轉(zhuǎn)型，已經(jīng)非常艱難，而同時(shí)進(jìn)行三種相互關(guān)聯(lián)的轉(zhuǎn)型，其艱難就可想而知了。這或許是國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)過(guò)去20多年在保持經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長(zhǎng)的同時(shí)而沒(méi)有出現(xiàn)大的社會(huì)災(zāi)難感到驚奇的一個(gè)原因。目前存在的問(wèn)題是中國(guó)何時(shí)能真正完成這三種轉(zhuǎn)型，這對(duì)中國(guó)確實(shí)是一個(gè)挑戰(zhàn)。

　　第二，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種功能性的制度設(shè)計(jì)。在中國(guó)目前進(jìn)行的三種轉(zhuǎn)型中，關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)型是從中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。與世界大部分國(guó)家特別是亞洲發(fā)達(dá)國(guó)家和新興工業(yè)化國(guó)家（地區(qū)）不同，也與原蘇聯(lián)和東歐國(guó)家采取“休克療法”直接進(jìn)入資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有別，中國(guó)必須認(rèn)真對(duì)待近1/4世紀(jì)遺留下來(lái)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的歷史遺產(chǎn)，為此，中國(guó)提出了建設(shè)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。過(guò)去20多年改革的歷史表明，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”作為一種制度設(shè)計(jì)具有雙重功能：一方面，它使得國(guó)內(nèi)各個(gè)階層在改革問(wèn)題上達(dá)成了共識(shí)，降低了改革成本，規(guī)避了因激烈的大規(guī)模制度變遷而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。這既保持了歷史的連續(xù)性和間斷性的統(tǒng)一，也維持了各種權(quán)力在某種程度上的平衡。正是因?yàn)椤吧鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中的“社會(huì)主義”這種制度設(shè)計(jì)，才使得整個(gè)社會(huì)對(duì)改革速度的期望值降低，暫時(shí)承受因改革而出現(xiàn)的各種差距（城市和農(nóng)村、沿海和內(nèi)地、富裕和貧窮），從而為國(guó)內(nèi)進(jìn)一步改革贏得了時(shí)間。另一方面，它允許通過(guò)無(wú)論是被迫的還是自愿的部分制度性調(diào)整和適應(yīng)來(lái)滿足國(guó)際社會(huì)的需要，從而使得國(guó)際力量在大多數(shù)時(shí)候能夠?yàn)閲?guó)內(nèi)改革服務(wù)。也正是因?yàn)椤吧鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這種制度設(shè)計(jì)，才使得國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)改革的期望值提高，從而使得中國(guó)開(kāi)放的國(guó)際環(huán)境得到了相對(duì)的改善（比如進(jìn)入世界貿(mào)易組織），促進(jìn)了資本和技術(shù)相對(duì)快速地進(jìn)入中國(guó)。但今天中國(guó)面臨的國(guó)內(nèi)挑戰(zhàn)和國(guó)際挑戰(zhàn)已經(jīng)表明，這種功能性的轉(zhuǎn)變是明顯不夠的，一種深度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變不僅是不可抗拒的，而且也是極為緊迫的。

　　第三，經(jīng)濟(jì)全球化是中國(guó)改革和開(kāi)放的一種重要的國(guó)際資源。自從中國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期相比，中國(guó)進(jìn)行發(fā)展的資源在結(jié)構(gòu)上發(fā)生了重大變化，這就是從原來(lái)的單一的國(guó)內(nèi)政府和社會(huì)資源向國(guó)內(nèi)資源和國(guó)際資源并重轉(zhuǎn)變，其中經(jīng)濟(jì)全球化就是一種重要的國(guó)際資源。對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，經(jīng)濟(jì)全球化作為一種重要的國(guó)際驅(qū)動(dòng)力，它不僅給了中國(guó)比20世紀(jì)60～70年代曾給予東亞其他國(guó)家和地區(qū)以更多的融入世界經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)，也使得中國(guó)無(wú)需只依靠一國(guó)的力量獲取資本和技術(shù)，如中國(guó)的汽車(chē)工業(yè)并不只是依靠日本的資本和技術(shù)，這與東南亞國(guó)家形成鮮明對(duì)比。對(duì)中國(guó)的社會(huì)而言，在這兩種資源并存的情況下，社會(huì)獲得資源的渠道出現(xiàn)了多元化的趨勢(shì)：第一種是只能獲得政府資源或只能獲得全球化資源；
第二種是既能獲得政府資源又能獲得全球化資源；
第三種是既不能獲得政府資源也不能獲得全球化資源。這種資源的兩重化以及獲取資源渠道的多樣化，一方面使得中國(guó)在過(guò)去成為全球化的最大受益者（如吸引外商直接投資），但同時(shí)也使得中國(guó)政府管理經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的難度不斷增大。換句話說(shuō)，也就是中國(guó)政府在制定國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策時(shí)，將不得不更多地考慮全球化或國(guó)際力量的影響，這對(duì)于一個(gè)有著悠久封建帝國(guó)傳統(tǒng)以及實(shí)行了近1/4世紀(jì)中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家而言，不能不說(shuō)是一個(gè)前所未有的挑戰(zhàn)。

　　注釋：

　　[1]經(jīng)濟(jì)學(xué)界在這方面最具代表性的綜合性的成果，讀者可以參閱［比］熱若爾•羅蘭著，張帆、潘佐紅譯：《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2002 年版；
Gerard Roland, “The Political Economy of Transition,” William Davidson Working Paper No.413, 2001, http://www.worldbank.org/transitionnewsletter/mayjune2002/ 。

　　[2]國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在這方面的主張，讀者可以參閱Jeffry A.Frieden & A.David Lake,eds., International Political Economy：Perspectives on Global Power and Wealth (《國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：審視全球權(quán)力與財(cái)富》), 北京：北京大學(xué)出版社，2003 年影印版；
Nikolaos Zahariadis, Contending Perspectives in International Political Economy（《爭(zhēng)論中的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》）,北京：北京大學(xué)出版社，2004 年影印版。

　　[3] Asian Development Bank, “China’s Economic Prospects,” http://www.adb.org/Documents/Speeches/2000 /sp2000001.asp .

　　[4]這方面的研究成果有：Thomas G. Moore, China in the World Market: Chinese Industry and International Sources of Reform in the Post-Mao Era, Cambridge: Cambridge University Press, 2002。

　　[5]這方面的研究成果有：
Susan L. Shirk, The Political Logic of Economic Reform in China, California: University of California Press,1993; Susan L. Shirk, How China Opened Its Door: The Political Success of the PRC’s Foreign Trade and Investment Reforms, Washington, D.C.: The Brookings Institution,1994; Susan L. Shirk, “Internationalization and China’s Economic Reforms,” in Robert Keohane and Helen Milner，eds., Internationalization and Domestic Politics, Cambridge: Cambridge University Press,1996。

　　[6]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2003》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2003 年版，第55、654 頁(yè)。

　　[7] Wang Zhengyi, “ Conceptulizing Economic Security and Governance: China Confronts Globalization,” The Pacific Review, Vol.17, No.4，2004, p.527；
2004 年中國(guó)實(shí)際利用外商直接投資數(shù)據(jù)來(lái)自：《國(guó)際貿(mào)易》，2005 年第3期，第60 頁(yè)。

　　[8]詳細(xì)論述，參見(jiàn)Mark Selden, The Political Economy of Chinese Development, Armonk: M.E. Sharpe,1993。

　　[9]詳細(xì)論述，參見(jiàn)Ding Lu and Zhimin Tang, State Intervention and Business in China: The Role of Preferential Policies, U.K.: Edward Elgar Publishing Limited,1997。

　　[10]詳細(xì)論述參見(jiàn)Susan L. Shirk, The Political Logic of Economic Reform in China, Berkeley: University of California Press,1993；
Susan L.Shirk, How China Opened Its Door: The Political Success of the PRC’s Foreign Trade and Investment Reforms, 1994。

　　[11] Susan L.Shirk, How China Opened Its Door: The Political Success of the PRC’s Foreign Trade and Investment Reforms, p.31.

　　[12]關(guān)于國(guó)際學(xué)術(shù)界研究成果，參見(jiàn)Inderjit Singh, “China: Industrial Policies for an Economy in Transition,” World Bank Discussion Papers, Washington, D.C.，1992; Susan L. Shirk, The Political Logic of Economic Reform in China, 1993; Ding Lu and Zhimin Tang, State Intervention and Business in China: The Role of Preferential Policies, 1997; Kate Hannan, Industrial Change in China: Economic Restructuring and Conflicting Interests, London: Routledge,1998; Thomas G. Moore, China in the World Market: Chinese Industry and International Sources of Reform in the Post Mao Era, 2002; Qian Yingyi, “The Institutional Foundations of China’s Market Transition,” http://www-econ.Stanford.edu/faculty/workp/swp99011.pdf 。

　　[13] Susan L. Shirk, The Political Logic of Economic Reform in China, p.182.

　　[14]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒 2002》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2002 年版，第265 頁(yè)。

　　[15] Asian Development Bank, “China’s Economic Prospects,” http://www.adb.org/Documents/Speeches/2000/sp2000001.asp .

　　[16] Gerard Roland, “The Political Economy of Transition,” http://www.worldbank.org/transitionnewsletter/mayjune2002/ .

　　[17] Susumi Yabuki, China’s Political Economy: The Giant Awakes, Boulder: Westview Press, 1995,p.47.

　　[18] Tony Saich, Governance and Politics of China, New York: Palgrave,2001, p.233.

　　[19] Susumi Yabuki, China’s Political Economy: The Giant Awakes, p.47.

　　[20] Tony Saich, Governance and Politics of China, pp.234, 237.

　　[21] Gerard Roland, “The Political Economy of Transition,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　” http://www.worldbank.org/transitionnewsletter/mayjune2002/ .

　　[22] Susumi Yabuki, China’s Political Economy: The Giant Awakes, pp.51-52.

　　[23] Elizabeth Economy, China Confronts the Challenge of Globalization: Implications for Domestic Cohesion and International Cooperation, New York: Rockefeller Brothers Fund, Inc., 1998, p.12.

　　[24] Asian Development Bank, “China’s Economic Prospects,” http://www.adb.org/Documents/Speeches/2000/sp2000001.asp .

　　[25] Gerard Roland, “The Political Economy of Transition,” http://www.worldbank.org/transitionnewsletter/mayjune2002/ .

　　[26] Wang Zhengyi, “Conceptualizing Economic Security and Governance: China Confronts Globalization,” pp.523-545; Tony Saich, Governance and Politics of China, pp.241-271.

　　[27]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2003》，第671 頁(yè)。

　　[28] Tony Saich, Governance and Politics of China, p.289.

　　[29] Peter J.Katzenstein and Takashi Shiraishi, eds., Network Power: Japan and Asia, Ithaca: Cornell University Press,1997, pp.12-13.

　　[30] Peng Dajin, “Invisible Linkages: A Regional Perspective of East Asian Political Economy,” International Studies Quarterly, Vol.46，2002, p.432.

　　[31] Tony Saich, Governance and Politics of China, p.286; 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2003》，第671 頁(yè)。

　　[32] Peng Dajin, “Invisible Linkages: A Regional Perspective of East Asian Political Economy,” p.430.

　　[33]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2003》，第55、654 頁(yè)。

　　[34] Tony Saich, Governance and Politics of China, p.286.

　　[35]例如David M. Lampton, et al., The Emergence of “Greater China,” Implications for the United States, New York: National Committee on United-China Relations,1992。

　　[36] K.Akamatsu, “A Historical Pattern of Economic Growth in Developing Countries,” The Developing Economies, No.1, Mar.-Aug. 1962.

　　[37]參閱Constance Lever-Tracy, David Ip and Noel Tracy, The Chinese Diaspora and Mainland China: An Emerging Economic Synergy, New York: St. Martin’s Press INC., 1996。

　　[38] Michell Bernard and John Ravenhill, “Beyong Product Cycles and Flying Geese: Regionalization, Hierarchy, and the Industrialization of East Asia,” World Politics, Vol.47, No.2, 1995, pp.171-209.

　　[39] Eric Harwit, China’s Automobile Industry: Policies, Problems and Prospects, Armonk: M.E. Sharp, 1995, pp.39-41.

　　[40]根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒1995》第543～545 頁(yè)和《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2003》第659～662 頁(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算得出。

　　[41]參見(jiàn)王正毅：《邊緣地帶發(fā)展論：世界體系與東南亞的發(fā)展》，上海：上海人民出版社，1997 年版，第207～208 頁(yè)。

　　[42] Susan L. Shirk, “Internationalization and China’s Economic Reforms,” p.206.

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 戰(zhàn)略目標(biāo) 轉(zhuǎn)型 理解 力量