摘　要:法國(guó)民法典與德國(guó)民法典之間存在結(jié)構(gòu)上的巨大變遷,表現(xiàn)為從“主體———客體”結(jié)構(gòu)到“主體———權(quán)利———客體”結(jié)構(gòu)的變化。權(quán)利概念雖然在構(gòu)建德國(guó)民法體系時(shí)起到了核心作用,但德國(guó)民法典采納的權(quán)利主導(dǎo)模式面臨著一些困境。在法律考慮的社會(huì)因素日益增多的情形下,一味地以權(quán)利歸屬的界定來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系帶有嚴(yán)重的局限性。歸根到底,法典化是一種法律控制技術(shù),其目的是正確地引導(dǎo)人的行為,以符合一定社會(huì)的目的。

　　關(guān)鍵詞:民法典;體系變遷;權(quán)利主導(dǎo);行為控制

　　理論界普遍認(rèn)為,我國(guó)民法學(xué)理論缺乏一種體系化思想的建構(gòu)。但問(wèn)題在于,體系化本身也只是一種立法技術(shù)形式,其實(shí)質(zhì)也不外乎是人們的一種價(jià)值取向,隨著時(shí)代的發(fā)展,體系化極易轉(zhuǎn)化為僵化模式。當(dāng)社會(huì)的價(jià)值取向和主體關(guān)系的緊密度發(fā)生變化時(shí),體系化所承載的一套近代價(jià)值觀便不能適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。從我國(guó)目前現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的民商事法律問(wèn)題可以看出,大多數(shù)疑難案件在法理上存在的困難主要體現(xiàn)在概念上,由于概念是體系化的元素,因此,對(duì)于傳統(tǒng)民法概念的揚(yáng)棄是我們正確對(duì)待未來(lái)民法典制度的重要條件。在此,筆者僅從“權(quán)利”和“行為”概念的角度對(duì)傳統(tǒng)民法的體系變遷提出民法典結(jié)構(gòu)的相關(guān)看法。

　　一、由“行為”到“權(quán)利”:法、德民法典的結(jié)構(gòu)變遷

　　古羅馬法和法國(guó)民法典并不具備德國(guó)民法典的“主體———權(quán)利———客體”結(jié)構(gòu)。古羅馬法和法國(guó)民法典是以規(guī)范人們的行為為著眼點(diǎn)的,其意在建立行為秩序,而非權(quán)利秩序;意在個(gè)人行為,而非團(tuán)體行為。這從古羅馬法追求“正當(dāng)”的理論和“己所不欲,勿施與人”的鐵律中可見(jiàn)一斑。法國(guó)民法典更是如此,整部法國(guó)民法典并沒(méi)有以權(quán)利建立結(jié)構(gòu)的做法,也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的權(quán)利章節(jié),有的只是人、財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)的取得方法等大雜燴似的具體制度。通俗地講,古羅馬法和法國(guó)民法典都是從人們的行為現(xiàn)象出發(fā),創(chuàng)造出相對(duì)系統(tǒng)的規(guī)則來(lái)規(guī)制人們的行為。由于上述原因,法國(guó)民法典排斥了權(quán)利概念,直指行為。第一,該法典并沒(méi)有與主客體并列的權(quán)利概念。雖然該法典也規(guī)定了具體的權(quán)利,但這些權(quán)利分散在各編,且沒(méi)有對(duì)權(quán)利要件做任何界定。在第三編中,雖然在形式上規(guī)定了大量的權(quán)利,但不是權(quán)利的內(nèi)容和保護(hù),而是取得財(cái)產(chǎn)的方式,該編的共性顯然體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)行為上。第二,該法典的結(jié)構(gòu)可簡(jiǎn)化為“主體———客體”結(jié)構(gòu),而其中的紐帶為行為。具體而言,該法典的主體制度與權(quán)利并無(wú)實(shí)質(zhì)的聯(lián)系,主體并非權(quán)利的主體,甚至主體本身也沒(méi)有一個(gè)系統(tǒng)的界定。該法典基于一種人與客體的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系,將主體在行為模式中予以考察,以彰顯主體的系統(tǒng)性,而非前提性。就客體而言,該法典將物和權(quán)利都一并作為主體行為的客體,亦即權(quán)利在此成為主體支配的對(duì)象,故而可以成為客體。由此可見(jiàn),法國(guó)民法典是直接基于生活經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而做出的一種直觀的結(jié)構(gòu)安排,對(duì)法律關(guān)系的要素并沒(méi)有進(jìn)行有效的提煉。第三,就行為而論,它可看做是實(shí)現(xiàn)主體和客體結(jié)構(gòu)一體性的媒介。行為本身雖然依附于主體和客體,但實(shí)際上卻是法典最終的規(guī)范目的。盡管法國(guó)民法典沒(méi)有對(duì)行為做任何有效的區(qū)分和學(xué)理抽象,但將行為分為財(cái)產(chǎn)行為和非財(cái)產(chǎn)行為,卻無(wú)疑是基于生活事實(shí)得來(lái)的。由于在非財(cái)產(chǎn)行為中,如結(jié)婚、離婚,行為沒(méi)有可支配的財(cái)產(chǎn)對(duì)象,無(wú)法與客體對(duì)應(yīng),故將該部分納入第一卷“人”中規(guī)定。

　　由此可見(jiàn),法國(guó)民法典以建立行為秩序?yàn)樽谥?從而弱化了主體和客體制度。這種結(jié)構(gòu)在一定程度上與生活和法典的目的吻合,但該法典過(guò)于務(wù)實(shí)和生活化,從而使得民法典所應(yīng)有的價(jià)值體系無(wú)法通過(guò)有效的內(nèi)部結(jié)構(gòu)規(guī)則體現(xiàn)出來(lái),這在德國(guó)民法典中得到了有效的彌補(bǔ)。

　　德國(guó)民法典繼承古羅馬法《學(xué)說(shuō)編纂》的模式,并通過(guò)理性主義法學(xué)家對(duì)現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)行了充分的理論抽象,使之成為概念法學(xué)指導(dǎo)下的法典。具體說(shuō)來(lái),該法典打破了法國(guó)民法典的社會(huì)關(guān)系直觀系統(tǒng)觀,從法律關(guān)系要素角度逐一對(duì)主體、權(quán)利、行為和客體進(jìn)行了界定,有機(jī)的生活事實(shí)無(wú)一例外地由上述概念所衡量。在法典結(jié)構(gòu)上,一個(gè)重要的變化是權(quán)利概念的出現(xiàn),并且權(quán)利成為結(jié)構(gòu)安排的線索。民事主體可表達(dá)為權(quán)利主體,民事客體可表達(dá)為權(quán)利客體,民事行為體現(xiàn)為取得或喪失民事權(quán)利的方式�？傊�,權(quán)利成為民法典的一個(gè)核心概念,可以達(dá)到綱舉目張的效果。

　　權(quán)利概念的出現(xiàn)使民法典具有濃厚的價(jià)值色彩,使之有了一個(gè)全新的結(jié)構(gòu)。第一,在傳統(tǒng)的主客體結(jié)構(gòu)中 入權(quán)利,形成“主體———權(quán)利———客體”結(jié)構(gòu),行為雖然被抽象為法律行為,但在這個(gè)結(jié)構(gòu)中,已淪為權(quán)利的中轉(zhuǎn)站,不能直接作為主體和客體之間的媒介。第二,主體制度通過(guò)權(quán)利能力這一概念獲得了確定的意義,成為一個(gè)獨(dú)立的制度,而不再直接從針對(duì)客體的行為中獲取主體的意義。主體的意義通過(guò)權(quán)利包裹以后,獲得了一種前提性的意義,盡管這種主體的定義顯得過(guò)于抽象,且不一定與現(xiàn)實(shí)生活相符。第三,現(xiàn)實(shí)生活的行為系統(tǒng)直接與權(quán)利聯(lián)系在一起。行為不再是取得財(cái)產(chǎn)方式的抽象概念,而是與權(quán)利密切相關(guān)的概念,有時(shí)是行使權(quán)利的方式,有時(shí)是權(quán)利變動(dòng)的方式,有時(shí)是債權(quán)的客體。德國(guó)民法典的結(jié)構(gòu)是我們將民法歸之為“權(quán)利法”的基礎(chǔ)。盡管它是一部壟斷資本主義時(shí)期完整的民法典,但是并不妨礙該法典最終完整地確立了民法的價(jià)值體系和權(quán)利思維模式,這種立法技術(shù)適應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活和民眾的權(quán)利訴求,具有一定的普適意義。

　　二、權(quán)利主導(dǎo)模式的困境

　　盡管德國(guó)民法典以嚴(yán)謹(jǐn)、抽象的體系化著稱(chēng)于世,但權(quán)利主導(dǎo)模式在現(xiàn)當(dāng)代遇到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。權(quán)利終究是一個(gè)抽象概念,是人為設(shè)定的東西,并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)生活的對(duì)應(yīng)物,面對(duì)復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)生活時(shí),在技術(shù)上常常陷入困境。關(guān)于權(quán)利在理論上的困擾,德國(guó)法學(xué)家也都表示出了同樣的困惑。[1](P62～65)

　　第一,主體本身取得獨(dú)立地位,被抽象化了,與行為割裂開(kāi)來(lái)。權(quán)利能力表現(xiàn)為主體的抽象能力,成為第一要素,而行為退居為行為能力范疇。這將導(dǎo)致權(quán)利能力在一定程度上與現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié),如有些非法人團(tuán)體實(shí)際享有民事權(quán)利,但卻不能成為民事主體。此外,權(quán)利能力概念使人與主體脫節(jié),也就是說(shuō),構(gòu)成民事主體的不一定是自然人,這樣一來(lái),本來(lái)是調(diào)整人的行為的民法規(guī)范變成了對(duì)抽象利益的界定,而不是對(duì)人的行為的直接調(diào)整,從而在一定程度上割斷了組織、財(cái)產(chǎn)和人的直接牽連。當(dāng)然,從技術(shù)上來(lái)說(shuō),這種團(tuán)體人格是必須的,但能否從權(quán)利上予以表述,則值得思考。

　　第二,民事主體對(duì)于秩序性利益的享有無(wú)法通過(guò)權(quán)利形式予以類(lèi)型化。如市場(chǎng)交易主體對(duì)于正常交易秩序負(fù)有一種義務(wù),如不從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及非法壟斷經(jīng)營(yíng)的義務(wù)等,同時(shí),其他市場(chǎng)主體也享有公平競(jìng)爭(zhēng)的利益。但當(dāng)一市場(chǎng)主體從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及非法壟斷經(jīng)營(yíng)時(shí),其他市場(chǎng)主體在民法上以何種形式提起救濟(jì),則成為問(wèn)題,因?yàn)檫@種侵權(quán)的權(quán)利類(lèi)型無(wú)法確定。例如,法院希望以民事訴訟程序?qū)μ摷傩畔⑴�露和�?nèi)幕交易等行為的受害者予以救濟(jì),但其保護(hù)的利益卻無(wú)法進(jìn)行權(quán)利類(lèi)型化;另外,許多人格權(quán)的類(lèi)型化沒(méi)有類(lèi)似物權(quán)和債權(quán)的操作意義,因?yàn)橹T如隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)等權(quán)利,并沒(méi)有行為的因素在內(nèi),只有在受到侵犯時(shí),這些權(quán)利的意義才浮現(xiàn)出來(lái)。也就是說(shuō),人格權(quán)規(guī)范并沒(méi)有太多的行為規(guī)范的意義,而主要負(fù)有裁判的職能。人格權(quán)權(quán)利的界限通常非常模糊,在某種程度上需要依據(jù)裁判才能確定,因此,人格權(quán)實(shí)際上對(duì)于法律關(guān)系沒(méi)有本質(zhì)上的推斷意義。除此之外,在現(xiàn)實(shí)生活中,民事主體的一些利益純粹以法益形式存在,無(wú)法也無(wú)須將其類(lèi)型化和制度化,但仍有一定的法律意義。比如,已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán),房屋承租人妻子或子女對(duì)于房屋的居住權(quán),宴請(qǐng)的客人用餐及享受飯店服務(wù)的權(quán)利等。

　　第三,權(quán)利主導(dǎo)模式要求民法具有高超的立法技術(shù),使規(guī)定的權(quán)利范圍非常廣泛和清晰。當(dāng)一項(xiàng)社會(huì)關(guān)系不能體現(xiàn)為權(quán)利語(yǔ)言時(shí),就無(wú)法在民法中獲得系統(tǒng)的、正當(dāng)?shù)牡匚�。但這種愿望在現(xiàn)實(shí)生活中往往會(huì)落空,如現(xiàn)實(shí)生活中的隱私權(quán)、信用權(quán)等人格關(guān)系,在隱私權(quán)和信用權(quán)被法律確定為權(quán)利之前無(wú)法獲得法律保護(hù)。但即使以權(quán)利形式來(lái)保護(hù)社會(huì)關(guān)系,有時(shí)權(quán)利會(huì)被碎化,出現(xiàn)權(quán)利無(wú)所適從的窘?jīng)r,如基于傳統(tǒng)權(quán)利模式,現(xiàn)實(shí)生活中還出現(xiàn)了諸如親吻權(quán)、追悼權(quán)、擁抱權(quán)之爭(zhēng),權(quán)利被無(wú)情地濫用了。在當(dāng)代,民法領(lǐng)域的權(quán)利類(lèi)型日益增多,大有“權(quán)利爆炸”之勢(shì),但這并不能有效地解決現(xiàn)實(shí)生活中的問(wèn)題,結(jié)果往往是權(quán)利越多,沖突越多,人的自由越小。

　　第四,權(quán)利主導(dǎo)模式因其抽象性,往往與現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié),需要更為抽象的原則來(lái)修正。權(quán)利在民法上同時(shí)作為民事關(guān)系的內(nèi)容和民事關(guān)系本體兩種意義來(lái)使用,導(dǎo)致權(quán)利本身的內(nèi)容不確定。另外,對(duì)于什么是權(quán)利,理論上一直沒(méi)有一個(gè)明確的界說(shuō)。[2](P276)故在理論上運(yùn)用權(quán)利來(lái)構(gòu)建社會(huì)關(guān)系時(shí),對(duì)于當(dāng)事人而言,權(quán)利并不能真正引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行一種正當(dāng)?shù)男袨?也不能保證當(dāng)事人合理地行使權(quán)利。故法律在強(qiáng)調(diào)權(quán)利的同時(shí),還適時(shí)地運(yùn)用“誠(chéng)實(shí)信用”、“公序良俗”和“不得濫用權(quán)利”等原則來(lái)予以糾偏。這些原則具有濃厚的道德色彩和彈性空間,這些“義務(wù)本位”的原則看似與“權(quán)利本位”相沖突,實(shí)則是將空洞的權(quán)利生活化的方式,也是人格倫理主義在民法當(dāng)中的體現(xiàn)。

　　由上可知,權(quán)利概念雖然在構(gòu)建民法體系時(shí)起到了核心作用,但其本身的抽象性和價(jià)值導(dǎo)向性使其在處理具體生活關(guān)系時(shí)并不能處處奏效,意思自治原則在當(dāng)代已被社會(huì)化的浪潮沖擊得支離破碎。目前,權(quán)利本位雖成為民法的思維方式,但我們?cè)谔幚韱?wèn)題時(shí)只能遵循一種模糊的原則,因?yàn)殡S著社會(huì)因素的滲透,民法的諸多原則開(kāi)始松動(dòng),具體制度和專(zhuān)門(mén)法已游離于民法典之外,民法制度日益生活化和倫理化。目前在私法自治和社會(huì)化之間,民法日益技術(shù)化和具體化,多種價(jià)值觀念的沖突和多元利益的平衡,使民法成為一頭“負(fù)重的駱駝”,傳統(tǒng)的概念和體系都有局部解構(gòu)的趨向。在此前提下,如何把握時(shí)代的脈搏,確立民法典體系的支點(diǎn),是我們制定民法典面臨的主要問(wèn)題。

　　三、行為控制與民法典的結(jié)構(gòu)

　　歸根到底,法典化是一種法律控制技術(shù),其目的是正確地引導(dǎo)人的行為,以符合一定社會(huì)的目的。實(shí)際上,在一個(gè)較長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi),人的行為主要是由倫理道德來(lái)控制的。我國(guó)歷史上長(zhǎng)期奉行一種溫和的道德主義和現(xiàn)世主義,道德通過(guò)教化深入人心,主權(quán)者通過(guò)賦予民眾道德判斷及其方法這一手段,使民眾自發(fā)地服從,并對(duì)他人進(jìn)行監(jiān)督。這種道德控制與人的情感、直覺(jué)和人性直接面對(duì),取得了行為控制的效果,并使行為方式與道德氛圍相吻合。但法治傳統(tǒng)是以直面人的欲望和崇尚競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的,在我國(guó),目前并沒(méi)有與其相對(duì)應(yīng)的道德基礎(chǔ)。如果說(shuō)英美國(guó)家的判例法傳統(tǒng)具有保守性,還相當(dāng)重視傳統(tǒng)和道德共識(shí)的話,那么成文法和法典控制技術(shù)的引入則純粹是突如其來(lái)的舶來(lái)品,這種抽象的理論構(gòu)架是否能達(dá)到控制人的行為的目的,殊值懷疑。目前的情況是,德國(guó)民法模式在我國(guó)更多地存在于書(shū)齋的理論探討中,其原則和方法在司法實(shí)踐中并非都是按照法理精神來(lái)操作,大多是按照中國(guó)固有的道德共識(shí)來(lái)理解,法律博弈在某種程度上變成了中國(guó)潛規(guī)則博弈的一種工具和中間環(huán)節(jié)。

　　就行為控制和引導(dǎo)而言,中國(guó)傳統(tǒng)和德國(guó)民法在此方面形成了兩個(gè)極端。中國(guó)傳統(tǒng)以社會(huì)秩序和團(tuán)體利益為主旨,強(qiáng)調(diào)人的行為的社會(huì)性,漠視個(gè)人的自由和權(quán)利,個(gè)人行為遵從抽象的道德觀念;而德國(guó)民法則以個(gè)人權(quán)利為主旨,兼顧社會(huì)利益,個(gè)人行為遵從抽象的、理性的權(quán)利原則。前者容易導(dǎo)致個(gè)人受社會(huì)權(quán)力的侵害,從而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的不公平;后者則容易形成社會(huì)的碎裂,導(dǎo)致人與人之間的關(guān)系外部化,最終使社會(huì)缺少粘合力。當(dāng)代世界面臨著空前的危機(jī),環(huán)境問(wèn)題、人口問(wèn)題、資源問(wèn)題、兩極分化問(wèn)題無(wú)時(shí)無(wú)刻不制約著社會(huì)的發(fā)展,如何處理人的權(quán)利和社會(huì)秩序的矛盾,權(quán)利理論應(yīng)得到何種程度的修正,正是民法學(xué)所要解決的重要問(wèn)題。

　　筆者認(rèn)為,抽象的概念和推理雖然具有某種程度的確定性,但作為一種工具和手段在當(dāng)代越來(lái)越與其目的相違背,本來(lái)以保護(hù)人的利益為主旨的民法規(guī)范,在當(dāng)代已引導(dǎo)人們變成了千篇一律的“單面人”,溫情脈脈的人的關(guān)系被赤裸裸的金錢(qián)關(guān)系所取代。正如數(shù)學(xué)巨子哥德?tīng)柡偷聡?guó)法學(xué)家考夫曼所說(shuō),邏輯推理恰恰不能解決的是人本身的問(wèn)題,以往法律所采用的方法的根本不足在于它忽視了人的情感、直覺(jué)和心理需要。傳統(tǒng)民法典猶如一臺(tái)機(jī)器,在對(duì)人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的口號(hào)下,制造出來(lái)的卻是價(jià)值單一的產(chǎn)品,豐富多彩的生活元素被忽視了,人們的共識(shí)相應(yīng)地被簡(jiǎn)化了。實(shí)際上,在當(dāng)代社會(huì),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　人本身的問(wèn)題更為重要,人們?cè)谏�活的重壓和多種生存挑戰(zhàn)下所需求的是一種社會(huì)的和諧,而不僅僅是抽象的權(quán)利,這種追求往往是通過(guò)直觀的情感訴求來(lái)體現(xiàn)的。耶林在談到概念法學(xué)天國(guó)的虛幻時(shí),對(duì)于形式上的證據(jù)制度和請(qǐng)求權(quán)制度提出了自己的看法,他認(rèn)為,形式上合法的證據(jù)制度往往成為惡人逃避懲罰的合法外衣,而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則告訴人們,一旦他人侵奪了你的財(cái)產(chǎn),你除了行使空洞的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)外,別無(wú)他法。[3](P72～74)實(shí)際上耶林所倡導(dǎo)的“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”,并非為民法典上的權(quán)利而斗爭(zhēng),而是基于感情和自尊的維護(hù)而產(chǎn)生的一種情感上的訴求。

　　當(dāng)代民法典的發(fā)展趨勢(shì)是越來(lái)越重視人本身的問(wèn)題,如人格權(quán)的出現(xiàn)直接針對(duì)的就是人的尊嚴(yán)的維護(hù),精神損害賠償?shù)某霈F(xiàn)針對(duì)的是人的精神利益的維護(hù)。除此之外,民法典在傳統(tǒng)體系框架內(nèi)似乎總有辦法應(yīng)對(duì)社會(huì)中的新問(wèn)題。民法高度抽象的概念似乎在等待人們?nèi)ジ鶕?jù)現(xiàn)實(shí)生活涂上不同的色彩,就人的問(wèn)題而言,民法上的人是越來(lái)越具體了,雇工、消費(fèi)者和弱者紛紛上場(chǎng),但這并不影響人的根本假設(shè)。事實(shí)契約、關(guān)系契約開(kāi)始出現(xiàn),但也不影響契約的基本理論。民法典提供了一個(gè)抽象的、空白的平臺(tái),其目的在于結(jié)合新的元素,以產(chǎn)生新的意義。就權(quán)利問(wèn)題而言,權(quán)利的困境在于其抽象性,但其成功之處也得益于其抽象性。

　　問(wèn)題在于除了權(quán)利表述以外是否還存在其他更有效的技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)民法的目的?依目前社會(huì)的實(shí)際情況看,權(quán)利本身的價(jià)值意義是無(wú)法抹煞的,西方歷史上的客觀法與主觀權(quán)利之爭(zhēng)至今也沒(méi)有理論上的答案,只是不同時(shí)代有不同的傾向而已。筆者認(rèn)為,權(quán)利在立法技術(shù)上的困境是無(wú)法解決的,權(quán)利一開(kāi)始是作為強(qiáng)制個(gè)人獨(dú)立的技術(shù)出現(xiàn)的。試想,在人與人的空間距離和交往距離日益緊密的今天,人們相互依存的需要已大于相互獨(dú)立的需要,人們的行為模式和價(jià)值觀念已與近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期不可同日而語(yǔ),尤其是在人們的共同利益日顯重要的情況下,是以調(diào)和人們的行為為主旨,還是以強(qiáng)調(diào)抽象的權(quán)利為主旨,似乎不需要太多的論證。當(dāng)然,這并非從觀念上否認(rèn)權(quán)利,而是從技術(shù)上采取行為控制的方法有所轉(zhuǎn)換而已。

　　結(jié)合上述分析,在法律考慮的社會(huì)因素日益增多的情形下,一味地以權(quán)利歸屬的界定來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系帶有嚴(yán)重的局限性。我們面臨的只是“如何做”這一行為問(wèn)題,這一問(wèn)題往往要通過(guò)制度來(lái)解決。制度基于權(quán)利而產(chǎn)生,但最終卻是控制和引導(dǎo)人們的行為。當(dāng)然,普遍性的抽象制度仍然解決不了所有問(wèn)題,其中一部分的認(rèn)定不得不交由法官去自由裁量。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1](德)梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].北京:法律出版社,2003.

　　[2](德)拉倫茨.德國(guó)民法通論(上)[M].北京:法律出版社,2003.

　　[3](德)耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[A].民商法論叢(第2卷)[C].北京:法律出版社,1996.

相關(guān)熱詞搜索：權(quán)利 夏英